Теория бронетанковых заблуждений: первые годы Великой Отечественной

Еще одна интересная статья уважаемого Юрия Пашолока.

Содержание:

Одной из любимых тем, касающихся советского танкостроения, является использование танков в Великой Отечественной войне. Несмотря на то что Советский Союз смог почти на полтора года отодвинуть непосредственное вступление в мировую войну, начавшиеся в сентябре 1939 года боевые действия напрямую влияли и на военную программу страны, в том числе и на советское танкостроение. Возможно, это прозвучит немного странно, но на самом деле советские танки военного периода и их применение изучены не очень хорошо. Причиной тому является, как правило, не слишком глубокое «бурение» и множество застоявшихся истин, некоторые из которых имеют мало общего с реальностью. Этих мифов настолько много, что одной статьи не хватит для их рассмотрения. По этой причине для начала рассмотрим первую половину Великой Отечественной войны и заблуждения, связанные с этим периодом.

«Не завалили числом»

Любимым занятием экспертов и людей, причисляющих себя к ним, является сравнение числа танков в разных странах. Занятие это, безусловно, интересное, но зачастую бесполезное. Не так давно у автора этой статьи вышел материал, посвящённый французскому танкостроению в межвоенный период. Не будем повторять его, скажем лишь, что сравнение «по головам» в случае с французами не показывает реальной картины. На практике французская армия была оснащена танками, обладавшими не самой высокой эффективностью, причём противоснарядная броня в большинстве случаев являлась таковой условно.

Наиболее массовым типом танка Красной армии на начало Великой Отечественной войны был Т-26 (9987 штук на 1 января 1941 года). При этом часть танков требовала ремонта, а часть являлись двухбашенными Т-26, которые собирались переделывать в САУ. Одним словом, гигантская цифра является таковой лишь на бумаге

Если внимательно, а главное, беспристрастно проанализировать бронетанковую матчасть СССР и Германии на 22 июня 1941 года, можно сделать некоторые неожиданные выводы. Во-первых, основу бронетанковых сил РККА составляли танки выпуска 1933-1939 годов, в то время как у немцев большинство танков, особенно среднего типа, относилось к машинам, изготовленным в 1939-1941 годах. Более того, эти танки в большинстве своём либо изготовлялись с учётом кампаний осени 1939 года и мая-июня 1940 года, либо прошли модернизацию. В случае с Pz.Kpfw.III, который к июню 1941 года стал основным немецким танком, это означало перевооружение на 50-мм пушку KwK 38 L/42, а также установку экранов либо усиление лобовой брони корпуса/башни до 50 мм. Таким образом, обеспечивалась защита от 45-мм пушек (типового вооружения советских лёгких танков довоенного периода), а также пехотных частей.

Аналогичное усиление броневой защиты провели и в случае с Pz.Kpfw.IV, а также усилили лобовую броню Pz.Kpfw.38(t), правда, в случае с последним неважное качество броневой стали во многом обесценило это усиление. Определённые шансы в бою имел и Pz.Kpfw.II, хотя ещё в 1940 году было понятно, что время таких танков безвозвратно уходит. Тем не менее к 22 июня 1941 года в передовых частях немецкой армии имелось 1074 танка данного типа, причём подавляющее большинство этих машин прошло модернизацию, связанную с усилением лобовой части корпуса и башни. Надёжной защиты от 45-мм пушки не получилось, но дистанция поражения снизилась, при этом 20-мм автоматическая пушка вполне могла пробить противопульную броню БТ и Т-26.

Похожая ситуация сложилась и с БТ. На 1 января 1941 года имелось 7752 танков семейства БТ, но, как и в случае с Т-26, эта цифра отражала лишь общее количество. На самом деле часть танков находилась в других округах, включая Дальний Восток, а часть являлась машинами устаревшего типа (БТ-2). Как и Т-26, эти танки имели противопульную броню, которая поражалась не только танковыми орудиями, но и 20-мм автоматическими зенитными пушками

Из 1440 Pz.Kpfw.III, имевшихся в передовых частях на 22 июня 1941 года, большинство (1090) уже имело 50-мм пушки. Также в передовых частях имелось 754 Pz.Kpfw.38(t), 170 Pz.Kpfw.35(t) и 517 Pz.Kpfw.IV, не считая отдельных подразделений, имевших на вооружении трофейные французские танки. Итого только машин, имевших хотя бы какую-то боевую ценность, наберётся минимум 3955 штук, а с учётом трофейных французских танков это число уверенно перешагнёт отметку в 4000. В этот список не входят StuG III и целый ряд других самоходных артиллерийских установок, выпущенных в 1940-1941 годах. В случае же с советским танкостроением машины выпуска 1940-1941 годов ограничивались 788 БТ-7М, 1244 Т-34, 424 КВ-1 и 213 КВ-2. В случае с КВ-1, КВ-2 и Т-34 речь идёт о выпущенных танках, а не находящихся в войсках, а это немного разные цифры. Также не учитывается тот факт, что между общим числом советских танков и числом тех, что находились в передовых частях, есть большая разница. Самое интересное начинается, когда происходит сопоставление танков, примерно сравнимых по характеристикам. И вот тут неожиданно выясняется, что цифры очень близки — и это без учёта немецких самоходок.

Типовыми немецкими танками летом 1941 года были пушечные боевые машины. Они превосходили БТ и Т-26 по огневой мощи и броневой защите, а версии Pz.Kpfw.III, вооружённые 50-мм пушками, могли сражаться и против Т-34. При этом немецкие танки превосходили советские по обзорности, что было явным плюсом, в том числе при атаке позиций, насыщенных артиллерией. Именно артиллерия являлась главным противником танков

Эти сопоставления являются скорее верхушкой айсберга, и самое интересное впереди. И Pz.Kpfw.III, и Pz.Kpfw.IV, и Pz.Kpfw.38(t) уже не первый год находились в серии, что позволило устранить многие «детские болезни» и провести как минимум одну, а в некоторых случаях и несколько модернизаций. В случае же с КВ-1 и Т-34 к лету 1941 года такая «обкатка» только заканчивалась, а модернизацию обеих машин успели подготовить только на бумаге. В результате модернизация этих машин существенно затянулась: например, командирская башенка у Т-34 появилась только летом 1943 года, а командир как отдельный член экипажа и того позже — весной 1944 года, уже на Т-34-85.

Впрочем, проблемы были не только в танках. Лето 1941 года Красная армия встретила, находясь в процессе перевооружения, причём вопрос обучения на новую матчасть стоял очень остро, не говоря уже о том, что немцы уже имели два года военного опыта, а неожиданное нападение являлось важной составляющей успеха первых недель войны. Конечно, имеется широкий круг любителей альтернативной истории, продолжающих охотно потреблять сказки о превентивном ударе, который планировала Красная армия. При этом правда жизни состоит в том, что военные игры первой половины 1941 года имели один и тот же сценарий. Западные нападают первыми, приграничные части сдерживают наступающего противника, в то время как подтягивающиеся к границе части формируют стальной кулак, который далее наносит сокрушительный удар по агрессору. Никаких превентивных ударов эти игры не предусматривали. Что-то похожее можно было наблюдать в случае с битвой под Сенно, но там, как известно, дела пошли не так, как предполагало советское командование.

Традиционно в список немецких танков не вписывают самоходную артиллерию и абсолютно зря: летом 1941 года немецкая армия обладала сотнями образцов самоходной артиллерии, которые часто представляли большую опасность для советских танков

Ну и самое главное, о чём забывают любители считать танки. Возможно, для некоторых это страшная тайна, но главная задача танка — не истребление себе подобных, а поддержка пехотных частей. Ещё более страшной тайной будет то, что бо́льшая часть потерь советских танков случилась не от вражеских «панцеров», а от огня артиллерии. Например, в боях за Немиров и Магеров 24-25 июня 1941 года со стороны немцев не было ни одного танка, при этом советские танковые части понесли тяжёлые потери. Кстати, похожая картина наблюдалась и в случае с потерями немецких танков. В ходе отражения танковой атаки роль противотанковых пушек часто играют такие орудия, от которых подобного трудно ожидать, вплоть до корпусной артиллерии и орудий большой мощности. И тут два года опыта войны часто играли ключевую роль. Будем честными: на лето 1941 года немцы были подготовлены лучше и технически, и тактически. Другое дело, что они не рассчитали свои силы, а Советский Союз — это совсем не Франция, особенно с точки зрения размеров территории.

Мнимая неуязвимость

Второй миф, который напрямую проистекает из первого, связан с новыми танками, которые выпускались советской промышленностью с 1940 года. Речь идёт о Т-34, КВ-1 и КВ-2. Суммарно к 22 июня 1941 года их выпустили 1881 — цифра очень немаленькая, правда, она учитывает только выпуск, но не нахождение непосредственно в войсках. Тем не менее может показаться, что при столь внушительных объёмах выпуска, да и при наличии противоснарядного бронирования эти танки должны были сыграть важную роль. Впрочем, практика показала, что этого не произошло — тот же Т-34 немцы «заметили» только осенью 1941 года. В чём же дело?

Испытания весны 1941 года показали, что на ближних дистанциях Т-34 поражается в борта даже 37-мм пушкой

Действительно, на момент создания Т-34 и КВ-1 являлись, соответственно, лучшими средними и тяжёлыми танками мира. Крепкая броня сочеталась с высокой подвижностью и мощным вооружением. Вместе с тем не стоит делать поспешных выводов на основании одних только ТТХ. Если углубиться в историю, то выяснится, что дебютное применение новых танков и самоходок обычно заканчивается, мягко говоря, не совсем по плану. Это касалось и советской, и немецкой, и английской, и американской, и французской бронетанковой техники. И если КВ-1 хотя бы ограниченно применили в «Зимней войне», а КВ-2 и вовсе стал её «ребёнком», то Т-34 ещё не имел боевого опыта. Этот фактор надо рассматривать очень серьёзно, поскольку фронтовые испытания выявляют массу недостатков, которые нельзя выявить на заводских или полигонных испытаниях.

При этом в случае с Т-34 к весне 1941 года имелся целый ряд вопросов с точки зрения улучшения характеристик. Не последнюю роль в этом сыграли закупка и изучение немецкого среднего танка Pz.Kpfw.III Ausf.G. Выяснилось, что конструкция Т-34 требует доработки, так что во второй половине 1941 года должен был появиться другой танк — Т-34М, в котором ряд недочётов устранялся. Похожие процессы происходили и с КВ-1, а КВ-2 и вовсе собирались снимать с производства, поскольку он являлся скорее не танком, а штурмовой самоходкой, задачей которой была борьба с дотами. Как раз с этой точки зрения к КВ-2 имелись вопросы, поскольку мощи 152-мм орудия М-10Т в ряде случаев было недостаточно.

Самым опасным противником Т-34 в 1941 году была 50-мм противотанковая пушка Pak 38. На шоссе Немиров-Магеров Т-34 вышел победителем в поединке с этой пушкой, но стал жертвой огня гаубицы leFh 18

Можно возразить, что у Т-34 и особенно у КВ-1 имелась толстая противоснарядная броня, но и тут не всё так просто. В случае с Т-34 правильнее говорить о лёгкой противоснарядной броне. За счёт больших углов наклона лба корпуса спереди Т-34 был защищён от снарядов калибра 37-45 мм, и даже «держал» снаряды калибра 76 мм, но и там имелись ослабленные зоны — люк механика-водителя и установка курсового пулемёта. Борта же корпуса и башни на ближних дистанциях пробивались не только 45-мм пушкой, но и 37-мм противотанковой пушкой Bofors. Таким образом, и 3,7 cm Pak, типовое немецкое противотанковое средство, вполне поражало советский средний танк — почти в упор, но поражало. Как показала практика, стрельба в упор, в том числе фланговый огонь, не являлись в случае с Т-34 редкостью, особенно в боях 1941 года. Это было связано в том числе с лихими «кавалерийскими» атаками и неважной обзорностью танка. Что уж говорить о 50-мм противотанковых пушках 5 cm Pak 38, которые к 22 июня 1941 года имелись в товарных количествах и воевали против Т-34 с самых первых дней войны.

В случае с КВ-1 их противниками часто становились немецкие зенитные пушки Flak 18. Немецкая зенитка поражала советский тяжёлый танк на средних и дальних дистанциях

Правда жизни заключается в том, что против Т-34 воевали не только противотанковые орудия. Штатным оснащением немецких пехотных дивизий были 105-мм гаубицы leFh 18, активно применявшиеся как противотанковое средство ещё в 1940 году. Как показали результаты боевых действий, не всегда, но эти гаубицы всё же поражали Т-34. Имелись и другие орудия, которые также воевали против танков — 15 cm sIG 33 и 15 cm sFH 18. Наконец, немцы применяли и импровизированные средства борьбы, включая связки гранат и противотанковые мины. Более сложной целью являлись КВ-1, но и против них использовались средства, отработанные ещё во Франции. Прежде всего речь идёт о 8.8 cm Flak 18 — зенитной пушке, которая с 1938 года являлась и противотанковой. Также в число систем, использовавшихся как противотанковые, попало и 105-мм полевое орудие K18. Не надо забывать и о том, что для поражения танка совсем не обязательно его именно пробить. Стрельба по ходовой части обездвиживала машину. Кроме того, у танков с 76-мм орудием Л-11 имелась ослабленная зона в виде подвижной бронировки орудийной маски. Толщина подвижной бронировки составляла всего 30 мм, случаи её пробития снарядами были не единичными.

КВ-2 часто терялись из-за механических поломок. Это стало результатом существенной перегрузки шасси

Впрочем, машины терялись не только от вражеского огня. Как уже говорилось, шло срочное перевооружение на новые танки, а потому далеко не всегда имелся опыт эксплуатации подобных боевых машин. В результате танки терялись, например, застрявшими в болотах или в мягком грунте. В случае с тяжёлыми танками, особенно это касается КВ-2, нередко они терялись из-за механических неисправностей. КВ-2 получился слишком перегруженным: изначально КВ разрабатывался с учётом боевой массы 40 т, «штурмовая» же машина имела боевую массу 52 т. Чрезмерная нагрузка на коробку передач и другие элементы трансмиссии давали о себе знать. Что-то похожее, но в ухудшенном варианте, можно было наблюдать с французскими Char B1 bis.

Разумеется, новые советские танки совсем не были статистами. Случаев, когда Т-34 и КВ создавали немцам массу проблем, хватало, но в летних боях 1941 года эти машины полностью себя не проявили. Лишним тому доказательством является то, что Т-34 немцы «заметили» только осенью 1941 года. Например, они «заметили» танки Катукова под Мценском, причём настолько сильно, что в ноябре 1941 года туда прибыла Танковая комиссия. Отчасти «прозрение» немцев случилось потому, что осенью 1941 года Т-34 стал основным танком Красной армии.

Мнимый заменитель

Из некоторых публикаций, посвящённых советским лёгким танкам Т-50, можно сделать вывод, что планировалось выпустить чуть ли не четырнадцать тысяч этих машин. На самом деле это типичная демонстрация известной поговорки «слышим звон, но не знаем, где он». Подобные цифры взялись из документа, посвящённого планам выпуска танков в 1941 году. В переписке, датированной мартом 1941 года, значится, что по штатам мирного времени положено 13 802 Т-26, их же по штатам военного времени полагалось 15 872. Впрочем, одно дело штаты, а другое — реальная картина. Согласно тому же документу, по состоянию на 1 января 1941 года в Красной армии имелось 9987 Т-26, вот только никаких гигантских цифр выпуска Т-50 (на тот момент — Т-СП) не значилось. За весь 1941 год ожидалось получить всего 400 таких танков, позже это количество выросло до 500. При этом Т-34, которых на 1 января 1941 года значилось 350 штук, к 1 января 1942 год ожидалось иметь 2850 штук. Это не закрывало полностью потребность (4200 штук), но наглядно показывало приоритеты.

Та самая переписка за март 1941 года, откуда взялась цифра в 14 000 якобы необходимых Т-50. Как можно заметить, реальность несколько иная

Начало Великой Отечественной войны, разумеется, слегка подкорректировало эти планы в сторону роста объёмов, тем не менее, ни о каких четырнадцати тысячах Т-50 речи не шло. Даже в самом «максимальном» варианте за 1942 год ожидалось получить 1500 таких танков, из них 900 линейных и 600 радийных. При этом Т-34 за тот же период ожидалось получить 15 000 штук. К тому же уже в июле 1941 года стало очевидно, что Т-50 будет машиной не особо массовой, потому и предложения Н.А. Астрова о выпуске Т-60 принялись с энтузиазмом. Кстати, по планам конца 1941 года объём выпуска Т-60 на 1942 год предполагался просто фантастический — 27 500 штук. Одним словом, как наиболее массовый танк Красной армии Т-50 никогда не фигурировал.

Тёплое и мягкое

Одной из существенных проблем советских танков предвоенного и отчасти военного периода справедливо считается плохая обзорность. Это действительно так, но особо горячие головы, в том числе и из стана пишущих про танки, развивают мысль дальше и в недостатки советских танков записывают ещё и плохие прицелы. Такое может написать только человек, который в принципе не знаком с советскими прицелами, а, главное, не различает прицелы с оптикой.

Советские танковые прицелы, особенно те, что появились на Т-34 и КВ, отличались высоким качеством изготовления и являлись одними из лучших танковых прицелов того времени

В 30-е годы развивались не только советские танки, но и прицельные приспособления. Прицелы, которые ставились на КВ-1 и Т-34, отличались передовой конструкцией. Они имели шкалу для двух типов снарядов, а также спаренного пулемёта, кроме того, маховичками можно было вносить поправки в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Подобного на тот момент не было ни у американцев, ни у англичан. Не менее важный показатель — качество прицелов. Вопреки информации, которую часто можно прочитать, советские танковые прицелы имели высокое качество — это отмечали, в том числе, и американцы, которые испытывали советские танки. Более того, советские танковые прицелы они называли чуть ли не лучшими в мире. Да и сохранившиеся до наших дней прицелы легко опровергают этот миф.

Телескопические прицелы имели поправки по двум плоскостям, а также сетку для ведения огня двумя типами снарядов и из спаренного пулемёта. Такими возможностями не располагали, например, английские и американские танковые прицелы

Иная ситуация развивалась с приборами наблюдения. Как показала практика ещё довоенного боевого применения, смотровых щелей было явно недостаточно, кроме того, они являлись приоритетными целями. На Т-34 вместо смотровых целей сделали перископические смотровые приборы, которые по принципу работы не сильно отличались, но были более безопасными. Проблема в том, что «рабочим телом» являлись приборы, представлявшие собой систему из зеркал, которые изготовляли из сталинита — тонких зеркальных пластинок. Похожую конструкцию имели смотровые приборы механика-водителя, из сталинита делались и перископические приборы в башне КВ. Как показала практика, при стрельбе сталинитовые пластинки часто лопались.

Иная ситуация была с приборами наблюдения. Советские танки обладали недостаточной обзорностью, а приборы наблюдения не отличались совершенством. Полностью исправить проблему удалось к 1944 году

Ещё с 1941 года предлагалось заменить сталинитовые пластинки на призмы, но на ряде танков сталинит продолжали применять и в 1942 году. Призмы появились только к 1943 году, причём их качество поначалу было невысоким. Полностью процесс отработали только к 1944 году. Что же касается обзорности, то ситуацию с ней собирались частично исправить ещё в 1941 году, но из-за начала войны не успели. По этой причине ситуацию с обзорностью КВ-1 начали выправлять уже на КВ-1с (летом 1942 года), а командирская башенка на Т-34 появилась и того позже — со второй половины 1943 года. Окончательно проблему решили уже в 1944 году. Одним словом, проблемы имелись, и существенные, но не совсем с тем, о чём думают некоторые авторы.

«Надо строить БТРы!»

Одной из «модных» теорий, которые периодически обсуждаются на различных околоисторических ресурсах, является сама необходимость постройки малых танков Т-60. По мнению адептов данной теории, вместо Т-60 следовало выпускать артиллерийские тягачи и бронетранспортёры. Эту идею муссируют уже довольно давно, правда, ничего, кроме улыбки, она не вызывает.

Тягач ГАЗ-22 на шасси Т-40, начало 1941 года. Одной из причин провала испытаний этой машины стал не подходивший для подобных целей двигатель

Прежде всего, не стоит думать, что в ГАБТУ и ГАУ КА работали люди, которые, в отличие от потомков, оперирующих послезнанием, якобы не знали, что делают. Скажем ещё более интересную вещь — тягач на базе «типа Т-60» проектировался ещё до начала Великой Отечественной войны. Назывался он ГАЗ-22, в качестве базы использовалось шасси малого танка-разведчика Т-40. ГАБТУ КА его забраковало, прежде всего, из-за двигателя, не особо подходящего для подобных задач. Это не удивительно: ГАЗ-11, он же Chrysler flathead, создавался, прежде всего, для использования на легковых автомобилях.

Позже развитие ГАЗ-11 использовалось на грузовиках и колёсных бронетранспортёрах, но между гусеничным и колёсным шасси есть большая разница, поэтому приоритет отдали тягачу с колёсной базой — ГАЗ-61-416. Летом 1941 года он был выбран как штатный тягач 57-мм противотанковой пушки ЗИС-2. Правда, внедрение тягача затянулось, поэтому серия составила всего три с лишним десятка экземпляров. Кстати, бронетранспортёры в 1941 году прорабатывались, на базе Т-40 и ГАЗ-62, но тогда была одна проблема под названием двигатель. Ввиду того, что моторный цех ГАЗ по производству ГАЗ-11 передали НКАП для освоения авиационных двигателей М-105, вплоть до лета 1941 года даже выпуск Т-40 находился, что называется, на голодном пайке. Ну а дальше стало совсем не до бронетранспортёров. Кстати, у тех же немцев, на которых часто пеняют («вот у них были БТРы»), полугусеничные Sd.Kfz.251 не являлись столь уж массовым явлением, как это привыкли показывать. За всю войну именно как бронетранспортёров их выпустили тысяч пять-шесть, то есть треть от всего объёма. Так что у немцев, как и у Красной армии, типовым бронетранспортёром являлся попутный танк или самоходка. При этом в Красной армии ещё весной 1942 года озаботились установкой на танках поручней, чтобы на них было легче залезать.

Тактико-технические требования на те самые бронетранспортёры, которые не дают покоя любителям альтернативной истории. Из-за начала Великой Отечественной войны идею по понятным причинам положили под сукно

Далее стоит сказать пару слов о «ненужности» Т-60. Наверное, и это станет для любителей теории «лучше бы БТРы делали» страшной новостью, но с марта 1941 по июль 1942 года немцы выпускали Pz.Kpfw.II Ausf.F, который по ТТХ почти полностью являлся аналогом Т-60. При этом по иронии судьбы его сняли с производства в тот же месяц, что и Т-60. Более того, выпуск «ненужных» лёгких танков с 20-мм автоматическими пушками немцы прекратили только в январе 1944 года. Всё это мы упоминаем к тому, что вплоть до начала 1942 года танки с автоматическими пушками не являлись каким-то анахронизмом, по крайней мере в глазах военных. Впрочем, в ГАБТУ КА прекрасно понимали возможности пушки ШВАК и практически сразу же дали команду разрабатывать установку в Т-60 пушки калибра 45 мм. В целом же тот факт, что Т-60 дотянул (с точки зрения серийного производства) аж до лета 1942 года, связан лишь с производственными особенностями. По планам ещё весной 1942 года его собирались заменить на Т-70.

По мнению ГАУ КА, лучший артиллерийский тягач военного периода — это САУ. СУ-32 была разработана по требованиям, которые появились ещё в конце 1941 года

Есть и ещё одна не менее интересная деталь. То, что вместо тягачей на заводах стали выпускать танки, в ГАУ КА прекрасно видели. Более того, уже осенью 1941 года артиллеристы подняли вопрос, что при таком положении вещей таскать орудия будет попросту нечем. Более интересным выглядит решение проблемы, предложенное в ГАУ КА — оно называлось «запуск работ по лёгким, средним и тяжёлым САУ». Да-да, лучшим тягачом в тот момент назвали самоходку, так что появление в конце 1942 года СУ-12, первой по-настоящему массовой лёгкой советской САУ, было совсем не случайным. Если же посмотреть на базу, то внезапно обнаружится то самое шасси, которое, по мнению популярной теории, и должны были пустить на «тягачи и БТРы». Кроме того, изначально «универсальное шасси» разрабатывали на агрегатах Т-60.

Испытания НАТИ-Д, позже превратившегося в Я-11, 1942 год

Наконец, даже при таком положении вещей про «чистый» тягач не забыли. Различные проекты и требования появлялись ещё в 1942 году, причём одна из работ закончилась успехом — НАТИ-Д, принятый на вооружение РККА как Я-11. Тонкость момента состояла в том, что силовой установкой на нём служила спарка моторов ГАЗ-М1, позже там прописался американский дизель GMC (Я-12), а ещё позже, когда поставки американских моторов иссякли, грузовой мотор ЗИС-16 (Я-13).

Крайне немассовый танк-истребитель

Довольно непростой темой является судьба танка-истребителя Т-34 с 57-мм пушкой ЗИС-4. Нередко его называют Т-34-57, но на самом деле такого обозначения советские танкостроители не использовали. По этой машине есть масса противоречивой информации, как по объёмам выпуска, так и по заводам, которые её выпускали. Иногда даже встречается цифра в 40 выпущенных танков, но сразу стоит отметить, что в данном случае следует, что называется, урезать осетра. Да и анализ документов показывает, что теории о выпуске Т-34 с ЗИС-4 на иных, нежели завод №183, предприятиях, не выдерживают никакой критики.

Первый опытный образец ЗИС-4 на испытаниях. Нередко можно видеть фотографии другого танка с такой же пушкой. На самом деле это ретушь одной из фотографий танка, на котором испытывался опытный образец 76-мм пушки Ф-34

Для того чтобы можно было выпускать танки с пушками ЗИС-4, необходимо, разумеется, наличие этих пушек на заводе. С этим выясняются любопытные детали. Согласно некоторым публикациям, пушки шли на завод №183 (Харьков), СТЗ (Сталинград) и завод №112 (Горький). При этом уже само то, что переписка о планах по вооружению Т-34 пушками ЗИС-4 летом 1941 года идёт только с заводом №183, навевает определённые мысли. Именно в Харькове разработали изменённую конструкцию подвижной бронировки орудийной маски, поскольку диаметр трубы у ЗИС-4 был меньше. Дальше надо смотреть переписку по отправкам орудий на заводы, благо в архивах она сохранилась. Здесь выясняются дополнительные подробности относительно ЗИС-4. Именно для использования с этой системой был разработан телескопический прицел ТМФД-7, а на обычных Т-34 ставился телескопический прицел ТОД-6. Опять же, переписка по этому вопросу идёт только с заводом №183. В начале августа 1941 года шла активная переписка между заводом №183 и ГАБТУ КА, в Харькове ждали новые пушки, поскольку сверху им уже спустили план по выпуску танков, оснащённых 57-мм пушками. Наконец, 24 августа в Харьков отправились 10 пушек ЗИС-4, а также 20 комплектов прицелов.

На самом деле прицелов ТМФД-7 оказалось больше: с конца августа 1941 года завод №69 перешёл к выпуску этих прицелов со шкалами для орудий Ф-34. Уже 15 сентября на СТЗ пришла партия из 147 таких прицелов, а всего за сентябрь в Сталинград прибыло 173 таких прицела. В случае же с орудиями ЗИС-4, чтобы не путаться, прицелы со шкалами для 57-мм орудий переименовали в ТМФД-8. Согласно документам, на сентябрь 1941 года их прибыло не 20, а всего 10 штук. Что же касается непосредственно орудий ЗИС-4, то в сентябре 1941 года их прибыло 22 штуки, причём сначала на заводе №92 перепутали и вместо ЗИС-4 прислали трубы ЗИС-2. Ни на СТЗ, ни на завод №112 никаких пушек ЗИС-4 не поступало. При этом по состоянию на 16 сентября 1941 года значилась 31 такая пушка, отправленная с завода №92. О том, куда делись ещё 9 орудий, история умалчивает.

Все Т-34 с ЗИС-4 ушли на комплектование 21-й танковой бригады. Больше таких танков в 1941 году не строили

По итогам даже в теории больше 22 танков с орудиями ЗИС-4 выпустить было невозможно, а на практике их оказалось ещё меньше. Как уже упоминалось выше, за сентябрь завод №183 получил всего 10 прицелов ТМФД-8. Вот и танков сделали те же 10 штук, то есть по наличию прицелов. Все они отправились во Владимир на комплектование 21-й танковой бригады. Что же касается оставшихся в наличии 12 орудий ЗИС-4, то они отправились в эвакуацию вместе с заводом №183. Они довольно долго значились в списке вооружения, находившегося на заводе, но уже не ставилась на танки. Сама же тема ЗИС-4 затихла к ноябрю 1941 года, и дело тут, скорее, не в чрезмерном пробитии, о котором иногда рассказывают, а совсем в ином. Прежде всего, резко возросли потребности по орудиям Ф-34, которые теперь ставились не только в Т-34, но и в КВ-1 (орудие ЗИС-5 фактически являлось небольшой переделкой Ф-34 под установку в КВ-1). К тому же имелись серьёзные проблемы с браком при изготовлении стволов. Одним словом, рассказы о выпуске Т-34 с орудиями ЗИС-4 на СТЗ или заводе №112 — не более чем плод богатого воображения.

Мечты о советском «Тигре»

Относительно того, как мог бы дальше развиваться советский тяжёлый танк КВ-1, существуют разные мнения. Даже у конструкторов, которые занимались непосредственно развитием КВ/ИС, имеются свои мысли на этот счёт. Например, Н.Ф. Шашмурин в своих мемуарах писал, что КВ-1 можно было спасти, поставив новую коробку передач и 85-мм пушку. Есть и другие, альтернативные варианты, которые, впрочем, сводятся примерно к тому же — созданию советского аналога Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Эта идея родилась отнюдь не в наши дни, но практика показала, что она не имела перспектив.

Фотография испытанной летом 1941 года 76-мм пушки ЗИС-5 с длиной ствола 50 калибров в мемуарах Грабина и Шашмурина проходит как 85-мм пушка в башне КВ-1

Как ни странно, даже Шашмурин не имел полной картины того, что происходило с КВ-1 в 1941-1942 годах. Например, Николай Фёдорович на полном серьёзе утверждал, что в 1941 году КБ завода №92 поставило в башню КВ-1 орудие калибра 85 мм. На самом деле речь идёт об опытном варианте 76-мм пушки ЗИС-5, который испытывался летом 1941 года. В серийное производство пошёл другой вариант орудия, унифицированный по ряду деталей, включая и ствол, с 76-мм пушкой Ф-34. Что же касается 85-мм орудия, то единственной такой пушкой, которую возглавляемое В.Г. Грабиным КБ создало в 1940-1941 годах, являлось орудие Ф-30. Оно получилось настолько громоздким, что потребовалось проектировать новую башню, которую поставили на опытный танк Т-220. Позже, уже в Свердловске, было спроектировано 85-мм орудие У-12. Впрочем, эту разработку, которую создало КБ УЗТМ под руководством Ф.Ф. Петрова, так и не построили.

Попытки разработать орудие аналогичного калибра предпринимались и далее, в том числе и КБ завода №92, но в 1942 году всё закончилось лишь эскизными проектами. При этом каждый раз вывод был один — для данного орудия штатная башня КВ-1 маловата. Проблему решили уже в 1944 году, создав 85-мм орудие С-28, но к тому моменту такая пушка была попросту не нужна. Таким образом, уже по вооружению советский «Тигр» не получался, по крайней мере в условиях конструкторских наработок 1941-1942 годов.

Тенденции развития КВ-1 на самый конец 1941 года. Также имелось предложение усилить толщину брони КВ-7 до 115-120 мм, что позже, в случае благоприятной ситуации, реализовали бы на КВ-1

Другим направлением стало усиление броневой защиты. По этому направлению работать начали ещё в 1940 году, результатом стало появление опытного тяжёлого танка Т-150. Толщина брони выросла до 90 мм по периметру, а боевая масса при этом достигла 50 т. Для компенсации роста массы был разработан форсированный вариант двигателя В-2, получивший обозначение В-5. Мощность мотора увеличилась до 700 л.с. Проблема в том, что надёжность мотора снизилась, а заодно существенно возросла нагрузка на систему охлаждения. Тем не менее, улучшенный вариант Т-150, получивший обозначение Т-222, собирались запускать в серию под обозначением КВ-3. Правда, вскоре этот индекс получил совсем другой танк. В ГАБТУ КА единого мнения по данному вопросу не было, поскольку тот же Т-220, имевший боевую массу 62,7 т, оказался ещё менее надёжным, чем Т-150. Поэтому существовал альтернативный вариант Т-222 — с усиленным до 120 мм лбом, боевой массой 54-55 т и той самой пушкой ЗИС-5, о которой уже говорилось выше.

Ввиду начала войны работы по замене КВ-1 постепенно свернули, но уже к началу 1942 года боевая масса КВ-1 достигла тех самых 50 т. И вновь возникла идея усилить лобовую защиту до 120 мм, а мотор форсировать до 700 л.с. Правда, эти идеи довольно быстро канули в небытие. Выяснилось, что КВ-1 уже и так перегружен, что сказалось на надёжности моторно-трансмиссионной группы. В результате уже весной 1942 года начались мероприятия по снижению броневой защиты, чтобы танк стал легче и надёжнее. Итогом же стало создание КВ-1с, ещё более лёгкой машины, получившей 8-скоростную КПП конструкции Н.Ф. Шашмурина. К слову, первоначально эта КПП планировалась на Т-222.

85-мм пушка ЗИК-1. Её разработали весной 1942 года для КВ-1 и Т-34, но дальше проекта дело не продвинулось

Получается, что простая модернизация КВ что по вооружению, что по броневой защите приводила к не лучшим результатам. Единственно верной идеей стало создание облегчённого танка КВ-1с и параллельная разработка принципиально нового тяжёлого танка — ИС. При бо́льших, чем у КВ, толщинах брони, ИС получался легче. Особенно интересным выглядит сравнение КВ-85 и ИС-85. При той же башне и меньшей толщине брони корпуса КВ-85 получился на 2 т тяжелее, чем ИС-85.

Масса — не показатель

Напоследок стоит упомянуть боевую машину, которая нередко становится объектом различных заблуждений. Речь идёт о КВ-13 — опытном тяжёлом танке, который разрабатывался силами ОКБ завода №100. Кстати, на заводе он с самого начала носил другое обозначение — ИС-1. Боевая масса машины, составлявшая 32 т, нередко становилась источником заблуждений относительно того, к какому же классу относится КВ-13. Даже именитые конструкторы бронетанковой техники нередко заблуждались по этому поводу, относя КВ-13 к средним танкам. Иные дошли даже до того, что назвали КВ-13 попыткой заменить Т-34, что само по себе выглядит как минимум смелой идеей.

Доработанные требования на скоростные тяжёлые танки, май 1942 года. Именно по ним разрабатывали КВ-13, под эти ТТТ подходил и Т-34М 1942 года

По истории КВ-13 имеется подробный материал, но есть подозрение, что для многих он остаётся неизвестным. Для начала, 30 т были вполне нормальной планкой для тяжёлого танка по состоянию на 1939-1941 годы. Если внимательно изучить танкостроение в других странах, можно с удивлением обнаружить, что те же немцы начинали как раз с 30-тонного тяжёлого танка. Впрочем, в случае с КВ-13 эта планка являлась отнюдь не результатом изучения общемирового опыта. Как известно, обычно разработка танка начинается с тактико-технических требований. Вот и в случае с КВ-13 задача создания тяжёлого танка боевой массой около 30 т исходила от ГАБТУ КА. Причины прозаичны — бои конца 1941-начала 1942 годов выявили, что требуется тяжёлый танк с высокой подвижностью. Получить его можно было разными путями: форсировать мотор КВ-1, облегчить КВ-1, либо создать принципиально новый танк. Как раз по последнему пути и пошли в случае с КВ-13. Согласно тактико-техническим требованиям, получался танк с тяжёлой броневой защитой, но в габаритах и с подвижностью на уровне Т-34. Более того, в разряд «скоростных» тяжёлых танков попадал и переработанный проект Т-34М. Уже потом развитие КВ-13 пошло по иному сценарию, машина становилась всё тяжелее и в итоге превратилась в 44-тонный ИС-85. Всё это время она оставалась танком тяжёлого класса, который в перспективе заменял КВ-1, а не Т-34.

Источники:

• РГАЭ
• ЦАМО РФ
• Фотоархив автора

источник: https://warspot.ru/16117-teoriya-bronetankovyh-zabluzhdeniy-pervye-gody-velikoy-otechestvennoy