Станислав Дробышевский: «Если бы кентавры существовали, они бы уже осваивали другие галактики»
Статья от 27.10.2017, которая, думаю, заинтересует коллег.
ВНИМАНИЕ! Интервью носит юмористический характер. Авторы интервью не несут ответственность за то, что вы шуточки восприняли серьёзно. Приятного чтения!
Почему вы занялись темой анатомии и эволюционного развития мифических существ? Не связано ли это с тем, что сейчас на телевидении появляется довольно много псевдонаучных программ: то о великанах, то о пришельцах, которые строили египетские пирамиды?
С телевизором это не связано, потому что я его банально не смотрю. А связано с тем, что я преподаю биологию и анатомию. Чтобы доступнее рассказать про анатомию, можно иногда применить сослагательное наклонение, и на примере мифических существ показать, какими альтернативными путями могла бы пойти эволюция. У меня есть ряд небольших статей: не только про анатомию кентавра, но и про анатомию ихтиандра, анатомию гнома.
Вы представили кентавров как независимую эволюционную ветвь, взявшую начало от древних существ акантод. Мифический кентавр — это, скорее, гибрид человека и лошади. Могли ли акантоды-кентавры, развиваясь независимо, получиться столь похожими на смесь двух видов? Если ли в природе такие примеры?
Такое происходит сплошь и рядом. Это называется конвергенция. Когда независимыми путями у неродственных животных возникают похожие морфологические структуры, формы поведения. Взять хоть дельфинов и рыб. Похожи, а не то, что разные виды, разные классы. Способов жизни на Земле, на самом деле, не так много, и способов приспособления к ней тоже ограниченное количество.
Но суть моего доклада и всех моих статей о мифических существах в том, что, если бы эти существа возникали в реальности, они были бы, мягко говоря, совсем не такими, как представляют себе фантасты и сказочники. Кентавр, произошедший от акантоды, — это не лошадь, смешанная с человеком. Ну, вероятно, там будут копытца, но, скорее всего, пальчиков на руках у него не будет, а будут шипы. Но это может быть даже прикольнее, интереснее. Реальность всегда забавнее, чем просто комбинация того, что есть.
Какими эволюционными преимуществами обладали бы существа с шестью конечностями?
Они к сегодняшнему дню уже другие галактики бы осваивали. Если у наземного позвоночного больше четырех конечностей, больше двух пар, то оно, скорее всего, быстрее станет разумным. Шансы на быструю эволюцию больше. Потому что у него нет проблем с опорой на землю и есть свободные конечности, которые могут меняться во что угодно.
С тем же успехом они могли бы сформировать из передней пары конечностей, например, крылья, и получились бы драконы крылатые и четвероногие. Это уже следующая серия: анатомия дракона. Так что здесь можно эволюционировать с гораздо большими степенями свободы.
Если у тебя четыре ноги и еще свободная пара конечностей, мозгов можно наращивать сколько влезет, просто сзади на спину положить. Не нужно проходить кучу этапов, которые проходили наши предки. Сначала на деревья залезали, фруктами питались, потом с деревьев слезали, осваивали прямохождение и всеядность. У акантод-кентавров это все уже есть, практически сразу по выходу из воды. Их эволюция в разумных существ произошла бы не в палеогене, как у нас, а где-нибудь еще в девоне.
Вопрос на стыке с альтернативной историей. Среди ее сторонников ходят слухи, что основатель Древнерусского государства Рюрик и Великий хан Монгольской империи Чингисхан — одно лицо. С учетом того, что и норманны и монголы имеют репутацию агрессивных завоевателей, а акантодам-кентаврам было проще развить большой мозг, можно ли предположить, что Рюрик-Чингисхан был еще и кентавром?
Мммм… (Пауза.) Ну, Рюрик, Чингисхан, они все-таки из нашей реальности. А акантоды-кентавры — из параллельной вселенной. Тут, конечно, можно городить, что попало. Но это уже уровень Прокопенко, мне слабо. Я все-таки человек низкого полета, я все больше как-то про акантод. А плести все в кучу — это должен быть гибрид Прокопенко и Фоменко. Рептилоидов туда еще добавить с инопланетными технологиями и египетскими пирамидами, само собой. Может быть, Рюрик-кентавр построил пирамиды и прилетел в Египет на летающей тарелке… Но в таких «загонах» уже теряется образовательный смысл.
Когда я рассуждаю про наземных акантод, я рассуждаю о том, как в действительности могла бы идти эволюция. И это открывает знание о том, почему мы такие и как мы эволюционировали, и почему так долго разумность не возникала. А когда мы начинаем плести всё в кучу: и Рюриков, и пирамиды — это уже просто подобие бреда. И ничего полезного из этого не получается.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Станислав Дробышевский: «Анатомия гопника»
источники:
