Анализ остальных материалов «Рутледжа».
Следующим, с точки зрения идейной хронологии, был ролик, в котором двое неопознанных космонавтов колупают лунную глыбу светлого цвета. Именно этот ролик, собственно и вызвал к жизни пресловутое «интервью Рутледжа и Луки Скантамбруло». Дело в том, что многие энтузиасты космической тематики очень быстро определили, что на самом деле перед ними, и обвинили «Рутледжа» в мошенничестве.
Прошу любить и жаловать — господа астронавты миссии «Аполлон-17» и одновременно экипаж лунного челнока «Челленджер» Харрисон Шмитт (справа) и Юджин Сернан (слева).
Как раскололи фейк? По вот этому камню, который колупал Шмитт:
Вот этот «валун» на известном фото, появившимся вскоре после миссии:
Кадры 17-й миссии втиснули в историю об «Аполлоне-20», думается, с той же целью, с какой использовали табличку «Аполлона-11» в записи «гигантского корабля». Расчет как раз и был на то, что видео 17-й миссии будет быстро выявлено энтузиастами и специалистами, а вместе с тем все материалы (включая и подлинные) по секретной миссии будут признаны фейковыми — что и требовалось. Однако сами не ведая того, насовцы, пытаясь «спалить» «Аполлон-20» невольно «спалили» «Аполлон-17». Поясню.
Для начала напомню предысторию. Команда «Челленджера» высадилась 11 декабря 1972 года в долине Таурус-Литтров (р-н Моря Ясности) имея одной из основных целей, помимо всего прочего, исследование валунов, скатившихся с высокогорья, окаймляющего долину. На 3-й день после высадки у скалы Трейси (так называемая «Станция №6») и были сняты приведенные выше кадры.
Только в наше время (стыд и позор просвещенному человечеству!) многие обратили внимание на некоторую искусственность местности в долине Таурус-Литтров. Складывается впечатление, как будто некогда она была некоей частью колоссального искусственного сооружения. Насовцы, уверен, обратили на это внимание гораздо раньше.
И так же, гораздо позднее 1972 года, явилась миру фотография того же валуна, только снятая под несколько иным углом.
После чего сразу стало ясно, что так называемый «валун» — часть какой-то рукотворной конструкции некогда располагавшейся по краям долины. Ну а мы сейчас, с помощью НАСА, пусть и с опозданием на уже скоро 50 лет имеем удовольствие лицезреть как господа Шмитт и Сернан отколупывают в целофанновый пакетик образчик инопланетного бетону. И сейчас, пусть и с полувековым опозданием, я вопию, обращаясь к американской конторе: «Ребятки! Насовцы! Не будьте сволочами! Поделитесь составом раствора!»
Мона Лиза и луноход.
Ну, анализировать откровенно фейковый «визит лунного ровера в лунный город с храмовым комплексом» думаю всерьез рассмативать не стоит. И дело не в неправдоподобных декорациях или не соответствующей реальности скорости ровера. Возьмите фотографию предполагавшегося участка действий нашей условной миссии из предыдущей части — тот 10 километровый участок вокруг веретена и попробуйте отыскать там хоть какие-нибудь развалины хоть какого-нибудь заброшенного поселка. Попробуйте там же отыскать «станцию со светящимися огнями» хоть в одном из кратеров. Их там нет.
И, тем не менее, басня про «развалины города» и про «светящуюся станцию» в фейке имели глубинный смысл.
По неофициальным данным, какая-то из миссий «Аполлон» действительно могла ислледовать некие развалины, но только на противоположной, «лицевой» части Луны. Для противодействия утечке информации по данному вопросу и «втюхали» развалины в фейк «Аполлона-20». Теперь, если вдруг где-то и начнется разговор по поводу «секретных исследований лунных городов», кто-нибудь тут же саркастически воскликнет, мол, знаем мы эти города, видали их на шпетовском фейке!
Та же история и со станцией «с огнями в кратере». Но тут произошел облом — насовцы рассчитывали на обывательские разговорчики, а вместо этого получили подлянку от Кена Джонсона в виде опубликованного им в 2016 году подлинника одного из аполлоновских фотографий. Вот фрагмент этого известного снимка с той самой, похоже, станцией, от которой страховались ребята из НАСА, внедряя эту тему в сагу об «Аполлоне-20».
Что касаемо видео со смазанным «типа космонавтом», не знающим за что ему хвататься — то ли за камеру, то ли за блокнот, а также голой, глиняной «Мона Лизой» то этот откровенный фейк можно было бы и не комментировать (таким же откровенным фейком являются кадры с «каракулями на папирусе» — индивидуумы, строящие 5-километровые корабли и 30-километровые башни пишут чуть ли не гусиными перьями на бумаге!). В самом деле — и коню понятно, что если бы в районе корабля и существовал некий инопланетный труп (мумия), он уже давно был бы занесен таким слоем лунной пыли, что откопать (я уже не говорю — просто отыскать) его можно было бы только с применением отбойного молотка и не одного. Но и здесь имеются два любопытных обстоятельства.
Во-первых, самые внимательные рассмотрели, что «Мона Лиза под пинцетом» — не один, извините, хрен, что «Мона Лиза с дредами на приборной панели» — различия видны даже невооруженным глазом.
Поэтому, не исключен вариант, что какой-то из этих фрагментов может иметь отношение к какой-то реальности. Но поскольку ваш покорный слуга понятия не имеет о том, кто это, что это и имеет ли хоть какое-то отношение к космонавтике я не стану рассматривать эту тему.
Любопытнее второе. В какой-то момент камера (явно совершенно неслучайно) начинает снимать обстановку за окошком лунного модуля (кстати, окошко то самое через которое предположительно велась съемка «гигантского корабля» — правое центральное). И в течение секунд эдак восьми мы имеем удовольствие лицезреть внизу около предполагаемого лунного модуля советский «Луноход». Отсюда возникает несколько вопросов. Ну, по высоте съемки можно предположить, что лунный модуль может быть настоящим, возможно музейным. Только вот за окошком — ночь-полночь, кто ж это запустил Шпета со товарищи бесчинствовать внутрь челнока в такое позднее время?
Шкала линейки на стекле имеется, только она отличается от той, что мелькала на записи «гигантского корабля» да и налеплена на окне справа (на записи «гигантского корабля» она слева). Местность за окошком также совершенно не музейная — какой-то песчанный склон. Аппарат под окном я бы отнес вообще к типу «Луноход-1», а не «Луноход-2» даже. Первого в районе кратера Ижак не могло быть никак, при живом Бабакине.
Словом, это конечно же фейк, но и тут требуется комментарий, так как не все здесь так просто. Луноход нам показали совершенно не случайно, Слава Украине!
Авторы статьи «Фальшивая история советской лунной программы» совершенно справедливо предположили, что какой-то из советских самоходных аппаратов мог быть использован в секретной миссии по вылету на Луну. Вот от этого и страхуются насовцы, всовывая луноход в фейковую запись. Теперь, если вдруг возникнут разговоры про участие советских аппаратов в секретной лунной миссии, обязательно всплывет шпетовский фейк и луноход в окне, мол, знаем мы это участие на фейковом видео. К теме лунохода мы еще вернемся позже, а пока завершаем обзор наиболее значимых «материалов Рутледжа» и переходим к обзору любопытных видеоматериалов последнего времени.
Продолжение следует.
