Сергей Махов. По просьбам трудящихся..))
Сергей Махов. По просьбам трудящихся..))
Небольшая, но интоересная статья с канала Сергея Махова (George Rooke) на яндекс-дзене.
Тут уже не раз спрашивали про разницу между голландским и английским кораблестроением XVII-XVIII веков и почему в России злобный «герр Питер» выбрал английскую систему.
В принципе, все это секрета не составляет и можно найти, но я в русскоязычной литературе встречал немного неправильный вывод:
- голландцы строили «на глазок» совсем без подготовки.
- У англичан же вовсю блистали методы алгебры и мат. анализа.
Поскольку ни то, ни другое В КОРНЕ НЕВЕРНО, решил дать это объяснение.
На мой взгляд дело тут вот в чем.
Не секрет, что голландцы строили корабли большей частью «на глазок», создавая сначала эскиз, который по сути являлся НЕ ЧЕРТЕЖОМ, а РИСУНКОМ будущего корабля (именно так строил, к примеру, голландский кораблестроитель Адам Стило, у которого на верфи обучался Петр), и далее по этому эскизу строили корабль, четко выдерживая всего два параметра — длину по килю и высоту по борту. То что корабли в известной степени получались одинаковыми, не заслуга голландского метода, а заслуга большого практического опыта голландцев, которые в конце XVII века еще продолжали оставаться главной корабельной верфью Европы.
Тем не менее, даже голландцы получали на выходе следующее – построенный подрядчиком корабль не обладал в должной мере нужными характеристиками, то есть либо имел меньшую, нежели требовалось, скорость, либо плохую остойчивость, либо рыскал при слабом ветре, и т.д. Представляете, что бы получалось на выходе у страны, кораблестроением до этого не занимавшейся?
А ведь Петру был нужен МЕТОД постройки кораблей, согласно которому корабли могли бы строить даже неопытные кораблестроители!
И вот тут мы переходим к английской модели. В Англии основой постройки служили не чертежи, а уменьшенная в несколько раз реплика строящегося корабля, причем чаще всего реплика без обшивки, чтобы было видно набор. Ее проверяли в специальных бассейнах, и она служила основой для постройки собственно самого корабля. Уже после постройки основного шипа с реплики снимались чертежи, которые уходили в архивы морского департамента, а сам корабль ставился на испытания.
Кроме того в Англии технические чертежи отдельных частей корпуса имели место — то есть бимс или кильсон вырисовывались на плотном пергаменте в НАТУРАЛЬНУЮ величину, и рабочие могли, приложив к этому чертежу, сравнить правильность размеров и форм сделанного образца. Эти полностью растрепанные чертежи в Англии хранятся с конца 17 века в департаменте комиссионеров Роял Неви.
То есть при выборе — строить по эскизу, фактически без чертежей, или строить по реплике корабля с чертежами — выбор для страны, до этого НЕ ОБЛАДАВШЕЙ кораблестроительной промышленностью от слова «совсем» — очевиден.
Конечно, для Петра БОЛЬШЕ АНГЛИЙСКОЙ подошла бы французская школа кораблестроения, с ее математическими методами, склонностью к классификации, стандартизации, применению мат. анализа и т.д. Но… Но Людовик XIV наложил санкции сотрудничать с русскими в сфере кораблестроения отказался.
В результате Петр выбрал именно английскую школу кораблестроения. Французская к нам в известной мере пришла только при Санэ и Траверсе.
