Набрел на такую вот интересную короткометражку, растащенную на множество клипов, причем среди растащивших отметилась даже "Ария". Но, естественно, выкладываю на ваш суд оригинал.
Аннотация: Стремление к слепой ненависти, своеобразному бешенству или разрушительной ярости приводят к полному разрушению в конце. Не имеет значения, два это человека или миллион людей. Жизнь очень коротка. Будущее поколение получит не больше, чем шрамы — кровавые следы путей ненависти…
источники
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3761599
На Победоносце слишком мало
На Победоносце слишком мало места для паровых машин.
Слишком копированием увлекся.
Слишком копированием увлекся.
СЕЖ пишет:
копированием
[quote=СЕЖ]
копированием увлекся.
[/quote]
Да не бери в голову —
под гидроаэроракетные турбины вполне подойдет.
Меня больше интересует прямоточный ракетный двигатель,
стартуюющий с поверхности.
Новаторы после проведенных
Анрил.
1-е: стволы короткие. Т.е. нижняя башня оказывается как раз в самой неприятной точке…
2-е: ситуация стрельбы в 1880-ых чаще всего настильная. Т.е. колотить по нижней башне будет постоянно
3-е: в изображенных на иллюстрации ОТКРЫТЫХ БАРБЕТНЫХ установках, выстрел верхнего орудия поубивает весь рассчет и выведет из строя орудия нижней!!!
4-е: верхний вес возрастает крайне значительно.
5-е: в тактике 1880-ых система прозаически не имеет никакого смысла.
Мораль: надо было не изобретать фиг знает что, а позаимствовать расположение орудий у французов. Французские "Марсо" были самыми рационально скомпонованными броненосцами для 1880-ых.
Надо было у Бороды
Надо было у Бороды позаимствовать башни
Для линейно возвышенных башен
Для линейно возвышенных башен рановато (тем паче что это были барбеты) Строить по проекту Степанова и будет вам счастье.
st.matros пишет:
Для линейно
[quote=st.matros]
Для линейно возвышенных башен рановато (тем паче что это были барбеты) Строить по проекту Степанова и будет вам счастье.
[/quote]
Тогда строить с линейно-возвышенными барбетами!
Степанова говоришь? Кхе!
Степанова говоришь? Кхе!
Кхе? Ну, хоть не фе!
Кхе? Ну, хоть не фе!
Маловероятно.
Но глянулся как
Маловероятно.
Но глянулся как вариант концепт расположения МО КО ( не обязательно для броненосцев а вообще). Трудности конечно с учетом валов и обводов- но чтото в такой извратсхеме есть
Alex-cat
[quote=Alex-cat]
Маловероятно.
[/quote]
Фантазируй — аэропушки ГК.
А иначе ссылка на самую малую речку.
Лично я хочу вариант HMS
Лично я хочу вариант HMS Nelson с шестистволками 18" аэропушкам
и — мортирами, и 6" кормовыми аэропушками. И плюс макс гидросамолетов.
А то сам нарисую…
СЕЖ — помогай!
Щаз. Ямато с дульным тормазом
Щаз. Ямато с дульным тормазом нарисую. Может вам Нельсон с 40-ствольный устроит?
СЕЖ пишет:
Щаз. Ямато с
[quote=СЕЖ]
Щаз. Ямато с дульным тормазом нарисую.
[/quote]
Как аэропушки?
[quote=СЕЖ]
Может вам Нельсон с 40-ствольный устроит?
[/quote]
Как аэропушки — ждем-с.
А что такое аэропушки и с чем
А что такое аэропушки и с чем их едят? А то нарисуйте, нарисуйте — а что рисовать?
СЕЖ пишет:
А что такое
[quote=СЕЖ]
А что такое аэропушки и с чем их едят?
[/quote]
Аэропушка — (устар.) зенитная пушка.
Она же (почти всегда) универсальная — для стрельбы по горизонтали и вертикали.
Автопушка — (устар.) автоматическая пушка.
[quote=СЕЖ]
А то нарисуйте, нарисуйте — а что рисовать?
[/quote]
Рисуйте, что видите.
У Вас отлично получается.
Чесслово!
Коллега прошу помощи.
Если мы
Коллега прошу помощи.
Если мы выигрываем в аэропушках, то в чем мы проигрываем? Мы массво строим и внедряем скорострелки года так с 1885 на море и суше, но что мы тога теряем. Какой вид оружия будет менее развит по сравнению с РИ — торпеды, авиация……..?
СЕЖ пишет:
Коллега прошу
[quote=СЕЖ]
Коллега прошу помощи.
Если мы выигрываем в аэропушках, то в чем мы проигрываем? Мы массво строим и внедряем скорострелки года так с 1885 на море и суше, но что мы тога теряем. Какой вид оружия будет менее развит по сравнению с РИ — торпеды, авиация……..?
[/quote]
Why not?
Кто им мешает развиваться?
Как раз автопушки.
Вводная.
Как раз автопушки.
Вводная. Макаров не добился больших успехов в РТВ. Потом (1885-1900) на кораблях массовов ставят 4-6 ствольные пкшки калибром от 75 до 152-мм. Хотя и не металлорезки но похожи — вражеские минносцы быстро наполняются металлом и пробоиными. Если минононсцы не могут подходить к кораблям, то есть ли смысл активно их использовать. Снять торпеды с крейсеров, эсминцев оставить только на ПЛ. Или разработка иных торпед.
Появившаяся авиация встречает уже мощную систему ПВО (ваша мечта). Конечно пушки еще надодоработать, установить прицел, но повышенная скорострельность уже есть. Итог пикировщики и топмачтовики не могут атаковать корабли — их сбивают на много раньше. Значит авиация либо атакует с дальних дистанций — РС или планирующими бомбами, торпедами с огромной дальностью стрельбы, либо практически не атакует корабли. В этом случае (точнее больше совмещенном) авианосец это корабль разведки, а авиагруппа нужна что бы делать разведку, сбить вражеские разведчики, добивать поврежденные вражеские корабли (т.е. наоборот авианосец добивает корабль, а не авианосец повреждает корабль!)
СЕЖ пишет: Как раз [quote=СЕЖ] Как раз автопушки. Вводная. Макаров не добился больших успехов в РТВ. Потом (1885-1900) на кораблях массовов ставят 4-6 ствольные пкшки калибром от 75 до 152-мм. Хотя и не металлорезки но похожи — вражеские минносцы быстро наполняются металлом и пробоиными. Если минононсцы не могут подходить к кораблям, то есть ли смысл активно их использовать. Снять торпеды с крейсеров, эсминцев оставить только на ПЛ. Или разработка иных торпед. [/quote] Именно — другие торпеды. Для примера — японские Long lance. Более-менее скороходные и дальноходные. Минная атака в дневное время практически невозможна, В условиях плохой видимости, при отсутствии радаров — вполне. Что японцы и доказали на практике. [quote=СЕЖ] Как раз автопушки. Вводная. Макаров не добился больших успехов в РТВ. Потом (1885-1900) на кораблях массовов ставят 4-6 ствольные пкшки калибром от 75 до 152-мм. Хотя и не металлорезки но похожи — вражеские минносцы быстро наполняются металлом и пробоиными. Если минононсцы не могут подходить к кораблям, то есть ли смысл активно их использовать. Снять торпеды с крейсеров, эсминцев оставить только на ПЛ. [/quote] В условиях плохой видимости самодвижущиеся мины вполне разумны на кораблях класса ЭМ и КР. Что показал опыт WWII. Потом, есть такой термин для торпедной стрельбы — "золотая сеть".… Подробнее »
Мосч!
Мосч!
Кто-то хоть заметил что в
Кто-то хоть заметил что в теге "Не серьезно"!?
И отредактировал, часть другого материала захватил. (случайно/специально / реклама / закономерность / никто не заметил)
СЕЖ пишет:
Кто-то хоть
[quote=СЕЖ]
Кто-то хоть заметил что в теге "Не серьезно"!?
[/quote]
Шутить будете, когда Вам сам Император прикажет.
А сейчас — выполнять, уж если подрядились!
Вы бы внимательнее прочитали
Вы бы внимательнее прочитали вводную. Япония не может строить "Ямато". У нее нет таких средств. Не смотря на все заверения императора. Да и будет ли император вообще. Ведь корейско-японская война привидет к власти азиатского Аттартюка
СЕЖ пишет:
Вы бы внимательнее
[quote=СЕЖ]
Вы бы внимательнее прочитали вводную. Япония не может строить "Ямато". У нее нет таких средств. Не смотря на все заверения императора. Да и будет ли император вообще. Ведь корейско-японская война привидет к власти азиатского Аттартюка
[/quote]
Эээ, коллега.
Я говорю про ЧФ конца XIX в.
Аэропушки ГК надо было ставить на "Кати".
СпрОсите — зачем?
Один из вариантов ответа здесь, чтобы не повторилось подобного или похуже:
http://alternathistory.org.ua/pervaya-v-mire-bombardirovka-s-letatelnykh-apparatov
305-мм пушки 4-х ствольные и
305-мм пушки 4-х ствольные и 5-6-7 ствольные появились только на дредноутах. До этого 305-мм и 254-мм — спаренные, но не счетверенные. Так что Катя, будет 2*4 305-мм и 2*4 152-мм, к примеру (еще сам не решил сколько ей 152-мм)
Можно подумать Перл-Харбор защитили зенитные автоматы, пушки, авиация и РЛС. Впрочем хотите что бы английский флот был вооружен скорострельными 305-мм пушками и покрошил дирижабли немцев, но ведь можно сделать так что это английскому флоту не поможет…
И странная у вас любовь к скорострельным пушкам.
СЕЖ пишет:
305-мм пушки 4-х
[quote=СЕЖ]
305-мм пушки 4-х ствольные и 5-6-7 ствольные появились только на дредноутах. До этого 305-мм и 254-мм — спаренные, но не счетверенные. Так что Катя, будет 2*4 305-мм и 2*4 152-мм, к примеру (еще сам не решил сколько ей 152-мм)
[/quote]
Вы во своей власти, это Ваша работа.
Может пригодится мое скромное мнение, пушки могут быть хоть одноствольными,
но аэропушками.
Даже — казематные.
[quote=СЕЖ]
Можно подумать Перл-Харбор защитили зенитные автоматы, пушки, авиация и РЛС.
[/quote]
Сон мирного времени… Увы.
И так м.б. с каждым. Опять же — увы…
[quote=СЕЖ]
Впрочем хотите что бы английский флот был вооружен скорострельными 305-мм пушками и покрошил дирижабли немцев, но ведь можно сделать так что это английскому флоту не поможет…
[/quote]
Виртуально можно разгромить кого хошь,
всё зависит от того, кому мы симпатизируем и какие цели мы преследуем.
[quote=СЕЖ]
И странная у вас любовь к скорострельным пушкам.
[/quote]
Скорее, к аэропушкам…
Но, и к автопушкам тоже — пристреливаемся одиночными,
а далее — выпускаем очередь.
(любимая песня всех пулеметчиков —
"Я так хочу, чтобы лента не кончалась…")
1 Какая причина установки на
1 Какая причина установки на броненосцы и линкоры в период с 1882 по 1914 год аэропушек? Только не говорите про возросшую роль авиации. Эти трепично-фанерные сооружения в цирке должны выступать и смешить народ, а уж корабли топить — ….
2 Не понял.
3 Еще не решил данную альтернативу
4…
СЕЖ пишет:
1 Какая причина
[quote=СЕЖ]
1 Какая причина установки на броненосцы и линкоры в период с 1882 по 1914 год аэропушек? Только не говорите про возросшую роль авиации. Эти трепично-фанерные сооружения в цирке должны выступать и смешить народ, а уж корабли топить — ….
2 Не понял.
3 Еще не решил данную альтернативу
4…
[/quote]
1. Есть такая совершенно изумительная комьпютерная игрушка Crimson Skies.
Советую погуглить. И поиграть. Ее глобальный смысл — двигателем прогресса США
стал не автомобиль, а самолет.
Мой там любимый аппарат — Fairchild F6E Brigand.
2. И я не понял — о чем Вы?
Аэропушки крупного калибра — защита против чужих.
Например, разведчик чужих "Наутилус" капитана Немо.
http://alternathistory.org.ua/po-sledam-kapitana-nemo
3. Решайте…
1. У меня тлько Танки онлайн
1. У меня тлько Танки онлайн нормально. А вот ВОТ что-то не грузиться. К тому же если я играю, у меня не получается писать и рисовать альтернативы.
2. Но пушку делают для стрельбы по берегу или кораблю, а когда налетает авиация она практически бесполезно. Если нас бомбят с пикирования или высоты.
СЕЖ пишет:
1. У меня тлько
[quote=СЕЖ]
1. У меня тлько Танки онлайн нормально. А вот ВОТ что-то не грузиться.
[/quote]
Если интересно — напишите в личку. Конфигурацию компьютера и
операционную систему.
Проблем быть не должно.
Если что — я обслуживаю компьютеры профессионально.
[quote=СЕЖ]
К тому же если я играю, у меня не получается писать и рисовать альтернативы.
[/quote]
Ну, это понятно…
[quote=СЕЖ]
2. Но пушку делают для стрельбы по берегу или кораблю, а когда налетает авиация она практически бесполезно. Если нас бомбят с пикирования или высоты.
[/quote]
???
Вы меня вгоняете в ступор…
Что такое "рубежи ПВО" сами посмОтрите?
Прменительно к кораблю.
Ничего личного — без обид.
Alex22 пишет:
СЕЖ пишет:
1. У
[quote=Alex22]
[quote=СЕЖ]
1. У меня тлько Танки онлайн нормально. А вот ВОТ что-то не грузиться.
[/quote]
Если интересно — напишите в личку. Конфигурацию компьютера и
операционную систему.
Проблем быть не должно.
Если что — я обслуживаю компьютеры профессионально.
Да, World of Tanks вполне работает на моем буке ASUS 1000H,
в экономичном режиме, на частоте ЦПУ 800 ГГц.
[quote=СЕЖ]
К тому же если я играю, у меня не получается писать и рисовать альтернативы.
[/quote]
Ну, это понятно…
[quote=СЕЖ]
2. Но пушку делают для стрельбы по берегу или кораблю, а когда налетает авиация она практически бесполезно. Если нас бомбят с пикирования или высоты.
[/quote]
???
Вы меня вгоняете в ступор…
Что такое "рубежи ПВО" сами посмОтрите?
Прменительно к кораблю.
Ничего личного — без обид.
[/quote]
Аналогично.
Устанавливаем
Аналогично.
Устанавливаем пушку на корабле, время — 1910 год. Оснавная задача этой пушки — стрелять по вражеским кораблям, ну или на худой конец по берегу. Не основные задачи — салют и "как бы не было войны". Имея подобные задачи мы ограничиваем возможность угла подъема и наведения нашей пушки. Смысл нам поднимать пушку под углом в 30* а тем более 50-80*, если это не нужно. Более того, если мы задались внедрить такой угол возвышения нам надо переделывать конструкцию, а это дополнительные расходы, и самое главное какой смысл? (Ведь на момент разрабоки и постройки корабля угрозы атаки с воздуха НЕТ). Раз нет смысла, то нет и угла возвышения. Раз нет угла возвышения, то пушка не приспособлена в качестве зенитной. Да у этой пушки может быть бешанная скорострельность — 10 тыс. выстрелов/минута. Но ее угол озвышения — 30*. Поэтому когда прилетает самолет или дирижабль, наша пушка не может стать пушкой ПВО — она банально не может стрелять вверх.
СЕЖ [quote=СЕЖ] Аналогично. [/quote] Добрая шютка — рыбак рыбака ненавидит издалека? К слову — если вопрос по железу/программам Вашего компьютера интересен, пишите в личку — помогу. [quote=СЕЖ] Устанавливаем пушку на корабле, время — 1910 год. Оснавная задача этой пушки — стрелять по вражеским кораблям, ну или на худой конец по берегу. Не основные задачи — салют и "как бы не было войны". Имея подобные задачи мы ограничиваем возможность угла подъема и наведения нашей пушки. Смысл нам поднимать пушку под углом в 30* а тем более 50-80*, если это не нужно. [/quote] Это ничего, что Wright Flyer One (Kitty Hawk) появился в 1903 г.? [quote=СЕЖ] Смысл нам поднимать пушку под углом в 30* а тем более 50-80*, если это не нужно. [/quote] Кому как… У каждого — своя альтернатива… Мой вариант — объединенная Земля готовится к борьбе с воздушным захватчиком, а пока они не прилетели — все против всех. [quote=СЕЖ] (Ведь на момент разрабоки и постройки корабля угрозы атаки с воздуха НЕТ). [/quote] Ээээ… У нас, простите, альтернативная история, послезнание или где? Да и потом — мы изначально знаем, что противник будет воздушным или морским. Т.е. нам нужны аэропушки — картечные или шрапнельные. [quote=СЕЖ] (Ведь на момент разрабоки и постройки корабля угрозы… Подробнее »
Нет. Компьютеры меня не любят Нет. Компьютеры меня не любят (а я не люблю технику). Аналогично было к другой ситуации. А по ПК — да и черт с ним. Не понял о чем речь. В РИ первые авиабомбы с самолетов применили итальянцы против турок в 1911-12 годах. А здесь и войны может и не быть между ними. Значит нету и бомб. Нет и угрозы с воздуха. Так и создайте свою альтернативу. Укажите полное условие заданий. Как происходит "все против всех". Какие именно участники, время начало войны, причины, цели, не является ли это ответом на Тердлава…. В вашей альтернатвие — не знаю. В моей — скорострельные пушки не послезнание, а комплекс недостатка патронов (и задумка по издеваться над некоторыми участниками) после РТВ. Если бы была бы уверенность что именно за ракетами, реактивными двигателями, танками, авиацией будущее, то мир был бы другим. Кто знал в 1914 году, что к 1919 году авиация будет грозной силой и планируемым террором. А кто знал в 1938 году о танковых армиях? Именно знал а не предполагал. А не проще ли построить канонерскую лодку с гаубицами и мортирами чем так существенно вносить изменения в конструкцию. Не развалится ли 6-и ствольная 152-305-мм пушка если попытается стрелять как гаубица?… Подробнее »
Угадаете имя головного
Угадаете имя головного корабля конвоя FR-77?
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь.
Подсказска — от конвоя остались 3 транспорта и истребитель.
Имя истребителя?
???
???
СЕЖ пишет:
???
Без обид — но
[quote=СЕЖ]
???
[/quote]
Без обид — но классику надо читать…
СЕЖ пишет:
???
Я вроде бы
[quote=СЕЖ]
???
[/quote]
Я вроде бы ответил…
Тогда так:
Вниз по по Волге-реке,
С Нижня Новгорода,
Снаряжен стружок,
Как стрела — летит…
P.S. А как Вы? — "но он ещё мог развить полный ход и поддерживать огонь…"
Про кого это?
"До наступления темноты вас будет сопровождать дымзовесчик"
Беспорядок у Вас там…
Беспорядок у Вас там…