В жж уважаемого коллеги taira-koremochi нашел претендующую на аналитичность статью, которая, думаю, заинтересует коллег.
Особенность нынешней украино-российской войны состоит в том, что она ведётся во всех возможных измерениях. Бои между противоборствующими группировками вооруженных сил (война Марса в терминологии Переслегина), экономическое противостояние в виде санкций и прочих ограничений экономической деятельности (война Афины), культурное противостояние (война Аполлона), проявляющее себя в пропагандистских текстах, запретных списках деятелей культуры, книг и фильмов. Война заполнила всё возможное пространство. Такие войны носят тотальный характер, что хорошо видно по уровню ожесточения заинтересованной в войне части украинского общества и по поведению украинской элиты.Машина военной пропаганды разогнана максимально. Любая критика действующей власти или же выбранной стратегии трактуется, как пособничество врагу и предательство. По этой причине ни о какой «партии мира» на/в Украине говорить не приходится, в нынешних обстоятельствах может быть только одна «партия победы» (надеюсь, её диалектическая двойственность понятна). Исходя из этого, можно смело говорить о тотальной войне со стороны Украины, последней войне. Многие активные сторонники «партии победы» из ультраправых группировок открыто заявляют об этом. Политическая элита за редкими исключениями монолитна в вопросе невозможности проигрыша. Здесь важно понимать, что для «партии победы» негативный вариант войны не является чем-то невозможным, просто в их представлении такой вариант лишён какого-либо смысла, так как после него ничего нет. Отсюда и максимализм в описании украинской победы, требующий неизменного парада украинской армии на Красной площади в Москве. Или мы в Москве или ничего.
Россия постоянно выбирает между необходимостью зеркальных мер и неприемлемостью тотального подхода в войне, чем вызывает регулярное недоумение у своих сверхпатриотов. Такой подход выбран, исходя из российских целей в этой войне, где Украина является одним из нескольких стратегических направлений. Для России это часть многоуровневого противостояния, локальный фронт.
Из-за разрушительного характера тотальных войн, обычно их стараются избегать. Для тотальной войны нужна не просто веская причина, а покушение на само существование. Обычно форму тотальных войн приобретают фазовые и цивилизационные противостояния. В нашем случае присутствуют элементы одного и другого. Фазовую сторону этой войны я уже затрагивал. В этой заметке коснусь цивилизационной.
Для понимания сути этой войны, важно определить к каким цивилизациям относятся противоборствующие стороны. Для большинства нынешних сторонников «партии победы» на/в Украине очевидно, что Украина относится к Западной евро-атлантической цивилизации. Такой взгляд может быть и хорош, но он носит исключительно пропагандистский характер. Любой беспристрастный анализ покажет, что Украина не относится к Западной евро-атлантической цивилизации. Характерное отличие – для Запада конфликт с Россией не выходит за рамки рациональных ограничений. Продолжается торговля, дипломатические и культурные контакты, в политических системах присутствует плюрализм мнений в отношении конфликта. Запад рассматривает конфликт с Россией, как один из многих и не видит в нём смертельной опасности. Такая позиция регулярно вызывает недоумение у пропагандистов «партии победы», которые тем самым подтверждают моё утверждение о том, что Украина не относится к Западу. А к какой же тогда цивилизации? Ответ оказывается и простым и сложным одновременно. Украина в этой войне защищает глобальную позднеиндустриальную (постиндустриальную в терминологии её пропагандистов) цивилизацию, созданную после Холодной войны, включающей большую часть Земли, функционирующей на основе единой финансовой системы. Сложность в том, что такие «цивилизации» являются надстройкой над локальными, обладая рядом особенностей. Но сейчас не об этом. Украина в этой войне последовательно отстаивает интересы глобализма, отделение Крыма украинская элита воспринимает не как локальную историю взаимоотношения соседних стран, а как открытый вызов глобальному миропорядку. В этом смысле пропагандистская риторика о «восточном вале», защите цивилизации и необходимости всемирной поддержки является естественной. Те же, кто не разделяет эту точку зрения, находятся вне цивилизации, по словам представителей украинской политической элиты.
С противоположной стороны Россия является примером оформляющейся локальной цивилизации. Некоторые ученые и раньше выделяли её в локальную цивилизацию, но многие годы Россия исповедовала евроцентрическую модель позиционирования. Ситуация изменилась после Холодной войны, когда последствия наступившего мира привели российскую элиту к необходимости постепенного отказа от «европейских ценностей». Ярким примером чего служит распространение идей евразийства. Проигранная война побуждает к переосмыслению своего места в мире. Послевоенный мир оказал на Россию травматическое влияние, после чего, по всей видимости, процесс цивилизационного обособления стал неизбежным. Крым один из этапов этого исторического процесса. Появление новой цивилизации сопровождается вызовом текущему миропорядку.
«Вас здесь никогда не стояло» (с).
Характер украино-российской войны определяет цивилизационное позиционирование с одной стороны Украина, как часть глобальной постиндустриальной цивилизации во главе с США, а с другой Россия, претендующая на собственную локальную цивилизацию. Война цивилизаций обычно носит тотальный характер, что и можно наблюдать. Надо учитывать, что для Украины это последняя война, определяющее существование, как таковое, а для России одна из многих, в смысле исторического опыта, и одно из многих полей большого конфликта с существующим миропорядком. Такое положение определяет со стороны Украины стремление к предельному ужесточению конфликта, которое ограничивается лишь ресурсными возможностями. Поэтому информационное поле войны предельно ожесточено. Полагаю, что мы увидим характерные примеры в комментариях к этой заметке.
Теперь важно разобраться, что определило глобалистское позиционирование украинской элиты. Украинское общество в большинстве своём не разделяет такой подход, о чем регулярного говорят опросы общественного мнения. Но склонностью к глобализму украинское общество обладает. Первопричина расположения к глобализму лежит в советском наследии. Прежде всего, в несоответствии локальной истории страны её положению и претензиям. Поясню, большую часть истории Украина была частью других историй в первую очередь российской. Локальную украинскую историю создали при коммунистах. В событийном плане она стартовала от войны за независимость под руководством Богдана Хмельницкого. Далее начинался беспросветный период РИ до прихода рассвета в виде коммунизма. Соответственно исторический горизонт большинства украинских обывателей упирается в фигуру Хмельницкого, после которого начинается Пётр и всякие царицы. Согласно современным веяниям там (на горизонте) еще может появиться Литва, как предвестник Евросоюза, но стоит спросить имя хотя бы одного литовского князя, в лучшем случае вспомнят Ягайло, да и то только потому, что тот был за Мамая в связи с Куликовской битвой. Опять же российская история. Не случайно в популярной юмористической программе президента Порошенко позитивно раскрывают через образ Петра. Советская историческая система прочно сидит в представлениях обывателей. После распада СССР общий подход не изменился, только советский период постепенно становился всё более мрачным, сейчас уже говорят об оккупации. Сама же долгая история Украины сохраняется, только теперь без СССР. То есть собственно Украины в этой истории стало ещё меньше. В этой заметке я не рассматриваю историю с точки зрения на те или иные события, здесь важно отображение истории в коллективном сознании обывателей, а оно таково, что большую часть своей истории Украина была частью чужих проектов. Ощущая проблему короткой истории, украинские пропагандисты решили её резко увеличить до 1000 лет. Собственно проблему это не решает, на историческом горизонте обывателей новые персонажи не появляются.
Дополняет проблему «короткой истории» то, что СССР создавался как глобальный коммунистический проект, где локальная историческая бедность компенсировалась глобальными перспективами. Зачастую принадлежность к глобальной общности советских людей превосходила по своему значению республиканскую локализацию. Особенно в случае фактически параллельной истории и близости культур. По всей видимости, на момент распада СССР принадлежность к глобальной советской общности была определяющей для Украины. Ничего для её сохранения Украина сделать не могла. СССР закрыли в Москве. Партийная элита без особых потрясений сохраняет власть после обретения независимости, закрепляя её в период Кучмы через приватизацию государственной собственности. При этом советский глобализм заменяется европейским, начинается господство идеологии евроинтеграции.
Большинство критиков евроинтеграционной идеологии не понимают, что для её носителей она не имеет в первую очередь рационального (европейского) обоснования, а если оно и есть, то вторично по отношению к нерациональному (сакральному). Евроинтеграция рассматривается своими адептами, как необходимость быть причастным к развитой общности европейских (западных) людей. Быть европейцем. Если вы переведёте вопрос в рациональную плоскость, то там (в ЕС) зарплаты выше. Это совершенно ни о чем, где ЕС, а где Украина. Но вспомните перевод понятия коммунизм в представлении советского обывателя в рациональное поле:
«тогда в магазинах всё будут бесплатно давать».
Тождественность очевидна. В полном соответствии советскому стилю решения проблем украинские власти произвели декоммунизацию, которая больше напоминает борьбу с церковью 20-х годов ХХ века, чем европейские реформы. Первое лицо государства сообщает об этом, как о борьбе с «идолами Ленина». Найдите в этом европейскую рациональность? В этой же логике евроинтеграция требует жертв, поэтому закрытие предприятий и падение жизненных стандартов не рассматривается, как критические потери. Зато в Европе всё будет хорошо. Носитель евроинтеграционного глобализма легко может совмещать патриотизм уровня «Украина превыше всего» (кстати, герои эпохи появления этого лозунга тоже были глобалистами, только для другой европейской глобальности) с личной эмиграцией и презрением к окружающему быдлу. В этом смысле безвизовый режим со странами ЕС нужен не для путешествий по Европе, а как доказательство принадлежности к европейской общности.
Покушение на евроинтеграцию рассматривается её адептами, как преступление против основ мироздания, что вылилось в два майдана. Первый был вызван опасением, что евроинтеграция прервётся, если изберут не проевропейского Ющенко, второй отказом от договора об ассоциации с ЕС и опасностью изменения курса в сторону «Таёжного Союза». Рассматривая Украину исключительно, как часть глобального мира, патриоты-глобалисты не видят никаких проблем в снижении суверенитета страны, приветствуя иностранных чиновников. Долги перед глобальными финансовыми институтами рассматриваются ими, как благо, фиксирующее зависимость Украины от глобалистских структур.
Предположу, что США очень скоро выяснили, что в действительности имеет определяющий характер для украинской элиты и её ближайшего окружения. После чего легко освоили запрос на глобализм, который, впрочем, никто кроме них освоить и не мог, так как США являются мировым глобализатором. Касательно деятельности США вокруг второго майдана, то сейчас уже понятна её направленность против отношений ЕС и России. О чем недавно публично заявил посол Ватикана в Киеве. Исходя из эксклюзивного положения США по отношению к глобализации, они имели на/в Украине решительное преимущество. Никакая иная деятельность была невозможна.
Россия ни в каком виде не могла удовлетворить украинский запрос на глобальность, так как реализует прямо противоположную политику. В этом смысле Россия и Украина являются естественными антагонистами, и конфликт между ними был лишь вопросом времени, отсчет, которого начался в августе 2008 г. Ни в какие российские интеграционные проекты Украина не могла войти, она их воспринимала, как покушение на глобализм. Они совершенно не совпадали с украинской картиной мира.
Тут нужно понимать, что сама эта картина на базовом уровне осталась советской. Характерный пример из деятельности украинского менеджмента:
«И как на самом деле подписывали эту бумагу с Азербайджаном? Я случайно встретился со Солдатенко, бывшим первым секретарем райкома КПСС города Киева, а сейчас советником генконструктора на «Антонове», который рассказал мне об этом. Он был знаком с гендиректором азербайджанской авиакомпании Silk Way, и полетел к нему на подписание документа с 10 бутылками элитной водки, сала и других гостинцев. По дороге две бутылки водки кто-то из членов экипажа украл, это чуть было не сорвало важную миссию. В итоге документы все же подписали. Но подобные бумажки таким способом Дмитрий Кива подписывал на протяжении десяти лет по всем самолетам.»
Украина остаётся последней советской республикой, а самым важным её советским наследием является не экономика, а необходимость причастности к глобальной общности. В этом смысле после 1991 г. Украина оказалась в настоящем конце истории. Никакие внешние изменения не смогли её вывести из него до 2014 г., но даже после этого, войдя в опасный конфликт с Россией, Украина продолжает следовать логике конца истории, отстаивая своё право, вернуть всё, как и было. Поэтому реформы проводятся не для себя, а для МВФ, Байдена, ЕС. Никакого желания кардинально изменить себя украинская элита, да и общество не демонстрируют. Тем самым лишний раз отталкивая себя от Запада. К этому добавляется влияние негативного советского наследия в вопросах войны и мира: пропаганда по советскому образцу (не оставляющая противной стороне никаких вариантов кроме одного), запрет на плюрализм и демонстрацию нелояльности, ограничения в информационном пространстве. Всё это проявление того состояния, в котором республика находится после распада СССР, того самого конца истории.
Объективно украино-российский конфликт не может быть заморожен. Во-первых, он является частью естественного конфликта между глобальной цивилизацией и локальной российской. Во-вторых, Украина в этом конфликте оказалась естественным противником России в силу того, что глобализм является определяющим для мировоззрения украинской политической элиты. Соответственно, действия России рассматриваются, как вызов самому существованию Украины. А значит война до победного конца.
источник: http://taira-koremochi.livejournal.com/375417.html
