Один мальенкий шаг для одного человека но большой обман для всего человечества
0
Есть факты, которые очевидные всем. Некоторые основаны на знании законов природы. Например, то, что камень падает вниз, обосновано законом всемирного тяготения. Есть факты из истории общества. Например, полет Гагарина, Куликовская битва, открытие Америки Колумбом… На то, что эти события действительно имели место, указывают документы и общая непротиворечивость данных событий череде исторических событий.
К таким общеизвестным фактам относится и посещение Луны американцами. Правда, есть чудаки, к которым отношусь и я, которые считают, что данного события не было, что это грандиозное надувательство всего человечества.
Можно сказать, что так может отрицаться любое историческое событие. Скажем, полет Гагарина, достижение человеком Марианской впадины или даже само существование любых исторических личностей. Но тут есть одно важное отличие. Источники по этим событиям логически не противоречивы. Организация или человек, которые совершали какое-либо дело, не предоставляло доказательства этого события, которое на проверку оказалась фальшивкой.
Вот контора – НАСА. Она утверждает, что сделало нечто – высадку на Луну. И на своих официальных источниках выложила свидетельства своего достижения – прежде всего фотографии, видео. И вот. Если эти свидетельства фальсифицированы, если на сотнях их фотографий доказательства того, что они сделаны где угодно, но только не на Луне, то ЗАЧЕМ? Зачем делать фальшивые фотки? Повторюсь. Источник – ИХ, и если их фотки – ФАЛЬШИВКА, то ВЫВОД – американцев на Луне не было!
И доказательств фальшивости не два и не три, их десятки! И добро бы НАСА представляла из себя спиритическую организацию, для которой научное мышление не является обязательным. Мышлений ведь может быть сколько угодно: религиозное, художественное разных видов и наконец научное. Но если мы признаем научное, то для нас обязательно, чтобы все события подчинялись законом природы. Скажем если на видео человек силою мысли поднимает камень с пола, то мы знаем – это фальшивка! Силой МЫСЛИ человек не может поднять камень с пола. Но для мистика это самое обычное дело. А НАСА презентует свои достижения именно как триумф науки, так что для нее подчинение законам природы обязательно.
Ну если это так очевидно, если существует обширная литература, где просто, доступно любому незашоренному взгляду раскрываются фальшивки НАСА, то почему до сих пор в целом эта фальсификация не раскрыта?
Вот пример из жизни стаи обезьян. Ученые обучили одну из них (рядового члена стаи) манипуляциям, с помощью которых она могла доставать бананы из ящика. Так вот, остальные члены стаи конкретно голодали, но не запоминали, что делает их собрат. Максимум, на что их хватило, так это пытаться отобрать бананы. Так вот, как только ученые обучили ВОЖАКА, все мгновенно скопировали его действия. Несмотря на голод, обезьяны отказывались видеть в лице «рядового» своего собрата образец для подражания. Не в такой абсурдной форме, но это явление проявляется и у людей. Скажем, когда на трибуну взойдет товарищ Ленин, то доверие к его словам будет одно, а когда залезет ходок из деревни – то другое. А тут два ВОЖАКА – правительства США и СССР признали факт высадки американцев на Луну, и всеми силами пытались это подтвердить. Где уж «сиволапым» их опровергнуть. Так что здравый смысл для многих в данном вопросе отступает.
А теперь два конкретных примера, доказывающих фальшивость фоток НАСА.
- Следы
Вот знаменитый след Нейли Армстронга на «Луне»
А вот увеличенный кусок изображения.
Прежде всего отметим, что отпечаток ботинка пропечатан на всю глубину. Прикинем. Пусть площадь ботинка Sб=600 см2=20*30
Пускай лунный вес астронавта Ma=180кг/6=30 кг (180 кг земной вес астронавта со скафандром, 6 – во сколько раз притяжение меньше на Луне)
Итого давление на грунт Pa=Ma/Sб=0.05 кг/см2.
Плюс-минус в исходных данных нас не очень интересует. Конечный результат будет близок.
Согласно диаграмме 7 из книги «Лунный грунт из моря изобилия» М. Наука 1974, стр.579 при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм.
Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли погрузиться даже протекторы подошвы астронавта.
Но мы сделаем вывод – лунный грунт чрезвычайно податлив и представляет из себя что-то вроде тончайшего цемента, или пыли от сгоревшего угля (кто топил в своем доме представляет, насколько он мягок и летуч).
Лунный грунт «при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов» (Космонавтика: энциклопедия. М. Сов.энциклопедия, 1985г. стр.227). Заметьте, у влажного грунта он составляет около 90 градусов, прям как на фотографии Армстронга
У обычных видов песка этот угол около 40 градусов.
Посмотрите на рисунок
Лунный след (в) должен быть подобен следу на сухом песке (а), но он подобен следу, сделанному на влажном песке (б). Следовательно, «лунный» след отпечатан на влажном грунте, но влажным грунт на Луне быть не может, следовательно, он сделан на Земле. А так как НАСА широко разрекламировало этот след, то НАСА мухлюет. Вроде так.
Правда, «интересным свойством лунного грунта является его высокая электролизация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям» (Лунный грунт, стр. 43). Т.е. если на Земле грунт такого состава имел бы вид мелкого песка, то на Луне он имеет вид крупного песка. Но лишь вид, а не свойства! Поскольку, «несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сито» (Лунный грунт, стр. 49).
Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким же, как и на Земле с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму, но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже рассыпется.
- След от реактивной струи.
Известно, что по легенде посадочный модуль тормозился реактивной струей. Вот фотография из экспедиции Аполло-11.
А вот увеличение под соплом.
Вы видите что либо похожее на след реактивной струи?
А вокруг следы. Мы уже выяснили из 1-го примера, что лунный грунт супермягкий, что на Земле под таким давлением след на сухом песке не отразится. А тут – вот они! Следы, глубокие, «армстронговские». И никаких следов воздействия на песок от струи.
А теперь послушаем Армстронга, «сажавшего» Аполлон-11 на Луну: «Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшал видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок.»
Посмотрите еще раз на фотографию. Кто то из них двоих брешет. Или Армстронг или фотография. Правда, потом умственные гении из НАСА догадались, что струя должна производить какое-то действие. И появилась следующая фотография.
Тот же самый Аполлон-11, только совершенно другая картина под соплом. Вопрос: а почему Апполон тот же, а вид под соплом другой! След струи виден хорошо. Только чересчур ровная поверхность. Не бетонная ли площадка съемочного павильона? Не буду приводить расчет Мухина (нахожу излишним), но глубина конуса выноса грунта под соплом оценивается в 1.9 м (разумеется, расчеты сделаны на «коленке», но от этого не менее убедительны).
Цель этих примеров разбудить здоровую подозрительность. Ведь мухлюют, гады, на каждом шагу. Есть масса литературы, где на десятках примерах разоблачается эта афера. Могу рекомендовать Мухина Ю.И. «Антиаполлон».
Спросите: а зачем разоблачать? Ведь было так красиво: красивые Аполлоны уходят в небо, астронавты ходят по Луне, для человечества появился повод гордиться этим выдающимся достижением. Разве что мне захотелось утешить свое уязвленное ура-патриотическое самолюбие..
Если бы американцы достигли бы Луны, то они были бы молодцы. Ну обогнали, напряглись, нам такие мобилизованные ресурсы были не под силам. Я ведь не утверждал, что Россия родина слонов. Моей Родине есть чем гордиться, и если другие страны осуществили что-то выдающееся (если это не затрагивает нашу обороноспособность), то я только рад за них.
Но это их «достижение» легло краеугольным камнем в наше мировоззрение, стало сильным аргументом в пропагандисткой войне. Даже не только США (авианосцы на волне, а еще мы были на Луне), а всего «свободного мира». Ведь какая расстановка сил? Были когда-то колониальные империи Великобритании, Франции и т.д. После Второй Мировой войны, они разрушились, роль лидера «свободного мира» перешла к США. Но со стран «третьего мира» как драли последнюю липку, так и дерут. Даже те из них, которые представляют собой солидные государственные машины (Китай, Индия) батрачат на «золотой миллиард». И высадка на Луне создает некий имидж «белого человека», дает авторитет (в том числе и агентам влияния в этих странах).
Но все изменится, когда афера раскроется. К сожалению, раскроется нескоро, так как для преодоления «эффекта вожака» надо, чтобы Россия (как один из двух игроков тех событий) на высоком уровне признало это аферой. Но это вряд ли, во всяком случае в ближайшее время. Афера такого уровня вызовет презрение, а презрение убивает страх. И где-нибудь в Сирии будут не только ненавидеть, но и презирать этих лохотронщиков еще больше.
Приходит америкос (или европеец) в какую-либо страну и начинает:
«I am представитель великой демократии. Вы есть меня слушаться, иначе я вас буду немножко убивать. Убивать для достижения демократии, свободы слова и победы либеральных идей.»
И даже последний пигмей из Конго сможет ответить: «Ты представитель Великой Лохотронии. И твои слова лишь заученный бред. Ты лучше попрыгай, как твои астронавты по «Луне» прыгали».
