Идею о нужности и полезности альтернативной истории разделяю целиком и полностью, НО!.. Напрягает один момент, связанный с теорией этногенеза Л. Гумилёва. Теорией спорной, но интересной (или интересной, но спорной). Гумилёв пишет, что каждый этнос со временем оказывается на стадии упадка и, в итоге, гибели. И то, что происходит в Западной Европе, которая не может справиться с экспансией мигрантов, доказывает, что Гумилёв всё-таки прав. Думаю, всем ясно, что слова "политкорректность", "толерантность" лишь прикрытие слабости и деградации европейских этносов. И возник у меня "пораженческий" вопрос: А не сводит ли теория Гумилёва всю альтерантивную историю на нет? Поясню на примере. Пример, хоть и корявый, но всё-таки: побеждает Третий Рейх во Второй Мировой, в 90-е годы территории Рейха начинают массово заселять мусульманские мигранты, а "подобревшие эсэсовцы" ничего не могут с ними сделать. Ситуация внешне иная, а по факту происходит то же самое. И в чём тогда смысл альтернатив? Только в иных событиях?
Если кто сможет доказать обратное, буду только рад.
