Кадр из фильма «Москва слезам не верит», 1979 г.
Иной раз можно услышать мнение, что мол разговоры «о колбасе» – это низменная тема и вообще «фи». Вот если про высокую культуру, про количество плавок стали, про борьбу двух систем за господство в мире – вот это да, это солидно и благородно. А какая-то еда – это всё мелочи и малозначимая тема.
Я же думаю, что мало найдётся тем, которые так же важны, как тема еды. Ведь известный слоган «мы то, что мы едим» гораздо серьёзнее, чем может показаться. Ведь в конце концов, из-за чего происходили все мощные социальные движения прошлого, как не за улучшения качества жизни? А питание человека является одним из краеугольных факторов улучшения или ухудшения качества жизни. И дело вовсе не в гастрономических изысках того или иного человека, как можно предположить. Дело, если хотите, в будущем целого народа. И как бы пафосно это не звучало (а от пафоса всегда звенит в ушах), но это именно так. И сейчас я постараюсь этот тезис проиллюстрировать конкретными фактами.
Споры о достоинствах и недостатках системы, созданной коммунистами в XX веке на территории бывшей Российской Империи, которая (система коммунистов) стала известна под названием «СССР», часто затрагивают демографический аспект. Малограмотные дилетанты, которые как всякие малограмотные дилетанты, испытывают благоговение перед столбиками цифр, любят потрясать таблицами численности населения в советский период и в наши дни. В этих таблицах указывается, что в советский период численность населения страны росла, а сейчас, напротив, численность уменьшается.
При просмотре этих таблиц даже нормальные люди порой чешут в раздумьях затылок. А что касается буйно помешенных (т.н. Свидетели Великого Прошлого), то их радость не знает границ: «Ага! Вот вам ваша рыночная экономика! При социализме численность населения росла, а сейчас народ вымирает». Не буду останавливаться на термине «вымирание», поскольку тот, кто не понимает различие между «вымиранием населения» и «превышением количества смертей над количеством рождений», не является человеком, с которым вообще имеет смысл разговаривать. Но ведь в самом деле факт есть факт: численность населения в РФ уменьшается, тогда как численность населения в СССР увеличивалась.
Понятно, что уже в таком сравнении таится лукавство. Ибо демографические показатели в СССР надо сравнивать не с демографическими показателями РФ, а как минимум с совокупными демографическими показателями пресловутого СНГ. И после суммирования данных РФ, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и т.д. будет очевидно, что численность населения растёт и ещё как растёт. Плюс, надо иметь в виду большое количество людей, выехавших из РФ в 90-х годах, как только стало возможно свободно выезжать из страны.
Но пытливый скептик всё равно может сказать следующее: рассуждения о тех или иных проблемах нынешних пост-СССР, никак не могут иллюстрировать демографическую картину СССР, особенно «золотой советской поры» – эпохи правления Л.И.Брежнева. Трезвые голоса, утверждающие, что демографические проблемы начались уже в брежневскую эпоху и не произойди 1991 год, останься СССР таким, как был, демографические показатели РСФСР всё равно шли бы вниз, тонут в общем хоре «народ вымирает из-за проклятых реформаторов!». Может быть не произошло бы такого обвала, как в начале 90-х, но всё равно к 1990 году темпы прироста как минимум остановились бы, а потом начали плавно снижаться.
Не буду защищать реформаторов (тем более, что по крайней мере в США один из видных реформаторов был признан виновным ещё в 90-х годах). Но поставлю вопрос следующим образом: будут ли для Свидетелей Великого Прошлого убедительными и авторитетными утверждения о демографических проблемах СССР, если таковые утверждения будут сделаны не современными исследователями, а научными сотрудниками Академии Наук СССР брежневской эпохи? Думаю, что даже самый отпетый «советский патриот» не решится назвать данные Академии Наук СССР лживой инсинуацией прогнившей либеральной интеллигенции. В связи с чем для дальнейшего изложения я взял несколько цитат из любопытной книжки. Называется книжка довольно пространно:
«Некоторые социальные аспекты продовольственной программы СССР. Проблемы научной разработки и внедрения нормативов потребления продовольствия».
Автор: В.И.Кравцова.
Выпущена книга Академией Наук СССР в Москве в 1982 году.
В Интернете этой книги в электронном виде я не нашёл (нашёл только эту ссылку: www.biblus.ru). Замечу, в скобках, что в Интернете вообще нет 90% (а может и более) книг, которые лежат в библиотеках. Поэтому рекомендую активно расширять кругозор за пределами Гугла и Яндекса. Любой заинтересованной найдёт эту книгу в Российской государственной библиотеке. Я, во всяком случае, нашёл её именно там.
В книге есть немало статистической информации по поводу потребления продуктов советским населением и в других заметках я остановлюсь на этом подробнее. Сейчас же мы говорим о демографии. Например, на странице 20 читаю следующее:
«В пределах СССР численность населения по отдельным союзным республикам растёт неравномерно. Более интенсивно оно увеличивается в республиках Закавказья и Средней Азии».
То есть уже в этой фразе обозначена тенденция ближайшего (относительно 1982 года) будущего, которую мы сегодня и наблюдаем: численность населения в кавказских и среднеазиатских регионах бурно растёт. Но читаю дальше:
«Рождаемость в последние годы в СССР была такова, что рождённые в 1968-1970 г.г. не могут количественно заменить тех, кто родился за 40 лет до них – в 1928-1930 г.г., а это, согласно подсчётам демографов и экономистов, означает, что в конце 80-х годов прироста трудовых ресурсов в стране не ожидается. Сокращение прироста населения в недалёком будущем приведёт к постарению населения, к снижению темпов роста численности трудоспособного населения в стране, к увеличению числа пенсионеров, приходящихся на одного занятого. Трудовые ресурсы уже сегодня являются лимитирующим фактором развития общественного воспроизводства».
А это о чём? Да всё о том же: поколение 1968-1970 г.г. уже не сможет занять все рабочие места после того, как на пенсию уйдёт поколение 1928-1930 г.г Именно это происходит сегодня. Да, в начале 90-х годов произошёл драматический провал по демографии – из-за массовой эмиграции из страны, из-за высокой смертности в результате отравлений спиртом, из-за роста криминалитета и из-за почти полного прекращения рождаемости. К 2000-м эта тенденция выправилась, но общая тенденция, обозначенная ещё в 1982 году не изменилась. Фраза «в конце 80-х годов прироста трудовых ресурсов в стране не ожидается» звучит почти как приговор (хотя и сформулирована академически корректно). Да и не может измениться демографическая тенденция, возникшая в советское время, без каких-то сверхнеобычных действий государства. А оно, государство, сегодня ничего не предпринимает точно также, как не предпринимало в 1982 году – только констатирует уменьшение числа рабочих рук среди т.н. «резидентов».
Уже в 1982 году специалисты Академии наук констатируют безрадостную картину: старение населения, увеличение числа пенсионеров, снижение темпа роста трудоспособного населения. Да это словно сегодня написано. И однако же – этот прогноз сделан в 1982 году, то есть 30 лет тому назад, в «блаженную эпоху застоя». То есть эта тенденция как наметилась в конце 70-х, так и неотвратимо продолжается уже более 30 лет. А пресловутая «шоковая терапия» (вернее, её российский вариант) привела лишь к тому, что тенденция эта усугубилась в начале 90-х (из чего, кстати, следует, что авторы «шоковой терапии» даже не проанализировали демографические тенденции СССР, начиная свои реформы).
На той же 20-й странице брошюры есть ещё любопытная информация:
«Среднегодовая численность рабочих и служащих, занятых в народном хозяйстве СССР, в 1980 г. составляла 112,5 млн. человек; 48,7 млн. человек получали пенсию, из них 33,1 млн. по возрасту (Народное хозяйство СССР в 1980 году. Статистический ежегодник. М.: Статистика, 1981, с.357, 411)»
То есть отношение работающих к пенсионерам составляло почти 2:1. И ещё любопытно, что из 48,7 млн. пенсионеров по возрасту пенсионерами были только 33,1 млн. человек. А остальные 15,6 миллиона? Что это за пенсионеры такие? В брошюре на это ответа нет. Как человек в СССР мог стать пенсионером, если не по возрасту? Иных вариантом, кроме как по болезни или инвалидности (из-за травм на производстве или плохого питания) я представить не могу. 15,6 млн. инвалидов трудоспособного возраста в блаженном СССР 1980 году! Это год Олимпиады, кстати. Есть над чем задуматься. Заметьте, не старичков-инвалидов, а именно тех, кто болен или получил инвалидность в трудоспособном возрасте.
В качестве косвенного подтверждения своего предположения приведу ещё одну цитату (стр. 21):
«Стоимость накопления, создаваемая населением в возрасте от 49 до 60 лет зависит в значительной степени от состояния здоровья. Высокий уровень заболеваемости в этом возрасте связан с органическими изменениями, которые нередко усугубляются неправильным питанием. Согласно нашим ориентировочным оценкам, в результате предупреждения преждевременных болезней и смертности в трудоспособном возрасте общество могло бы ежегодно получать дополнительно до 5 млрд. рублей национального дохода».
Переведу для тех, кому этот язык кажется излишне сухим и малопонятным. В этой цитате говорится о том, что советские трудящиеся в возрасте от 49 до 60 лет (то есть ещё до выхода на пенсию) очень часто заболевают и даже умирают и это связано очень часто с неправильным питанием, или, во всяком случае, плохое питание усугубляет другие негативные факторы (такие, например, как плохая экологическая обстановка). И что из-за таких болезней и смертей т.н. упущенная выгода общества составляет астрономическую сумму в 5 миллиардов рублей!
Некоторые вот говорят: «ах, вы снова о колбасе! Нельзя ли о более высоких материях?» Да куда уж выше? Дело не в колбасе, как таковой, а об ужасном снабжении продуктами питания советского населения. И если молодой организм мог питаться как угодно, то к 50 годам отвратительное питание приводило к усугублению старческих отрицательных изменений в организме человека («органические изменения»). А это в свою очередь вело к высокому уровню заболеваемости и ранней смертности советских людей от 49 до 60 лет. Не в лютой рыночной России, а в блаженном социалистическом брежневском СССР массово болели и умирали люди от 49 до 60 лет. А что было после 60 лет с теми, кто дотянул, я даже и говорить не хочу. И экономическая оценка массовости этого плохого состояния организмов советского людей (усугублённого плохим питанием) составляет 5 миллиардов рублей национального дохода!
Чтобы было понятно, что такое 5 млрд. рублей скажу, что по данным БСЭ (том 24-II, стр. 778), объём общественных фондов потребления в СССР в 1975 году составлял 90,1 млрд. рублей. Общественные фонды потребления – это фонды, из которых шло, в частности, финансирование «бесплатного» образования и «бесплатной» медицины. То есть из-за плохого питания, приводящего к ранней смертности и заболеваниям (в том числе повлекшим инвалидность – 15,6 млн. пенсионеров не по старости), общество недополучало порядка 5,5% от объёма общественных фондов потребления.
Вот что такое питание. И надо быть совсем уж инфантилом, чтобы презрительно воротить нос от этой проблемы: «фиии, снова о колбасе». Питание населения – это всегда и всюду было одной из важнейших проблем, потому что чем лучше питание, тем качественнее население. И наоборот. Что отлично видно на примере СССР.
Ещё любопытная цитата (стр.21):
«…каждый человек, занятый в сфере материального производства, при уровне производительности труда 1968 г. производит за всю свою жизнь продукции примерно в 2,6 раза больше, чем потребляет (вновь созданная стоимость – 108 тыс.руб., собственное потребление – 41 тыс. руб.)… 4/5 всего превышения дохода над объёмом личного потребления приходится на возрастные группы от 20 до 39 лет. Между тем они составляют лишь 20% общей численности населения…»
То есть, суть такова, что 4/5 (80%) роста т.н. национального благосостояния (превышение вновь создаваемой стоимости над собственным потреблением людей) осуществлялась в брежневском СССР работниками в возрасте от 20 до 39 лет. Соответственно, трудящиеся от 40 лет до пенсии обеспечивали лишь 1/5 этого превышения (20%). Иначе говоря, интенсивность и качество труда в СССР у людей после 40 лет резко шли на убыль. Почему? Да потому что в силу «чудесной жизни», после 40 лет человек начинал резко превращаться в старика.
Кадр из фильма «Москва слезам не верит», 1979 г.
Сейчас это сложно понять, но в СССР огромная масса людей «после 40» смотрела на себя уже примерно так: «жизнь прошла, теперь кое-как до пенсии дотянуть бы». Известная декларация Кати Тихомировой из фильма «Москва слезам не верит» – «В сорок лет жизнь только начинается!» – имела в СССР горький привкус, поскольку если для Кати (директора фабрики к моменту, когда она произнесла эту фразу в фильме) жизнь может и в самом деле в 40 только началась, то для огромного числа советских людей после 40 жизнь уже начинала заканчиваться. Не в том смысле, что они умирали (хотя это тоже было очень часто – см. выше), а в том смысле, что между 45-летним и, скажем, 60-летним никакой особой разницы уже не существовало: одинаковая старческая одежда, одинаковые морщинистые лица, одинаковые интересы (домино для мужчин, посиделки на лавочках возле дома для женщин) и т.д. и т.п.
Типичная советская «бабушка» неопределённого возраста (от 50 и старше) на лавке.
Возраст этих советских граждан определить сложно, поскольку т.н. «простые советские люди» после 50 лет выглядели значительно старше своих лет.
Так начинало выглядеть подавляющее большинство «простых советских женщин» после сорока лет. На этой фотографии левая женщина явно моложе правой, однако заметить это можно только приглядевшись.
Разумеется, на этом фоне при желании можно было найти немало энергичных, моложавых, подтянутых людей «от сорока», особенно в Москве и других подобных крупных городах (Ленинград, Киев и т.п.). Но основная масса людей «после сорока» смотрела на работу, как на опостылевшую рутину и работала кое-как, смотрела на дом, как на невыносимо надоевший унылый быт. Танцевальные вечера «для тех, кому за тридцать» в СССР были явлением обыденным, то есть даже 30 лет считался каким-то рубежом начала старения. А что уж говорить про 40, тем более 50 лет.
Советские женщины одели свои самые нарядные платья, чтобы встречать какую-то делегацию возле дороги. Сколько им лет? Примерно от 40 до 50.
Катя Тихомирова была абсолютно нетипичной. А вот её соседка по общаге в молодости – Тося Буянова, превратившаяся к 40 в почти бабку, закатывающую на своей даче помидоры – вот типаж настоящей советской женщины «от сорока», как и её муж Николай – типовой советский мужчина «за сорок». Что будет с Тосей (как и с миллионами других советских женщин) через каких-то двадцать лет показано в том же самом фильме, когда на загородной даче Катя, Тося и Людмила, почти с ужасом глядят на еле ковыляющую Анну Никитичну, мать Николая. Характерен их диалог:
– Сдала, Анна Никитична.
– Всё болеет. Как Михал Иваныча похоронили, так почти не встаёт.
– Господи, я как подумаю, ведь она лет на пять нас старше нынешних была, когда мы с ней познакомились…
То есть 20 лет назад, в 1959 году, Анне Никитичне было чуть больше сорока (а она уже выглядела пожилой – см. фотографию в заглавии статьи), а теперь (по фильму) ей чуть большей 60, а она уже – больная старуха, еле способная ковыряться в своём садике.
Катя, Тося и Людмила (им по 40 лет) смотрят на 60-летнюю Анну Никитичну.
Кадр из фильма «Москва слезам не верит», 1979 г.
Вот вам советское питание. Вот вам советская забота о человеке труда. Вот вам экология и отсутствие химических добавок. Вот что скрывается за всеми этими цифрами советской статистики (которые буквально с ситом надо искать в разных книгах, печатавшихся ограниченным тиражом).
Вот и получается, что вся эта трескотня про заботу о «человеке труда» разбивается вдребезги о выводы тех, кто писал свои отчёты не для победных реляций в программе «Время», а для малотиражных брошюр, которые в книжных магазинах не продавались. При этом, отмечу, вообще всё, связанное со смертностью – будь то младенческая смертность или смертность по старости, в СССР было засекречено. Что ждало типового парня или девушку, рождённую в СССР в «простой семье»? Если дети выдающимся складом ума не отличались (а таких было большинство), то после школы (чаще после 8-го класса), учёба в ПТУ или техникуме, потом работа на заводе или фабрике. На этот период – примерно от 20 до 40 для простой советского человека (рабочего, крестьянина) проходила наиболее полноценная жизнь. А дальше? А дальше начиналось все более прогрессирующее угасание. Мужчина стремительно спивался, женщина становилась «не старой бабкой». К пенсии, кто доживал, они уже выглядели стариками. Редко кто был здоров, в массе своей уже в 50 лет «простой человек» был болен из-за тяжёлых условий труда, плохой экологии и – отвратительного питания.
Вместо послесловия
Будет неправ тот, кто решит, что я это всё пишу со злорадством. Глупые люди. Напротив, я это пишу с грустью за тех, кому коммунисты на 70 лет обеспечили такую «счастливую жизнь». Мой отец, типографский рабочий, кстати, умер в 40 лет из-за того, что работал на вредном производстве. Как раз, когда был снят фильм «Москва слезам не верит», в 1979 году. А условия труда в типовой советской типографии (не типографии ЦК КПСС) конца 70-х годов не многим отличались от условий труда в типографиях времён Карла Маркса. Ну разве что рабочий день был 8 часов (что для конца 70-х годов не ахти какое достижение). Впрочем, такие же условия труда были на огромном количестве советских заводов и фабрик. В том же фильме («Москва слезам не верит») можно полюбоваться цехом, в котором работала молодая Катя Тихомирова. Но штука-то в том, что хотя дело по сценарию происходило в 1959 году, этот жуткий грязный цех с древними станками снимался-то в 1979 году! То есть в фильме снят типовой цех типового завода 1979 года! Конечно, были отдельные новые заводы, новые фабрики. Но работали на них, увы, далеко не все «простые советские люди».
Конечно, Свидетели Великого Прошлого могут затянуть старую шарманку: «сейчас не лучше». На это я отвечу: зато сейчас никто не говорит, что мы живём в самой передовой стране на планете, «где так счастлив человек». Ведь вы поймите одну простую штуку: всё что я пишу про СССР, в конце-концов я пишу лишь для того, чтобы у людей в головах не возникали идеи о том, что если вернуть СССР (под любым названием), то жить станет замечательно. Для чего пытаться возрождать систему, на критику которой можно только и сказать: «а сейчас не лучше». Ведь если сейчас не лучше, чем тогда, то и тогда – не лучше, чем сейчас. Не так ли? А зачем, пытаясь уйти от чего-то плохого «сейчас», возвращаться туда, где было ничуть не лучше. А вообще, по большому счёту, по целому комплексу факторов «тогда» как раз было хуже.
Во всяком случае вот такая компания сегодня – это скорее исключение среди совсем опустившихся людей – а тогда, в советское время, это было естественное существование подавляющей части рабочих «после сорока». Так что может решить сам, когда и где лучше:вместе с тем товарищ Ленин писал в работе "Заработки рабочих и капиталистов в России":
Фото 70-х годов XX века. СССР.
Отсюда следует, что рабочий меньшую половину дня работает на себя, а большую половину дня — на капиталиста. Если, например, примем среднюю величину рабочего дня в 11 часов, то окажется, что рабочий получает плату всего только за 5 1/2 часов и даже несколько менее, чем за 5 1/2 часов. Остальные же 5 1/2 часов рабочий трудится даром, не получая никакой платы, и вся выработка рабочего за эти полдня составляет прибыль капиталистов.»