Это точно! Хотя популярна теория о её родстве с Французским монархом. Даже скажу больше: её скорее всего собирались использовать как «козла отпущения», в «проигранной» битве за Орлеан: если выиграет — чудо божь […]

Оригинальная альтернатива!
Но только меня пробивает на ржачь! Мало того, что и оригинальный Бисмарк был, откровенно говоря «недовооружён»: 15-дюймовые орудия конечно были весьма эффективны и актуальны, но не для […]

То есть немцы реально разучились делать двигатели… лучше бы и дальше использовали угольные котлы!
Теперь вопросы по странному водоизмещению Бисмарков и Хипперов пропали.

Дальность плавания Худа была 7500 миль. «Соответственная» дальность плавания у него была при 10-узловом ходе. При том, что запаса топлива было меньше только на 60%!

P.S.: интересное замечание. То есть опти […]

Очень необычный проект. По поводу количества башен: я так понимаю немцы в этом мире решили не запариваться и просто взяли две двухорудийные башни и приклеили их друг к другу (как сделали и сами Французы). Ок, э […]

Почитай мой комментарий внимательнее! Я указываю на то, что эта самая разница была слишком большая! То есть кто-то врал о дальности плавания, либо кто-то очень сильно врал/воровал при строительстве.

Просто когда покупали Лютцов, Петропавловск уже строился и почти был готов к спуску на воду. Вот и подобрали другое имя.

можно ли полюбопытствовать: а по какому именно параметру план 2-й пятилетки по кораблестроению был перевыполнен?

По плану, закладка Крейсеров планировалась в конце пятилетки. То есть в 1936-1937 годах. А по факт […]

Вполне неплохой вариант!

Прикол в том, что это очень даже реалистичный вариант! Три орудия можно заменить на два, но более крупного калибра. Не с проста, после войны Свердловых сравнивали именно с тяж. крейсерами.
Да и Белфаст и Эдинбург […]

Ну, в 30-х годах ситуация в экономике СССР обстояло крайне плачевно! Про судостроительную промышленность вообще молчу! Такч то они банально не могли ничего достроить и/или построить. Хотя корпуса почти г […]

Прикол в том, что крейсера, в отличии от Линкоров, строятся не 3, 4 или 5 лет, а два года. Собственно именно с такой скоростью и были построены Киров и Ворошилов. Так-же, именно на них и наработали кое […]

Я же сделал приписку, что строили не Линейные Крейсера, а именно тяжёлые. То есть корабли с измещением в 13-14 тыс. тонн. Тем более что 30-35 тыс. тонн для 203-мм артиллерии как-то слишком мало! Если только не у […]

Почему-то меня терзают смутные сомнения о длине бронепояса. Это на 3-х орудийных кораблях могли позволить себе бронепояс в 67% длинны корпуса, но уже на 4-х орудийных кораблях бронепояс всегда вытягива […]

У немецких Линкоров, а так-же тяж. крейсеров была слишком большая разница между стандартным и полным водоизмещением. Достаточно сравнить Бисмарк и Худ, которые порожняком весят почти одинаково: 41 000 против 41 70 […]

Дело не в количестве башен, а в их ширине. Можно ли вместить две двухорудийные башни в корпус, с шириной 30 метров?

Проблема в том, что даже на реальном Бисмарке, с шириной корпуса 36 метров, всё сделано максимально плотно. Хотя Американцы, которые запихали аж трёхорудийную башню с 406-мм орудиями в корпус 33 м, ска […]

Забавно, что я, даже не зная подробностей этого договора (про сам договор слышал когда-то, вроде бы на уроке истории), «уложился» в эти ограничения…

Инертность мышления: тогда линкоры всё ещё считали главными кораблями а авианосцы только вспомогательными. К тому-же линкоры, даже к началу войны, всё ещё были эффективным оружие.м Главное надо было зн […]