-
Дмитрий Желонкин wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
Т-34-82
Уважаемые коллеги!
С большим интересом прочитал многие ваши посты и комментарии по танковой теме. Радует разнообразие точек зрения. Одни говорят, что 45 мм ОФС слабоват против 76 мм ОФС. Другие […]
++++++++++
А можно ссылку на предыдущий пост? потому что ходовая мне показалась самой интересной
https://alternathistory.ru/t-34-eto-glubokaya-modernizatsiya-t-35/
Да, ходовая часть — это самое интересное. Но я там не стал подробно вырисовывать. Слишком уж объемная задача. Могу если интересно нарисовать несложную схемку. И несложный расчет.
Ох уж эти сказочники, и фентезийный моторы, и что же американцы идиоты здоровенные моторные и трансмиссионные отделения громоздили, не знали что можно все сжать без кпп и будет счастье. Если даже на легкие танки выходили солидными. Вот американский потомок Кристи в конце 30-х, с кормовым МТО, как раз мотор в районе 300 л.с.
Так что фентези.
А миномет-пукалку на танк, круто, французов переплюнули, но, те хотя бы под конец 30-х одумались и стали ставить длинно ствольные в место противопехотных коротышей.
Размер МТО 1900х1300х1150 мм. Немаленький. КПП есть, как же без нее.
Автоматический миномет! Конечно круто. Ну, и чем плоха его низкая баллистика? Дальность прямого выстрела будет сильно меньше? Но я же вроде обосновываю, что в бою огонь прицельно как правило не ведется. Поэтому не актуально. А уж если вы прицеливаетесь через оптический прицел (он предусмотрен), то в ту же ПТП или пулемет (если вы их видите) обязательно попадете с дистанции до 1000м. Да нам какое дело до французов? У них, поди, на севере, в Париже, быть может небо тучами покрыто? (С) Могу конечно ошибаться, но автоматического миномета огневая мощщь чудовищная. Разве это не то, что нужно?
Ну, пехоту давить, оно может,и неплохо. А что делать, если встретился с вражеским танком?
Придется стрелять кумулятивными. Придется их разработать пораньше, чем в Ри. Облегчает их разработку следующее — низкая скорость снаряда, отсутствие вращения снаряда, небольшие требования по толщине пробиваемой брони (100 мм более чем) и возможность использовать уже изобретенные компоненты (тротил, медная облицовка, механический взрыватель).
То есть при встрече с танком надо разрядить миномет, зарядить обоймой с кумой и спокойно уйти на тот свет по причине отсутствия времени на все эти манипуляции — так что ли? Сколько времени займет перезарядка? Или всегда ездим с открытым затвором — по обнаружении противника ищем подходящую обойму и заряжаемся? Тогда ситуация нисколько не лучше предыдущего варианта. Как по вашему этот танк борется с танком противника? Какова точность стрельбы на 1000 м? Какова дальность прямого выстрела? на каком расстоянии одна мина из очереди гарантированно попадет в танк противника?
Зачем??? Все мины надо сделать бронепрожигающие. Дальность прямого выстрела — 250 м. Точность на 1000м, учитывая отсутствие лазера и баллистического вычислителя — небольшая. Нужна пристрелка. В полигонных условиях 4-я мина — попадание. Против Тигра это слабовато, а в 41 году приемлемо.
Коллега у вас есть личный опыт стрельбы из этого миномета? У меня нет такого опыта, но на видео видно как весь аппарат дергается и прыгает при каждом выстреле — по моему мнению из него даже одиночной стрельбой на 1000 метров (дистанция танкового боя в 41-42 годах) в танк противника сложо попасть, но скорее невозможно. А на 250 метров его никто не подпустит — просто уйдут за свою ПТО. А вот против пехоты этот аппарат будет эффективным, но делать его нужно на более дешевом шасси — та же СУ-76 как раз в пору.
Кроме того, на момент разработки Т-34-82 уже имеется точно такой же танк с 45-мм орудием. Можно им как-то скооперироваться. Это мое предположение. Кроме тог, можно применять (якобы, не знаю насколько правда) немецкую тактику — при встрече с вражескими танками свои танки отходят и строится ПТО.
Ваш танк введен в прорыв, и идет первым в колонне. Напарывается на засаду — да банальный штуг с длинной рукой — один и определить место засады не удалось — ваши танки отступают и строят ПТО?
Кстати, слышал, что и американцы так делали, или по крайней мере, собирались. Почему и не озаботились усилить орудие у линейного Шермана. Но в жизни может быть уже некогда отступать.
Но, постойте, вы предлагаете ситуацию, когда необнаруженный противник стреляет в упор из засады? Да это для любого танка очень опасная ситуация, и если танк вдруг не уничтожен первым выстрелом, то он должен ответить шквальным огнем из автоматического миномета, поставить дымовую завесу и попытаться отойти назад, продолжая вести огонь.
А как же построить ПТО? 😮 Шучу конечно. Сами понимаете — войну моделировать по одному эпизоду — никуда не годится. Поэтому мое мнение нисколько не отличается от обыденности — линейный танк Т-34/76-85 (в зависимости от года производства) плюс артСАУ поддержки танков (пусть хоть с рубкой, хоть с башней — а в них хоть гаубица, хоть миномет) плюс ПТ-САУ поддержки танков (и тоже хоть в башне, хоть в рубки — но с хорошим дыроколом) — все это классика танковой (мобильной) войны сороковых годов 20 столетия.
То есть слабое подобие матильды, типичный пехотный танк, со всеми сопутствующими проблемами, но Британцы наоборот поставили чистую ПТО пушку. Так что недо француз. Слабо способный бороться с танками противника, Кумулятивные — это куча условий для нормального пробития при попадании. Низкая баллистика навесная траектория точность плюс минус трамвайная остановка, по маневрирующему танку противника просто не попадете не смотря на авт. огонь.
По танку вдарила болванка прощай родимый экипаж. — типичная ситуация при встрече с любым средним танком противника даже толстая броня не спасет.
Я не стал писать про проблему синхронизации 2-х моторов, так и не решенную до конца у нас. Как и сам фантастический танковый мотор на базе М-11 выдающий мощность больше авиа прототипа. Когда танковые аналоги авиационных были дефорсированы для нормальной работы в танке, и то у них была постоянная проблема плохого тягового усилия на малых оборотах, здесь даже наворочены американские гидротрамиссии плохо помогали. Здесь как на дизели В-2 весь бой на одной скорости не покатаешься, быстро мотор заглохнет. Сам по себе авиа воздушного охлаждения не может быть на танке быть мощнее хотя бы по тому что у него серьезно мощность теряться на вентилятор и воздушный фильтр.
Да, вы правы, противотанковые качества ослаблены. Траектория все-таки настильная. Тут как бы комплекс задач и компромиссов. Насчет недофранцуза не согласен. По пехоте эффективность в разы больше. Но можно в эту же башню поставить 76-мм пушку, размер позволяет. Круг 1600 мм.
Мотор как мотор, это чисто танковая версия. Он вообще другой, только что звезда. Объем больше, обороты меньше, сжатие меньше. Корпус чугунный. Проблемы синхронизации нет, так как каждый мотор работает на свою гусеницу (это базовый режим). КПП имеется и используется. Техническая скорость снижена по сравнению с Т-34 РИ чтобы как раз обеспечить лучшие тяговые характеристики. Длина опорной поверхности уменьшена, а ширина — увеличена, что значительно облегчает поворот.
Класс, гроскапут моторный, А7 первой мировой повторили. Здесь просто нет слов, умываю руки.
эх, камрад Дмитрий Желонкин, не всё так просто… Некоторые, видимо, продолжают думать что в танке главное не бздеть. Но это не так. Вы видели 82мм мину в том числе и автоматическому миномёту «Василёк»? Пороховой метательный заряд
привязывается в виде матерчатых мешочков(до 4-х штук) прято вокруг хвоста мины. Очень ПОЖАРООПАСНО! Может вспыхнуть внутри вашего танка от чего угодно.(а ведь даже классические танки с классической пушкой весьма огнеопасны). Без этих дополнительных зарядов мина летит от 80 до 400 метров — в зависимости от угла возвышения ствола. Так что подобное вооружение для танка не подходит…
ЗЫ; да и сам автоматический миномёт для убогой советской промышленности 30-х годов вещь НЕДОСТИЖИМАЯ. Если помните то даже 37мм зенитку так до ума довести и не смогли — она у нас и в 40-х годах через раз стреляла…
ЗЫ: кумулятивные же боеприпасы в СССР и в конце войны поштучно выдавались… Нечем их снаряжать было…
О, вот это я не подумал. Там кассеты лежат в жестяных шкафчиках, но при возгорании это не спасет. У этого миномета, насколько я понял, только один заряд и есть — полный, то есть с мешочками.
Ситуация напоминает, когда начальник цеха на заводе, где я работаю, говорит — Это мы не сделаем!
Критика выше разумна. Хотя упор больше на проблемы, а не на решение. Те же убогие 37-мм автоматы можно было довести до ума, вставив пистонов ответственным лицам.
В целом идея перекликается с инстинктивными желаниями самих военных. ТЗ на Т-24 изначально включало… гаубицу. Был вариант переделки Т-35 в тяжёлую гаубицу.
Короче, инстинктивно заказчик то и дело хочет навесную стрельбу на базе бронетехники. Но потом побеждает рассудок, прагматизм, технический уровень и преобладающее мнение.
А потом вдруг опять появляется Василёк или УжеНеМиномёт на БМП-1.
И это не единственная «рефлексия» военных заказчиков. Они отталкиваются от опыта, их ограничивают конструкторы, но «чуйка» хочет приключений… ну в смысле, невозможного.
Короче, ваше инженерное изыскание очень интересное.
От себя хочется добавить, что лёгкая бронетехника (БТР) может получить тот же гранатомёт Таубина. Это будет коса смерти для пехоты, расчётов орудий и яебундестаг для Ганомагов.
А вот на шасси основного (среднего) танка вполне можно нечто подобное с вашей идеей. Короче, желаю вам дальнейших изысканий в данной области.
Кстати, спарка АГ Таубина 40.8мм+ДШК 12.7мм весьма перспективное вооружение для таких вот аппаратов поддержки пехоты. ИМХО, конечно…
Это конечно, но только при условии, что АГ Таубина работает. А у него, говорят, постоянные отказы. Сыровата конструкция была. 40, 8 + 7,62 + 12,7 + 57 = полный набор. Как вариант.
А кто говорит то?(про отказы) Пограничники, юзавшие его на своих бронекатерах вроде наоборот, хвалили!
В википедии пишут, что
За счет неудовлетворительного качества пружин экстрактора и выбрасывателя, автоматика работает не вполне надежно — на 473 произведенных выстрела автоматическим огнём приходится 34 задержки, что составляет 7,2 % отказов.
Широкорад хвалит изо всех сил, но неубедительно.
Уважаемый коллега, возьмите всем известный СКС и сделайте 5 сотен выстрелов — у вас будет более 20 отказов. А это серийное и довольно надежное оружие. А тут пушка 37 мм в весовой категории станкоча.
И? Я не спорю, дело непростое. Но для своей альтернативы я считаю, что гранатомета Таубина как бы не существует. Нет работоспособной модели. Как не было в те времена работоспособных безоткатных орудий и вертолетов.
Спасибо. Тут вон сколько вопросов, есть над чем подумать.
Ну сделать можно все — для этого надо всего три вещи: возможность, время и желание. Снарядите из ваших мин унитарный патрон с максимальным зарядом в маленькой гильзе, надеваемой на хвостовик. Однако рассеивание очереди не позволит вам «завалить» танк противника. Потому как немцы на своих ПЦ2 по танкам стреляли одиночными выстрелами — очередь она и есть очередь — каждый выстрел сбивает наводку. Стреляли они из 20-мм пушки — где скорострельность с «васильком» не сравнима. А если стрелять как из дробовика — выстрел в том направлении — то можно даже и не стрелять — попаданий не будет. Тот «воин» что с АГС — он не ведет огонь. Он просто жгёт патроны. Может на 50-100 метров это и оправдано, но дальше эффект стрельбы по площадям — это пугать ворон. Конечно можно предположить, что этот парень лет пять этот АГС не выпускает из рук и лупит точно ведя огонь по наитию. Но верится с трудом.
Прикольный букашенок.
Как минимум, это свежо и оригинально.
С уважением. Стволяр.
Я вижу, критика тут конструктивная, за что всем коллегам спасибо. Самое пока что неприятное — это пожароопасность обычных минометных мин. Можно попытаться решить эту проблему, разместив метательный заряд в гильзе. Сложновато. Можно изготовить танковую модификацию мины с увеличенным хвостовиком, где бы помещался весь заряд. Уже будет лучше в смысле пожароопасности. Ну, и раз такое дело, попробуем разработать бронебойную мину. Конечно, придется удлинить и усилить ствол миномета, и при этом дальность стрельбы и бронепробиваемость будут не очень велики, но хоть что-то.
Чрезвычайно оригинально, почтенный коллега. Но, очень спорно.
Спасибо. Спорно. Так и хорошо. Критика приветствуется.
Критика приветствуется.
У Т-34 был один серьезный косяк во лбу (кроме куда менее крупного яблока пулемета), люк мехвода. Вы решили этот косяк умножить на два?
Сверху-то почему не сделали?
Спасибо за вопрос, очень порадовал. Люки на верхнем лобовом листе корпуса — обманные. Они сделаны для того, чтобы вражеские пулеметчики стреляли в них, а не в смотровую щель водителя и не в башенный прицел. Я не хотел обманывать вас, в тексте есть пояснение про люки, но, судя по вашему вопросу, обманка удалась. Вот приятно, когда не зря стараешься, когда видишь результат своих стараний.
Я спрашивал о том, зачем нужны люки в лобовом листе и почему они не на верхнем листе?
Кроме этого, я не заметил у вас курсового пулемета. Также нет стрелка-радиста.
Значит, это БТТ не первой линии.
Зачем БТТ не первой линии башня?
Может быть лучше поберечь деньги и оборудование и сделать вашу БТТ рубочной?
Нет, конечно, вы можете поступить так, как поступали советские …. (здесь должно быть нецензурное выражение) «конструкторы». И делать «советский танк» (БТТ не имеющая ничего общего с БТТ типа «танк»). Но тогда так сразу надо и обозначть свою позицию, типа, «делаю советский танк». А не настоящий.
Впрочем, у вас же миномет в башне (не знаю, как он будет стрелять).
Тогда это БТТ второй линии и башня ей не нужна. Как и курсовой пулемет.
Люки на лобовом листе нарисованы, они не настоящие. Водительский люк на верхнем листе — настоящий. Радиста нет, потому что и рации пока нет. Если поставят рацию, она будет возле командира слева в башенной нише.
Насчет курсового пулемета была идея поставить неподвижный, как на Т-44. А потом подумал, что пользы от него нет, так нечего и место занимать. Возможно, я ошибаюсь. У вас есть какие то соображения насчет курсового пулемета? Он вообще нужен?
Насчет курсового пулемета была идея поставить неподвижный, как на Т-44.
Нет, «советские танки», это не вариант.
У вас есть какие то соображения насчет курсового пулемета? Он вообще нужен?
Если делаете БТТ первой линии, обязателен.
Если делаете БТТ второй линии, то просто желателен. Но не обязателен.
Но для БТТ второй линии и башня излишняя в общем-то роскошь. Угол применения уменьшается и все можно решать углом горизонтальной наводки орудия из рубки.
Башня строго необходима только БТТ первой линии. Там угол применения большой (расстояние до противника меньше). Поэтому только горизонтальной наводкой орудия на неподвижном станке там ничего решить не получится.
Понял вашу точку зрения спасибо. Технически место позволяет установить курсовой пулемет и пулеметчика. За счет запасного боекомплекта. Но так ли уж он обязателен — это надо разобраться получше. У британцев и французов его как правило не ставили (Матильда, Валентайн, S-35) Какая польза была от курсового пулемета на РИ Т-34 — это отдельный вопрос. На современных танках не ставят. Можно вашу точку зрения как то обосновать. Примерами боевого использования или еще как нибудь?
его как правило не ставили (Матильда
Матильда «пехотный танк», а не «настоящий». Т.е. танк сопровождения мотопехоты. Мотопехота и должна была такие танки оборонять от пехоты противника на мотопехотной линии.
Настоящие танки (перед войной они назывались «танк прорыва») с этим должны были справляться сами. Поэтому курсовой пулемет им был необходим.
Больше того, им еще и в кормовую нишу пулеметы ставили. Чтобы обороняться от пехотинцев сзади.
У советских довоенных танков сопровождения мотопехоты (Т-34/76) курсовой пулемет был. Если бы его не было бы, основным советским танком войны был бы танк прорыва КВ-1 (несмотря на все его косяки). Совсем без курсового пулемета на первую танковую (не мотопехотную, как танки сопровождения мотопехоты) линию никак нельзя.
Валентайн, S-35
Валентайн (и S35) был танком развития успеха. Советские танки развития успеха тоже делали без курсового пулемета (Т-50, БТ-7). Танк развития успеха, это БТТ не первой танковой линии.
Какая польза была от курсового пулемета на РИ Т-34 — это отдельный вопрос.
Вопрос в чем? Курсовой пулеметчик оборонял танк от пехоты противника по курсу движения танка.
На современных танках не ставят.
Вообще-то средства ПТО с тех пор «слегка» изменились.
Коллега, у Вас очень оригинальное виденье.
Но лично мне не понятно:
1. Как охлаждаются Ваши 7-цилиндровые радиальные моторы в столь малом МТО?
2. 40 км/ч максимальной скорости чем — то объективно обосновано?
3. Пулемет Максима в танк? В конце 30-ых?
4. Лишить машину универсального средства видения боя в угоду скорострельности?
Охлаждение воздушное. По центру крыши МТО решетка для притока воздуха, по краям — решетки для выхода воздуха. Под ними — центробежные вентиляторы, стоящие на валу двигателей.
40 км/ч — тут несколько соображений. Энерговооружонность 15лс/т в целом соответствует такой скорости. БОльшая скорость пехотному танку вроде и не требуется. БОльшая скорость нежелательна с точки зрения нагрузки на подвеску. Это техническая скорость по ровному шоссе. Реально — меньше.
Максим — реально работающее устройство. Выпускается давно. Имеет ленточное питание и водяное охлаждение. Позволяет вести непрерывную стрельбу. При чем тут конец 30-х? Танкистам будет западло, что у них «устаревший» пулемет?
Насчет универсального средства в угоду скорострельности — хороший вопрос. Если честно, я не готов на него ответить. Он слишком сложен, так как требует решения сопутствующих вопросов, а они сложны. То есть да, я предлагаю именно это — миномет в ущерб противотанковых свойств, я думаю, что такой вариант заслуживает внимания, но доказать что это — идеальный вариант, я не могу.
То что оно воздушное, очевидно, проблема в том, что при незначительных габаритах МТО, наличии двух поперечно расположенных моторов и принудительным охлаждением на носке коленвала, встает резонный вопрос о перегреве агрегатов со всеми вытекающими. Придется или переходить на другую силовую установку или городить электрические вентиляторы и дополнительные воздуховоды.
Да и в целом решение с переходом на чугун в танковой версии авиамотора, пусть и оригинально, но нецелесообразно.
Вот именно, вопрос относится к подвеске. Конечно без чертежа и расчетов утверждать сложно, но на иллюстрациях, впечатление общей хлипкости не покидает. Поэтому и спросил — 40 км/ч умозрительная, желаемая скорость или подтвержденная теорией.
Давайте посчитаем:
1. Выпускается действительно давно, с 1883 года, если память не изменяет. То что в конце 19 века было прорывом, не смотря на конструктивную сложность и большой вес, 50 лет спустя лишь архаичное, не технологичное, пластинчатые пружины, кривошипно-шатунный механизм запирания, изделие.
2. Ленточное питание — плюс, как таковое, но вот лента у нас матерчатая. Как будем решать перекосы в условиях танка?
3. Водяное охлаждение — в условиях танковой башни, скорее недостаток, чем плюс. Да и опыт станкового пулемета говорит о том, что это не панацея от перегрева ствола. От сюда еще один вопрос — как поменять ствол спаренного пулемета не выходя из танка? Или будем искусственно занижать тем стрельбы до уровня +/- ДТ?
Вот и получается, что вроде столь очевидные преимущества из-за условий эксплуатации и изготовления либо сводятся на нет недостатками, либо полностью исчезают.
Коллега, Вы идете не в ущерб противотанковым свойствам, а в ущерб боевой эффективности машины в целом.
1. Из мины, что с ней не делай, снаряда не получится. Даже в 1000 метров по настильной траектории верится с трудом.
2. Эффективность самой мины ниже, чем у ОФС 76,2 мм.
3. Полная бесполезность танка в бою против БТТ противника. Бронепрожигающую мину надо еще сделать и выпустить в большом количестве.
Т.е. мы не можем бороться с бронированными целями; для борьбы с долговременными огневыми точками мы также не подходим; обстрел траншей противника тоже не про нас, настильная траектория, как ни крути; основная функция сводится к борьбе с пехотой и огневыми средствами противника вне укрытий. Получается из полноценного танка машина стала весьма спорным средством огневой поддержки.
Лично мое мнение, идея, точнее концепция хороша, в качестве именно машины огневой поддержки, такой себе самоходный штурмовой миномет. Но при ряде условий — заменить силовую установку, на что-то менее экзотическое, разобраться с подвеской, изменить конструкцию башни для возможности вести навесной огонь, продумать замену 82 мм миномета более крупным.
Вопросы правильные. С охлаждением критично. Можно оценить. Площадь оребрения — 20 квм. Скорость потока 10 м/с.(10 кобыл вентилятор съел) Коэф. теплосъема 100 Вт/К квм. Может, больше. Тепловая мощность на полном газу 225 кВт. Нагрев корпуса относительно воздуха — 112 градусов. Учитывая подогрев воздуха градусов 20, и температуру летом 30 градусов. Получаем температуру двигателя 162 градуса. Как то так. Для двигателя воздушного охлаждения допустимы температуры 150…200 градусов. Дополнительные вентиляторы не помогут. Да, вроде и не надо. Расчет приблизительный, а вообще задача очень сложная, так на коленке ее не решить.
Насчет хлипкости подвески. Ну, не знаю, может катки малого диаметра (500 мм) создают такое впечатление. Каретка у меня прорисована в 3Д вместе с пружиной. Какое место вызывает сомнение?
Скорость 40 км/ч — техническая, то есть при номинальных оборотах двигателя на 4-й передаче. Больше не допускается и не требуется.
Максим громоздок. А что взамен? Нужно что-нибудь серьезное с возможностью длительной непрерывной стрельбы. Или вы считаете, что в танке достаточно иметь модификацию ручного пулемета, лишь бы что б был? Такая точка зрения имеет полное право быть. Сможете обосновать?
Угол возвышения если надо можно сделать хоть 60 градусов. Так что по окопам садить самое то. Или по пулеметным точкам и ПТП в упор. Бронепрожигающую мину надо сделать и класть в боекомплект только ее. Интересно, какова эффективность кумулятивного снаряда против древесно-земляных укреплений? Не знаю. Но против каменных строений — вполне эффективен. А еще я выкладывал схемку оперенной бронебойной мины с начальной скоростью и массой, как Брс от сорокапятки. Это значит на 41 год поражение всех танков Вермахта в лоб с 300 м.
Самоходный миномет 120 мм — это совсем другая штука. Он должен стрелять, прячась за складками местности с дистанций более 1 км, то есть другие требования по защите. А это — танк поддержки пехоты.
Звучит не плохо, но двигатель у Вас радиальный, пространство замкнутое, поток, сомнительно, что равномерный. Электровентиляторы предполагают не только увеличение потока, а еще его распределение по объему.
В целом такое впечатление, но без подробных чертежей увы, это только впечатление.
Я считаю, что спаренный пулемет должен быть:
а) легкий и компактный
б) максимально простой и технологичный
в) безотказный
Максим не подпадает ни под один пункт. И тем более он не даст Вам длительной непрерывной стрельбы, я вот не понимаю во что Вы собираетесь так яростно стрелять с таким сектором обстрела, но да ладно, либо проклинет ленту на подаче, либо перегреем ствол, а понять его как не ясно. По факту конечно не подходят ни Максим, ни ДТ, но в качестве именно спаренного пулемета последний более рационален.
Только башня на эскизе явно + 60 градусов не дает. Как Вы уже обсуждали с коллегами выше, пробитие кумулятива складывается из многих «если» и это без учета «Кто? Где? Как? Сколько это будет стоить?». Т.е. Вы предлагаете лишить машину даже имеющегося скромного осколочного воздействия на цель. И какой тогда смысл в 82 мм, если пробитие на уровне 19К и 20К? И все это не снимает вопросов — о дальности, точности, а так же большой номенклатуре 76,2 мм снарядов, которые более эффективны.
Так то самоходный миномет, а то самоходный штурмовой миномет. Ниша эта свободна. А какую пользу принесли и как ценились войсками СУ-122 думаю Вы в курсе.
Спасибо, что изложили вашу точку зрения. Она многое объясняет. Объясняет ,почему были приняты одни решения, а не другие. Вот, например — спаренный пулемет должен быть легкий и простой. Это, допустим, требование заказчика. Да конструктора будут только рады, ведь компактный пулемет вписать намного легче. А я предлагаю возможность стрелять непрерывно, а вы (или заказчик) сопротивляется. И останется танк с ручным пулеметиком. Недодали ему огневой мощи. Ствол перегреется у Максима? Ну да, если воды в систему не залить, то перегреется. А с водой — никогда. А вы говорите, что ствол перегреется, то есть подтягиваете оправдание вашего выбора. Вас можно понять — не хотите усложнять себе жизнь. Оба решения спорные.
Вот эта башня, что на чертеже, угол возвышения не даст, это так. Дело вот в чем — пулемет и миномет стоят в одной качающейся части, а пулемет так высоко задирать не надо (Вот он — Максим с коробками!) Поэтому угол возвышения общий 45. Но если поставить пулеметик поменьше, либо разобщить наведение, то миномет можно задирать весьма высоко.
Кумулятивный заряд вдруг лишается осколочного действия?? Это у вас (у заказчика) так проявляется недоверие к новому и нежелание ответственности. И опять в ход идут натянутые аргументы. А на самом деле — снова нежелание усложнять себе жизнь (вполне понятное). Конечно, осколочное действие сохраняется, корпус то тот же, из него получаются осколки.
Какой смысл в бронебойной мине? Хорошая начальная скорость, а значит, дальность прямого выстрела, а значит — точность при стрельбе по танкам. Надо пробовать, испытывать доводить.
76,2 снаряды более эффективны. Ну да, масса снаряда 6,5 против мины 3,1 кг, заряд ВВ 0,7 против 0,4 кг. Мощнее! А скорострельность больше в разы? А боекомплект больше в два раза?
Последнее слово за заказчиком, но выбор не так очевиден.
Кроме вооружения АИ Т-34-82 имеет и другие существенные отличия от РИ Т-34. Лучшая обзорность. Усиленная броня (с лобовой проекции). Лучшая маневренность за счет уменьшения длины. Лучшая проходимость за счет снижения массы. Меньшие нагрузки на трансмиссию и подвеску за счет снижения скорости.
Коллега, это не требования заказчика, это здравый смысл. Хочу Вам заметить, что во всем мире использовались либо удачные конструкции станковых или единых пулеметов, американцы и немцы, либо специальной конструкции, англичане, чехи, японцы, итальянцы, французы, и хотя у последней группы были местами просчеты в виде малого объема магазинов, лент, дисков т.к. они являли собой переделки из ручных пулеметов, но роднит их всех воздушное охлаждение, простота и массовость производства. Ни кто не пытался впихнуть тяжелый, архаичный пулемет водяного охлаждения, кстати благополучно снятый с вооружения перед войной и отправленный на склады.
Допустим мы заменим матерчатые ленты на металлические, модернизация 1930 года.
Но вот как с водой быть, у нее есть очень противное свойство — испарятся, особенно интенсивно при нагреве. Или в танке до кучи еще и бак с водой для пулемета держать? Тогда давайте городить огород дальше, замкнутую герметичную систему охлаждения с теплообменником и электрической помпой.
Ваше желание использовать, то чем богаты, усложнит жизнь всем, производственникам, танкистам, ремонтникам.
А для Вас это такая большая новость? Тогда советую ознакомится с принципом действия ОФ боеприпасов и кумулятивных. Конечно можно «придумать» мину на подобии КОС — кумулятивно-осколочного снаряда, современных западных танков, но и оно того не стоит.
Что ж такого «натянутого» Вы увидели?
То что при стрельбе по бронированным целям гарантированное поражение, есть совокупность целого ряда факторов? Или слабая эффективность против укреплений?
Вот совершенно одно из другого не следует. Начальная скорость — допустим, дальность прямого выстрела — увы не определяется только скоростью, точность — тем более.
Опять Вы во главу угла ставите скорострельность, а какой в ней смысл без дальности и кучности ответить не можете. И дело не только в большей мощности ОФС 76,2 мм против 82 мм мины, а в том что на практически любом моменте с 1935 — 1941 годы, у нас имеется 1 картечный выстрел, 3 шрапнельных, минимум 5 ОФ с разными снарядами, 2 ББ. Да не все удачные, но они есть и способны решать спектр задач, как в полевой артиллерии, так и в танковой. А что у Вас — парочка ОФ мин. Разница, думаю, очевидна.
И да Ваш большой боекомплект из мин, да бензиновый баки на дне боевого отделения, осталось только надпись добавить » Не курить! Огнеопасно!». А любой подрыв на самой простой противотанковой мине может кончится большим фейерверком.
Не соглашусь, увеличение количества смотровых щелей, еще не показатель улучшенной обзорности. Ради интереса загляните к немцам, сначала на конструкцию танков, потом в воспоминания танкистов.
Тут не поспоришь, 60 мм против 45, на приблизительно тех же углах, судя по схеме.
Три оставшихся пункта очень спорные, конструкция подвески и трансмиссии отличаются, как теплое от мягкого. Мощность двигателей тоже разница, да и о Вашем, кроме 150 л.с. мы ничего не знаем, а у В-2 помимо 500 л.с. еще и 1960 Нм крутящего момента, о котором многие почему-то забывают, а именно от него все зависит в первую очередь. Т.ч. делать подобные выводы просто на основании » короче и легче» не обоснованно.
А любой подрыв на самой простой противотанковой мине может кончится большим фейерверком.
Блин, в самом деле — недостаток. Но как аргумент за или против — это не совсем корректно, так как надо сравнивать с другими танками. В те времена были танки, стойкие к противотанковым минам? Только не Т-26, я видел фотографии, его просто по досточкам разбирало.
В целом же я свою альтернативу затеял, опираясь на обсуждения танковой темы на этом и других сайтах. Ну и старался недостатки РИ Т-34 по возможности исправлять.
Люк с ВЛД убрал.
Командирских башенок поставил аж две штуки. А вы говорите — обзорность не улучшилась.
Насчет пулемета — коллега ansar02 писал, что максим кардинально лучше. Но геморой, согласен. Вопрос в том — нужен ли этот геморой? Я не знаю, скачал Барятинского Т-34 в бою, пойду перечитаю.
Насчет основного вооружения тоже ведь не с потолка взято. Альтисторически на Т-34 была 45 пушка. С околонулевым действием по пехоте. Что взамен? Трехдюймовку? Да, она влезет, но хотелось то чего нибудь получше. Поставил миномет. Вы говорите, что пушка лучше. Но тут тоже могут быть соображения за и против. Чтобы правильно сформулировать эти соображения, надо очень хорошо знать тактику применения танков. Какие типовые цели с каких дистанций надо поразить за какое время. Сколько длится бой, Каковы должна быть мощность боеприпасов? И так далее. Я всего этого не знаю ,поэтому имею сложности с формулировкой ТЗ. Снаряд 76 мощнее, это я знаю. А сколько надо? Неизвестно.
Надо почитать книжек. Вы меня почти убедили, но не до конца. Спасибо за комент.
Что же касается двигла ,то я хочу при 1200 об/мин получить 150 кобыл, то есть 110 кВт, что соответствует моменту 880 Нм. А у двух моторов суммарный момент 1760 Нм, почти как у В-2. Это не случайно, ведь АИ двигатель М-11т проектировался как танковый ,он тяжелый и дубовый, но момент хороший. Кстати, японцы, да и американцы широко применяли двигатели с воздушным охлаждением, в том числе звезды. И ничего, как то охлаждались.
Коллега, дело не в мине как в таковой. Баки под боевым отделением ни к чему хорошему не приведут, даже если они не повреждены, пары бензина могут скапливаться и/или проникать в боевое отделение. В общем пожаро и взрывобезопасность у танка явно хромает, по вине расположения бензобаков и 160 мин боекомплекта.
Командирская башенка хороша при наличии свободного командира. Да и к немцам, я Вас отправлял не просто так, там и свободный командир и оптика, в общем все прелести жизни, но по воспоминаниям самих танкистов, до первого выстрела, в атаку шли с открытыми люками, так видно лучше. Т.ч. не стоит уповать на большой прирост от башенок и смотровых щелей.
В том весь фокус и заключается, танк должен иметь универсальное средство огневого воздействия. Скорострельность или бронепробитие за счет других параметров лишь вред.
Дело не только в мощности, т.е. количестве взрывчатки внутри снаряда или мины. Снаряд значительно крепче и перед детонацией может на определенную глубину проникнуть в препятствие, будь то земля, мешки с песком, бетон или кирпичная стена, что только усилит поражение, мина же напротив просто развалится на препятствие.
Охлаждалось, но вот так моторы они не ставили, тем более два сразу.
И еще касательно мотора, М-11 – пятицилиндровая звезда, Вы же говорите о семицилиндровом моторе. Это М-48? Если да, то он выдавал 210л.с. взлетной мощности на 1650-1700 оборотах, при дефорсировки до 1200 оборотов/мин падение мощности, скорее всего, будет больше 60л.с.
Для оценки крутящего момента Вы видимо пользовались формулой Р=М*n/9549, где Р – мощность в кВт,
М – момент в Нм, n – количество оборотов или калькуляторами на ее основе. Очень зря, результат отличается от реального положения вещей. Ради интереса просчитав два десятка двигателей, чьи графики мне доподлинно известны, получил весьма завышенные показания, порой на столько что момент на пике мощности превосходил максимальный момент двигателя.
Интересный комментарий, но немного односторонний. Вы говорите о недостатках, а недостатки есть у любой конструкции. Надо бы сравнивать параметры 1 — с ТЗ, 2 — с РИ прототипом. То есть по хорошему — надо сформулировать ТЗ, и смотреть, что к чему. Или взять РИ Т-26 и РИ Т-34 да и сравнить.
У меня ДВЕ башенки, командир и заряжающий ведут наблюдение, когда не заняты стрельбой. Можно даже стрелять, глядя через смотровую щель, но прицел будет груб. Сравните с РИ Т-34, про слепоту которого писали уже много. Оптика — хорошо, я не против. Когда наладят ее выпуск, поставим. Но, опять же — немцы, имея оптику, предпочитали живой взгляд.
Насчет пушки я вам отвечал, что у меня нет достаточной информации для однозначного выбора. А выбор есть .
Миномет 82 мм, 40 выстр/мин, 270 м/с, боекомплект 160
Пушка 85 мм, 10 выстр/мин, 600 м/с, боекомплект 64.
Да , мой двигатель похож на дефорсированный М-48. Конечно, расчет одного значения не показателен. Надо строить график. Что за двигатели вы считали? Не затруднит вас прислать результаты и графики?
Согласен, недостатки есть у всего, но как говорится «в идеальном случае», каждый минус должен быть противопоставлен увесистому плюсу или хотя бы не иметь крайне отрицательных последствий. Т.е. баки в бортах боевого отделения Т-34, не самое удачное место, но в баках солярка вместо бензина, паров меньше, температура воспламенения выше, другими словами пробитый бак еще не гарантия пожара. И совершенно другое дело впихивать, где место осталось, на советских БА так бак оказался над головой водителя, последствия думаю объяснять не нужно.
Если на то пошло, функцию наблюдения надо переложить на заряжающего. Заряжание у Вас кассетное, как я понял, нагрузка меньше, а наводчику крутить головой по сторонам в бою нечего, можно обойтись панорамой с РИ Т -34. Про оптику я что-то не понял, у Вас смотровые щели без всего, просто отверстие в броне?
Предпочитали, полноценный круговой обзор на практике реализовать почти не возможно.
И опять мы возвращаемся к началу, при ряде неоспоримых плюсов, миномет в танке имеет очевидные недостатки:
— практическая скорострельность будет ниже заявленной
— малая начальная скорость и как следствие дальность ведения огня
— слабая эффективность боеприпаса
— отсутствие серийных выстрелов, кроме ОФ
— повышенная взрыво и пожароопасность боекомплекта
Кто такой «пушка 85 мм»?
Разные, для чистоты эксперимента были взяты моторы, советские: танковый дизель В-2, гражданский ЗМЗ — 406, ВАЗ 21214; японские: D16, 1HZ, 2JZ и другие, чьи результаты на динамометрическом стенде находятся в свободном доступе.
Показательным, я думаю будет расчет относительно ЗМЗ-406. Параметры 150л.с./112кВт при 5200 об/мин и 200-201Нм при 4000 об/мин. Следует понимать что это максимальные параметры двигателя и больше он не выдаст, а с повышением оборотов до пика мощности момент упадет до порядка 180 -175 Нм. Так вот, используя озвученную формулу считаем момент на пике мощности, для этого преобразуем ее из Р=М*n/9549 в М=9549*Р/n, думаю это справедливо и Вы шли тем же путем. Далее подставляя численные значения получаем 205,677Нм при 5200 об/мин, что собственно не только превышает реальное значение, но и максимально получаемый момент двигателя. Для большей чистоты примем что мотор выдает 145л.с./106,6кВт при 5200 об/мин, во многих справочных материалах приводят именно это значение, но тем не менее расчет все равно показывает завышенные 195,75Нм.
На основании чего могу предположить, что при расчете Вашего мотора значения порядка 875-880Нм действительности не соответствуют, а вот насколько это уже другой вопрос.
P.S. что-то сегодня большие кликабельные иллюстрации ни как не хотя выкладываться. Но думаю Вас не затруднит самому отобрать некоторое количество моторов с помощью интернет поисковиков.
90% танков подбивается артиллерией. Днище БО — последнее место, куда может залететь снаряд. Но, согласен, баки лучше убрать в МТО, экипажу будет безопаснее. А на свободное место хоть те же воздушные фильтры перенести. У Барятинского есть фотки как взрываются баки с соляркой ,увы.
Там же ужасные подробности про оптику. Поэтому в базовом варианте — просто щели в броне. Ну и тюнинг в виде съемных триплексов и бронезаслонок.
Практическая скорострельность будет ниже заявленной. Конечно. Но представьте, надо поддержать пехоту и ведя огонь на ходу, подавить вражеские огневые точки. Дистанция начала атаки — 1 км. Чем это лучше сделать?
Понравился ваш пример про мотор. При номинале 150 лс. дает на пике мощности 180 Н*м при 5200 об/мин. Так как мощность на валу — это произведение момента на угловую скорость, то по факту получается 98 кВт или 130 л/с. Двадцать кобыл недодали.
Коллега, согласен снаряд целиком в полек залететь имеет очень малый шанс, но пол боевого отделения не бронеплита, а конструкционная сталь, да и сами баки вряд ли кто-то будет делать бронированными, осколки, как собственно снаряда, так и собственной брони, отколовшейся при попадании.
Увы и сие есть факт, но никто и не утверждал что это 100% гарантия от подобных проблем, просто шанс значительно меньше и какая — нибудь 37мм немецкая ПТО вызвать пожар в танке вряд ли сможет.
Не верно поставлен вопрос. Не чем, а как?
Для примера можно опять обратится к немцам, уставная атака танковой дивизии, малым ходом, в шахматном эшелонированном порядке Т-3 при поддержке Т-4, все довольно просто. Т.е. при наличии 60мм ВЛД на Вашем образце, можно начинать атаку на малых скоростях и не сильно проигрывать в точности огня при стрельбе с короткой остановкой, хотя можно и остановится, на дистанциях более 600 метров можно не бояться даже полковую артиллерию. Для этой задачи хватит самого обычного орудия.
Конечно еще можно по кавалерийски, на полном ходу ворваться на позиции противника и устроить там форменное бесчинство, с намоткой солдат на гусеницы, таранами орудий и прочих технических средств, засыпанием окопов со всем содержимым. Но Ваш танк для такого явно не годится в силу конструктивных особенностей. И миномет в таком разрезе тоже не пригодится, лучше тогда автоматическое орудие.
Дело в том, что данная формула, не отражает всех процессов реально работающего двигателя, очень многое просто не учитывается, в общем виде да, но для математического моделирования работы мотора во всем диапазоне оборотов, нет.
Но Ваш танк для такого явно не годится в силу конструктивных особенностей.
Не уловил мысли. Что мешает намотать на гусеницы зарвавшихся оккупантов?
Хотя бы, то что подобные маневры требуют скорости. Тот же Т-34, альтернативой которого выступает Ваша конструкция, мог держать 30-35 км/ч по пересеченной местности. Думаю Т-34-82 подобными достижениями похвастаться не сможет. Т.ч. о молниеносных прорывах, «кавалерийских» атаках лучше не фантазировать, движение с общей массой своей пехоты, а там, если что останется, давите, наматывайте и т.д. по списку.
Он стреляет в сторону врага.
Ну да, конешно, хотите, я вам накидаю еще фоток, где стреляют из гаубиц и минометов, не глядя в прицел? Они тоже стреляют «в ту сторону»?
Автоматический миномет принят на вооружение в 1971, но разработан в 1946 году. Боеприпас к нему принят на вооружение в 1932 году. И нет никаких препятствий для создания танкового варианта автоматического миномета году эдак в 1936-м.
Автоматические минометы были разработаны немцами до ВМВ. Правда, получались они раза в четыре тяжельче, чем Василек. Но идея использовать автоматический миномет на танке мне нравится, давно хочется это сделать.
С другой стороны, сделали же англы Матильду с одним пулеметом, почему бы не сделать танк с минометом?
Но я же вроде обосновываю, что в бою огонь прицельно как правило не ведется
Как же тогда попадают? Исключительно случайно? А прицелы делают тогда .зачем? Это ж скока денех можно сэкономить на прицелах!!
КПП есть, как же без нее.
Уже интересно. А главный фрикцион, механизмы поворота тожеть есть? Или все на цепных передачах?
КПП имеется и используется
А внутре у ей неонка, думатель думает. анализатор анализирует. Было уже такое, ага.
Здесь просто нет слов, умываю руки.
Не поспоришь 🙂
Спасибо за вопрос. Насчет прицела — наводчик гаубицы во время выстрела не смотрит в прицел, так как наводка уже произведена, и наводчик должен посторониться, чтобы при откате не получить в глаз. Согласны? Далее, смотрим фильм ‘Горячий снег’. Наводчик не видит цели потому что дым. Хотя цель крупная — Т-54 загримированный в Т-4. А если вы стреляете из танка на ходу по вражескому замаскированному окопу? Придется стрелять в ту сторону. Но если вы хотите сказать, что артиллерист, даже и в танке должен хорошенько прицеливаться, то я возможно соглашусь. А если вы кинете фотку, где стрелок стреляет из АГС, глядя в прицел, то это будет вообще супер.
Насчет КПП не совсем понял замечание. Я ее не прорисовал, так как это слишком объемная работа. От двигателя к ведущему колесу идут следующие агрегаты — цепная передача с изменяемым передаточным отношением, устройство реверса, фрикцион, тормоз, выходной редуктор. Неонки нету, нафига там неонка, ее же непременно расколотят.
Было уже такое, ага. А что такое у вас было?
Далее, смотрим фильм…
Ну да, ну да, художественный фильм — ценный источник, чо.
А если вы стреляете из танка на ходу по вражескому замаскированному окопу?
Дмитрий, до эпохи стабилизированных пушек, танкисты стреляли с т.н. коротких остановок. Я конешно понимаю, в фильмах это не отражено, но тем не менее, это так.
Насчет КПП не совсем понял замечание. Я ее не прорисовал, так как это слишком объемная работа. От двигателя к ведущему колесу идут следующие агрегаты — цепная передача с изменяемым передаточным отношением, устройство реверса, фрикцион, тормоз, выходной редуктор.
Замечание такое: это технический бред. Увы, по-другому сказать не могу. Если сумеете хоть как-то сие изобразить — готов обсудить детали
Неонки нету, нафига там неонка, ее же непременно расколотят.
Было уже такое, ага. А что такое у вас было?
Что я могу Вам на это сказать, юноша… Читайте классику, расширяйте кругозор.
Штоп не мучить, скажу сразу тута был отсыл к Стругацким, конкретно «Сказка о тройке». Ознакомьтесь, небесполезное чтиво.
Ув. коллега blacktiger63, очень хотелось узнать ваше мнение по поводу моего коммента вверх(вниз?) ..
а) один поперечный двигатель с силовыми выводами в ОБЕ стороны- два маховика, две сцепления……..
Задумывал такое в некоторых альттанках на частях амер. автопрома- V8 по обе стороны которого коробки с гидротрансформаторами))).
Уважаемый коллега Дмитрий, думал комментировать вверх, где писали что каждый двигатель приводит СВОЮ гусеницу, но оказалось что час от часу не легче в вопросах трансмиссии. По порядку:
1. Меж двигателями/гусеницами должна быть механическая связь. Танку нельзя управлять двумя :)) педалями газа/тормозов- будет идти «змейкой» как пьяный! Что упадет с моста не самое страшное, но когда на параде вынесет дверь мавзолея….)))) 😀 Танки ПМВ с подобным «мотор-гусеницам управлялись тяжелой (как железнодорожные) колесной парой сзади, отклоняемой влево/вправо, наподобие руля кораблей.
Я тоже обдумывал подобных конструкции и пришел к:
а) один поперечный двигатель с силовыми выводами в ОБЕ стороны- два маховика, сцепления, (двухвалных) коробок передач, борт. редукторов. Поворот осуществляется включением разных передач слева/вправа, вплоть до 1-я вперед/задная (поворот на месте).А также мелкие довороты сцеплениями (в режим полусоединитель- исполняют еще роль бортовых фрикционов))).
б) то же самое как в (а), только два двигателя (как у вас) Тогда меж ними должна располагатся минимум фрикционная муфта или блокируемый/повышенного трения дифференциал, чтоб танк мог двигаться прямо. Поворот- как в а); или после выключения межосевой муфты/блокировки дифференциала- газом (радиус- «по пьяному»)))
в) как (б) только меж двигателями стоит двойной дифференциал с внешней силовой передачей- она задает радиус поворота. Тогда смысл в два двигателя не очень…
!!! ето что?- бесстепенная трансмиссия со шкивами (типа ДАФ) или звездочками как на велосипеде? 😯 Вам что, неизвестно, что на такую мощность И КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ первое и сейчас хайтек? А второе невозможно.
Но мне очень нравится ваш стремеж (в етом альттанке) к системный анализ, неординарным решениям задач и хороший тон смышленных коментариев. +++
с уважением: anzar
Спасибо за комментарий.
С чего вы взяли, что танк будет идти как пьяный? Вам приходилось ездить на гусеничной технике с двумя независимыми двигателями? Мне приходилось. Вполне хватает устойчивости на курсе. Тяга регулируется не педалями, а секторами газа. Так что можно настроить почти прямолинейное движение.
Не было в ПМВ рулевых колес кроме ка на первом «ромбе». А у Тейлора и на немецких танках была двухдвигательная схема. Показала высокую надежность по сравнению с современниками.
Двойной дифференциал — классная штука, но вот это действительно хайтек, слишком высокие требования к качеству изготовления.
Цепная передача — это не вариатор, а именно цепная передача как на спортивном велосипеде. Почему невозможно? Хороший вопрос, пока остается открытым.
Междвигательная муфта предусмотрена. Ее главное назначение — возможность движения при выходе из строя одного двигателя.
и 85 мм гаубицей
Гаубица калибром менее 100 мм называется миномет. Это не шутка. В калибре меньше 100 мм гаубицы не делали. Максимум, пушки-гаубицы.
Очень рекомендую сменить вооружение вашего альтернативного танка на танковую 85 мм пушку с полевой баллистикой. Именно пушку, а не пушку-гаубицу. Вместо отстойных трехдюймовок еще начала века. На БТТ и в возимом варианте (на модицифированном лафете УСВ с ДТ). Очень пригодится вплоть до конца войны (в возимом варианте). В отличие от трехдюймовок.
А 45 мм пушку рекомендую оставить в покое. Ее из армии еще в конце 30-х надо было гнать. Как и трехдюймовки. Именно тогда было бы еще не поздно.
Нужна ПТ пушка?
Очень рекомендую калибр 59-63 мм и «дивизионную» гильзу от трехдюймовок. До конца 1943 г. на такой ПТ пушке продержаться можно было бы. А там глядишь, и удлиненный ее вариант подоспел бы. Вместо ЗИС-2 обр. 1943 г.
Да это всегда пожалуйста, размеры башни позволяют. Если что, можно там оставить 2-х человек. А 76 и 45 долой. Я то согласен, но это отдельная большая и очень интересная тема. А полевая баллистика — это сколько в м/с или в МгДж? Если ставим 85-мм пушку, то ПТ пушка и не нужна.
Приблизительно как у 40 клб. трехдюймовки.
Реально новая дивизионка перед войной планировалась, н/с ее ОФС составляла 635 м/с. Но для нее был выбран неправильный калибр, 95 мм.
Для возимой пушки это еще с грехом пополам. Но для танка такая пушка не годилась бы — слишком тяжелый патрон. Хотя танковая 95 мм пушка тоже планировалась.
Но это была ерунда, очередные советские фантазии. Правильным был бы полевой калибр 85 мм и частичная унификация снарядов (тот же ББС) с 85 мм зенитной пушкой.
Патрон у такой пушки был бы заметно короче, чем у зенитной 85 мм пушки. Гильзу для нее целесообразно было бы делать вместо гильзы для 57 мм пушки ЗИС-2 обр. 1941 г. На тех же производственных мощностях.
А для новой противотанковой пушки (см. выше, не ЗИС-2 обр. 1941 г.) использовать переобжатую гильзу от трехдюймовок, выпуск которых следовало бы прекратить.
Новая противотанковая пушка должна была бы быть с противотанковой баллистикой (чуть меньше 800 м/с).
Противотанковая пушка с зенитной баллистикой (ЗИС-2), это одно из двух:
1. Советский бред. Именно так было с ЗИС-2 обр. 1941 г.
2. Жест отчаяния. Именно так было с ЗИС-2 обр. 1943 г. (ничего другого попросту не было).
Спасибо за развернутый ответ. Есть над чем подумать. У нас немного разное видение тактики применения танков. Вы выделяете танк прорыва и танк развития. Это к Т-34-82 не подходит, так как это скорее танк поддержки пехоты. Типа Матильды. Он как бы вместо Т-26, но намного круче.
Обзор у пулеметчика на Т-34 Ри был два градуса. Как он мог что оборонять — вот это вопрос.
Исход боя мог быть совсем иной, получи FCM 36 длинноствольные 37-мм пушки SA 38. Увы, из-за описанных выше проблем с башнями танки остались вооружены короткоствольными пушками SA 18, доставшимися по наследству от Renault FT. Против танков с толщиной брони 20 мм и больше эта пушка была абсолютно бесполезной. Pz.Kpfw.III с бронёй 30 мм по периметру для FCM 36 оказался непробиваемым. По одному из немецких танков французами было выпущено 12 бронебойных снарядов без видимого эффекта.
Быстро сообразив, что происходит, немецкие танкисты приблизились вплотную к французским машинам и начали их расстреливать в упор. С этих дистанций броня французских танков, рассчитанная на защиту от огня 25-мм автоматической пушки, становилась недостаточной. Кстати говоря, в отчётах 7-го BCC Pz.Kpfw.III называют тяжёлыми танками.
Ситуация боевого применения будет аналогично французской.
Противопехотные звезды смерти в кубе, сами по себе бесполезны и даже вредны так как в место них можно было получить нормальный танк. Ни каких вандерсупер кумулятивных боеприпасов не будет, как они не появись в РИ.
Я не говорю про наличие ПТО орудий которые расстреляют эту мало скоростную и низко маневренную черепаху с дистанции где АГС/миномет буде просто бесполезен.
Применение отельного мотора на гусеницу делат танк очень маломаневренным, в место суммарных 300 для поворота через двойные дифференциалы еле еле 150. Поэтому в РИ от такого дурдома конструктора сразу отказались.
Спасибо за комент. Критика приветствуется. Но есть вопросы.
Что за сложности с кумулятивными боеприпасами? Они к тому времени изобретены.
Как автоматический миномет может быть бесполезен против ПТО орудий?
Малоскоростная черепаха? С какой скоростью передвигались танки по полю в те времена?
Отдельный мотор на гусеницу действительно спорная штука. При крутом повороте действительно мотор отстающей гусеницы работает вхолостую. Но зато можно поворачиваться прямо на месте, реверсируя одну из гусениц. Короткое и широкое шасси это позволяет. Кроме того, плавный поворот можно выполнять, регулируя газ. Это же классно. Согласен, двойной дифференциал лучше. Однако, на РИ Т-34 не было двойного дифференциала, а были БФ. Решение простое, но КПД низкий. Так что так с ходу трудно сказать, что хуже — два двигателя или БФ. Тем более, что у меня имеется междвигательная муфта и БФ тоже имеются, поэтому возможна схема управления как на РИ Т-34. И даже имеется возможность движения на одном двигателе.
Ув. коллега я не против альтернативных фантазий, сам такой, просто сама реальная история развития техники сплошное фентези, когда конструктора военные теоретики творят, но, при первом столкновении с военное реальностью большинство творений уходят в историю.
Включите логику и подумайте почему нигде и никто не применял данную трансмиссию и отдельные моторы, значит для этого были серьезные технические причины.
И ли вооружение, сплошной рост начальной скорости и длины ствола, то что спустя 20-ть лет появилось это отдельная история техники.
Авто пушка круто, но, минусов начиная проблем с масса габаритами, чем больше калибр и мощнее выстрел тем острее, заканчивая с боевым питанием. В итоге орудие ручного заряжание оказывается мощнее и лучше чем автомат, при равнх масса габаритах. И авто пушки дальше легких не пошли.
В свое время хорошо пообщался с Михаилом Свириным/Дьком автором отличной серии развития отечественной техники как раз с точки зрения промышленности, вот его небольшой ликбез —
http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=8168
Спасибо за ссылку. Немедленно скачаю и ознакомлюсь.
Вот ситуация. Немецкая пехотная рота удерживает важный перекресток. Укрепления легкие полевые — стрелковые щели и окопы неполного профиля. 10 пулеметов, 3 миномета, 2 ПТП. 2 ПТР.
Советский стрелковый батальон получил приказ выбить врага. Из артиллерии имеется только 2 соркапятки. Остальная артиллерия где то отстала. Дальше рассматриваем три варианта.
1. Наступление без танковой поддержки. Это грустно.
2. Поддерживают 4 34-ки. Танки едут гуськом с открытыми люками, пока не попадут под огонь пулеметов. Танкисты захлопывают люки, дальше едут вслепую. Один танк заезжает в овраг и застревает.
Два танка в упор расстреливаются из ПТП. Еще один танк проезжает позиции противника насквозь и заблуждается. В результате — танками уничтожено 1 ПТП (раздавлена), 2 пулемета, 1 миномет. Атака батальона может достичь цели, но с большими потерями.
3. Поддержка 4 Т-34-82. Танки идут, рассредоточившись по фронту, сохраняя зрительную связь. Сразу за танками -пехота. Танки гасят все огневые точки. За пять минут танки выпускают по 100 мин каждый и доезжают до вражеских позиций. Также ведут огонь из пулеметов. ПТП лобовую броню в упор не берет. В результате — система вражеского огня дезорганизована. У противника большие потери в пулеметах. Атака батальона более успешна.
Я писал, что двойной дифференциал лучше. Но с одним важным условием — ЕСЛИ он изготовлен со всем соблюдением технологии. Прямо начиная от марки стали, термичка, поверхностное закаливание, допуска, полировка и еще много всего. В противном случае, такие устройства, с виду похожие на настоящие при работе сильно греются и быстро рассыпаются. Имею богатый опыт, и это сейчас в наше время при наличии хороших станков. А уж в те времена это была еще бОльшая проблема.