++++++++++++++++++++++++++++

Ну вот… А я раззявил варежку на башенные корабельные универсальные 57-100мм артавтоматы, невращающимися блоками 2х3х57мм, 2х3х76мм, 2х3х100мм.

Эээ… Я, конечно же, прошу прощения, но…
Вот это еще реализьма или уже АИ?

Японский тяжелый крейсер “Миоко”. Этот пример, скорее, работает в обратную сторону. Так как на крейсере были установлены фейковые 4-х орудийные 152 мм башни, что позволяло формально отнести его к легким крейсерам. Но впоследствии башни были заменены на 3-х орудийные 254мм, в результате чего получился карманный линкор.

А это уж точно АИ, ибо подписано — Линкор “Страсбург”. Чем руководствовались французские пректировщики – неизвестно. См. фото.:
[img]http://alternathistory.com/wp-content/uploads/2019/07/LINKORY.jpg[/img]
Ибо это явно не сестра «Дюнкерка» — в смысле, та, что справа… :silly:
ТщательнЕе надо быть… 😀

Ну и добавим про Льюисы, правда про спарки.
Льюисы морпехов как аэропулеметы на мостике «Казака». Круто для понимающих!

Про башни французских линкоров Второй мировой в свое время встречал такую фразу: «… еще при проектировании Dunkerque конструкторы выяснили, что 4-хорудийная башня при прочих равных условиях дает выигрыш в весе в 5% в сравнении с 3-хорудийной и 15% в сравнении с 2-хорудийной.».
С уважением. Стволяр.

Оптимальными к началу 30-х годов и до конца ВМВ стали 3-х орудийные башни ГК для линкоров и крейсеров. Для линкоров и тяжелых крейсеров по 3 таких башни, а для лёгких крейсеров по 4 башни. Хотя оптимальными с точки зрения живучести для линкоров и для тяжелых крейсеров были 4 2-х орудийные башни. Для универсального калибра оптимальными стали 2-х орудийные башни, а для МЗА 4-х ствольные.

Хз, много писалось о влиянии близкорасположенных орудий на точность стрельбы на крейсерах проекта 26 и 26-бис. Кто-нибудь проводил исследования такого типа для 4-х орудийных башен?

Пи-зависимость верна для круглых башен. Если вы начнёте срезать бока башен по хордам, параллельным осям стволов, то получите, что четырёхорудийка всё-таки легче трёхорудийки, относительно веса , приходящегося на одно орудие.

Интересный материал. Но, скорее всего рассматривается вариант механического масштабирования башни. Что не совсем правильно. При более «творческом» подходе, 4-х-орудийная башня тоже может дать экономию в весе. Но при этом, она же ещё и пространство экономит! Это тоже вес!
С уважением, Ансар.
Р. С. Вот этого не понял. АИ?
«Японский тяжелый крейсер “Миоко”. Этот пример, скорее, работает в обратную сторону. Так как на крейсере были установлены фейковые 4-х орудийные 152 мм башни, что позволяло формально отнести его к легким крейсерам. Но впоследствии башни были заменены на 3-х орудийные 254мм, в результате чего получился карманный линкор.»

Крыши башен тоже толщиной в фут?

Британский линкор “Кинг Джордж V”. Проектировщики, видимо, очень сильно хотели впихнуть 10 орудий в три башни.
=============================
Они желали впихнуть 12 орудий в три башни, но из-за ограничений по весу в последний момент пришлось узезать возвышенную башню вдвое.

В таблице «масса относительная» у квада у вас указанно 53 тонны, а реально 49 тонн… то есть или вы не правильно считали, или Excel безбожно врёт. У квада вообще самый высокий КПД масса/место.

Пи-зависимость не совсем верна.
Слишком много факторов «условно» отброшены. Хотя бы такие как: вес ствола, калибр ствола, наличие единой люльки для 2-х или 3-х орудий (если сравнивать) или же раздельно расположение, смещение орудий относительно друг друга (как у британцев на КРЛ), вес брони, форма башни… Скорее всего найдется еще несколько неучтенных факторов и вряд ли число Пи окажется этакой константой.
Можно много спорить, что лучше, 2-х, 3-х или 4-х — орудийные башни. Наверное, в каждом конкретном случае что-то лучше, что-то хуже. Идеала не бывает.
Уже не раз обсуждали эти моменты, ведь выигрывая вес и пространство в случае 4-х-орудийных башен, мы получаем сложности с развесовкой, балансом весов, пристрелкой, скоростью заряжания, прочностью, бронированием погребов и комбинацией противоминной/противоторпедной защиты, просто даже прочностью корпуса и палубы.
Не зря ведь бритты и немцы с японцами,итальянцами и пиндосами не пошли на 4-х-орудийыне башни. А ведь ТКР типа «Тоне» куда круче смотрелся бы с 2-мя 4-х-орудийными башнями 203-мм, чем с пирамидой из 4-х спаренных башен. Нельзя было разместить 4-х-орудийные, ширина корпуса и проектная скорость ТКР типа «Тоне» не позволяли.
Вот и думайте сами, что лучше/хуже. Мое мнение — в каждом случае д.быть индивидуальное решение.

++++++
Уважаемый коллега Дмитрий Желонкин, понравился материал, но
четырехорудийные башни со 152-мм с последующей заменой их на 254-мм орудия на крейсерах «Миоко» ставились в альтернативной истории.
Лучше замените это на историю «Белфаста»
Тип «Белфаст» первоначально рассчитывался на шестнадцать 152-мм орудий в четырёх четырёхорудийных башнях