Интересно было бы узнать про технологию изготовления досок древними греками и римлянами — или они в те времена на деревьях готовыми росли?

Блин — как они умудрялись весла друг другу не попереломать?

Тут вопрос в задачах корабля. Эскадренный бой с 152мм ГК и 127мм бронепоясом — полный бред.(асама-178мм главный бронепояс. наличие верхнего бронепояса и бронирования оконечностей) Что бы больно «кусать» противника, нужно минимум 203мм (8′). Кстати, тогда и торпедные аппараты не нужны — номральные фугасы 203мм отлинчо топят транспорта противника. Зато мы не возим мины, торпеды и т.д. Дальше больше, если мы строим в рамках реальной истории, то 76 и 57мм орудия конечно не снять, это да. ок.
Что бы догонять и топить бронепалубники, нужно все же реальные 23-24 узла. Не говоря про чудеса типа Новика с его 25.
По факту, для «крейсерской» войны, нужны корабли с 2-4 203мм, 102-152мм скорострелками, бронированием именно палубы, и высокой скоростью хода.

++++++++++

Хороший весовой расчет, отличные корабли и концепция+++++++++++

++++++++++

++++++++++

Ага… с такой бронёй у вас СЭУ минимум в 80-90килопони нужна для 27 узлов, а заодно накидывайте ещё 10000 тонн к ВИ. А ещё с такой компоновкой или борт будет слишком высоким… или обитаемость на уровне банки с килькой.

В целом за труд конечно-же + ибо АИ всякие нужны, АИ всякие важны. Но…

Вы попытались запихнуть целый Фусо с Байерном в реальный Измаил, то есть слетать на Луну на воздушном шаре.

И так у вас СЭУ в 50килопони… скорость 24-25 узлов при коротких валах с полной нагрузкой и перегревом, да возможна… форсировка до 27 узлов только если его Айова возьмёт на гак.

Вес брони такой как у вас… это минимум 7500-10000 тонн. Ну не получится из таза Гнеизенау. Бронирование башен у вас избыточное, честно говоря «яматовское», а следовательно и вес такой-же.

100мм броня всего пояса «казематов» не имеет смысла кроме защиты самих конкретно казематов и то… об 100мм любой CAPS взведётся сразу, а дальше каземат будет вырван с мясом нафиг.

330мм для барбетов замечательно но… немецкий 380мм или британский 15″ рванут при прохождении этих 330мм сразу заклинив башню, снося крупной «картечью» механизмы и персонал. могут даже вызвать пожар и следовательно… взрыв. Хоть барбеты и круглые, но с общим анамнезом безумно тяжёлые.

ГБП… хорош, длинной аж в полтора Байерна, а Байерн у нас с каким полным ВИ? 35 килотонн. А у вас 33 килотонны с копейками, придётся поднимать ВИ значительно. Вы конечно можете привести в пример Нью Мексико с его 343мм ГБП, но там бокс «all or nothing» при 33 килотоннах ВИ, а у вас… полноценный Тирпиц с оконечностями HMS Lion(1942).

Расслоение палуб или так называемая «разнесённая горизонтальная броня»(если не ошибаюсь) очень плохой вариант ибо… 25мм это бумага которая ничего не остановит, а 75мм может взвести при прохождении снаряда(углы падения снарядов в ПМВ примерно от 35 до 50 градусов на дистанциях около 40-50 каб.)… а это железный дождь в МО/КО с массовой порчей машин и персонала.

И ещё, с таким размещением, при обводах реального Измаила у вас дикий верхний вес. С таким верхним весом только по Волге и Аралу ходить, даже Каспий и Ладога уже опасны, там волнение есть до 6 баллов. Перевернётся.

Кстати, на схеме бронезащиты ошибочка осталась — там ниже ватерлинии лишь 1 метр брони. Когда исправлял эту ошибку, забыл про схему бронезащиты. Фактически там 1,25 метра ниже ватерлинии, с этим параметром и все расчеты велись. Посмотрю, что можно сделать с этим моментом дабы довести пояс хотя бы до 1,5 метров углубление пояса, но не факт что изменения будут — сколько пояс вниз не продлевай, а снаряды могут нырнуть все равно достаточно глубоко. ЕМНИП, «Зейдлиц» в Ютланде получил подводную пробоину сильно ниже ватерлинии, куда бронепояс продлевать было бы слишком накладно (что-то в районе 3 метров, но могу и ошибаться).

Напомню, у всех ГБП на 2/3 под водой… включая Зейдлиц… а у вас 1,6 мета под водой. Это как-бэ помягше… СМЕРТЬ ну или тот самый полярный пушистый зверёк, но с косой.

Для такого мелко-сидящего ГБП даже 280мм снаряд будет много, так как траектория в ПМВ настильная, а значит заглубление на 2 метра 600кг снаряда в воду это потеря всего лишь 30% энергии.

Более чем достаточно для пробития кишки(цитадели) в 40+ мм как у вашего «измаила».

«Байерна» при нормальном водоизмещении 1,7 метра под водой. Да, больше, но разница в 0,5 метра высоты не дает значительного прироста в живучести, потому что глобально, по всему кораблю, еще остается слишком много подводного борта, не защищенного броней. Как я уже сказал — «Зейдлиц» с тоже неплохо углубленным поясом все равно получил попадание ниже ВЛ, от которого никак не застрахуешь, увы.

И да, это древняя моя работа, сейчас я бы делал как-то иначе.

Что Зейдлицу хоть и больно, но не смертельно… учитывая что он как все немезкие «гросскрейсера» «заниженная лыжа», Измаилу выйдет боком. То что отечественные конструкторы вместо оголения барбетов подняли вокруг них корпус не делает их более или менее защищёнными, зато делает корабль в целом ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ МИШЕНЬЮ. Да и проблема данной компоновки — меньшее свободного пространства для размещения силовой установки и обитаемости в целом.

Короче, так. Ну можно, конечно, с существующими проектами поколдовать с броней, с вооружением, с компоновкой, ну получится чуть лучше, но не более того. Так ведь и ушлый враг не дремлет и строит свои корабли, и все думает, как бы лучше сделать. Решающий перевес может обеспечить только реально революционный корабль. В рамках существующих технологий, и главное, общего представления о боевом корабле получается » а вы, друзья, как ни садитесь».
Тут я придумал архиреволюционный проект асимметричного линкора, но это слишком смело. Попробуем представить более традиционный проект. Русский ответ «Дредноуту»
По сути, броня -это осадка. Плотность стали-7,8 тонн на кубометр.
Стало быть, броня палубы, достаточная для гарантированного непробития на основных дистанциях ведения огня, обеспечивается заглублением корабля на 2 примерно метра. Еще 2 метра прибавим на борта (допустим, высота главного бронепояса 2 метра выше и 2 метра ниже ватерлинии. Понятно, при таком раскладе метацентрическая высота будет неудовлетворительной, если строить обычный «бронеящик», то есть броневую палубу у верхнего края бронепояса.
А если поступить новаторски и расположить ее у нижнего края бронепояса, то есть ниже ватерлинии, то у нас получится остойчивое бронекорыто.
Получается, снаряды, накрывая корабль, над бронепалубой разнесут в щепки все, но пробить и потопить наш бронекорпус они будут не в состоянии.
Все части корабля, обеспечивающие ему ход и боеспособность, надо скрыть под этим «корытом». Допустим, оно заглублено у нас на 3 метра, допустимая проектом осадка — 10 метров, то есть на основные механизмы у нас остается 7 метров габарита, минус двойное дно. Ну что ж, вполне можно вместить. Не буду прогрессорствовать с газовой турбиной своей конструкции, ограничимся паротурбинной силовой установкой. Что сэкономит габарит?
В первую очередь, высокая габаритная мощность силовой установки.
1. Отказ от труб ( и идущих к ним патрубков, которые занимают существенную часть внутреннего объема корпуса) и осуществление всей тяги дымососами.
2. Предчувствую, что в меня полетят тапки, но… Отказ от водотрубных котлов в пользу жаротрубных (да,да, практически паровозных). Дело в том, что давление легче изнутри разрывает трубу, нежели снаружи ее продавливает. То есть трубы можно сделать тоньше и их сделать больше, то есть поверхность теплообмена между дымовыми газами и нагреваемой водой будет больше, чем в котлах Ярроу. Это повышает габаритную мощность — то, за чем мы гонимся. Далее, такой котел можно одеть легким кожухом, через который будет протягиваться весь воздух, идущий в топку, то есть теплопотери через стенки котла будут нулевыми. В котельном отделении будет приятная прохлада. Эта мера с лихвой компенсирует мощность, расходуемую на дымососы.
3. Далее, топки как таковой нет. Вместо нее- продольная труба (почему одна? трубы) в нижней части котла, через которую протягивается воздух и в которую топливо подается через форсунки. Вокруг вода, поэтому она не прогорит. Далее газ идет через печь, в которой установлен пароперегреватель (эта часть котла является водотрубной, а чтобы он не прогорел при прогреве котла, в нем есть специальный хитрый вентиль, при открытии которого пароперегреватель сей работает как циркуляционная труба. Дымовой газ трижды проходит вдоль котла — сначала по огневой трубе, потом по нижним жаровым трубам,потом по верхним. Самое главное, что все элементы водотрубного котла толстостенными сделать гораздо сложней, чем бочку типа паровозного котла, а посему именно при жаротрубном котле можно реализовать более высокое давление пара, а значит, и КПД.
4. Ну само собой, от котлов с угольным отоплением отказ в пользу нефтяных.
5. Без вала через весь корпус. Паротурбины с генераторами, электропривод гребных валов, буферный аккумулятор. Хотя это спорно, на этом настаивать не буду.
6. Что еще сэкономит габарит? Отказ от части силового набора под бронепалубой! Использование брони как несущей конструкции.
Поясню, не кидайтесь тапками. Как строится обычный корабль?
В сухом доке или на стапелях, не суть, собирается скелет — киль, шпангоуты, стрингеры, итд, потом все это обшивается обшивкой, устанавливаются переборки, потом на часть силового набора на болтах крепится броня, с подкладкой из дерева или там резины, которая сама по себе не играет роли в прочности корпуса.
Как мы строим корабль? Мы собираем его из модулей. Это как «Лего». Мощный козловой кран устанавливает заранее собранные водонепроницаемые отсеки-короба разной формы на дно сухого дока. Они соединяются болтами, клепкой, сваркой итд. Между ними узкое пространство заливается битумной мастикой. После этого сверху устанавливается тиковая прокладка, и на ней монтируется броня, собирается из катаных листов. На период рубежа 19-20 веков сварка еще не развита, но мы можем тупо залить все эти стыки сталью из небольшого ковшика. Продольную прочность и жесткость бронекороба можно усилить верхней ажурной конструкцией из двутавровых балок. Так, с точки зрения стойкости к обстрелу и рациональности размещения бронирования, а также продольной жесткости, полагаю, будет оптимальна Л- образной формы в осевом сечении вертикальная броня.
Но ведь наш корабль должен не только выдерживать обстрел, он должен еще и врага уничтожать.
Для этого башни должны быть на верхней палубе.
Барбет крайне нерационален с точки зрения отношения площади брони к полезному забронированному объему, кроме того, он и находится высоко, снижая остойчивость.
Поэтому здравой кажется идея: меньше башен -больше орудий в башне. Критики возразят: а если башен много, то одну собьют — остальные будут стрелять. М-да. И что, «Зейдлиц», например, после памятного эпизода в Ютландском бою хорошо стрелял? Если башен мало, то они крупнее, а общая площадь брони меньше. А значит, забронировать можно более основательно.
Щас опять тапки полетят.
Попробую предложить 8-орудийную башню. Тут уже были идеи установки орудий в 2 яруса.
У меня башня разделена на 2 отсека, как на французских «Ришелье», в каждом отсеке 4-орудийная установка -общая люлька, общие цапфы, общие противооткатные устройства, монолитный единый казенник со стволами в нем на сухарно-резьбовом соединении. Стволы расположены квадратом.
Далее. Ренессанс идеи, реализованной на ранних броненосцах. Иначе крайне проблематично обеспечить заряжание.
После залпа башня поворачивается и ставится по центру, блоки стволов поднимаются на наибольший угол возвышения, и из-под палубы в них досылаются снаряды. Поворот башни, поворот стволов, продувка стволов могут быть совмещены по времени. В реальном бою вряд ли потребуется скорострельность техническая: гораздо больше времени, чем цикл перезарядки, между залпами уходит на полет снаряда, наблюдения за всплесками, обсчет данных, внесение поправок. Под броней корпуса у нас есть вспомогательная машина (дизель, например), которая работает только на обеспечение механизмов башни. То есть, оборот башни можно сделать приемлемо быстрым для удовлетворительной скорострельности.
Где поместим башню?
На корме: 1. так она ниже расположена, меньше влияет на остойчивость. 2. Ну и тактически так выгодней, убегать от противника. То есть если противник слабее, то мы его сначала догоним и слегка поменяем курс, не проблема. Но если он сильнее, надо драпать от него и отстреливаться. 3. Так выгодней и с точки зрения конфигурации корпуса (широкая корма и относительно узкий нос).
Надстройки от башни нужно установить достаточно далеко, чтобы мертвая зона спереди была минимальной.
Далее, башня установлена не на высоком барбете, а на бронепалубе. Основное палубное бронирование на корме — не по нижнему, а по верхнему краю бронепояса, между броней кормы и броней основной части идет броневой скос. Башня довольно сильно смещена к корме, нагрузка на излом корпуса конечно, значительна, но не забудем: мы применили «несущую броню».
Под башней у нас нет перегрузочного отделения, поэтому ее механизмы идут не до днища корабля, и под ней смело располагаем главные электродвигатели, работающие на винты.
Далее, у нас получилась башня главного калибра, довольно широкая, причем неуравновешенная- передняя часть тяжелее. Вместо лишней брони в задней части башни оптимальным считаю смонтировать казематную батарею 130мм артиллерии (такая идея предлагалась уже).
Другие башни противоминного калибра установлены в носовой части и не связаны с основным броневым массивом барбетами.
Бронированная рубка тоже не связана с бронепалубой, установлена на нескольких стойках.
Как видно, мы получили корабль с большим количеством свободного места- весь корпус над главной палубой. Допустим, там можно сделать отделение для перевозки десанта : да чуть ли не целую дивизию можно в Босфор (например) привезти за ходку, плюс десантные катера. Кстати, ЕМНИП какой-то итальянский броненосец был оборудован для десанта. Или хранилище торпедных катеров, которые спускаются на воду по аппарели или краном. Или то и другое. Смотрите-ка: под силовую установку не так уж и мало места получается, хоть оно и низкое, но по длине может занять большую часть корпуса. Носовая оконечность (небронированная часть) не является водоизмещающей, в ней топливо первой очереди в нескольких цистернах, по мере опорожнения заполняемых водой. Основная часть топлива, конечно, в пределах цитадели. То есть носовую оконечность можно нашпиговать снарядами, и дифферент на нос не увеличится.
Итак, по броне и скорости у нас превосходство над основными мировыми образцами. По вооружению паритет.
Тут-то можно выйти в лидеры за счет качества орудий (гм, и их калибра), приборов СУО.
Резюмируя: в триаде подвижность-защита-вооружение баланс был резко смещен в сторону 2 первых пунктов. Относительно мало места выделено под вооружение, что компенсировано компактным расположением всех орудий. Получился не линейный крейсер, а быстроходный линкор.
Эй, адмиралы Хиппер и Того! И ты, лорд Фишер! Трепещите! Ужо вам!
Изложил основные принципы проекта, специально не выкладывал расчеты и чертежи, когда будут готовы, попробую нопейсать отдельную статью.

А какой смысл в таком крейсере? Что он может? Брони почти нет. Представьте — пошел такой в крейсерство. И наткнулся на большой вооруженный пароход с 2-3*6″ или 120 мм. И тот влепил ему снарядик- другой. Фугасненький. И нет больше половины арты. Или комендоров.  Для разведчика при эскадре  ИМХО он слишком большой.

2. Зачем такому крейсеру 8″ орудия? Не лучше ли унифицировать арту? Корректировать огонь трудно. Атаковать врага только 8″, имея преимущество в ходе- 2 шт. много не напопадаешься.

3. Все эти Варяги, Аскольды , Богатыри, Дианы- хлам. Мусор.

Почему? У всех плохо бронирована арта. Что непригодно нигде. Кроме колониального крейсера.  И не надо заливать- мол так все делали. Есть такой мем — профессор из «собачьего сердца» говорит- и упаси вас бог на мракобесов равняться- так никого же больше нет!- вот вы и на никого и не равняйтесь!

1.Арта должна быть в казематах или башнях.

2. Скорость хода должна быть приличная для своего времени.

3. Гл. пояс, траверзы его, башни- барбеты или казематы должны выдерживать бронебои 6″. Н большинстве разумных дистанций. К примеру- более 20 каб.

4. Оконечности корабля должны держать 6″ фугасные — то есть 76 мм брони + еще 10-15 мм. Это как минимум.  Противоминная арта то же!

5. Трубы ИМХО должны выдерживать 6″ фугасы без потери целостности. Иначе — потеря хода.

Да — большой! — Да-дорогой! Но! НАДЕЖНЫЙ!!

А что если взять РЯВ  эсминец РИФ. Увеличить до 2, 5кт ? Может- будет неплохой ближний разведчик? Арты соответственно поднять..

Топлива поднять… А котлы с машинами- оставить… ))

Да нет же! Раз Буйный 400 т ,а сверхувеликан- 2400т= 5500(скромно) л.с. *6= 33 тыс. л. с. ээээ! что за фигня? пол- гебена почти? гебен 86 тыс. л.с. Новик так Новик. Я его лублю!

Ни один из упомянутых… ни Аскольд большой разведчик, ни «богини отечественного производства» на Океанских Рейдеров не тянут от слова — Совсэм да.
Во первых, отсутствие усреднённой брони и хоть какого нибудь пояса.
Во вторых, нерациональное вооружение… не способное отогнать эскорт или вражеский крупный колониальные крейсер, а так же не способное быстро и эффективно пустить на дно транспорт.
Ну и в третьих… любимая нашими «попаданцами» высокобортность сопутствующая хреновейшей остойчивости прикрываемой пресловутой «мореходностью» которой нет.

Интересный взгляд на «богинь отечественного производства»… таки крест (+)

ИМХО — для России, эффективный рейдер — это линейный крейсер с огромной автономностью, высокой скоростью и мощными бронезащитой и вооружением. Пяток таких рейдеров, занятых в различных частях мирового океана способны растащить на себя изрядную часть даже британского флота.

Для эпохи РЯВ не совсем… это скорее большой, быстрый полуброненосный крейсер с вооружением типа 2х2/4х1 или 2х3 8″/45, ПМК из 12-16 120мм/45 и 2-4 поворотных двух-трёх трубных палубных ТА.

Для эпохи ПМВ… это вообще отдельный разговор нечто вроде ЛКр и ЛК, можно сверх-броненосный крейсер с 3х3 12″/52 или 14″/52, с ПМК в виде 12-16 152мм или даже 8 203мм/50, с 2-4 4х533мм ТА.

Вы сейчас фактически описали что-то вроде «карманного линкора». А если прикинуть с экономической точки зрения и того, что помимо мощи одной единицы безусловно нужно и количество таких единиц — то тогда вариант коллеги Wasa очень близок к идеальному. Но там уже легкий (или скорее прообраз тяжелого) крейсер.

Вот как раз «карманник» в виде Шеера тут и не подходит… это и есть one way ticket. Скорее уж Бисмарк.

И лишь радует, что не додумались «Диадему» строить у нас.

Очень зря… я ещё в бытность нашей несостоявшейся «дуэли» с коллегой Андреем Толстым хотел было подкинуть Микадо сладкую пару больших бронепалубников аля «Диадема»)))
А это вам не «Цусима», если не догонит, то расстреляет по кулдауну)
И наоборот… будь Варяг, хоть немного Диадемой, там бы пришлось японцам всю броненосную бригаду Того тащить в Чемульпо.

Например утонуть в двух разных местах при наличии рядом какого нибудь колони-лайткруйзера типа Town… как впрочем и кончился Эмден. А если Диадема на стеройдах? Ууууу… Расстрел беззащитного.

но там где у врагов островитян был один корабль, у островитян было два.

Вспоминаем эпопею одного немецкого утюга в Датском Проливе… ну было у островитян 2 корабля, осталось 0,5. Один — утоплен совсем, второй получил нокаут. Один хороший крепко вооружённый крейсер запросто свернёт шею двум не столь вооружённым. Но у нас это не оценили и видимо не судьба.

Что защищать? Мелкие, в 3000-4500 т., но многочисленные крейсера, напакостят куда больше, чем шеститысячники.

Коллега не соглашусь с вами в корне… хотя мы и обсуждаем 6кт нищу. Но… если отойти от «канонов», один тяжёлый океанский рейдер запросто перещёлкает одинаково быстро и «собачек», и грузовики, а ещё может и порты обработать артиллерией, да и Асаме накидать по холке. Короче говоря… кошмарить ТВД по чёрному. И придётся противнику выдёргивать броненосцы, водит хороводы броненосных крейсеров… ослаблять группировку.

Радоваться без сомнений Баяну 2 в РЯВ нужно, но большую радость могут доставить ПЯТЬ! асамойдов — Россия, Громобой, Баян, Нийсн и Касуга… если конечно были бы такими построены или куплены.

Если уж брать за основу местное соревнование АИ по РЯВ за 2017-18 год то… боюсь «асамойды» группа риска. Тут всякие проекты пробегали, от которых даже Ниссину и Касуге может прилететь не удержишь. Хотя все мы тут упарывались в борьбу с Асамой, а в результате… «остапов понесло» на Скворцова)))

В Англии это все осознали только к концу ПМВ и построили Хаукинс с 190мм Артой,

Напомню британцы придумали куда более интересные вариант, а именно — Courageous-class)))

Небольшая ремарка к вашим спорам:
— Уважаемые коллеги оставьте в покое Новик, это чисто контр-миноносный крейсер-разведчик и одна его боевая активность в РЯВ именно по этому столь высока так как большую часть времени использовался как флагман минного дивизиона и флагман дивизиона минных тральщиков брандвахты Порт-Артура. Но как общая боевая активность несущая существенный материальный урон силам противника у Новика никакая… ну не топил он броненосцы и броненосные крейсера пачками.

Коллега Андрей… тут вот какое дело) Да, прислуга палубных, безщитовых орудий конечно очень уязвима. Но… В вами-же упомянутыми цитатами показан основной характер ранений орудийной прислуги. Средние и лёгкие осколочные ранения, контузии лёгкой и средней тяжести… и лишь при очень близком разрыве тяжёлые ранения с летальным исходом с примерной статистикой соотношения тяжело ранен/убит 3 к 1. А теперь представим разрыв осколочно-фугасного снаряда или бронебойного в закрытом пространстве башни или каземата? Да что там снаряды от 6″ и 12″, возьмём просто гранату оборонительную Ф-1. Представили? Извиняюсь за подробности но… там говно и мясо будет аккуратно размазано по всем плоскостям, а статистика смертности орудийной прислуги стремится к более чем 100% параллельно выводя механизмы орудий, системы управления огнём из строя совсем, безвозвратно.
Отсюда и вывод: — Или защита равноценная потенциальным наимощнейшим калибрам противника, или нафиг эту защиту как заведомо бесполезный и ненужный вес.

Бисмарк наглядно показал, чем заканчиваются такие «рейдерства». да и жрать что-то нужно. И нужны легкие и с такой же автономностью крейсера для его защиты от толпы миноносцев-камикадзе.
Про повреждения — корыто в 6 тысяч тонн тонет весьма долго, Аскольд, Варяг вам в пример.
Вопрос рейдера не в билете в один конец, а в ущербе. 5-10 пароходов с лихвой компенсируют любые траты на постройку крейсера. Или 1 военный транспорт. Или один такой же крейсер или полегче — потому что мы минусуем еще и его экипаж.
И да, с премуществом хода в 1-2 узла, ТОГДА рейдер мог быть успешен.