-
Стволяр wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Как-то само собой вышло, что в плане пока еще развиваемых альтернативных историй у меня вырисовались сразу два непересекающихся мира.
Один из […]
Стволяр wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Как-то само собой вышло, что в плане пока еще развиваемых альтернативных историй у меня вырисовались сразу два непересекающихся мира.
Один из […]
++++++++++++++++++++++++++++++++++
этакий наш ответ «хайреддину барбароссе»
Ну, в чем-то где-то — да. 🙂
С уважением. Стволяр.
Ух, блин! Класс!
Благодарю Вас, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Интересно!
Но, если совсем честно, никакой радости от бортовых башен СК я не вижу…
Спасибо, коллега, А касаемо бортовых башен… Ну так в этом мире, в отличие от нашего, ими особо и не увлекались. 🙂 Единичный «Потемкин», да два «цесаревича», да еще два «андрея» — и все. А потом одумались и стали по «национально выработанному» образцу всех снова загонять в «диаметраль партии». 🙂
С уважением. Стволяр.
А куда делись погреба для носовых башен у Потемкина?
Дело в том, что имеющиеся чертежи сечений оригинального «Потемкина» показывают, что у него были достаточно узкие котельные отделения — по миделю не свыше половины ширины корпуса. Остающееся пространство от продольных переборок в районе котельных отделений до внешнего борта занимали как угольные ямы, так и погреба боезапаса 152-мм и 75-мм орудий. Собственно, в этом пространстве у бортов, ровно как и в реальности, у предложенного альтернативного корабля и находятся погреба всех прочих башен. А отдельный показ погреба в корме обусловлен тем, что для его размещения было утилизировано кормовое отделение подводных минных аппаратов.
С уважением. Стволяр.
В случае с башенными установками вниз уходит достаточнобольшая труба барбета с системой падачи, которой нет в случае казематного расположения. Это на мой взгляд потребует дополнительного объема.
Ваше утверждение справедливо, но только отчасти. Действительно, барбеты русских шестидюймовых башен имели достаточно большой диаметр (округленно 15-12 футов в зависимости от модели) — но только до нижней палубы. А вот под этой палубой у реальных «полтав», к примеру, диаметр подачной трубы составлял по результатам замеров по чертежам всего 6,5 фута (1,98 м). А у башен Металлического завода, примененных в реальности на «бородинцах», а в этой альтернативе на «Потемкине» — и того меньше, всего 1,37 м (4,5 фута). Я, по правде говоря, не встречал в справочниках размеры шахт элеваторов для казематных шестидюймовок — но не думаю, что для подъема снарядов в беседках, как это было принято в русском флоте, они могли быть меньше 2,5-3 футов диаметра. Разница с башней, конечно, есть, но она отнюдь не чрезмерна.
С уважением. Стволяр.
Но у более поздных уходит далеко вниз… Ето дефект русских башень- уподобляли их большим калибрам, где ето вынуждено, так как пушка не помещается только в башне при возвышении. Ето все равно легковушке ставить сзади сдвоенные колеса))
Опять вредний французский след! (как с грибовидными крышами)) Посмотрите башню Баяна- широченная труба до самого низа вовсе не подачная (подача по каким то троссам с ее внешней стороны), а служит… ? во французских башень (Ериксона) она служит для подъема гидравл. домкратом в самом низе всей башне при повороте. Не смотря на ето подача- внутри трубы. Башни Пересвета такие, но там не столь заметно- из за 10″ пушек. У Баяна- неизвестно для чего. Результат- вес однооруд. 8″ башне- 157т. (с броней подачи, но без подкреплений)
А в более старых 6″ башень Полтав помещался целый конвейер снарядов! Ето очень практично, но не знаю что случилось бы при пробытие брони и взрыва внутри.
Вот рационал для среднего и даже больше среднего калибра
С уважением:анзар
Согласен, коллега, вполне симпатичная башенка.
С уважением. Стволяр.
+++ коллега Стволяр, давно нового корабельного (броненосного)) на сайте не было! Хотя все уже напридумали)) и для оригинальности приходится с 8 башнями СК извращатся(( Но броня «препарирована» отменно. Кстати по ней вопрос, пишете «траверзы центральной части – 190,5 мм (прямые, соответствуют поясу по ширине)» Но ведь бронепалуба со скосами, траверз уходит вниз под палубу (?) или его высота соответствует только точками у борта?
И почему у Андреев две 203мм башни сзади? Для ретирады?))) Вот вам путь истинний -)))
Восемь 6″ или 8″ пушек, шесть на борт.
1. Дело в том, уважаемый коллега, что у оригинального «Евстафия» (и его прародителя «Потемкина») было достаточно своеобразное расположение карапасных палуб в оконечностях. И в носу, и в корме эти палубы примыкали не к верхней, а к нижней кромке траверза, что хорошо видно на чертежах. Соответственно, траверз при этом был выполнен прямым на всю высоту пояса для перекрытия возможных продольных попаданий в погреба. Я здесь не стал отступать от реальной истории.
2. Для «андреев», как можно понять, переделывался проект перевооружения «Славы» за авторством В.П.Костенко. Но при этом ранее заданным авторским условием было то, что линейно-возвышенные башни появятся лишь на послевоенных крейсерах типа «Рюрик». Поэтому, собственно, и нарисовались корабли именно в таком облике — как чуть улучшенное развитие «Цесаревича», но пока еще без особо смелых технических решений. И вообще, можно предполагать (хоть я и автор, но за то, как чудит МТК в этой альтернативе, не вполне отвечаю, это все они сами :)), что в Морском министерстве в то время кратковременно увлеклись идеей ведения равноценного по силе огня сразу на оба борта.
С уважением. Стволяр.
Они и так возвишенные, просто одной больше. Но да, так в кормовых углах могут стрелять на борт обе, я даже «ъпгрейдил» так бородинцев путем «вырезания лишных» мостиках (и так вдребезги разбитые японцами)))
Ето понятно, хорошо что не взяли вариант со сдвигом передней трубы))) Он у меня где то затерялся, точнее его переделал, не сохранив исходник((
с ув. анзар
++++++++++
Уважаемый коллега — порадовали корабликами+++++++++++++
Кстати ваши крейсера-минзаги-яхты очень хороши, но визуально не хватает одной детали на носу корабля.
Ох, знали бы Вы, коллега, с каким праведным ожесточением я от этой детали на носу избавлялся… 🙂 Ну вот честно — пусть это вроде как и яхты тоже, но в век пара иметь бесполезный рудиментарный бушприт «чисто ради красоты» я считаю злостным расточительством проектного состава нагрузки. Каковое расточительство карается усекновением оного бушприта. 🙂
С уважением. Стволяр.
Но ето же яхта! Вам батенька только трамперы «Либерти» делать)))))))))
А можно маленкий, декоративний? Без такелажа… 🙂
Отвечая словами генерала из одной стебной озвучки великолепного сериала «Теория Большого взрыва» — «Не можно!» 🙂
P.S. Кстати, оригинальную нередактированную картинку с вариантами Костенко отправил Вам на почту.
Но ведь если «это нам не можно», но очень хочется — то это-же уже становится НУЖНО. 😮 😕 😉 🙂
Уважаемый коллега Стволяр, разрешите с вами не согласиться. С теми мачтами, что на ваших крейсерах, и без бушприта — это судно язык не поворачивается назвать кораблем. Как бы это помягче выразиться: в общем это как мужик без рудиментарного органа — вроде все есть и жить так может, и даже возможно припеваючи — но мужиком его никто уже не назовет. И социальный статус будет искусственно занижен. Да и у судна суперузнаваемый силуэт, что для крейсера весьма печально.
А давайте считать, что бушприт здесь таки имеется — но очень маленький, телескопический и в силу последнего своего свойства в данный момент стыдливо спрятавшийся! 🙂 Ну, примерно как в фильме ДМБ — «Ты суслика видишь? — Нет. — А он есть!» 🙂
Не прокатит — даже форштевень ваших крейсеров против — вон даже слезки вот-вот закапают от обиды 😥