Очень интригующе, почтенный коллега. А что значит «не входит»? У БТ двойной борт. И в это самое «междубортное расстояние», что угодно войдёт — хоть какиенить другие пружины, хоть рессоры. Не войдёт — убирайте наружную обшивку внутреннюю делайте броневой и раздвигайте катки — гусля шире, а между катками опять-таки можно попытаться рессоры поставить. Варианты есть.

Действительно, какой смысл спорить с человеком, намеренно делающим вид что не видит разницы между лёгким танком АИ Т-26 с 30-15 мм бронёй и РИ танками качественного усиления ТГ и Т-28.
Что касается «пустых флангов» — сравните количество РИ мехбригад и АИ мехбригад и заодно их возможную эффективность исходя из структурных и ТТХ изменений. И наконец сообразите, что противник у РККА не поставит во главе своей армии идиота аналогичного нашему Тухачу, проповедовавшему тотальное наступление по всей линии фронта.
Привлечение западных специалистов, говорите? Ага. Инженера Гротте, который до приезда в СССР НИКОГДА танков не проектировал. И потому тот ТГ оказался «ходовым макетом».

Вы наверное забыли, что в стране ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ, каждая копейка на счету, а вокруг сплошные «добрые соседи». Поэтому логично предположить, что армии нужен хороший танк в разумных количествах одного типа, который промышленность сможет выпускать в тех РАЗУМНЫХ количествах не насилуя ни бюджет ни экономику.
Вместо этого, мы видим какую-то совершенно сумасбродную программу придуманную Тухачевским и Халепским, предусматривающую в ближайшие три года выпуск 5 тыс. танкеток и 5 тыс. танков ВСЕХ МЫСЛИМЫХ ТИПОВ и КЛАССОВ. Так кто из нас «попаданцы»? ДУМАЙТЕ.

Конечно «не хужее»! Я-ж именно дыренковскую взял в качестве образца — благо она тоже из плоских деталей собиралась на каркасе и просто её увеличил и по габаритам, и тем более по погону. Касательно подвески — как такое сделать можно посмотрять на чешском Lt-38.

хотя я не спец по флотской тематике, но я постараюсь ответить.

Касается 5 пункта: аффтор попросту проигнорировал тот факт, что линкоры Перл-Харбора были построены с 1915 по 1919 гг.

у всех ведущих стран (великобритания, япония, италия, франция) были линкоры постройки 1914-19 годов.

К осени 1941 г. они стоили ровно столько, сколько стоит металл из которого они выплавлены, потому как ни для какого морского боя с японской эскадрой они на тот момент были в принципе непригодны.

линкоры типов «пенсильвания», «миссисипи», «невада» провоевали и на тихом океане, и в атлантике

А соотношение этих ржавых убоищ, осрамившихся перед полудохлыми дикими рисоедами, с советскими танковыми армиями, которые с 1943 по 1945 гг. навертели сильнейшую армию мира на паштет — это уже просто оскорбляет здравый смысл!

если бы вы почаще заходили на сайт, но прочитали бы небольшую статью, в которой midnike сравнивает тнаши танковые армии и американские линкоры исключительно по стоимости и весу металла. не стоит хамить и умножать сущности

То, что американский флот в плане артиллерийского боя был до 1944 г. совершенно недееспособен, факт совершенно очевидный (Яванское море и остров Саво доказывают это наглядно).

на это хорошо ответили бы андрей, старший матрос и земляк, но от себя скажу, что ной у саво велся ночью в специфических условия, что не позволяет его опыт экстраполировать на весь американский флот.

То, что линкоры никому не нужны, было совершенно очевидно еще по учениям 1936 г., когда появились самолеты-торпедоносцы. Проблема была лишь в мозгах у адмиралов, точнее, в отсутствии таковых.

еще ленин говорил «практика — критерий истины». появиться могло что угодно, но чтобы это что-угодно завоевало место под солнцем оно должно было пройти проверку практическим применением. на 1942 год эта практика была пройдена, и мнение поменялось, а в 1941 году этот триггер еще не сработал; количество в качество еще не перешло.

По 6 пункту аффтор повторяет старую ахинею. Отсылка авианосцев для перевозки самолетов на Уэйк и Мидуэй — отмазка для имбецилов. Авианосец — это боевой корабль, а не говновозная шаланда. Если его посылают для перевозки самолетов («чтобы их на месте не собирать»), это говорит либо о том, что весь комсостав флота — скопище долбойо…ов, либо что долюбоё.ю..ами являются те, кто в такую ахинею верит.

на тот момент перевозка самолетов авианосцами было обычной практикой. англичане этим занимались сплошь и рядом.

По 7 пункту могу уточнить, что на аэродромы Оаху была проведена мощная атака, но — ОДНОЙ волной! ОДНОЙ, Карл! Напомню, что 22 июня 1941 г. для вывода из строя советской авиации, потребовалось от 5 до 8 атак. При этом, помимо 180 уничтоженных самолетов, выяснилось, что еще полторы сотни к полету непригодны (а по некоторым данным, они и до начала атаки могли быть неисправны). В этой связи поднимать на щит Уэлча и Тейлора — это чистая геббельсятина!

как во фразе

7. Японская палубная авиация атаковала корабли в гавани
Они действительно были основными целями. Однако не стóит забывать, что половина всех задействованных бомбардировщиков плюс все истребители были заняты уничтожением авиации на пяти аэродромах острова Оаху.

увидеть восхваление уйлча и тейлора для меня загадка.

8-й пункт с бредом про быстрое решение проблемы при помощи танкеров (в выгоревших хранилищах, ага!) — это вообще феерично.

на это midnikr ответил в комментариях к статье

Общая ёмкость хранилищ в Пёрл-Харборе (там не одно поле было) была действительно около 4.5 миллионов. Только не тонн, как почему-то любят писать отечественные любители больших цифр, а баррелей.

То бишь 613 800 тонн. Повторяю — это полная вместимость, а не реальное наличие, которое, согласно адм Киммелю и адм Блочу (ком 14-го военно-морского округа) состовляло на 7 декабря около 4 млн. баррелей, то бишь 545 699 тонн.

…
Общая грузоподъёмность танкеров только ТФ (без гражданских) в сумме составляла порядка 750 000 баррелей. То есть только им бы хватило 5 рейсов, чтобы восполнить потери.

При этом задача ведь не в том, чтобы держать танки «под горлышко», а в том, чтобы хватало мазута на текущие нужды. А это гораздо меньше.

В общем, потеря этого запаса создала бы очень серьёзные проблемы, но проблемы решаемые. Причём решаемые за дни, недели — максимум.

Пункт 9, про третью волну. Аффтор то ли не знает, то ли врет внаглую. Ямамото четко обосновал, что можно потерять весь флот, но надо нанести гайдзинам максимум потерь. В плане предусматривалось, что амеры могут даже потопить два авианосца из 6: это были допустимые потери. Мы же сегодня знаем, что ни береговые, ни палубные самолеты американцев вообще ничего не могли: они тупо были необучены попадать торпедами и бомбами по целям. Нагумо вообще не должен был думать, он должен был просто поднимать 3-ю волну по-любому, вся проблема в том, что Нагумо не отдали под трибунал после окончания похода. А надо было!

1) и как вы будете сражаться на тихом океане без флота?
2) при мидуэе японские авианосцы потоплены как раз бомбами
3) дам слово midnike:

из тех 29 машин, что были потеряны вместе с экипажами, 9 было из первой волны, 20 — из второй.

…

один маленький аэродром они просто не сочли достойным внимания. И как правильно показано в обоих фильмах — с него и взлетели первые «Уорхоки», что вступили в бой. На остальных аэродромах тоже не всё было уничтожено, и там тоже смогли кое-что поднять. А когда вторая волна ушла — подготовили ещё.

т.е. третья волна встретила бы еще более ожесточенное сопротивление и потеряла бы еще больше машин при совсем мизерных результатах

в общем, как говорили в средневековье Roma locuta, causa finita.

в дальнейшем в спор вступать не намерен. Dixi

Никогда не считал США, ну или САСШ, как кому удобнее на определенный момент времени, самой исключительной нацией в мире! И тот факт, что президент этой страны скрыл что нападение известно разведке, ради того что бы был повод. Но! Каждый человек имеет право на свое мнение! И оспаривать его надо корректно! Опять же, это мое мнение!!! Не опускаться до «высер», а обосновать! Что Вы и сделали! Почему бы не сделать этого изначально? Без лишних неуважительных слов?