Хорошо, вот только немцы использовали алюминиевые сплавы, а в СССР до конца 40-х годов алюминиевых сплавов , пригодных для использования в высоко нагруженных конструкциях не выпускали.
В общем, видно , что у вас сложилось мнение, что вы выбрали верный вариант, хорошо, переубеждать не стану. Дело ваше, творчество ваше. За сим спор с вами прекращаю.

Бомбометы-это эрзац-устройства, для разрушения земляных укреплений и живой силы в них. Ведь как только появились минометы системы Стонкса-Бранта от бомбометов повсеместно отказались. Бутылки с зажигательной смесью до сих пор используют, но это не делает их эффективными.

Может прийти к компромиссу — 70-76 мм РМ

Средний призывник 30-х и 80-х физической комплекцией как-бы отличались?!

Миномет «Поднос» с которым по Афганистану бегали так то на 8-10 кг легче. На вопрос вы не ответили, повторюсь, как вы снизите массу вашего миномета хотя бы до 30 кг?

А Вас не удивило до глубины души, что разработав первый образец этой простейшей пулялки ещё в 31-ом, на вооружение её приняли только в 36-ом, в армию миномёты массово и вовсе пошли только в 40-ом? Понятно, что не в «железе» дело…. И как тут без «попаданцев»!?

Ссылка на БАТАЛЬОННЫЙ МИНОМЕТ. Ротный же миномет должен быть минимум в два раза легче по весу.

Амеры аж во Вьетнаме «созрели» до 60 мм минометов. На это 60-е годы и материаллы малость другие, да и взрывчатка чутка мощней, чем в 20-е

Ансар. Вы прочитайте про использование 82 мм минометов СССР в Афганистане, и про опыт применения 81 мм немецких укороченных минометов Немецкими парашутистами. Даже миномет разработки середины 60-х годов был чрезмерно тяжелым для использования на ротном уровне. А укорачивание ствола приводит к катастрофическим последствиям, поясню,…[Читать далее]

В дополнение добавлю, чем ниже уровень поддержки, тем выше требования к кучности, своих же можно задеть

Спасибо за комментарий, мне как немного химику по образованию и сфере работы известны технологические аспекты данных производств. Да соглашусь, вплоть до 1935 года состояние химической промышленности СССР было плачевным. Во многом сказалась недостаточная проработка нефтегазовой отрасли, а так же практически отсутствовала глубокая перер…[Читать далее]

Крисмарине вполне неплохо использовала старые броненосцы против Польши в начале войны. Линкоры были бы предпочтительнее

По поводу дозволения, а кто Антанту спрашивать будет?
Согласно давней задумке мало пересекающейся с вашим, коллега, миром, нам, в смысле Советской России оно было бы нужно для единственной цели- чтобы Роте Фольксмарине совместно с БФ перекрыли датские проливы и не позволили интервентским ВМС повторить 1919 год нашей реальности.

Ну если их оформить как боевые потери, например «затонули» в Моздунской операции-то да. А то, что вместо них можно загнать англичанам на слом броненосцы, чья реальная боевая эффективность была в разы ниже-можно. При этом для англичан это дополнительный плюс. По условиям Версальского мирного договора Германия могла иметь не более 6 крупных боевых к…[Читать далее]

Именно потому, что запад был заинтересован в максимальном усилении Польши, Румынии и Финляндии, они получили свои куски — но ровно столько, сколько сами смогли «переварить» т. е. удержать. И никакой дополнительной «халявы» от покровителей. А вот ни немцы, ни японцы не получили ничего.
И благодарить за это мы должны именно Антанту.
А норве…[Читать далее]

Я б, перезапили Т-35 в некий советский эрзац-«Штурмтигр». Лобовую броню в 100 мм он свободно потянет — если низкий силует будет, и 203 мм мортира. Для финской в самый раз, в начале ВОВ бесполезен, а при штурмах немецких городов 1944-45 гг может пригодиться.

Доброго времени суток уважаемый Ansar02. Мое предложение было основано на проекте САУ СУ-8. Да пожалуй с выбранным орудием я погорячился, предпочтительнее было бы 107 мм орудие.