Если вы ляпните что про оккупацию Осетии в Владикавказ или Цхинвали у вас будут проблемы вплоть до травматологического отделения. Я был там во время войны 08.08.08. и нас там буквально на руках носили.

Фиг бы они что выиграли! Амеры могли строить посудины быстрее, чем джабы их топили — при любой удаче. А там и танковые армии Сталина подоспели бы в Маньчжурии.

Идея с высадкой на Хоккайдо имеет смысл в глобальной послевоенной перспективе. Мир после войны уже предполагал, что он будет далёк от предвоенного. Поэтому я За десант на Хоккайдо с перспективой его оккупации/освобождения свободолюбивого айнского народа. У нас и грамотка где-то лежит о том, что присягнули русским царям. ))

Посмотри на реал, как это они рукожопо провели все десанты. Хз, но только верой в победу можно объяснить, что они удались. Флот у нас лажал постоянно с десантами.

++++++++++

Прорывать оборону противника в годы ВМВ вообще без танков не получится. Для прорыва обороны противника РККА во второй половине ВОВ не редко использовала отдельные танковыые корпуса и бригады, а уже после прорыва обороны противника в прорывы вводились танковые армии.

Однако, не слишком правильно сравнивать труды конца 20-х и конца 30-х годов. — совершенно верно но где последователи Триандафилова? Что никто больше теорией в СССР не занимался?

Авторы, я специально заглянул в теги и вот что я сказажу: первое апреля прошло 3 дня назад но я хоть поржал, спасибо

Ох сильна трава познания, ох сильна++++++++++++++++++

Тут есть прокол Bismarck затонул окончательно его не могли отбуксировать британцы так, как тысяча тонн не подсильно поднимать было в то время.

Идиоты, не подписывайте сюда Ямато и Мусаси, они были спущены на воду в 1940 году, а орудие Дора было изготовлено в 1941, американцы никак не могли угрожать этой пушкой, т.к. она не была готова, да и нормальные линкоры на которые она поместилась бы, начали строить только в 1940 году, это линкоры типа IOWA, а если вы говорите что если японцы установят 460 мм орудия на свои линкоры, американцы выкупят пушку Дора и оснастят ею свои новейшие корабли (значит это во время постройки Ямато, между 1937-1940), возникает вопрос, какие это корабли, USS Washington? Не смешите, этот линкор был спущен на воду одновременно с Ямато (1940), поздновато. Да и нет у Америки кораблей которые спущены на воду в 1939. И ещё одна неувязка, японцы испытывали большие трудности со строительством башен Ямато, были слабоваты механизмы поворота, а у Ямато повторюсь калибр 460, а тут ЦЕЛЫХ 806 ММ!! Где бы они раздобыли такой мощный механизм для башен? Даже если представить, что башни с Дорой были бы построены, где гарантия что их к чертям не унесет при первом же выстреле взрывной волной? Ну или просто может опрокинуться линкор, а это значит что такой корабль должен быть раза в два больше Ямато. И даже если бы это всё было правдой, по поводу перевозки орудий и затопления худа ветром (уже смешно), то нужно отметить, что у худа и Бисмарка татальное различие в конструкции, да и худ нашли затопленным от залпа бисмарка. И ещё, худ не смог бы затонуть ровно возле башен выброшенных в море (ещё смешнее), т.к. это случай один на миллион, башни разбросаны около носителя на дне (бисмарка, который затонул в 1941). Так что всё это бред и сказки.

Автор хоть и интерпретирует расчеты «пол-пальца-потолок» — но очень близкие к реальным+++++++++

Ех, «приятно вспомнить»)) Хотя тогда еще не был зарегистрирован на сайт, но читал… И да, (почти)) все придумано уже до нас…))

Предложный вами тип подходит. Все упирается в строительные мощности. Так же все вами озвученные вопросы просто решение проблем связные в размер авианосца из этого следует что авианосец должен быть большим от 75кт.
Только тогда на нем можно разместить достаточное количество самолетов, достаточно мощностей для катапульты и если есть желание то и для трамплина. Так большой корабль обладает большей мореходностью а также удобством для экипажа.
Стоимость авианосца только на 20% складывается из корпуса, электроника и авиация будет равнозначна и на меньшем размере ибо она однотипна. Так же на большом авианосце есть возможность размещения большего спектра вооружения.