не нужно искать некую гениальность Кутузова в том что он припёрся именно в Тарутино. Если это считать гениальным то тогда и ДОВОЕННЫЙ русский план обороны Фуля тоже следует обозвать гениальным и попенять русским генералам за нежелание(или неумение?) претворять его в жизнь. Практически один к одному же! — Нависание русской армии на…[Читать далее]

чего-чего там Наполеон не знал «больше недели»? ЕМНИП Русская Армия припёрлась в Тарутинский лагерь(который ещё лагерем небыл) аж 3 октября. А Наполеон послал из Москвы к Кутузову своего посланника маркиза Лористона уже 4 октября! И где тут неделя «незнания» Наполеона о местонахождении Русской Армии?

после Тарутинского драпа(с сомнениями — то ли в Коломну драпать,то ли в Каширу — и куда ни сверни везде будет (С)»стратегически оптимальное место») расположение Русской Армии оставалось неизвестным для французов всего пару дней. Какое «достижение»! И если Тарутино — такое «стратегически оптимальное» место с какого уя пришлось оттуда…[Читать далее]

советую почитать письма/мемуары самих участников этой самой войны 1812 года и этих самых сражений. Тогда никаких иллюзий от «управления» Кутузова у вас не останется…
ЗЫ: вот уж чем гордиться явно НЕ стоит так это драпом Русской Армии аж в Тарутино(куда глаза глядят и без плана) и, тем более, «манёвром»(который обернулся настоящей бойней вви…[Читать далее]

🙂 жжёшь напалмом! «Народ требовал»…Какой такой народ? Народу было фиолетово!(каки вся эта война в целом) Дворяне(причём дворяне-аристократы) ещё чего то там могли бурчать — да кто их слушать то будет? Достаточно уже того, что т.н. «русскую» партию в армии(которая и мутила воду) возглавлял … Багратион! Вот чья бы корова мычала…

ИМХО, любой альтернативный главком Русской Армии 1812-го года кроме Кутузова имел бы лучшие шансы на победу над Наполеоном. «Стиль» «командования» Кутузова это фактически УТРАТА УПРАВЛЕНИЯ войсками во всех сражениях. Хоть Бородино, хоть Тарутино, хоть Малоярославец, хоть Березина. Везде одно и то же — на поле боя «рулил» кто угодно кроме…[Читать далее]

не получится на век раньше… ЕМНИП у Руси/России были именно в 17-ом веке на подходах к этому самому Уралу с горой Благодать большие проблемы с БАШКИРАМИ.Не пробиться… Именно в середине 17-го века там было намечено массовая постройка ЗАСЕЧНЫХ ЧЕРТ(крепостей и оборонительных линий) против этих самых башкир. Что б хоть как то угомонить…

🙁 мда… прочитал тут википедию про порох…А мне то казалось, что для взрыва мины более подходит именно мякоть! Нам же не требуется растягивать процесс газообразования как в огнестрельном оружии, а наоборот требуется одна моментальная вспышка по всему объёму порохового заряда(взрыв)…

пардон, опечатка: ПАПКОВАЯ гильза(не капковая)…

ИМХО, из огнестрела хорошо бы себя проявили КАРТЕЧНИЦЫ(стволов на 20 под унитарный перезаряжаемый патрон с медной гильзой) — навроде тех что появились в середине 19-го века. Ну или хоть просто карронады (полегче и приспособленные к перевозке по земле). — Русской армии того времени сильно не хватало огневой мощи.Вот её и следовало повышать все…[Читать далее]

(С)»При подробном изучении времени хрущёвского правления создаётся впечатление, что он очень не любил армию. Все годы своего правления Хрущёв последовательно сокращал армию, флот и авиацию. При Хрущёве было расформировано 63 дивизии и отправлено на слом 375 боевых кораблей…»

И в чём тут неправ был Хрущёв? Советские «гениальные полководцы» так х…[Читать далее]

(С)»27 января союзники приходят в Синоп. Русский флот ничего не делает в ответ. Чуть ранее план Корнилова по блокаде Босфора был отклонён, причём его не поддержали не только царь и Меньшиков, но и… капитаны флота. Тем, кто прочитал все части этого повествования, должно быть понятно, почему.»

🙂 а может тут как раз дело в ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ? Какая бло…[Читать далее]

«Если объектом атаки являлась пехота, то от мушкетных пуль доспех все равно не спасает, а штыки направлялись в первую очередь против лошадей.
Рукопашные схватки чаще могли иметь место в стычках на аванпостах,…»
Неубедительно звучит… Невозможность поразить противника штыком очень сильно давит психически на солдат. Опять же, те же напол…[Читать далее]

статья понравилась. Но вот до сих пор остаётся непонятным ЗАЧЕМ отказались от лат? Ведь до середины 19-го века основным видом боя оставался РУКОПАШНЫЙ бой, где латы были бы очень к месту. Ну потеряло бы латное войско немного в мобильности(а может и не потеряло — латы можно и на телегах в обозе перевозить на марше…). Зато в рукопашную с т…[Читать далее]

про БТР-ы 60-х.
Если б не давали такого финансирования ВПК, то вполне возможно там бы додумались до того, а так ли непременно нужен войскам именно плавающий БТР? Есть отлично себя зарекомендовавший БТР-152 на базе ЗиС-157(гражданского авто, заметьте! А значит массового и недорогого). Есть новый дизельный движок ЯМЗ-238(…[Читать далее]

грузовик типа «Камаз» или «Урал» 🙂 ! Дефорсировать танковый движок 300 л.с. и как раз подойдёт. Артиллерию таскать… Армейскую/фронтовую…Много и не потребуется…

со многими идеями статьи согласен.(а со многими нет). ИМХО начинать надо с середины 30-х — нужен высокооборотный дизель 300 л.с. для танков,тягачей, САУ и ГРУЗОВИКОВ(что должно прилично повысить манёвренные способности РККА). И если бы КБ сосредоточились именно на этой работе то к 1940-му такой дизель у нас бы был у нас в производстве(и даже с…[Читать далее]