-
Bull wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Танковая мощь СССР. Танки серии БТ. Часть 1
Основной причиной покупки танка «Кристи» M.1940 послужило, прежде всего, предоставление фирмой техничес […]
Bull wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Танковая мощь СССР. Танки серии БТ. Часть 1 Основной причиной покупки танка «Кристи» M.1940 послужило, прежде всего, предоставление фирмой техничес […]
Классный материал. Респект.
И да, разместить глушитель сверху мне кажется не самой удачной идеей с точки зрения перевозки десанта. Там в корпусе достаточно места.
Спасибо уважаемый коллега. Да для десанта будет жарковато. Но как то мне кажется, что в начале тридцатых рановато об этом думать — ведь у реального БТ-7 выхлопные трубы там же и такие же горячие. А так местечко для топливных баков освободилось.
++++++++++++++++++++++++++++++++
спасибо за реализацию танка тоскина,но вот про КГ средний танк можно было бы сделать отдельную статью, а сам танк сделать пошире
Спасибо уважаемый коллега за ваш комментарий — рад что вам понравилось. Этот средний танк довольно шире БТшки. Расстояние между внутренними бортами 1600 мм. И да — это не последний пост про этот танк.
есть еще одно небольшое замечание:люк в верхней части корпуса — голимое послезнание. в тех условиях стандартного для бк-шек люка во лбу было бы вполне достаточно
Бесспорно коллега, но укоротив корпус по причине более короткого мотора, увидел, что переднюю пару катков переносить ближе ко второй паре нельзя — банально колесный ход станет неуправляемым. Поэтому длина корпуса получается не менее чем у меня получилась. Поэтому перед башней остается довольно большое свободное пространство. Ну не сплошной же лист туда класть, а мехвода заставлять лазить через лобовую бронировку. Она просто толще и обустройство люка там сложнее и дороже. Соответственно, люк в крыше отделения управления сам собой и получился.
Боюсь ошибиться, но двигатель на рисунке не имеет маховика — сбаланссированным с коленвалом. Досадное упущение, коллега! Его наличие позволило бы увеличить ресурс, уменьшить высоту и массу подмоторной рамы, а знвчит — уменьшить общую высоту МТО. СЪэкономленный вес, можно пустить а увеличение толщины брони.
С уважением!
Тут как бы реальноисторические М-6 и М-17Т — ничего не придумывал.
Очень качественная работа… графика обалденная! разрезы впечатляют! но сам стиль изложения мне не нравится… описательное изложение перегруженное какими то подробностями, индексами, кучей псевдореальных заковык при описании несуществующего образца? ну понимаю у свирина он то реал описывает… а какие псевдореальные заковыки у проекта? причём в таком изобилии? Пару — тройку центральных рац.предложений столько же решений проблем как по мне достаточно…
Спасибо коллега за ваш комментарий. С описаловкой — да у меня проблемы. Особым красноречием не обременен, а хочется как то донести идею. Потому пишу как получается.
материал интересный, графика отличная
пара тапков:
если говорить об альтернативной реальности без попаданцев (берем точку бифукации и альтернативим от нее) то уровень СССР начала 30-х готов не позволял производить крупнокалиберные пулеметы Слишком много крестьян встало за станки. им еще два-три года научиться надо. Только к концу 30х годов в лучшем случае. И во всем остальном так.
а в целом легкий танк с 12,7-мм пулеметом -для 30х годов это то что надо.
Могли, но военные вечно бегали с идеальным пулемётом. Определись они с тем, что же хотят году в 29-м, то получили бы ККП сильно раньше.
Фиг знает , военные мечтали от о разведтанкеТ-26 с 12.7 пулемётом вместо пушки ещё с середины 30-х..
За годы ВОВ было выпущено 9 тыс. ДШК, для сравнения — пушек ЗИС-3 сделали 48 тыс. штук.
Военные всегда мечтали. Только вместо вменяемого ТЗ они желали сразу убероружие с серебрянными пулями.
О, а сколько РККА нужно ККП — ну хотя бы в пехоту? Давайте посчитаем — хотя бы по минимуму:
Предположим что в каждом стрелковом батальоне будет четырехпулеметная батарея ДШК. Соответственно в полку 12 штук, в дивизии — 36 (с учетом разведбата — 40). Всего стрелковых дивизий в канун войны — предположим 177 дивизий (есть и другие данные) — для них потребуется 7080 пулеметов. В общем то не так много.
Понятно, что немного, но военные хотели уберваффе. Сраная экономия на металлической ленте, которая по цене не сильно отличалась от брезента. портила всю малину со скорострельностью. Но сделать шаг вперёд не позволяла тупорылая крестьянская скадетность. Вот и всё обоснование. Нет мет ленты, нет скорострельности. Хотя франков их магазины для гочкиса на 25 выстрелов устраивали. А наших нет, хотели сказочного и пря счаз.
Хорошо быть здоровым и богатым.
В 1941 году у нас был некомплект даже М4 обр.1931 года, обычных Максимов …
Да что СССР — американцы свой .50 Браунинг доводили до 1943 года. «Пушка отказала , крупнокалиберные отказали , итальянский самолёт сбит огнём крыльевых .30 пулемётов» — по памяти , близко к тексту отчета бриттов, летавших на P400, 1943 год.
Почтенный коллега! Будем реалистами. В наших реалиях, надо подходить к ККП по-британски. Т. е. ВСЕ ККП (предназначавшиеся для сухопутных войск) должны идти только на установку на бронетехнике и в ПВО. Для пехоты банальных СД — «слишком жирно будет». ИМХО.
Собственно я с вами полностью согласен. Просто посчитал сколько надо КПП на стрелковые дивизии в ПВО батальонного уровня. Тут коллега максим короткий указал, что за всю войну сделали 9 тыщь ДШК — вот и проверил много это или мало.
Ну да, вот я и предложил определиться еще в 1932 году.
Реально, это самое настоящее политическое решение надо. и то грызня Шпинального будет довлеть. Он же обещает пулемёт сразу завтра и тот просто чудо-оружие. Всем мозги засрал. Пока не поняли, что выхлопа с него маловато.
Да с этим не поспоришь. Однако выход тут только один — реальное состязание и к конкретной дате — сроку. Побеждает тот кто побеждает. Ну а если не успел — то опоздал и в конкурс не допускается. На такой жесткой программе Шпитальный «поплывет». Правда при этом и заказывать нужно не оружие-мечту, а просто пулемет. Ну и ТТЗ соответствующее к конкурсу — реальное и приземленное.
Шпитальный «поплывет»
===========
За Шпитальным — серийные ШКАС и ШВАК. И ТНШ-20 в 1941 году, нужная как воздух , т.к. ДШК для Т-60 просто не было, танк не чем было вооружать — и Шпитальный смог , сделал, успел , уложился . А Дегтярёв и Шпагин — не смогли.
Ещё вопрос — кто поплывёт. И куда …
Шпитальный в сроках
Вот история его потуг в реале http://www.airwar.ru/weapon/guns/ultrashkas.html и конкуренты http://www.airwar.ru/weapon/guns/ckvsv19.html
жаль только в 7,62, а ведь 12,7-мм пулемет по такой схеме мог бы весьма пригодится в ПВО, да и на самолетах, даже в синхронной установке https://cyberleninka.ru/article/n/razrabotka-nesyomnoy-pushechnoy-ustanovki-dlya-legkomotornogo-samolyota-s-turbovintovym-dvigatelem но там пришлось бы повозиться изрядно с доводкой такого варианта размещения пулемета. Но к сожалению 7,72-мм версии не довели до серии или испытаний, потом забросили, а вот поставить бы задачу сразу на 12,7-мм пулемет по такой схеме.
Да и в 7.62 неплох , НО — с правильными патронами, а с этим тоже было сложно.
С послезнанием , однзначно , стоило делать ставку на 20х110 или 20х115 мм — универсальные , пригодные и для авиации , как наступательные , так и оборонительны ; ЗУ и да и в танках смотрелись бы куда внушительнее. Но ждали вот-вот пулемёт 14.5х115мм…
Быть бы мне таким умным ДО , как моя теща ПОСЛЕ…
Спасибо коллега за ваш комментарий — рад что вам понравилось. А вот по КП с вами не согласен. В СССР к тому моменту массово производился ДП-27 и его варианты в танковом и авиационном виде, ДШК делался на основе этого же образца. Соответственно и технологические и производственные возможности для его впуска уже были. Кроме того делался значительно более сложный автомат Федорова, 37-мм полуавтоматические пушки 5К, моторы М-17, авиационная пушка ШВАК, пулемет ШКАС — которые нисколько не проще КПП. Возможно по первости и будут попадаться образцы которые работать будут отказываться — но для того времени это норма — доводка в серии все же лучше, чем совсем нет пулемета.
Крайне серьезная и глубокая работа! Могете, коллега!
Средний танк вызвал вопросы:
1. Эти гитары, их шесть штук. И хотя подобный проект был в реале, я сомневаюсь в возможности его воплощения. Кроме этого, вы на плане отобразили КПП, БФ-ы и БР-ы в габаритах от БТ-5, а для, почти 15-ти тонника, они будут побольше.
2. 2 -й и 3-й каток не имеют хода подвески, у реальных Бетушек каток доходил почти вровень с днищем. Коллега, нафига вы ввели поддерживающие ролики? Если очень нравятся, поднимите верхнюю ветвь гусли, как это сделали англичане на Комете, по сравнению с Кромвеллем.
3. Зачем такое длииное дуло 76мм пушке?
Спасибо коллега за ваш комментарий.
Постараюсь ответить на ваши вопросы:
1) Собственно эти гитары есть стандартные образцы от РеИ танка БТ. Переделанные немного конечно — хотя и не сильно. Поэтому реализовать это будет труднее чем в БТ-2, но все таки возможность такая есть. БФ и КПП — рисовал конечно по типу танка БТ-5 — потому как рассчитать эти агрегаты у меня умишко слабоват. БР там совсем другой — на плане сверху видно, что он шибко потолстел. Да и КПП с БФ танка Т-34 не особо отличаются по габаритам от БТшных — а там уже вес далеко за 20 тонн. Поэтому и оставил прежние габариты.
2) 2-й и 3-й каток не имеют хода подвески — это почему же — что в них не так? Собственно прорисовка по типу танка Т-29. А там вроде все работало исправно.
3) Пушка получилась подлинней по причине желания получить лучшую баллистику.
1. То, что гитары от реальных Бетушек я вижу, а КПП с БР-ами лучше срисовать с Т-34. Тогда ничего считать и не нужно.
2. Катки упираются в поддерживающие ролики. У Т-29 не так.
3. Зачем нужна высокая баллистика? Немцы до 43-го (!) использовали «окурки» и были довольны их баллистикой.
а КПП с БР-ами лучше срисовать с Т-34. Тогда ничего считать и не нужно. — наверное вы правы коллега. но с моими рисовательными способностями — лично для меня это проблемно.
Катки упираются в поддерживающие ролики. У Т-29 не так. — давайте оставим все как есть — Отнесем сие несоответствие кривизной моих рук. Понятное дело, что в реале так не будет. Для меня тут главное более-менее нормальная визуализация. Но в следующий раз буду стараться избегать таких ошибок.
Зачем нужна высокая баллистика? Немцы до 43-го (!) использовали «окурки» и были довольны их баллистикой. — так то немцы с их логистикой. А у нас сколько копий было сломано о «недостаточную баллистику окурка КТ-28». А моя пушка — тот же окурок, но с улучшенной баллистикой. Вообще такое «улучшение» конечно даст эффект — но вот правильность моих предположений по баллистике я подтвердить ничем не могу. Возможно это все не стоит и затевать. Но пользуясь правом авторского произвола сделал именно так.
Превосходная работа почтенный коллега!
За специализированный танк-разведчик — особый «рахат-лукум».
Теперь, ИМХО в плане «здоровой критики».
Т. н. «маневренный танк» в то время не собирались вооружать трёхдюймовкой, поскольку:
1. Главной фишкой «маневренного танка» должна быть вовсе не повышенная артмощ, а максимально возможный запас хода на одной заправке.
2. «Маневренный танк» предусматривал самостоятельные действия в отрыве от базы снабжения на большое расстояние — т. е. ограниченный возимый БК орудия повышенной мощности просто неприемлем. Такому танку, выгоднее иметь на борту 150 патронов калибра 45 мм, чем 50 калибра 76 мм. Именно поэтому, Сячинтову отказали в разработке танковой гаубицы для Т-24 и предпочли ей 45 мм пушку Соколова.
3. Этому танку, для действий в прорыве, в глубине обороны противника, трёхдюймовка в принципе не нужна, поскольку укреплений там либо уже нет, либо их можно спокойно обойти, а пушка нужна прежде всего в виде малокалиберной скорострелки для встречной рубки с подтягивающимися мобильными резервами вражины (естественно включая танки).
4. Тоже самое, когда маневренные танки бросают на затыкание дыр в собственной обороне.
В общем, думаю и в АИ начала 30-х, надо расставлять приоритеты как и в РИ. Т. е. танк-разведчик с ККП — да! «Линейный» лёгкий танк с 37 мм пушкой — да, безусловно. «Манёвренный танк» — с мощным двиглом, усиленными ходовыми качествами и максимально возможным запасом горючки — да, но вооружение — 45 мм пушка с максимально же возможным запасом патронов. А вот с трёхдюймовкой, нужен тот самый «танк качественного усиления». Разумеется, я не предлагаю разрабатывать ещё один танк. Просто на часть «маневренных» ставятся большие башни с трёхдюймовкой. Это в теории.
А учитывая, что иметь в одном подразделении одинаковые танки с 45 и 76 мм пушками — беспросветный тактический геморрой, желательно изначально, в мехбригы поставлять ТОЛЬКО СРЕДНИЕ танки КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ с трёхдюймовками, а в бронекавалерийские (рейдовые) ТОЛЬКО СРЕДНИЕ «маневренные» танки с 45 мм пушками. Тем более что и неизбежный дефицит в то время трёхдюймовок к этому очень даже поспособствует.
Не совсем понятно, зачем в первой половине 30-х ПС-3 с длиной ствола 29 клб. Немцам в 39-ом, чтоб Польшу разгромить и 24-калиберной за глаза хватило. Насчёт «прямого выстрела», это конечно верно, но ЕМНИП, и 21-калиберная ПС-3 с задачей поражения точечных целей с безопасной дистанции вполне справлялась. Именно поэтому её «сватали» АТ-1. Не совсем понятно, что имелось ввиду касательно проблемы «не полного сгорания пороха». ЕМНИП, ни у 19-калиберной, ни у 21-калиберной ПС-3, ни у 30-калиберных ПС-19/Л-7, Ф-32 и Л-11, ни у 40-калиберных Ф-34 и Л-15 такие проблемы нигде не озвучивались. Тем более, даже если бы таковые были, они элементарно решались бы небольшой и очень просто технически реализуемой задержкой в отрывании затвора. И кстати, в начале 30-х, полуавтомат на танковой трёхдюймовке совершенно не рассматривался как нечто обязательное — более того, ГАУ требовало возможности отключения полуавтоматики (что опять-таки вело к переусложнению той же ПС-3).
ИМХО — для первой половины 30-х, для вооружения танков «качественного усиления» вполне подошла бы и трёхдюймовка с банальным поршнем — но с приличной баллистикой (21-25 клб).
По бронезащите. Не совсем понятно, почему нет унификации всех моделей по 13 мм броне — против стрелковки (даже с использованием бронебойных пуль), этого вполне достаточно. Средний же танк, должен выделяться по защищённости прежде всего лобовой бронедеталью, которая должна выдерживать обстрел из штатных средств ПТО вероятного противника (т. е. в то время, не менее 25 мм). Благо пятикатковая подвеска это усиление вполне допускает. А вот будет ли нормально работать колёсный ход на пятикатковой подвеске — есть большие сомнения. Даже огромный 28-тонный Т-29 на пять катков поставить так и не решились (как позже и А-20).
В целом, всё классно. И идеи и визуализация. С чем Вас искренне и поздравляю. Безусловно бум ждать продолжения.
С уважением, Ансар.
Спасибо уважаемый коллега за ваш комментарий. Очень рад ему.
Попробую ответить на ваши вопросы:
1) собственно не знал таких тонкостей про маневренный танк. Предположил, что раз БТшки пытались вооружить трехдюймовкой, значит для среднего танка сам бог велел. Да и Тоскин намеревался свой утяжеленный БТ делать с трехдюймовкой. Посему, вникнув в вашиш комментарий переименую свой Т-24А1 в танк качественного усиления, но с максимально возможной дальностью действия.
2) А учитывая, что иметь в одном подразделении одинаковые танки с 45 и 76 мм пушками — беспросветный тактический геморрой, желательно изначально, в мехбригы поставлять ТОЛЬКО СРЕДНИЕ танки КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ с трёхдюймовками, а в бронекавалерийские (рейдовые) ТОЛЬКО СРЕДНИЕ «маневренные» танки с 45 мм пушками. — совершенно верно — но все это будет во второй части. Но правда не совсем — 76-мм пушки в рейдовых бригадах все же будут.
3) Не совсем понятно, зачем в первой половине 30-х ПС-3 с длиной ствола 29 клб. Немцам в 39-ом, чтоб Польшу разгромить и 24-калиберной за глаза хватило. — так пушка то не ПС-3. А полковушка с улучшенной баллистикой. И патрон там с гильзой длиной 300 мм. Да обыкновенный от старой противоштурмовой. Как то мне не глянется геморрой с псевдодивизионным патроном — никчемное излишество это. По сути в дивизионную гильзу сыпали 30% пороху и в передках и танках возили воздух и лишнюю латунь. Чистой воды расточительство.
4) с бронированием все сложно именно по колесному ходу. Ну да мне тоже хотелось 25 мм брони наложить. А поедет танчик с такой броней на колесах? Думаю что есть сомнения на этот счет — не поедет. То есть передвигаться по твердым поверхностям он будет способен, но где они в жизни этих танков реальны — на Красной площади? А с броней в 25 мм танк станет весить 17 тонн и в грязь ему путь будет заказан — это ведь не Т-29 с четырьмя парами ведущих катков. Соответственно все это лишится продолжения ибо начинания не будет. Вот и оставил прожиточный минимум, с умыслом экранировки в будущем, плитами 25 мм, но уже без колесного хода.
Почтенный коллега!
1. Да, БТ-7 мечтали вооружить трёхдюймовкой. Но в РККА тогда этот танк вообще-то не рассматривали как «рейдовый». Мехбригады БТ, входили в структуру МК, главное предназначение которых — поддержка стрелковых частей на участках прорыва. Прорывать фронт РККА тогда собиралась на на узких участках в духе «блицкрига», а едва не по всему фронту разом и наступать собиралась точно так же. «Глубокие рейды» — лишь экзотическая теория которой увлекался Будённый. На практике, танки должны были не уходить в рейды, а лишь поддерживать стрелковые части в лобовых атаках, при неудаче, по возможности «обтекать фланги» и препятствовать отходу полуокружённых частей противника. Даже т. н. «танковая группа дальнего действия» предназначалась вовсе не для рейдов, а для дезорганизации ближних тылов и борьбы с подтягивающимися к месту прорыва резервами противника. Всё это чётко прописано в т. н. «работах» Тухачевского. Рейды не исключались, более того, должны были поддерживаться ВДВ, но осуществляться в основном кавалерией, которой «сватали» вооружённые сугубо 45 мм пушками БТ-5.
2. Согласен. Танки с 76 мм пушками в рейдовых бригадах тоже нужны. Но это должны быть не танки, а САУ. Либо т. н. «арттанки», но работающие именно как САУ.
3. Поддерживаю.
4. Проблема колёсного хода вовсе не в жалкой 25 мм лобовой бронеплите — это на самом деле и не проблема вовсе (вспоминаем всё тот же Т-29). Проблема в том, что на танках БТ, чтоб ведущая пара колес не буксовала, а управляемая передняя пара нормально управляла, изначально было положено при переходе с гусеничного хода на колёсный приподнимать две средние пары, увеличивая тем самым нагрузку на крайние. Но, по мере увеличения массы БТ, от этого пришлось отказаться, поскольку даже при чуть-чуть приподнятых средних парах, на крайних, из-за повышенных нагрузок, немедленно начинали разрушаться бандажи. На БТ-7 от этой процедуры отказались уже полностью и танк по сути, считался КГ лишь формально — на колёсном ходу, ведущие колёса пробуксовывали и танк плохо управлялся. Вообще КГ ход мог эффективно использоваться только в специфической местности — скажем в плотной степи.
Вот эту проблему и пытались решить приводом на несколько пар колёс. Однако, понимали, что при наличии 5 пар колёс, если масса танка не позволяет приподнимать хотя бы одну пару, разделяющую управляемые и ведущие, неизбежно приведёт к ухудшению управляемости. Поэтому на Т-29 решили вопрос кардинально — при огромной массе (т. е. приподнятие любой пары исключалось) остались при 4-х парах, сделав управляемыми первую и последнюю пары. Что было сложно, дорого и потому для армии неприемлемо.
Поэтому, если позволите совет. «Легализуйте» изначальный отказ от колёсного хода на танке с пятикатковой подвеской, мотивируя реальным прогрессом в увеличении ресурса гуслей.
С уважением, Ансар.
Поэтому, если позволите совет. «Легализуйте» изначальный отказ от колёсного хода на танке с пятикатковой подвеской, мотивируя реальным прогрессом в увеличении ресурса гуслей. — ну коллега, ну не льзя же так, ну это вообще в третьей части и не на пятикатковой, а на простой четырехкатковой БТке задумано. Ну все планы рушатся — никакой интриги не получается. Но там у меня такой финт ушами товарища Ворошилова — аж самому немного страшно.
Агась. Бум ждать.
++++++++++
Спасибо уважаемый коллега — рад что вам понравилось.
+++++ коллега Bull, очень красиво и подробно описано. Только при размещение на сайт картинок они оказались одинакового размера, но разного масштаба ((
Особенно понравилась одинаковость гитар «средного». У него могли бы увеличить диаметр ведущей звездочки до диаметра ведущих колес и не отключать их при движение на гусеницах.
Вообще популярность КГ хода в СССР странная- смысл идеи понятен, но где дороги?))) На больших дистанциях танки и так перебрасывают ЖД транспортом, а планировать «глубокие» операции только вдоль 2-3 шоссей… 😕
И да, почему у 8цил. движка выхлопные трубы неравномерно размещены? Разве он не унифицирован с М-17Т? Т.е. впуск и выпуск с одной стороны блока, чего однако не видно.
С ув. анзар
Спасибо уважаемый коллега за ваш комментарий — очень рад ему. С картинками я как то не разбирался — можно их масштабировать. Собственно танки я рисую в масштабе 200 пикселей на метр. А вот что делает с ними редактор мне сложно сказать.
Увлечение КГ ходом в СССР упирается в трех человек на верхушке пирамиды танковых войск. Не будь этой троицы — не было бы и увлечения. Вернее — не стало троицы и увлечение исчезло.
В этих танках М-6 не унифицирован с М-17Т — эта унификация будет во второй части.
Про неотключаемый колесный ход я как то не подумал. Идея я так понял, что при сбитии гусеницы танк может двигаться на одной с колесным ходом на другой стороне? Однако я думаю, что это потребует синхронизаторов и танк как положено «застрянет» в доводке на всегда. Поэтому считаю это излишеством.
Не только,
1. Упрощает трансмиссию
2. уменьшает нагрузку (и износ) ведущих звездочек и цевок гусениц.
Нет, только одинаковый диаметр, чтоб могли вращатся с одинаковыми оборотами. Я поетому и писал о «среднем» где диаметр звездочек можно увеличить. Не хочем же диаметр опорных сильно уменьшать (проходимость на колесном пострадает) хотя некоторое уменьшение не лишное (как пишет коллега Блактайгер)).
Вот подумалось что если коефф. борт. передач (гитар) не 1:1, а скажем 1:0,87 то можно такой же пропорцией различатся длина обиколки колес (1) и звездочки (0,87).
Заманчивое предложение. И в принципе на СТ это можно сделать. Однако переделывать буду во второй части. Спасибо за совет.
Вот все три танка в одном масштабе:
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/05/T-23-24.jpg
О, спасибо коллега
++++++++
Вот только мне отчего-то кажется, что делать лёгкий пулемётный танк-разведчик «в стиле БТ» — слишком дорогое удовольствие. В реале, конечно, были БТ-2 с чисто пулемётным вооружением — но всё же они не задумывались такими, это получилось сугубо из-за нехватки пушек.
Спасибо коллега за комментарий. Вот только мне отчего-то кажется, что делать лёгкий пулемётный танк-разведчик «в стиле БТ» — слишком дорогое удовольствие.— Однако я думаю это гораздо дешевле чем напичкивать мобильную бригаду разнотипными танками с геморроем по обучению, снабжению, ремонту и ТО. Ведь вам придется в разведбат поставлять танки разведчики по типу плавунцов. На которых даже просто радиостанцию стремно ставить — так как радиостанция выходила дороже танка. А без радиостанции танк разведчик будет всегда опоздавшим.
В том-то и дело, что по своим ходовым качествам, Т-37А/Т-38 в качестве разведчиков при мехбригадах вооружённых БТ категорически не годились!
Почтенный коллега! В РИ, КБ 185-го Опытного з-да получило задание на проектирование КГ танка разведчика «по типу БТ» с массой 8 т. А когда КБ это задание выполнить не смогло, всерьёз рассматривался вариант принятия на вооружение и серийного изготовления разведчиков в виде БТ с ККП ДК в башне вместо пушки. Но, реализовать не смогли по отсутствию серийного выпуска ДК.
Ой коллега Ansar02, будет у меня еще и другой танк разведчик на базе БТшки — полное фентези.
И хорошо! Больше разведчиков, весёлых и разных!
Так как у меня есть похожий недоработанный проект, то критиковать буду со всей беспощадностью к врагам рейха, то бишь СССР.
1. Про вариант авиамотора М-6 с развалом цилиндров 60°, — забудьте сразу. Только с развалом в 90 гр(как у оригинала), а многочисленные балансвалы СССР не потянет.
2. Густраки по типу Т-26 не пойдут, вам надо траки с высоким гребнем, т.к. у вас высокая ошиновка.
3. Не получится сделать все три гитары стандартными, они все будут разными, а в соединительной ещё и сами шестерни будут другие. Гемор для производственников и эксплуатантов будет обеспечен, заодно с высокой ценой.
4. БР надо крепить к борту, а он у вас как бы повисает в воздухе.(см. РИ конструкцию).
5. Завышена дальность прямого выстрела в 800м. Она приблизительно равна н/с, т.е. ок. 500м.
6. Длина унитарного выстрела от полковой пушки образца 1927 года не 300мм, а 385мм.
7. У ПС-3 автоматика была сконструирована неправильно и принципиально не доводилась, проще в 36г пристроить п/а замок от грабинской дивизионки к КТ.
8. Веса танков сильно занижены. БТ-2 весил 11т. У вас, мотор с причиндалами, легче приблизительно на 260кг, вооружение и б/к — на 300 кг, топливо тяжелее на 150кг. Итого вес танка-разведчика — ок. 10,6т. Соответственно и стоимость такого разведчика будет не маленькой.
Т-23Б1 потянет 10,9т.,а Т-24А1 потянет в лучшем случае тонн на 18. И позволит ли стоимость последнего массово его выпускать, большой вопрос.
Ухххх, кааакооой тапок — еле увернулся 😆
1) Ну не потянет СССР мотор М-6 с развалом в 60 градусов — будет мотор с развалом в 90 и что? Что поменяется? тють-чуть поплотнее компоновка радиаторов? Не принципиально — пусть будет с развалом в 90 градусов.
2) А чей то они эти траки на мой танк не подойдут то? Что то точно такие же на Т-55 подошли, а на этот не подойдут — прошу пояснить разницу.
3) А почему не получиться? Потому что они установлены совершенно одинаково?
4) Ну как бы БР можно и КПП прикрепить. На на обоих бортах (и внутреннем и наружном так же имеются узлы крепления выходного вала.
5) Ну это для выстрела чистой полковушки, а меня совсем не та пукалка — и выстрел усиленный и ствол длиннее.
6) Неа — не 385 мм, а всего 300 и цилиндрической формы — без бутылочного сужения. И воздуха там нет — как в этом маразме псевдодивизинного выстрела — отказался СССР от него еще в 1926 году.
7) У ПС-3 автоматика была выполнена по типу ПС-2, то есть по типу 37-мм противотанковой пушки «Рейнметалл» и доводилась и работала во многих образцах. У ПС-3 были другие проблемы — возможность стрельбы двумя типами выстрелов — дивизионным и полковым. У меня этого совмещения нет от слова совсем. Плюс требовалось сделать не только переменный откат с исправной работой автоматики, но и режим где полностью автоматику можно было отключать. Короче вместо обычной пушки требовалось сделать образец удовлетворяющий всем и всехним хотелкам.
8) вес танков может и занижен но не настолько критично — танки конкретно короче РеИсторических. Пятикатковый утяжеленный танк проекта Тоскина должен был весить 12,5 тонн, я добавил еще 3,3 тонны — яж не Тоскин. А вот посчитать этот вес я не смог, поэтому в конце приложил приписку, что: «Да, боевой вес конечно же приблизительный – так как у меня удалось посчитать Т-28, по Т-24 не получилось. Сильно уж большая разница в размерах.» В моем посту про Т-28 часть 1, мне удалось более-менее нормально вычислить вес своего танка, а в случае с Т-24А1 — так не получилось. Поэтому мне кажется вы текст не читали, а сразу стали бросаться тапками и по поводу пушки у меня такое же мнение сложилось. Очень жаль.
1. Его никто не потянет, мотор в вашем варианте не балансируется.
2. Перо трака надо выше нарисовать, ошиновка у вас высокая.
3. Длина у гитар разная, от слова совсем. И кстати, центровать вторую и третью гитару, та ещё проблема. У себя я сделал простой карданный привод.
4. БР к КПП крепить не получится, между ними БФ находятся.
5. У полковушки дальность прямого выстрела, в лучшем случае метров 350, у вашей, опять же в лучшем случае — 500.
6. Вы путаете с выстрелом ГП обр. 38г, это у неё было 300мм. У ДП и ПП гильза одинаковой длины, только диаметр фланца разный.
7. Нет, автоматика была в принципе не доводима. Ссыль дать ?
8. Насколько короче ? У меня, при укорочении танка на 425мм, вес брони и корпуса, по расчёту, сократился всего на 250 кг.
У танка Тоскина была башня с 30 калиберной 3″-ой на погоне 1600мм ? Которая с вашим орудием потянет минимум на 2,5т. И ширина какая была у танка Тоскина ? И мотор какой ?
Коллега убедили — жду вашего варианта. Выкладывайте свой пост — будем сравнивать.
Идея ваша правильная, надо исполнение откорректировать немного.
Быстро выложить не смогу, придётся отъехать на пару недель погреться, так что только к концу месяца(описаловки ещё нет, только основной чертёж есть).
Даже если вы откорректируете чисто мою мазанину-писанину — обижаться не буду. Любые корректировки — это опыт и работа над ошибками. А ошибки бывают у всех. Так что буду ждать.
Что то я не припомню, что бы в древней Руси счетверенных Максимов был некомплект?
Пытаетесь острить про наших дедов , раздавивших нацизм?
В 1941 году в РККА был некомплект зенитных Максимов обр. 1931 года — бедная была страна, только-только дала первые плоды индустриализация, одного поколения не прошло.
Пытаетесь острить про наших дедов , раздавивших нацизм? — да нет пытаюсь острить про вашу невнимательность. Зачем вы 1041 год поменяли на 1941? Так красиво смотрелось 😉
В 1941 году в РККА был некомплект зенитных Максимов обр. 1931 года — а насколько актуальны были те установки М4 в 1941 году? Причем на не бронированном шасси полуторки, не имеющей возможность маневра и ведения огня на ходу. Может я слишком много требую, но вот установка М4 мягко говоря слабовата как средство ПВО и при этом маломаневренна. Что в условиях 1941 года неприемлемо. Полагаю, что спарка ДШК (а может и вся счетверенная установка) на шасси старого Т-26, так же не могла вести огонь на ходу — но вот маневрировать то как раз имела бы возможность — банально свернуть с дороги в сторону от направления атаки «Штуки». Да и эффективность была бы другой.
А ПЗРК — ещё лучше. Осталось только их где-то взять.
Всю войну самым массовым средством ПВО были пулемёты винтовочного калибра . И у нас , и у немцев.
В 1944 году (!) принят зенитный прицел для СГ-43. У немцев батальонное ПВО — Zwillingssockel-36, или просто MG-34/42 на зенитном станке. М4 на полуторке — это круто , у немцев был вариант и похлеще, MG-Wagen
Перед началом Второй мировой войны, в начале 1939 года каждой пехотной дивизии вермахта по штату полагалось 12 20-мм зенитных орудий FlaK 30 или FlaK 38[3].
Вот и прикиньте — 15 тыс. личного состава , 900 автомобилей , 150 полевых и ПТ орудий, 140 миномётов , 530 мотоциклов , 5,5 тыс лошадей, 900 повозок и т.д. И на всё — 12 зениток, которые будут прикрывать самое ценное — склады боеприпасов и топлива, КП и узлы связи , мосты и транспортные узлы…
Сравните с 535 пулемётами МГ-34, из которых 110 — уже на универсальном, т.е. зенитном станке.
…
PS: у нас в 1941 году в стрелковой дивизии , по довоенному штату, было 24 счетверённых установок пулемётов Максим, 9 12,7-мм зенитных пулемётов и 8 37-мм зенитных пушек.
Даже по штату августа 1941 г. — 6 пушек 37мм или 25-мм + 9 пулемётов 12.7-мм, либо ещё 4 пушки 25-мм. Круче , чем у немцев .
Жаль , только на бумаге…
Да на бумаге все было хорошо. Но коллега — на сколько эффективен огонь из пулемета винтовочного калибра по самолетам конца тридцатых? Цельнометаллический юнкерс будет полностью превращен в дуршлаг и уйдет на базу «лечиться» — придя через пару дней снова бомбить. Да счетверенная установка Максимов конечно эффективнее одностволого МГ-34 в Zwillingssockel-36, но и маневренность у него значительно хуже. Нам ведь тоже никто не запрещал наши станкачи переставить на универсальный станок. Тем более что его прообраз для ДК-31 был сделан еще в 1931 году. Достаточно отмасштабировать и довести до ума — для удобства использования и транспортировки. Но мы упорно клепали Максимки на станке образца 1910 года — пусть и слегка модернизированного. То есть никто всерьез не воспринимал станковый пулемет как средство ПВО. То что КПП и 20-мм пушку Атслега могли делать для армии и флота в качестве этих средств, но не делали по причине низкой скорострельности и отсутствия возможности использования в авиации — это маразматический факт. Фактически только в конце тридцатых пришли к мнению, что авиационное вооружение — это отдельный вид оружия и с сухопутным его роднить не стоит. Но ведь даже ШКАС уже показал такой подход — ему даже патрон был нужен свой — хоть и похожий на общевойсковой. Поэтому я имею мнение — что с появлением пулемета ШКАС авиационное вооружение рассматривать отдельно от всего остального. ШКАС — самолетам — ДАС танкам, ШВАК самолетам — АП-20 танкам ПВО, БС — самолетам, ДШК — всем остальным.
Но мы упорно клепали Максимки на станке образца 1910 года — пусть и слегка модернизированного. То есть никто всерьез не воспринимал станковый пулемет как средство ПВО.
======================
Максим клепали потому , что новый пулемёт промышленность не осилила. И одной из причин того , что доводка ДС-39 затянулась, было требование обеспечить переменный темп стрельбы — 600 выстрелов в минуту по наземным целям и 1200 — по воздушным. Немцы оставили повышеный темп стрельбы для обоих режимов , т.е. и у них вариант ПВО был определяющим.
И станок Владимирова промышленность не осилила в нужных количествах. Даже тот самый станок Соколова обр. 1930 г. в годы Войны выпускали в сильно упрощённом варианте , без оптического прицела и квадранта для навесной стрельбы , а уже выпущенные беспощадно расканнибалили для оснащения 82-мм миномётов и 45-пяток.
Пулемёт винтовочного калибра был достаточно эффективным средством ПВО против реактивной авиации в Корее, выпускалась даже 6- пулемётная установка с ДП-27 — сами понимаете , кто присоветовал. Вопрос был в патронах — валовые патроны со свинцовым сердечником были бесполезны , зато «патроны с той головкой , что страшны стальной броне» вошли в классику русской литературы.
ЗЫ: По памяти — в 1943 году наводчик обычного пехотного Максима , красноармеец ( звания не помню) Копылов , был представлен к награде за сбитый им третий Bf-109.
Коллега — про ДС-39 я уже писал — в погоне за дешевизной матерчатой ленты загубили и пулемет и производство. Кроме того ДС-39 детище Ковровского завода, а производился он на ТОЗе. То есть был «чужим» заводу, в отличии от Максимки — который еще Третьяков и Пастухов склепали. Ситуация ПС-3 — дубль два — в полный рост. Однако красноармеец Копылов, оперируя ДШК к тому моменту мог сбить десятый Bf-109 — банально эффективность выше 😉
Однако красноармеец Копылов, оперируя ДШК к тому моменту мог сбить десятый Bf-109 — банально эффективность выше wink
==========================
Не мог , т.к. в 1943 году ДШК были только в зенитных артполках армейского подчинения — 16 штук на полк , и использовались они либо для защиты важнейших целей , либо для огневой поддержки на острие наступления.
Максим — в каждой роте , ДШК — не в каждой армии.
Промышленность не потянула. Выпустили всего 9 тыс. , основная масса — после 1943 года, и отнимите те , что ушли на флот , на бронепоезда, особенно зенитные , учтите потери…
Мировым бестселлером стал не ДШК , а ДШКМ обр.1946 , но это уже совсем другая история…
Так что не было бы у Копылова ДШК . Там , где он воевал , всеми ДШК распоряжался командующий Северного оборонительного района и было у командующено (лето 1942 года) аж 4 пушки 37 мм и 12 ДШК на весь СОР.
Бггг! Конечно, не было!
Коллега Сергей, перелогиньтесь!
Коллега — не было в РеИ. А представьте этого же бойца с ДШК в том же 1943 году — банально в батарее ККП батальонного уровня. Которая и ПВО батальона и на острие атаки пехоты.
юнкерс будет полностью превращен в дуршлаг и уйдет на базу «лечиться»
Это, смотря какой юнкерс, ежели 88-й, то ему конешно на Максимки плевать, а Лапотник на выходе из пике поймать можно. Удача армейской авиации, летающей на предельно малых высотах (иначе эффективность падает) переменчива😉
Уповать только на удачу — слишком дорогое удовольствие.
Главные характеристики армейского оружия:
— оно должно быть , т.е. промышленность может его выпускать в нужном количестве
— к нему есть боеприпасы , т.е. см. выше
— оно стабильно работает , т.е. стреляет тогда , когда решил стрелок — надежность
Всё остальное , обозначим условно как ТТХ , и даже выдающиеся ТТХ -, это очень желательный бонус , за которые нужно бороться изо всех сил , но …
Без первых трёх пунктов — это не оружие.
Британцы выиграли «Битву за Англию» не имея ни одного рабочего ККП или авиапушки.
Виккерсами .303
Коллега британцы выиграли битву за Англию за счет СССР — банально летчики и самолетики нужны были на востоке — что толку было их терять на западе — никто в Англию вторгаться не собирался. Все делалось для отвода глаз — секретность была превыше всего. И в Англии это решение знали — Гесс привез. Сравните количество самолетов в налете на Англию и на Москву. Почитайте Черчиля — как он об своих 303 бритишь, установленных на самолетах, отзывается.
Не потянут гидравлические амортизаторы, это считай на каждый танк 4 дополнительных противооткатных механизмов для пушки.