Ну, в рамках заявленной концепции — почему так уж сразу не везет? Здешний ВОК — это четыре броненосных и четыре бронепалубных крейсера с «честным» ходом в районе 20 узлов для всех. Гоняться за купцами вполне достаточно. Вооружения у них для «отбиваться от возможных преследователей» — тоже достаточно, как на мой, взгляд.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега. Что же касается Ваших вопросов и заметок:
1. Машинная установка «России» и «Громобоя» здесь, как уже было сказано, по сути копирует реальную «рюриковскую». У него же, насколько мне известно, по две машины на вал ставили из-за невозможности другим способом достичь нужную мощность. А так как трехвальная схема мне не нравится — решил обратиться, так сказать, к истокам. Благо и по времени окончания постройки здешняя «Россия» — скорее как реальный «Рюрик», а «Громобой» — как реальная «Россия».
2. Здешний «Баян» — это все же не реальный «броненосный разведчик при эскадре», а скорее более защищенная разновидность броненосного рейдера, особенно в свете поступающих ко времени его постройки сведений о ТТХ будущих японских броненосных крейсеров. Поэтому ход ему — да, можно сказать, чуть «подгонялся» под его «соотрядников». А насчет дальности — честно, не помню проектную цифру по «Баяну», но вот реальная не дотягивала и до 4000 миль. Здесь же предполагается около 5000.
3. Здешний «Витязь» — концептуально все тот же броненосный рейдер, которые в описываемой истории имеют размер примерно в «три четверти» от реальных «Рюрика», «России» и «Громобоя» и лучшую защиту артиллерии, чем у означенных настоящих кораблей, за счет наличия башен ГК и батарей либо казематов СК. Конкретно по «Витязю» предполагается, что на нем, как и на реальном «Громобое», русские конструкторы, видя потуги японцев с их «Асамой» и последователями оной, пошли по пути усиления защиты за счет некоторого увеличения протяженности толстой части пояса, а также установки орудий СК в отдельных казематах с в полтора раза более толстой броней, чем в батарее здешних «России» и «Громобоя».
И да — все здешние броненосные рейдеры русской постройки не имеют верхнего пояса. По сути, их броневая защита в этом плане, как и в реальности, восходит к идеям еще первых русских броненосных фрегатов с их полным броневым поясом — но только по ватерлинии. Так что Ваша картинка для «России» и «Громобоя» вполне справедлива, разве что только между броней каземата и пояса не хватает расположенного между батарейной и нижней палубами бронирования дымоходов. На «Витязе» с его индивидуальными казематами между пушками СК в батарейной палубе стоит выполнять пробелы в цвете «броневой заливки». А вот на здешнем «Баяне» французы применили общий каземат для всех 152-мм пушек, как и на «России» с «Громобоем».
4. За сумбурность в описании ТТХ уже извинялся — и еще раз прошу прощения. Может, чуть погодя все еще приведу к более удобочитаемому виду.

С уважением. Стволяр.

На что 2 тысячи тонн ушли?

Здраствуйте коллега, где видите 2кТ разницу?

«Россия»… водоизмещение нормальное/полное фактическое – 9125/9500 т (по проекту – 8750/9125
«Баян»… по проекту – 8750/9125

Т.е. ОБА недовооружены)) Вероятно мислылась дальность (рейдеры же), но наконец… А одиночные 229-254мм башни смотрелись бы прэлэстно.. 🙂

По поводу фальшборта, уважаемый коллега — он был установлен на реальных «России» и «Громобое» по всей длине корпуса, кроме носовой части, где наличествовал полубак. У «России» также был и в носу после ее модернизации со срезанием полубака в ходе Первой мировой войны. Так что, считайте, почти не грешу против действительности.
А что до боевых характеристик — понимаю Вашу озабоченность, корабли действительно кажутся недовооруженными. Но со своей стороны объективно не видел, как еще можно было дать им всем и 20-узловый ход, и приличную дальность, и нормальную защиту корпуса и артиллерии — кроме как урезанием до «оптимального минимума» состава последней.
С уважением. Стволяр.

Я прошу прощения, уважаемый коллега, Вы среди нас, насколько помню, вполне настоящий мореман, не то что некоторые в моем лице — и я, наверное, в Вашем понимании сморозил явную глупость. Попробую ее исправить заявлением о том, что имел в виду уменьшение с помощью наличия фальшборта заливаемости верхней палубы в свежую погоду либо на больших ходах корабля. Ежели опять неправ — заранее готов признать свою ошибку.
С уважением. Стволяр.

Благодарствую, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Что ж, возможны, Вы и правы, уважаемый коллега. А я просто излишне перестраховываюсь в своем желании не умалить сугубо крейсерские черты предложенных кораблей.
С уважением. Стволяр.

Ну, дык — старался, уважаемый коллега… 🙂 Да и самому как-то стало интересно. 😉

Думаю, уважаемый коллега, если бы Вы прошли по ссылке на полноразмерные картинки в ЖЖ — там само название тамошнего материала как бы уже намекало. 😉 Но поскольку загадка была задана и здесь, а ответ так и не прозвучал — сообщаю, что сие есть не что иное, как изрядно облагороженный (в моем понимании этого слова) генерал-адмиральский крейсер-яхта «Светлана». Этакая «Светлана» здорового человека», как я имел наглость назвать это в ЖЖ-шной статье. 🙂
С уважением. Стволяр.

Честно говоря, о такой возможности, как разобщение спарки машин для крейсерских ходов, даже и не догадывался. Увы, матчасть кораблей в плане двигательной установки знаю откровенно слабо.

…ярко выраженный французский «шнобель»…

Ех, ето до Д.де Лома далеко! Но да, мне тоже не нравятся, но вкусы разные, ест коллеги (кажется Артурпретор) которые ето очень одобряют))
Кстати тот же пример- для «нездоровости»- большой, но бронепалубний, с башенными 240мм! Возможное объяснение- он для колонии, по узкоглазым стрелять, а не с белыми сражатся. И все же… башни тогда зачем?)))

Спасибо за оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Ну да, весь ВОК у меня здесь трехтрубный за-ради пущей маскировки и прочего «тумана войны». 😉 «Баян» же скорее всего тысчонку тонн прибавил, считая от нормального водоизмещения.
Ну а «кузину белошвейку» сам Бог велел, как Вы выразились, уважаемый коллега, перешить в нечто такое «двубортное, в котором нынче воюют». 🙂
С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Британцы в 3,5 кт готовы были уложиться

Благодарю, уважаемый коллега. Это что-то просто вдруг навеяло — а не скрестить ли мне «Новик» с «Баяном»?! По ТТХ этот кораблик в целом как раз примерно «средним арифметическим» между ними получился с легкой косметикой по отдельным моментам. А вот за визуальную составляющую отвечал уже чертеж реального «Олега».
С уважением. Стволяр.

У реального «Баяна», уважаемый коллега, как раз 10 мм и было (лишь за поясной броней 10-мм листы шли внахлест), специально перечитывал все источники в части конструкции корпуса данного крейсера, И от его параметров в данном элементе конструкции, собственно, и отталкивался.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Спасибо. 😳 Рад, что Вам понравилось.
С уважением. Стволяр.

Могли, уважаемый коллега. Вот как, к примеру, Р.М.Мельников описывает разработку техзадания на проект реального «Богатыря»:
«Уточнялось и качество броневой защиты. Стены и траверз боевой рубки, трубу из нее в центральный пост и стены башен (120 и 90 мм), поданные трубы к ним и лицевую броню казематов 152-мм орудий (85 мм) следовало выполнить из закаленной цементированной крупповской брони; крыши и полы башен (25 мм), броню элеваторов (60 мм) и свесы крыши боевой рубки — из никелевой экстрамягкой брони по типу броневой палубы.».
Причем бортовая броня казематов в итоге стала еще на 5 мм тоньше, но материал ее остался тем, что и заказывали.
С уважением. Стволяр.

На самом деле цену «на всё, про всё» я тоже попытался прикинуть, уважаемый коллега. У меня выходило, что с учетом отказа от реальных «Варяга», «Аскольда», «Богатыря», «Баяна», «Олега», «Очакова», «Кагула», «Жемчуга», «Изумруда» и «Алмаза» и появления еще одного броненосца типа «Цесаревич» свободный остаток составит около 50 млн. рублей. Практически как раз на восемь предложенных кораблей и на соответствующие реальным «Новик» с «Боярином». А три «драгоценности» здесь, соответственно, не появились.
Насчет ширины пояса в 1,75 м — Вы, несомненно, правы, это не бог весть что. Но по задуманной концепции данного корабля хотелось дать ему хотя бы относительные шансы и против бронебойных 203-мм снарядов. 75 мм в данном случае мыслились уже неадекватными такой задаче, а на более широкий пояс с максимумом в 100 мм не хватало лимита нагрузки при заявленном водоизмещении.
С уважением. Стволяр.

1. Обычная практика тех лет — листы наружной обшивки чуть толще в середине корабля (где больше напряжений), чуть тоньше к оконечностям. Здесь же, как уже говорил коллеге alex66ko, отталкивался от данных по «Баяну», про который у Крестьянинова и Молодцова написано следующее:
«Наружная обшивка от листов плоского киля до нижней кромки поясной бортовой брони состояла из поясьев мягкой стали толщиной 10 мм, набранной внакрой с высадками по всей длине бронированной части корпуса. Там, где броня заканчивалась, обшивка набиралась в один слой вгладь по пазам и стыкам.».
Словесная конструкция данного фрагмента чуть странноватая, но я ее понял так, что удвоенная толщина была именно за броней, а вне ее — одинарная. Соответственно и здесь так же написал.
Да и даже с учетом обычной практики, про которую сказал сначала, для поясьев обшивки на уровне каземата и верхнего пояса предложенного крейсера смысл появляется — чуть толще в центре корпуса, чуть тоньше к оконечностям. Кроме того, и в указанных местах, и по ватерлинии второй 10-мм слой обшивки будет по сути работать как тонкая рубашка под броню (дерева-то здесь не предусматривается).
2. А мы будем считать, что коль у нас кораблик-то альтернативный, то и немцы — зачинатели, к слову, крупповской брони — за-ради жирного русского заказа расстарались и таки «смогли в цементированную клиновидность». 🙂 Да и опыт второго «Баяна» (понимаю, это уже позже, чем описано здесь, но все же…) с его клиновидными и при этом цементированными по данным Виноградова и Федечкина плитами 100/70 мм в оконечностях показывает, что подобный вариант возможен.
3. По поводу ширины пояса — ответил на аналогичный вопрос в комментарии коллеги Bull-а.

С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега. А насчет брони — я там цифру ее массы не с головы взял, честно прикидывал, где, чего и сколько могу отмерить. Как раз на приведенное значение и вышло вкупе с прочими «плюшками» данного кораблика. Да и вообще, как уже говорил коллеге Bull-у, в моем личном понимании три дюйма — это скорее «защищенный» (от фугасов) крейсер, а вот четыре — с натяжкой, далеко не против всех орудий и не на всех боевых дистанциях, но все же «броненосный» (от бронебойных снарядов).
С уважением. Стволяр.

Благодарю, коллега! А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки. 😉

Спасибо. Брони и правда изначально кажется, что многовато, но на самом деле, поверьте, именно с этим кораблем и именно ожидая таких вот вопросов, над массой компонентов его конструкции корпел особенно тщательно. И по крайней мере по моим расчетам, а также принимая во внимание вышеозначенные французские примеры, какой-то дикой фантастики там нет.
С уважением. Стволяр.

Ага, еще и сами при случае могут за холку оттрепать. 🙂

Ну, здесь я изначально действовал в русле «однокалиберности», присущей именно разведчикам-«шеститысячникам». К тому же восьмидюймовки вкупе со всем прочим (относительно малые размеры, броня, хороший ход) вынудили бы еще-чем то жертвовать. А вот в поствоенном мире с его урезанием малокалиберных батарей для них как раз высвобождаются статьи нагрузки, причем без увеличения водоизмещения.
С уважением. Стволяр.

Состав нагрузки данного крейсера выглядит примерно так:

Не знаю о нагрузок коллега, поетому и привел «Поту» для сравнения- у него и ВИ, и норм. запас угля, и дальность (4500миль) такие же, а пояс аж в 3,7м. Артиллерия (только сами пушки) у вас ~60т, и там ~63т, но там ест и башни 180мм брони и индивид. «полуказематы» (только бортовая броня в 84мм), у вас общий каземат в 100мм …
У вас силовая конечно бОльше весит, но не настолько же (к тому же немецкая с Норманом, а не старые Бельвили)
Такой узкий пояс несколько бессмыслен- ватерлиния, хотя и «линия» но отнюдь не «прямая». (посмотрите снимок)
Более надежно ваш крейсер утонет от множество пробоин с 152мм фугасов выше пояса (вкл. от осколков близких разрывов в воду) чем от макс. 2-3 «аккуратных дырок» от бронебойных 203мм.
Называл же кто то (Барнаби? Уайт?) пояс Есмералды «фиктивным»))

Ну нетути в нем лишнего на пояс поширше, нетути!!

Ну, сделайте его тоньше 😀 И чуть короче- у острого носа слишком малый объем, чтоб обшивать его 100мм плитами «спина к спине»)) А вот высота там критическая. Да и незачем каземату бронированный пол, раз ниже бортовая броня имеется (аж в 100мм)
Вообще ваша идея (множество дешевых БрК в 5,5кТ) хорошая, стоит ее немножко «юстировать»)).
с ув. анзар

Ежели желаете — можете сами поупражняться над представленными рисунками…

Над них- нет, посколько изчисления ВСЕХ нагрузок не для меня)) Скорее возму подходящий (по скорости и ВИ) реальний крейсер и «поизгаляюсь» над ним (вот мой метод)))
с ув. анзар