-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 1 месяц назад
Получив на рубеже 20-30-х весьма ответственный заказ, несколько ведущих машиностроительных компаний ГФССР начали разработку «сельскохозяйственного трактора», причём не формально, а именно такого, к котором […]
Почтенные коллеги! На этом, по бронетехнике всё.
Возмущаться слабости этих «основных» танков не надо — эти машины прежде всего средство для массового развёртывания механизированных войск и очень быстро они перейдут в разряд учебных. Какие танки придут им на замену, я не скажу — дальше заглядывать не берусь.
Впереди, обзор по стрелковке и артиллерии.
С уважением, Ансар.
«ИС-7», только в весе среднего танка, Коллега!
О как!
Ну, а чё?!
++++++++++
Спасибо!
У немцев в те времена была лучшая в мире радиопромышленность — в этом бы с ними сотрудничать! И ещё… Судя по нашим большевикам, Тельман придя к власти — болт бы ложил на Версаль с самых же первых шагов. А, вообще, ощущение такое, что красные Россия и Германия воевать меж собой собрались. Хотя, это возможно только моё личное мнение — я его никому не навязываю.
Ваше ИМХО, почтенный коллега, для меня важно до чрезвычайности.
Если подойти к танку со стороны дизайна…То на Т-4 просится коническая башня от Т-26 последней модификации. А так он прям ну черезчур германский. Все-таки пусть наши совсем то в сторонке не стоят…
Ну, нету у нас в АИ Т-26… Т-4 и есть по большей части германский. Наши не в сторонке стоят, а усиленно доводят до ума новый ПОЛНОЦЕННЫЙ средний танк — дальнейшее развитите Т-3. «Четвёра» — эрзац-средний — сугубо временное явление в РККА. Хотя и не плохое.
Т-26 нет, но башня-то есть;). Она же у Вас на тяжёлом БА стоит:
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/06/19061007.png
Эта башня не Т-26 — она больше (под 57 мм пушку) и для Т-4 совершенно избыточна.
А для Т-5, на котором как раз та самая 57-мм пушка?
немецкая-то башня однозначно и современнее и тем более эргономичнее. Посмотрите на РИ Т-50!
Симпатично так.
Но ощущение, что высота корпуса маловата для размещения торсионов. Сравните корпуса трешек с торсионной и другими подвесками.
Спасибо! Совсем не факт, что там торсионы:) Надо было наверное зачернить всё пространство над катками, чтоб могла «числиться» любая — кому какая милее:) Но ИМХО — в танке 36-го, там скорее должны быть пружинки.
Но ИМХО — в танке 36-го, там скорее должны быть пружинки.
В Т-2 модификации, кажись Ф, профиль которого Вы использовали — торсионная подвеска.
Да не вопрос, почтенный коллега! Торсионная так торсионная — их (на крайняк!) вообще можно не в корпусе, а прямо под днищем поставить — как на опытном Т-28, но в какихнить защитных кожухах.
++++++++++++++++++++++++++++++
эти танки мне понравились больше, чем «племянники гротте» из предыдущей части. странно, почему на базе эрзац-среднего не сделали сау для механизированных соединений?
Спасибо, почтенный коллега!
Обязательно сделают! Но, потом. Танк — в котором чрезвычайно остра необходимость — первичен.
Да и куда немцам торопиться? В Европе много хороших дорог и полно транспорта для буксировки артиллерии. Острой необходимости в САУ для механизированных соединений потому и нет, что они достаточно хорошо механизированы и без САУ. А идея создать специальную штурмовую САУ для непосредственной поддержки пехоты, возникла ЕМНИП только в середине 30-х (начало разработки Штуга — 1936 год).
Шарма-а-а-ан… Это изумительно. Не получал такого удовольствия от танковых альтернатив со времён Вашего же «Танкомира». Т-5 — лапочка!!!
Но — что значит «однополковая бригада»? Почему не просто — «один полк»? Что входит в эту бригаду такого особенного, кроме полка?
С нетерпением жду артиллерийской части. Хочу посмотреть на 57-мм полковую пушку. Уже очень давно хочу — а никто не рисует.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Рад, что Вам понравилось.
Однополковая бригада — это именно бригада, но вот танковый полк в ней один. Плюс мотострелковый полк. Плюс сильный моторизованный разведбат. Плюс собственная артиллерия. Плюс боевое и техническое обеспечение.
Просто танковый полк — это именно танковый полк плюс обслуга. И только. Мотопехоты — лишь для боевого охранения. Артиллерии нет вообще.
До артиллерийской части, ещё стрелковка — давно лежит в полуготовом состоянии. Руки не доходят закончить. За артиллерию я ещё не брался. Однако в 57 мм полковой пушке я сильно сомневаюсь. А позвольте спросить, чем Вас привычная трёхдюймовка не устраивает? Пока, я вижу 57 мм пушку только в виде тяжёлого дивизионного ПТО. Танковая 57 мм «универсалка» — по сути, её «обрез».
>Однополковая бригада — это именно бригада, но вот танковый полк в ней один
А, то есть всего в дивизии получается 4 полка, один з которых — танковый?
>Однако в 57 мм полковой пушке я сильно сомневаюсь. А позвольте спросить, чем Вас привычная трёхдюймовка не устраивает? Пока, я вижу 57 мм пушку только в виде тяжёлого дивизионного ПТО. Танковая 57 мм «универсалка» — по сути, её «обрез».
Честно говоря, я как-то в этом даже не сомневался;). В смысле — мне это представлялось само собой разумеющимся. На 1930 г. 57-мм пушка ПТО — это какой-то терминатор. Она же тогдашние «жестянки» будет на расстоянии километра навылет прошибать, зачем ей такая избыточная мощь? Я полагал, что раз, на роль ПТО у нас уходит 37-мм пушка, значит, 57-мм — это, по умолчанию полковой калибр. В реальности 45-мм пытались сбудовать, что бы её можно было использовать и как батальонную. А тут-то калибр поболе будет. А как раз 57-мм — универсальная «войсковая» пушка на амплуа и батальонной, и полковой. Я, собственно, не настаиваю, я только объясняю ход своих мыслей.
P.S. Я вспомнил. Покойный Миша Свирин мне в своё время рассказывал, что на конкурсе 1913 г. военным вроде понравилась больше всего именно 57-мм пушка. Но там какие-то высшие силы вмешались, и остановились на «короткой» 76-мм с баллистикой горной пушки. Поэтому он (Свирин) полагал, что после войны (мы с ним обсуждали перспективы артвооружения сохранившейся империи) могли бы уйти на 57-мм полковушку. Наверное, это на моё подсознание и повлияло.
Вы правы, почтенный коллега — именно один полк танков на дивизию. ИМХО — для именно того времени, пока вполне терпимо. По крайней мере удастся и логистику наладить адекватную и обеспечение запчастями, ГСМ и радиооборудованием.
Ну, 57 мм ПТП — не так чтоб «терминатор» — это-ж и близко не ЗиС-2! Её задача — поражать тяжёлые и средние французские танки (2С и В-1) с бронёй толщиной до 45 мм. Танковый «обрез» 57 мм считается «универсальным» — т. е. по бронепробиваемости, практически на уровне 37 мм, зато осколочная граната гораздо эффективнее.
Вы имели возможность общаться со Свириным?! Это здорово, очень за Вас рад и очень Вам завидую.
С уважением, Ансар.
Да, и вдогон. Я правильно понимаю, что при менее мощном двигателе Т-5 забронирован лучше, чем Т-3? Тогда получается, что Т-3 существенно превосходит его в подвижности?
Не-не-не! Т-5 защищён никак не лучше!
Т-3 — передняя проекция — 50 мм (25+25), борт-корма — 38 мм (25+13).
Т-5 — передняя проекция — 39 мм (30+9), борт-корма — 30-14 мм.
И по подвижности Т-3 не лучше, а скорее на одном уровне — да, двигло гораздо мощнее, но вес больше и трансмиссия обр. 31 г. — на Т-5 на добрые 5 лет совершеннее.
+++ уважаемый коллега, красиво и толково, а раз и Гудериан нам в помощь)) с ОШС перекосов не будет.
Не понял, у Т-4 сколько человек (из трех) в башне?
с ув. анзар
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Насчёт Гудериана — согласен.
Из трёх членов экипажа, ПОСТОЯННО — в башне только командир. Но, радист (его рабочее место рядом с водителем) может оказывать ему помощь в случае необходимости — есть возможность его перемещения со своего рабочего места в башню не выходя из танка. В башне это предусмотрено.
(ЕМНИП, из-за довольно неудобного расположения люка, мехвод тоже по возможности вход-выход из танка осуществлял через командирский люк в башне).
С уважением, Ансар.
+++++++++++++++
Спасибо!
++++++++
Но мне всё же непонятно, для чего РСФСР, которой иметь и разрабатывать танки никто не запрещал, объявлять лже-конкурс на лже-трактор. С Фольмером также неясно: получается, к первичной разработке обоих образцов он не имел отношения, а был приглашён сугубо ради помощи в доведении до ума? Вообще, честно говоря, несколько скептически отношусь к Фольмеру, глядя на его РеИ-творения. Да и старый он уже — в 33-м ему 62 года.
Несколько неожиданно выглядит 30-мм лобовая броня на лёгком танке в 1933 году. А вот 20-мм «главный калибр» показался слабоватым.
Ну и насчёт Царицына… Даже если в данной АИ большевики решили не переименовывать города в честь своих вождей (хотя непонятно, отчего им так решить и что в этом плохого) — ИМХО такое название, столь явно напоминающее о «проклятом прошлом», вряд ли бы оставили. Переименовать-то город по-всякому можно, не обязательно в честь вождя. Хотя бы даже и в Волгоград;).
Всё просто.
Конкурс нужен для:
1. Собственно трактора.
2. Для ЛЕГАЛИЗАЦИИ немцев, разрабатывающих танк.
Фольмер творил то, что ему заказывали. И для того времени, он считался лучшим специалистом и крайне редким ПРОФЕССИОНАЛОМ в танкостроении. 62 года для конструктора — и близко не критичный возраст.
Почему же неожиданно? В 30-ом и в РСФСР и в Германии принимается на вооружение 37 мм ПТП. Её бронебойность (в то время) штатным ББС на основных дистанциях боя — 28 мм. Так что 30 мм лоб нового самого массового танка — это и логично и вполне очевидно.
Касательно переименования городов.
Я вот лично в принципе против этого — хотят большевики назвать город именем Ленина — не вопрос — СТРОЙТЕ новый город и называйте его Ленинградом.
Что касается городов с «царскими» названиями — тут есть такой нюанс — правительство-то КОАЛИЦИОННОЕ и о грядущих выборах постоянно думают и в правительстве и в Советах на всех уровнях. Начни большевики переименовывать города именами СВОИХ лидеров, этот шаг неизбежно будет использован их политическими противниками (всё-таки это достаточно дорогостоящее мероприятие).
Другой вопрос, что именно на шумной кампании по замене «царских» наименований тоже можно заработать политические баллы и тут Вы правы, Царицин вполне могут переименовать. Но во что? Именем живущего и благоденствующего Сталина его уж точно не назовут. Волгоград? ИМХО — для нас очень даже хорошо, но для тех бурных времён, как-то слишком безлико.
В общем, «нюниняю…»
С уважением, Ансар.
Всё просто.
Но в таком случае победителем конкурса должен стать какой-то «нормальный» трактор. И получается, что конкурса собственно на лёгкий танк нет, наши конструктора участвовать не могут. Хотя в #768010 Вы писали:
И хде же тот танк? 😉
Ну, Кологусенка, насколько я понял — чисто его идея, чехи просто заинтересовались:
https://alternathistory.ru/yurij-pasholok-chehoslovatskoe-tankostroenie-pervye-shagi/
Ладно, принимается. А что насчёт вооружения? Чем он, например, будет бороться с теми же ПТП?
Ну, Ново-Николаевск в 1926 году РеИ стал вполне нейтральным Новосибирском. Так что и Волгоград вполне возможен, тем более что против такого названия никто из политических противников возражать не станет;).
Если хочется менее безлико — реку Царицу в РеИ переименовали в Пионерку, так что могли бы и город в Пионерск.
Ещё как вариант — Разин или Разинск, т.к. один из первых городов, взятых Степаном-атаманом в ходе восстания 1670-71 гг.
Ну и совсем дикий вариант, рвущий все шаблоны — Красноцарицын;).
Почтенный коллега!
Насчёт победителя нормального трактора — согласен.
А тот Шукаловский танк, вполне мог конкурс и продуть.
20 мм АП — идеальное вооружение. Намного эффективнее не автоматической 37 мм пушки. А 57 мм для такого танка избыточна.
Да, идея с Волгоградом мне нравится всё больше и больше. Насчёт Разинска — это вряд ли. Его восстание поддерживали по большей части крестьяне, часть казачества и инородцы. Для горожан того времени, Разин был банальным разбойником.