-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 2 месяца назад
После заключения союзного договора от 1922 года штабы морских сил Германской и Российской советских республик совместно начали вырабатывать новую общую военно-морскую стратегию. В данной АИ договарива […]
Почтенные коллеги. Представляю флотофильский раздел данного АИ мира.
Внутренней ( прежде всего в Германии) и европейской политики, постараюсь коснуться в статье про бронетехнику.
С уважением, Ансар.
Коллега, фрицы свой флот таки в Скапа-Флоу отправили?
Безусловно. ПМВ и её итог как в РИ.
Жаль. А могли бы провернуть финт ушами, войска с востока перебросить на западный фронт, а флот отправить, ну например в Кронштадт… Хотя впрочем, это уже вмешательство в ваш мир…
Хотя бы линкоры первых серий постройки. А вместо них отправить броненосцы.
Почтенный коллега! Вы думаете нам позволят оставить энто «счастье» у себя? Ну и второй вопрос — а на фига они нам? Мы со своими «севами» не знали толком что делать.
По поводу дозволения, а кто Антанту спрашивать будет?
Согласно давней задумке мало пересекающейся с вашим, коллега, миром, нам, в смысле Советской России оно было бы нужно для единственной цели- чтобы Роте Фольксмарине совместно с БФ перекрыли датские проливы и не позволили интервентским ВМС повторить 1919 год нашей реальности.
В смысле — «кто спрашивать будет»? Никто кроме Антанты тогда не мог гарантировать наши послевоенные границы. Могли сохранить, а могли и урезать сугубо по своему усмотрению. Про интервенцию Вам тоже ничего не известно? Даже уже вставший на ноги СССР в РИ со скрипом, но выполнял ультиматумы запада — может быть помните такие фишки как «Ультиматум Керзона», «Ультиматум Чемберлена» и «Гроза 27 года»? СССР тогда пытался раздувать щёки, но ультиматумы запада очень даже принимал к сведению. Мы-ж не на Марсе живём!
Что касается датских проливов — странам, проигравшим Великую войну и раздираемым нищетой и войной гражданской, в то время точно не до таких проблем.
Ну если их оформить как боевые потери, например «затонули» в Моздунской операции-то да. А то, что вместо них можно загнать англичанам на слом броненосцы, чья реальная боевая эффективность была в разы ниже-можно. При этом для англичан это дополнительный плюс. По условиям Версальского мирного договора Германия могла иметь не более 6 крупных боевых кораблей(броненосцев или линкоров) и их замена допускалась после 25 или 30 лет эксплуатации. Следовательно Первые Германские линкоры подлежали бы замене не ранее 1932-1937 годов, а по своим характеристикам противостоят англичанам в таком количестве не могли. А для подготовки личного состава или поддержки сухопутных операций в прибрежной зоне они подходят хорошо. Намного лучше будущих карманных линкоров типа Дочланд.
Имхо, мнение мое личное.
Может оно и так, но по моему — все эти линкоры — для того времени, просто обуза — «чемодан без ручки».
Крисмарине вполне неплохо использовала старые броненосцы против Польши в начале войны. Линкоры были бы предпочтительнее
Не плохо в каком смысле? В чисто психологическом? ЕМНИП эффективность того обстрела Вестерплатте была не велика. Первую скрипку играла тяжёлая артиллерия сухопутных войск. Всю работу по нейтрализации собственно польского флота, сделали «люфты» — кто уцелел — сбежал. Использовать же линкоры, против поляков — вообще никто не стал бы — поляки в обороне своего побережья делали ставку на минные заграждения и субмарины — тоже заточенные для минных постановок. Поэтому к обстрелу и привлекли два древних учебных броненосца — которые и потерять на минах было бы не жалко.
Честно говоря не вижу смысла в этой авантюре. Всё равно придётся потом передать «союзникам». Нам эти корабли никто не оставит.
Имена у миноносцев какие-то не плохопогодные…
Дык, ну бесят меня идиотские имена кораблей. Всякие корабельные причиндалы, прилагательные и существительные означающие катаклизьмы. ИМХО — в идеале, каждый военный корабль должен носить имя города страны — соответственно размерам с обязательным шефством данного населённого пункта над одноимённым кораблём.
Кстати, глупость в названиях кораблей — это хрень наследственная. Помню чуть не охренел, когда увидел атомный ледокол с дурацким названием «XX лет Победы»…
А как же романтика? :silly: Традиции? А то слышал мнение, что нельзя давать имя погибшего корабля… 😮 Долго думал, серьезен ли человек… 😮
Фи!
Имена кораблей должны соответствовать уже сложившейся традиции. А традиция говорит, что «города» — это имена вспомогательных кораблей. Вон при зачислении во ВсКр «города» РОПИТа переименовывали в «реки».
По мне — категорически НЕТ!
Порождаем местечковость, разобщенность, зазнайство, зависть, коррупцию даже. Вам это надо? Примеры знаю.
Кто мешает городу Санкт-Петербург шефствовать на кораблем «Москва»? А, да пример неудачный. 😆
Над кораблем «Сообразительный».
Флот силен традициями.
А вот тут наши взгляды совпали… 👍
Ну да ладно, ни Вы и ни я этого не решаем. 🙂
Традиции говорите? Тогда давайте наши современные корабли назовём теми заковыристыми именами, которыми нарекали военные корабли при Петре первом:) Нет уж. Традиции — это одно, а тупо нарекать новые корабли придуманной непонятно кем, как и почему невразумительной херотой — у нас своих добоящеров хватает.
А город или субъект федерации — самое то.
Кстати — в землячествах, никогда проблемы не видел — только пользу.
В АИ как раз это решаем только мы:)
И уважаемый коллега. По крейсерам типа Светлана с вами не соглашусь. Слишком кардинальное переделывание кораблей, да и 7 203 мм орудий-это почти попадает под требования к тяжелым крейсерам. Да и потребуется с нуля разрабатывать данные орудия, потому что в германском флоте аналогов не было, а РИФ имел такие орудия только на ЭБ «Андрей Первозванный». Лучше ограничится предложенными 150 мм орудиями, или 254 мм орудиями, аналогичные устанавливались на броненосном крейсере Рюрик II. Корпус Светлан, может выдержать в районе 4 таких орудий на мой взгляд ( крейсер Красный Кавказ как пример неудачного применения тяжелого калибра на Светланах).
Ну, можно и так.
Обмен мнениями состоялся, консенсус не достигнут. 😆
Каждый остался при своем мнении.
И это правильно! Во сто крат лучше, чем любой срач.
👍
Блестяще! И вообще, как сказал кто-то шибко умный — «В затянувшемся споре, спорщики уже воюют ни за истину, а исключительно за себя».
Замануха в военкомате
Хочешь подтянуть речь — поступай на флот, линейный крейсер «Советский Ингерманланд» ждет тебя!
1. Самолёты на крейсерах не нужны. В особенности если будут стоять РЛС.
2. Морская гонка вооружений, это когда твой корапь имеет как минимум на один узел большую скорость и пушку большего калибра. Т.е. для ТОФ и ЧФ калибры должны быть не менее 120-мм.
Почтенный коллега! По первому пункту, к однозначному выводу и к началу ВМВ прийти не успели. А что касается п.п.2 — 120 мм где? На крейсере ГК 150. На минносцах 100-105 и этого ИМХО им более чем достаточно.
По пункту 1. Мы альтернативим или где?:)
Нафиг самоль. Усиливаем ПВО заместо него.
По пункту 2. Я про эсминцы. На них 120-мм. Минимум. Т.е. что-то типа Флетчера. Корабли которые смогут и румын и болгар и турок на юге, и сопроводиловку и отпор на северах.
Альтернативим. Но общемировые тенденции и тренды учитывать всё же надо.
Эсминцев нет. Вот это и есть фишка альтернативы. Для защиты внутренних морей, ставка делается на более дешёвые и компактные миноносцы, которые при необходимости «подпирают» лёгкие крейсера.
Гхм… Интересная трактовка, коллега. Т.е.я вас правильно понял что в нашей реальности интервенция стран Антанты преследовала целью сохранение целостности границ Советской России, а не попытку взятия под контроль собственности обещанной деятелями белого движения? Позвольте тогда поинтересоваться, в чём выразились гарантии при оккупации Польшей т.н. «Всходних Кресов», Румынией Бессарабии, Финляндией территорий вплоть до Сестрорецка, Германией Украины, Японией Дальнего Востока, браконьерства норвегов и японцев в советских терводах?
Именно потому, что запад был заинтересован в максимальном усилении Польши, Румынии и Финляндии, они получили свои куски — но ровно столько, сколько сами смогли «переварить» т. е. удержать. И никакой дополнительной «халявы» от покровителей. А вот ни немцы, ни японцы не получили ничего.
И благодарить за это мы должны именно Антанту.
А норвежское и японское браконьерство — банальное крысятничество — если уж мы сами не в состоянии охранять свои биоресурсы — с какой стороны Антанта должна решать эти мелкие проблемы за нас?
Если принять вашу версию, коллега, то в случае советских России и Германии, такие с позволения сказать, «гаранты» как Антанта и вовсе не нужны. Исполнить свои гарантии они де-факто не хотят, грозить чем-либо кроме обстрелов побережья и локальных десантов не могут. Дипл. признание и торговля с ними- можно, но острой необходимости нет.
Да, зависимость несколько снизится — где-то в чём-то даже возможно и существенно, но тем не менее полностью от неё не уйти и конфронтация не пойдёт на пользу абсолютно никому. Тем более учитывая, что и Россия и Германия после ПМВ — БАНКРОТЫ и чтоб из своей нищеты выкарабкиваться, обеим странам жизненно необходимы иностранные инвестиции и КРЕДИТЫ. Разрыв политических и торговых отношений мы конечно общими усилиями переживём, но развитие существенно затормозится и внутриполитическое напряжение возрастёт (особенно в Германии). Оно нам надо?
Почему же? Немцы в 1918г. всё ещё во Франции, есть шанс выбить Антанту с континента путём образования например, Французской Коммуны.
Банкротство=/=нищета, а всего лишь неспособность оплачивать внешние счета/долги.
Если опираясь на послезнание такова альтернатива сухопутной ВОВ через 20 лет, то имхую, оно того стОит.
Увы, коллега. Не острая, а острейшая необходимость как раз есть. Германии надо платить по Версалю. А чем, если нет валютных поступлений? Присвоенные французами угольные шахты Рура и находящиеся под управлением Лиги Наций металлургические заводы Рейнланда эти выплаты в полном объёме и близко не обеспечивают — тем более что Французы горят желанием все это либо оттяпать, либо оторвать от Германии руками местных сепаратистов. И если Германия начнёт против запада тотально «выёживаться» — она реально всё это потеряет.
СССР тоже крайне зависит от запада — ему тоже нужна валюта. Меняться с Германией «хлеб на станки» конечно и можно и нужно, но валюта жизненно необходима всем.
++++++++++
Спасибо!
+++коллега, надеюсь будет еще про флот- скажем крейсерские подлодки? Также опишете что у России остается с РИФ-а, а что на слом (с сохранением пушек, брони, агрегатов…) Помню у некоторых коллег хорошие ЛинКреи были в 30-е с использованием оных.
Асиметричность мне всегда нравилась, здесь «недоесминцы» и суперлидеры (кондотиери))) хорошо смотрятся. Но раз пушки используете немецкие то можно (и канонерок запилить)) вооружить Светлан с 170мм пушек (с ЕБр типа Дойчланд, снаряд 64кг)
А что- соц. Германия разучилась турбин делать? Деградация?)) И кстати какова вероятность что «фирма Хайнкел» будет называться именно так, а не «народное предприятие Роза Люксембург» примерно))
Не спешите к танчикам)), опишите скажем торп. катеров (Люрсен?) или самолеты- торпедоносцы, потопившие возле о. Цусима… Конго?
с ув. анзар
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Увы, про флот больше АИ не планирую. Касательно субмарин — тут очевидна «оптимизация» за счёт конкретных советских неудач в виде лодок типов «П» и «Щ». Зато появятся скорее и будут лучше «М», «С» и «К».
Торпедные катера — тут возможно сочетание и немецких «люрсенов» (дальнего действия) и наших «Г» (прибрежных).
Насчёт «Светлан» — почему бы и нет?
Со старьём я просто связываться не хочу.
За авиацию не берусь, т. к. нисколько не знаток.
Насчёт германской промышленности — эта тема уже в разработке — будет как бы прологом к статье о боронетехнике. Не беспокойтесь, ни «Хейнкель» ни «Крупп» не исчезнут и заниматься будут тем же, чем и занимались.
С уважением, Ансар.
интересно. но осетра я бы урезал: достаточно Светланам и 150мм пушек раз уж немцы под боком то их. 203-мм как-то кажутся перебором
Насчёт «осетра», согласен, почтенный коллега. Однако, такой проект и в РИ был. Вот менять родные 130 мм на 150 мм — едва ли игра стоит свеч.
++++
Коллега а где же батлшипы?
Ведь крейсерские подлодки рано или поздно загонят или в наши порты или на дно. Что бы загнали позднее (в идеале это мы должны загнать противника на дно), ПЛ должны прикрывать надводные силы.
Ну и наконец линкор — это статус страны. Подчеркивает ее экономическую и политическую мощь. И если для 20-х годов красным Германии и СССР линкоры н очень нужны (объективные трудности с флотом), то в 30-е годы линкорами (авианосцами) можно и заняться
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Да наверняка и по ЛК и по авианосцам какие-то работы будут вестись. И даже возможно их будут строить. Но ИМХО — не ранее второй половины 30-х.
Хотя… учитывая реалии и огромное отставание от флотов сильнейших морских держав, я бы лично делал ставку на быстроходные линейные крейсера и не менее быстроходные ударные авианосцы.