-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
В 1937 году, руководство Красной Армии выдало КБ 185-го Опытного з-да заказ на разработку не плавающего колёсно-гусеничного танка-разведчика с 15 мм бронёй, компоновкой по типу танка […]
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
В 1937 году, руководство Красной Армии выдало КБ 185-го Опытного з-да заказ на разработку не плавающего колёсно-гусеничного танка-разведчика с 15 мм бронёй, компоновкой по типу танка […]
Почтенные коллеги! Тема колёсного БТ уже на сайте поднималась (ЕМНИП). Но, я постарался не просто ещё раз проехаться по ней, а придать ей некий «легитимный» смысл. Как, когда, ЗАЧЕМ и где.
С уважением, Ансар.
Как всегда блестящая работа. Но есть технические вопросы.
Коллега Ансар у вас рисунок альтернативной машины такой маленький как вы загрузили или есть большего размера? Если есть большего размера то загрузите его пожалуйста. Если есть какие то проблемы с этим то я могу в этом деле помочь.
Почтенный Борода! Благодарю за отзыв. Рисунок, к сожалению, только такого размера и качества — когда начинал, просто не обратил внимания ни на масштаб, ни на качество (обычно делаю 650 в PNG). Увы мне.
+++++++++++++++++++++++++++++++
единственный вопрос: зачем мадсен? м.б. стоит сместить влево создание вя-23 или накрутить шпитальному, чтобы он довел до ума свою 37-мм автоматическую пушку?
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Для ВЯ как-то ещё рановато, а 37 мм АП от Шпитального для разведчика слишком громоздкая. Кстати, ВЯ тоже орудие отнюдь не компактное.
Приветствую, коллега Ansar02!
А ведь если «скрестить» мою машинку (дешевая частичная замена БТ на базе ЗИС-ских агрегатов),которая планируется в серию с 1934 г, с БТ-ИС, то вполне закономерно получается что-то близкое к Вашему колесному разведчику 😮
С «концепцией» определился, а вот завершить рисунок пока не получается 🙁
https://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/17_3-500×239.jpg
https://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/20_4-500×239.jpg
На базе узлов и агрегатов ЗиС;)
https://alternathistory.ru/files/resize/users/user305/26-500×320.jpg
помнится еще в 2011 или 2012 году еще кто-то сделал на базе бт колесный танк
На этом сайте это началось ещё в 2010 году. Хотя сайт тогда не раз «падал», так что возможно и в 2009-м;)
https://alternathistory.ru/files/users/user305/-20%286%29.jpg
https://alternathistory.ru/files/users/user305/-20%285%29.jpg
https://alternathistory.ru/alternativnaya-samohodnaya-artillerijskaya-ustanovka-zis-37-obr-1941g-sssr/
какая долгоиграющая тема колесного разведчика на базе бт 😯
«Долгоиграющая» поскольку актуальная. АБТВ РККА так и не получили свой нормальный танк-разведчик. Увы.
Да! И даже кто-то весьма качественно сделал фотошопский БТ на пневмошинах — жаль у меня то фото не сохранилось.
А пост об этой машине вы выкладывали? Или это работа на коленке?
Не на коленке, уважаемый Борода;)
https://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-plemyanniki-frankenshtejna/
https://alternathistory.ru/sdelano-v-sssr-pochti-kak-tank/
https://alternathistory.ru/bronya-dlya-kavalerii/
Превосходно, как всегда. Одна проблема — это-ж принципиально новая машина.
С уважением, Ансар.
😎 http://alternathistory.com/files/resize/users/user305/7_1-700×468.png
Великолепно!
Товарищ Сухов, Ваши машинки, конечно, красавчики! Но моя все же попроще, меньше и куда дешевле будет — ну, я и задумал совсем прикладной вариант.
На виде спереди изображен только бронекорпус без крыльев и т.п.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
В принципе, Вы правы. Вообще на сайте было много машин лучше той, что я предложил. Но главным в своей работе я считаю, минимальный отрыв от уже существующих серийных конструкций.
++++++++++++
Спасибо!
На этот раз определенная логика (с точки зрения ходовой части) просматривается и не вызывает особой критики.
Однако что делает такую конструкцию именно РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫМ, а не просто легким танком с колесным движителем? Об этом не сказано… А между тем именно это — самое главное. Какие средства разведки, навигации, топопривязки, целеуказания, связи в этом изделии должны появиться? Какие в целом требования к нему как к разведчику, а не только «танку как таковому»? Эти вопросы не были разрешены у нас и в более поздние времена (именно на этом месте — на неопределенности разведывательных требований — «споткнулась» такая известная конструкция, как БРМ-1).
Однако если подойти к делу конкретнее, то от башенной компоновки придется отказаться, забронированный объем резко увеличить, и на вооружение останутся считанные килограммы. Но… Этот аппарат будет в пустоте, если не окажется элементом разведывательной СИСТЕМЫ, ибо в реалиях 1938 года вполне возможно, что его некому будет поддерживать, а добытую им информацию вообще некому будет обрабатывать — организмы разведки к новациям такого рода не готовы.
О коллега чук! давненько Вас не было! я уж думал что вы покинули нас… а так не хватает компетентного оппонента! Надеюсь в будущем подтянутся и др. коллеги несмотря на пришибленный вёрдпресс.
Статья коллеги ансара хороша уже тем что есть куча проблемных мест… готовлю контр статью поэтому не ввязываюсь в обсуждение…
По состоянию на сегодня вроде бы выкарабкался… и хотя уверенно утверждать, что «не дождутся» преждевременно, но кажется еще потрепыхаемся.
А тема интересная — не в плане колеса-гусеницы, а с т.з. средств войсковой и особенно артиллерийской разведки. Слабое и больное место в нашей армии — во все времена, и это настоящая беда. Мы всегда были (да и сейчас в массе остаемся) слепыми, глухими, разрозненными и медлительными…
Что-то не припоминаю, чтоб вы принесли извинения за допущенное вами публичное оскорбление танкистов и десантников. Или я что-то пропустил?
Если вы до сих пор извиниться не соизволили, в моих публикациях вам делать нечего и общаться с вами я не намерен.
Ну прямо пуп земли и прокурор в одном флаконе.
Слушайте сюда: прежде чем предъявлять кому-то претензии, нужно понять. о чем человек говорит, и с этим у Вас определенные трудности. А говорил я прежде всего о выводах из собственного многолетнего ОПЫТА совместной службы или взаимодействия с представителями разных родов войск и видов ВС, в том числе в делах, о которых Вы, в силу отсутствия знаний и практики, не понимаете ровненько ничего, а также о результатах реального, а не «СМИшного» применения этих родов и видов и взаимодействия их между собой. Кстати, среди танкистов и десантуры у меня много друзей и хороших знакомых, что совершенно не меняет оценок основной массы их офицеров «как класса», ибо такая оценка вызвана не их изначальными личными качествами, а сформировавшим их образом жизни. А тем не менее такие не «отформованные» есть… А применительно к офицерам других родов и видов, например МП, и оценки другие.
У Вас очень хорошо получаются слежка и доносы, совершенствуйтесь дальше — м.б. Вам и заплатят заслуженные серебренники. А уж сама постановка вопроса об «извинениях» от такого хама, как Вы, поливающего грязью мертвых, просто смешна. Аргумент «а у меня папа военный, и хотя сам я откосил, но знаю», это все, что у Вас за душой. А общаться с Вами и сам не собираюсь, об этом Вы знаете отлично. Пишу для людей, которые действительно хотят разобраться в деле, а не просто выпендриться, мало что в нем понимая.
Теперь, слушай сюда, чукчело.
Никакого «многолетнего опыта совместной службы или взаимодействия» у тебя нет — тебя за НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ апломб и НИЧЕМ и НИКАК не подтверждённую принадлежность хрен знает к чему или кому, уже с других сайтов выгоняли. Если бы ты хоть чутка пообтёрся общаясь с реальными людьми, тебе и в головушку не пришло бы такое о них говорить. А уж то, что когда-то обосравшись, даже извиниться как мужик не можешь — говорит только о том, что никакой ты не мужик, а чмо.
Слежкой я не занимаюсь — но считаю не бесполезным разузнать, кто тут приползает с таким гонором и апломбом. Хотя бы, чтоб наиболее наглым «детям лейтенанта Шмидта» указывать на их место.
В отличие от тебя чукчело, я не поливаю грязью всех оптом, а выражаю своё личное мнение по КОНКРЕТНЫМ КОСЯКАМ КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ и буду делать это впредь — для меня неприкасаемых в части критики нет. И до прямых оскорблений в адрес критикуемых, я никогда не опускался — в отличие от тебя.
Насчёт «откосил» — это скорее к тебе чукчело — ведь твоё враньё про «причастность» — это именно враньё. А я отслужил на КСФ от «звонка до звонка» ещё в 80-е.
И последнее — «писать для людей» ты можешь всё что угодно — авось кто в твою брехню и поверит — хотя ты уже в этой статье доказал, что ничего не смыслишь — коли уж путаешь требования к оборудованию разведывательной машины 38 года с требованиями к оборудованию командирской машины.
В общем — чтоб я твоего духа больше не видел в своих статьях.
Чё то не припомню где коллега чук «обосрался» хотя довольно тщательно слежу за сухопутной тематикой… Да и сообщество молчит наверное не в курсе и прям интересно ознакомится с первоисточниками…
Как по мне много нового узнал от коллеги чука — из запомнившегося профессиональные расчёты по арт.огню и вот совершенно за более 7лет на сайте подобного не слышал всё больше бла — бла не выше книжек популизаторов… такое впечатление что не одного военного на сайте нет(ну конечно служили большинство но уровень принеси — подай — почухай) И откровением было «внутренняя кухня» советского офицерства… придумать это почти невозможно но если это вытяжки из чё либо реала это интересно вне контекста кто автор (к примеру Вы ансар продекларировали службу в ВМС но интересных подробностей от вас не припомню 😉 в отличии от самозванца ( в вашей версии) чукчело)
Коллега, Вы и не припомните. Это было не на АИ. Есть много сайтов военной направленности и на некоторых из них то чукчелло, так же как и здесь, «раздувало щёки». А когда его конкретно спрашивали «откуда дровишки?», «где учился?», «в каком полку служил?» — НЕИЗМЕННО ТУПО СЛИВАЛСЯ. А за опломб, хамство и отсутствие каких-либо подтверждений высокопарным высказываниям, его банили и выгоняли. Вот на одном из таких сайтов, эта мразь и позволила себе просто обосрать скопом вообще всех танкистов, хуже которых (по его же словам) только десантники. Не какие-то конкретные люди из-за каких-то конкретных действий, а вообще все оптом.
Это сейчас чукчелла выкручивается как шкурка на херу, перед вами, конкретно, а когда я ему конкретно привёл его высказывания (и кое кому из наших тутошних коллег — так что, соврать не дадут!), он как обычно тупо слился и долго носа не показывал. А теперь, опять приполз, типа «вылечился», чтоб снова «раздувать щёки» никак и ничем не подтверждая своих заявлений.
Ещё и хватает наглости заявлять, что показав коллегам, какая он есть мразь на самом деле (банальными ссылками к конкретным веткам), я его «предаю» за 20 серебренников! Поверьте, мне гораздо приятнее было бы отмудохать эту тварь ногами (чтоб рук не пачкать).
В общем, я понял — от своей «болезни» — хамства, вранья и апломба (сугубо в общих выражениях), он так и не излечился. А потому, он может болтать всё что угодно — но только не в моих постах. Поганцев я у себя «в гостях» видеть не хочу. Пусть гонит свою смесь банальщины с демагогией и враньём в других местах.
На этом всё.
С откуда дровишки? оттуда же что и у доброй половины коллег — как то в пылу спора предложил цеппелину не скрываться за никами и обьявить реальные данные и что же? и ничего… так что тупо сливающихся здесь хватает… мне например скрывать нечего… но случаи разные бывают… например подписка о неразглашении… вот одного отличника из класса после школы как языком слизнуло — никто ни знает, чё то думаю так не бывает, даже о мертвых кто то бы знал, как версия — попал человек на секретную работу…
Обосрать можно кого угодно и причин уважительных более чем достаточно…
например нобелевки по математике нет и причина вполне всеми принимается! как уважительная! Или Ваша позиция по всяким дыренковым -гинсбургам неэфективно тратившим народную копейку и в конце концов дорого заплатившим за это и полное равнодушие и нахваливание к тем кто СЕЙЧАС неэфективно тратит ту же народную копейку!
хамства, вранья и апломба
Начальный комент его буквально единственный критический и по теме… даже не столько критический, как открывающий дискуссию на тему разведки, а не просто на тему «оригинальный тех.девайс» Неужели вам интересны коменты типа — понравилось! и ++++++++ как от дет.сада… что понравилось? это же не музыка!
Коллега ser. , сер, ето сайт АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории/техники/итд , а альтернативность- не для военных))) Если хочете проф. расчеты или сведения «из жизни» по чего то- посещайте соотв. сайты. Не то что здесь запрещено, но попытки придания чрезмерной «научности» альтернативам- особый мазохизм)) К тому же ета «научность» обычно сводится до «так делают в армии»… Кстати что стало с коллегой, у которого ето было под нике (о трех способах что то сделать…)) Ауу, только сейчас заметил, что наши сентенции уже нету!
Когда у меня появился интернет одним из первых запросов в поисковик было альтернативное топливо выпало куча сайтов в том числе и альт.история — почитал постепенно втянуло… и не сказки а действительные альтернативы которые могли быть при определённом воздействии на реальность. Т.е. ценность сайта именно в альтернативных путях развития а не сказках нарушающих всё на свете , как то физику, экономику, историю, и в том числе арт.науку
Совершенно не понял о каком коллеги Вы ведёте речь — очевидно о недавних набегах прохожего…
Нет, раньше к нику были короткие фразы выбранные каждым, некоторые были очень занятны… Вот теперь фразу вспоминаю, а ник коллеги- нет. (ест 3 способа что то сделать- правильный, неправильный и как обычно делают в армии))
согласен, но по отношение альтернатив прошлого сказки тоже востребованы (к желанию для развития…)))
Не нравится.
БА-11 с однорядными колесами, с укороченной базой и развернутый задом наперёд, т.е. мотор сзади.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега! Что-ж, «на вкус на цвет — фломастеры разные» 🙂
++++++++++
Спасибо!
+++ коллега Ansar02, неплохо, только Мадсен вызывает сомнение, в смисле что купят и наладят выпуск 20/120 патронов под пристальным взглядом Шпитального)))
А ежели он такой хороший (и не дороже)- можно вообще и БТ заменить 😀 Крейсер что надо.
О движках не сказали, ежели тот же М-17 (400л.с.) не жирно ли, БТР-60 того же веса имел намного меньше. Оставьте только один ряд цилиндров (anzar’s trade mark)) места прибавится (за счет одного радиатора) и топлива меньше потребуется (вкл. на учебу)
с ув. anzar
Благодарю за отзыв почтенный коллега.
Да, я в курсе о фаворе тов. Шпитального. Но даже в РИ, он так и не сумел до самого начала ВОВ дать армии ни 20 мм танковую пушку, ни 37 мм АП ни зенитного ни танкового вида. Поэтому, в АИ (именно в АИ) считаю вполне допустимо «подстраховаться» и параллельно с отечественными разработками, чисто на всякий случай, купить лицензию на Мадсен. В конце концов, в РИ именно «на всякий случай» покупались параллельно с отечественными разработками танки Виккерса!
Полностью заменять колёсными танками БТ нельзя. По сути, в АИ получается более раннее разделение линии БТ на чисто гусеничную машину — с усиленными вооружением и бронированием, и на более лёгкий чисто колёсный танк. И тот и другой нужны — тем более на дворе уже 37-ой!
Что касается двигателя — тут с одной стороны, Вы правы — двигатель для лёгкого танка разведчика избыточен и дорог. Но, во первых, подходящего двигателя меньшей мощности просто нет. А во вторых, мощность терять тоже не хочется — танк разведчик должен иметь энерговооружённость не меньше, а желательно даже больше чем линейные машины. И уменьшением общей массы танка мы этого как раз и добиваемся — ещё бы скоростную трансмиссию разработать и тогда наш разведчик сможет бегать быстрее самых скоростных танков Кристи (более 100 км/ч!).
Ну а в перспективе, я совсем не исключаю оснащение гусеничной толстобронной версии БТ дизелем как у Т-34 (400-сильным В-2), а лёгкого колёсного разведчика дизелем же, как у Т-50 (300-сильным В-4).
С уважением, Ансар.
Коллега, а почему вам не нравится Дегтяревская пушка под патрон «Рейнметалл»? Ну в реале Шпитальный «загрыз» этот аппарат в качестве авиапушки. Но ведь в танки Шпитального не просили залазить. И тут Дегтярев вполне может развернуться.
Ну, как же не просили? Пушку для Т-34 делал как раз Шпитальный. А у Дегтярёва и так работ — полон рот. Я бы его лучше вообще от всех работ отстранил ради одной — ДС.
Ну для Т-34 дегтяреския пушка реально была велика, поэтому и обратились к Шпитальному, что он благополучно завалил. А вот для вашего танка АП-20 образца 1937 года реально бы подошла.
Для Т-34 под любую пушку пришлось бы делать новую башню. Так что — никаких ограничений в принципе. Другой вопрос, что сам немецкий патрон длинный и не слишком удобный в башне ограниченного размера.
Рейнметалл имеет гильзу 138 мм, а Мадсен 120 мм — наверное 18-36 мм хода автоматики не особо критичны для нормального танка — в том числе и с башней по типу БТ-5. Для мобилизационного танка образца 1934 года это неподъемная башня. А вот уже для такого же танка образца 1941 года — Т-60 пушка под патрон Рейнметалл нисколько не фатальна. Ведь на этот танк водружали и 45-мм пушку 20К — в варианте Т-45. Собственно патрон Мадсен мне самому больше нравится, но вот АП-20 отрабатывалась под швейцарский/немецкий патрон. И гораздо раньше. И технология его производства у нас уже была. А это не маловажно. Тут наверное была другая проблема — выпускать эту пушку было негде. То есть корячилась опять модернизация Ковровского завода — но она была жизненно необходима. Модернизация/расширение завода это и ДК (ДШК), и АП-20/25, и ДС. По ДС у меня сложилось мнение, что это случай ПС-3 — дубль два. Ведь на пулеметы ковровского производства, прошедшие войсковые испытания, нареканий не было. А вот как только пошли пулеметы тульского производства — тут и полезли проблемы. Ситуация проста как божий день — ДС для ТОЗ — это чужой пулемет. И отрабатывать его серийное производство никто там не стремился. Он реально сложнее чем Максим, но не на столько, что бы ТОЗ это не мог отработать. Зато Максим свой, родной. Его производство возобновили с удовольствием.
Дык! Немцы швейцарский патрон как образец при разработке своего и использовали!
ЕМНИП у ДС проблема была не в самом пулемёте, а в патронах. Наш обычный винтовочный патрон, автоматика ДС рано или поздно просто «разбирала» и происходила задержка. По сути, чтоб ДС нормально работал, нужно было немного изменить технологию — усилить крепление пули в гильзе. Или выпускать для ДС специальные патроны.
Знаете, я когда читаю про недостатки ДС очень сомневаюсь в них. Во-первых — автоматика ДС нисколько не другая от ДП. А ДП ест все подряд и пресловутые латунные гильзы тоже. В чем сакральная проблема латунной гильзы я не знаю до сих пор — хотя сжег патронов и лакированных, и латунных, и томпака, и оцинковки не одну сотню. Самые плохие — это оцинковка, самые лучшие — латунь. Особенно тонкостенные. Матерчатая лента имеет более слабый зажим патрона относительно мелкозвечатой металлической. Но ДС упорно разбирает патрон в матерчатой ленте и нормально (наверное ласково) вынимает из металлической — как это понимать? При этом отмасштабированный по сути ДС — пулемет ДШК, ест свои лакированные исправно — без распатронивания. Мне бы было интересно почитать протоколы с испытаний пулемета, а не литературные пересказы. Которые кочуют из сайта в сай — даже без перестановки слов.
На самом деле, всё гораздо проще. ДС имел два режима стрельбы — обычный, с которым всё было гут и ускоренный — вдвое больше обычного. Соответственно нагрузки на патрон в этом режиме так же были велики. Патроны же производились ещё по технологиям царских времён и на такие нагрузки не рассчитывались. А учитывая, что без режима ускоренной стрельбы ДС по ТТХ не превосходил Максим, то почли за благо снять ДС с серии (он в той самой серии ещё только осваивался) и восстановить хорошо отработанный выпуск Максима.
ДС с темпом стрельбы 1200 в/м — этот режим на ДАС отработан — он только под металлическую ленту и все это понимали. Ведь ШКАС под матерчатую ленту никто не отрабатывал — потому как утопия. Аналогично и с этим режимом на ДС, но хотелось все подешевше и чтобы не горевать по потере ленты — а так не бывает. Либо дешевше — либо прогресс. А даже а режиме 600 в/м ДС превосходил Максим — его в танки пытались ставить. Да и маневренность повыше — пулемет реально легче. Видимо не спроста среди войны на СГ-43 перешли — там те же преимущества. А патрон и сейчас собирают по царским технологиям. Посадка пули под пресс с лакировкой сопрягаемых поверхностей — для герметизации кстати, а не для прочности. Это для ШКАСА дополнительный обжим делали — ну там и нагрузки в виде растяжения — по причине автоматики Шпитального. В ДС же ускоренный режим нужно было организовывать из металлических лент, а обычный из любых.
Ага.