Крыса, сэр! Как британцы в Первую мировую справлялись с голодом
«Положение в Лондоне становится всё серьёзней, картошку купить почти невозможно, сахар пропал начисто…» Проблемы с обеспечением населения продовольствием привели к падению многих стран в Первую мировую. Великобритания, несмотря на внутренние проблемы и угрозу от немецких подводных лодок, устояла, и голодных бунтов не случилось. Почему — в материале Кирилла Копылова.
Содержание:
Хороший ужин
Двенадцатого октября 1942 года сэр и леди Хоар принимали в своём поместье Сторхед в Уилтшире директора Национального фонда Джеймса Лис-Милна. После хорошего ужина, состоявшего из супа, мерланга, фазана, яблочного пирога и фруктового десерта под рейнские вина и португальский портвейн, леди Хоар между делом спросила:
«Вы не находите, что в эту войну мы питаемся лучше, чем в прошлую?».
Лис-Милн, который родился в 1908 году, был слишком юн в годы Первой мировой, но хорошо помнил всё более скромные порции в своей частной школе, о чём и сообщил.
«О да, вам повезло. Мы были вынуждены есть крыс»,
— ответила ему леди Хоар.
«Ты опять путаешь свои войны, дорогая, — вмешался её муж, — крыс ты ела в Париже во время Коммуны».
Несмотря на то, что в годы Великой войны крыс есть британцам не пришлось, ситуация временами была действительно серьёзной. Сэр Артур Ли, директор продуктового департамента, писал:
«Это был один из самых страшных секретов военного времени, и для тех немногих из нас, кто знал, насколько плохо обстоят дела, это было изматывающее знание, толкавшее нас на самые отчаянные меры».
Глобализм
То, что в Англии еда дорогая и не столь обильная, отмечали ещё путешественники и дипломаты Средневековья. Столетиями, едва переправившись через Канал, британцы начинали писать в письмах и дневниках о том, насколько на континенте дешевле и вкуснее хлеб.
После окончания Наполеоновских войн Британия ударилась в сельскохозяйственный протекционизм и ввела заградительные пошлины на иностранное продовольствие. Печально знаменитые «хлебные законы» взвинтили цены на продукты внутри страны, а отмена пошлин стала одной из основных точек борьбы в социально-политической жизни Британии на десятилетия вперёд. В конце сороковых годов пошлины начали снижаться, а в 1869-м были отменены окончательно.
Это полностью перевернуло британский продовольственный рынок. В страну хлынул поток более дешёвого иностранного зерна, быстро прибивший внутреннего производителя. Британские фермеры и помещики массово разорялись, а выжившие переходили с выращивания зерновых на мясо-молочное производство, между 1872 и 1914 годами в Британии стало на 27% меньше пашен. При этом разведение скота сильно зависело от поставок кормов из-за рубежа. И даже на рынке мяса английские фермеры были в жёсткой конкуренции с европейскими производителями, а после появления рефрижераторных установок ещё и с американскими и аргентинскими.
К концу XIX века 2/3 потребляемых на Островах продуктов были привозными. Нельзя сказать, что это совсем никого не волновало. В 1903–1905 годах британское министерство торговли по запросу правительства и парламента подготовило несколько отчётов на эту тему. В них была признана полная зависимость от иностранных производителей, но при этом в таком положении вещей не виделось никакой опасности.
Британия — крупнейшая финансовая держава мира, а значит, деньги на закупки за границей не кончатся никогда, Королевский флот господствует на семи морях и не позволит какой-либо иностранной державе всерьёз угрожать поставкам.
В отношении внутреннего производителя отмечалось, что поделать ничего нельзя. В нынешней обстановке нет никаких перспектив роста производства, да и необходимой инфраструктуры и источников инвестиций тоже. В самом худшем случае во время серьёзного кризиса или войны возможны кратковременные флуктуации цен, но потом рынок всё поправит сам.
На том и порешили.
Сомневающихся, правда, всё равно хватало. В 1914-м, но ещё до начала войны, сэр Артур Конан Дойл написал короткий рассказ «Опасность», в котором описывал гипотетическую войну с Германией, которая своими подводными лодками устраивает полную блокаду Англии и ввергает её в голод всего за восемь недель. С Дойлом при этом публично согласились даже адмиралы Бересфорд и Д’Арси, отметившие, что нельзя недооценивать германскую опасность судоходству.
К началу войны Британия импортировала 80% пшеницы, 50% картофеля, 40% мяса и масла и 100% сахара (причём практически весь сахар поставлялся из Германии и Австро-Венгрии.
«Бизнес как обычно»
Именно под этим девизом британский кабинет министров Герберта Асквита вступил в войну, стараясь всеми силами избегать радикальным мер и непопулярных решений. Но в области продовольствия Британия сразу получила несколько болезненных ударов. Естественно, отвалился весь немецкий и австро-венгерский сахар, потом пропали бельгийское масло и мясо (ну как пропали — достались немцам). Закрытие проливов осенью 1914-го отрезало румынское и русское зерно, а это 30% всего импорта пшеницы.
Цены на мировом рынке немедленно пошли вверх, тем более что к концу 1914 года на нём начали закупаться даже те, кто этого обычно не делал: под удар от разрыва привычных торговых связей попали и остающиеся нейтральными страны.
Для рядового англичанина это всё превратилось в стремительное удорожание продуктов в магазинах и исчезновение многих привычных товаров. В конце 1914-го года англичанка Анна Пембрук записала в своём дневнике:
«Цена сахара почти утроилась. Бекон, обычно по десять пенсов, не достанешь и вдвое дороже, яйца подорожали с одного пенса до пяти, мясо стало редким и плохого качества, чай вместо двух шиллингов теперь стоит пять. Цены на хлеб и муку, как и картофель, не так подскочили, но растут стабильно. Что же будут делать те, кто по-настоящему беден?»
Вопрос, заданный домохозяйкой среднего класса, был совершено правильным. Ещё перед войной британские исследователи отмечали: от продуктового импорта и зависящих от него цен сильнее всего страдают городские пролетарии. Они и так в среднем тратят по 40-60% своих заработков на пропитание и крайне чувствительны к изменениям цен.
До весны 1915-го британское правительство сохраняло олимпийское спокойствие, всё ещё считая, что рынок вот-вот порешает и цены опять пойдут вниз. А заодно отвергая все обвинения в том, что частные компании, на которых по-прежнему лежит основная работа по обеспечению населения продуктами, стремительно наживаются на спекуляциях без всякого контроля со стороны министерств и ведомств.
Гальванизировала усилия чиновников первая немецкая неограниченная подводная война в феврале 1915-го, но ответ был, мягко говоря, не слишком решительный. При правительстве организовали несколько комитетов, которые сосредоточились на сахаре и молоке — двум почти пропавшим с прилавков продуктам. Одному из комитетов было поручено следить за тем, чтобы другой комитет, отвечающий за торговое судоходство, не обделял тоннажем перевозки продуктов.
Ситуация тем временем продолжала ухудшаться, даже с учётом того, что после «Лузитании» немцы вернули своих подводников на поводок. Цены упорно продолжали расти в отличие от зарплат в большинстве отраслей, а продукты потихоньку растворялись. В летние месяцы полиция докладывала, что у многих магазинов с дефицитом выстраиваются очереди по 300-400 человек и продуктов хватает далеко не всем. Кроме того, 90% семей так или иначе экономят на питании и сокращают привычный рацион. Хуже всего дело обстоит среди рабочего класса,
«где женщины и дети практически перестали получать мясо и животные жиры за исключением дешёвого маргарина».
Летом 1915-го британские чиновники выступили с целой серией призывов к фермерам начать выращивать больше зерновых, но одними призывами делу не поможешь. Министерство сельского хозяйства после консультаций с производителями подготовило несколько предложений, как стимулировать производство. В отчёте говорилось, что производство можно нарастить на 50% в 1916-м и на 100% в 1917-м. Для этого следует субсидировать фермерам закупки современной сельскохозяйственной техники и удобрений, обнулить железнодорожные тарифы на перевозку зерна внутри страны, а главное — установить высокие закупочные цены на зерно, иначе ни один фермер не будет вкладываться и рисковать.
Эта программа благополучно утонула в бюрократических и межпартийных спорах.
Одни указывали, что подобные меры — это недопустимое вмешательство правительства в экономику с далеко идущими последствиями, другие — что даже 100% рост урожаев всё равно не решит проблему. Дорогие импортные нитраты нужны прежде всего для изготовления взрывчатки, а большинство производителей сельхоз техники уже переключились на военное производство.
Несмотря на все разговоры о свободном рынке, осенью 1915-го британское правительство начало тихо субсидировать крупных поставщиков продовольствия, а также закупать провиант для армии напрямую за границей, пытаясь снизить давление на внутренний рынок.
Кризис
Как бы плохо ни шли дела, они всегда могут пойти ещё хуже. Это доказали урожаи 1915 года, которые были ниже предыдущих почти по всему миру, и весной цены на продукты на мировом рынке опять резко подскочили. Более того, покупать продовольствие начали даже такие ранее независимые в продуктовом отношении страны, как Франция. Французы потеряли немалую часть сельскохозяйственных земель, оккупированных немцами, миллионы мужчин и лошадей из деревни забрали на фронт, нужно было как-то кормить население и многомиллионную армию. Теперь французы прямо конкурировали с англичанами на рынках американского и аргентинского зерна, задирая цены вверх.
В июле 1916 года британское министерство торговли бесстрастно фиксировало 61% рост цен по сравнению с июлем 1914-го, потребление при этом упало на 10%. Естественно, это были «средние температуры по больнице» — стоимость мяса, сахара, яиц и сыра почти удвоилась. Также и потребление упало неравномерно: в среднем на 5% в среднем классе и на треть среди рабочих. Всё громче раздавались голоса о необходимости введения если не карточной системы, то строгого контроля над ценами и работой закупщиков для предотвращения спекуляций.
Правительство Асквита хранило гробовое молчание.
Если урожай 1915-го был в среднем не очень, то урожай 1916-го был плохим почти по всему миру. В Британии и Канаде погиб почти весь картофель и немалая часть урожая пшеницы. Из-за неурожая в Индии туда пришлось перенаправить австралийское зерно (которого тоже собрали сильно меньше обычного) — голодные бунты на субконтиненте были последним, чего бы хотелось в Лондоне.
Хуже всего, низкий урожай собрали и в главной житнице для Европы на тот момент — США.
Причём американское правительство, чтобы стабилизировать цены на внутреннем рынке, начало накладывать ограничения на экспорт. Всё это привело к очередному ощутимому скачку цен на продукты в Британии.
Когда в конце года на пост премьер-министра заступил Дэвид Ллойд Джордж, правительственные документы были полны мрачных предсказаний:
«при сохранении подобной ситуации крупные волнения населения с непредсказуемыми последствиями практически неизбежны».
Попытка номер раз
В декабре 1916-го было сформировано новое министерство продовольствия во главе с лордом Девенпортом. Девенпорт, в прошлом основатель огромной торговой компании, был личным другом нового премьер-министра и более чем противоречивой фигурой в обществе — эпатажным человеком и политиком, известным своим плохим отношением к профсоюзам и рабочим.
Первым успехом нового министерства стала договорённость с правительством США о серьёзном увеличении квот на покупку зерна. Зерно было куплено для последующей продажи населению по низким ценам за правительственные деньги, часть из которых, правда, была из американских же кредитов — имперские финансы пели уже очень грустные романсы.
Следующим шагом стало установление контроля за зернохранилищами и мукомольными производствами.
Было решено, что намол муки с центнера зерна должен быть увеличен на 5%, а мука на 10% состоять из добавок — картофельной или рисовой муки (привет немецкий K-brot!).
Девенпорт решил взяться и за производителей алкоголя, которые потребляли существенный процент зерна. По его предложению, они должны были сократить производство на 50% от довоенного. Но здесь он столкнулся с огромным политическим противодействием и был вынужден согласиться на снижение лишь на 1/3, при условии, что производители предпримут дальнейшие шаги по экономии.
Вспомнили наконец и о собственном производстве. В начале года приняли акт, устанавливавший минимальные зарплаты в сельском хозяйстве, а главное — твёрдые закупочные цены на зерновую продукцию. Населению разрешили использовать любые свободные клочки земли в городах и пригородах для выращивания овощей для своих нужд (маленькие огородики появились даже в королевских садах). Для неимущих начали разворачивать систему дешёвых общественных кухонь.
Всё это было бы замечательно, если было бы сделано год или два назад, но теперь это не могло исправить ситуацию. С февраля 1917-го Германия начала неограниченную подводную войну против Британии, имея главной целью как раз перерезать продуктовый импорт. Ситуация быстро начала ухудшаться: запасы продовольствия в стране упали в весенние месяцы с шести-восьминедельных до трёх-четырёхнедельных, а по некоторым видам продуктов и до двухнедельных запасов.
В марте житель Лондона Джон Холлистер написал родственникам в провинцию:
«Положение в Лондоне становится всё серьёзней, картошку купить почти невозможно, сахар пропал начисто, мясо и сыр по шиллингу и шесть пенсов, масло по два шиллинга, и то после огромных очередей, хлеб уже почти шиллинг».
Ответ правительства и министерства продовольствия снова был половинчатый.
Введение продуктовых карточек считали всё ещё излишней мерой.
Одной из причин было то, что, по мнению чиновников,
«введение карточек — это демонстрация того, что мы проигрываем войну».
Вместо этого лорд Девенпорт призвал всех соблюдать режим самоизоляции самонормирования, потребляя не более четырёх фунтов хлеба, 2 ½ фунта мяса и ¾ фунта сахара в неделю. Восьмидесяти процентам населения Британии эти цифры показались издевательством — столько мяса и сахара они себе давно уже не могли позволить.
В начале мая 1917-го с призывом («самым тревожным со времён Наполеона») экономить продукты выступил король Георг V, но это не слишком помогло решить проблему.
В конце мая лорд Девенпорт покинул свой пост «по состоянию здоровья», что стало лучшим подтверждением, мягко говоря, неуспеха его политики.
Перелом
Перед премьер-министром Дэвидом Ллойд Джорджем встала серьёзная проблема — кем же заменить Девенпорта? Особо много желающих не было, каждый понимал, что эта должность — прямой путь к политической смерти. Ллойд Джордж был достаточно разумным человеком — новым министром стал пусть и его личный политический оппонент, но зато чиновник, у которого хватило решительности на самые непопулярные меры.
Им стал известный индустриалист, «угольный король Уэльса» Дэвид Альфред Томас, барон Рондда. Рондда был известен своей склонностью к принятию самых крутых мер ради достижения цели.
Его так «любили» в Уэльсе, что, когда он спасся с «Лузитании», большинство местных газет вышло с двусмысленными заголовками вроде
«Национальная трагедия: Рондда спасся».
Рондда согласился на должность и сразу сообщил, что, занимая пост, он должен быть уверен в поддержке всех начинаний правительством. К этому моменту продовольственный вопрос стал уже вопросом выживания страны в условиях войны.
В июле 1917-го, когда цены по сравнению с предвоенными выросли уже практически вдвое, был наконец-то введён контроль над максимальными ценами и назначена строгая ответственность для нарушителей. Продовольствие получило высший приоритет при распределении тоннажа, а закупки зерна за государственный счёт значительно увеличены.
Несмотря на все усилия, ситуация продолжала оставаться сложной, осенью очереди в Лондоне выросли у некоторых магазинов до 3000 человек и начинали собираться с пяти утра. Небольшой просвет наступил лишь в конце года, когда потери от действий немецких подводников удалось существенно снизить. Тем не менее, пришлось значительно ужесточить наказания частным лицам, скупавшим продукты в больших объёмах.
В январе 1918-го ввели карточки на сахар (полфунта на человека в неделю), а в феврале на мясо, маргарин и масло (сначала в Лондоне, а потом и по всей стране), а вскоре к списку продуктов по талонам присоединились и джемы. Введение карточек принесло ощутимые результаты, позволило систематизировать поставки и сократить очереди.
Настоящее облегчение пришло с лета 1918-го года: подводная угроза была серьёзно уменьшена, да и активно включились собственные фермеры (для которых даже закупили в Америке тракторы). Британские земледельцы распахали дополнительно 2,7 миллиона акров пашни и увеличили сборы на 40%. В общенациональном масштабе эта прибавка была всего 8% от необходимого, но эти проценты были разницей, отделяющей от массового недоедания.
Британия, несмотря на все ошибки, выстояла. А опыт Первой мировой очень пригодился в следующую войну с Германией. На этот раз карточную систему ввели повсеместно уже в январе 1940‑го.
ПРИЛОЖЕНИЕ
источник: https://warhead.su/2020/06/13/krysa-ser-kak-britantsy-v-pervuyu-mirovuyu-spravlyalis-s-golodom
К Новому Году сойдет, но так
К Новому Году сойдет, но так — не смешно. Ну не выходит такой скачок калибров у немцев.
Скачёк до калибра в 40,6см
Скачёк до калибра в 40,6см у немцев произошёл ещё ажно 26.09.1911 года. Но денег ихний парламент зажал(строго по закону), и надо было, либо отпиливать пять калибров, либо уменьшать калибр(РИ), либо вводить трёхорудийные башни(последнее — удалось в АИ).
» Ну не выходит такой скачок
" Ну не выходит такой скачок калибров у немцев."
Скачок калибра у немцев был с 38 см. до 42 см. Это касалось как линкоров так и линейных крейсеров
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB
http://www.battlecruisers.org/germanyhome.htm
http://www.battlecruisers.org/gk4541.htm
http://www.battlecruisers.org/gk4542.htm
http://www.battlecruisers.org/gk5031.htm
Что же касается времени то его немцам элементарно не хватало так как решение о постройке новых линкоров было принято 11 сентября 1918 года. а тут 1 января 1919 года. И что касается 3-х орудийных башен, то просто не верится что немцы ни с того ни с сего откажутся от удобных и проверенных на деле 2-х орудийных башен.
Не понятно почему это линейный крейсе был создан на базе линейного корабля типа "Байерн" , а не на базе ранее разработанного линейного крейсера типа "Йорк" с 8-ю 38 см. пушками ГК в 4-х 2-х орудийных башнях.
Raikov. пишет:
К Новому Году
[quote=Raikov.]
К Новому Году сойдет, но так — не смешно. Ну не выходит такой скачок калибров у немцев.
[/quote]
Согласен с Вами, да и в быструю постройку такого чудовища, как Худ, тоже слабо верится. Опять-таки 18 дюймовки, да ещё и по новой технологии… Помню эскизные проекты ЛКР с двадцатидюймовками, но нигде не встречал упоминаний о их проектировании.
«Рипалс» построили за чуть
"Рипалс" построили за чуть более полтора года, — здесь кораблик водоизмещением в полтора раза побольше, но и срок строительства примерно во столько же раз больше.
Абсолютно, коллега. Насколько
Абсолютно, коллега. Насколько я помню, 18"/40 Mark I британцы сами считали не слишком-то удачной. Огневая производительность падала существенно, ценой недостаточного прироста мощности.
Как раз пушка была очень
Как раз пушка была очень мощной для того времени, а для огневой производительности есть 12 шт. 190мм орудий.
Я-я-я — мато ! ! !
Поставил
Я-я-я — мато ! ! !
Поставил "+" !
А чё с трубой то случилось.
А чё с трубой то случилось. Нафига такая огромная труба. Прямо центр конструкции.
И чего рисунок такой мелкий? Если не можете вставить скиньте на почту pavel-bor@mail.ru
или дайте ссылку.
Вполне нормальная такая
Вполне нормальная такая труба(учитывая мощность котлов). Получилась из-за взаимного расположения котлов и надстройки с мачтой(см. продольный разрез). Рис. послал по почте.
Смущает вес башни ГК — 2200
Смущает вес башни ГК — 2200 тонн (2530 тонн минус БК 200 снарядов).
На Кинг Джордже 4-х орудийная башня (без 356-мм орудий) весила 1600 тонн, на Ямато вращающаяся часть башни — 2500 тонн.
На Ришелье 4-х орудийная АУ 380-мм весила — 2 476 тонн.
По данным с NavWeaps,
По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т, а у этих орудий импульс отдачи и длина ствола гораздо больше применённой в данном проекте 18"/40 орудий. Умножив на коэф-т 1,26, получим вес четырёхорудийной башни ок. 2180т. Русская четырёхорудийная башня с 16"/45 орудиями(вполне сравнимыми по длине ствола и импульсу отдачи с 18"/40 пушками) весила 2210т, при броне вкруг 400мм(а у меня тоньще борта — 305мм) и броне крыши 250-200(в данном проекте 178-190мм).
По данным с NavWeaps, По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т Юра27, Ваше мания переоблегчения всея и вся привела к тому, что Вы разучились читать. Идем на страничку NavWeaps о 18/45 пушками. http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_18-45_mk2.htm И читаем ВНИМАТЕЛЬНО: 15"/50 (38.1 cm) Mark II (?) 16.5"/45 (41.9 cm) Mark I (?) 16.5"/50 (41.9 cm) Mark I (?) 18"/45 (45.7 cm) Mark II Каждый кто не спит, сможет сделать из вышесказанного вывод — 18"/45 орудие имеет маркировку Mark II А вес в 1730 т дан для: Three-gun Turrets N3 (3): Mark I Таким образом вес в 1730 к 18 дюймовой трехорудийной артсистеме имеет такое же отношение, каковое и Вы имеете к весовым расчетам кораблей и судов. Т.е. совершенно никакого. Если бы Вы в кои-то веки рискнули задуматься о том, что делаете, то Вцы бы могли заметить что надпись содержит ЧЕТКОЕ указание на N3 — т.е. неосуществленный проект английского линейного крейсера, проектировавшегося с 420-мм пушками http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm Русская четырёхорудийная башня с 16"/45 орудиями(вполне сравнимыми по длине ствола и импульсу отдачи с 18"/40 пушками) Опохмелите Ваш калькулятор. Импульс считается как масса * скорость. 16-дм русская 45 калиберная — 1116 кг * 766 м/сек = 854 856 кг*м*/сек Придуманная Вами 18"40 — 1500… Подробнее »
Да, есть такое, но
Да, есть такое, но напротив 16,5"/50 не стоит ЧЁТКО N3(3). Но предположим, что эти данные относятся к нему . Смотрим вес и длину этого Маrk I, — 142т и 21м. Эти данные не превышают аналогичных данных АИ 18"/40 орудия- длина на 3м больше , а вес на 24т больше, чем у предлагаемого в данном проекте орудия. Н/с и вес снаряда не указан, так что импульс не известен, но наверняка близок к 18"/40 орудию.
Похмелье здесь не при чём, — пост писался до нового года(расчёт вёлся по русской башне с 4-16"/45 орудиями). Поэтому , прежде чем писать про импульс, надо хорошо закусывать, ибо — башня рассчитывалась на максимальные х-ки орудия на конец 1913г.: н/с до 850м/с и вес снаряда 1116 кг. В данном проекте, взят запас веса башни на некоторое увеличение веса орудий и относительно небольшое увеличение импульса в размере 40 и 50т на башню, соответственно(за счет уменьшения бронирования).
А кстати, где в
А кстати, где в ссылке( http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm) про N3 ? Даже опохмеление калькулятора(фраза понравилась) в поиске не помогает.
Похоже — что для такого
Похоже — что для такого мощного вооружения и такой большой скорости — корабль МАЛОВАТ :
и "Ямато", и "Бисмарк" — были гораздо крупнее — при меньшей скорости.
Нормальное водоизмещение
Нормальное водоизмещение занижено примерно на 8-10 тысяч тонн. Нормальное/стандартное водоизмещение "Бисмарка" было близко к этому кораблю.
Там всё другое,
Там всё другое, несравнимое.
«Там всё другое,
"Там всё другое, несравнимое."
То что там всё "другое" заметно с самого начала.
А к чему тогда «Бисмарк»
А к чему тогда "Бисмарк" было упомянать ?
К тому что это корабль
К тому что это корабль построенный значительно, примерно на 20 лет, позднее и что в его конструкции были использованы ряд новинок недоступных ранее. К стати не я первый привел "Бисмарк" в качестве примера. Я просто напомнил нашему философу что "Бисмарк" имел сравнимое водоизмещение и скорее всего сопоставимый размер.
Про «Бисмарк» — см. в
Про "Бисмарк" — см. в ответе философу, — в начале комментов.
Плюс, зачем ЛК второй
Плюс, зачем ЛК второй башенный калибр?
Как написано в посте:
Как написано в посте: "Назначение последних, помимо борьбы с ЭМ, вывод из строя вражеской системы управления огнём, связи и прочего легко- и небронированного оборудования с большой дистанции".
Выглядит крайне анахронично —
Выглядит крайне анахронично — слишком модерново для того времени.
Здесь почти везде сплошной
Здесь почти везде сплошной модерн, — с шиком, конечно. Не нужно отказывать англам в креативе !
По данным с NavWeaps,
По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т,
Не сочтите за труд, выложите, пожалуйста, скриншот с сайта с подтверждением этой информации (соотношение башня 18''/1 730 т.), мне удалось найти только это 🙁
Двух-орудийная башня с 18″/45
Двух-орудийная башня с 18"/45 Мк 1, трёх-орудийная башня с пушками 18"/47 Мк5 или Мк9 весит 2850 тонн. Ваш справочник безбожно врёт или вы не умеете читать.
земляк пишет:
Не сочтите за
[quote=земляк]
[/quote]
Не забывайте переводить "короткие" tons в метрические тонны .
Трудится мне не придётся,
Трудится мне не придётся, т.к. вы его только что выложили в своём комменте.
А где там сказано, что данная
А где там сказано, что данная башня предназначается для орудий указанного Вами калибра ? Не вижу.
Да орудия другие, но вполне
Да орудия другие, но вполне сопоставимые с предлагаемыми в проекте — вес их на 24т больше, длина почти на 3м больше, импульс , наверняка близок к 18"/40 АИ.
Может быть..
Может быть..
Вспоминается, что «линейные Вспоминается, что "линейные крейсера" — и "линейные корабли" очень часто строились "параллельными сериями" : "Инвинсибл" — "Дредноут", "Лайон " — "Орион ", "Ринаун" — "Куин Элизабет"… "Монтана" — "Айова". Я таки шибко полагаю — что — если бы "Монтаны" были бы построены — то "Айовы" очень многие именовали бы "линейными крейсерами". Разница между "параллельными сериями" : — у "линейных крейсеров" на одну башню меньше — а у японцев — и на две башни (хотя башни или совершенно одинаковые — или отличаются только толщиной брони) — у "линейных крейсеров" заметно слабее броня — у "линейных крейсеров" заметно выше скорость Так вот — конечно, представленное "изделие" — "ретро-прожект" альтернативного "Худа" — должно быть КРУПНЕЕ — не меньше "Бисмарка" — то есть в 55 килотонн. А каким был бы соответсвующий ему "линейный корабль" ? ! — на одну башню больше : 3*4 = 18 дюймов (второй "башенный калибр" — может быть точно таким же, как и у "линейного крейсера" : 4*3 = 190 мм — благо, что расположены они точно как на "Ямато" — 3 башни в любую точку горизонта) — броня = 460 мм ("линкору" прилично защищаться от "собственного" главного калибра) — силовая установка — может быть максимально унифицирована с "линейным… Подробнее »
wps пишет:
Вспоминается, что
[quote=wps]
[/quote]
Класс Iowa никогда не смог бы стать линейным крейсером как не стала-бы линейным крейсером Северная Каролина, на это непрозрачно намекает артиллерия второго класса 20х 5". По объективным причинам. США в принципе отказались от концепта линейных крейсеров. Единственным линейным крейсером США мог стать только — Lexington. Для чего собственно и строился изначально.
Класс "Монтана"-"Огайо" строился в контру суперлинкорам типа Ямато.
У каких японских ЛКР
У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?
По "Бисмарку" : вроде бы кажется, глядя не него, что ЛК с 4*2-380 артой входит в водоизмещение за 50Кт, а тем не менее вполне себе существовал корабль с "точно" такой же артой и водоизмещением , почти вдвое меньшим, — назывался он — "Байерн"(со товарищи). Причём он, не только не тонул от такой, якобы "тяжёлой" для него арты и даже, о ужас, участвовал в войне. Поэтому — не надо сравнивать несравнимое.
Если вы т. Сталину предложите ваши ЛК и ЛКР, то он вас пошлёт …. зарабатывать для их постройки золото на Колымские прииски, тем более, что вышеупомянутый товарищ, — уже выбрал предельный ЛК для страны Советов, об этом в моем старом посте можете почитать.
Получается, что вы наполовину неправы, а на вторую — правы.
Юрочка, уважаемый…
Юрочка, уважаемый… "Макензин" это увеличенная версия "Дерфлингера", а не "Байерна".
Юрочкой, — меня девушки
Юрочкой, — меня девушки называют, а вы вроде мужчина ?
А при чём здесь "Макензен" ?
Коллега, неужели вы делили
Коллега, неужели вы делили горшок в детском саду с большинством участников сайта?
Мне кажется что намеренно коверкать ники несколько невежливо, а от невежливости до пунтка №1 правил
один шаг.
Просто это тот случай когда
Просто это тот случай когда альтернатива хуже реальности буквально во всём)))))))))) Да ещё с элементами чёрной комедии.
Калибр пушек больше, броня
Калибр пушек больше, броня толще, поэтому всё лучше реальности.
Рад, что вы заметили элементы чёрной комедии, для этого данная АИ и писалась.
«У каких японских ЛКР было
"У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?"
У японцев была реально построена одна единственная серия ЛКР .
У каких японских ЛКР было на
У типа Конго. ЛК — Фусо.
1. Насколько я помню — в 1. Насколько я помню — в "Японе-матери" была осуществлена только ОДНА серия "линейных крейсеров" : "Конго" (улучшенный "Лайон") — головной — британской постройки, остальные — "домашней" — имели 4*2 = 356 мм. А "соответствующие" им "линейные корабли" — две серии по две единицы — "Фусо" и "Исэ" — имели по 6*2 = 356 мм. 2. У "Байерна" и скорость, и дальность — были гораздо меньше, чем у "Бисмарка" — а у Вашего "альтернативного "Худа" — скорость выше, чем у "Бисмарка" — хотя "Бисмарк" — это уже СЛЕДУЮЩЕЕ поколение техники — то есть, силовая установка "Бисмарка" должна иметь лучшую "весовую отдачу" А бронирование у Вашего "альтернативного "Худа" — должно быть тяжелее, чем у "Худа" из РИ Вспоминается, как проектировались линкоры в СССР : по мере проектирования — росло их водоизмещение — и падала скорость 3. Товарищ Сталин говорил про тяжёлые корабли : "По копеечке соберём — а построим" Он купил бы любой достаточно современный линкор, который бы ему ПРЕДЛОЖИЛИ — продать или построить. Параметры линкоров, которые он строил — или собирался строить — ограничивались не столько финансированием — сколько предельны напряжением промышленности (линкоры хотелось построить всё-таки в приемлемые сроки) Формулировка "сталинского заказа" : "НЕ уступать… Подробнее »
1. В целом так, но
1. В целом так, но формально, — это у ЛК "Фусо" было на две башни больше , чем у ЛКР "Конго", т.к. последний был спроектирован и заложен гораздо раньше ЛК-ра.
2. Ну так вставте СУ второй половины 30-х годов в "Байерн" и посмотрите, какая будет скорость и дальность плавания у него. У АИ "Худа" скорость такая же , как у "Бисмарка", но он гораздо легче и имеет более скоростной корпус. Бронирование в данной АИ легче, чем в РИ, — оно просто оптимизировано, поэтому гораздо сильней, т.е. сделан упор на качество , а не на количество.
3. На ваши корабли надо будет собирать не по копеечке, а по миллиардику. Конечно, бумажек в виде дензнаков, можно напечатать сколько угодно, но они не превращаются волшебным образом в стапеля и доки нужных размеров, в фарватеры нужной глубины, в ПТУ нужной мощности и т.д. и т.п. Поэтому большой флот в стиле фразы "не уступать сильнейшим из существующих и создающихся", нужно строить, отрешившись от советской предвоенной гигантомании, и тогда не будет столь печальных( для населения СССР) итогов ВОВ.
В целом так, но формально, —
В целом так, но формально, — это у ЛК "Фусо" было на две башни больше , чем у ЛКР "Конго"
Аргумент приведён убийственный — это не четыре меньше шести, это шесть больше четырёх.
т.к. последний был спроектирован и заложен гораздо раньше ЛК-ра.
"Fuso" был заложен 11 марта 1912 г., "Kongo" — 17 января 1911 г. Ничего не скажешь, на четырнадцать месяцев раньше — это действительно "гораздо".
Все претензии насчёт
Все претензии насчёт "большого флота" — к Товарищу Сталину.
Я таки шибко полагаю, что НАМ и сейчас нет большого смысла
строить надводные корабли крупнее "фрегатов в 5 килотонн" —
и не уверен, насколько нужны нам ПЛАРБ
(ПЛАРБ слишком легко ОБНАРУЖИТЬ — после чего вспомните "Курск" —
а уничтожение одной ПЛАРБ — это больше ДЕСЯТКА тяжёлых ракет…)
«Я таки шибко полагаю, что
"Я таки шибко полагаю, что НАМ и сейчас нет большого смысла
строить надводные корабли крупнее "фрегатов в 5 килотонн"
Большее водоизмещение это более мощное вооружение, больший боекомплект и большая дальность плавания.
"и не уверен, насколько нужны нам ПЛАРБ
(ПЛАРБ слишком легко ОБНАРУЖИТЬ"
Это если ПЛАРБ устаревшего типа или их выход в море как следует не обеспечивается.
"- после чего вспомните "Курск" —
а уничтожение одной ПЛАРБ — это больше ДЕСЯТКА тяжёлых ракет…"
Как уже упомянули-"Курск" это взрыв боекомплекта, но ни как не обнаружение и последовавшее за обнаружением поражение противолодочными средствами противника.
При чем тут обнаружение
При чем тут обнаружение ПЛАРБ, и детонация крупнокалиберной торпеды на "Курске", который к ПЛАРБ никак не относится?
Реально-исторический «Худ»
Реально-исторический "Худ" был сильно ПЕРЕГРУЖЕН — словно русские броненосцы в Цусиме.
А альтернативный "Худ" — должен быть тяжелее.
Для того, чтобы представить, какой "килотонаж" — водоизмещение — должен иметь альтернативный "Худ" —
хорошо бы сравнить "развесовки"(сколько весили аналогичные "составные части")
3-х "англичан" и 3-х "немцев":
АНГЛИЧАНЕ НЕМЦЫ
— "Куин Элизабет" — "Байерн"
— реальный "Худ" — "Эрзац Йорк"
— "Вэнгард" — "Бисмарк"
Исходя из этого сравнения —
можно будет представить "килотонаж"
и альтернативного "Худа" 2*4 = 18 дюймов + 4*3 = 190 мм
и "соответствующего" ему "большого линкора" 3*4 = 18 дюймов + 4*3 = 190 мм
Только один вопрос: — НА
Только один вопрос: — НА КОЙ?
Реальный "Худ" всяко лучше альтернативного, мощнее, быстрее(32,4 knots), боеспособнее… нам бы пару на Северный Флот во время ВОВ.
Всё наоборот, за
Всё наоборот, за исключением скорости, но она не помогла в бою в Датском проливе.
Юра 27 пишет:
Всё наоборот,
[quote=Юра 27]
[/quote]
К тому времену "Худ" был уже пенсионером, да ещё и изношенным по самое нимагу… так как к сожалению бритов у них был только один "Худ". Если бы бриты осилили весь дивизион в 4 корабля… Бисмарк далее Датского Пролива никуда бы не ушёл.
На момент боя в ДП "Худ" должен был пройти кап-ремонт, СЭУ должна была быть АПнута со 144 килопони до 188 килопони, оптимизирована группа ПВО, но не так как это сделали британцы, должна была быть заменена броневая защита. А результат боя с Бисмарком в ДП это наглядный пример насколько порой вреден тезис "экономика должна быть экономной".