byakin
Подписаться
Уведомить о
guest


2 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
02.01.2015 09:52

К Новому Году сойдет, но так

К Новому Году сойдет, но так — не смешно. Ну не выходит такой скачок калибров у немцев.

NF
NF
02.01.2015 13:30
Ответить на  Анонимно

» Ну не выходит такой скачок

" Ну не выходит такой скачок калибров у немцев."

 

Скачок калибра у немцев был с 38 см. до 42 см. Это касалось как линкоров так и линейных крейсеров

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB

http://www.battlecruisers.org/germanyhome.htm

http://www.battlecruisers.org/gk4541.htm

http://www.battlecruisers.org/gk4542.htm

http://www.battlecruisers.org/gk5031.htm

 

Что же касается времени то его немцам элементарно не хватало так как решение о постройке новых линкоров было принято 11 сентября 1918 года. а тут 1 января 1919 года. И что касается 3-х орудийных башен, то просто не верится что немцы ни с того ни с сего откажутся от удобных и проверенных на деле 2-х орудийных башен.

Не понятно почему это линейный крейсе был создан на базе линейного корабля типа "Байерн" , а не на базе ранее разработанного линейного крейсера типа "Йорк" с 8-ю 38 см. пушками ГК в 4-х 2-х орудийных башнях.

Имперец
02.01.2015 10:33
Ответить на  Анонимно

Raikov. пишет:
К Новому Году

[quote=Raikov.]

К Новому Году сойдет, но так — не смешно. Ну не выходит такой скачок калибров у немцев.

[/quote]

Согласен с Вами, да и в быструю постройку такого чудовища, как Худ, тоже слабо верится. Опять-таки 18 дюймовки, да ещё и по новой технологии… Помню эскизные проекты ЛКР с двадцатидюймовками, но нигде не встречал упоминаний о их проектировании.

Анонимно
Анонимно
02.01.2015 10:50
Ответить на  Имперец

Абсолютно, коллега. Насколько

Абсолютно, коллега. Насколько я помню, 18"/40 Mark I британцы сами считали не слишком-то удачной. Огневая производительность падала существенно, ценой недостаточного прироста мощности.

wps
wps
02.01.2015 12:05

Я-я-я — мато ! ! !
Поставил

Я-я-я — мато ! ! !

Поставил "+" !

boroda
Администратор
02.01.2015 13:22

А чё с трубой то случилось.

А чё с трубой то случилось. Нафига такая огромная труба. Прямо центр конструкции.

И чего рисунок такой мелкий? Если не можете вставить скиньте на почту pavel-bor@mail.ru

или дайте ссылку.

napoleon_6
02.01.2015 16:17

Смущает вес башни ГК — 2200

Смущает вес башни ГК — 2200 тонн (2530 тонн минус БК 200 снарядов).

На Кинг Джордже 4-х орудийная башня (без 356-мм орудий) весила 1600 тонн, на Ямато вращающаяся часть башни — 2500 тонн.

На Ришелье 4-х орудийная АУ 380-мм весила — 2 476 тонн.

 

Андрей
Редактор
03.01.2015 20:14
Ответить на  Юра 27

По данным с NavWeaps, По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т Юра27, Ваше мания переоблегчения всея и вся привела к тому, что Вы разучились читать. Идем на страничку NavWeaps о 18/45 пушками. http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_18-45_mk2.htm И читаем ВНИМАТЕЛЬНО: 15"/50 (38.1 cm) Mark II (?) 16.5"/45 (41.9 cm) Mark I (?) 16.5"/50 (41.9 cm) Mark I (?) 18"/45 (45.7 cm) Mark II Каждый кто не спит, сможет сделать из вышесказанного вывод — 18"/45 орудие имеет маркировку Mark II  А вес в 1730 т дан для: Three-gun Turrets    N3 (3):  Mark I Таким образом вес в 1730 к 18 дюймовой трехорудийной артсистеме имеет такое же отношение, каковое и Вы имеете к весовым расчетам кораблей и судов. Т.е. совершенно никакого. Если бы Вы в кои-то веки рискнули задуматься о том, что делаете, то Вцы бы могли заметить что надпись содержит ЧЕТКОЕ указание на N3 — т.е. неосуществленный проект английского линейного крейсера, проектировавшегося с 420-мм пушками http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm Русская четырёхорудийная башня с 16"/45 орудиями(вполне сравнимыми по длине ствола и импульсу отдачи с 18"/40 пушками) Опохмелите Ваш калькулятор. Импульс считается как масса * скорость. 16-дм русская 45 калиберная —  1116 кг * 766 м/сек = 854 856 кг*м*/сек Придуманная Вами 18"40 — 1500… Подробнее »

wps
wps
02.01.2015 18:01

Похоже — что для такого

Похоже — что для такого мощного вооружения и такой большой скорости — корабль МАЛОВАТ :

и "Ямато", и "Бисмарк" — были гораздо крупнее — при меньшей скорости.

NF
NF
03.01.2015 00:40
Ответить на  wps

Нормальное водоизмещение

Нормальное водоизмещение занижено примерно на 8-10 тысяч тонн. Нормальное/стандартное водоизмещение "Бисмарка" было близко к этому кораблю.

NF
NF
03.01.2015 14:04
Ответить на  Юра 27

«Там всё другое,

"Там всё другое, несравнимое."

 

То что там всё "другое" заметно с самого начала.

NF
NF
04.01.2015 14:44
Ответить на  Юра 27

К тому что это корабль

К тому что это корабль построенный значительно, примерно на 20 лет, позднее и что в его конструкции были использованы ряд новинок недоступных ранее. К стати не я первый привел "Бисмарк" в качестве примера. Я просто напомнил нашему философу что "Бисмарк" имел сравнимое водоизмещение и скорее всего сопоставимый размер.

Анонимно
Анонимно
02.01.2015 19:24

Плюс, зачем ЛК второй

Плюс, зачем ЛК второй башенный калибр?

Анонимно
Анонимно
03.01.2015 07:10
Ответить на  Юра 27

Выглядит крайне анахронично —

Выглядит крайне анахронично — слишком модерново для того времени.

земляк
земляк
04.01.2015 03:26

По данным с NavWeaps,

По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т, 

Не сочтите за труд, выложите, пожалуйста, скриншот с сайта с подтверждением этой информации (соотношение башня 18''/1 730 т.), мне удалось найти только это 🙁 

Oдмeрал Ясенx...
28.11.2017 11:08
Ответить на  земляк

Двух-орудийная башня с 18″/45

Двух-орудийная башня с 18"/45 Мк 1, трёх-орудийная башня с пушками 18"/47 Мк5 или Мк9 весит 2850 тонн. Ваш справочник безбожно врёт или вы не умеете читать.

Tungsten
04.01.2015 07:48
Ответить на  земляк

земляк пишет:
Не сочтите за

[quote=земляк]

Не сочтите за труд, выложите, пожалуйста, скриншот с сайта с подтверждением этой информации (соотношение башня 18''/1 730 т.), мне удалось найти только это 🙁 

[/quote]

Не забывайте переводить "короткие" tons в метрические тонны .

земляк
земляк
04.01.2015 14:32
Ответить на  Юра 27

А где там сказано, что данная

А где там сказано, что данная башня предназначается для орудий указанного Вами калибра ? Не вижу.

земляк
земляк
05.01.2015 03:10
Ответить на  Юра 27

Может быть..

Может быть..

wps
wps
04.01.2015 15:21

Вспоминается, что «линейные Вспоминается, что "линейные крейсера" — и "линейные корабли" очень часто строились "параллельными сериями" : "Инвинсибл" — "Дредноут", "Лайон " — "Орион ", "Ринаун" — "Куин Элизабет"… "Монтана" — "Айова". Я таки шибко полагаю — что — если бы "Монтаны" были бы построены — то "Айовы" очень многие именовали бы "линейными крейсерами". Разница между "параллельными сериями" : — у "линейных крейсеров" на одну башню меньше — а у японцев — и на две башни (хотя башни или совершенно одинаковые — или отличаются только толщиной брони) — у "линейных крейсеров" заметно слабее броня — у "линейных крейсеров" заметно выше скорость Так вот — конечно, представленное "изделие" —  "ретро-прожект" альтернативного "Худа" — должно быть КРУПНЕЕ — не меньше "Бисмарка" — то есть в 55 килотонн. А каким был бы соответсвующий ему "линейный корабль" ? ! — на одну башню больше : 3*4 = 18 дюймов (второй "башенный калибр" — может быть точно таким же, как и у "линейного крейсера" : 4*3 = 190 мм — благо, что расположены они точно как на "Ямато" — 3 башни в любую точку горизонта) — броня = 460 мм ("линкору" прилично защищаться от "собственного" главного калибра) — силовая установка — может быть максимально унифицирована с "линейным… Подробнее »

Oдмeрал Ясенx...
15.12.2017 11:07
Ответить на  wps

wps пишет:
Вспоминается, что

[quote=wps]

Вспоминается, что "линейные крейсера" — и "линейные корабли" очень часто строились "параллельными сериями" : "Монтана" — "Айова".

Я таки шибко полагаю — что — если бы "Монтаны" были бы построены — то "Айовы" очень многие именовали бы "линейными крейсерами".

 

[/quote]

Класс Iowa никогда не смог бы стать линейным крейсером как не стала-бы линейным крейсером Северная Каролина, на это непрозрачно намекает артиллерия второго класса 20х 5". По объективным причинам. США в принципе отказались от концепта линейных крейсеров. Единственным линейным крейсером США мог стать только — Lexington. Для чего собственно и строился изначально. 

Класс "Монтана"-"Огайо" строился в контру суперлинкорам типа Ямато. 

Амадей фон Вульф
Ответить на  Юра 27

Юрочка, уважаемый…

Юрочка, уважаемый… "Макензин" это увеличенная версия "Дерфлингера", а не "Байерна". 

st .matros
Редактор
09.12.2017 07:52
Ответить на  Амадей фон Вульф

Коллега, неужели вы делили

Коллега, неужели вы делили горшок в детском саду с большинством участников сайта?

Мне кажется что намеренно коверкать ники несколько невежливо, а от невежливости до пунтка №1 правил angel один шаг.

Амадей фон Вульф
Ответить на  st.matros

Просто это тот случай когда

Просто это тот случай когда альтернатива хуже реальности буквально во всём)))))))))) Да ещё с элементами чёрной комедии.

NF
NF
05.01.2015 19:52
Ответить на  Юра 27

 «У каких японских ЛКР было

 "У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?"

 

У японцев была реально построена одна единственная серия ЛКР .

st .matros
Редактор
05.01.2015 14:30
Ответить на  Юра 27

У каких японских ЛКР было на

У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?

У типа Конго. ЛК — Фусо.

wps
wps
05.01.2015 09:19
Ответить на  Юра 27

1. Насколько я помню — в 1. Насколько я помню — в "Японе-матери" была осуществлена только ОДНА серия "линейных крейсеров" :  "Конго" (улучшенный "Лайон") — головной — британской постройки, остальные — "домашней" —  имели 4*2 = 356 мм. А "соответствующие" им "линейные корабли" — две серии по две единицы — "Фусо" и "Исэ" —  имели по 6*2 =  356 мм. 2. У "Байерна" и скорость, и дальность — были гораздо меньше, чем у "Бисмарка" —  а у Вашего "альтернативного "Худа" — скорость выше, чем у "Бисмарка" —  хотя "Бисмарк" — это уже СЛЕДУЮЩЕЕ поколение техники —  то есть,  силовая установка "Бисмарка" должна иметь лучшую "весовую отдачу" А бронирование у Вашего "альтернативного "Худа" —  должно быть тяжелее, чем у "Худа" из РИ Вспоминается, как проектировались линкоры в СССР : по мере проектирования — росло их водоизмещение — и падала скорость 3. Товарищ Сталин говорил про тяжёлые корабли : "По копеечке соберём — а построим" Он купил бы любой достаточно современный линкор, который бы ему ПРЕДЛОЖИЛИ — продать или построить. Параметры линкоров, которые он строил — или собирался строить — ограничивались не столько финансированием —  сколько предельны напряжением промышленности (линкоры хотелось построить всё-таки в приемлемые сроки) Формулировка "сталинского заказа" : "НЕ уступать… Подробнее »

земляк
земляк
07.01.2015 04:04
Ответить на  Юра 27

В целом так, но формально, —

В целом так, но формально, — это у ЛК "Фусо" было на две башни больше , чем у ЛКР "Конго"

Аргумент приведён убийственный — это не четыре меньше шести, это шесть больше четырёх. 

 т.к. последний был спроектирован и заложен гораздо раньше ЛК-ра.

"Fuso" был заложен 11 марта 1912 г., "Kongo" — 17 января 1911 г. Ничего не скажешь, на четырнадцать месяцев раньше — это действительно "гораздо".

wps
wps
06.01.2015 18:21
Ответить на  Юра 27

Все претензии насчёт

Все претензии насчёт "большого флота" — к Товарищу Сталину.

Я таки шибко полагаю, что НАМ и сейчас нет большого смысла 
строить надводные корабли крупнее "фрегатов в 5 килотонн" — 
и не уверен, насколько нужны нам ПЛАРБ 
(ПЛАРБ слишком легко ОБНАРУЖИТЬ — после чего вспомните "Курск" —
а уничтожение одной ПЛАРБ — это больше ДЕСЯТКА тяжёлых ракет…)

NF
NF
06.01.2015 20:54
Ответить на  wps

«Я таки шибко полагаю, что

"Я таки шибко полагаю, что НАМ и сейчас нет большого смысла 

строить надводные корабли крупнее "фрегатов в 5 килотонн"

 

Большее водоизмещение это более мощное вооружение, больший боекомплект и большая дальность плавания.

 

"и не уверен, насколько нужны нам ПЛАРБ 

(ПЛАРБ слишком легко ОБНАРУЖИТЬ"

 

Это если ПЛАРБ устаревшего типа или их выход в море как следует не обеспечивается.

 

"- после чего вспомните "Курск" —

а уничтожение одной ПЛАРБ — это больше ДЕСЯТКА тяжёлых ракет…"

 

Как уже упомянули-"Курск" это взрыв боекомплекта, но ни как не обнаружение и последовавшее за обнаружением поражение противолодочными средствами противника.

Анонимно
Анонимно
06.01.2015 19:35
Ответить на  wps

При чем тут обнаружение

При чем тут обнаружение ПЛАРБ, и детонация крупнокалиберной торпеды на "Курске", который к ПЛАРБ никак не относится?

wps
wps
06.01.2015 18:31

Реально-исторический «Худ»

Реально-исторический "Худ" был сильно ПЕРЕГРУЖЕН — словно русские броненосцы в Цусиме.
А альтернативный "Худ" — должен быть тяжелее.

Для того, чтобы представить, какой "килотонаж" — водоизмещение — должен иметь альтернативный "Худ" —
хорошо бы сравнить "развесовки"(сколько весили аналогичные "составные части") 
3-х "англичан" и 3-х "немцев":

АНГЛИЧАНЕ                  НЕМЦЫ
— "Куин Элизабет"           — "Байерн"
— реальный "Худ"            — "Эрзац Йорк"
— "Вэнгард"                     — "Бисмарк"

Исходя из этого сравнения — 
можно будет представить "килотонаж"
и альтернативного "Худа" 2*4 = 18 дюймов +  4*3 = 190 мм
и "соответствующего" ему "большого линкора" 3*4 = 18 дюймов +  4*3 = 190 мм

Амадей фон Вульф

Только один вопрос: — НА

Только один вопрос: — НА КОЙ?

Реальный "Худ" всяко лучше альтернативного, мощнее, быстрее(32,4 knots), боеспособнее… нам бы пару на Северный Флот во время ВОВ.

Oдмeрал Ясенx...
15.12.2017 11:00
Ответить на  Юра 27

Юра 27 пишет:
  Всё наоборот,

[quote=Юра 27]

  Всё наоборот, за исключением скорости, но она не помогла в бою в Датском проливе.

[/quote]

К тому времену "Худ" был уже пенсионером, да ещё и изношенным по самое нимагу… так как к сожалению бритов у них был только один "Худ". Если бы бриты осилили весь дивизион в 4 корабля… Бисмарк далее Датского Пролива никуда бы не ушёл. 

На момент боя в ДП "Худ" должен был пройти кап-ремонт, СЭУ должна была быть АПнута со 144 килопони до 188 килопони, оптимизирована группа ПВО, но не так как это сделали британцы, должна была быть заменена броневая защита. А результат боя с Бисмарком в ДП это наглядный пример насколько порой вреден тезис "экономика должна быть экономной".

Альтернативная История
Logo
Register New Account