Капитан неочевидность, или почему мореходные канонерки РИФ — это эрзац-крейсера

Никогда не задумывались о том, что мореходные канонерки разных стран мира, будь то Германия или Россия, похожи на мини-эрзац-крейсера? А в некоторых случаях и назывались крейсерами — безбронными, III ранга, авизо, и так далее, и так далее… Где вообще лежит граница между этими классами, и так ли сильно они отличаются?

Датская гребная канонерка начала XIX века. Принципиальных отличий от паровых канонерок спец постройки, за исключением движителя и размеров, нет.

Здесь в первую очередь стоит вспомнить о том, с чего начинались канонерки эпохи железа и пара, т.е. — какими были классические канонерские лодки. А были они кораблями, построенными практически по одной схеме — небольшое мелкосидящее судно, с одной мощной пушкой в носовой части, обладающей ограниченными углами обстрела. Схема эта и считается классикой, которая возникла еще в XVIII веке, и на изобретение которой претендуют разные государства, с разной степенью обоснованности своих претензий на первенство. Первоначально такие канонерки были парусно-гребными судами с мощным погонным орудием, имеющие малую осадку и предназначенные для действий в реках и мелководьях — выход в открытое море им был противопоказан. Переход с дерева на железа, и движителя с весел на пар здесь практически ничего не изменил — русская канонерка «Опыт» мало отличалась от датских гребных канонерок времен войны с Англией в начале XIX века, и обе они практически не имели серьезных отличий от испанских средиземноморских канонерок «финальной» конструкции. Существовали, впрочем, и другие типы и компоновки канонерок, но они встречались реже, а появление т.н. «мобилизационных» канонерок — т.е. канонерских лодок, перестроенных из небольших гражданских судов — произошло уже в эпоху железа и пара.

Канонерки «классической» компоновки практически не пытались делать мореходными. Точнее, мореходность им, конечно, со временем увеличивали, как и водоизмещение, но основная масса кораблей этого класса была скорее прибрежными «рэнделловками», чем русскими «Сивучами», способными пересекать моря и океаны — т.е., речь шла за расширение прибрежной зоны действия, но никак не отправке канонерок в море. Однако подкласс мореходных канонерских лодок все же появился — к нему можно условно причислить, к примеру, ряд британских кораблей постройки 1860-х годов. Функционал их несколько отличался от «классики», и был близок скорее к фрегатам и корветам, или, говоря языком современной классификации — крейсерам. В этом крылись особенности мореходных канонерок — они были достаточно автономны и мореходны, чтобы совершать заморские плавания, и иметь возможность действовать тех условиях, в которых обычные канонерки уже не смогли бы вести огонь. Главной их задачей становилась служба в качестве стационеров или колониально-представительских боевых единиц, как и у большинства крейсеров, но для собственно крейсерских операций мореходные канонерки уже не предполагались, оставаясь вспомогательными единицами ближней и дальней прибрежной зоны. От «классических» канонерок они в большинстве своем сохранили сильный погонный огонь, но теперь это было не одно большое орудие, а два орудия поменьше, расположенные в бортовых спонсонах дабы освободить место для полубака. Предполагалось, что боевых возможностей таких мореходных канонерок с избытком хватит для подавления колониальных выступлений или борьбы с разного рода контрабандистами или корсарами во время войны. Не исключалась также и поддержка сухопутных войск на приморском фланге, и посыльная служба, и многое другое.

И вот здесь начинается самое интересное, ибо практически все те же функции со временем стали возлагать на разного рода крейсера III ранга, авизо и тому подобные корабли именно крейсерского класса, но крейсера, даже небольшие, были в конце XIX века штукой далеко не дешевой, и не простой, к тому же были более требовательны к обслуживанию, чем меньшие по размерам и более простые канонерки. В результате этого мореходные канонерки превратились в эдакие эрзац-крейсера для вспомогательной службы при флоте и в качестве представительских судов в мирное время. Они обладали минимально необходимыми характеристиками для выполнения задач крейсеров младших рангов, но были проще и дешевле, а потому приобрели большую популярность в ряде стран, в том числе в России. Она стала одним из самых активных строителей мореходных канонерок, и до появления крейсеров типа «Новик» и «Жемчуг» крейсера под Андреевским флагом всегда были большими, предназначенными для крейсерских задач — а все остальные функции по сути возложили на мореходные канонерки.

Знаменитые «Кореец» и «Маньчжур» использовались как стационеры на Дальнем Востоке, и принимали участие в некоторых «колониальных» кампаниях (подавление Боксерского восстания) наравне с колониальными крейсерами и канонерками других стран. На Черном море однотипные с «Корейцем» мореходные канонерки вообще были растиражированы в количестве аж 6 штук, и перекрывали сразу две ниши — боевых кораблей для действий у берега, и вспомогательных единиц при основных силах флота. Если рассматривать мореходные канонерки как эрзац-крейсера, то получается, что Россия пыталась за их счет ликвидировать почти полное отсутствие легких крейсерских сил в своем распоряжении, не тратясь при этом на полноценные «колониальные» крейсера. Увы, экономия эта оправдалась лишь частично — мореходные канонерки в условиях нормальной войны оказались почти полностью неэффективными, не способными выполнять крейсерские функции хотя бы на уровне самых дрянных японских бронепалубных и безбронных крейсеров. Низкая живучесть, но самое главное — «канонерская» скорость хода не позволили этим эрзац-крейсерам III ранга показать себя сколь-либо успешно.

Конечно, это не значит, что мореходные канонерки обязаны были выполнять функции небольших бронепалубных крейсеров — напрямую никто и не декларировал для них подобные цели. Однако на практике получалось так, что от мореходных канонерок ждут, что они заменят крейсера условного III ранга, но сделать этого они не могли. А как показала практика РЯВ — флот без достаточного количества вспомогательных боевых единиц, в первую очередь небольших и не самых выдающихся бронепалубных крейсеров, рискует остаться глухим, слепым и скованным в действиях против врага, у которых с крейсерами все нормально. Во многом именно благодаря наличию множества «эльсвиков» и канонерок-переростков Япония обеспечила себе минимально необходимое присутствие на всех направлениях, и весьма эффективно контролировала пространство близ Порт-Артура, а позднее — и в Цусимском проливе. Т.е., помимо лучших своих крейсеров — броненосных и больших бронепалубных — Япония имела еще и большой корабельный «резерв», имеющий минимально необходимые характеристики для несения вспомогательной службы на любом направлении, в любых условиях, во многом потому, что подобные корабли с не совсем ясным функционалом до войны строились весьма активно. Россия тоже активно строила подобные корабли в виде мореходных канонерок, еще с 1880-х годов, но как оказалось — минимально необходимыми характеристиками для надежной службы в условиях современной войны они уже не обладали. Отказавшись от постройки хотя бы небольших, но все же полноценных малых бронепалубных или безбронных крейсеров в пользу мореходных канонерок, Россия в результате сама себя лишила важного корабельного резерва на случай крупной войны, хотя проблема эта и не была абсолютно очевидной. И когда у нас был острый дефицит крейсеров, японцы имели в них полное превосходство под Порт-Артуром, да еще и в метрополии держали их некоторое количество.

Но мы как АИшники может предполагать и другой вариант развития событий. К примеру, в России уже в 1880-х годах произошла некоторая перестановка проритетов, и денег завезли несколько побольше, из-за чего не случилось перерыва в строительстве небольших крейсеров между клиперами и «Новиком». И вместо мореходных канонерок начали строить небольшие безбронные и/или бронепалубные крейсера. От них требуется иметь достаточно многочисленную батарею орудий среднего калибра, мореходность, среднюю автономность и относительно небольшие размеры. По иронии судьбы, подобные корабли при откармливании стероидами и доработке напильником получаются из тех же реальных мореходных канонерок, что, ИМХО, подчеркивает их «полукрейсерское» происхождение. Допустим, вместо «Корейца» мы можем получить вот такой вот прототип для дальнейшего тиражирования на отечественных верфях:

Крейсер на основе канонерской лодки «Кореец»

Водоизмещение           нормальное 3605 тонн, полное 4150 тонн

Размерения     85,7х13,95х5,95м

Механизмы      2 вала, 2 ПМ ВДР, 10 цилиндрических котлов, 6500 л.с. = 18 узлов

Запас топлива  300/700 тонн угля

Дальность плавания    4400 миль (10 узлов)

Броня (стальная)           палуба 25-50мм, щиты 25мм, рубка 75мм

Вооружение

• 1888 год: 3х152/35-мм, 8х130/25-мм орудий, 8х37-мм револьверных пушек, 2х381-мм торпедных аппарата
• 1895 год: 9х130/45-мм орудий, 8х37-мм револьверных пушек, 2х7,62-мм пулемета, 2х381-мм торпедных аппарата

Экипаж                356 человек

Не самый выдающийся образчик крейсерского класса? Согласен. И кому-то может даже «эльсвики» покажутся более предпочтительными единицами. Зато такой «Кореец» будет достаточно мореходным, все еще отлично подходящим для стационерной и колониальной службы, в том числе на Дальнем Востоке, а в случае войны такой крейсерок будет мало в чем уступать основной крейсерской массовке японцев, особенно если его перевооружить. И проект можно развивать и дальше, увеличивая скорость, размеры, усиливая артиллерию и автономность. И 2-я серия подобных крейсерков может выглядеть уже примерно вот так:

Канонерская лодка «Знамя Социализма», бывшая «Терец». Согласитесь — в таком виде она еще больше напоминает малый крейсер.

Но и это не конец. Ибо, помимо «Корейца», сильные крейсерские корни имела также канонерская лодка «Храбрый». И если самую малость поколдовать над ней, подавить канонерское начало, и сделать «Храброго» полноценным крейсером II-III ранга, то получится очень даже неплохой корабль, ничуть не хуже, а то и лучше японских бронепалубников. Да, это все еще не шедевр, но как относительно массовая «рабочая лошадка» на случай крупной войны он вполне себе потянет. А по мере дальнейшего разгона таких крейсеров может выйти уже и «Новик», и «Жемчуг», и «Боярин». Правда, польза от таких кораблей будет только если строить их относительно массовыми. Если подобные малые бронепалубные крейсера останутся единичными экземплярами, то и польза от них будет околонулевая. Что не отменяет полезности их наличия в составе флота.

Крейсер на основе канонерской лодки «Храбрый»

Водоизмещение:          нормальное 3715 тонн

Размерения:                    104,4х13,75х4,75м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВТР, 12 цилиндрических котлов, 12000 л.с. = 21 узел

Запас топлива:                500/800 тонн угля

Дальность:                        4500 миль (10 узлов)

Броня:                                 карапасная палуба 25-75мм, щиты 50мм, рубка 100мм, гласис 130мм

Вооружение:                   2х152/45-мм, 8х130/45-мм, 10х57/52-мм орудий, 2х37-мм пушки, 2х7,62-мм пулемета, 3х381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              349 человек

Так что, ИМХО, при необходимости создания отечественной линейки малых бронепалубных крейсеров II-III рангов не надо далеко идти за прототипами — у нас оно и так все было, просто максимально ужатое в размерах ради экономии, и называющееся иначе. Стоит лишь увеличить водоизмещение и улучшить характеристики мореходных канонерок РИФ, как они быстро станут достаточно неплохими крейсерами — что сложно будет добиться, к примеру, с германскими канонерками типа «Веспе». Зато германская же мореходная канонерка «Пантер» точно так же легко превращается в крейсер при правильном питании и финансировании, что опять же намекает нам на то, чем по факту были мореходные канонерки различных флотов мира.

P.S. ТТХ кораблей писались для разных АИшек с разными раскладками по артиллерии, калибрам и всему прочему, так что возможны некоторые несуразности.