К вопросу об агрессивности СССР, или решил я маленько потроллить
0
Недавно уважаемый byakin поместил статью ( https://alternathistory.ru/rostislav-ishchenko-podonki ) Ростислава Ищенко, в которой он рассматривает вопрос современных предателей, пытающихся исказить прошлое существовавшей ранее страны СССР. Эта статья вызвала сильные споры среди участников этого проекта, активное "бросание какашками", когда вместо конструктивного диалога, восстанавливающего картину Прошлого, спорщики перешли на личности и оскорбления.
Следующую статью я написал около года назад, чтобы немного потроллить участников одного из "антисуворовских" форумов (даже уже забыл название). Причиной тому послужила заметная историческая малограмотность участников. Потом я решил, что толку от этого не будет и убрал ее в дальний ящик, но возникший здесь спор, заставляет меня высказать свою точку зрения по данному вопросу.
Основной исторический материал, использовавшийся при написании статьи, не превышает объем учебников по истории, потому что с участниками того форума иначе общаться было нельзя. Основной упор я постарался сделать на простейшие логические построения. Основной тезис, который я рассматривал: "В понятии "агрессивное государство" нет ничего плохого". Позже я постараюсь разместить статью, из которой следует, что СССР было не заинтересовано в проведении "большой агрессии".
ПЛОХО ЛИ БЫТЬ АГРЕССОРОМ?
В русской части интернета, на исторических и псевдоисторических форумах, сложилась достаточно курьезная ситуация вокруг писателя-публициста В. Суворова (В. Б. Резуна). Интернетчики, разделившись на две примерно равные части, с одной стороны пытаются защитить его точку зрения, с другой поливают всяческой грязью, обвиняя во всех смертных грехах, от реального – предательства своего государства, до недоказанного – альтернативной ориентации. Чаще всего упоминается такая вещь, как вольное обращение с историческим материалом, техническими деталями и приписывание своих идей, мыслей и размышлений существовавшим историческим персонажам.
Эта работа не является апологией В. Суворову, он в этом просто не нуждается и от чужой критики куском хлеба не подавится. Осуждать его, как предателя государства нельзя, за отсутствием этого государства, и тем, что урон от его действий просто смешон, по сравнению с уроном, который нанесли некоторые другие люди. Обсуждать его ориентацию не могу, потому что свечку не держал, свидетелем не был, да и не интересно это.
Пожалуй, эту работу можно назвать размышлением об агрессивности страны, любой страны.
Тезис, который отстаивает В. Суворов и некоторые другие авторы, заключается в том, что Гитлер напал на СССР в качестве превентивной меры, стремясь предотвратить нападение на Германию со стороны СССР. Почему-то предположение, что страна, которая называлась СССР, может быть агрессором, кажется оскорбительным значительной группе людей, мнящих себя патриотами, любящими СССР. Доказательная база, которую создает В. Суворов и иже с ним, нельзя назвать абсолютно убедительной. Когда начинаешь сравнивать технические характеристики, даты, оригинальные тексты мемуаров, то выясняется их сильное несоответствие с цитатами, приводимыми у Суворова.
Но, давайте не будем обсуждать поправки и преувеличения, выдаваемые за доказательную базу, почему, я объясню позже.
Давайте подумаем, немного отстранимся и подумаем, так ли уж плохо быть агрессором?
Люди воевали во все времена. Еще древние люди раскраивали друг другу головы здоровенными булыжниками, наши «родственнички» – гориллы, шимпанзе воюют не меньше нашего, просто это не так заметно для нас. Большая часть современной фантастики будущего рассказывает о какой-нибудь «Звездной войне», всех против всех.
Когда читаешь «Конец и вновь начало», Л. Н. Гумилева, то, вслед за автором, приходишь к выводу, что повышенный уровень агрессивности – это удел всех стран, находящихся на стадии развития (хотел написать развивающихся стран, только вот на постсоветском пространстве все обижаются, когда их так называют, старая имперская привычка: все дикари, а мы цивилизация). Эта агрессия, как я понял, может принимать разные формы: экономическую, техническую, военную, политическую. Но главное то, что агрессия помогает стране двигаться вперед, развиваться, не превращаться в застойное болото, без каких-либо изменений.
Так ли уж плохо быть агрессором? Всякий хоть немного знакомый с историей сразу же мне ответит: «Ты что? Дурак? Конечно же, плохо, вспомни Нюренбергский процесс, Токийский процесс, войну в Корее, Вьетнаме, нынешнюю войну в Афганистане и Ираке». А теперь на секунду задумаемся, все упомянутые случаи – агрессии проигранные, неудавшиеся. Американцы недовольны не тем, что президент напал на Афганистан с Ираком, а тем, что не победил, как обещал, за две недели. В ответ я могу вспомнить про государство Александра Македонского, распространившего эллинизм на огромные пространства, Римскую республику, переродившуюся в Римскую империю, арабское завоевание, создавшее гигантское теократическое государство на территории от Испании до Китая, возвращение бывших лимитрофных территорий в 40-м году СССР, захват Гренады американскими морпехами.
Отсюда можно сделать вывод – проблема не в том, агрессор ты или нет, а в том, смог ли ты удержать завоеванное или нет. Хотя это кажется общеизвестным фактом, большинство этого недопонимают.
Представим себе Германию на январь 41-го года. Под ее контролем находится практически вся Европа: значительное количество предприятий, огромный освоенный сельскохозяйственный ресурс, нефтяные поля в дружественной Румынии.
Если бы в тот момент генштаб не начал разрабатывать «Барбароссу», то Германия осталась бы при своем, новообретенном. У Великобритании не хватает сил, чтобы совершить контрнаступление в Европе. У США нет повода, чтобы вмешаться в эту заварушку, да и эффективного плацдарма пока что тоже нет. Не случись нападения на СССР, Германия продолжает накапливать силы, и в случае попыток США использовать Англию, как плацдарм, совершает бросок на Острова. Огромные потери для США, неизвестный результат для бывшей Метрополии. Лучше поостеречься.
А в захваченных странах было не так уж и мало людей, которым ситуация Германского протектората была симпатична, хотя бы коммунистов приструнили, да и евреев окоротили.
При подобном раскладе агрессия удалась. Война изменила ситуацию к лучшему для одной из сторон.
А теперь взглянем на ситуацию глазами не конкретного, существовавшего правительства СССР, а этакого виртуального, состоящего из здравомыслящих людей, не любящих наступать на грабли.
38-й год серьезнейшим образам обкорнали Чехословакию, которая даже не заикалась о каких-либо ответных действиях.
39-й год – захвачена Польша, проповедовавшая активную, но оборону, потребовалось не более месяца.
Зима 39-40-го года СССР побеждает в Зимней войне с Финляндией. Побеждает, несмотря на высокую степень оснащения оборонительной линии Маннергейма, несмотря на тяжелейшие зимние условия, густые лесные массивы и активную деятельность диверсионных и партизанских финских подразделений.
40-й год – захвачены Дания, Норвегия, Бельгия, которые практически не пытались сопротивляться.
40-й год – захвачена Франция, сокрушительный разгром англо-французских войск, на все ушло около трех месяцев. Франция рассчитывала отсидеться за своей славной линией Мажино, даже не пытаясь перейти к активной обороне.
Скажите, пожалуйста, после приведенных примеров оборонительной стратегии и тактики, какой вариант вы выберите? Сидеть за системой УРов и ждать пока вас обойдут с фланга и прорвут оборону, или же напасть самим, именно что превентивно?
Есть еще один вариант, который осуществляло советское правительство. Правильно, подписание мирного договора, о сотрудничестве, ненападении и мирном сосуществовании. Тот самый пакт Молотова-Риббентропа, который сейчас многие хают. Но, как говорится, тиха украинская ночь… Поэтому пакт, пактом, а дубинку лучше держать под рукой, и размерами побольше.
Давайте представим себе, как бы выглядело нападение СССР на германскую территорию летом 41-го года, и что бы за этим последовало. Только нападать будет не мифическая армия В. Суворова и не фантастическая армия О. Герантиди из «Малой кровью, могучим ударом», а та самая, реальная, образца 40-41.
Мощные танковые клинья прорываются на территорию Румынии и земли бывшей Польши, проходят свой запас хода и тут начинает не хватать топливозаправщиков и машин для подвоза снарядов. Танки оказываются под огнем артиллерии и пехоты, потому что практически отсутствует собственное пехотное прикрытие. Выясняется, что многие европейские мосты не выдерживают тяжелые танки КВ. Еще через пару сотен километров вскрываются те самые дефекты ходовой, которые так и не удалось устранить. Да и самих танков намного меньше, чем рассчитывали при планировании, около четверти танков нуждалось в ремонте различных степеней, от мелкого до заводского, капитального. Координация действий между танковыми частями сильно затруднена из-за отсутствия радиостанций на бортах, то же самое происходит с авиацией.
Помнится, где-то было написано, что три четверти бронебойных снарядов было с дефектом, не могло пробивать броню на требуемых расстояниях. Это тоже всплывает во время наступления.
Верно, немцы первоначально будут шокированы происходящим, но у них за плечами уже два года непрерывных воин против всей Европы. А те же англичане очень даже неплохо умели воевать.
Германия начинает кричать на весь мир, что она стала жертвой вероломной агрессии.
СССР все сильнее втягивается в наступление, перемалывающее технику и людей.
Дождавшись, когда СССР ослабеет, Великобритания предлагает Германии мирное соглашение. А затем из своих индийских и ближневосточных колоний выдвигается на юг СССР и Кавказ.
Значительное количество французов вступает в добровольческие части, чтобы идти на защиту цивилизации от восточных варваров.
У белоэмигрантов правого толка появляется лишний повод для лая и воя, они создают свои добровольческие части, у них еще свежа память о Гражданской войне. Теперь у эмигрантов-отказников нет морального права избегать добровольческой службы, революция идет к ним в гости, снова.
Не привыкшие разбрасываться чужим добром американцы, сориентировавшись в сложившейся ситуации, быстренько присоединяются к новому крестовому походу и высаживаются на тихоокеанское побережье СССР, начинают прихватывать Приморье и Сибирь.
Япония, не желающая оказаться зажатой в клещи двух американских территорий, наперегонки с САСШ осваивает территорию Дальнего Востока, Приамурья и Сибири. Тут уже не до соблюдения пакта о ненападении.
Может оно и к лучшему, что СССР не напало первым.
А теперь, мы вернемся к В. Суворову. Читая его труды, как-то сложно поверить, что их писал предатель, поливающий свою страну грязью. Скорее наоборот, человек, который любит свою Родину, какой бы она не была. И этого человека отправили на тот берег, чтобы он психологически повлиял на противника. Мол, если в те времена СССР рискует нападать на всю Европу то, что оно сможет теперь?! А в «Аквариуме» прямо-таки призыв:
"Господа! Сотрудничайте с нами, мы хорошо платим. А если вы захотите раскаяться и побежите в свои Органы, так мы вас не будем наказывать. Нам ни к чему светиться лишний раз".
В. Суворов создавал красивую сказку, про сильную и могучую страну. Для информационной войны не грех бы и технические характеристики подправить.
А УРы, УРы из линии Сталина, которые взорвали непонятно зачем, так ведь генералы мирного времени (подавление крестьянских бунтов не в счет) везде одинаковые, всем хочется дачку, и получше. Вот и подчистили потом отчетность, тротилом.
Вот вроде бы и все. Агрессором быть хорошо, только силы на это нужны большие.
