Уважаемый адмирал бенбоу, а у решения дать мсб аж цельную батарею 85-мм пушек в реальности были аналоги? Ещё и аж 6-орудийную. А то как-то, на мой взгляд, больно уж много выходит.

«Ходовая создана на базе ходовой танкетки «Карден Лоид» путем добавления еще одной пары катков, за счет этого грузоподъемность поднялась до 6,1 тонны.»

Кстати, как я понял вы использовали ходовую от Т-37А (если нет — поправьте), удлиненную на одну тележку? В РеИ был плавающий танк ТМ, имевший в целом аналогичное решение — три тележки от Т-37А на борт. С учетом того что сам Т-37А весил всего 3,2 тонны, ТМ с удлиненной ходовой весил 4,5 тонн; возможно, получится увеличить до 4,95 тонн. Во всяком случае, явно не 6,1 тонна, перегруз будет значительным. Да и не то чтобы ходовая Т-37А/Т-38 отличалась хорошей надежностью.
Может лучше использовать элементы ходовой Т-26 (например, три тележки от неё на борт; при оригинальной нагрузке в 2,35 т на одну тележку на борт можно поднять грузоподъемность шасси до 7,05 т)? Тем более что КПП от оного вы уже используете.

Ну и да, огромное спасибо администрации за созданное изображение к АИ!

Насчет линейно-возвышенного расположения палубных 152-мм установок. Так тогда разве делали?
Не минус (всё же АИ, да и технически реализуемо это), просто интересно, были ли корабли с таким расположением артиллерии, ЕМНИП — подобная схема уже на легких крейсерах ПМВ появилась.

Я конечно понимаю что серия из 500 тягачей — не бог весть что конечно в масштабах ВОВ, в сравнении 7 000+ комсомольцев даже не смотрится.
Но всё же, чисто ради интереса, вместо чего планируется выпуск пяти сотен оных машин? Части Т-20 или ещё чего-то?

«Конструкция 107 мм легкой Гаубицы:
Дульный тормоз по конструкции, аналогичный РеИ ЗИС-3.
Масса 1300 Кг в боевом положении.
Полуавтоматический клиновой затвор, унитарное заряжание. (Боеприпасы совершенно новые)
Длинна ствола 18 калибров, без дульного тормоза.
Начальная скорость снаряда 420 М.С.
Дальность стрельбы до 10 Км.»
Во-первых, предвижу колоссальные проблемы освоения гаубицы с клиновым затвором. Вспомните попытки с лубком, или НМ. На ту же М-30 хотели тоже ставить клиновой, но в итоге там всё равно оказался старый-добрый поршневой затвор. Не вижу смысла в инновациях, которые могут похерить массовость производства.

Если альт-гаубица будет на лафете ЗиС-3, то и импульс у неё должен быть аналогичный. Для выстрела 53-ОФ-350 он у ЗиС-3 составлял 4 216 кг*м/с. Чтобы достичь аналогичного импульса при начальной скорости в 420 м/с придётся делать массу 107-мм снаряда +- в 10 кг, что для такого калибра — слишком мало, как минимум, и вряд ли с ним можно будет получить дальность в 10 километров (на баллистическом калькуляторе при коэф. формы 0.6 у меня вышло 8 360 м). Кроме того, поражающая мощь 10-кг снаряда, ну… скажем так, весьма печальна в сравнении с 122-мм ОФС в 21,76 кг.
В общем, мобильность и унификация — оно конечно хорошо, но в данном случае чёт печально выходит.
Коллега, я много раз пытался просчитать адекватную по ТТХ 107-мм гаубицу в массо-габаритах трёхдюймовки. Постоянно выходило крайне печально, честное слово, абсолютно бесполезное занятие.

«P.S.- К сожалению без «Попадуна» тут никак не получится, мало того что тогда применение дульных тормозов считалось исключением из правил, так еще и дульный тормоз высокой (44%) эффективности у нас мог появиться не раньше создания той самой ПАК 40.»
Вы бы ещё вспомнили про дульник к НС-45 с его 85% поглощения энергии отдачи.

«пулемет Type 77 представляет собой гениальную и давно назревшую попытку устранить недостатки ДШК»
Нет, я конечно всё понимаю, но называть пулемёт, в котором ради облегчения конструкции пожертвовали надёжностью (прямой газоотвод — не есть гут) и баллистикой (как помянул коллега Гоплит — с 840-860 м/с начальная скорость упала до 700 м/с; хотя кое-где пишут о 800-825 м/с) и эффективностью охлаждения (отказ от радиальных радиаторов — в многих источниках пишут что Тип 77 перегревается только в путь) — «гениальным» кажется маааленьким преувеличением.
Единственный реально прогрессивный элемент — переход с колесного станка на треногу, который основное сокращение массы и дал. Ну и быстросьёмный ствол ещё, тоже неплохо.
В общем, если вот это чудо с зарезанной баллистикой — «гениальное», то каким по мнению автора этого высказывания является НСВ, потребляющий нормальные патроны, весящий на станке ещё килограмм на 15 меньше (41 кило против 56 у китайца) и к тому же пошедший в производство лет на 8 раньше?

+++++!!!
Проглядел мельком — сборник статистики просто замечательный. Мне была известна укомплектованность лишь мехкорпусов, а тут ещё и средства тяги есть. А-фи-геть!
Может быть у вас есть ещё и информация по укомплектованности (мото)стрелковых частей артиллерийским вооружением? Было бы интересно взглянуть на это.

«Одна — на конной тяге, на пироксилиновом порохе, со снарядами из сталистого чугуна, сделанная со средними допусками. Вторая — на механической тяге, на нитроглицериновом порохе, со снарядами из стали, сделанная с мелкими допусками. Какая будет эффективнее? Конечно же, вторая. Она и гораздо мобильнее (и надёжнее, т.к. тягачи не настолько чувствительны к обстрелам, как лошади, не подвержены болезням, усталости, «едят» только когда работают, и т.д.), и попадает чаще, и осколочное и фугасное действие лучше, и быстро нарастить выпуск боеприпасов к ней гораздо проще.«
Ну, вы знаете, эти дешёвые стальные снаряды на нитроглицериновых порохах. Жаль что автор забыл написать наполнение ВВ — продолжая его логику, взрывчатое вещество в боеприпасе, наладить выпуск которого «гораздо проще» должно быть минимум октогеном.

Огромное спасибо за проделанную работу! Очень познавательно.

«Звено ПЕ-2 использующееся в любом построении и само по себе и эскадрильи — это 3 шт. И нормально посылать кратно «3».»
Вопрос масштаба же — можно вместо трёх звеньев послать два, к примеру. Или вместо трёх вылетов звена на одну цель сделать два.

Кстати, не могли бы прояснить для меня следующий вопрос: как тройки звеньев складывались в слово «вечность» в 20 самолётов авиаполка? Почти без подколки, честное слово — правда интересно.

«гениальным творениям Поликарпова»
*гениальным творениям гениального Поликарпова))) Что ж вы без почтения к мэтру-то ?

«Во всей дискуссии как то ускользнуло волшебное превращение истребителя в штурмовик, который требовал к тому же сопровождения!!!»
Не сметь стрелять по Багдаду! Не сметь сомневаться в гениальности Гениального Пэ!

Спасибо за ответ!

Ну, ЕМНИП, 82-ой и в 1942-ом был не то чтобы айс по надёжности. Так что может получиться и так, что истребитель под него будет иметь ещё больше эксплуатационных проблем в сравнении с реальными хуЯками и другими новыми самолётами.

А лётчикам на И-153 завышать свои результаты запрещали злобные заград-НКВД-шники, присланные лично Яковлевым, которые в документах скромно проходили как «истребители прикрытия»…

«Радио взрыватели вполне себе используются и в данный момент, очень полезная штука. Причем для противопехотных боеприпасов.»
Вас не затруднит назвать модели выпускаемых мин, оснащённых активируемых радиосигналом взрывателем? И пояснить, чем так уж сильно хуже замедлитель, который долбанёт на позициях врага через час, или банальная управляемая мина? С учётом стоимости.

«Пробитие катка навылет может и не остановить танк, довольно слабый результат.»
После попадания ЛМГ, с её 2,6 кг ВВ прямо в ходовую (122-мм фугасный снаряд, даже чуть мощнее) — ту всё равно придётся ремонтировать, вспоминаем про подкладываемые под гусеницы связки гранат, или метание в ходовую часть РПГ-40/41 с меньшим содержанием ВВ.
Так или иначе, если наставления для сапёров считают, что у ЛМГ нет мёртвой зоны (об этом не пишется), а максимальная эффективная дальность — 20-25 м, то, как ни домысливай про перелёты и недолёты — как-то так и есть. Эксплуатирующие мину люди явно знали об её эффективности больше, чем мы оба вместе взятые, т.к. обладаем крайне ограниченной информацией.

«Кстати, если кто довоенная разработка то где советский панцерфауст?»
Сия мина весит 10 кило. Прикидываем пусковую. Иванов Данко в РККА была жуткая нехватка — гранатомёт максимум будет станковым, и с крайне ограниченным БК, плюс недальнобойным.

«2 В большой дальности на минном поле есть смысл. Так при одинаковой плотности минного поля условных 100м мин потребуется в 5 раз меньше (или минное поле будет в 5 раз плотнее). Например у нас минное поле 1 мина на 10 метров фронта, и стоят они слоями, с уступом на 10 метров.

В случае ЛМГ мы имеем 2 слоя, соответственно танки, которые будут ломится в одно место получат 2 — 3 попадания в борт и откроют проход в минном поле. В случае стометровых мин они получат минимум 10 попаданий в борт.»
Фронт наступления танков в любом случае измеряется километрами. так что от поставленного эшелонированно десятка мин с дальностью в 100 м мы мало что выиграем, с таким же успехом можно поставить столько же ЛМГ в пару рядов — результат будет одинаков, на конкретном 100-метровом участке подорвётся половина от десятка танков. Только мина с дальностью в 100 м выйдет дороже.

«Хотелось бы найти данные о их производстве, что то мне не попадаются, довольно малоизвестное оружие, как и ЛМГ.»
Точных данных выпуска практически любых мин почти нет. Остаётся довольствоваться лишь скудными цитатами:
«В 1943 году УВК-3 (рис.5) массово пошла в войска как «универсальная вышибная камора УВК».»
Естественно, их выпустили меньше, чем тех же ПМД-6, ибо нужды в них в таком количестве нет)))

«после войны СССР пошел по американскому пути развития мины-лягушки.»
Ну, в целом да. Я не отрицаю полезности шпрингмин, но не люблю, когда предков выставляют идиотами, которые не догадались до такого решения — вполне догадались, правда использовать чуть иначе.

«Официально немцы отмахивались малозаметностью для металлоискателей, в СССР основная причина — недостаток метала. В целом мина удачная но у нее есть все те же недостатки что и у всех мин нажимного действия — относительно высокая стоимость минного поля.»
Угу, и до сих пор активнейшим образом используются нажимные ПМН… На деле же ПМД-6 — простая как валенок, вместе с тем даёт крайне тяжёлые повреждения организма, ОЧЕНЬ трудно обезвреживается.

«Слишком близко к своим позициям ее не поставишь — уничтожат в ходе артподготовки. Слишком далеко — ночью саперы противника проходов наделают.»
Дело в том, что снимать поле противопехотных мин… та ещё задача для сапёров. Опять же, без миноискателей (не помогут немецкие — в отличие от наших они взрыватели не обнаруживали вообще), чисто щупами — удачи в проделывании прохода. Клеймороиды в этом отношении куда как проще в обезвреживании. Насчёт лёгкости снятия растяжек в ходе артподготовке вы говорили и сами.

«Скрыть массовое минирование територии невозможно — тут и масштабные саперные роботы, которые будут фиксироваться дневными и ночными авиаразведчиками, и визуальная разведка, и агентурная, захват языков и наконец разведка боем. А если противник знает что в полосе наступления много мин он подготовится к разминированию.»
Так-то так, скрыть минирование действительно ТРУДНО (нет ничего не возможного, а трудно — весьма), но с ночных авиаразведчиков ВМВ я конечно проржал. Что самолёт увидит-то в темноте? Десяток-другой человек, что-то копающих? Удачи.

«Противотанковые нажимные мины, имеют смысл у условиях плотной противотанковой обороны, чтобы не столько отражать атаку сколько заставить противника маневрировать под огнем.»
Не только. Часто минными полями прикрывали подходы к батареям ПТО, чтобы танки не смогли «огнём и колесами» раздавить орудия, что проделывалось танкистами довольно часто, а вынуждены были останавливаться на расстоянии, с которой окопанные орудия и видно плохо, и достать сложно. ЕМНИП, выпускались даже лёгкие противотанковые мины для прикрытия расчётов ПТР, но не припоминаю названия, да и не были они популярны.

«Отдельная мина стоит немного, но их нужно очень много. На фронт в 3 тысячи километров по 300 мин на километр фронта кто почти миллион штук.»
Надеюсь, пример с сплошным минированием фронта, шириной в 3 тыс. км был чисто умозрительным… И да, даже выпускаемые миллионными тиражами противогусеничные мины (даже не противоднищевые!) всё равно выходят в плюс экономически, потому их и используют до сих пор широчайше.

«тот же Максим, но, внимание, на универсальном станке и зенитным прицелом — уже 5960 рублей.»
По «Плану заказов…» вообще забавно получается, что Максим на лёгкой зенитной треноге и с станком Соколова (т.е. двумя разными станками в комплекте) выходит дешевле, чем он же на станке Владимирова, та как оная тренога стоила ажно 290 рублей.

«С началом большой войны данные трактора-тягачи проходят капитальный ремонт и иммобилизируются в армию.»
Есть нюанс, коллега. Войну наша армия встретила не отмобилизованной, поэтому во многом и была нехватка средств тяги — эти средства мирно в колхозах сено жевали (или стояли на МТС, не суть).
Соответственно, вопрос в том, что в армию ваши трактора поступят тогда же, когда в реале в неё же поступило множество иных тракторов и лошадок, но вместе с тем — в начальный период войны у армии не будет тех же комсомольцев, т.е. проблем с мехтягой в самый критичный момент (в начале войны) будет ещё больше.

Это, конечно, если заранее не объявить мобилизацию (что вы вроде как описали в двух словах в тексте), при таком варианте ваша АИ конечно работает как должно. Правда трактор там будет лишь приятным маленьким дополнением к самому факту мобилизации армии перед войной)

«с переходом на ЧТЗ-65 годовые показатели выпуска опустились ниже уровня 12 тыс. тракторов: 11 643 трактора в 1938 году и 11 259 тракторов в 1939 году (дальше – ещё меньше). Я не берусь утверждать, что всё дело было именно в «узком месте» выпуска топливной аппаратуры для дизель-моторов, но факт остаётся фактом – даже на рубеже 2-й и 3-й пятилеток успехи дизилезации СССР находились на уровне около 1000 дизель-моторов в год.»
Может всё же в месяц? Довольно трудно выпуская в районе 11 тысяч тракторов, выпускать к ним лишь тысячу дизельных моторов.

Штуки две. Дойчланды стоили по 80-90 млн марок, «Бисмарк» и «Тирпитц» — 196,8 млн и 181,6 млн марок соответственно.
«Ойгены», к слову, обошлись не дешевле — в диапазоне от 85 до 104 млн марок.

«ГАЗ-АА грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 4590 р.
Шасси ГАЗ-АА с кабиной с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 4440 р.»

В наличном у меня в каталоге (https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_005202602?page=1&rotate=0&theme=white) цена полуторки указана как 5 763 рубля, а шасси — 5 538 рублей. ЗиС-5 же стоит вообще 10 000. Прилично так поменялись цены с 34-ого по 39-ый.

Спасибо за ссылки на источники!

«У Рейха и США, насколько мне известно, артиллерия в основном стальными снарядами стреляла, а не из сталистого чугуна.»
Я рад за немцев, которые совали в стальные снаряды аммотол. Но для нас было проще производить чугунные снаряды, особенно когда развертывали мобилизационные производства. Потому-что чугуна — больше, он менее ценен, а сталь можно и на более важные вещи пустить.

«Дороже? Да. Только вот в ПМВ в т.ч. благодаря нитропорохам Рейх и Британия смогли сильно нарастить свою тяжёлую артиллерию уже к 1916-му, а РИ — не смогла.»
Гхм, как бы вам сказать… Вам не кажется, что немцы с бриттами смогли свою тяжёлую артиллерию нарастить не потому-что «нитроглицериновый порох» (у немцев, его, ЕМНИП, применяли, просто потому-что у них была технология его производства, не требовавшая доставки сырья из-за моря — которого не было, но это по памяти чисто), а потому-что у них были промышленные мощности для производства пороха просто? А у Российской Империи — не было?
Как-то так не получается, что если мега-порох дороже, то его можно вдруг начать резко массовее производить (как не получилось и в РеИ, к слову) — банально денег не хватит (бо дороже он потому-что сложнее в производстве, удивительно).

«А у СССР — очень правильный. А значит, проблемы — не проблемы, отсталость — не отсталость, а преимущество социализьма над гниющим капитализмом.»
Зашибись, у меня в комменте ни слова о режимах, а вы на меня сразу начинаете заидеологизированные ироничные помои выливать.

Камфорный снаряд — это конечно да, весчь))

Разве они были у гвардейцев как полковушки?
Насколько мне известно, в полках как были, так и оставались полковые пушки обр.27/ОБ-25, только сорокапятки в ПТ-батарее заменялись на ЗиС-2 — но не для поддержки пехоты, естественно, а для ПТО.

Как-то пропустил ваш комментарий. Большое спасибо за наводку на нужный документ и за развернутый ответ!

«Поначалу — неизбежно. Но промышленность имеет тенденцию с бурному развитию. И если под выпуск чего-то ставится конкретная задача с выделением соответствующих ресурсов, проблема решается. Тех же Ф-22 за два года выпустили более 2 тысяч.»
Ну, так-то я об этом «поначалу» и говорю. В первую половину 30-ых массовый выпуск новых артсистем, тем более с нехилой такой баллистикой — вряд ли.
Ну и да, две тысячи Ф-22 более чем за два года понаделали, ибо за 37-ой и 38-ой смогли «родить» 1 419 орудий. Остальное — уже в 39-ом.

«Про «импульс отдачи» я в курсе. Его просто тоже надо учитывать. В той же У-10 благополучно поставили качалку мощнейшей 85 мм зенитки 52К на лафет М-30. И на том же лафете вполне удачно сотворили 152 мм Д-1.»
Ну так импульс отдачи М-30 — 11 206,4 кг*м/с, а у 52-К без учета дульника — 7 360 кг*м/с, конечно пушка с такой баллистикой спокойно на лафет М-30 встанет. А с Д-1 там во-первых ДТ, во-вторых лафет подкрепляли нехило.

«Во-первых, можно было и раньше. На много раньше. На Грабине не висит доведение до серии Ф-22 и не висит задача сделать УСВ.»
Да, только по ТТХ такая вот Ф-24 будет немного жиже — лафет той же Ф-22, да и УСВ тоже по своим удельным характеристикам уступают лафету Ф-24. Ну либо потяжелее выйдет.

«Дивизион — от 12 до 18 орудий (4-х или 6-орудийные батареи). Зато (ещё один плюс) можно уже в батальонах, довести количество 45 мм ПТП до полноценной батареи.»
Эмм… на 22.06 в войсках было 4 701 полковое орудие обр. 1927. Их хватало на комплектацию 6-орудийных батарей в полках, плюс был ещё некоторый запас.
По грубым прикидкам, для наличных на 22.06 177 стрелковых, 9 кавалерийских и 33 мотострелковых дивизии для комплектования 6-орудийных батарей в стрелковых и 4-орудийных — во всех остальных дивизиях необходимо 3 672 орудия. Для 12-орудийных дивизионов в стрелковых дивизиях — 6 336 орудий, для 4-орудийных батарей в остальных дивизиях — ещё 408 пушек, итого — 6 744 орудия.
С учётом того, что Ф-24 будет явно сложнее в производтсве реальных полковушек, которых, повторюсь, было всего 4 701 шт., откуда вы собираетесь брать 2+ тысячи пушек дополнительно?

А насчёт батареи сорокапяток в каждый батальон — было бы лучше в полку ввести ПТ-дивизион, чтобы комполка мог маневрировать своими противотанковыми средствами, а не чтобы они были «размазаны» тонким слоем по фронту.

Ну и раз уж второй части АИ не будет, можете пожалуйста рассказать, чего и сколько планируется иметь на 22.06?

Ну раз уж вы просите…

Во-первых вес. У 1902/30 г. — 1 350 кг, у АИ-пушек — 1 090-1 125 кг. Результат — гораздо легче таскать по полю боя, можно применять для НПП (царская пушка была для этого тяжеловата, из-за этого те же короткие трёхдюймовки и появились). Кроме того, из-за более лёгкого передка от УСВ также является менее требовательной и к средствам тяги — 4 лошадки или ГАЗ-ААА (в т.ч. по бездорожью) против 6 лошадей и ЗиС-5 у старой пушки.
Во-вторых УГН. 56-50 град. против 5,3 градусов у старой пушки, что делает крайне затруднительным для старого орудия как быстрый перенос огня по фронту при стрельбе с закрытых позиций, бо надо ворочать за сошник, так и не позволяет нормально применять оную для ПТО.
Клиновой затвор с полуавтоматикой, позволяющий развивать скорострельность до 25 выстр./мин против 10 у старой пушки — опять же, плюс в ПТО (при стрельбе с закрытой позиции темп всё равно будет ограничен температурным режимом стрельбы, там не так важно).
Высота — в районе 1 350-1 400 мм против 1 600 мм у старой дивизионки, что затрудняет маскировку.

«IBCT» 
Вообще-то это немножечко десантура — не как наши ВДВ конечно, но тоже заботятся о массе всего и вся. Соглашусь, у них этой десантуры — жопой жуй, бо им критично важно войска максимально быстро по миру перебрасывать, мировые полицейские же. Впрочем, ошибку признаю, их десантничками я как-то не интерисовался.
Но в старых механизированных дивизиях, ни в новых мехбригадах, ни в бронетанковых оных 105-мм гаубиц нет — одни паладины. Теми частями, которыми амеры собираются ломать лица вражеским «полноценным» войскам от 105-мм отказались.

«А-19 действительно стёрлись из моей памяти, моя ошибка, признаю. С другой стороны, в армии победы 1944-45 годов их не то, чтобы наблюдается. В адп их нет, на корпусном уровне МЛ-20, которая получше обычной гаубицы, но в разряде «особой мощности» замечена не была. В армии же — БС-3, которая аналог 88-мм Pak43, пихаемой немцами в дивизионный артполк.»
Да вполне их наблюдается, и фотографий достаточно. Статистики у меня, за 44-ый и 45-ый нет, к сожалению, так что документами не подтвержу.
Во-вторых, что А-19, что МЛ-20 (имеющая не намного меньшую дальность стрельбы, кстати) — не только корпусная-армейская арта, но и АРГК — в 1940-ом по «Ведомости распределения корпусных артполков и артиллерии РГК по округам…» 8 пушечных артполков АРГК оснащены А-19 и МЛ-20. А потом из них формировали армейские артполки.
А назвать БС-3 аналогом Пак 43 — это тоже крайне смешно. Разве что по противотанковым свойствам, как полевое орудие БС-3 кроет немецкие «амбарные ворота» как бык овцу, как по дальности стрельбы (20,6 км против 15,3 у немецкого дрына), так и по мощи ОФС (1,46 кг ВВ против 1 кг). Во-вторых, встречалась она не в армейской, а в корпусной артиллерии, или чаще в отдельных артбригадах, противотанковых. Немцы свои тяжёлые ПТП тоже сводили в отдельные артдивизионы, а если я ошибаюсь и они их по штату в дивизиях прописывали — то это только большая тупость, не позволяющая массировать ПТП на нужном участке фронта, что позволяли наши ИПТАБр.

«Я, конечно, наслышана о советских средствах связи и наблюдения, но даже с учётом их слабости концепция «воюет лишь та артиллерия, которая стреляет прямой наводкой» читается дико.»
Та артиллерия, которая стреляет прямой наводкой — тратит раз в пять меньше снарядов (см. пример в статье), требует сама по себе меньше пушек и тратит меньше времени.
Задача артиллерии, ведущей огонь с закрытых позиций — просто подавлять противника, чтобы он головы не высунул из окопа и вообще лежал и думал «что ж я маленьким не сдох», а артиллерии прямой наводки — разрушать его огневые точки, имеющие достаточно прочности чтобы пережить артподготовку (ДЗОТы, например), в т.ч. в глубине обороны, где вскрыть их просто невозможно.
Собственно, у нас не зря даже Б-4 на прямую наводку выводили — меньше затрат времени и снарядов.

«И немцы, и американцы были заинтересованы, в первую очередь, в движителе. А гусеничном, полугусеничном или колёсном — вопрос второстепенный.»
И как там после войны с колесными САУ, предназначенными для поддержки пехоты прямой наводкой? Да и в войну тоже, в общем-то. Танчики в основном эту задачу выполняли, как ни крути.

«От +2 выстрела в минуту при стандарных условиях до х2 в тепличных относительно одноклассников значения не имеют? Печально, но не для британцев.»
Ни о каких х2 относительно одноклассников там речи не идёт, больше 8 выстрелов в минуту QF 25 не давала, а гаубицы остальных стран делали 5-6 выстр./мин. А два лишних выстрела в минуту » не спасут отца британской демократии», учитывая что ВВ снаряды бриттов несут в почти два раза меньше чем немецкие, почти в три раза меньше амерских 105-мм снарядов, и более чем в четыре раза меньше чем наших 122-мм. Снарядов им надо вываливать не на два в минуту больше, а в разы — а так 25-фунтовка «не шмогла». И это притом а 85-мм пушки развивают максимальную скорострельность в 20-25 выстр. с полевых лафетов вполне — по нашей Д-44 судя. А у бриттов — ну, 8 и хватит. Какой-то эстонский «квикфайр» откровенно.

«1.Бронебойные снаряды из сэкономленного металла на пушкаХХХ так понимаю?))»
Если бы вы читали статью внимательно, то увидели, что альт-снаряд во-первых легче (4,75-кг против реальных 6,3 килограмм), во-вторых — сплошной. То есть он и технологически проще, и по расходу сырья экономичнее. Так что в АИ бронебойных снарядов может и поболее оказаться чем в реале.

«2.На фугасе /шрапнели ЛУЧШее чем реальные аналоги верно ведь?))»
Ну да. В отличие от реальных дивизионок, альтернативная имеет совмещённое вертикальное и горизонтальное наведение (что куда как лучше для ПТП), меньше (менее заметна) и легче (проще разворачивать в случае необходимости изменения сектора обстрела).

«Что не так с реальными то?))»
Тем что даже реальные полковушки с куда худшей баллистикой имеют ДПВ больше, чем орудие с баллистикой горной пушки обр. 38 по вашим «гениальным» расчётам)))

««По щучьему велению да моему хотению?»Тогда это сказка!»
«Емеля на самоездящей печи в комплекте?))»
«У автора альтернатива отличается от РеИ? Да как он смеет?»

«На предзнании будете позицию «Я д,артаньян—а вы **** !!»—обосновывать—так понимаю? Это сильно!»
Ну так что, слишком тяжёлая для НПП альтернативная пушка на фоне ЗиС-3? Или нет? Речь-то о тяжести орудия для НПП шла, а не «обоснованиях чего-то там кому-то там».

«как я вижу— ВАМ скучный реал не интересен вообще —КНИг вы НЕ Читаете»
Что ещё интересного обо мне расскажете, великий телепат?

«откуда черпают инфу авторы Википедии остаётся лишь догадываться. «
Полагаю, из того же Широкорада — у него тоже в декабре завод №221 выдал 800 УСВ. А если из 1 150 УСВ в декабре 800 сделали на Баррикадах, то на завод №92 остаётся только 350 орудий. Как-то так.

«дело в том, что само изготовление всех этих перепускных форсунок и клапанов — прецизионное производство, мощности которого ограничены»
А, я думал вы о гидравлической жидкости.

«1150 — это совокупный выпуск 76-мм дивизионных пушек в декабре 1941 года, осуществлённый заводами № 92 и «Баррикады» вместе. при этом если «Баррикады» выпускали ещё УСВ-БР, то заводу № 92 еще 23 ноября 1941 года разрешили использовать задел по лафетам ЗИС-2 и выпускать 76-мм пушки, путем наложения ствола УСВ на лафет ЗИС-2. то есть можно смело предполагать, что не только все 550 «плановых» дивизионок, выпущенных в Горьком в декабре 1941 г., являлись ЗИС-3, хотя официально и проходили как УСВ, но ещё и от четверти до трети ноябрьского выпуска были также ЗИС-3, а не УСВ»
В декабре ж вроде всего 350 на заводе №92 выпустили? Я о них, как о 350 ЗиС-3 и написал. Опять же, точно также можно «смело предположить» что из задела ЗиС-2 выпустили не все 350 пушек, и в декабре завод №92 продолжал отгружать и УСВ.
В любом случае, помянутые мною 800 декабрьских УСВ были сделаны на «Баррикадах», на которых, насколько мне известно, никаких ЗиС-3 в тот момент не делали.

«на средства тяги это вообще никак не влияет. просто те новые формирования, которые в РИ вынужденно получили «обр. 02/30 г.» у вас ещё в мирное время получат УСВ, а свои «дробь 30 года» сдадут на склады, откуда их вытащат после начала войны»
Я как-то думал что до войны успели всё что можно перевооружить на УСВ и Ф-22, посему новых дивизионок и не делали. Или из-за формирования новых частей уже в 41-ом НКО пришлось доставать из широких штанин и старые пушки?

«Найти красивую, правдоподобную точку ветвления АИ — это ли не настоящий успех для альтернативщика?»
Если речь идёт о каких-то политических развилках — да. Ну там, классическое «Чтобы правительство СССР знало о нападении Германии в июне» — собственно, то что вы сейчас описываете.
Для «заклепочных» АИ мне это кажется не слишком важным — ибо у нас в ГАУ чего только не выдумывали, и 150-мм мортиры на немецкий манер, и 122-мм мортиры, и 107-мм горные гаубицы, а в систему вооружений 37-мм батальонные автопушки вписывали, если я правильно помню. В общем, появление «лишней» идеи для меня не грех, их и без того хватало более чем.
Главное — не родить что-то такое, что не сможет произвести промышленность (ибо заводы — не идеи и воззрения, штука не эфемерная, а очень даже материальная), что можно будет обеспечить снарядами, и при этом — наклепать вооружений в целом на ту же сумму что и в реале (вспоминаем про материальность заводов — «лишних» пром. мощностей в СССР не наблюдалось). Ну и чтобы польза от этого была хоть какая-то, а то можно так наальтернативить, что в итоге хуже РеИ получится.

«сам в посчитать пушечки не умею»
Да их на сайте никто считать не умеет, ни Грабиных, ни Петровых как-то тут не водится. Только хер к носу прикидываем.

«с ходу могу предложить «откопать стюардессу» — придумать альтернативную полковую пушку для РККА перед войной.»
Откапывалось мною неоднократно, но явно ещё будет — как минимум буду свою статью о 57-мм полковушках обновлять, у меня там несколько крупных неточностей есть.

«ваше орудие сугубо для целей противотанковой обороны не годится—сапсем…»
Против КВ и Т-34 — да, не годится))) Против немецких панцеров 41-ого и первой половины 42-ого — вполне.

«Вызывает вопросы и дальность прямого выстрела ББ/ОФС…»
Ну, если не смотреть на наши реальные 76-мм орудия, а считать ДПВ через М-30 — то конечно возникнут вопросы.

«Более того ваше орудие прямо противоречит логике развития артиллерии в РККА»
Вот уж жуткая проблема для АИ, падаю в обморок — в АИ-то оказывается альтернатива, а не реальная история с реальным же мнением ГАУ и прочим))) Открываете глаза на правду прям, ага.

«Вес орудия тоже ни два /ни полтора—орудие тупо тяжолое для сопровождения пехоты(см довоеные требования—охота ИХ узнать-а?)»
Только тем требованиям иметь пушку в 600 кило не соответствовали ни полковушка обр. 27, которой оную пехоту всю войну поддерживали, ни ЗиС-3, которую также использовали для тех же задач. ЗиС-3 правда весит ажно 1 200 кг, а альт-орудие — 1 090-1 125 кило, на центнер легче, но это не интересно, главное требования ГАУ вспомнить. Что там на деле таскали — пофиг.
Да, стремится к облегчению арты ПП надо, но у меня в АИ не полковушка — для альт-орудия это не основной способ применения, а лишь один из возможных.

«универсализм и проч не в СССРе выдумали!»
Ну не всегда ж быть родиной слонов. Только для АИ данной то что попытки в универсальность придумали не в СССР не меняет ровным счётом ничего.

«к примеру
45 мм Эффективная дальность, м, 850 (прямой выстрел).»
Угу, бронебойным. Что там с фугасным снарядом с его начальной скоростью в 335-343 м/с? Удобно им стрелять? А их в начале войны в БК (точнее, того что перевозилось в передках и зарящиках) — 36 против 10 бронебойных снарядов. Так что лупить придётся в основном ими.

«Прицельная дальность стрельбы по движущемуся танку составляла до 400 м…
по дотам ,дзотам,пехоте и АНАЛогично будет))В РККА вообще есть орудия полковушки и их облегченный снараяд —так зачем?))Ружейно пулеметный огонь охота?»
Ох уж эти движущиеся ДЗОТы — ужас что творят фошизды.

А насчёт дальности прямого выстрела ОФС альт-пушки с её 6,2-кг на 500 м/с вы могли бы обратить свое внимание не на гаубицы, а на советские же горные пушки — например на М-99, у которой ствол от горной пушки обр. 38 и которая лупит 6,28-кг снарядом с начальной скоростью в 485 м/с. Так вот, у этого орудия дальность прямого выстрела — 850 м (правда по цели какой высоты — неясно). У альт-орудия — будет точно таким же, баллистика та же.
Но даже если нет, то ДПВ в 440 м (несколько больше указанных вами 400 м, ага) имела и обычная полковушка обр. 27 — с её 387 м/с при том же самом снаряде. То что пушка с Н/С в 500 м/с будет лупить прямым выстрелом ещё дальше — нет, никак нельзя, лучше начать фантазировать и сравнивать 76-мм арту с М-30.

«В РККА вообще есть орудия полковушки и их облегченный снараяд —так зачем?)»
Ага, т.е. пушка с лучшей баллистикой для поддержки пехоты не подходит — потому-что ужас-ужас, малая дальность прямого выстрела и расчёт перестреляют, но при этом, пушки даже с куда меньшими баллистическими характеристиками по вашему мнению — вполне норм и котируются)))

«так что не смотрите на ЗИС-3 (пушки) в 1942-м — у вас в 1941-м, как минимум, до середины октября ЗИС-5 (грузовики) резину «кушают» так, как ЗИС-3 и не снилось»
А, спасибо за объяснение.

«а можно по-подробнее, что это за выстрел и сколько там их таких было выпущено?
ибо мне известно, только про боеприпасы для пушек обр. 1902 г. (заряд 880 г) и боеприпасы для пушек обр. 1902/30 г. (заряд 1080 г)»
Прошу прощения — мой жуткий затуп!
Всегда почему-то считал, что 706 м/с начальной скорости у Ф-22 — из-за собственного выстрела; как-то не допер, что это просто потому-что у пушки — лишние десять калибров ствола и снаряд успевает разогнаться до большей скорости. Хорошо хоть в статье эту херню не спорол.

«я вот, честно говоря, уже не рад что-либо комментировать. ибо ждать по пол-дня того, «одобрят» твой комментарий или он пропадёт даже из «списка ожидания», а потом, может быть, через несколько часов вновь появится, а может быть и нет — так себе удовольствие. возьму-ка я на недельку-другую перекур… может быть, администрация за это время хоть что-то наладит»
Я уже писал в ветке у ансара — просто отредактируйте коммент (хватит минимальных изменений) и обновите вкладку, плашка пропадёт.

«поэтому я его и процитировал))) просто говоря о «проблемах» с противотанковостью Ф-22 и УСВ, вы этого вопроса не касались, а упоминали лишь якобы большой вес»
Не стал лишний раз повторяться. Исправлю потом статью, не вопрос.

«каюсь, не туда посмотрел: 50 — это план, а 8 — это факт. но смысл остаётся прежним: выпустят в июле не 8 УСВ, а 10 или даже 12 альтернативных пушек — что это изменит?»
Ну да, а если в сентябре выпустят не 309 пушек, а около 400 — это тоже ничего не изменит, да. Я не хочу прибегать к патетически-демагогическим примерам «Вам не жалко наших солдатиков, которым не хватило артподдержки» и прочей хероте, но в целом, думаю понятно, что лучше иметь пушку с баллистикой заниженной, чем, гхм, обр. 1902/30 гг., а то и вообще без оной оказаться. Я в статье привёл прикидки, что при тех же потерях артиллерии что в и РеИ (за что я не ручаюсь, могут и выше быть, особливо если орудие часто на переднем крае использовать), к концу года можно накопить 5 607 орудий (без какой-либо разницы в численности с довоенной артиллерией), вместо реальных 4 667. Притом доля современных пушек тоже вырастет, ибо в реальности, как я понимаю (внимание, беспруфные домыслы!!!), значительная часть из этих 4 667 орудий — это старенькие трёхдюймовки «дробь тридцатого года».

«как бы вам сказать… производство артиллерии — это же ведь не только сверление стволов. это, например, оптика и тонкая механика для прицелов. это и резина для колёс.»
Насчёт прицелов — да, могут быть проблемы, правда насколько большие — хз.
Насчёт колес — ну тут вариантов масса, на деле, вплоть до выпуска с необрезиненными колесами на неподрессоренном ходу под тягу лошаками/медленным и печальным трактором, если вдруг вам резины не хватат.
Ну и да, там через год ЗиС-3 когда будут выпускать «многие тыщщи», резину откуда брали? С прицелами ясно — успели небось производство организовать мобилизационное, но каучука дефицит производство ж не исправит?

«появится ЗИС-3 в таком мире или нет — это бабка надвое сказала. ибо, во-первых, ЗИС-3 родилась из наложения на лафет сами знаете чего ствольной группы от УСВ, которой в вашем мире нет.»
Ну, давайте я так скажу, я всё ж автор АИ — ЗиС-3 быть))) Не на основе УСВ правда, а на основе Ф-32 — она в АИ никуда не девается, урезать её не будут.

во-вторых, ЗИС-3 использовала выстрелы, производство которых в вашем мире вроде как должно быть прекращено. ибо к царским «трёхдюймовкам» хватит и запасов, накопленных к середине 1930-х, а с середины 1930-х у вас промышленность будет вынуждена гнать преимущественно выстрелы с другим зарядом пороха.»
Ну не совсем, как я уже писал — будут делаться выстрелы для Ф-34 на Т-34 и КВ. Так что расширить производство — вполне можно, тем более изменится только навеска пороха — гильза будет одинакова, как у полковых выстрелов и дивизионок.
А так — в войну вполне производства новых выстрелов разворачивали, и для М-42, и для ОБ-25, и для ЗиС-2, и для 25-мм автоматов, в общем, немаленький список. А у нас, тем более, запас ещё с первой половины 30-ых немаленький будет.

«но очевидно, что снарядов с баллистикой 7-2 будет гораздо меньше, чем в РИ было дивизионных выстрелов. ну и опять же: с началом войны вам придётся со складов вытаскивать царские «трёхдюймовки» и начнётся лишний геморрой со взаимонезаменяемыми боеприпасами»
Напомню, в реале делали свой уникальный выстрел для Ф-22 (причём ещё и дороже альтернативного), который не подходил ни к каким другим орудиям; Ф-22 правда жрала и выстрелы к полковушкам, и к 1902/30 гг. — в АИ же только к полковушкам, зато её выстрелы родные вполне могут использоваться и для старых дивизионок, и для заменящих альт-пушку в производстве ЗиС-3.
Да, я согласен с этой проблемой, но она, ИМХО — не критична, ибо альтернативный выстрел вполне подходит к любым другим дивизионкам, а к ним самим с 37-ого можно накопить вполне приемлемый запасец снарядов. Во всяком случае, жалоб на нехватку тех же выстрелов к Ф-22 я не слышал.

«Вопрос в другом — советская военная конверсия сельскохозяйственного трактора — «слишком медленная и слабая с огромным собственным весом» (это мнение самой РККА!) — послужила основой для СПЕЦИАЛЬНОГО гусеничного тягача Вермахта, выпущенного в три раза больших количествах, чем его советский «предок».»
СТЗ-5 — имба. Как основа для массового тягача — просто замечателен. Да, можно конечно влажно мечтать о бронированном, быстроходном тягаче, который тягает Б-4 в сборе — но в таком случае вместо тягача большая часть орудий получит хрен без соли.

Как всегда рад вас видеть в комментариях.

«так-то да, основная разница между ЗИС-3, УСВ и Ф-22 в борьбе с танками по сравнению — это возможность сосредоточить наведение орудия в обеих плоскостях в руках одного человека, а не сотня-другая килограмм разности веса»
Буквально в процитированном вами отрывке текста это и сказано.

«понимаете, в чём проблема… ту чешскую 75-мм пушку, на базе которой в последствии родилась наша 76-мм горная пушка обр. 1938 г., попала на испытания в СССР только в 1936 году. уже поэтому заменить Ф-22 пушкой с баллистикой 7-2 будет хронологически невозможно.»
Если строго следовать РеИ — то да, невозможно. Если сразу ставить задание, например, на «универсальное трёхдюймовое орудие для полка и дивизии одновременно» — то сама Ф-22 будет совсем другая уже. АИ же, как ни крути.

«я уж молчу про такие аргументы ГАУ, как: «Необходимость повышения дальности дивизионной артиллерии подчеркивается тем, что Германия вводит в состав своей дивизии 36 гаубиц калибра 105 мм с дальностью около 12 км. На эту дальность могут стрелять только 24 наши новые 76‑мм пушки» (сказано, ежели что в том самом 1936 году).»
Ну, уже не промолчали. Ну, цитата мне знакома, но этот аргумент ГАУ, я каюсь, проигнорировал — ибо КМК, лишние три-три с половиной км дальности «не спасут отца русской демократии». А наличие лишних артсистем будет весьма полезны.

«поймите, что через импульс можно рассчитывать только тогда, когда всё остальное одинаково. тут гораздо большее значение имеют станочный парк, технологическая освоенность изделия, степень криво- или пряморукости рабочих,»
Разве я с этим спорю? Но как бы в АИ, как вы выразились, всё остальное одинаково — пряморукость, технологическая освоенность и криворукость рабочих абсолютно аналогичны РеИ. И альт-пушка выпуска 1937 будет дешевле Ф-22 того же года в помянутые 1,412 раза, и выпуска 38-ого, и выпуска 39-ого — и точно также дешеветь из-за повышения квалификации рабочих, обновления станочного парка, и т.д.
Проблемы начнутся, если начать переводить Ф-22 не в другие дивизионки, а в что-то третье — шестидюймовые гаубицы, например, но этим я как бы и не занимался.

«цены 1936 года рассчитывать цен 1940 года только лишь через величину импульса — оно как бы того…»
Никто не предлагает рассчитывать цены 1936 на основе цен 1940-ого. Самих цифр цен я в статье вроде как и не приводил.

«больше, чем надо ГАУ — не закажут. что мы, собственно, и видим на примере УСВ, которые ни во 2-м полугодии 1940 года, ни в 1-м полугодии 1941 года просто не заказывали, т.к. текущая потребность армии в дивизионных пушках была в целом удовлетворена»
У нас АИ, коллега, так что мнение ГАУ может измениться. Что до меня — то я ещё в статье написал, что не предлагаю конкретных рецептов, чего, сколько, и в каких количествах до войны выпускать. В принципе, я согласен с тем, чтобы до войны лишних пушек не выпускать — это усугубит наши проблемы с дефицитом средств тяги в начале войны, а оно никому не надо.

«цена там мало что решала
неужели вы думаете, что летом 1941-го мало выпустили мало «трёхдюймовок» потому, что Сталин денег зажал?»
Во-первых речь идёт не только о лете, а о всём втором полугодии 41-ого. А там ещё осень и зима, когда выпуск УСВ был уже массово развёрнут.
Во-вторых — нет, я не думаю что Сатаналин зажал денег. Я думаю, что промышленность не смогла родить больше УСВ в короткие сроки.

«в июль произведут не 50 УСВ (как в РИ), а 60-65-70 более дешевых пушек с баллистикой горной пушки обр. 1938 г., как вы понимаете, никому особо легче не станет.»
Разве в июле выпустили не всего 8 орудий?

«ну и надо понимать, что масштаб потерь в первые месяцы войны был таков, что никакая промышленность, только начавшая «переходить с мирных на военные рельсы», не могла за ними поспеть.»
Ну дык я с этим и не спорю, и в АИ не заявлял, что херак — и в июле/августе/ноябре получится выйти на довоенный показатель оснащённости 76-мм дивизионными пушками.
Я в статье написал, что даже к концу года это сделать не получится. Но, тем не менее, показатели будут лучше чем в РеИ. Соответственно, и достичь довоенных показателей можно будет раньше.
Или что, если промышленность не может дать пушек больше, чем теряется, то надо опустить лапки и ничего с этим не делать? Или всё же улучшить ситуацию, дав больше орудий?

«а посему вывод довольно простой: а зачем тогда сознательно лишать армию дивизионной пушки, баллистика которой была адекватна всю первую половину войны?»
Во-первых, там в 1942-ом немного так десять тысяч ЗиС-3 выпустили, и на их фоне, КМК, сохранившиеся старые дивизионки к концу оного 42-ого были вымирающим видом — даже если их, как в АИ, выпустят больше.
Во-вторых, дивизионная пушка с адекватной баллистикой была трудна в использовании как противотанковая, и ни в какую не хотела ползать вместе с пехотой — тяжеловата. ЗиС-3 последнее вполне могла, и все были этим крайне довольны, почему-то.
В-третьих, с чего вдруг баллистика альт-пушки неадекватна (хуже — соглашусь, неадекватна — докажите)? К тому времени, когда у немцев появятся танки с более толстой броней её уже давно ЗиС-3 сменит в подавляющем большинстве частей. Да, я в курсе что и Ф-22, и УСВ до конца войны дожили, но это был уже откровенно вымирающий вид.

«Почтенный коллега, то что Вы предлагаете, называется полковая пушка. И зачем тогда вообще огород городить — принять ту Ф-24 и будет всем счастье.»
Ф-24 с её лафетом буквально «следующего поколения» (как и у тех же М-30 и М-10) никак раньше 40-ого в производство не поставишь (можете сравнить цифры; Ф-24 при даже несколько большей нагрузке на лафет имеет массу в 985 кг, а альт-пушки — на центнер с небольшим больше). А там — поздно уже. Поэтому и пришлось «огород городить», на лафете Ф-22 и затем и УСВ.
Для нормальной полковушки — всё ж тяжеловато (да, таскать её будет даже легче чем пушку обр. 27, но это скорее потому-что последняя — не шибко-то нормальна)), и возможностей слишком дофига — полковушке дальность стрельбы в 10+ км не сдалась вообще.
Так что в дивизии данное орудие, ИМХО, пригодится больше, в т.ч. из следующих соображений — комдив получит возможность маневрировать силами, и усиливать тот полк, которому это больше всего требуется (естественно, полковая батарея никуда не девается — хоть из РеИ-полковушек, хоть из каких-то иных альт-изысков), притом как с точки зрения ПТО, так и с точки зрения постановки заградительного огня для вражеской атакующей пехоты, или просто использовать данные пушки как эрзац-полковушки, или создавать ими огневой вал в наступлении (да, 76-мм для этого подходят). Вариантов — масса, собственно, чего я и хотел добиться.

«Кстати, ЕМНИП, та горная пушка, с которой у Вас всё начинается, была не слишком удачной.»
У меня от этой горной пушки — только начальная скорость снаряда и высота. Насчёт её неудачности — понятия не имею, но у послевоенных горных пушек баллистику оставили ту же.

«Я бы ещё больше ослабил орудие что бы к 1939г окончательно перевести 76мм калибр в полковую структуру создав единую номенклатуру фугасных, бронебойных, картечных, подкалиберных 76мм снарядов для горных и полковых пушек.»
Тогда потеряются противотанковые возможности, если баллистику от окурка обр. 27 брать — и так намучился с тем, как бы повысить бронепробитие, не повышая импульс отдачи и не утяжеляя лафет. А это — минус к задумываемой универсальности орудия. Да и как лафет под ЗиС-2/ЗиС-3 уже не выйдет использовать.

«И контрбатарейную стрельбу к 1939году нужно передать на уровень дивизионной и гаубичной артиллерии т.к. 76мм боеприпас на дальности 13000м откровенно слабый для таких задач с учётом рассеивания, 8000м для 76мм боеприпаса достаточно что бы решать полковые задачи.»
ЕМНИП, средства АИР и у корпусов не всегда были в достаточном количестве, дивизии, боюсь, не потянут контрбатарейную борьбу вообще.
Когда я писал о подобном для 76-мм пушек, я имел ввиду их, включенных в состав появившихся в ходе войны мега-соединений АРГК (арт. дивизии, корпуса, и прочее), которые вполне обладали средствами обнаружения вражеской артиллерии, и вполне могли при нужде привлекать к ней и трёхдюймовки. Ну если ВДРУГ надо.
Так-то их даже по деньгам привлекать нерентабельно, ибо по ПС-42 на один час подавления вражеских батарей нужно либо 75 76-мм снарядов на гектар обстреливаемой площади, а 122-мм — 24 шт.; притом что выстрел для трёхдюймовки стоит 96-108 рублей, а к 122-мм гаубице — 192-204 рубля, т.е. разница не в три раза вообще.

«И всё же: 85мм (да, наполняемость будет так себе, но Д-44 делали) с 36 года, с металлическими колёсами, как у начальной Ф-22 и «Лубка» (стилизация под эпоху — плохо, что немецкая), отсюда этот калибр (но не выстрел) пойдёт в корпусной зенитный, можно и в КВ.»
Д-44 делали не потому-что нужно было орудие с более мощным ОФС, и не для поддержки пехоты (тогда уже хватало наших танковых орд). Основная задача — служить крайне мощной противотанковой пушкой. Оно конечно тоже хорошо, но целей для аналога Д-44 ни в 41-ом, ни в 42-ом особо-то и нет. А стоить она будет куда как больше, и массового выпуска хотя бы уровня УСВ ей не видать, как своих ушей. И в итоге можно остаться с совсем уж невыразительным количеством пушек к концу 41-ого, которые к тому же и не могут изображать эрзац-полковушки, которых тоже дефицит.

В своё время думал над тем, как бы внедрить 85-мм орудие, но не под баллистику 52-К, а с начальной скоростью в 680 м/с — как раз можно повысить содержание ВВ до приличных значений. Пришёл к выводу, что на лафетах типа Ф-22 и УСВ — слишком тяжело (на базе УСВ пушка начинала весить 2 284 кг), а с 1940-ого, когда можно будет лафет М-30 или её АИ-аналога использовать — уже немного поздно. Хотя тоже можно попробовать, чтобы например «перезапустить» такую пушку в производство вместо ЗиС-2 в 43-ем, когда проблема с накопленными выстрелами была не столь неприятной как на первый-второй год войны.
Но это тема для другой АИ уже)

«в целом. я эти данные сохранил, если есть желание — могу сбросить»
КМК, было бы гораздо лучше опубликовать их на альтхистори, как вы сделали с статистикой с «Отваги» об обеспеченности РККА стрелковкой и артиллерией или с ОШС советских дивизий военного времени. Думаю, многим коллегам (которые не обладают бесконечными закромами сканов документов) будет интересно оную информацию увидеть.

«конкретно по ЗапОВО нет. есть по отдельным дивизиям ПрибОВО, КОВО и даже ЗабВО. но по стрелковым дивизиям ЗапОВО, полагаю, в части артиллерии, полагаю, что имеющийся в сети доклад об укомплектованности на 1 ноября 1940 года будет более-менее актуален.»
…
«но вообще проблема еще и в том, что даже в отчетных документах по конкретной дивизии конкретная модификация орудия не указывается. скажем, написано, что 152-мм гаубиц было 12 штук, и иди гадай какие это гаубицы — обр. 1938 г. или обр. 1909/30 г. Конечно, где-то модификацию указывают, где-то можно «вычислить», но где-то так и остается неизвестным.»
Даже без разбивки по модификациям — всё равно будет жутко интересно! Например, обеспеченность зенитными средствами посмотреть, да и противотанковыми тоже, там модификации не особо влияют. Пожааалуйста, выложите статью и с этими документами тоже. Если, конечно, у вас для этого время и желание будет.

Хз насчёт некоторых комментариев, у меня лично утверждения ожидают вообще все мои комменты)

«Коллега, давайте завершим этот пустой спор.»
Как вам угодно. Раз вы уверены что переубедить вас не удастся — мне незачем пытаться дальше это делать.

««Для танков не считали лишним»? Где? На весь СССР имелся только ОДИН специализированный танковый завод (174-й) и тот не специально построенный, а «выделенный» из состава «Большевика».»
Ну да, поэтому в 1940-ом (не 1933-ем, бюджет страны в РАЗЫ больше был) плакались на тему малых темпов производства новых танков, и в 1932/33-ем — на малое производство ПТП (это их к войне уже накопили, а в годы принимаемых вами решений о закладке завода там жопа была), а ведь могли бы просто махнуть левым рукавом — и построить новый завод, махнуть правым — и ещё в производство продукции на нём 500 с хреном миллионов вбухать. Политической воли не хватило просто) Так можно и линкоры проекта 23 достроить — а чо б нет, главное больше мотивации иметь.
«Ну тупыыые…» же были предки, немотивированные.

«Ещё раз про деньги. Денег можно напечатать сколько угодно. Проблема не в деньгах (особенно когда речь идёт об оборонных программах), а в ресурсах под них…
Брать деньги с Т-20 не нужно. Это ДРУГОЙ завод. И ничего вы на этом не сэкономите.»
Стоимость техники в СССР является как раз выражением вложенных в неё ресурсов, представьте — стоимости сырья, его доставки, зарплат рабочим, оплату электричества для станков и расхода их ресурса и так далее. Потому-что деньги суть есть не просто резанная бумага, как вам кажется, а универсальный обменный эквивалент, который обеспечивает различные ресурсы и услуги.
Если вам удобнее использовать слово «ресурсы» — ваше право, ну так вот, вы оных ресурсов затратили столько, что хватило бы построить почти пять крейсеров проекта 26-бис, по крайне оптимистичным прикидкам. А взяли вы их — тупо из воздуха (ну или может философский камень нашли, который превращает не свинец в золото, а воду в тягачи на шасси Т-26, хызы).
Можете начинать писать статью про сталинские «Венаторы».

«СТЗ-5 мало. Это НЕ проблема, поскольку в АИ, СТЗ-5 — это тягачи арты СТРЕЛКОВЫХ дивизий, где они ПОСТЕПЕННО заменяют гужевую тягу и сельскохозяйственные трактора.»
Ну конечно это не проблема, как же. У танкистов тягачей — как говна за баней, а пехтуре — «держитесь, всего вам хорошего». Ещё раз, в начале войны и гужевой тяги, и тракторов — НЕ ХВАТАЕТ, они массово поступят в войска только после проведения мобилизации народного хозяйства. Чтобы восполнить нехватку — нужны исконно армейские тягачи, которые ни из какого народного хозяйства мобилизовывать не потребуется. Собственно, СТЗ-5 — но их как в реальности не хватало, так и в вашей АИ. В реале средств тяги в колоссальном количестве частей дефицит — и у вас точно также.
Зато 30 бригад и 30 дивизий могут этими средствами тяги «брать и обмазываться», они-то всех и спасут, ага.

Ну, бриттам например, они бы ещё и однобрусным лафетом обошлись, как на своей 25-фунтовке)))
Мне их артиллеристов времён ВМВ по-человечески жалко.

«Вопрос «где деньги Зин» и «за чёй счёт банкет» в принципе не актуальны.»
Ну да, чё ж тогда к войне не родили вдвое больше тех же сорокапяток, например (или див. гаубиц, или Т-34 или ещё чего — не суть важно) — можно же и лишний заводик было построить, и деньги нифига не значат.
17 тысяч тягачей — это больше чем у нас было СТЗ-5, Сталинцев, Ворошиловцев и Коминтернов вместе взятых (коих суммарно — чуть более шести тысяч, из которых более половины — дешёвые СТЗ-5). В т.ч. — по деньгам.
Скажу так — в РеИ на тягачи вполне себе «деньги были, и их даже потратили». На что конкретно — можете найти в скинутом выше документе. И не говорю что ну совсем никак нельзя организовать производство большого кол-ва арттягачей, пускай даже и довольно дорогих.

«СТЗ-5 — как любой другой «суррогат» (фактически переделка в арттягач обычного сельхозтрактора СТЗ-3), очень плох и со своими задачами не справлялся.
«Сталинец» — вообще «горе-машина» — по той же самой причине.»
Так плох и со своими задачами так не справлялся, что немцы не просто использовали его как трофейную технику (что они только не использовали — само по себе это не аргумент), а побежали его воспроизводить на своей пром. базе в виде RSO — и наклепали их 23 тысячи штук.
СТЗ-5 — весьма хорошая машина, может не предел мечтаний, но зато с хорошими шансами стать действительно МАССОВЫМ арттягачом.

«И без неё, невозможно получить и машину обр. 40 года — которую лично я считаю уже вполне годной.»
По ТТХ ваша машинка правда хороша, но из-за танкового двигателя и танкового же шасси — будет просто слишком дорогой, как в производстве, так и в обслуживании. По сути, это СТЗ-5 с лучшей проходимостью (и значительно большим расходом топлива — кстати, грозненского бензина вместо керосина на большинстве машин) по ценнику +- как у «Сталинца», а то и выше — зачем оно такое красивое надо?
Хотя всё ещё полезнее «Комсомольца», чё уж.

И да, повторю вопрос — зачем раздавать 350 тягачей танковой дивизии, в которой достойной подобного тягача артиллерии — аж 42 пушки (18 76-мм дивизионок, 12 гаубиц и 12 зениток), на которые надо от силы 84 подобных тягача — один для пушки, другой для прицепа с боекомплектом. Да, можно конечно нарожать спецтехники и прочего на данном шасси — но опять же, тоже самое может делать на шасси ГАЗ-АА — оно дешевле. В тоже время, есть стрелковая дивизия апрельского штата, в которой аналогичных орудий — 72, и потребность в тягачах — там примерно 144 единицы. Вы точно уверены, что вместо решения проблем с дефицитом средств тяги в войсках необходимо использовать 5-тонный тягач для перевозки личного состава пехотных батальонов и тылового обеспечения бронетанковых соединений, с чем может техника и на шасси любого грузовика справиться (плохо, да, но она это сможет, а вот таскать 152-мм гаубицу — никак)?

Таки шо ви делаете вид, шо не знаете каноничной версии событий? Общеизвестно, что армию РКМП развалил борщевик (тот самый, который ещё и гриб, да), австрийских художников задавил ленд-лиз и удар в псину из Нормандии.

«Приключилась сразу, как только сравнил визуально и по ТТХ немецкую 105 мм гаубицу и нашу 122 мм дурынду М-30.»
.
«Сравнивать с «немками» не нужно — вы-же не сравниваете наши транспортные проблемы с немецкими!»
Так сравнивать или нет? Или вы сравнили, сделали выводы, а остальным, тёмным и убогим, нельзя?

«ЛЮБАЯ долговременная фортификация ЛУЧШЕ, чем её отсутствие.»
Так-то конечно лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но тут вопрос — нельзя ли было потратить средства на УР-ы (как впрочем, и на многое другое) рациональнее?

«Проблема эффективности фортификации не в её наличии или отсутствии, а в плотности боевого заполнения промежутков между ними и наличии резервов.»
Проблема в том, что сидеть на ровном месте и держать одну линию фронта, пускай и прекрасно оборудованную — никто не даст, особливо немцы.
Проблема всей долговременной фортификации — её стационарность и то, что строится всё это добро — задооолго до начала конфликта. Враг ещё до войны имеет возможность разведать всё что хочет: у немцев имелись подробные фотографии с расстояния метров в 10-20 наших укреплений с тыла, с подробными схемами; тут на то что румыны из-за речки подглядели не спишешь (https://drive.google.com/file/d/16k4-jm4JCNdlmzKc9iTRCEegIV3LcC3B/view — ссылочка на немецкий архив с нужным документом). Естественно, особых проблем чтобы вскрыть расположение сооружений долговременной фортифакации ГОРАЗДО меньше, чем обычной полевой, которую солдаты нароют за несколько суток.
Следующая проблема — это как раз немобильность подобной обороны. Враг сконцентрировал силы и уничтожил один ДОТ — ему будет в разы легче подобраться к его соседям, лишенным флангового прикрытия капитального сооружения. В итоге — сыпется сначала система обороны на одном участке, а потом, если прорыв врага удастся — то и всего фронта. А отступить ДОТ не может никак, как к слову и находящиеся в нём огневые средства. То есть ровно один прорыв мощнейшей линии обороны приведёт к угрозе окружения оной — и необходимости оные укрепрайоны оставлять. Не выгоднее ли ограничиться полевой фортификацией?
А в нашем случае это усугубляется ещё крайне низким опытом наших инженеров-фортификаторов.

ИМХО — Веремеев в своих статьях на «Анатомии армии» хорошо описал причины, по которым как сама долговременная фортификация к Второй Мировой была довольно бесполезной, так и для нас — подходила крайне слабо.

«Откуда инфа о уменьшении заряда пороха в патроне от ДШК?»
А как вы ещё планируете так кардинально снизить начальную скорость пули, не увеличивая отдачу (утяжеляя её)? Других вариантов нет.

«грузовики лучше, но их просто нет в тех товарных количествах, которые нужны.»
Так может поэтому не надо делать танки, у которых один мотор стоит как две полуторки и получится для армии товарное количество грузовиков?

«тонкий прокат в довоенном СССР был в дефиците.»
Спасибо, теперь понятно почему звенья для ШКАС-ов и других пулемётов так дорого стоили.

Стелсовым и с трёмя махами, коллега, без этого «перспективному палубному истребителю» — никак!

«1 по идее баянов должно быть больше»
«Варяг» — 6 млн, «Аскольд» — 5 млн, «Богатырь» — 5,5 млн, остальные корабли его типа — 6,5 млн, 6,6 млн и 7,5 млн (у «Очакова» постройка затянулась и поэтому он конкретно дороже вышел). Итого — 37,1 млн (в прошлый раз считал по головному, поэтому меньше получилось). Это — 11,27 новика/10,45 «Жемчугов». А в «Баянах» — 4,88 шт. Почти пять, но если учесть что часть из них будет дороже из-за постройки на отечественных верфях, а постройка одного как и у «Очакова» затянется — то меньше.

«2 надо уточнить сколтко новых будет. 10 камушков всего (новик-алмаз + 5 новых) или аж 10 новых, +5 старых»
10 новых и пять старых.

«Только тогда появится возможность дать по паре ККП в батальон и по 4 штуки в полк. Не считая потребностей войск ПВО, авиации, бронетанковых войск и ВМФ.
О том, чтоб ради ККП что-то «не производить» речи нет.
ПТР — отделение или взвод (в лучшем случае) бронебойщиков на полк.»
То есть, с учетом того, что к 22.06 было развернуто 303 дивизии, нам будет потребно 9 090 крупнокалиберных пулемётов, каждый из которых стоит как сорокапятка с прицелом, передком и зарящиком (ДШК стоил 20 500 рублей против 23 775 рублей у сорокопятки с помянутым «сервисом», но у вас немножечко не ДШК — подороже выйдет).
Нефиговые такие расходы.

«Возможно даже Абвер достанет техническую и технологическую информацию, что поможет Германии ускорить разработку.»
Тут уже вопрос, в каком виде и к какой дате в АИ будет разработан приемлемый кумулятивный снаряд (и каким он вообще будет). Может оказаться и так, что для Германии наши разработки в определенный момент времени уже будут бесполезными, но всё ещё лучше чем то, что у нас тогда было (потому-что у нас мало что вообще было).

«Да отстаньте вы от немцев, их мобпотенциал, в разы уступал СССР, ВБ и Штатам.»
С чего бы вдруг? Это вы высказались на тему, что вряд ли что-то может быть страшнее чем мобилизация 17-летних (которых вы упорно именуете «вчерашними 16-летними», сразу вспоминается анекдот про адвоката и особняк). Я показал, что может быть и хуже.

«А теперь, представьте, что второй фронт в Европе не открыт. Кого будете призывать в середине 1945 года?…
Если бы не было второго фронта, то немцы нормальных возрастов, воевали бы, с 16-ти летними русскими пацанами.»
Это новая мода на сайте, усложнять абсолютно левыми вводными жизнь автору? Откуда в АИ об ОШС дивизий — отсутствие второго фронта?
И каких вопросов от вас ждать дальше? «А что если на нас нападёт Япония/Турция?», «А что если на Москву в 41-ом упадёт атомная бомба?», «А что если всех призывников поразит неизлечимый спидорак?»
Дальше будете строить критику на том, что автор АИ, злодей такой, «не жалеющий бедных-несчастных вчерашних 5-летних деточек», не предусмотрел десанта на Москву группы армий аннунаков с Нибиру?

«и как раз эту ситуацию я считаю ненормальной, когда, с одной стороны, подвоз боеприпасов к системам одного подразделения, возложено на тылы совсем другого подразделения (к тому же, НЕ объединенных в один батальон/дивизион), а с другой стороны, одно подразделение оказывается перегружено тылами, работающими в т.ч. на совершенно другое подразделение»
Да как бы и я эту ситуацию нормальной не считаю.
Я больше о том, что если в батарее сорокапяток не было своих «родных» подразделений обслуживания, то это не значит что оного обслуживания не было вообще. Было, немного через жопу организованное — но всё ж было.
Чтобы не было недопонимания (которое лично у меня по прочтении текста статьи появилось), что полковушки обслуживание имеют, а на сорокапятки хер забили — не забили, просто организовали чёрт знает как.

«Посчитайте развесовку. На Б/К остаётся всего 500 кг — а это чуть больше 30 выстрелов.»
На деле даже меньше, ибо полный БК в 80 выстр. к 120-мм миномёту весит 2 тонны, соотв. 500 кг — 20 выстрелов. Тащемта, ИМХО, для артналёта «кочующему миномёту» — с головой. Кстати, в передках у 120-мм миномётов оные 20 выстрелов и перевозились — 10 фугасных и 10 осколочно-фугасных мин.

«И как Вы думаете, удобно ли будет работать расчёту в 6 человек с двухствольным 120 мм миномётом и кучей ящиков с минами (в одном ящике помещалось две мины) в маленьком кузове полуторки?»
Вполне себе, в кузове полуторки помещались 16 человек, хотя это так себе пример. В целом, 10 ящиков с минами — тоже не так чтобы много, в кузове колоссально места не займут.
Не то чтобы просторно, но воевать можно. «Жить захочешь — не так раскорячишься».

«РСЗО на шасси «обычного ЗиС-5» была очень плохой. Даже на ЗиС-6 — не важной. Поэтому впоследствии им в итоге и предпочли «Студебеккеры».»
Замечу, ЗиС-42 им в итоге не предпочли.

«Да, обычно с закрытых позиций. Но ДИСТАНЦИЯ-то — очень небольшая. Поэтому очень желательны и вездеходность, и хотя бы лёгкая бронька.»
Желательны — но далеко не обязательны. Довольно дорогое шасси, которым можно было бы спокойно таскать полноценную дивизионную артиллерию тратить на дешёвые 120-мм миномёты и пусковые РСЗО — не слишком рационально.

Изначальное название соответствовало, просто администрация сайта его поменяла на своё — чтобы лучше выходило в топы поисковиков.

КМК, в статье речь идёт не о фактическом наличии вооружения, а только о штатах.
Тут штат за 1940-ой год — июльский, а ПТР Рукавишникова сняли с вооружения только в августе. Соотв. в более поздних штатах мы никаких ПТР и не видим, вплоть до декабря 41-ого.
Т.е. речь о том, что ПЛАНИРОВАЛИ иметь на вооружении дивизии 60 ПТР, а не о том, что они там по факту были.

«и что? в РИ на начало 1930-х А-19 никто не рассматривал как массовое орудие.»
Ну в итоге-то она оказалась довольно-таки массовой.

«боезапас к ним накапливался ни шатко, ни валко все 1930-е годы. и, как уже писал, за 3,5 месяца только на Карельском перешейке расстреляли примерно четверть всего накопленного за 1930-е годы боезапаса»
Ну дык в итоге вместо «специфической штуки РГК» это стало корпусным орудием. Довольно массовым. Или по-вашему, наличие запаса к 122-мм гаубицам/76-мм пушкам может служить причиной отказа от 107-мм гаубиц/95-мм пушек, а наличие запаса к 107-мм пушкам причиной отказа к 122-мм пушкам (которые изначально таки разрабатывались как корпусные — во всяком случае по Широкораду) — нет? «Это другое»?

«дык, А-19 в таких же армейских артполках и стояли. где-то МЛ-20, где-то А-19, где-то и МЛ-20, и А-19»
Ну и что? В АИ есть полки с МЛ-20, смешанные артполки 107-мм пушек и 152-мм гаубиц и просто 152-мм гаубиц.

«они постепенно осваивают более мощную и более дальнобойную А-19 для того же РГК»
Или утирают руки с корпусными пушками, и вместо попыток перейти на новый калибр, занимаются производством 152-мм гаубиц, которых, кстати, на оный 36-ой год было всего 1 246 (ну или около того). В реале-то с ними только к 38-ому раскочегарятся, а тогда уже поздно ставить А-19 в производство, новая пушка на носу.
Кстати, у вас были весьма обстоятельные статьи, на тему того, что к заранее накопленным боеприпасам нужно крайне бережно, и переходить на новые калибры, типа 95-мм пушек там, 107-мм дивизионных гаубиц и прочего — это зло и ужас, ибо придётся и накапливать боезапас к старым пушкам, и к новым, и в итоге может ни на что не хватить. Ну, знаете:
«Важную роль в дискуссиях о необходимости внедрения в систему артиллерийского вооружения РККА орудий новых калибров (95-мм пушка, 107-мм гаубица) играл вопрос обеспечения предлагаемых систем боеприпасами. В пользу традиционных русских систем (76-мм пушка и 122-мм гаубица) играли как солидные (относительно текущего производства) ранее накопленные запасы выстрелов, так и более-менее отлаженное производство новых.«
Как с этим соотносится желание сохранить 122-мм пушку, которая использовала абсолютно новые боеприпасы, никак не совместимые с старыми 107-мм корпусными пушками (точно также, как и какая-нибудь «более мощная и дальнобойная» 95-мм дивизионная пушка)? Или я где-то разницу не догоняю просто?
Сразу скажу насчёт стрельбы гаубичными снарядами — фича классная, но без пушечного же заряда к этим снарядам А-19 по баллистике превратится в М-30 дай боже, а то и вообще в 122-мм обр. 1910/30 г.. Да и самим 122-мм гаубицам снарядов тоже вроде как не шибко хватало.

«очень просто. «джентельменский набор» 5-дивизионной армии образца середины 1942 года — это моторизированный противотанковый артполк в 20 76-мм дивизионных пушек и армейский артполк в 18 152-мм МЛ-20. у 5-дивизионной армии полоса обороны где-то 50 км и вот на всё это вы предлагаете 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г. с никакой дальностью и никакими УГН?»
Нет, я предлагаю вместо МЛ-20 оставлять МЛ-20. На неё в АИ вообще никто не посягается.
А вместо каждой пушки А-19 — в АИ есть по 107-мм орудию и 152-мм гаубице. Т.е. условно вместо каждого полка, оснащенного именно А-19 получится И пушечный артполк, пускай и с орудиями, с более жидкими ТТХ, и гаубичный из орудий 1909/30 гг.. А распределять их можно как угодно, хоть два полка в армии сформировать, хоть больше гап РГК сформировать и придавать их этим армиям чаще.

«Ну да, а ничего, что у 107-мм пушки обр. 1910/30 г. ствол в 2 раза (!) длиннее, чем у 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г.?»
У СССР были проблемы с производством 38-калиберных стволов? У сорокапятки ж тоже ствол два метра, как и у 1909/30 г., это ж не значит что он столько же стоил. Как я понимаю, если длина ствола находится в пределах производственных возможностей станочного парка (а у 107-мм пушек она таковой была), то стоимость оного зависит уже от массы ствола (которая уже зависит от того, какой пороховой заряд ствол должен выдерживать — т.е. от кинетической энергии). А она уже не шибко отличается.

«Но, как говорится, есть один нюанс. Цены для 152-мм гаубиц взяты для завода № 172, а выпуском 107-мм пушек в АИ (вместо 122-мм) будут заниматься ДРУГИЕ заводы.»
Ну да, разница какая-то будет. Значительная ли? Нет, я понимаю что есть из-за этого какая-то погрешность,

«В какую копеечку влетит организация выпуска на новом заводе в Новочеркасске – вообще один большой вопрос.»
А А-19 (в 1939-ом) и М-60 (в 1940-ом) в том же Новочеркасске, два раза новое для завода орудие разворачивать не дешевле? Нет? И да, М-60 я учитывал как 1:1 к АИ 107-мм пушкам, так что стоимость развёртывания производства, можно сказать, «включена».

«Урежьте осетра! К производству качественно новой 107-мм пушки отечественная промышленность дозрела слишком поздно.»
Ну да. Промышленность уже несколько лет как освоила А-19 (ну, хотя бы пару лет она приличными темпами выпускается), которая тоже с поршневым затвором и на лафете с раздвижными станинами, так ещё и имеет более высокую баллистику, с её 800 м/с начальной скорости для 25-кг снаряда. Ну да, пушку с меньшей баллистикой и при равной сложности затвора и лафета так трудно освоить, просто загнёшься. Я потому и выбрал баллистику М-60, ибо орудие с оной будет проще чем уже выпускающаяся А-19.

«Так там та же канитель была. При выпуске первой опытной 4-орудийной батареи в 1939-м году, 172-й завод за первые 9 месяцев 1940 года сдал только 275 152-мм гаубиц обр. 1938 г. (хотя по плану должен был сдавать по 125 штук в квартал). Ну и вообще темпы выпуска М-10 в 1940-м году на 172-м заводе (одном из мощнейших, если не самом мощнейшем) как бы должны намекать…»
Если коротко, то до войны выпустили 1 067 гаубиц. В АИ к ним добавляются ещё 1 172 пушки, за которые, естественно, платятся несколько большие деньги. Разница в численности — невелика, около 10% от выпуска, вполне можно успеть столько пушек собрать за 1940 и первое полугодие 1941-ого.

«я вас правильно понял? А ничего, что на дворе уже 1940 – 1941 годы и никто никаких орудий «дробь тридцатого года» не выпускает?»
О, прошу прощения, если я непонятно выразился в статье. Я имел в виду, что из произведенных с 35-ого по 39-ый год, вместо произведенных в это время 605 122-мм А-19 выпускаются старые 152-мм гаубицы и пушки на их лафете. Соответственно, вместо 35 пушек — 107-мм орудия, вместо 570 оставшихся — гаубицы. Т.е. вместо ранних А-19 выпускаются старые орудия, вместо поздних — новые, во времени они не пересекаются.

«Но ещё раз: чтобы дополнительные орудия нанесли дополнительный урон противнику нужны дополнительные средства тяги и дополнительный личный состав,»
Да, я эту тему не поднял, уж простите, не фанат превращать статью в лонгрид, который надо неделю читать. Я понимаю, что если я скажу что если пушки произвели — то как бэ подразумевается, что и людей на них нашли, и средства тяги, то вы этим не удовлетворитесь, и начнёте мне сбрасывать статистику по демографии СССР, чтобы объяснить, что лишних расчётов на n пушек нет, и будете в общем-то правы, но тем не менее.
В общем, мысль насчёт потерь я понимаю — ибо там факторы, напрямую к пушкам не относящиеся, и которые я в высерах статьях конкретно о пушках не рассматриваю. Выкачу в дополнение к своим артиллерийским думам что-то о тягачах — тогда можно было бы говорить, а так — не выкатил, мой косяк и не проработка. Каюсь.

«во-вторых, ну и что вы с этими дополнительными 152-мм гаубицами будете делать в 1942 году? В стране не хватает пороха.»
К началу 1942 было 2 321 тыс. гаубичных выстрелов этого калибра, плюс произвели ещё 1 082 . И это притом что расход составил 758 тыс. выстрелов, т.е. стрелять этим гаубицам есть чем — пускай накопления запаса боеприпасов и не будет. В любом случае, лишние 324 тыс. выстрелов, можно отстрелять даже без уменьшения запаса снарядов. Пороха хватит.

«Вот тут не понял. Там же у вас обычные «обр. 09/30 г.»! Откуда лучшие УГН взялись-то? Или переход от 5 к 12 градусам – это и есть великое улучшение?»
Вообще-то вполне приличное улучшение, в 2,4 раза. Если раньше гаубица без перенацеливания поворотом всего орудия могла с 3 км перенести огонь на 262 м максимум (процентов 75 полосы наступления роты по БУП-42), то после увеличения УГН — на дистанцию в 630 м (90% полосы наступления батальона оттуда же). Вполне себе.

«Не смешите. 12 градусов – это вовсе не то, что требовалось от орудий к тому времени»
Ну да, не айс, в сравнении с лафетом с раздвижными станинами, но всё ж порядочно больше чем у 107-мм 1910/30 г. ИРЛ. Я же не говорю что 107-мм пушка стала вдруг современным орудием — просто имеет лучший маневр огнем нежели реальная 1910/30 г. с её 6 град. УГН.

«Вы вообще в курсе того, сколько по факту выпустили 107-мм и 122-мм бронебойных снарядов и когда?»
Нет, не в курсе. Буду рад, если просветите.

«За ради чего в 1941-м вы предлагаете переплачивать, выстраивая ПТО не корпусных пушках там, где и дивизионные вполне справлялись?»
Я не предлагаю «выстраивать ПТО на корпусных пушках», я просто говорю, что в АИ, буде такая надобность, 107-мм новые орудия могут справиться с этой задачей лучше чем А-19. Да, если бронебойных снарядов не выпускали, или почти не выпускали — то хреново, но их, как я понял из ваших слов, и для 122-мм было крайне мало, так что выводы тут не меняются — 107-мм пушка всё ещё лучше подойдёт.

«122-мм пушки А-19, взамен которых вы предлагаете в АИ выпускать 107-мм пушки, выпускались на двух заводах: № 221 в Сталинграде и № 352 в Новочеркасске.»
Ну да, и выпустили их 252 орудия в второй половине 41-ого и 335 — в 42-ом. Вместо тех пушек, которые и так были выпущены, с пускай даже печальным положением дел у заводов в эвакуации можно выпускать другую артиллерию — и плевать на что там потом эти заводы переходили, хоть на сорокапятки, хоть на Б-4 — ресурс на А-19, который используется в АИ всё равно был ими в реальности истрачен.

«Массовая, недорогая, легкая гаубица для РККА — М-30.
На сказки о том как замечательно ездила leFH18 на лошадках при массе в походном положении 3,5т наплевать и забыть. Скорость передвижения по плохим дорогам составляла 3…5 км/ч. Поэтому ни о какой маневренности на гужевой тяге говорить не приходится. Надо просто обеспечить эти калибры СТ3-5 или другими тягачами.»
Коллега, в статье о М-30, 105-мм немецкий орудиях и избыточной боевой массе 122-мм гаубиц речь как бы не идёт, причём тут это?
Статья о корпусной артиллерии, а не о дивизионной.

Затрудняюсь сказать, ибо не знаю что взять за основу для расчётов, не пушку барановского же брать!

«А я хоть слово про полковой уровень сказал? я говорил только о ПТ пушках РеИ полковая пушка 43 года меня устраивает уж лучше ее пораньше сделать.»
В статье идёт речь про полковой уровень и о замене тех ПТП, что вполне можно дать именно полку.

«Если уж делать универсал то почему не пойти РЕИ путем путем повышения начальной скорости 76 мм пушки? (я про Ф-24) она по цене и весу +- такая же как и ваша 57 мм пушка»
Во-первых по весу она будет +- такой же, потому-что будет принадлежать уже к следующему поколению наших лафетов (запуск в производство — 40-41-ый года, слишком поздно чтобы войска насытить). С удельными характеристиками от Ф-22 или пушек на лафете сорокапятки, которые были к 37-ому году она весить будет 1 170-1 175 кг. Стоить тоже будет дороже, да.
Во-вторых, бронепробиваемость. Пробитие у такого орудия будет схожим с горной пушкой обр. 38 (разница с Ф-24 — девять м/с начальной скорости), или 45-46 мм с 500 м по нормали (и 39-40 мм под углом в 30 град.). Так-то тоже весьма универсально, пробитие чуть посильнее сорокапятки, и противопехотные возможности выше чем у обычной полковушки, только ещё тяжелее и дороже, да и противотанковые возможности всё ж ниже.
По сути там где я предлагаю сделать хорошую ПТП, притом в принципе способную выполнять функции полковушки (не идеально, но приемлемо), вы предлагаете сделать хорошую полковушку, способную выполнять функции ПТП, притом стоящую несколько дороже (как минимум на уровне горной пушки обр. 38, 61 400 рублей с передком и зарящиком; плюс более сложный лафет и клиновой затвор чего-то да стоят).

«Ну во первых не факт что удастся достичь такого процента ВВ а во вторых никакой универсальностью тут и не пахнет.»
Тащемта, процент ВВ — абсолютно аналогичен обычным дальнобойным гранатам к трёхдюймовке (которые ещё и под более высокую начальную скорость заточены). Ничего поразительного в нём нет, в СССР пушечные снаряды и с более высоким содержанием ВВ были.

«обычный УОФ-353 6,2 кг/710г/387мс(те самые ваши 11,5%) обладает импульсом 2400 против 2456 у вашего зато имеет почти вдвое больше ВВ.»
Ну да, ВВ там в 1,65 раз больше, я не спорю. Правда у полковушки ниже ДПВ, ниже заглубляемость снаряда в грунт (что важно при стрельбе по полевым укреплениям), больше отклонение по фронту — но это так, неважно. По открыто расположенной пехоте — будет работать лучше, по укреплениям — уже разница далеко не такая большая. Но да, против полевых укреплений и пехоты 57-мм действительно будет печальней чем трёхдюймовка на том же лафете. А вот в сравнении с сорокапяткой — смотрится наоборот, гораздо лучше. Собственно, универсал — делает свою работу лучше одной пушки, но хуже другой.

«Как ПТ-пушка она будет явно промежуточной как только немцы с ней столкнутся они начнут вешать экраны и усилят лобовую броню до 70-80 мм что сделает вашу полковушку равнозначной сорокапятке.»
Ну да, столкнувшись с 76-мм дивизионными пушками, теми же ЗиС-2, сорокапятками они мучали свой четвёртый панцер до мая 43-его года, пока в серию Н-версия не пошла, с 80-мм броней (до этого — экраны, которые от одного-двух попаданий из строя выходили); а тут они столкнутся с 57-мм пушками и бросятся везде броню наращивать, щщаз.
Кстати, подобная экранировка точно также усилит возможности немецких танков и против наших трёхдюймовок, которые с 100 м по нормали всё те же 77-80 мм пробивали, с 100 м. И всё равно придётся стрелять немецким танкам в борт, только 57-мм будет это лучше делать, ибо меньше и дешевле. Так что даже с предложенной же вами версией раннего усиления бронирования немецких танков, такая пушка будет более востребована как ПТП нежели та же ЗиС-3 (дешевле в войну, мобильнее, нет ДТ).

«Это не наши инженеры дураки, это общая проблема все малокалиберных пушек с очень высокой начальной скоростью.»
А я их называл дураками? Я сказал, что ЗиС-2 хороших фугасов не имела — а это правда.

«У меня возникает вопрос откуда вы возьмете БР 271 в 37 году?»
Действительно, откуда же взять калиберный бронебойный снаряд в 30-ые годы? Что же делать, что же делать, нда. В принципе, понятно что качество ранних ББС будет похуже, но ближе к войне оно всё равно будет равным тому, что и в РеИ.

«Я лично считаю что такое решение бесполезно и нужно переходить сначала(1939) на ЗИС-3 а с 42 года на 76 мм пушку с баллистикой зенитки массой порядка 1,4 тонны»
ЗиС-3 и массой в 1 200 кг на полковом уровне, да и на лафете, появившемся в 1941-ом ?) Сильно! И да, в 1939-ом она будет стоить ненамного дешевле УСВ, то есть близко к 98 600 тысячам рублей (ну может подешевле чутка из-за меньшей металлоемкости лафета), это сколько на полк выйдет? А дульник — это конечно благо для ПТП, да, как же без него, чтобы облака пыли перед своей позицией поднимать.
1 400 кг на пушку с баллистикой 3-К — это конечно оптимистично, даже с учетом лафетов 42-ого; пушка с импульсом в 5 387,15 кг*м/с, в 1,27 раза больше чем у ЗиС-3 ,будет около 1 530 кг весить (это вы тоже собрались полковое орудие заменять?) . Про стоимость молчим.

«Реальная 45 мм пушка с аналогичной начальной скоростью 770 м.с. пробивала 40 мм на 500 м/30° соответственно ваша АИ пушка в аналогичных условиях если считать соотношение калибр-бронепробитие будет пробивать 40/45х57= 51 мм или 88/45х57=111 мм в идеальных полигональных условиях подкалибером.»
Нда, методика расчёта — моё почтение. Ничего что дульная энергия у пушек различается в 2,23 раза, а площадь соприкосновения снаряда с броней — всего в 1,6 раза, да и к тому же крупнокалиберные снаряды в целом меньше скорость на дистанции теряют (хотя там ещё коэф. формы влияет, и масса снаряда), просто потому-что с увеличением калибра сопротивления воздуха возрастает соответственно площади — на квадрат, а энергия снаряда пропорционально массе (объему) — на куб.
Вы бы хоть по де-Марру прикинули, чес слово.

«Но при этом лишаете РККА 75% дивизионных пушек.»
Ну, часть 76-мм пушек можно как минимум вместо 20-К выпустить, так что тут не всё так плохо.
Хотя в любом случае, тут 6 500 САУ против 5 336 Т-26 за тот же срок в реале (без претензий, можно что-то другое не выпускать) с сорокапятками, которые +- в 2,5 раза дешевле (20-К — 7 950 тыс. рублей против 20 000 рублей за танковые трёхдюймовки), так что компенсировать удастся вооружение всего трети САУ.

«Ну не тот вы су-37 рассматриваете»
Почему не тот? Посмотрите на вашу таблицу с ТТХ, и на то что написал я. Везде макс. взлётная масса — 25 т, мы об одном и том же самолёте. Говорили бы мы о Терминаторе — то писал бы я не про 25 т, а про 34.

«Почему на базе ШВАК не пытались делать зенитные пушки? Потому, что патрон не мог обеспечить аысокую начальную скорость. Т.е. снаряд с предлагаемого вами патрона не сможет причинить вреда самолету на той высоте , где пуля 12,7 из ДШК будет еще вполне эффективна.»
Вообще их использовали в качестве зениток, в т.ч. и на флоте, где условия — «не айс» из-за водички. А для ТНШ выпускали наставления для батарей, вооруженных зенитными вариантами этой пушки. Эффективная дальность у них была 2 000 м. Вот ссылочка:
https://personal.onlyoffice.com/products/files/doceditor?fileid=app-gdrive%7c1LgE-8Mt5Gm0O8A84gboqhgDvMs8n-c34
Ну и да, насчёт высокой начальной скорости — не соглашусь. У ДШК начальная скорость — ок. 840 м/с, у ШВАК — 815 м/с. Как бы 25 м/с — это не так много, чтобы пушка вдруг потеряла возможность использоваться в ПВО.
Вот что могло мешать — это снаряд с фиговой аэродинамикой, ему баллистический колпачок бы не помешал, как бронебоям.
А так — 20-мм снарядам как минимум надо меньше попаданий в самолёт, для его уверенного поражения за счёт наличия ОФС.
Кстати, если сделать ШВАК ОФС получше в АИ (что реализуемо вполне), то это ещё и эффективность авиапушек увеличит порядочно.

Гильза и пороховой заряд — почти те же по стоимости, а стоимость патрона компенсируется его высокими поражающими свойствами.
Т-60 с ленточным боепитанием — это просто замечательная весчь же будет. Да и ТНШ использовали активно и в качестве зениток (у меня даже где-то наставление валялось), так там пишут, что эф. дальность по воздушным целям у ТНШ — 2 км, а для ДШК эта цифра — 1 600 м, вроде как, то есть даже у патрона ШВАК побольше выходит.

Скорость снаряда — в педивикии банальной. Коэф. формы у ОФС — высчитывал на цусимском калькуляторе. Для ББ — принял равной ОФС, и, как подсказал коллега ниже — ошибся.

По данным сайта «Анатомия Армии» у сорокопяток в БК было 40 бронебойных снарядов, из них при орудии — 10, остальные в транспортной роте полка (данные о полковой батарее).
Для сравнения с нашими мелкокалиберными ПТП.

«При реальном 0,59, скорость на броне будет несколько меньше, — 703м/с и бронепробиваемость те же 70мм.»
При тех же 2,46% содержания ВВ, что и в оригинальном снаряде — да, конечно, у меня тоже значение и получилось. Но при 1,5% — таки выше (ЕМНИП, в формуле это выражено через К снаряда, но я как человек ленивый пользуюсь тундровским калькулятором — благо формула там та же).
Да, я пересчитал, расхождение данных калькулятора с табличными данными БР-350А (с учетом данного вами коэф. формы) — на различных дистанциях различаются тоже. В итоге на 100 м погрешность одна, а на 500 м — уже другая.
Получилось так при коэф. формы 0,59:
100 м — 87,6 мм
300 м — 81,2 мм
500 м — 75 мм
1 000 м — 62,2 мм
Ну тут дело в том, что дульная энергия РеИ-ББС — 1 380,5 кДж. В АИ она же равна кинетической энергии фугасного снаряда, который разгонялся и до большей скорости — 1 433 кДж. Так что бронепробиваемость выше не только из-за бОльшей прочности корпуса снаряда, но и большей дульной энергии. Так-то если ему скорость порезать и ВВ положить в процентах как в БР-350А — то он даже меньше пробивать начнёт, конечно.

«100 м — 87 мм
300 м — 83 мм
500 м — 79 мм
1000 м — 68 мм»
Эти цифры я получил так. Сначала я взял РеИ ББС (табличные данные БР-350А, 80 мм на 100 м), и прогнал его сначала через цусимский балл. (коэф. формы принял равным ОФС), а потом и через калькулятор бронепробития на де-марре. Последний, ожидаемый цифру завысил (получилось в 1,174 раза больше) и я принял данную разницу с табличным значением за «скидку» на качество снаряда. Дальше я тупо прогнал альт-снаряд через балл. и калькулятор бронепробития на разные дистанции и поделил на полученные 1,174.
Основной выигрыш в бронепробитии был получен, как писалось в статье, за счёт уменьшения кол-ва ВВ в снаряде и соответственно — повышения его прочности. Ничего удивительного в этом нет.
Для тяжёлого же ББС (6,3 кг, 662 м/с, 1,5% ВВ — 94,5 г) тем же путем даются следующие цифры:
100 м — 85,5 мм
300 м — 82 мм
500 м — 78,5 мм
1000 м — 70,3 мм
То есть на 500 м снаряды фактически сравниваются (ну , полмиллиметра — считай одинаково), а на 1 000 м — да, уже тяжёлый снаряд получает своё преимущество, правда тоже небольшое.
В принципе, согласуется с тем, что эф. дальность катушечных ББС того времени — около 500 м, после их эффективность становится уже ниже чем у калиберных снарядов — у нас ситуация аналогична.

«Не совсем понятно КАК «откидной» сошник увеличит УГН?»
Да, не верно выразился, имел ввиду широкий сошник по типу НМ, то что он там откидывается особого значения не имеет.

«Масса увеличится (что при имеющихся деревянных колёсах не так чтоб хорошо),
а боевые возможности не так себе чтоб.»
Сорокопятку ещё легче поворачивать, ан нет — её на однобрусный лафет не поставили, заморочились с раздвижными станинами.
Для начала, это упрощает прямую наводку — вместо того чтобы каждый раз выкапывать сошники, потом закапывать их обратно (чтобы орудие не прыгало при выстреле и не сбивало на водку), да и в принципе впрягаться в орудие расчётом — наводчик просто крутит пару маховичков, а остальные заняты своим делом — пушку заряжают, вместо того чтобы выполнять команды «левее-правее».
Во-вторых, по движущимся целям с постоянными попытками перенацелить пушку ручками тоже не особо постреляешь. Да, 12 град. в АИ — тоже не то что доктор прописал для противотанковой пушки, но всё ж получше 5,3 град.
Кроме того, это значительно ускоряет перенацеливание при стрельбе с закрытой позиции — а ведь с неё дивизионному орудию тоже нужно стрелять, как ни крути, хоть оно в 76-мм калибром, хоть во сколько угодно, задача никуда не делась. Там к вышеперечисленному ещё прилагаются точные замеры, на сколько ровно градусов довернуло орудие, а потом ещё и пристреливаться заново придётся. Плюс шире возможности для пристрелки по реперу (удаленному от цели ориентиру) — во-первых оный удаленный ориентир должен быть достаточно удален, чтобы цель не слишком волновалась до переноса огня на неё, во-вторых рядом с самой целью в нашем любимом полюшке-поле ориентира может и не быть, тем более противник как бы не дурак, упрощать нам пристрелку, окапываясь рядом с приметным камнем, например. На кадрах той же Курской битвы видно, что до ближайшего ориентира действительно может быть поболее километра (а реперная точка может обеспечить перенос огня до 2 км по фронту, как гласит педивикия).
В общем, значение углов горизонтальной наводки трудно переоценить. А утяжеление орудия за счёт большего сошника — это не такая уж и большая масса.

«ИМХО — РИ вариант 02/30 — вполне себе «законченный». Дальше — уже новое орудие.
Ну, не совсем. УГН там правда не хватает, их там меньше чем у многих других однобрусных систем даже времён ПМВ. А во всём остальном — хорошее орудие, правда.

«Не совсем понятно, так же, что мешает в АИ, изначально не впадать в ересь на Ф-22, а напротив опять-таки изначально сделать оптимальный вариант сугубо дивизионки? Полуавтомат. Раздвижные станины. Рессорный лафет. Один наводчик.
УВН-45. УГН-60. Причём под выстрел 02/30 и с её же баллистикой.»
Простите, но об этом вся вторая часть АИ и идёт — именно такие пушки идут в производство вместо Ф-22 с 1936 (ну, первые десять пушек тогда выпустили).
В полууниверсальность в АИ не впадают.

«Насчёт более могущественного ОФС полностью поддерживаю! Более того — новую пушку можно изначально лепить под этот выстрел.»
Ну, в АИ и старая обр. 1902/30 гг. этим снарядом стрелять может.

«Проблему ББС лучше всего решить так же, как её решили и в Германии и в США и в СССР когда сильно прижало — массовым выпуском СП»
А, я не отрицаю полезность сплошных снарядов, но до войны вполне себе можно позволить и выпускать снаряды с зарядом ВВ, чтобы повысить заброневое действие. Их в общем-то тоже на любой немецкий танк начала войны хватало, а в АИ — и не только в начале, хотя прибавка там и не шибко большая.

«На случай «большой войны», можно заранее разработать упрощённый вариант дивизионки — лафет от Ф-24 (УВН всего 35 гр., УГН — 50 гр., дульник, станины из труб)»
Я приводил цитату в тексте на тему, почему дешевая пушка ЗиС-3 стала дешёвой. Речь шла не просто о дульник+лафет полегче, а о массе работы технологов для упрощения массового производства. Собственно, при желании любую довоенную пушку можно было бы упростить, и, кстати, так и поступили с УСВ, которая после начала ВОВ конкретно подешевела (как я понимаю, оттуда идут разночтения в разнице стоимости ЗиС-3 — то почти втрое, как пишет вики, то в два раза, то в полтора — сравнивают пушки довоенного и военного выпуска). Собственно, в ходе войны АИ-пушка точно также станет в разы дешевле — благо у неё нет врожденных проблем, как у УСВ, которые этому помешают.
Делать ради этого отдельную дивизионку на облегченном лафете я, честно говоря, смысла не вижу — тем более с дульником, который для противотанковой пушки (а дивизионная пушка — она всегда ещё и противотанковая) — вреден (и терпеть его можно только тогда, когда без него орудие вылезает за все допустимые пределы массы, а до того — фиг) как в плане демаскировки, так и в плане запыления позиции вплоть до невозможности стрельбы из-за кучи пыли в воздухе, поднятой ДТ.

«Проблема с качеством боеприпасов куда денется?
Для фугаса ладно улетел одним куском и все ок а вот бронебойный ещё и выдержать должен попадание по цели и нормально взорваться внутри.»
Никуда, я эту проблему не решал, т.к. не знаю путей её решения.
В любом случае, цифры о бронепробиваемости я основывал не только на де-марре, но и на пробитии реальных снарядов (взял коэф. между разницей с реальным пробитием и расчётным для РеИ-снаряда, и его для АИ использовал), так что низкое качество ББС можно сказать автоматически учтено.
Рост бронепробиваемости же произошел из-за уменьшения полости, наполненной ВВ (что увеличивает прочность ББС) и более высокой начальной скорости — хотя от неё там прирост буквально в 1-2 мм пробития. Я рассматривал на калькуляторе РеИ-БР-350А, БР-350А с уменьшенным кол-вом ВВ и тот лёгкий бронебойный, который описал в АИ — разница в пробитии между последними двумя чисто косметическая, но в пользу лёгкого снаряда.
Ещё рассчитывал на то, что более лёгким ББС с высокой баллистикой можно будет попадать на большие дистанции, но это отдельная тема уже.

«Появились у меня идея мобилизационного сплошного бронебойного снаряда но не инженер я так что не знаю насколько жизнеспособная.»
Вот я тоже не инженер, поэтому воздержусь от какой-либо оценки, пусть умные люди это сделают)))

«Коллега, я пересчитал ваши данные, потому что они показались мне странными. Получилось следующее.»
Согласен, чёт какую-то фигню насчитал. Предлагаю сосредоточиться на вариантах 1 и 3.
Вариант 1:
Полуторка — 1
Капремонты — 1 (на 90 тыс. км)
Средние ремонты — 4 (на 30, 60, 120, 150 тыс.)
Техосмотры №2 — 12 (на 10, 20, 40, 50, 70, 80, 100, 110, 130, 140, 160, 170 тыс. км)
Техосмотры №1 — стабильно по 4 техосмотра на каждые 10 тыс. км (итого — 72), вне зависимости от наличия среднего/капитального ремонтов или техосмотра №2.
Итого — 23 795 рублей.

Вариант 3:
Полуторка — 1
Капремонты — 0
Средние ремонты — 2 (на 30 и 60 тыс. км)
Техосмотры №2 — 6 (на 10, 20, 40, 50, 70, 80)
Техосмотры №1 — тоже самое что и в случае варианта 1, 36 шт.
Итого — 13 007 рублей.

Абсолютно согласен с вашими выводами. Если укорачивания межремонтных сроков после капиталки не будет (ну ок, качественно ремонтируем, поэтому их и нет) — то в целом выигрыш за использованием машины с капитальным ремонтом. Где-то на 9-10%.

«Для начала какая будет стоимость тысячи километров пробега, если не ремонтировать машину вообще? Очевидно стоимость машины разделить на километраж до первого ремонта — 5763 / 30 = 192.1 рубль
Для одного среднего ремонта — стоимость машины + стоимость ремонта и разделить на 60 тысяч километров (пробег до первого ремонта, и после первого ремонта) Получится 122.66 за тысячу километров. Уже намного выгоднее, правда?
2 ремонта — 99.52 рубля
После 2 ремонтов и капремонта в общей сложности полуторка сможет проехать 120 километров, и стоимость тысячи километров будет — полуторка + 2 средних + 1 капитальный ремонты / на 120 = 104.17 рублей за тысячу километров.
Неужели стоимость тысячи километров пошла в гору и капремонт невыгоден? Неужели те, кто придумал проводить этот капремонт были дураками и нужно было отправлять в переплавку полуторку после 2 средних ремонтов?
Разумеется нет, после капитального ремонта можно продлевать жизнь автомобилю еще двумя средними ремонтами. а значит полуторка после такого сможет проехать 180 тысяч километров, за 4 средних и 1 капитальный ремонты. Получится 87.11 рублей за тысячу километров.»
Извините что сразу не дал полную инфу по тех. осмотрам (см. коммент выше)))

Вариант №1:
Полуторка ездит один капремонт и четыре средних с положенными ей осмотрами, итого — 180 тыс. км. В итоге выходит — 39 995 тыс. рублей, 222,19 руб./тыс. км
Вариант №2:
Полуторка ездит один средний ремонт с тех. осмотрами, 60 тыс. км. 10 060 тысяч, или 167,66 руб./тыс. км.
Вариант №3:
Полуторка ездит два средних ремонта с положенными ей осмотрами, итого — 90 тыс. км. В итоге выходит 13 007 руб., или 144,5 руб./тыс. км.

Как видно, два средних ремонта ремонта получаются наиболее дешёвыми по удельным характеристикам, если учитывать тех. осмотры.
Даже без учета сокращения межремонтных сроков в дальнейшем (данных по ним в документах нет — ничего не могу по этому поводу сказать).

«не менее 2/3 ее стоимости.»
Немного цифр.
ГАЗ-АА стоил 5763 руб.
Межремонтный пробег — 30 тыс. для среднего и 90 для капитального ремонта.
Стоимость среднего/капитального ремонта — 1 597/3 544 руб.
Итого, для 70 тыс. км нужно отходить два средних ремонта или 3 194 руб. — 55,4% стоимости.
А если речь идёт о 90-100 тыс. км — 6 738 руб. или на 17% больше стоимости создания нового ГАЗ-АА!

Для ЗиС-5:
Стоимость — 10 000 руб.
Межремонтный пробег — аналогичный
Стоимость среднего/капитального ремонта — 2 038/4 064 руб.
Стоимость ремонта на 60-70 тыс. км пробега — 4 076 руб., 40,7% стоимости
Стоимость ремонта с капиталкой — 8 140 руб., 81,4%
Уже дешевле, конечно.

Правда в «максимальном» режиме эксплуатации в сутки обоим грузовикам приходилось по нормам по 265 км отхаживать. Таким образом, можно было почти за год тот же ГАЗ-АА до «точки безубыточности» ремонтами довести.

Зависит от мощности двигателя, благодаря которому она будет маневрировать, не только от массы. Так-то что настоящая БЧ, что ложная цель могут вполне себе маневрировать с одинаковыми перегрузками. А разницу в тепле с БЧ, создаваемую менее мощными двигателями можно ЛТЦ скомпенсировать, как я понимаю.

Корветы тоже не нужны, нынче самое модное — патрульные корабли, по типу 22160.

Ну звиздец, вот уж неутомимые оптимисты.

«пушки (т.е. установку БР-5), а не укороченный вариант гаубицы М-10.»
Может всё-таки имели ввиду МЛ-20? Её всё же позже тоже называли пушкой:
«основное вооружение сохранить в виде 152-мм самоходной пушки МЛ-20С обр. 1942 г.»
А то Бр-2 (Бр-5 — это ж 280-мм мортира) — это как-то слишком хтонично даже для 75-тонного танка. Там один ствол 5,2-5,3 т весит.

Ну так-то Телец — и не Волна, он на 3 000 км не видит. Там с дальностью, так-то, вообще хуже чем у А-50 — 250 км всего.

«ЕМНИП, один А-50 — примерно половина «Кузнецова».»
А откуда такие чудесные цифры? И не связаны ли они, например, с какими-то «особенностями» производства, как у той же СНР «Круга»?
Потому-что литак ДРЛО, который столько стоит — это явно неадекват, даже несмотря на «национальные особенности ценообразования». У тех же амеров ДРЛО не поражают воображение своей стоимостью.

Во-первых, ЗГРЛС — тоже дорогая звиздец. Может конечно дешевле спутников с РЛС, но в сравнении с многими другими вещами — всё же стоящая дофига.
Во-вторых, она стационарная и никуда от вас не уползёт. Противник ещё до войны зачастую будет знать где она находится и уж поверьте, найдёт средства чтобы её вывести из строя.
В-третьих, обозревают оные ЗГРЛС только прибрежную зону, «заглянуть» в Средиземноморье и узнать, где там плавает вражеская АУГ они не могут принципиально. В то время как благодаря той же «Легенде» СССР получал развед. информацию о том же Фолклендском конфликте (мог бы правда делать это и другими методами).
В-четвертых, они дают лишь очень приблизительные данные о местоположении вражеских кораблей. То есть это скорее не «враг там, фигачьте ПКР» а «где-то там что-то есть, проверьте шозанах».
Мое мнение: самолеты и верты ДРЛО плюс кораблики радиоразведки суть есть наше всё.
И да, самолёт ДРЛО тоже при правильной «базе» сможет взлететь и сесть на любой ровный грунт, как например Ил-76, что позволит реализовать рассредоточенное базирование подобной авиации.

«Да ну — пока начнут ПРОЕКТНЫЕ работы как нам модернизировать 30-бис — как раз нужное время и пройдет»
Да, если их специально затянуть. В реальности проекты по модернизации ЭМ, в т.ч. и под пока проектирующиеся виды вооружения начали ещё в конце 50-ых, а ту же перестройку ЭМ пр. 56 в 56-А начали в 64-ом (а в его предшественника 61-К — и вообще в 59-ом), притом она значительно глубже чем предлагаемая коллегой fonzeppelin — в АИ модернизация может быть проведена значительно быстрее. В любом случае, в начале 60-ых вполне можно начинать.

«Нет — там еще энергетика на постоянном токе. Что резко снижает типаж возможных ракет даже если их завезут»
Не самая большая проблема. Те же ЗиФ-75 (не ракета, конечно, но тоже требующая электропитания вещь)) устанавливались и на пр. 31 с их унаследованной от 30-бис энергетикой, и на модернизациях 56-ых, с их уже переменным током.

«А целеуказание на 30-бис им кто давать будет?» 
Глазками. Слежение оружием проводилось и на дистанции визуального обнаружения. Конечно, такой корабль в случае конфликта — смертник, но обидеть противника явно успеет.

«но….. Зело объемно»
Ну да, извечная проблема — чтобы что-нибудь купить, надо сначала продать, притом в идеале — что-нибудь ненужное. Вопрос в том, что в ВМФ СССР этого «ненужного» при желании можно целые горы находить — одни 386 ракетных катеров проектов 183-Р и 205 чего стоят.

«(разработка армейской «Осы» началась в 1960м напомню)»
А закончилась в 1970-ом, всего на год раньше морской версии. В середине 60-ых ждать «Осу» как минимум с приемлемыми ТТХ — оптимизм. И если уж переделывать её так чтобы получить её пораньше, то скорее всего переделка будет такая, что получится скорее не «впердолить корабельную «Осу», а «изобрести какой-нибудь ЗРК малой дальности для 60-ых».

«Ракеты не ставить — ибо их основная роль в 1960-70е — поддержка десантов и тд.»
Как раз потому-что ракет не завезли, а к чему-то другому корабли приспособлены были не шибко хорошо. Так что использование их в качестве канонерской лодки — это не от хорошей жизни.
То что автор использует ЭМ как ракетные корабли дальней зоны — это просто прекрасно, их в СССР была тотальная нехватка примерно всегда, а уж в 60-ые — тем более. А тут — десятки носителей ПКР, «слежение оружием» получится замечательное, гораздо лучше чем хотя бы с помощью 68-ых и их шестидюймовок.

М-13 (132-мм РС) — 962,5 рублей; 152-мм гаубичный выстрел — ок. 302 рублей. Как легко догадаться, то на создании реактивных снарядов для «реактивных ПТР» можно натурально разориться. Нафиг-нафиг.

«При ослабленном метательном заряде — и 340-370 м/с угол падения у снаряда будет около 45 градусов. Что вам еще надо?»
Даже не знаю, удобной наводки?)

«Для сорокопяток как «батальонных пушек» это был штатный режим.»
И как им работалось, непрямой наводкой по ненаблюдаемой цели? Хорошо? С отсутствием возможности регулировки по дальности мощностью заряда и оч. затруднено — углом вертикальной наводки.

«унифицированных с зенитными — Ф73 и ОР-73А»
Это чтобы не только угол падения у снарядов был невыгодный для разлета осколков, но ещё и заряд и масса осколков были печальными? Не, если ими стрелять ПРЯМОЙ наводкой — да, вижу смысл, полезно, больше ДПВ и эф. дальность соответственно. С закрытых позиций — нафиг не нужны.

«Что что там про 50мм мину и плохую кучность?»
Да вполне приемлемая там кучность, вд — 8,8 м, вб — 4,3 м на 800 м; для стрельбы по открыто расположенной пехоте — вполне себе. Вопрос не в кучности миномета, а в наводчике, но для сорокапятки и навесной стрельбы наводчик нужен едва ли не более виртуозный.

«Впереди идёт пехота и если она обнаружит тот пак, она же его и расстреляет.»
Это типа пехота идёт более чем в километре от Т-26? А толку с него тогда? Что он сам с такой дистанции настреляет своим ОФС с печальной баллистикой?

«Всё-таки дальнобойность 45 мм танковой пушки той осколочной гранатой, будет побольше, чем у 37 мм Пака.»
Печально, но нет. Pak 35/36 пробивает танк на любых мыслимых дистанциях прямой видимости. В то время как ОФС у Т-26 имеет нач. скорость в 343 м/с — хуже чем у полковых бобиков, и к тому же быстрее теряет скорость. То есть точность там — ужас и печаль, осколочная площадь поражения — ниже плинтуса.
Кроме того, для стрельбы с закрытой позиции кроме «вроде обученного» танкиста нужна ещё ну хотя бы панорама Герца, коей в танках не наблюдалось. А ещё передовой пост корректировки, связь какую-то, чтобы работать по заявкам пехоты, и так далее.
Ну не подходит Т-26 для поддержки пехоты в варианте «мы стоим где-то, а пехота шарится впереди», только для действий непосредственно в порядках оной пехоты — и только пока у противника нет ПТО. А так как она у него есть, то он просто не подходит для этого ни в каком виде. Печально конечно, но ничего не поделаешь без кардинальных переделок — а у вас условия АИ не про это. Поэтому — засады, засады, засады. Всё. Это в принципе куда продуктивнее, чем выпуливать сотни 45-мм ОФС хрен пойми куда в надежде кого-то зацепить.

«Теоретически такое возможно. Эффективность околонулевая, из-за слабости снаряда.»
Теоретически можно многое, а по факту — точность звиздец, плюс ОФС у сорокопятки слабее чем ругаемые всеми подряд 50-мм мины для РМ-ов по площади поражения.

«результат мы знаем. И тут не только хотелки заказчиков. Требования у морячков специфические.»
ЗУР — те же, антенные посты — новые. Как и в случае с С-125 при переделке в «Волну» — но там тоже очевидно антенный пост не подходил наземный. В моем случае, двухантенный пост во многом можно с морским унифицировать (там не будет извращений с наклонными антеннами и прочим, как у той же 125-ой). Хотя гиростабилизацию делать придётся, в любом случае, и кучу других вещей, менее очевидных — тоже. Поэтому морской ЗРК и откладывается в АИ «на потом».

«И заменой парой персонажей этого не изменить, увы.»
Парой — не получится, ага. Но кто ж сказал что изменены 2, а не 200, или тем более 2 000? В любом случае, техническая сторона вопроса осуществима — это главное, а организация — ну, она «осталась за кадром».

«Я разве сказал, что он был копией? Он был версией «лайт», с поправками на условный прогресс и требования заказчика. Но создавали его те же граждане, основываясь на опыте, полученном на Беркуте.»
Это был настолько «лайт», что там от С-25 не осталось практически ничего. Может быть какие-то элементы в системе наведения ракеты, плюс общий принцип радиокомандного наведения (хотя отслеживание цели и ракеты было иначе осуществлено).
То что использовался опыт С-25 — охотно верю, других ЗРК тогда у СССР не было, какой-то другой опыт взять было просто неоткуда.
Я уже писал, изначально там действительно речь шла о «упрощенной мобильной С-25». А на выходе получилась почти целиком разработанная заново С-75.

«А вы хотите в те же сроки еще более упростить. При этом еще и унифицировать…»
Дык я ж говорю, там СРН — с нуля делается (собственно, сравните СРН С-75 и С-25). А у меня она проще реальной, и разработать её — тоже проще.
Ракета — ну, может не с нуля, но она там серьёзные изменения после С-25 претерпела. Так что от того что её по системе управления скрестить с К-5 (в тоже время разрабатывалась) — ничего страшного не произойдёт, всё равно там пришлось дофига всего переделывать.

А унифицируют в АИ далеко не «в те же сроки» (бо невозможно). Я в статье писал, что новая ЗУР и её адаптации под всякое создаются к более поздней дате — к 62-ому году, к которому в РеИ сделали М-1. Притом в реале часть из этих наработок велась (М-2 и М-3), но провалилась именно из-за ЗУР с ЖРД.

«Вообще говоря, чем вас 125-й не устраивает?) И твердотопливный, и недорогой и унифицированный)
Да, с пониженными характеристиками, так за все надо платить…»
На тему 125-ого — позже. Всё же это другой «класс» ЗРК, и там тоже есть что альтернативить. А для этой АИ он не подходит по дальности — даже твердотопливная ракета С-75 улетит дальше, ИМХО — в ней места под топливо больше и потому-что он не С-75 (и АИ не о нем вообще). В общем, на его базе не получится сделать морской и самоходный ЗРК средней дальности как ни крутись — а значит он «пролетает».

«Вы не читали историю создания сего девайса?»
Прочитал. Проникся.
Когда я говорил о ЗУР с РДТТ, я имел ввиду не твердотопливные прямоточники, каковым был двигатель для В-757. Они куда более сложны в разработке и в варианте с кольцевым воздухозаборником усложняют компоновку ракеты. Кроме того, у них есть ограничения по маневренности (ибо нужно большое количество воздуха, а когда воздухозаборник находится под углом к набегающему потоку его становится меньше и двигатель падает в обморок, как я понял) и поэтому «летающий телеграфный столб» рискует стать ещё большим «телеграфным столбом».
Приведу найденные мною в Вестнике ПВО цитаты:
1.»Во время третьего через несколько секунд после начала работы маршевого двигателя произошел помпаж. Причиной оказалось то, что установили воздухозаборник с большей площадью входного сечения.»
2.»Были обнаружены резкие изменения аэродинамических характеристик ракеты при достижении ею углов атаки свыше 7-10 градусов. Это являлось следствием срыва пограничного слоя перед воздухозаборником. Какое-либо управление и стабилизация полета ракеты при этом становились практически невозможными.»
То есть разрабатывать такую ракету дольше, мучительнее, а на выходе — летающее бревно. Хотя и с хорошим удельным импульсом.
А у меня АИ немного о «упрощении всего и вся», поэтому прямоточный РДТТ гуляет лесом. Поэтому все эти 17Д, 22Д и прочее даже не стоит разрабатывать, ИМХО, ибо тема — лютая безблагодать. И да, я в курсе про «Куб», ИМХО — лучше бы там был обычный РДТТ.

«Не, убеждать вас в том, что предлагаемый путь невозможен, никак не собираюсь)»
Это радует.

«Вопрос только в тем, были ли приняты неверные решения из некоторого набора или вариантов не было вовсе…»
Я уже просил, можно пожалуйста без загадок и общих фраз? Можете описать, какие вы ещё видите альтернативы, либо почему вы не видите никаких (ну кроме «30-мм шилки с обью»)?
А ещё лучше напишите статью, качественных статей на сайте не хватает.

«Если не вспоминать, что скорость 9М21 — чуть больше 1М, а скорость, ЕМНИП, 20Д — примерно 3,5М…»
Коллега, я не требую от ракеты с РДТТ летать так же хорошо, как и от ракеты с ЖРД. Было бы крайне неблагоразумно ожидать подобного.
Во-вторых, речь идёт не о 9М21, а о более ранних ракетах. Но это я так, чисто для повышения градуса душноты.
И в-третьих, интернет (в лице этой ссылки: http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij/317-sukhoputnye-vojska/otrk/1222-otrk-9k72-elbrus-ss-1d-scud-c-1962g-2) пишет что 9М21 летала 1200 метров в секунду — то есть махов там было почти четыре. 3Р9 и 3Р10 же развивали скорость в 767 м/с. Аналогичные данные даёт и сайт Missilery (по 9М21).
Ясен хрен с этой скоростью они летели недолго, ибо двигатели там почти мгновенно выгорали, но в пример можно привести и тот же С-125 с его 600 м/с скорости В-600.
Ну то есть ТТХ у твердотопливной ЗУР, естественно, упадут, но судя по всему — не так критично, чтобы падать в обморок. А удешевление ЗУР, упрощение её хранения и возможность её использования на флоте — ИМХО, перевешивают.

Я в курсе, в т.ч. числе о том, что были разработки твердотопливного ЗУР-а для 75-ой. И не пошли.
Но я ж предлагаю не просто «взять и разработать», а использовать на это дополнительные ресурсы, которые в то время были заняты таким чудищем как 3М8 (ЗУР от «Круга»). В общем, заставить этой темой больше народу заниматься. Всё равно проще чем та же 3М8 выйдет, с её ПВРД и прочими «приколами».
А насчёт удачных РДТТ схожей массы вспоминается «Луна» (тактический ракетный комплекс), с массой ракеты в 2 155 кг и 2 290 кг для 3Р9 и 3Р10. Производили с 61-ого. У С-75 ЗУР весил 2 350 кг, то есть в принципе — почти тоже самое и решение проблемы уже в то время существовало.

«Суть проблемы в том, что прямое «движение по лучу прямо к цели» — очень неэффективный способ…Это значительно сокращает дальность поражения (потому что ракета движется по дуге).«
Спасибо, я об этом тоже писал.

«Поэтому и нужны две антенны — одна следит за целью, другая формирует приводной луч.»
Собственно, это в статье тоже предлагалось. Пожалуй, отредачу для ясности.

«Можно сделать лафет как у 114-мм британской, раздвижной, на вооружении в кавалерийских дивизиях РККА.»
Так у неё не лафет с раздвижными станинами, а однобрусный (с коробчатой станиной) — поэтому там и 6 град. УГН.

«Подсказываю простой метод, удлинить ствол. Вес позволяет.»
Ствол удлинили, а древний лафет — остался. С таким же успехом можно применять старую шнейдеровскую 122-мм обр. 1910/30 гг. — так не придётся ставить новое орудие в производство.

«Если говорить о транспортере или легком БТР в противопульном бронировании с толщиной самого толстого листа 8 — 10 мм, то сварка технически возможна уже к 1933 году.»
У меня нет данных по тому, сварку какой толщины брони освоили в 33-ем, а какой — в 35-ом, но у коллеги там есть бронелисты толщиной и 15, и 20 мм. То есть ни о каких «самых толстых 8-10 мм» речь не идёт.

Первой ампулизированной ракетой была УР-100 образца 1967-ого года (а АИ как бы не про попаданцев и применение технологий будущего). Долго ждать, пока ещё и старые ЗУР к С-75 начнут до этого доводить. Тем более, твердотопливные будут дешевле.

Вы бы вряд ли смогли с этим не согласиться, ибо свое мнение о СВВП, и авианосцах их несущих я составлял во многом по Вашим же статьям)

Спасибо вам большое за ответ!

«тут вот что интересно. расход топлива сильно меняется от качества дороги и пропорции, мягко говоря, не всегда сохраняются.»
Оно понятно, но данными расхода ЗиС-10 по грунтовым дорогам у меня нет — остаётся только гадать. Во всяком случае, на 9% шоссе он будет экономичнее)

«к тому, что прицепы делали «полукустарные» (относительно ЗИСа и ГАЗа) предприятия с чудовищными (относительно ЗИСа и ГАЗа) трудозатратами. у меня нет цен на прицепы. но ИМХО неплохим примером относительно стоимости грузовиков могут служить цены на передки и зарядные ящики из плана заказов на 1940 год.»
Я так понимаю, автор АИ предполагает развертывать прицепы не на полукустарном производстве, а на самом ЗиС-е. Или с вашей точки зрения, такой возможности нет?

«внезапно» выяснится, что «выбрать» грузоподъемность автомобиля — весьма нетривиальная задача.»
По моим прикидкам (гадал по фото))) длина прицепа ЗиС-10 практически в два (1,9 раза) превосходит длину кузова ЗиС-5. По ширине-высоте ничего сказать не могу. Но в целом, проблема не слишком усугубляется — в прицеп по объему можно загрузить примерно столько же, сколько и в пару ЗиС-5.

«каков расход топлива на тонну доставляемого груза?
сколько ЗИС-10 стоил в сравнении с ЗИС-5 в рублях? в нормо-часах?»
Также в «Справочнике по отечественным и импортным автомобилям» говорится что ЗиС-5 с емкостью бака в 60 л при полной загрузке имел дальность в 205 км, а у ЗиС-10 с емкостью в 65 л — 170 км. В целом, экономия на лице.

Сколько стоил ЗиС-10 мне неизвестно (да и учитывая мелкосерийное производство вряд ли это будет адекватное сравнение). Но в целом, вряд ли прицеп к ЗиС-5 стоил аж 10 тыс. рублей (как минимум из-за отсутствия двигателя, который у ЗиС-а стоил 3 000 руб. по Каталогу автомобилей производства СССР), так что и тут скорее всего будет дешевле чем 2 ЗиС-5.
Парадокс, но информацию о капитальном ремонте мне найти удалось в «Справочнике…». Она одинакова с ЗиС-5. Впрочем, для ЗиС-10 надо прибавить стоимость капремонта для автоприцепа, но в итоге сумма всё равно получается дешевле нежели у двух ЗиС-5 (143 руб. против 204,6 руб. на 1 000 км пробега по дорогам I класса — именно так приводится данная стоимость в справочнике).

А вот насчёт дорог (и скорее всего мостов) — это действительно хороший вопрос.

Прилагаю ссылки. Не сомневаюсь что у ВАС эта информация есть, но может кому-то ещё нужно.
https://core.ac.uk/download/pdf/224978573.pdf
https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_005202602?page=46&rotate=0&theme=white

«И не могло задержать, поскольку строились на виду у противника.»
Да, потому-что противник не только смотрел в бинокль через границу на советские ДОТы (хотя иногда и так было можно), а и вёл авиаразведку — которая с такой же лёгкостью вскроет и километры окопов до Березины.
Ещё раз, профильные военные инженеры-фортификаторы не смогли справиться с задачей создания непреодолимых укреплений (кстати, тоже эшелонированных в глубину, хотя и не до Березины, конечно), то каков шанс, что если поручить эту же задачу непрофильным пехотным лейтенантам, то они справятся лучше? ИМХО — близкий к нулю. Могут хоть до Урала копать, ничего внятного там просто не выйдет, нужно больше опыта у личного состава.

«Которая уж точно не сильнее линии Мажино. А Мажино немцев не остановила, ни в прямом, ни в переносном смысле»
На сайте Веремеева лежит пара прекрасных статей, в которых описано что о советских укрепрайонах Вермахт был прекрасно осведомлён, как и об их реальных боевых возможностях — у немцев даже фото ДОТов изнутри были (это, к слову, о реальности всяких иностранных шпионов в РККА). Так что даже если где-то можно будет вбухав кучу средств построить «демонстрационный» укреп. район и водить по нему иностранных атташе, как это делали немцы на линии Зигфрида, то кого как, а немцев эта бутафория не обманет ни на грош — хотя конечно их представителям придётся делать героические усилия, чтобы сохранить серьёзные лица, пока им будут рассказывать что «Вот так выглядят все наши укрепления, протянувшиеся вдоль всей границы СССР.».

РН с ЯРД Зубрина)))

«Почему не хватит, почтенный коллега?»
Я не говорю однозначно что не хватит. Ибо доказательств нет, а если их нет — то какая может быть уверенность? Просто дорого это.

«Насчёт спутников — пусть спутниками-шпионами занимаются те, кто этим занимается.
Частнику отдадим самое очевидное — связь. Благо, это будет «параллельная» система.»
Аналог МКРЦ я привел в качестве примера, того что нужно было ещё вчера. Связь, в общем-то туда входит.
Просто ИМХО — вся эта возня со всем «инновационным» — немного не то что нужно. Среди всего этого пилотируемый корабль — просто не нужен, ибо пилотируемые миссии куда-то на орбиту — это больше пиар и развлечение, чем насущная необходимость. Старт с самолёта пытаются довести n лет и в итоге выхлоп околонулевой, никто с самолёта так и не стартовал. Собственно, технические проблемы выше описал fonzeppelin, но я больше к тому, что доводить это чудо ещё очень долго, 10 лет — это даже оптимистичный срок.
ИМХО — лучше за эти деньги построить ещё n космодромов и пачку РН, ну и плюс над возвращаемыми ступенями поработать. Оно будет как-то быстрее и нагляднее нежели очередной инновационный «аналогов нет» проект.

«Вопрос — каких?»
Невеликих.

«С учетом этого, а так же с учетом более позднего старта(и кучей проблем в процессе работ))) — нафуа? Фаллометрия.»
Большая часть космической программы — в принципе фаллометрия. ИМХО — лучше бы над Алмазами-Легендами думали больше, от этого хотя бы непосредственный толк был.
А так, не то что человека, а даже АМС на Луне делать нефиг, особенно в количестве двух с небольшим десятков штук. Учёные конечно обидятся, что им лунного грунта и данных не привозят, но орбитальная сеть спутников радиолокационной разведки как-то важнее исследований реголита.

P.S. Что-то мы куда-то совсем влево ушли от темы САУ с сорокапятками и передков.

При наличии Т-60, которым в случае чего можно вытащить ГАЗ из говн — равная Т-60))

«Ну, про время вы уже помянули)). А еще держит отсутствие информации, каковую приходится собирать.»
Ну вот то-то и оно. Времени и мотивации делать что-то офигенно глобальное ни у кого нет, поэтому «не с заклепок надо начинать» — это чистая мрия, крайне далекая. Если начать делать не заклепки — окажется что ничего в итоге не делаешь.

«И пытаюсь представить степень подгорания у иных коллег, если вот это вот все выложить)»
Как и в случае любой политическая АИ про 20-ый век — на тяге подгорания можно будет ту самую лунную программу реализовывать без всяких там Н-1, в общем-то.

«От только тут многократно говорилось, что а/м не хватало от слова совсем.»
Как будто чего-то (кроме артиллерии РГК) было с избытком. Не хватало всего. Те же передки жутко нужны полевым орудиям, а САУ может и без них обойтись.
ИМХО — в РККА было легче найти один грузовичок, нежели передков на целую батарею, всё же ГАЗ-АА выпускали в больших количествах нежели сорокапятки.
Но лучше всего, конечно, обойтись и без того, и другого, если уж начинать экономить.

«недостаточность свойств для эффективной борьбы(скорости выросли эффективная высота поражения снизилась).»
Что и неудивительно — автоматический прицел 61-К позволял борьбу с целями со скоростью до 140 м/с. Так-то снаряд у артсистемы вполне приличный, не АЗП-57 конечно, но тоже неплохой (амеры на свои бофорсы тоже не шибко жаловались, так-то). А вот отсутствие батарейного ПУАЗО, автоматического наведения по данным РЛС и древний как говно мамонта прицел по реактивам работать не давали.
У более современных С-60 всё это было, оттуда и эффективность.

«А вот со стратегами поделать нечего. Опыт как раз ВМВ говорит об тем, что с условно целым тылом бодаться можно. А без него — увы.»
Я не собираюсь выбрасывать на свалку все КС-19, об этом и речи не идёт. Хотя считаю что авиация в деле уничтожения стратегов значительно лучше какого угодно числа крупнокалиберных зениток, но от этого больше перехватчиков у СССР от этого мнения (и возможностей для их выпуска) не станет. Но вот уменьшить их количество всё же можно без колоссального урона для обороноспособности.
А ещё, как показывает опыт ВМВ, тыл бывает не только глубоким, а ещё и ближним. И выбомбленный ближний тыл также оставляет мало шансов, для чего нужна и фронтовая ПВО. И мощная.

«Прикидываем длину фронта(хотя бы по опыту ВОВ) и делим на нее полтысячи автопушек. Как уже говорил — фронтовая авиация у нас есть. А вот С-75, пока, — нет.»
Об опыте ВОВ мы пока не говорим, речь о Корее. А там ширина фронта около 250 км по быстрой прикидке на гугл-карте, пара зенитных пушек на километр фронта лишней не будет всяко.
Опять же, если поделить на длину фронта 50 АЗП-57 получится как-то совсем не смешно.
Да и до конца войны их можно будет поставить не сильно большее, в отличие от уже готовых и производящихся 37-мм (а привязку по количеству к ПУАЗО и РЛС можно решить выпуском части 37-мм в спаренном варианте).

Я не говорю что подобное решение всех спасёт, но в общем на войне лучше иметь современные МЗА чем не иметь (а те десятки АЗП-57 — это именно «не иметь»), тем более когда других стволов в общем-то хватает.

«алее, я вот не верю, что 57 разрабатывался с контактным разрабатывался. Ок, радиовзрыватель долго доводили, (кстати, когда стали ставить?), но почему это не поставили дистанционную трубку, или любой другой дистанционный взрыватель ?»
Насколько мне известно, так долго доводили, что довели только к Деривации — ЗУО6 с РВ современная разработка.
Насчёт дистанционных взрывателей. Дульных программаторов тогда не существовало в природе, а пушка так-то автоматическая и делает не один десяток выстрелов в минуту. То есть нужно заранее установить дистанцию подрыва установщиком, затем запихать снаряд в обойму, затем уже подать обойму в неотъемный магазин — и всё это с минимальной задержкой, чтобы установленная дистанция не слишком отличалась от реальной. В общем, слишком сомнительная затея.

«Так я ж сказал, что они — для объектовой. Всякие плотины и прочие промрайоны. Для войсковой — только мобильные комплексы.»
Ну я тоже самое в общем-то сказал. Но как мне кажется, выпускать десять тысяч КС-19 для объектовой ПВО всё же перебор, можно было бы и меньшим числом обойтись. Собственно, в АИ и придётся, ибо для выпуска МЗА надо где-то брать пром. мощности.

«Так, для мелочи в ближнюю послевоень не потянет промка все это помянутое вами великолепие. Увы. Слишком много их надо.»
Вопрос в объемах, исключительно. Я понимаю, что радиоэлектронная промышленность не начнёт выпускать вдруг лишние сотни станций орудийной наводки, потому-что вдруг страна продолжила выпускать буксируемую МЗА, вместо перерыва на целую пятилетку. И оные СОНы нужно в том числе и крупнокалиберной арте, которой тоже выпустили дай боже.
В том числе поэтому я и предлагаю восьмиорудийные батареи и для более-менее стационарных позиций — спаренные установки, чтобы на одну РЛС приходилось как можно больше стволов.
А так, вопрос в масштабах выпуска. Понятно что все 37-мм обеспечить ПУАЗО и РЛС не выйдет (часть конечно «уйдет» от крупнокалиберной арты, но этого тоже вряд ли хватит). Но какой-то процент — вполне возможно, и даже если он будет мал — это лучше чем полное отсутствие подобного в РеИ. Опять же, даже так, если зенитки будут «полусовременными» (электропривод, новый прицел, увеличенные обоймы, установки охлаждения, но без РЛС и ПУАЗО), то это всяко лучше чем обычные 61-К.

Спасибо.

«Смотрите что в реалиях тех времен 57-мм был на своем месте.»
Его место — где-нить на стационарных позициях рядом с КС-19. В войсках нужно что-то более компактное и лёгкое. И с большей эффективностью против штурмовой авиации, а не летающих на большой высоте бомберов.

«Когда начался Вьетнам казалось бы бесполезные 25-мм автоматы встали на позиции ПВО. Когда выяснилось что низкие высоты не достаточно перекрываются полем локаторов ПВО и соответственно поразить ракетой тяжело. Как результат Шилка, СТРЕЛА и спаренный 23-мм автомат с ленточным питанием.»
Полноценное вмешательство США в Вьетнамскую войну — 65-ый год. Шилку начали разрабатывать в 57-ом, а прототип был готов к 60-ому году, когда во Вьетнаме находилось аж 876 бравых джи-ай. В том же 60-ом ЗУ-23-2 приняли на вооружение. Так что понимание было ещё до Вьетнама.

«Появились подскакивающие вертолёты с ПТУРами потребовался 30-мм..40-мм автомат и ракеты ПВО с лазерным наведением.»
Прям ракеты ПВО с лазерным наведением?))) И кто в итоге пошел на это мега-решение в серии кроме бриттов с их старстриком , не поделитесь?

«И система которая была не нужна в реалиях 80-х станет супер востребована в новом комплексе.»
Не станет. С-60 была кое-как востребована в 50-ые (притом что массово в войска пошла только в 54-ом и потому-что ничего другого в СССР кроме древности не наблюдалось) и в начале 60-ых, до массового внедрения С-125. Дальше — всё, аллес. Даже если захотеть сейчас производить против вертолетов и БПЛА столь тяжёлую автопушку, её по сути нужно придумывать заново, как минимум потому-что материаловедение ушло вперёд.

Собственно, в статье писал. Практическая скорострельность — низкая (баллистика-то замечательная, но попасть всё равно трудно), притом снаряд, хотя и тяжёлый, всё ещё с контактным взрывателем, а мощность его большинству самолётов — за глаза, им и 37-мм за глаза хватит. Ну и перегревается быстрее, то перегрева 61-К едва ли не вдвое больше снарядов выпустить успеет.
При этом 57-мм очевидно сложнее и дороже нежели 37-мм, то есть орудий на выходе будет меньше. Ну и мучаться с ним в итоге пришлось, сначала был провал в производстве МЗА в второй половине 40-ых (когда 61-К уже не производили, а АЗП-57 — ещё не производили), а потом оказалось что пушки первых выпусков ещё и фиговой надёжностью обладают (не проблема калибра, проблема освоения всего нового).
А если продолжать делать 37-мм автоматы с минимальными изменениями, то этих производственных проблем будет значительно меньше. А плотность огня в прикрываемых оными пушками районах — значительно выше, как за счёт большего количества пушек, так и за счёт их более высокой практической скорострельности и длительности стрельбы без перегрева.

«Уж не знаю насколько отличаются снаряды этих калибрах но по логике 37 мм боеприпасы…»
Масса ОФС для 61-К — 735 грамм. Для 30-мм 2А42 — 389 грамм. В общем — гораздо легче, а соотв. и пушка будет меньше, и боекомплект компактнее. Вероятно из этого и исходили, когда переходили на калибр в 30-мм.

«В эру БПЛА 57мм автомат с дистанционным подрывом лучший вариант
по совокупности возможностей применения по разнообразным целям
и возможностей реализации в разных видах.»
Даже если и так, что мешает разработать его, даже не знаю, в «эпоху БПЛА», а не мучаться с древностью, которую начали придумывать ещё в ВОВ?
Там и ствол легче получится, и казёную часть всё равно переделывать (не обойменным заряжанием с помощью нигролоадеров же вы собираетесь по БЛА садить?) под ленточное питание или что-то в этом роде. Да и у старых боеприпасов уже скорее всего все сроки хранения вышли.
А вплоть до появления современных программируемых/радиовзрывателей калибр в 57-мм тупо избыточен и во многом вреден. В АИ я привёл пример — более лёгкая чем одиночная 57-мм спарка 37-мм автопушек вполне способна выдавать то же количество снарядов до перегрева, что и четыре АЗП-57. Притом если нужно, одна обеспечит даже большую или сравнимую с оными 4 пушками скорострельность (240-300 выстр./мин против 4х70 выстр./мин).
А городить мега-ствол, который будет более полувека менее эффективен нежели более лёгкие пушки, чтобы когда-нибудь потом можно было пару деталей от него перенести на новое 57-мм орудие — смысла не имеет.

«надеялись создать компактный по тем временам радиовзрыватель а не в желании обязательно бороться с танками»
Ну, может быть. В этом случае я просто процитировал выложенный в интернетах текст:

«В ходе Великой Отечественной войны было выявлено, что батареи мелкокалиберной зенитной артиллерии очень часто вступали в бой не только с авиацией, но и с бронетехникой. В условиях бурного развития наступательных вооружений требовалось разработать мощное автоматическое орудие, которое могло с одного-двух попаданий сбивать бомбардировщики вероятного противника типа Boeing B-17 («Летающая крепость») и уничтожать средние танки типа M26 Pershing («Першинг»).»

За его истинность я не поручусь, конечно. А насчёт надежд с радиовзрывателем — ну очень уж утопично, с уровнем радиоэлектронной промышленности того времени. В любом случае, создать его тогда не сумели, а значит калибр в 57-мм следует признать либо избыточным (как я), либо недостаточным (и пилить ещё более крупнокалиберную автоматическую хтонь).

Среднее кол-во попаданий на поражение различных самолетов из 12,7-мм пулемета (первая таблица), 20-мм АП (вторая таблица), ну и 23-мм и 37-мм (третья таблица).

https://images.vfl.ru/ii/1582038745/023a3e70/29622805_m.jpg

https://images.vfl.ru/ii/1582038745/3e42f74b/29622808_m.jpg

https://images.vfl.ru/ii/1582038745/4ab75b75/29622809_m.jpg

Впечатляет, да? Среднее кол-во в 18 (!!!) 20-мм снарядов — это что-то с чем-то конечно.

«Ибо либо эти машины не могли создать, того же самого двигателя не было, либо, после постройки оказалось бы что он не додает расчетных характеристик.»
А потом вместо «вылизанного» опытного образца (который тоже пожиже заявленных характеристик) самолёт идет в серию, где детали изготавливаются с конскими допусками и получается вообще жуткий «летающий гроб».

Да я в курсе, но цифр с разбивкой по предприятиям у меня нет.

По данной ссылке снаряды имеют следующее содержание ВВ:
Осколочно-трассирующий — 36 г (может вы ноль не увидели?)
ОТ облегченный — 52 г
Осколочный — 118 г
Фугасный — 74 г
Бронебойно-трассирующий — 17,4 г
Никаких 360 грамм нет и в помине.

«Это — от души, за это вам наше глубочайшее мерси. Ход цилиндра, это ж придумать такое.»
Ну а чо, инновационно и альтернативно — двигатель с подвижным цилиндром и неподвижным поршнем. Это вам не приевшиеся патроны-башенки-107-мм.

«Вики дает для снаряда 2,43 кг 45 мм именно 330 грамм ВВ.»
Ссылочкой не поделитесь? Тем более уж о 2,43-кг снаряде.

У меня инфа с Navweaps, из статьи о 21-К, которая обычные боеприпасы от сорокапятки использовала.
https://www-navweaps-com.translate.goog/Weapons/WNRussian_45mm-46.php?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=sc&_x_tr_sch=http

«Другое дело что там ТС планировал на замену в 40-м вроде что-то типа РЛ т-54 запустить»
Это уже другая АИ у него совершенно.

«м-42 стреляла снарядами ОФС с 330 г тротила. а снаряд от 76 мм обр02-600 грамм»
Во-первых, речь идёт не о М-42, а о 20-К. Во-вторых, никаких снарядов с 330 г не водилось — тяжёлая граната О-240 в 2,14 кг имела заряд ВВ всего в 118 грамм, и это притом, что начальная скорость у неё была 335 м/с. То есть баллистика там была достаточно посредственная (а с учетом слабости снаряда — просто неприемлемая).
А вот разница в площади осколочного поражения — меньше, 200 кв. м для сорокапятки и 450 кв. м для 76-мм орудия.
Так или иначе, для стрельбы по ДЗОТам Л-10 гораздо профитнее чем сорокапятка, это в принципе всем было понятно, поэтому и разрабатывали арттанки (даже под убогую КТ).

Насчёт скорострельности. Для 20-К она — 7-12 выстр./мин, а для Л-10 — 6-7 выстр./мин. То есть скорострельностью не компенсируешь нормально, всё равно сорокапятка в проигрыше.
И то, это если не учитывать тот факт, что БОЕВАЯ скорострельность у них примерно одинаковая будет — ибо она в данном случае от наводчика зависит, а не от того, как заряжающий снаряды в казенник кидает.
Кстати, большая площадь поражения и мощность 76-мм снарядов позволяет иметь наводчику меньшую квалификацию, что в наших условиях — вообще прекрасно.

Осталось только найти Шерман в массовом производстве в 41-ом году.

«Д- 3,15 г. порох марки ВТ
ЛПС- 3,10-3,15 г. порох ВТ
Ну и лёгкая пуля 1908/30 года, та самая «девять граммов (точнее 9,6) в сердце» 3,2 грамма пороха но маркиВ/ВЛ»
Т.е. энергия та же самая что и у ЛПС, ясно. Спасибо за инфу.

«Ну и цены на ПП, самозарядные винтовки и ручные пулеметы на тридцатые годы не сказать что кардинально отличаться будут.»
В курсе, да.
И что-то мне подсказывает, что на самозарядно-автоматические карабины стоимость упадет даже позже чем на ПП.
Поэтому ИМХО — в 30-ые стоит ограничиться обычными винтовками с продольно-скользящим затвором и ручниками.

Ну это понятно, в целом)
Другой вопрос, что коробчатый магазин позволяет перезаряжать его обоймами, а учитывая то что на пулемёт у нас полагалось три диска всего — меньше 141 патрон, а для замены ствола гипотетически надо было 200-250 настрелять, а то и больше — стрельба-то велась короткими очередями, то в бою довольно часто могла сложиться ситуация, что диски уже всё, и их надо переснаряжать.
А перезарядка наших любимых дисков, насколько мне известно — мрак и ужас, которую во-первых лучше выполнять сразу вдвоем (но в общем-то обученный пулеметчик и в одного справится), во-вторых обойменное заряжание диск не допускает, и в итоге надо 47 патронов снарядить по одному.
Коробчатый магазин, который в принципе такие фокусы позволит, ИМХО — получше.

Впрочем, возможно я ошибаюсь, поправьте пожалуйста.

Ну дык Финляндия от СССР тоже очень далека (я бы даже сказал, гораздо дальше чем СССР от Великобритании), мягко скажем.
Впрочем, если диск с точки зрения стоимость-эффективность профитнее чем коробчатый магазин — то я только за.

«По сравнению с безголовым патроном все равно максимально просто и утилитарно)))»
Безгильзовым что ль?

«Да и та же Германия спокойно две мировые войны со своим патроном провела и может я что-то не знаю но про острый дефицит винтовочных боеприпасов в обеих рейхах я не слышал)»
Там был не дефицит боеприпасов как таковых (оборудование-то никуда не делось, сами понимаете, да и в обоих войнах у них никто не захватывал кучу складов с кучей патронов), а дефицит качества. Патроны позднего выпуска у немцев были, ЕМНИП, отвратительнейшего качества.
Да и эрзац-оружие по типу фольксгеверов адекватное под свой патрон с проточкой они создать так и не сумели, т.к. безрантовый патрон и большей точности при изготовлении патронника требует.
Амеры и итальянцы — это не те люди, которым приходилось в принципе с дефицитом производства патронов сталкиваться (а с проблемой качества — да). Первым — по причине невероятно мощной промышленности, а вторым — по причине того, что им не приходилось годами воевать армией в 10+ миллионов человек с потерей множества довоенных запасов боеприпасов.
Я не говорю что ну вот не осилим мы производство безрантового патрона никак и всё. Осилим. Просто потребуется заодно и производство винтовок новое делать, и в принципе дороже выйдет подобное (ну то есть можно, но встает вопрос — у кого брать деньги?).

«Да и патрон с проточкой это наиболее простой путь создания промежуточного боеприпаса в случае необходимости (тот же 7,92 × 33 мм вспомнить).»
Ну, оно конечно и так, но промежуточный патрон — это ну очень уж сильно «потом». Плюс всё равно придётся разворачивать массовое производство безрантовых патронов по типу 7,62х25 для ПП и обычных пистолетов потом, на его базе (не патрона, а производства, которое этот патрон делает) можно как бы и промежуточник склепать.
А винтовки-пулемёты можно всё это время более дешевым и менее требовательным к точности изготовления рантовым патроном снабжать (в идеале ещё бы на 6,5-мм ещё в царские времена перейти для вящего удешевления, но никому не навязываю, просто мне лично калибр нравится).

«— у G-11 неполного сгорания может и нет только вот опытные работы перед этим шли несколько десятилетий.»
У G11 патрон выполнен из пластичного ВВ на основе октогена и просто лаком покрыт, а не запакован в кусок пропитанного селитрой картона. Так что там с сгораемостью значительно проще.

«патрон с проточкой»
Это уж как-то слишком на перспективу, учитывая то что рантовый патрон и поныне спокойно в ПКМах и СВД воюет, зато, как известно, значительно дешевле патрона с проточкой и в целом надежнее.
Если кому-то не хватает магазинов — внимание на Мадсен, соприте магазин у него.

«мало выбить немцев с территории танками»
Особенно если к танкам нет снарядов, топлива (первые просто не успевают произвести в достаточных количествах, да и люфтваффе бдит), экипажи слабо обучены (и командный состав тоже), да и техническая надежность новых машин как ни крути — страх и ужас.

«Ну почему?»
Ну потому-что если не предполагается десант пары дивизий попаданцев-управленцев, то после расстрела троцкистов-сталинистов и прочих бухаринцев-ленинцев-зиновьевцев от тех кто может заниматься собственно управлением останутся три калеки и две чумы. И придётся опять выдвигать «из грязи в князи», как это было в гражданскую войну, только вот ТЕ выдвинутые, хотя бы кто-то успели за двадцать лет чему-то да научиться (да и хотя бы опыт гражданки у них был, и то хлеб), то в 27-ом — даже этого не будет.

«Реальную историю изучать? Таки скушненько, незадорненько…»
Для НОРМАЛЬНЫХ заклепок нужно тоже немало изучить, ИМХО. Поэтому клепателей хреновых заклепок и дофига (вот хотя бы я есть, дурачок такой вот).
А если не изучить — ну, что заклепочная АИ будет отстоем, что «чисто историческая», чего одни «Если бы страна X была на стороне Y в конфликте Z» стоят.

«Делать-то шо?)»
Гипотетически — делать заклепки, которые будут полезны когда воевать уже научатся, либо «девайс дружелюбный к пользователю», который поможет чуточку нивелировать проблемы 41-ого.
На практике для этого тоже нужны мозги и начитанность, которых мягко говоря — нехватка среди альтернативщиков.

Да и в те времена в принципе тоже.

«Производство Т-34 в АИ начали разворачивать не в 1940 а в 39 вы повнимательнее прочитайте. Потому и выпуск в первом полугодии больше чем в РеИ.»
Коллега, я поэтому и беру на полгода вправо при сравнении с Т-34) У вас первый выпуск — первая половина 40-ого года, в РеИ — вторая, я поэтому и делаю скидку. Только поможет это всё равно слабо, цифры у вас — жуткое фантазерство, так что «полгода выпуска не спасут гиганта мысли».

«К тому же у меня не МЛ-20 а Д-1 куда более лёгкая.»
Ну, я вам за массу артсистемы ничего и не говорю, так-то.

«Полтора метра вполне достаточно для человека в сидячем положении (даже с запасом) та же су-122 была меньше по объему и высоте БО намного при екипаже в 5 человек»
Ну так-то в Су-122 и дрын был пожиже, тащемта. Не качалка от М-10 с дульником, а от М-30 всего-то, да и снаряды поменьше были, которые надо было в пушку загружать. А про высоту я писал с учетом того, что в БО ещё 40 152-мм снарядов находятся, которые порядочно места занимают. Так-то то что для сидячего полтора метра — нормально, я понимаю)
Насчёт ширины — уж простите, я цифру эту в вашей статье не нашел. Поэтому был вынужден по боковику ориентироваться, а там, как вы понимаете, ширину определить проблематично))) Указывайте габариты в тексте, пожалуйста, это не так сложно, а остальным не придётся догадываться, и лазать в пейнте, измеряя кол-во пикселей.

«Во первых ЗСУ-45-2 это тяжёлая зсу для мехсоединий. Основная зенитка это 30 мм автомат и ДШК.»
ДШК у вас не хватит даже танки оснастить — их всего тысячи две на начало ВОВ. Их промышленность просто не успевала в достаточных количествах делать.
Во-вторых от этого проблема МЗА менее критичной не станет. Их в любом случае недостаточно, а пара ЗСУ на танковом шасси уже по сути съедают все 8 37-мм МЗА стрелковой дивизии по довоенному штату (напоминаю, 59-К — это НУ ОЧЕНЬ перефорсированное орудие, его производство — сущий ад), а толку с них, как ни крути, будет гораздо меньше, особенно с учетом того что надежность орудия всё равно будет крайне печальной. Чес слово, сделайте лучше обычную 61-К.
Насчёт зенитки в 30-мм. Даже с учетом прогрессорства — рано. Массовые малокалиберные снаряды с хорошим процентом наполнения ВВ ещё не появились (тем более, производить их не на чем), оснащать их бризантным ВВ для СССР всё же дороговато (знаменитая А-IX-2 была далеко не во всех снарядах, да и сумели в действительно массовое производство её только к 43-ему поставить). Ленточное боепитание 30-мм автопушки в СССР — фиг освоят в массовом производстве до начала войны с достаточной надежностью; помните про проблемы с теми же ленточными ШВАК при эксплуатации «на земле»? А с более крупнокалиберной НС-37 пришлось и на самолете внедрять магазинное боепитание, так что 30-мм будет обходиться магазинным/обойменным боепитанием, а скорострельность там будет мягко говоря невелика, а разница в поражающей мощности с 37-мм снарядами — почти в два раза. После войны испытывали Пе-2 обстрелом, в среднем он «отлетал» после двух попаданий 37-мм снаряда или после 8 попаданий 23-мм (к сожалению, не могу прикрепить в комментарии изображение, могу отправить на почту, если вы её дадите); экстраполируя через массу снаряда (при условии что 30-мм будет около 400 грамм весить), можно прикинуть что на двухмоторный бомбер потребуется около 4 30-мм снарядов, что с учетом +- той же скорострельности что и у 37-мм (ну может больше, не 120 выстр./мин практики, а 180 — всё же у 25-мм 72-К было 240 выстр./мин практической) приведёт к трудностям с поражением целей. Т.е. пушек вроде как и удастся произвести больше, а вот эффективность у них итоговая — ниже. Опять же, дальность эффективная пожиже, то есть мало того что для уничтожения нужно больше снарядов выпустить (что с учетом не вырастающей в два раза скорострельности — трудновато), так ещё и стрелять можно по сути меньшее время.

«Когда-то, в ходе очередного сезонного возбурления субстанций по поводу ЗиС-2 и, собственно, самого 92-го завода я тут приводил кой-какую инфу. Ибо немного в курсе и за сам завод и за его поделия. В данном ракурсе объяснять пассажирам за это, скорее всего, бесполезно, рази что минуса коллекционировать)). У вменяемых людей описание ТУСа той эпохи подгораний не вызывает. Конкретно тот завод стал ТЕМ САМЫМ ЗАВОДОМ, ЕМНИП, после явления того самого гражданина армянской наружности)»
Можно ссылочку для непросвещенных?

А, это таки тот самый Проходимец?

«И еще тремя заводами.
Это 320 пушек в год на завод.
Негусто.»
Достаточно густо, в целом. Тогда производство артиллерии рекорды не било в принципе. А насчёт брака — где его тогда не хватало?

«ЗИС-3 ничего общего с УСВ не имела. Это была ПРОТИВОТАНКОВАЯ пушка. Аналог немецкой Pak97/38.»
Во-первых, я не удтверждал, что у УСВ и ЗиС-3 было много общего. Во-вторых, таки придётся удтверждать, потому-что как минимум у ЗиС-3 была качающаяся часть от УСВ, только наложенная на лафет ЗиС-2 и с дульным тормозом. Или ствол с противооткатными устройствами — это по вашему «ничего общего»?
Насчёт противотанковости ЗиС-3. УВН не в 25, а в 37 градусов для увеличения дальности стрельбы ОФС (потому-что ББ-снарядом стрелять на большие дистанции бесполезно) ей по приколу дали, от нефиг делать. ЗиС-3 — не противотанковая, а УНИВЕРСАЛЬНАЯ пушка (и таковой она в РККА и считалась, для этого её и создавали). Может быть и ПТП, может быть и дивизионкой, и даже нишу полкового орудия (поддержка пехоты «огнем и колесами») могла занимать.

А ещё унитарные 120-мм пушки Канэ.

«СТВОЛЫ БЫВАЮТ В РККА ЛИБО 3200 ММ И МЕНЕЕ. ЛИБО БОЛЕЕ И ЗА СЧЕТ А22/Д25, либо МЛ-20 и 52К.»
Ф-22 с её 3 895 мм каналом ствола смотрит на вас с изумлением. Не надо гнать про ленд-лизовские станки, и без них вполне умели делать достаточно массово длинноствольные системы. Там проблема была во многом именно в калиберной длине, а не в длине абсолютной, а у 9-К с калиберной длиной всё норм.

«В нонешнем образовании окромя креативности ни инжиру не осталося.»
Как человек, который этим нынешним образованием сейчас и образовывается (правда уже высшим, но всё ещё) могу сказать — дело не в нём вообще. Вот в наличии отсутствия мозга — да, а в образовании — ни в коем случае.

«особливо осенью :wpds_wink: «
Если бы только осенью!

«В «классическом» варианте оружие это своенравное (принято просто по тому, что другого варианта не было). В варианте «двудулки» имеем практически удвоение веса, при многократном увеличении «врожденных» проблем. Вы готовы таскать ненадежную дурынду весом в районе 24 кг?»
А ещё можно считать что пулемётов будет на порядок меньше. И так блин в 41-ом году (штат 04/601) на 4 отделения стрелкового взвода приходилось всего два пулемёта, а двуствольный походу будет вообще всего один.

«Если усе сделать по «инсдрюкции» дорого нашего Аlex999 то только в образовавшуюся ямку останки и положуть…»
А, ну это конечно да.

«Интересно, а чем по башке Морозова навернули, что у него Т-64 получился?»
Утюгом, естественно.

И в качестве дуплекса — 305/52 Обуховского завода скрещенная с наганом)

«проблемы с инженерной разведкой и обеспечением навесного огня.»
Я бы сказал, проблема в том, что гаубичная артиллерия, особенно наша, могла вести огонь только по заранее определенным целям, и в заранее определенном порядке (напр. при движении огневого вала не учитывалась скорость движения войск, и вал ушел — а войска остались без поддержки).
У немцев должно было быть попроще, ибо радио у них пользовались значительно активнее (а не как у нас, когда даже при наличии станции ей могли не пользоваться из-за отсутствия квалифицированных радистов или просто из-за боязни перехвата). Поэтому известная проблема уничтожения укреплений второй и далее полос обороны (которые разведка просто так не выявит) требовала большого количества орудий, для стрельбы прямой наводкой. Ну и танчики надо было чем-то бить, да, а 76,2-мм специализированная ПТО — больно дорого, проще сделать универсала.

А, ну ситуация с ББ была печальной, тут я не возникаю даже.
Кстати, насчет сплошных ББ — ИМХО, вполне имеют право на жизнь. Кроме дешевизны у них ещё и бронепробиваемость выше, т.к. нет ослабляющей конструкцию снаряда полости под взрывчатое вещество.

Спасибо!

«Но там, ЕМНИП, исчо секси инопланетянки были))»
Чужих пользовали, или Хищников тоже?

Коллега, ну кто ж сказал что попадун всегда должен впопудать исключительно своей тушкой? Пусть сразу впопуданит со всем необходимым, чо.
У меня такая политика, если мы начинаем инновации из будущего тащить, а не пользуемся уже имеющимся, то чего ограничиваться какими-то пошлыми дульными тормозами, если можно, например, заслать производственную линию авиамоторов и корпус квалифицированных рабочих? Или просто авиамоторы засылать регулярно, так даже лучше.

Это коллега сверху пихает скучную цифирь, а я так, чисто на подхвате.

Ну, когда я говорил о полковушке, я имел ввиду разработку под неё лафета схожей конструкции, а не «заимствование» его целиком у НМ, тем более лафет НМ, как я полагаю, из-за того что немцы нам впаривали что-то подозрительно лёгкое в сравнении с самой SiG 33 сам по себе будет мало к чему пригоден. Целиком его использовать я не собираюсь, а вот воспроизводить конструкцию (если уж она окажется удачной) для лафетов других орудий с соответствующей подгонкой под массо-габариты этих орудий — да.
Естественно, по такой схеме можно что угодно улучшать, и 76-мм 02/30, и 152-мм гаубицы, и так далее. УГН пригодятся абсолютно любой старой артсистеме, да и УВН тоже.

«да и как оперировать импульсом, если масса откатных частей 107-мм гаубицы неизвестна?»
Ну, в целом можно просто через соотношение кг*м/с на килограмм массы орудия считать, приблизительно. Оно конечно не то чтобы сильно точно, но плюс-минус что-то похожее будет. Да и в целом, масса откатных частей же влияет конкретно на длину отката, а энергия оного, воздействующая на лафет, остается +- та же.

«коллеги, я скромно обращу ваше внимание на то, что дульный тормоз — он компенсировал 30% энергии выстрела, а вы импульс считаете.»
Ну, тащемта, компенсируется как раз через импульс или около того (ибо компенсируется энергия не выстрела, а отдачи, а она по сути является импульсом снаряда). Напр. старые 107-мм обр. 1910 лупили 16,4-кг снарядом с скоростью 580 м/с (импульс — 9 512 кг*м/с), а их модернизированная версия — уже 17,4-кг на 670 м/с (импульс — 11 658 кг*м/с). Разница — 1,22 раза, что крайне близко к КПД установленного дульника в 25%.
А среди изменений не упоминаются подкрепления в лафете, которые помогли бы выдержать большую отдачу орудия (пишут про изменение давления в накатнике, но это и понятно — ствол-то стал тяжелее).

У Ф-22 с УОФ-354 (6,2 кг, 706 м/с) — 4 377,2 кг*м/с. Если дульник с КПД в 30%, множим число на 1,3, получаем 5 690,36 кг*м/с. Скорость 16-кг тела при 5 690,36 кг*м/с импульса — 335,6 м/с. Разница с 400 м/с не глобальна, конечно, но что-то не впечатляет вообще; если взять коэф. формы 0,6, то снаряд улетит на 8 619 м — как у стареньких гаубиц, по сути (у тех правда другие косяки есть). Во всяком случае, не 515 м/с и не 21,76 кг как у М-30, а масса в походном положении всё равно под три тонны.

«И понимаем, что Тухачевский точно был попаданцем. С попаданческой судьбой.»
На пару с Курчевским, и другими сумрачными гениями, явно.

«можно было бы вычитать немало полезно-забавных вещей в ходе дискуссий местных обитателей.»
Ну даже не знаю. Иногда можно ТАКОЕ вычитать, что потом ещё долго отходишь. В итоге нужно оч-чень сильно «фильтровать» что пишут всякие личности (меня вот тоже надо слушать с большим сомнением), могу понять почему некоторые коллеги не хотят заниматься этим неблагодарным делом.

«Потом считаем скушные вещи… Технологичность там, себестоимость, серийность выпуска и прочую светотень…
На фуа сравнивать вес мортиры и миномета равного калибра(или там одинакового могущества, если корректнее)), чем все это таскать и т.п. муть голубую…»
Ну, коллега, душа просит чего-нить эдакого, необычного. Я вот ротные миномёты люблю, мне жутко нраица. Мортиры — тоже интересная весчь же, хочется людям пофантазировать.
Короче, я не исключаю возможность, что кто-то так эту мортирную тему вывернет, что она окажется как минимум не хуже обычных гаубично-минометных схем, а может даже и лучше (но там как раз все эти скучные вещи считать ПРИДЁТСЯ, и очень-очень много). Правда я такого не видел ещё никогда, но всё когда-нибудь бывает в первый раз.
А если ещё и статью об этом напишут — так вообще замечательно. Всяко лучше чем бегать по комментам и убеждать окружающих в гениальности Гениального Пэ по поводу и без. И интереснее гораздо, мне во всяком случае мортиры и прочая артиллерия не так осто***нили как некоторые другие темы.

«миномет использовать даже с пушечной компоновкой (лафет, противооткатные устройства) он будет сравнительно лёгким и дешёвым.»
Ну, так получится что-то мортиро-подобное просто, нет?

«75 процентов попаданцев парализуют промышленность как минимум, а как максимум развалят страну.»
Да вы оптимист, коллега! Там и 90% попаданцев страну развалят, что уж там говорить о обмороке пром. мощностей.

Да что вы о простом и пошлом, кому это вообще интересно? Вы бы ещё вспомнили что на то, что выстрел, в котором 16 кг снаряда до 850 м/с разгоняются потребует едва ли не в два раза больше пороха, чем к М-30 (а толку от него будет меньше на порядок — и срединное отклонение вд выше, и снаряд легче, и содержание ВВ в оном снаряде будет жиже).

«стоит ли на линкорах да крейсерах крест ставить только ради того, чтобы очередные обещалкины рубли десятками миллионов в унитаз спускали…»
Тут денег на полтора 26-бис, в этом списке. Впечатляют затраты на авиационные ОКР в деньгах, ох как впечатляют.

«Куда втиснете разработку еще и 30 мм?»
Ну, во-первых вопрос к автору АИ. Во-вторых, если есть впопуданец, то 30-мм АП может разрабатываться вместо чего-то другого — а разработок в принципе хватало.

Дык в начале АИ про впопуданца же написано, конечно из-за него такой революционный шаг — из-за чего ж ещё?

«Ну вы о чем, в самом деле?! Вы уровень образования Германии и
Российской империи в начале XX века сравнить не хотите для начала?!»
«Так что чтобы логистика РККА соответствовала 80% Вермахта — надо индустриализацию не в 1927 году начинать, а хотя бы в конце XIX — начале XX века (отставая даже при этом от Германии лет на 15-20).»

Кого это волнует? Коллеге надо — и точка.
В любом случае, никто не мешает делать АИ «для победы в ВОВ» начиная с царя Гороха (как минимум с Рюрика))), так что настоятельно рекомендую уважаемому Alex999 лично этим благородным делом заняться — лишь бы в постах капса было поменьше чем в комментариях.

«минимум за 10-15 до начала ВОВ, а в идеальном случае за 25.»
А в идеале вообще начать АИ с времён эдак Петра I, а ещё лучше — Йохана Террибля. Так-то точно получится к ВОВ подготовиться)
Только замысел АИ у автора, как я понял, немнооого другой.

«Вы ведь берете вариант с авианосцем у нас, а ответ гансов рассматриваете сквозь призму ситуации, когда у нас авианосца не было.»
Я уже объяснял, почему даже просто наличие авианосца ослабит немцев — им придётся растягивать авиацию вдоль всей захваченной береговой линии (ведь КУГ с авианосцем может действовать где угодно, не только в радиусе действия береговой авиации из Геленджика или, допустим, Севастополя), что не только приведёт к тому что «здесь и сейчас» при подготовке очередной волны у немцев будет даже меньше авиации чем в реальности.
Либо им придётся снимать самолёты с сухопутных направлений для усиления береговой авиации в тылу, что чревато, «лишних» самолетов у немцев не было.

«игнорируете тот факт, что при наличии у нас авианосца, в бою были бы не Ме-110, а Fw 187A, более продвинутых модификаций, чем те, что были в 1939 году.»
А вы игнорируете тот факт, что наличие множества АВ у основного оппонента — Британии в 1940-ом и 1941-ом годах не заставили почему-то ввести в строй фокке-вульфы. А тут неожиданно от одного авианосца вдруг начнут массово строить новый тип тяжелого истребителя, ага, щас же.
Никаких фокке-вульфов из-за одного корабля немцы строить не начнут, это пустые необоснованные фантазии, противоречащие тому что было в РеИ (когда несмотря на наличие авианосцев у противника никто и не почесался).

«Звено Ме-110, двумя парами, на сходящихся или пересекающихся курсах (змейка) с большой дальности отсекают Яки или ЛаГГи от захода на глиссаду посадки, при попытке атаковать Як или ЛаГГ налетает на огонь нескольких огневых точек и просто разваливается в воздухе.»
Жаль немцы о результативности подобных методов не знали, может быть тогда и не отправляли свои 110-ые в сопровождении других истребителей)))
А ведь могли бы змейкой на бревне с низкой скороподъемностью отрываться (!!!) от советских самолетов.
Предложенная вами схема правда не спасает от атаки с пикирования с верхней полусферы (два пулеметика винтовочного калибра ситуацию не спасут), а уж тем более — из нижней (напоминаю, скороподъемность мессера не даст ему уйти вверх, его просто догонят).

Насчет огня бортстрелков — у 110-ых в задней полусфере был аж один MG 15 винтовочного калибра. Пытаться развалить им что-то в воздухе, да ещё при стрельбе с одной маневрирующей цели по другой маневрирующей цели — ну, удачи. Не путайте турель какой-нибудь летающей крепости, летящей «по ниточке» и вооруженной 1-2 крупнокалиберными браунингами (и то, турелей этих на нем — тьма, как и у идущих рядом других бомберов) и бортстрелка мессера с MG 15, самолет которого по вашему замыслу ещё и змейкой летать должен. Если хотите цитату, то вот:
«При наличии только одного пулемета, ведущего обстрел задней полусферы, Bf 110 не мог соответствующим образом защитить себя…»
Никакая задняя огневая точка мессер в данном случае не спасет и он просто окажется балластом — каковым, впрочем и был в бою с истребителями. И над морем ли мессер сражался, или над сушей — разницы никакой.

Вот эта цитата (с которой я согласен)
«Главным противником Балтийского флота оказались не вражеские надводные корабли, а самолёты люфтваффе, прочно захватившие господство в воздухе, и немецкие сухопутные войска, шаг за шагом занимавшие морские базы.»
и ваши слова, на которые я и отвечал
«Комплексная атака — торпедые катера, торпедоносцы, в воздухе десятки Ме-110 на разных высотах, или авианосец будет вынужден уклоняться от торпед и тогда никто на него не сядет, или просто утонет.»
говорят о разном совершенно. Если в первой цитате речь идет просто о господстве авиации в воздухе, то во второй — о нанесении КОМБИНИРОВАННЫХ ударов надводных и воздушных сил. Передергивание детектед.

«Будь у них информация о авианосце, а ее не спрячешь, была бы у них другая машина, вместо М-110 пошел бы Fw 187A.»
С чего бы вдруг? В тот момент Германия вполне себе воевала с Великобританией, у которой оных авианосцев к 22.06 было аж целых девять — и немцы почему-то новый дальний истребитель всё равно на вооружение не приняли. Понятно что британские корабли были по миру рассредоточены, но всё же — ажно девять штук!

Но тут, по вашему мнению, клятый Сатаналин заложил один АВ с авиагруппой из старья и полуфабрикатов, и эдакой наглости немцы стерпеть уже никак не смогут и из-за этого побегут запускать в производство фокке-вульф?))
Кроме того, ТТХ оного фокке-вульфа воображения не впечатляют от слова совсем.

Даже если бы и дали, то на палубе АВ они бы просто принесли больше пользы.

«2.Сколько истребители находились над кораблями?»
Недостаточно.

А у меня не осень?))) Развлекаюсь как умею, честное слово — мне подобное даже некоторую пользу приносит, ибо в итоге мне в руки в ходе поисков аргументов попадается множество интересной информации.

«Как немцы оказались в Севастополе? Из-за отсутствия авианосца? Нет, все проще, стратегическое превосходство Люфтваффе из-за принятия на вооружение полуфабрикатов вместо истребителей.»
А ещё хреновой подготовки пилотов, организации полетов (отсутствие истребительного прикрытия у советских бомберов в пример) и кучи других факторов — не надо думать что всё свелось лишь к ЛТХ самолетов. Никакой очередной мега-(истр)ебитель И-*** проблему бы не решил, если бы в итоге не оказался тем же «полуфабрикатом вместо истребителя».

«… в том, что он утонет.»
Со стапелей сойти не успеет как утонет, чё уж там.
А наземные аэродромы береговой авиации, более уязвимые к бомбардировкам, к слову (как минимум потому-что не могут за часа три между парой волн уйти 20-узловым ходом на 100 км в любую сторону, увернувшись от атаки вражеской авиации, а потом ещё и уворачиваться от бомб и торпед маневрированием) ни в коем случае не будут оным бомбардировкам подвержены, щас же.

«… смешно! Пролюбили всю авиацию флота, а авианосец проблему решит.»
Авианосец позволет решать задачи в условиях пролюбленных аэродромов оной авиации, как минимум. И требует меньше самолетов для выполнения той же задачи (а ведь еропланов по вашим словам — дефицит!), кроме того позволяет действовать вдали от оных береговых аэродромов.

«… смешно, вы даже не представляете о чем идет речь. Комплексная атака — торпедые катера, торпедоносцы, в воздухе десятки Ме-110 на разных высотах, или авианосец будет вынужден уклоняться от торпед и тогда никто на него не сядет, или просто утонет.
Ме-110 не надо вести бой, им только надо отвлекать истребители, имитуруя заходы, чтобы те истратили топливо, после чего они просто сделают «бульк»!»
Чувствуется, что вы писали этот отрывок под песню Ярослава Евдокимова «Фантазер».
Коллега, вы опять рисуете картину, которой в реальности не было.
Начнем с того, что подобный удар наводных и воздушных сил — крайне трудная в организации вещь даже для немцев, которые подобное во время того же «Верпа», имея с момента обнаружения кучу времени (первый раз советские корабли были обнаружены ещё в 2 часа ночи) в итоге смогли только атаковать наших сначала аж тремя торпедными катерами в пять часов, а потом уже и авиацией в восемь с чем-то часов. Кроме того, тут вступает такая диллема — атака торпедных катеров днем суть есть самоубийство для оных (ибо их можно издалека обнаружить и расстрелять), а атака авиации ночью — это мизерная точность, не имеющим РЛС 109-ым мессерам и юнкерсам придется действовать фактически вслепую, в итоге точность бомбардировок будет мизерной, и просто найти советские корабли уже будет огромной проблемой.
О том что «Ме-110 не надо вести бой», с учетом того что они оный маневренный бой вести патологически неспособны (упоминается, что им самим требовался эскорт в лице 109-ых — и это против жалких «полуфабрикатов», ага) даже говорить не хочется. Подобная тактика закончится просто уничтожением сначала этих самолетов, а затем и бомбардировщиков (а скорее всего — и тех и других одновременно).
«При атаке же воздушной цели успех сопутствовал им только в условиях внезапности. Если завязывался маневренный бой, то Bf.110 проигрывал даже истребителям устаревших типов. По мере появления на фронте большого количества Як-1 и ЛаГГ-3 потери Bf.110 существенно увеличились, и на задания им приходилось летать в сопровождении Bf.109.»
По сути, вы предлагаете «выигрышный» вариант «за немцев», который для них хуже чем то, что они делали в действительности! Ваши слова — да немцам в уши, честное слово.

«Можно было если не избежать катастрофы, то значительно снизить потери, если бы командование ВМФ оперативно усилило истребительное прикрытие, ведь на аэродромах ВВС флота находилось 50 исправных машин. Они могли надежно прикрывать терпящие бедствие суда в течение 6–8 часов, а если для обеспечения была бы привлечена и фронтовая авиация, то к кораблям вряд ли прорвался бы хоть один германский самолет.»
И как бы 50 исправных машин, находящиеся примерно в 150-160 км от места событий могли бы это делать (примерное расстояние до Геленджика на момент первой атаки немцев)?
Изначально по решению на операцию прикрытие обеспечивали такие силы:
«г) 4 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на отходе и переходе с 6.00 до 8.00
д) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 8.00 до 10.00
е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 10.00 до 11.00
ж) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие на переходе кораблей флота с 11.00 до 12.30″
Т.е. над кораблями одновременно присутствовали бы от 2 до 4 самолетов, и то при условии что оные смогут найти корабли (спойлер — 4 «Аэрокобры» в двух группах найти корабли не смогли).
2 самолета бы остановить атаку первой волны (4 истребителя, 8 бомберов) не смогли бы ни при каких обстоятельствах, в отличие от АВ, который вполне способен поднять авиагруппу и отбиться.
А после атаки первой волны будет по сути уже поздно — лидер «Харьков» придётся тащить на буксире на 6 узлах (как вариант — бросить и уходить полным ходом, тогда есть шансы), и корабли будут пилить оные 150-160 км до базы целые 13,6-14,5 часов, в ходе которых немцы смогут организовывать столько волн самолетов, сколько им угодно (что и было в реале). Даже если бы удалось обеспечить постоянное прикрытие авиации (уже не в течении 6 часов, а в вдвое большего времени — соотв. с меньшим количеством самолетов над ордером одновременно), то немцы уже к третьей волне (с 12 истребителями в оной и 7-18 бомберами) его бы просто продавили.
А ведь если одна из групп самолетов (в реале промахнулись две) вовремя оные корабли не найдет — это будет опять заявка на проигрыш.

В любом случае, повторюсь в который раз, аэродромная авиация будет иметь огромные минусы в сравнении с палубной — меньшее время патрулирования (соотв. требуется большая численность оной авиации), меньшую возможность долететь до аэродрома при получении повреждений (и большую возможность быть уничтоженным на оном аэродроме, ввиду стационарности оного), меньшее время реакции на изменение обстановки и ввиду численности она требует большее количество специалистов — командиров, пилотов, техников, усугубляя кадровую проблему. Кроме того, она не сможет выполнять прикрытие кораблей при большом удалении от собственных берегов и не будет заставлять распределять немцев силы собственной авиации вдоль всего контролируемого ими побережья (немцы смогут сконцентрировать её лишь там, где самолеты с советских территорий могут прикрывать свои корабли).

«… что удивительного в том, что из-за допотопности самолетов их было мало, они не были серьезными противниками и вполне естественно, что прикрыть корабли они не могли?»
Противниками они были вполне приемлемыми, а мало их было не столько из-за «допотопности», а из-за того что удаленность от аэродрома составляла сотни км. Во-вторых, в чем тогда проблема авианосца, если он позволяет увеличить прикрывающую корабли авиагруппу при значительно меньшем кол-ве самолетов к тому же, решив проблему дефицита авиации?

«… в каком месте он чего-то доказал, если никакого конвейеера не было из-за отсутствия достаточного количества самолетов, тем более более чем посредственных?»
Был такой конвейер, который можно было обеспечить, вот и всё.

«Кто этой мишени даст сесть? Вы вообще понимаете что из себя представляет самолет на глиссаде? На взлетной или посадочной? У него нет ни скорости, ни обзора. Немцы на фронте так предпочитали охотиться, набирая свои счета.»
Кто ей даст сесть? Как минимум МЗА самого авианосца, как максимум — находящая в воздухе авиагруппа. У немецких истребителей, кроме того, нет времени на затяжные бои и ждать пока советские самолеты зайдут на посадку — тот же 109G с его практической дальностью в 560 км просто не сможет оставаться в воздухе столько, сколько палубники над ордером — ему придётся выходить из боя раньше, чем авиагруппе необходимо будет заходить на посадку.

Кстати, что мешает мессеру охотиться на отлетающие от ордера береговые самолеты, у которых топлива осталось только на обратную дорогу на крейсерской скорости, но никак не на воздушный бой (тут преимущество у немцев, потому-что советским истребителям с берега ещё нужно патрулировать над соединением кораблей и иметь запас топлива для воздушного боя, а немцам тратить топливо на патрулирование над ордером не придётся)? В таком случае практически любой патруль из береговой авиации рискует стать «одноразовым».
И что мешает так поступать палубной авиации с мессерами?

А вообще, истребители над морем немцы использовали не так уж и часто, причем бывало ещё и в явно недостаточных количествах.
Давайте посмотрим на задействованные силы немцев в том же «Верпе»:
1-ая волна (8:37) — 8 юнкерсов, 2 109-ых, 2 фокке-вульфа
2-ая волна (11:50) — 14 Юнкерсов
3-я волна (14:40) — различные данные по бомбардировщикам — от 7 до 18, но везде — 12 мессеров.
4-ая волна ((18:10) — 25 юнкерсов
В итоге половина атак истребительного прикрытия либо имела вовсе, одна — всего четыре истребителя (которые авиагруппа небольшого авианосца, способного поднять в воздух хотя бы 8-12 самолетов одновременно не особо заметит), и лишь одна имела полноценное прикрытие, которое действительно могло связать боем советские истребители и скорее всего даже уничтожить их.

В итоге, если бы первая волна была отбита (а она была бы отбита, с таким-то истребительным прикрытием — уж прорваться к бомберам истребители бы смогли), то советскому соединению как минимум бы не пришлось идти 6-узловым ходом, и в итоге к началу второй атаки они бы могли пройти не 35,7 км, а 142,8 км (если бы шли на 24 узлах, на которых шли до атаки) — с таким пройденным расстоянием у группы был бы полноценный шанс в принципе быть не найденными в последствии немецкой авиацией, а даже если бы вторая волна их нашла — то либо она была бы сбита (в исходном составе из 14 юнкерсов), либо, если бы в неё включили истребители (реагируя на наличие советской авиации), имела бы значительно меньше бомберов (а значит и меньше шансов нанести повреждения кораблям) — кроме того, им пришлось бы затратить больше времени на подлет к кораблям и поиск оных (они ушли значительно дальше к советскому берегу), что ещё сильнее бы сократило время нахождения немецких истребителей над полем боя (и те вполне могли бы быть сбиты на отходе). О третьей волне в таком случае речи бы в принципе не шло — к этому времени корабли скорее всего уже дошли бы к берегу и там бы их уже полноценно могла прикрыть та самая береговая авиация и ПВО порта.

«Неоднократно уже говорил об тем, что при прочих равных — авик лучше. Тут и спорить не об о что)) Но далее спич зашел за условный примеры из истории ВОв. А это, увы, реал…»
Давайте я так сформулирую свою позицию: при создании альтернативы, авик на ЧФ объективно может принести больше пользы чем развитие береговой авиации за те же деньги.
Насчет примеров из реала — ну, а откуда их ещё брать-то? Не из АИ же? Особенно если они очень удачно подходят для демонстрации «мощи» береговой авиации в прикрытии надводных кораблей.

«Условно же говоря, вам нужны и палубники и береговые. И готовить надо всех.»
При наличии палубной авиации береговой понадобится меньше, во всяком случае истребительной (не придётся посылать её на прикрытие НК, или во всяком случае придётся делать это реже). Поэтому часть пилотов береговой авиации нам становится не нужна — для авиаподдержки надводных кораблей есть авианосец.

«Лично я послушал летунов, шо в черных портах рассекали…. Много всего услышал.»
Скажем так, я не джентельмен и на слово не верю — особенно заочным пилотам.
В целом, я понимаю что с одной стороны авик предъявляет требования к самой палубной авиагруппе, тем кто будет её обслуживать и всему остальному.
Но нужно понимать, что этого требует авиация в принципе (особенно с учетом того что береговой авиации для выполнения функций ПВО авианосца нужно больше — соответственно и грамотных кадров для неё нужно больше), зато авианосец снимает ОГРОМНУЮ проблему по координации береговых сил и кораблей в открытом море — а это задача невероятно сложная для командного состава, даже если он будет невероятно квалифицирован.

«Плохо подготовленный пилот — это еще терпимо. А вот плохо подготовленные комфлота и прочие-разные — куда хуже.»
Тезис, безусловно, бесспорный, но он немного не касается спора «авианосец или береговая авиация» — ибо дегенерат-комфлота и авианосец, и береговую авиацию просрет («дай дураку хер стекляннный…»). Насчет квалификации пилотов — ИМХО, условно 50 пилотов авианосца готовить проще нежели условно 200 пилотов береговой авиации (как минимум им можно больше часов налета обеспечить), и эффективность от этого в итоге всё равно будет выше.

«В рейде на Констанцу авиации, как таковой, не было вообще.»
Ну, там вообще первые дни войны и мертвая координация.
«Из серии — могло бы и выстрелить, а могло бы и как обычно, «один сломал, другой потерял»»
Ну, тут согласен. В любом случае, я не вижу даже в условиях низкой квалификации Л/С минусов у авианосца (ну, не учитывая пилотов — им как раз нужно уметь побольше — впрочем, как и береговой морской авиации, которой потребуется больше) — для командного состава он как раз упрощает ситуацию, т.к. не надо ломать голову сложностями взаимодействия кораблей, ведущих, например, бомбардировку Феодосии и авиации в Геленджике (около 220 км по прямой). Более того, это даже с потерей Крыма и аэродромов в оном позволит совершать налеты практически куда угодно в Чёрном море (лишь бы дальности у кораблей хватало), не «прижимаясь» к Кавказу — и соответственно, заставит немцев базировать свою собственную авиацию вдоль оного побережья (оттягивая её от линии фронта) — ведь всё оно окажется под угрозой нападения.