А уж как жаль, что лектор про этот аспект ничего не сказал…..

ДОКЛАД КОМАНДУЮЩЕГО ВОЙСКАМИ РЕЗЕРВНОГО ФРОНТА № 2402 ВЕРХОВНОМУ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ ОБ ОБСТАНОВКЕ И МЕРАХ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ПРОТИВНИКУ В ВЫХОДЕ НА ТЫЛЫ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА
19 августа 1941 г. http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/198906#mode/inspect/page/1/zoom/4
«……Я считаю, что противник очень хорошо знает всю систему нашей обороны, всю оперативно-стратегическую группировку наших сил и знает ближайшие наши возможности.
Видимо, у нас среди очень крупных работников, близко соприкасающихся с общей обстановкой, противник имеет своих людей. Видимо, преступную роль в этом деле играют Качалов и Понеделин. По рассказу участников боев группы Качалова, Качалов, как только появились мелкие группы противника, сел в танк Т-34 и уехал в неизвестном направлении. Все говорит за то, что Качалов умышленно перешел на сторону немцев. В танк Т-34, в котором Качалов уехал, он запретил садиться даже своему личному адъютанту…»
ЖУКОВ
ЦАМО. Ф. 219. Оп. 178510. Д. 29. Л. 1—6. Подлинник.

4 августа 1941 года при прорыве из окружения Владимир Яковлевич Качалов погиб в танковом сражении.
В 1951 году МГБ доложило в ЦК ВКП(б), что «заслуживающих доверия материалов, которые подтверждали бы, что Качалов совершил измену Родине, в МГБ СССР не имеется, а также нет определенных данных о его судьбе».

В результате расследования 1952-1953 годов были установлены обстоятельства боя 4 августа 1941 года у деревни Старинки Стодолищинского района Смоленской области гибели генерала, нашли сначала свидетелей его похорон, на которых немецкие офицеры сказали местным жителям, что в числе захороненных находится и убитый в бою русский генерал Качалов. братскую могилу, в которой он был похоронен. Установлены свидетели похорон, 6 ноября 1952 года была произведена эксгумация и достоверно по множественным приметам установлена личность погибшего, которым оказался Качалов

«А есть еще Свидетели Иеговы ПВЛ Непогрешимой и Достовернейшей, которые на словах выступают за «максимальный скептицизм и правдоподобность, четкий анализ», короче – за все хорошее и против всего плохого, а сами в это время объявляют ПВЛ и отечественные летописи истиной в последней инстанции, зачастую еще и не понимая, о чем там конкретно речь идет.»
😆 😆 😆 😆

Директива Ставки ВГК № 220021 представителю Ставки (Жукову) на разгром корсуньской группировки противника. 12 февраля 1944 г. // ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 166. Л. 32, 33. http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/199454#mode/inspect/page/2/zoom/4
«Прорыв корсуньской группировки противника из района Стеблева в направлении
Шендеровки произошел потому, что: во-первых, несмотря на мои личные указания, у Вас не было продуманного
общего плана уничтожения корсуньской группировки немцев совместными усилиями 1-го и 2-го Украинских фронтов;
во-вторых, слабая по своему составу 27-я армия не была своевременно усилена;
в-третьих, не было принято решительных мер к выполнению моих указаний об уничтожении в первую очередь стеблевского выступа противника, откуда вероятнее всего можно было ожидать попыток его прорыва….»

БОЕВОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ КОМАНДУЮЩЕГО ВОЙСКАМИ 1-го БЕЛОРУССКОГО ФРОНТА КОМАНДИРУ 9-го ТАНКОВОГО КОРПУСА О НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОМ ВЫХОДЕ В РАЙОН ФРОЙДЕНБЕРГА
18 апреля 1945 г. 24.00
«9 гв. тк действует очень плохо и нерешительно. За плохие действия объявляю Вам выговор. [К] исходу дня 19 апреля 1945 г. любой ценой корпусу под Вашу ответственность выйти в район Фройденберга.
Исполнение донести лично мне».
ЖУКОВ
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/191575#mode/inspect/page/1/zoom/4

Автору огромное спасибо за материал!!! Данная тема остается относительно малоизвестной, поэтому любая информация по ней является весьма ценной.
И в книге особенно русофобского нет ничего, а анализируется именно военное дело.
Или текст из википедии «В 1727 году по инициативе якутского казачьего головы Афанасия Шестакова Сенат Российской империи утвердил «мнение»: Иноземцев и которые народы сысканы и прилегли к Сибирской стороне, а не под чьею властию, тех под российское владение покорять и в ясачный платёж вводить.» тоже к русофобским надо относить?

Из озвученного я должен сделать вывод, что ИИ и грамофон принципиально не скрещиваемы?. и тут облом..

пущай филин будет, я не против))

мне почему то анекдот про орла и мышей вспомнился……. Это именно там, где:-Мыши идите лесом, я вообще стратег, а не тактик)))))))

А вот тут можно поподробнее( в рамках допустимого) как понимать «правильную организацию» данного процесса? да еще чтоб общество имело сплошные блага…….

Как говорилось в одном известном фильме- «Терминологию мы не будем оспаривать»)))) Тем более, что с этим вполне можно согласиться. Если опираться на дневники это самого «Коленьки», то он управлял государством в перерывах между иными многими делами( типа фотографии)))
У Широкорада в Падении Порт-Артура указано следующее: В литературе о Николае всегда подчеркивается его увлечение фотографией. Действительно, он очень любил фотографироваться и даже фотографировал сам. Но все это было на уровне 8–10-летнего ребенка, который нажимает на кнопку фотоаппарата, дабы запечатлеть своих близких и любимую собачку. Ни о какой художественной фотографии и речи не шло. Николаю и в голову не приходило заняться подбором объективов, от длиннофокусного до «рыбьего глаза», растворов, маскирования при печати и т.п., что запросто выполняли тогда любители фотографии, начиная с 12–15 лет. Любимым занятием царя было расклеивание фотографий по альбомам. Вот возьмем дневник за сентябрь 1914 г. 1 сентября: «Вечером наклеивал фотографии в альбом». И так почти каждый вечер, до 16 сентября, царь отдавался расклейке фотографий: «Вечером окончил наклейку фотографий в альбом». Несколько дней наклейке мешали важные дела. 5 сентября: «Вечером имели утешение побеседовать с Григорием с 9.45 до 11.30». 14 сентября: «Вечером долго ждали приезда Григория. Долго посидели с ним». Прямо подмывает полностью привести дневник с 1 по 16 сентября 1914 г. — еще дневные длительные прогулки пешком, а потом, 1 и 2 сентября, на шарабанчике в Баболове, 3 сентября — поездка к матери на Елагин остров, 4 — после гулянья катание с сыном на лошади, 5 — то же самое, 6 — только гулял, а дальше пошел дождь. Зато отыгрался 9 сентября — «днем катался с дочерьми на велосипеде. Потом погулял и ездил на байдарке» и т.д. Добавим еще визиты «августейшей» родни. А ведь это было начало Первой мировой войны [24. С. 484–485].
   А может, у царя был отпуск? Царям-то тоже нужно отдыхать. Но тут если царь от чего и отдыхал, так от развлечений. С 27 марта по 2 июня он отдыхал в Ливадии, с 1 по 7 июля катался на яхте «Штандарт» по Финскому заливу и т.п. А когда же царь царствовал? Да, по часу, по два он уделял делам. 5 сентября: «Чудный ясный день. После прогулки были обычные два доклада. Завтракал и обедал Дмитрий Шереметев (деж.). Гуляли вместе в своем парке и затем катались на пруде».

Ну вообще то власть не терпит тени.))) А если б они поссорились и по старой семейной привычке в свои дни правления стали бы делать все назло своей необожаемой( в данный момент ) половине?))))) Это ж не какими словами не описать))) ?  ?  ? 

Если «Колюня» в одном экземпляре столько навертел, то сколько он в трех лицах наложит, то это вообще и страшно и представить)))))

Вот насчет музея не согласен. Он посвящен все таки не личности императора, а армии и солдатам. Я там до себя открыл личность Недорубова К. И. и отдельно впечатлил подвешенный самолет в центре)))

По моему, произведение, из которого приведен текст, немного по другому называется- Himno de los Tercios.

«Чуток передёргивание. Взгляды части элиты выдаются за Согласованное их устремление»

Уважаемый, Илья Дорн, а не подскажите, был ли среди элиты Германии хоть кто-нибудь за союз с Российской империей? При том за равноправный союз. То что Германия с удовольствием рассматривала бы Российскую империю как подчиненную структуру это понятно. А вот относительно равенства прав и обязанностей участников мне как то подобные точки зрения германской элиты не попадались.

«так и представляю, как Германия»
Ну в Ваших неуемных фантазии и воображении сомневаться не приходиться)))))

«А допустим вам поверил что ВСЁ! в СССР было плохо очсень очень-дальше?))»
Вы товарищам Брежневу и Черняеву верьте или не верьте)))) И что значит допустим, это вы еще и генсеку можете не поверить? )))))

«https://paul-atrydes.livejournal.com/165905.html»

В комментариях под сим творением пишут — «маниловщина»

Ну уж если про сельское хозяйство: «Из рассекреченных документов декабрьского (1965), сентябрьского (1967) и октябрьского (1968) пленумов ЦК КПСС, обсуждавших планы развития народного хозяйства на предстоящий год, становится ясно, что уже с началом реализации решений мартовского (1965) пленума ЦК появились сложности, которые отрицательно повлияли на выполнение поставленных задач. Во-первых, из 540 химических объектов, введенных в 1961—1962 гг., проектная мощность была достигнута только на 8. В итоге сельское хозяйство только за 1965 г. недополучило 2 млн т удобрений. Во-вторых, убытки государства при закупке сельхозпродукции только в 1965 г. составили 8,5 млрд руб., в том числе скота — 3, 9 млрд руб. С учетом того, что на период 1965—1967 гг. в сельское хозяйство всего было направлено около 15 млрд руб., дополнительные затраты государства были весьма существенными. Но главное, что с этого времени рассуждения Л. И. Брежнева (то есть работников Сельскохозяйственного отдела ЦК) на мартовском (1965) пленуме ЦК о целесообразности установления твердых цен на животноводческую продукцию, равно как и на зерно (этот материал был изъят из «рабочего» варианта доклада ЦК), были забыты. В результате на десятилетия производство мяса для большинства хозяйств страны становится убыточным из-за низких закупочных цен. Чтобы хозяйства окончательно не разорились, государство ввело порочную практику дотации убыточным хозяйствам, что требовало гораздо больших финансовых затрат, нежели вложение необходимых средств на развитие животноводства. В-третьих, с этого времени рост диспропорции цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию приобретает неконтролируемый характер. Только за период 1965—1967 гг. сметная стоимость строительства производственных объектов сельского хозяйства увеличилась в 2—5 раз. Для завершения строительства 105 птицефабрик потребовалось дополнительно выделить средств в
2—3 раза больше, чем планировалось . В-четвертых, неэффективность аграрной
политики стала компенсироваться через созданную в конце 1960-х гг. государственную систему изъятия средств, заработанных хозяйствами. Через налоги, обязательное страхование, низкие закупочные цены колхозы ежегодно лишались сотен миллионов рублей прибыли, а их долги по ссудам Госбанка СССР достигли нескольких млрд руб.»
(А. И. Шевельков.. Аграрная политика 1960 – 1970-х гг. в документах ЦК КПСС. / Шевельков А. И. //
Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. Вып. 5 /Редкол.: О. А. Яновский (отв. ред.) и
др. — Мн.: БГУ, 2010. — С.235–242.)

Кане М. М., Иванов Б. В., Корешков В. Н., Схиртладзе А. Г. Системы, методы и инструменты менеджмента качества. 2-е изд. СПБ.: Питер, 2019. С. 24-26.
А что ж это Вы при цитировании данного замечательного труда ( за выложенный труд, кстати, спасибо)
не упомянули- про какое время это писалось. Если привести данный кусок чуть полнее, то окажется «В 1940–50-е годы качество товаров, производимых в Америке, было низким. Единственный вопрос, над которым задумывались, касался лишь объемов возможного производства.
Серьезной проблемой для промышленности США являлись огромные затраты вследствие низкого уровня качества. 20–25 % всех текущих затрат типичного американского предприятия шло на обнаружение и устранение дефектов продукции. Иными словами, до 1/4 всех работников предприятия ничего не производили —они лишь переделывали то, что было неправильно сделано с первого раза.»

Получается, что это характерно для 40-50 годов, а Черняев писал в 72 году.

Поэтому противоречий не наблюдается.

И в этом же труде ниже указано-«Известная американская компания IBM, используя большей частью японский опыт, стала проводить начиная с 1980-х годов политику 100 %-ного уровня качества».

Это Вы решили не приводить по причине неудобности для Вас?

«полный текст речи е?»
«Е»- это какой то особый язык? Вы уж на русском общайтесь ради разнообразия, ну хотя бы попробуйте))))))

«надо было написать Sarcasm mod off/on?))))»
Что Вам надо точно не у меня надо спрашивать)))

Уважаемый, Frog, Вы случайно не вот этого вот члена ЦК упоминали?
«Перед 50-летием был пленум ЦК. Брежнев произнёс большую речь. «НЕ ВЫПОЛНЯЕМ 5-ЛЕТНЕГО ПЛАНА ПРАКТИЧЕСКИ ПО ВСЕМ ПОКАЗАТЕЛЯМ, за исключением отдельных». «Как Вам не стыдно, товарищ Казанец: ХВАЛИТЕСЬ, ЧТО ВЫПЛАВЛЯЕТЕ БОЛЬШЕ США… А КАЧЕСТВО МЕТАЛЛА? А ТО, ЧТО ИЗ КАЖДОЙ ТОННЫ ТОЛЬКО 40% ВЫХОДИТ В ПРОДУКЦИЮ ПО СРАВНЕНИЮ С АМЕРИКАНСКИМ СТАНДАРТОМ, ОСТАЛЬНОЕ – В ШЛАК И В СТРУЖКУ?!» «МЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ ПОЛУЧАЕМ 90 КОПЕЕК ПРИБЫЛИ НА ОДИН РУБЛЬ ВЛОЖЕНИЙ, А АМЕРИКАНЦЫ – НАОБОРОТ (НА 90 ЦЕНТОВ – ОДИН ДОЛЛАР)».
Анатолий Черняев, член Центральной ревизионной комиссии КПСС (1976-1981). Из личного дневника, 12 декабря 1972 года

«они ж окружили там все, наверху»
Вот ерничаете, а ведь может быть именно так и есть))

и снова Вы про тетю вику, хотя в данном случае совсем не там надо смотреть про тракторный заводик))))
https://babkin-k.livejournal.com/182898.html

«Троцкий Л.Д. был недостаточно троцкистом. За что и поплатился.»
😆 😆 Это шедевр!!

Ну я вообще то про членов ЦК, про троцкистов…. А про северный …. как Вы его назвали я вот точно не знаю ничего и спрашивать не собираюсь))

Так это если он «троцкист», что вообще то обосновывать нужно. Может он и не троцкист вовсе.
И если он троцкист то возникает вопрос — а как же он в члены цк то проник?
А система отбора кадров то где?)))

Это Вы у себя спросите, Вы же эту картинку где то взяли….

У Вас все источники уровня картинки?

Для разнообразия может быть, хоть консультант плюс бы что ли воспользовались и попробовали бы там найти «УК СССР»…

Примеры того, что я опирался на «лозунги пропаганды» можно привести? Или снова будем игнорировать то, что неудобно?

то, что Вы в другом своем посте написали про Государственную думу и кому она передает принятые законы, это является примером того как Вы «работаете» с документами? Из какого же документа Вы это взяли?

Ну тогда вмешательство администрации для оценки данной ситуации просто необходимо))

Если будет признано, что в моих словах не содержится того, что приписал мне пользователь с ником пьяный грузчик, то хотелось бы от него получить публичные извинения за необоснованные обвинения( если он снова это не проигнорирует по старой привычке)))))

P.S. Грузчик, Вы обязательно напишите администрации еще и в личку, чтоб точно не пропустили)))

Ну вот автору сего творения это точно не интересно, хотя ему то вот, наверное, не повредило бы…..

«Кстати, и в современной России 21 века, Государственная Дума решает принять законопроект и подает президенту, который его подписывает»

А Совет Федерации мы выбрасываем за ненадобностью?

«Одобренные Госдумой федеральные конституционные законы и принятые федеральные законы с соответствующими постановлениями Госдумы, стенограммами пленарных заседаний, заключениями правительства РФ и всеми остальными сопутствующими материалами оформляются ответственным комитетом и в течение пяти дней передаются в Совет Федерации».

https://rg.ru/2019/09/05/kak-iniciativa-stanovitsia-zakonom.html

Получается, что действительно..

Относительно «наших правителей» и их имущества, то могу повторить вопрос, который Вам уже задавали. и который Вы успешно проигнорировали: — какие Ваши доказательства?

Вы, вроде бы, хвастались, что свои доводы в роликах подкрепляете документами ( только почему то этих документов в тексте постов как то не видно) ну так может и по данному вопросу документы какие-никакие приведете?

«сторона имеет право превратить нормальный разговор вполне толерантный со временем в страшный срач! просто минуся обоих»

И как же эта сторона может превратить «нормальный разговор» в то, что Вы назвали? Она принудительно что ли заставляет других нарушать правила сайта и тем самым провоцировать ответную агрессию?

А вариант — держать себя в рамках, не переходить к оскорблениям коллег, соблюдать правила сайта ( несмотря на минусы) — он совсем не рассматривается? Может тогда и ср-ей не будет, а будет нормальное, корректное обсуждение?

Так Вы не оспариваете, что о дискриминации речь не идет? А то Вы как то об этом скромно умолчали……

Даже если допустить, что все вышеизложенное Вами действительно есть. То почему Вы решили, что эти «некие товарищи» они участвуют в обсуждении? Какие основания у Вас обвинять конкретных пользователей?(именно конкретных, а не говорить о ботоводстве вообще).
Варианта что эти «недоброжелатели» вообще не участвует в обсуждении Вами не допускается?
А может такое быть, что Вам ставят минусы не только боты но и пользователи, которые не согласны с Вашей точкой зрения?

Да писал бы о чем хотел.
Зачем ярлыки то на других навешивать, «ботоводство» приписывать ( с обоснованием данного приписывания опять же как то слабовато).

«Неужели в мухосранском …

… вам больше нечем заняться? Каникулы в детсаде?»

О, вот и вся оценка Шахматиста как «светилы».))) Он то себя как «взрослый дядька» позиционирует, а тут вот что оказывается-детсад детсадом. Хорошо, что ещё в ясли не записали))

Неужели в мухосранском психолого-техническом этому не учат?)
Если обращаетесь к голосам в Вашей голове, то вот пускай одно из проявлений вашего альтерэго и ответит)))

«Так, студент, для начала «неправда» в данном контексте пишется слитно. Сам напросился, двоечник, грамматике он меня пошел учить.»
О, кажется расстройство прогрессирует)) вы уже со своим альтер эго общаетесь ( ну этот то термин даже Вам должен быть известен)))) То вы «взрослый дядька» то «студент», то «двоечник». Интересно это весь спектр вариантов)))
Выше вы написали, что «нормальный человек и внимания бы не обратил, а тут сами обращаете, так что сами свою «нормальность» и озвучили.
«Хоть бы пару постов по обсуждению закинул, перед тем как фекалиями разбрасываться. Соответственно, банальное вылизывание большинству и набивка балов.»
А вот и уже следующий этап прогресирования, Вы уже приписываете другим свое поведение и свою мотивировку. Да еще и выдаете желаемое за действительное. Какие то правила публикаций на сайте выдумали, которые ведомы только вам одному. Главное, не нервничайте, не нервничайте)))

Найдите студентов и у них спросите.
Что мне нужно, я уже давно знаю.
До этой стадии учиться точно не собираюсь, по причине ненужности мне этого.
Критерий престижности кафедры определяется тем, учился там шахматист или нет)))) ах, нет, ещё же есть международный рейтинг, а что ж шахматист скромно умалчивает как этот рейтинг международный добывается? Может потому, что тогда весь элитный статус и кафедры и шахматиста в трубу вылетит))))

«скромного ника Ученый».
Ну в плане скромности Вы всему сайту вместе взятому сто очков форы даете)))))

А скромность или нескромность это к нику вообще неприменимо.
Ученые это люди занимающиеся наукой, такой же вид деятельности как многие другие, архитекторы строят сооружения, бизнесмены занимаются коммерцией, шахматисты играют в шахматы ( ну или в особо запущенных случаях пишут необоснованные обвинения в одношении пользователей сайта).
А вот ученые занимаются научной деятельностью, вне зависимости от регалий и достижений.
Аспирант первого года обучения тоже относится к ученым, хотя как раз у него в силу возраста регалий и достижений нет никаких.
Хотя кому я это объясняю, ну какое же Вы » светило», когда Вам такие элементарные вещи приходится объяснять.
P.S.Если уж Вы интересовались моим образованием, то позвольте ответное любопытство — Вы школу то хоть с аттестатом закончили или справкой ограничились?)))))))))

Так Вы знали ответ, в связи с чем же тогда мне вопрос задали?
Изначально вопрос ведь был совсем о другом, вы в ответ нацарапали какой то бесвязный набор букв, который никак к изначальному вопросу не относиться и решили ответить вопросом на вопрос.( обычно так стараются не поступать, на Вам уж ладно, чего с Вас взять то)
При этом Вы безапеляционно уверены, что все обязаны Вас просвещать, ну будьте уверены сколько Вам влезет.
Так что насчет провериться у специалиста не пренебрегайте идеей, ведь «псевдология» это далеко не все, на что Вы могли бы себя проверить.
Гораздо серьезнее -«Синдром непризнанного гения»
«Этот синдром не так уж редок. Людей, считающих себя непризнанными гениями, много. Некоторые из них признаются в этом, но чаще — нет. Но тех, кто это не объявляет, тоже можно распознать.
Они всем недовольны. У них безапелляционный тон. Их выдает высокомерие. Что, мол, вы, сирые, понимаете – щас я возьму и все вам объясню. Они могут объяснить всё – в медицине, политике, экономике, искусстве. А если люди с этими объяснениями не соглашаются, они заявляют, что с ними не соглашается чернь, по своему недомыслию.
У них остро критическое отношение к тем, кто, как они полагают, незаслуженно занял их место. Непризнанным кажется, что те добились чего-то исключительно вылизыванием и взятками, труд из рассмотрения начисто исключается.
Как правило, непризнанные гении не любят страну, в которой живут, ведь это она упустила такой замечательный шанс, как признать их гениями и следовать их советам и рекомендациям. У них невытанцованные балеты, неизданные книги, неспетые оперы. Дойдя до полного непонимания их окружающими, они говорят, что достойных окружающих просто нет.»
https://pg-forever.livejournal.com/1847452.html
P.S и проверяйте уже свои комменты на наличие орфографичеких ошибок.
Вот этот набор букв «А вот у вы не можете» Вам может и понятен ( ну опять же что ж с Вас взять) а вот другие этого понимать не обязаны.

Как же вы в одно предложение ухитрились запихать и взаимные споры и готовность поддерживать друг друга в чем угодно? Вещи друг другу противоположные.
И уж озвучьте, а как же Вам здравый смысл подсказывает( я все таки верю в его наличие) каким образом осуществляется «спор идей»?
P. S. Товарищей таких нам не надо

Где то сравнивался дневной рацион российских и немецких солдат. и сравнение пайка, насколько я помню, было не в пользу немецкой армии.

Ну уж о контактах Елизаветы с Разумовским(других по фамилиям просто не знаю) вроде бы не скрывалось.
Поэтому представлять Елизавету как образец целомудрия это сильно надо птичку глобусом огорчить))

Век то может и галантный, но так получается, что времена то по нравам не сильно отличались от тех же Борджиа…

Ну уж при посещении церквей..
Как то вспоминается выражение-«какое падение нравов».
Просто треш, угар…)))

Тут, на мой взгляд, главный вопрос — был ли в реальности факт инцеста, а не то, к каким последствиям он привел.
Говорить о «подрыве устоев» можно в отношении самого факта подобной связи, а не появившихся детей( у детей то как раз не спрашивали).
Но если сам факт связи был в реальности ( т.е. это всего лишь унылый реал) то отрицать это, это как раз, ханжество и лицемерие.И » подрывом устоев» если кто и занимается, то именно те, кто в эту связь вступил.
а не те, кто об этом унылом реале решил рассказать.

Может Вам еще чего-нибудь о себе надо сообщить?
Т.е. то в нашем основном документе написано, что наше государство федеративное, где высшей ценностью является человек его права и свободы это никак к сути государства не относится?
Полит. режим в Конституции также определен. Форма правления озвучена.
Все это не суть государства? Или точнее выражаясь, формы государства, смысл от этого не сильно измениться.

Вы про нынешнее время? как то я причинно-следственных связей не уловил, откуда вариант с уничтожением возник..

Ответ на вопрос будем вспоминать или нет мне точно не известен? Так что обвинения в провокациях не обоснованы

А в СССР было аж несколько конституций, интересно, суть государства от смены высших законов сильно менялась…

Ну Вашугин, который комисар был на главного виновника как то не тянет..

Это Вы сейчас серьезно? По поводу того, что людей всегда берегли.

На здоровье. Просто хотелось бы если идет критика, чтоб были аргументы, тогда можно оценить и за и против.
и сделать для себя вывод.

Теперь все открывается, я убрал из комментария про то, что пдф файл не открывается

А в чем суть претензий то? Вам что именно в труде автора не понравилось?
Зачем эти необоснованые намеки на нетрезвое поведение?

Сами по себе ставки налогов они не всегда дают представления о особенностях налоговой системы. Здесь ещё можно было бы указать какова роль косвенных налогов и у нас и на западе.
И неоднократно приходилось слышать, что с косвенными налогами у нас все » хорошо».
Но чтобы точно о налогах рассуждать это понадобиться время на изучение вопроса.

Про благословенный запад это Ваши слова, до Вас их никто не употреблял.
Про орды жулья в истории нашего отечества ( уж во времена поздней РИ это было сильно развито) как то не вызывает сомнения, к сожалению.
В связи с чем констатация нехитрого факта говорит о принижении решительно не ясно.

а такой вариант, что цель просто узнать как все было на самом деле не рассматривается Вами?

Конечно, не делает. об этом в обсуждении и речи не было.
это к вопросу о том, какие периоды были в Росии по отношению к населению

Затронутая тема про то, что в России было и чего не было настолько широка и обширна. Что обсуждения могут выйти просто на качественно новый уровень))))

а можно поподробнее почему дата окончального поражения СССР это 1968 г.? И чем же так негативны договоренности с Леной Голдфилдс? Информации по ним как то немного…

Ну а я еще раз могу сказать, что открытых дел более чем на 250000 чиновников за год ( по Вами приведенным же цифрам) это свидетельствует и о масштабах явления, а не только о масштабах борьбы с ним.
и это нисколько не противоречит исходной мысли о том, что несмотря на наличие смертной казни данное явление по прежнему имеет место быть.
Про «великую беду» это слова исключительно Ваши.

А наличие в Китае многочисленной сверхдешевой рабочей силы, небось, тоже миф)))

не совсем понятно, уважаемый lloidLK, Ваша мысль о том, что проблема коррупции в Китае сильно преувеличена?
Но приведенная Вами же статистика за 2019 вполне себе говорит о серьезности данной проблемы в этом государстве.
«Председателем КНР Си Цзиньпином проблема борьбы с коррупцией поставлена на первый план. Возглавив страну в 2012 году, он активизировал работу в данном направлении. Так, в марте 2014 года были озвучены официальные статистические данные по борьбе с коррупцией – в производстве находилось порядка 40 тысяч дел и 50 тысяч человек находилось под следствием»(Palmer Catherine E., Jing Viola. China. GLI. Bribery & Corruption Second Edition. [Electronic resource]: Latham & Watkins. URL: https://www.lw.com/thoughtLeadership/bribery-and-corruption-second-edition-china)
«Си Цзиньпин ввел целый ряд запретов для должностных лиц, связанных с покупкой недвижимости по непомерной стоимости, организацией оплачиваемых государством банкетов для военных должностных лиц, телевизионной рекламой предметов роскоши и с другими ограничениями»
Все таки если данная проблема не так чтобы сильно остра там, зачем же председателю выводить ее на первый план и вводить дополнительные запреты.

«Наловят женералей, а они не виноватые»
Можно и «виноватые» только посидеть под арестом в семикомнатной квартире, потом в сизо месяца 3 после приговора и вот уже права на условно-досрочное освобождение.
И ведь все по закону, прям как у классика — «По форме все правильно, а по сути издевательство»

Сейчас и про Сингапур что то подобное говорят ( про размеры коррупции) но данное государство вроде бы с этим явлением справилось. Правда, вот очень интересно знать, они тоже без расстрелов и других жестких мер справились или не совсем?
А в Китае смертная казнь вполне активно используется. но вот там коррупцию пока победить не могут.

Скрепы это точно не тот предмет, который должен вибрировать. Они должны быть монументальны и непоколебимы и одним фактом своего наличия в одни сердца вселять восторг а в другие ужас)))) 🙂 🙂 🙂

То, что она развилась естественным образом это совсем для нас удивительно.
Это же невозможно сформировать без высокой правовой культуры и самосознания населения.
Но предположить, что это все было у населения Швеции в те годы как то уж совсем фантастично.

«Это лишь значит, что в решении местных вопросов не требуется прямое вмешательство центра, и общая эффективность администрирования не падает ниже плинтуса по мере удаления от столицы».

Так и хочется добавить -«В отличие от одной страны несколько восточнее»))) Где чем дальше от центра, тем эффективность управления существенно снижалась.

Думаю, что обращение друг к другу по никам вполне допустимо

Видимо, по вашему, вот прям все окружающие прям только с утра до вечера думают как бы Ваши ожидания оправдать…..
Для сведения — мания величия это область интересов психиатра.
Как говорил один спортсмен — ваши ожидания это ваши проблемы.

то, что видите уже неплохо,значит, что то от человека разумного в Вас есть.))))
есть надежда что может и думать начнете)))))

Ser, надеюсь, Вы не претендуете на то, чтобы определять кому в каких обсуждениях учавствовать?

Про апломб, стало быть, вы решили скромно умолчать…..

Спасибо, Уважаемый, Alex, насколько это опасно для государства и общества здесь совершенно согласен.
Но вот какой путь иной выбрать, тут все сложнее…

Уважаемый, Alex, не могли бы Вы высказать свое мнение, как по Вашему мнению «советской идеологии» следовало бы себя вести более разумно, чтобы указаной Вами проблемы не было?
Нужно было рассказывать все как есть, даже самые негативные и отталкивающие моменты?

Вы его хорошо замаскировали

И сразу в крайности-в мусорное ведро. Как источник информации пусть будет, но только Вы же сами писали, что информацию надо перепроверять и через вторые и третьи и через пятые другие источники. И здесь не исключение.

Ну про запреты я вроде бы ничего не упоминал))
Можно конечно, но ведь и другим можно с подобными источниками не соглашаться, имено из-за их сомнительности и выдвигать свои версии той или иной степени обоснованности.
Мне не совсем понятно, почему ПВЛ надо рассматривать как нечто непогрешимое, неоспоримое..

Мне уже страшно)))) но вот только останавливаться я не планирую))))

Так нежто я обидел кого??!! дали слово главному герою сей чудной лекции.
Меня вот еще один вопрос смущает: тот доклад из которого вот этот процитированный текст взят, он вроде бы тематически был другим вопросам посвящен. Тогда с какой целью и по каким мотивам в этот документик нашему главному герою потребовалось этот текст вставлять??.
И как то возникают мысли:- а не пытался ли наш главный герой от себя таким образом какие-либо нехорошие подозрения и возможные обвинения отвести?
Да не, «бред» какой то))))) сейчас мне убедительно докажут, что этого не может быть, потому что не может быть никогда)))))

Действительно, как можно сомневаться в человеке, который в своих воспоминаниях пишет: ««Где бы я ни был — в юртах или домах, в учреждениях и воинских частях, — везде и всюду я видел на самом почетном месте портрет В. И. Ленина, о котором каждый монгол говорил с искренней теплотой и любовью»))))) 🙂 🙂

Где Вы утверждения нашли это Вам лучше знать, но вот умных ответов Вы точно не дали

Вы по ходу, единственный для кого эта логика нормальная.

Даже главнее начальника генштаба? И главнокомандующего?
Насчёт проктолога это Вы исходя из личных пристрастий? так это Вы при себе оставьте.

Т.е мы Павлову припишем ещё и авторство неэффективной системы? Именно ему? Там повыше него рангом никого не было?
Не главнокомандующему? Ни начальнику генштаба?

Что и? Вы склонны не доверять военноначальникам РкКа?
То есть если недостатки сравнить с чем то, то они от этого перестанут быть недостатками? И их не надо исправлять?

А после Павлова поражения резко закончились? И как же тогда докатилась до Москвы, Сталинграда?
И за такие результаты других как то не расстреливали. Вот только Павлова как абсолютное зло.

Зачем виноватых искать, когда можно виноватым назначить Павлова и иже с ним. Обвиним его во всех грехах и оперативно расстреляем, вот и будет счастье всем. Только счастье как то сразу не наступило….

Антон, а почему эффективность ставится в зависимоть от гуманизма или от его противоположности? Это же понятия имеют совершенно разные основания и сравнивать их как то странно.

Соглашусь, влезать на бескрайние Российские территории, да еще иметь дело с местным население, которое чуть что так за вилы, смысла не особо много имеет.

Но по мере углубления в Российские просторы кайзеровская империя получала бы растянутые коммуникации, проблемы с логистикой и как следствие, проблемы с продовольствием, что заставляло бы армию заниматься поборами у местного населения. Соответсвенно местных бы это не обрадовало.
Все это постепенно подтачивало бы мощь кайзеровской армии и совсем ли не было бы шансов у РИ вопрос несколько не ясный.

я позволю себе отрицать Ваше утверждение, что мы «коллеги» ( это к пользователю под ником Слащев).
Извните, но с Вами я как то не хочу иметь совсем ничего общего.

Наверное, Вы правы, но вот осознание, что значительная часть «электората» находится в таком инфантильно подростковом состоянии вызывает тихий ужас.

А вот тут не согласен, все таки не совсем миром.
Есть же страны (где то на востоке) с которыми у нас если и не мир, дружба, жвачка.
то хотя бы какой то конструктив в отношениях

Так идея то в чем?! воевать со всем миром… Неужели не очевидно некоторым абсолютная тупиковость этого пути…
(Это риторический вопрос)

А сколько уроженцев Украины воевали вместе с русскими ( именно вместе а не против) в ВОВ против общего врага? Об этом вы предпочитаете забыть….
А сколько угля из тогоже Донецкого угольного бассейна использовалось. И много, очень много чего еще.

А другие обоснования невозможности этого раздела ( кроме измышлений про Бен Ладена, которые вообще не применимы сюда) есть?

Совсем не бред, вполне логичное и обоснованное развитие событий

Надо будет еще информацию про подготовку на флоте поискать, там тоже может быть интересно.

еще раз могу повторить, что не считаю пример с классом корректным в данном случае.

ну если эти примеры отрицательные есть, и кстати, как Вы указали «речь не о том, что эти факты не соответствуют действительности» то почему бы их и не привести. По поводу несистематичности приведенной информации, не могу согласиться, поскольку основание для классификации информации было одно — связь с подготовкой кадров. То чтобыли затронуты, разные аспекты, так вопрос более чем многоаспектный.
Понятно что, с Вашего, уважаемый адмирал, энцеклопидеческого уровня владения информацией по данному вопросу затронутые вопросы являются малой частью проблемы, но это не значит, что их не надо озвучивать.
Тем более, что Вы сами указали, что система подготовки была «недостаточно хорошей» ( как Вы округло выразились) значит недостатки были. И были отрицательные моменты, которые являются отрицательными вне зависимости от того, какой противник противостоит РККА.
И опять же как Вы выразились «в результате неудачного начала войны» вот не является ли вот это самое неудачное начало войны одним из индикаторов как раз качества подготовки кадров? Я правильно понимаю, что кадровая армия в результате этого самого «неудачного начала» была утеряна очень быстро?

Насчет сумбура я могу с Вами в какой то степени согласиться. Насчет эклектичности не согласен, поскольку у все «надерганных цитат» есть один общий вопрос подготовки и обучения в РККА.
«не выяснены причинно-следственные связи, не приведено сравнение с предшествующими периодами или иностранными аналогами»
Указанные моменты действительно не отражены, и отражены не будут, поскольку материал самодостаточен и без указанной Вами отсутсвующей информации.
Мне несколько не понятно, что надо сравнивать с предшествующими периодами или иностранными аналогами — кадровую политику в образовательных учреждениях ( которые собственно и готовили солдат и офицеров. или систему подготовки кадров запаса). Даже если допустить, что в иностранных армиях в этих аспектах были проблемы, то это как то повлияет оценку реала в РККА. На мой взгляд, совершенно не повлияет.
По поводу кавалерийских дивизий, то это настолько незначительный нюанс, что о нем и говорить нет смысла.
Мне вот представляется значительно более важным оценить и прокоментировать мнение Г.К. Жукова, которое изложенно им в 1944 г. Ф. И. Голикову о качестве подготовки кадров запаса и тех последствиях, которые это повлекло.

Если я Вас правильно понял, то Объективность, здравый смысл и альтернативная история вещи прямо противоположные и взаимоисключающие? Данный тезис я не разделяю..

Специально для кавалергардов- акция один литр в одно рыло!)))

Уважаемый, Михаил, мне еще запомнился отрывок из труда В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора Росии Николая 2» (Берлин, Переиздана в Росии в 1992 г.)
Там указано следующее:«Пили зачастую целыми днями, допиваясь к вечеру до галлюцинаций.
Иные из них становились как бы привычными, так что прислуга офицерского клуба
начинала приспособляться к странному поведению господ. Так, нередко великому
князю и разделявшим с ним компанию гусарам начинало казаться, что они не люди,
а волки. Все раздевались тогда донага и выбегали на улицу, в ночные часы в
Царском Селе обычно пустынную. Там садились они на задние ноги (передние
заменяли руками), подымали к небу свои пьяные головы и начинали громко выть.
Старик буфетчик знал уже, что нужно делать. Он выносил на крыльцо большую
лохань, наливал её водкой или шампанским, и вся стая устремлялась на
четвереньках к тазу, лакала языками вино, визжала и кусалась. Сцена подобного
рода становилось тотчас же достоянием городской молвы — в маленьком
гарнизоне ничего не скроешь, — но никто не предавался напрасному негодованию,
ибо нравы Царскосельского общества немногим отличались от гусарского уровня».

А Шлиффен то оказывается сказочник был каких ещё поискать 🙂 🙂

Так вот чтоб швондеры не задерживались и не портили людям жизнь надо меры принимать. Но администрация ресурса настроена как то слишком лояльно( сугубо моё личное мнение)

Много текста, за ним как то основная мысль потерялась.
Конечно, будем кивать на избирательность наказания, если она очевидна.
При том, я так и не понял ответ на вопрос «высшее руководство СССР исполнение законов ( которые кстати этим же руководством СССР и были приняты) полностью увязывало с ситуационной целесообразностью»? был оглашен или нет.

Наверное, Вы правы, но на мой взгляд, как именно назначали Павлова ( был ли он согласен или в приказном порядке) это все таки нюансы, основной вопрос не в этом

Уважаемый, Михаил, я сам человек не военный, но я как то с трудом себе представляю картину, чтобы в погонах человек мог от назначения отказаться. Там с каких то пор стали мнение назначаемого спрашивать? ( если как то по другому, то думаю, что люди проходившие службу меня поправят).
Видите ли, Михаил, исходя из Вашего описания выходит, что все вроде бы по форме было правильно, только в результате вышло издевательство над здравым смыслом. Конечно, вождь не должен был сам вникать во все вопросы кадрового обеспечения во всех отраслях, но тогда вполне можно было задать вопросы тем людям, которые писали представление и указанным вами Жукову и Тимошенко, в духе:- А Вы ( далее идет перечень идиоматических выражений) кого мне вообще посоветовали?
И даже можно на персоналих не зацикливаться, просто и в случае с Павловым и в других случая ( на флоте таких случаев тоже было и далеко не в единичном экземпляре) можно говорить, что выстроенная система не обеспечивала чтобы на нужных должностях были грамотные специалисты. На мой взгляд, если это наблюдается системно ( а по моему именно так и было) это является очень серьезным недостатком выстроенной конструкции. И тогда закономерно вытекает: кто ж такую систему выстроил, вот только расстреливали то других, совсем других.

Уважаемый, MIG1965, в качестве уточнения Вашего сообщения позвольте вопрос.
Я правильно понял Ваше сообщение, что высшее руководство СССР исполнение законов ( которые кстати этим же руководством СССР и были приняты) полностью увязывало с ситуационной целесообразностью ( если перевести с заумного на житейский, то это значит «если нам в этой ситуации это выгодно то мы это исполняем, а если в другой ситуации нам это не выгодно мы исполнять не будем)?
Я правильно сделал вывод из Вашего сообщения?

А таже Харьковская операция 1942 года, это разгром не больше чем в 41 был? ( какие там были потери и какие результаты достигнуты)? Только я что то не помню, чтоб командующих войсками в даной операции там как то напрягли.
Если вспомнить про того же Жукова, то насколько у него были «успешны» 2 ржевско-сычевские операции в 42 году ( и сколько было там пролюблено и с какими результатами)? А в 41 году, когда Жукова назначили на Ленинградский фронт, разве там не планировался встречный удар навстречу армиям Кулика, который ничем не завершился( не готов сейчас источник назвать, но слышал точку зрения, что неудача случилась из за недостаточного количества войск выделенных Жуковым). Не маленький список «достижений» получается, его и продолжить можно. На фоне этих «достижений» Павлов кажется далеко не первым в очереди виноватых. Но крайним сделали именно его, в этом и не справедливость.

На память я не жалуюсь. А вопрос — как эти люди оказались на командных должностях( если они не могут принять решение) Вам кажется малозначительным если Вы про него не упомянули? А вот меня именно он и интересует.
Если валить все на самый вверх не нужно, то лучше найти «стрелочника» и все свалить на него?
А что генштаб не сделал в материале расписано очень подробно( повторяться не вижу смысла, да и не получится у меня лучше автора сказать)

К тем кто Павлова назначил очень серьёзные вопросы. Если на должности оказался некомпетентный сотрудник, это означает, что система отбора кадров даёт сбой. И в первую очередь спрос не с него, а с его начальства, которые выписывали ему соответствующие характеристики и назначали на должности, понимая, что соответствующего опыта у него нет. Вообще система отбора кадров в предвоенный период вызывает сильное недоумение. На ютубе есть видеолекции историка Мирослава Морозова о действиях флота в ВОВ( в том числе и про Таллинский переход). Так меня просто шокировало, когда в лекции я услышал, что после неудачного начала ВОВ многие высшие офицеры флота ( уровень командующих, начальников штабов, начальников ещё чего то) были подвергнуты аттестации и формулировки решений по многим аттестуемым были приняты одинаковые: -«Не способны принимать решения».
Как эти люди оказались на командных должностях??!! Кто их назначил??!!

Anton, какие «интересные» у Вас причинно-следственные связи…. Просто на грани фантастики.

А может лучше в таком статусе олимпийцам просто туда не ехать?

Уважаемый, БПМ, огромное спасибо зак ссылку, очень познавательно и интересно.
По поводу союза России и Германии в начале 20 века можно еще упомянуть про интерес Германии
к «жизненному пространству» которое частично проходило и на территориях Российской империи, поэтому союз представляется малореальным.

Уважаемый, Михаил, по поводу роли «элит» в крушении государства с Вами, конечно, можно согласиться.
Но несколько не понятно «безосновательно ставится знак равенства между понятиями «государство» (общество и государство, хоть и не тождественные понятия, но составляют единое целое) и «органами государственной власти». Знак равенства, наверное, действительно ставить не нужно ( понятие государства несколько шире) Но государственные органы это все таки часть государства и деятельность государственных органов ( в том числе и деструктивная) в глазах широкого круга лиц воспринимается как деятельность именно государства, без каких-либо оговорок.

Уважаемый, Михаил, поскольку «общество» и «государство» все таки не тождественные понятия то рассматривать их раздельно, на мой взгляд, вполне естественно( но изначально противопоставлять их друг другу совершено не обязательно).
Но в комментарии уважаемого Anton было указано про «отделение общества от государства».
И уж если все таки дошло до «отделения» это означает, что государство не может ответить на те потребности, которые сформулированы обществом( на мой взгляд).
Вот недавно изучал информацию про «Славную революцию» в Англии в 1688 г.
В результате данного мероприятия был свергнут король Яков II Стюарт. Переворот получил широкую поддержку среди самых разных слоёв английского общества. Король был католиком и настроил против себя протестанское большинство. Данный персонаж доправился до того, что против него объединились главы противоборствующих партий, которые пригласили принца Нидерландов.
На мой взгляд, очень красноречивый пример того, что бывает( не всегда конечно), когда государство не отвечает требованиям общества.
P.S. При этом, то что я написал, на мой взгляд, не противоречит Вашим выводам.

Уважаемый автор, этот путь не использовался по причине нехватки ресурсов на строительство кораблей сообщения?
Недостаточно верфей? Или что то еще?
Ведь очевидно, что сообщение по морю и быстрее и легче.

так это в реале, а если в альтернативе использовать грамотную организацию и логистику, то и результат мог бы быть вполне другим.

Благодарю!

И Вы тудаже. Ну наслаждаться этим это уж совсем перебор))

Уж не о великом ли кормчем Мао речь?

Смею Вас заверить, что Ваше мнение меня не интересует.

Уважаемый, Михаил С, попробую побыть предсказателем: Реакция персонажа если и будет, то в духе- а зачем такие длинные простыни выкладывать, это не информативно)

А какие вопросы «дурацкие» а какие «грамотные» это, конечно, Вы будете определять.
По Вашей логике, если Вы так часто реагируете, то такие вопросы Вам часто задают, ну так может Вам лучше с самим собой дискутировать и задавать себе не дурацкие вопросы?
На чем Вы там настаивали или не настаивали мне как то мало интересно.
Ну если уж упомянули, то укажите какие мои утверждения не соответствовали действительности? ( Вы не будете против, если в отношении Вас будут вести себя также как ведете вы сами?)

IvanIvanovic, а отряд «Победители» где действовал разведчик Кузнецов тоже «носил повстанческий характер»?
В приведенном Вами отрывке позиции Пономаренко П.К. указано про «недостаточное обеспечение», но все таки обеспечение было. О каком тогда » повстанческим характере» идёт речь? ( снова риторический вопрос)

IvanIvanovic, где бы что ни говорили все одно сведет на…..истребители из металла.

Антагонизм может начался и без Вас, но на данном ресурсе данные идеи почему то высказываете именно Вы.
Совершенно не ясно с какими целями…
И как это, по Вашему, может сказаться на сайте в дальнейшем?

Позвольте Вам отказать в такой малости, поскольку вопрос был мой, то и оценивать насколько полно и кто на него ответил уж позвольте мне. Я ответом остался вполне удовлетворен. И для себя сделал выводы, что совершенно без разницы из чего сделан самолёт, если он так и не взлетел, а превратился в развалины на аэродроме. Хотя все же некоторая разница есть, как уже указывалось в данном обсуждении, если самолёт из метала и его корпус находится на территории противника, то ничего не мешает противнику переработать метал и использовать для своих нужд. Так что если в 41 году СССР хочет помочь нападавшим на него, то обязательно надо делать самолёты из метала.

Может быть Вам лучше внимательно прочитать комментарий уважаемого Михаила С, у него все расписано и на основе документов и вполне убедительно.

На сколько я помню, Уже возникал вопрос — если в первые дни ВОВ большое количество самолетов советской авиации прекратило свое существование на аэродромах, так и не взлетев.
В связи с этим, есть ли принципиальная разница из чего сделан самолет, который все равно погиб на аэродроме, так и не взлетев и не продемонстрировав свои тактико-технические характеристики, из дерева или из метала? В этом случае о каком завоевании господства в воздухе идет речь?

Уважаемый, Slashchov, обсуждение велось вполне в конструктивном и интересном русле.
Вам нужно обсуждение перевести в русло какого то противопоставления( есть они и есть мы) и антагонизма?

Споры, конечно, будут. Хотелось бы, чтобы возможные возражения были обоснованными. А вот обоснование возможного не согласия с позицией автора по вопросу отношений «федерального центра и местных элит в России» как раз представляется затруднительным. Поскольку с лёгкостью можно найти многочисленные примеры, когда отношения «центра с окраинами» происходили по схеме, описанной уважаемым автором.

Т.е. имелся серьезный недостаток в количестве командных кадров? и значительное время армия занималась не боевой подготовкой а вопросами самообеспечения?
и это дополняется серьезным увеличением численности вооруженных сил…

Уважаемый, Frog, огромное спасибо за столь обширное дополнение!

Думаю, что Вы правы, хотя Седякин частично упомянут в «куске» про десантирование. У историка Смирнова А.А. Седякин достаточно много упоминается. Про Буденного не доводилось слышать в контексте данных маневров. Про роль репрессий читал, что эти маневры и их результаты не согласуются с позицией тех, кто считает, что именно данные репрессии резко ухудшили качество РККА.

Думаю, что именно он. Оценивать его профессионализм не берусь, поскольку для этого нужно подробно изучить все обстоятельства Африканской компании в ВМВ.
Но в любом случае, мнение боевого генерала ( участник Англо-бурской и Первой мировой войны) представляется весьма интересным.
Но, конечно, данное мнение подлежит оценке только в совокупности с другими источниками( но это применимо совершенно к любому источнику и любомым мемуарам, поскольку любому человеку свойственно оценивать события с определенной долей субъективизма)

Рад что Вы ознакомились,(значит не зря выложил) 🙂 🙂 а уж как трактовать и какие делать выводы это пускай каждый сам для себя решает.

Уважаемый, Михаил С, как приятно читать текст на грамотном юридическом языке!! 😉 😉

Уважаемый Ogre,Вы правы, абсолютно совершенных систем не бывает, но, на мой взгляд, количество таких сбоев желательно свести к минимуму. А текст приказа явно сведетельствует о том, что сокращение возможного числа таких злоупотреблений целью тех, кто данный приказ отдал, не являлось.
И Вы снова правы, «судят за действия» только в данном случае, термин судят, как то не применим, поскольку как раз вопросы то решались без суда.

Уважаемый Alex22 а единая Европа чем была так страшна для США? Как экономический конкурент?

Уважаемый, Ogre, исходя из текста приказа, у меня сложилось ощущение, что как раз бандитами этих людей ( о ком собственно приказ и был) никакой орган (вроде суда) еще не признал и по тексту приказа признавать то и не обязательно оказывается.
На мой взгляд, приказ в такой форме дает возможность для различных злоупотреблений (перегибы на местах) которые не возможно отследить. Ну в чем проблема, подбросить в нужный дом оружие и дальше можно действовать согласно приказу??
Можно еще по мелочи добавить, что вообще то можно было бы еще и рассмотреть а от какой хорошей жизни эти люди в бандиты то пошли, или они все закоренелые уголовники?

Огромное спасибо за идею, я именно так и буду отвечать во всех случаях, когда приведенные аргументы не вписываются в мое видение мира

Как любят выражаться на данном ресурсе-«всего лишь унылый реал» 🙂 🙂

Уважаемый Alex22, на данный момент аргументов Вам возразить у меня не находится, поэтому не буду спорить.
Если что, то минус ставил не я. 🙂 🙂

Видимо, мы о разных ситуациях говорили. Я имел в виду возможное неучастие России и соблюдение нейтралитета. В этом случае, Франция могла бы выведена из войны сравнительно быстро и могла возникнуть ситуациях Британия и Германия один на один.

Уважаемый Ivanivanovic, а можно несколько подробнее указать почему Вы считаете, что » с Британией не прокатит»? Все таки, мне трудно представить, что армия Британии сможет хоть как то противостоять армии Германии. У Британии было преимущество по количеству флотских вымпелов, но сухопутная армия у Британии это достаточно специфическое явление.

Уважаемый, Злой Жук, а как Вы считаете, нейтралитет России вообще достижим?
Ведь, что мешает Германии «вынести» Антанту (без Росси), а в последующем обратить свое внимание на Россию, в этом случае Россия столкнулась бы свсей мощью Германии, но уже без союзников.
Как то это выглядит слишком очевидно и слишком опасно для России.

Вот что касается «скорострельности» то тут спорно. На мой взгляд, производительности уважаемого автора можно позавидовать и поаплодировать. И с учётом того, что высокая производительность сочетается с высоким качеством материала( ведь материалы не берутся с других источников а целиком и полностью результат труда автора)
то тут просто бурные аплодисменты перерастают в бесконечные овации.

Рискну задать еще один уточняющий вопрос, уважаемый Авто р- а в чем именно для России выгода в поддержке экономики и армии Черногории?

Тогда могу за Вас порадоваться, я же о нем узнал буквально пару лет назад и совершенно случайно.
В разговоре случайно один из знакомых обмолвился о его роли в обороне Порт-Артура, я несколько удивился и начал искать информацию и все больше задавался вопросом — «почему про Стесселя написано в любом школьном учебнике( или во многих) а про действительно героев решили умолчать??!!

Но указанное соотношение даже преувеличением не назовешь, а просто откровенное «введение в заблуждение»
( это если мягко выразиться). Я как то всегда самой провальной операцией императорской армии в ПМВ по потерям считал Барановичскую операцию Западного фронта в 1916 г. под командованием Эверта, так и то там соотношение потерь было катастрофично не в пользу императорской армии, но все равно там цифры далеки от тех, которые автор выдал.

Уважаемый, Antares, данная научная статья посвящена именно действиям Самсонова и Ренненкамфа
https://cyberleninka.ru/article/n/general-rennenkampf-mif-i-realnost-avgust-1914-g-vostochnaya-prussiya/viewer

Соглашусь с Вами, уважаемый Михаил С. Действительно, вероятность службы генерала Кондратенко Р. И. В РкКа действительно высока.
Благодарю за столь подробную справку!

Да никакого особого желания «инвестировать», уважаемый БПМ. Просто герой статьи доказал свою проф пригодность, поэтому почему бы его таланты не использовать для строительства нового государства. А уж дворянин или не дворянин, по моему, второстепенной.

Уважаемый, Ogre! У меня сложилось мнение, что Вы недалеки от истины в своих оценках, а если еще
вспомнить труд Широкорада А.Б. «Падение Порт-Артура» от 2003 г. то подобные оценки можно распространить на армию в целом ( или на значительную ее часть) и даже на руководство империей( в своем труде Широкорад А.Б. настолько негативно описывает и подход императора к своим должностным обязанностям и, как следствие, творившийся бардак на разных уровнях управления, что задаешься вопросом — а мог ли быть какой-либо иной результат то?)

Благодарю Вас, Уважаемый, Андрей Толстой! Думаю, что Вы правы относительно «коротковатости».
Из тех источников, которые указаны, мне хотелось выделить именно описание его профессиональной деятельности и какое значение это имело. При этом хотелось избежать эмоциональных оценок личности генерала( а вот эмоциональных оценок было очень много) поскольку на таких эмоциональных оценках лежит печать субъективизма, что сильно влияет на достоверность. К тому же не хотелось описывать одно и тоже. Потому , получилось так как получилось! 🙂
С Уважением, Ученый.

Огромное спасибо, уважаемый Antares!

«Московские власти вместо того, чтобы передать челобитную царю, арестовали делегацию. Губернатор Кудрявцев, узнав об этом, потребовал выдать ему башкир для дознания – что явно означало пытки и казнь»

Как оказывается вопрос контроля и управляемости не всегда связан с удаленностью от центра. Москва то уж куда ближе и тем не менее если б не счастливый случай в лице Невского ( который оказался там где надо в нужное время) то вполне бы делегацию спрятали бы туда, откуда и света белого не видно. Башкиры бы этого не забыли, и в итоге крови бы пролилось значительно больше. Тех представителей московских властей, кто эту «челобитную» не передал самих надо отправить туда, куда они хотели эту делегацию.

Про разные «весовые величины» тут, конечно, мне возразить нечего.
Но я не думаю, что отношения на государственном и межгосударственном уровне должны определяться исходя из того кто из партнеров сильнее, а кто слабее. Если отношения будут строиться только на основе критерия силы, то логическим продолжением этого будет являться принцип — «прав тот, кто сильнее».

Тут действительно, возразить нечего. Чехословакия была признанным государством и в этом ее огромнейшее отличие о ситуации с Запорожским казачеством ( хотя я и оговорился в комментарии, что паралель с Мюнхеном несколько притянута за уши)

Здесь еще, на мой взгляд, можно расмотреть и сравнить а какие отрасли промышленности были развиты в Европе, а в Росии были
не особо сильно развиты или не развиты вообще. И как это негативно сказалось в той же первой мировой войне.
Насколько я слышал, такие отрасли были и было их не мало, хотя сейчас не готов их перечислить

Мне вот больше всего интересно:- Почему Хмельницкий и Россия настолько по-разному рассматривали на статус Войска Запорожского? Я имею в виду, если между Россией и Хмельницким были подписаны соглашения, то там должен быть чётко прописан статус сторон и взаимные права и обязанности. Откуда тогда могли взяться у России мысли о полной вассальной зависимости запорожцев.
Конечно, у Запорожского войска возникли мысли в духе-» почему мы должны соблюдать свою часть договора, если наши партнёры не особо напрягаются по данному поводу». В этом русле контакты запорожцев с султаном видятся вполне объяснимыми и понятными.

Уважаемый, автор! Текст про Балканы, конечно, представляется однозначно интересным.
А не будет ли в данном цикле о Балканах рассмотрено, как могла бы измениться на Балканах политика России ( если исходить из прагматики и рационализма со стороны России)?

Вы свои ярлыки при себе оставьте, если Вы себя за «чернь темную» считаете это Ваше право и относите это только к себе. А мне этих слов приписывать не надо.

Спасибо за пояснение! Когда я задал этот вопрос-«а какие задачи решал шведский флот во время битвы в устье Двины 25 июня?» то, видимо, я не очень точно выразился.
Я имел в виду не те силы, которые непосредственно были направлены в Архангельск, а как раз, остальной флот, который во время важнейшей операции был на Балтике, где особо и противников то уже не было и что он там делал как то не понятно.
Но, тем не менее, Вы убедительно ответили. Еще раз спасибо!

Если уж Вы упомянули об оценках личности Петра как монарха, то, можно сказать, что оценки его личности весьма противоречивы.
В данных научных трудах есть и некоторая критика Петра Великого:
https://cyberleninka.ru/article/n/petr-velikiy-i-rossiya-razmyshleniya-o-pervom-rossiyskom-imperatore/viewer
https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-lichnosti-petra-i-na-reshenie-sotsialnyh-voprosov-v-rossii
Вот небольшой отрывок:»И вот такую во многом неоднозначную оценку известный историк дает великому преобразователю. «Противоречия, в какие он поставил свое дело, ошибки
и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решимостью, слабость
гражданского чувства, бесчеловечные жесткости, от которых он не умел воздерживаться, и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы,задуманные с творческой чуткостью и проведенные с беспримерной энергией,
наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими
усилиями преобразователя, – столь разнородные черты трудно укладываются в
цельный образ» [Анисимов 2009: 350].