Кстати а зачем на бт ставили 37 мм пушку если уже производилась сорокопятка?

Я если честно не понимаю почему у поршневиков столь малая максимальная скорость ведь тот же ту-95 разгоняется до 925 км/ч. Допустим мощность поршневого мотора падает с высотой но ведь можно сделать наддув/впрыск азота чтобы компенсировать потери мощности.

P.S. Косяк с чертежом гаубицы уже исправил.

Не вижу смысла в альтернативах связанных с испанской гражданской войной, максимум это вывезти ценные станки и специалистов ну и может подгадить франкистам побольше. Победа республиканцев в этой войне невозможна (Британия/Франция этого не допустят, и объявят морскую блокаду, в случае если они начнут побеждать в войне).

Как по мне сомнительно, главная причина нападения Германии на СССР именно мае-июне 1941 года это кризис перепроизводства. Все остальное вторично. Тут два варианта либо разворачивать кампанию в Африке и ближнем востоке либо идти на СССР. Про поход против большевиков на восток ради завоевания жизненного пространства Гитлер писал задолго до войны потому никакие решения Сталина в период 39-41 года не смогут повлиять на Гитлера.

.

А не лучше было бы пойти в другую сторону? Т.е. вместо форсированной автомобилизации наладить выпуск каких ни будь средств индивидуальной мобильности? (Электровелосипедов и велодорожек, например)

Кстати а зачем переделана ходовая часть?
(Я про совершенно новые гусеницы, ведущее и ведомое колесо)

пахнет на*котиками
Кстати на Т-28 ставили обычный М-17 на 500 л.с. это для БТ-7 его дросселировали до 400 л.с.

В преднестровье никогда не было промышленности до войны. О каких танках может идти речь?

Вполне рабочая схема если не учитывать то что прицеп и сцепка будут сломаны после первого же выстрела.

В реале на базе Т-26 была создана вполне годная ЗСУ Т-26-8 (СУ-26 у которой вместо рубки с 76 мм пушкой стоял зенитный автомат) правда фото/чертежей я не нашел

Человек, который жаждал закаленного огня войны(Гитлер)

мне непонятно что у них там в головах, они что правда считают что гитлер единолично хотел войны?

Я так и не понял каким образом выполняется подрессоривания, проходимость у такого решения сильно ниже обычной ходовой при равной массе. И вообще сомнительно выглядит возможность двигаться с таким движетелем более 20 км/ч

Вопрос откуда в последней таблице ПТР в 40 году? если не ошибаюсь до войны всего было произведено менее 100 ПТР суммарно всех типов

мне непонятно почему полугусль? Я уже как-то делал небронированный чисто гусеничный тягач на базе Т-26, он и проще/дешевле будет за счет отсутствия лишней пары колес. при этом на его грузоподъёмности/ тяговом усилии это почти не скажется а проходимость повысится

В посте отсутствует конкретика и экономические расчеты. Например непонятно с чего ЯАЗу переходить на

машину на основе американских полноприводных грузовиков, под «наш» мотор ГАЗ-11

Почему эту машину не может производить ГАЗ? Зачем их производить на ЯАЗе? Не лучше ли наладить там производство полноприводных грузовиков на 5-8 тонн? В реале нишу закрывали только за счёт Ленд Лиза но до него ещё дожить нужно. Но как вариант перепровилировать ЯАЗ под производство ЗИС-32

Индекс неправильный правильно будет Flak pz.7w

Вообще по хорошему помочь бы германской революции и бескровно закончить ГВ это дало бы нам источник средств производства и в дальнейшем в течение 20 годом мы (с немцами) за счёт вложений в средства производства, средств производства вполне могли бы стать полностью независимыми от кап стран и реализовывать любые свои планы. Это вполне могло даже спровоцировать реальную мировую революцию (при нашем активном участии) ну может не мировую но привести к власти социалистов в Италии Испании Португалии Франции и Китае было бы реальной задачей. По итогу вместо вмв к 1939 году у нас будет максимум тихоокеанская вона против японского империализма в которой скорее всего японцев к ногтю прижмёт общемировая коалиция.
В дальнейшем начнется холодная война распад империй борьба за влияние расширение полномочий лиги наций и.т.д. в общем мир во всем мире спасён и есть все предпосылки к победе социализма во всем мире. Но это так «Фентези»

Если по теме поста то как уже написали ниже СССР не только купил 2 автозавода но и в кладывался очень активно в их расширение, настолько активно что это стоило в разы больше чем их изначальная покупка. ЯАЗ реконструировать однозначно нужно на это средства можно найти сразу в том же 1929-30 году просто урезав хотелки военных. Но вот со всем остальным так просто не получится (кроме топлива при наличии послезнания вопрос решается просто)

Главная проблема АИ это внешние факторы такие как приступы внезапного антикомунизма у торговых партнёров и различные эмбарго.

Было бы неплохо о Т-44 122 сказать

Это говно будет априори нерентабельно

И возможно даже ракетными двигателями

Иронично что по итогу только ЯРД свет и увидели.

Сравнивать корпусную пушки и дивизионную гаубицу — сильно, ничего не скажешь.
А вообще корпусные 122 мм пушки — хлам. В сравнении со 152 мм гаубицами аналогичной дальности они весят +- ондинаково. т.е. боеприпас в 2 раза слабее а никакого выигрыша от этого нету.

Жалко что так поздно закупили, ведь можно было это сделать еще до зимней войны в конце осени 1939 года.

А зачем создавать супер дорогое, супер медленное, и суперненадежное чудо оружие, если можно создать бомж беспилотный танк с управлением по пороводу? Он тоже сможет доехать от своих до вражеских окопов и зачистить там все, а раз на предлагаемую вами штуку других задач не найти (из-за малой мобильности связанной с движителем) то нахрена огород городить?

М-10 намного лучше МЛ-20 (она более чем на 3 тонны легжче а с поправкой на дульный тормоз ее баллистика аналогична МЛ-20)

Просьба пояснить какого хрена мне виден неутвержденный комментарий другого пользователя??

Очень странное разделение, северная япония по населению выходит в 9 раз меньше южной.

САУ на базе БТ лучше делать по аналогии с су-26 с рубкой кругового вращения, мотор перенести вперед и занизить кормовую часть до уровня КПП.

бомбардировщик от истребителя-бомбардировщика. Первый — ударный самолет, второй — эрзац.

ТАКОГО бреда я если честно в жизни не слышал…
Я так понимаю Ф-18 И МИГ-27 это по вашему тоже эрзатцы?
Да и во второй мировой поршневые истребители бомбардировщики были. Особенно у США почти у всех их истребителей была куча точек подвесов и солидная бомбовая нагрузка.

Во первых танковый вариант АЧ-30 выдавал только 1050 л.с. при объёме 62,4 литра то есть 16,8 л.с. на литр. При этом он был жутко ненадежен а его работа в танке вызывала множество вопросов.

у меня короткоходный что есть намного лучше

Как почему за счет чего и т.д. все эти вопросы остались без ответа… У дизелей с коротким ходом был целый ряд проблем(одна из главных-охлаждение) которые были решены только после второй мировой.

ГАЗ-АА весом 1750 кг и грузоподъёмностью 1,5 тонн вас не смущает? Или у нее тоже грузовой кузов из сталиниума?

Аналогичный Щелевой дульный тормоз корпусной 107 мм пушки был эффективностью 25%. то что у ЗИС-3 был слабенький дульный тормоз на 30-35% вина исключительно ЗИС-3. У той же полковой М-27 дульный тормоз гасил 64% энергии (при тех же размерах и баллистике что и у ЗИС-3)
С какого хрена у вас импульс снижается на 13% я хрен его знаю.
600х48,8х0,75=21960 что всего на 8% больше М-10.
Даже если брать ваши ошибочные 24,8% за истину то М-10 потяжелеет всего 1 тонну так что 3 тонны взялись именно просто из ниоткуда

Что вы курите? какой дизель с наддувом мощностью 390 л.с. и объёмом 22 литра??? Глубоко послевоенный дизель В-55У(наддув установили в 1983г) с наддувом выдавал 620 л.с. на 39 литров объёма т.е. 15,9 л.с./литр против у вашего фэнтезийного мотора 390/22 17,7!!!!!!

Максимальное усилие на крюке у Комсомольца всего 3 тонны, т.е. никакой корпусной артиллерии он таскать не мог. И кстати у АИ тягача тоже есть демультипликатор соответственно тяговое усилие у него такое же как и у комсомольца

ля двухтонного дрышпака с якобы тонной грузоподъёмности это всё из разряда фэнтези-

А с какого хрена он должен таскать МЛ-20? Он таскает пушку +- 1900 кг в походном положении, при чем тут МЛ-20? Тонна грузоподъёмности это не фэнтези, Т-33 созданный на шасси тягача весил 3 тонны 3-2=1 тонна грузоподъёмности

Сравнение, МЛ-20 и М-10, у М-10 импульс 40х508=20320 против 40х670х0,75=20100 у МЛ-20. Т.е. Импульс М-10 с учетом дульного тормоза больше чем у МЛ-20, при массе орудия в 1,8 раз меньше

колесный даже полноприводный, ему далеко не ровня. Тем паче на тогдашних колесах.

в 1939 году, грузовик оснастили новыми покрышками с развитыми грунтозацепами
Цитата из поста
Колесный тягач конечно похуже чисто гусеничного но не то что бы очень сильно. Ведь пушки один хрен возились 95% времени по проселку а не по чистому полю. Разве что в распутицу, но в распутицу мех соединения в принципе нереально использовать, а для стрелковых частей хватит и лошадей с тракторами

Ну вы конечно душнила. Специально для вас поубирал вторую (н) хотя по сути и так и так правильно.

Шахматная подвеска в любом исполнении полнейшее говно, никаких преимуществ нету зато есть куча геморроя с производством и эксплуатацией

Но зачем в башню пихать неудобную для экипажа из-за увеличенной длины отката длинностволую пушку,

50 мм пушки было недостаточно, ту же тридцатьчетверку она пробивала только в упор, аналогичная ситуация с матильдами и Чар Б-1.
Да и в Реале пушка спокойно встала, проблем с ней не было.
Под захватом Сталинграда я имел ввиду скорее перерезание коммуникаций с Баку нежели захват самого города.

не понимаю я, когда «играют за противника»

Мне просто было интересно «пофантазировать»

Это с какого хрена? Грузовик в народном хозяйстве приносит пользе здесь и сейчас. В армии он принесет пользу только в случае войны. Любые средства механизации народного хозяйства многократно повышают эффективность труда, что и позволяет проводить индустриализацию.

Смотря с какой трехдюймовкой будь там Ф-34 то заряжающий туда бы не влез. Л-11 еле еле влезла в его башню. У т-28 просто неудачная компоновка башни несмотря на большой погон

Так они и так трёхместные были, разве что комбашня на КВ 1 все же появится ведь даже в реале ее поставили на Т-150 но на серийном танке почему-то оказались хотя те же немцы на трофейные КВ спокойно их ставили

А чем собственно А-32 лучше Т-34? КПП и мотор одинаковые башня тоже экипаж и компоновка та же. Но при этом у А-32 сильно хуже бронезащита.

Вот только останавливать производство обычных Т-34 никто не планировал до конца 41 года и только в 42 году они должны были сойти с конвейера. Хотя даже такие планы были не осуществимы, банально создание совершенной нового Т-34М и внедрение его в производство заняла явно бы не меньше времени сколько и А-34 т.е. не менее года так что надежды на хоть какой-то выпуск Т-34М несбыточны были изначально. Не забывайте что массовое производство А-34 начали только через год после того как приняли на вооружения а тут даже конь не валялся.

я пока что вообще ничего не предлагал, а лишь изложил свою версию того, почему вместо совершенствования конструкции коллектив был занят другими проблемами.

Производство брони и сборка бронекорпусов для Т-34 вообще то велось не в Харькове, а в Мариуполе ровно как и А-32. Никакого отношение танковое КБ ХПЗ к проблемам с производством брони не имело.

не привел бы, поскольку вместо теоретического прироста бронестойкости, мы получили практическое его падение. Отсюда вопрос, для чего понадобилось переделывать уже имевшийся А-32, который при лобовой броне в 35 мм не уступал бы Т-50? А новую отработанную броню использовать для среднего танка типа Т-34М.

ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ А с какого перепугу бронирование Т-50 было достаточно? кроме того у А-32 броня была низкой твердости при чем не 35 а 30мм против 40 мм средней твердости(эквивалентные 46 мм низкой) у Т-50 т.е. броня А-32 уступала Т-50 35% если брать 30 мм и на 24% если брать 35 мм. Это не говоря о том что бронезащита Т-50 была крайне слабой для среднего танка.
Кроме того предпосылкой для начала работ по Т-34 стали испытания немецких Т-3 и Т-4 т.е. работы по Т-34М никак не могли стартовать раньше весны 40 года когда собственно все работы по проективною(РеИ) А-34 были закончены.

А почему собственно не фонтан? Прогресс в довольно большем объёме башни в первую очередь и третьем члене экипажа

Т-34 предполагалось заменить в производстве на Т-34 М только в 42 году т.е. через 3 года после создания А-34. С КВ аналогичная ситуация кстати была, да и со всеми прочими типами танков. У техники есть свойство устаревать если вы не знали.

https://t34inform.ru/photo/photo_projections.html
Посмотрите на чертежи для начала.
Погоны у них одинаковые.

Её и так переделывали. А-32 — 2730мм, Т-34 — 3000мм. Таким образом, накинуть в ТЗ ещё пять сантиметров ширины корпуса особых трудностей не составит.

Вы серьезно? Считать ширину корпуса по общим габаритам танка это сильно. Мда… Хотя бы посмотрели на фото а-32 и Т-34 не говоря о чертежах. И ничего что ширина гусениц у А-32 на 150 мм меньше.

Ф-27 т.е. ЗИС-5 в серию пошла с баллистикой дивизионки. Пара опытных образцов под баллистику зенитки ничего не дают.

Трёхместная башня на Т-50 появилась как раз по итогам испытаний Т-3 и Т-4. В 1940 году

когда из легкого А-32, большой «любитель» гусеничного хода решил сделать косячный А-34, он смог это сделать без попаданца?

Это вообще к чему и о чем?
А-32 уже средний танк, я говорил как о лёгком именно о А-20 гус. Да и на фоне аналогов А-34 не такой и косячный, Т-29 и Т-46 явно не лучше него были на них всех были двухместные башни и не слишком надёжные силовые установки, погон башни кстати у Т-46 и Т-29 даже уже он там такой же как на БТ-7 И Т-26Арт.
Это не говоря о их слабом бронировании даже на фоне РеИ а-32.

Без попаданца такое невозможно, т.к в реале А-20 гус. это изначально лёгкий танк.
А вообще необходимость трёхместной башни и хорошего обзора у нас осознали только после испытаний Т-3 и Т-4.
Да и конструкцию корпуса под расширение погона нужно будет доработать.
Это не говоря о отсутствии танковой трехдюймовки с баллистикой зенитки. (А также слабость подобной пушки на фоне уже существующей Ф-30 или будущей ЗИС-С53)

Проблема Т-26 это не недостаточная длина базы а его перетяжеленнойсть пустой БТР на базе НЕ УДЛЕННЕННОГО Т-26 весил 9,4 тонны, т.е. при мощности мотора в 95 л.с. удлинять его тупо некуда (тогда груженая масса уже будет порядка 11-12 тонн)

Привет передает дивизионная 122 мм гаубица 1909/37 года с увн +43° и 10,5 cm leFH 18/40 с увн +42° 😉

У него мотор на 110 л.с. т е у него при полной загрузке 10,3 ЛС/тонну. На него кстати ставили тот же зис-5 (глубоко модернизированый) так что при наличии такого мотора на аишный БТР его тоже можно будет поставить.
10 л.с. это кстати вполне прилично для пересечённой местности. У того же МС -1 было порядка 6 л.с. на тонну

чем вам не угодил ЗИС-22?

Реальный БТР на базе ЗИС-42 имел полную массу 9,7 тонн при полной грузоподемности зис-42 7,5 тонн

Зис-22 намного сложнее, и тяжелее на целую тонну(в сравнении с ЗИС-33) мотор тупо не потянет такой БТР. Кроме того т.к. суммарная грузоподемности зис-42 всего 5,25 собственного +2,25 груза его шасси в принципе не годится. (У ЗИС 6 например она равна 4,3+4 тоннам)Также он использует резинометаличееские гусеницы (опять же работы по ним в реале очень затянулись хотя они начались ещё в середине 30ых)

1) вы отчеты об испытаниях Sd.Kfz. 251, М3А1 Scout Car и сравнительные испытания с БТР-40 и БТР-152 видели?

Сравнительных не видел.
ГАЗ-65 разве чем то отличается от зис-33/35?

1) За каким лядом вам понадобились два передних колеса?

Проблема советских полугуслей без бортовых фрикционов — отвратная управляемость(а также «Колейность»). в данном примере еще и плохая проходимость по пересеченной местности и всяким окопам. (из-за большего расстояния между осями)

2) В чем смысл такой презабавной задней подвески?

В каком плане презабавной? это обычная подвеска ЗИС-6 я там ничего не менял, просто добавил напраляющее колесо с механизмом натяжения

3) вы отчеты по испытаниям ЗИС-33/35 видели?

Да видел, все они решались заменой гусениц. на ЗИС-33/35 пытались их любой ценой облегчить, да и высота гребня у них слишком была маленькой. если бы данную ходовую доработали она бы нормально работала.

можно было найти для лицензионного выпуска какой-нибудь американский рядник для большегрузов, их там было ни один и не два, а дофига, кто-то да продаст. Но этого не сделали.

Ничего мощнее 140 л.с. тогда не делали. а для танка с противоснарядным бронированием это слишком мало. Самый мощный американский быстроходный мотор для грузовиков на момент 1930 года это континенталь 22 на 120 л.с. правда были еще немного более мощные полу тракторные моторы.
Да и торсионную подвеску Т-127 раньше 1940 года мы не получим — максимум Туран.

Я говорю о не о том что конкретно пушки плохие а то что уменьшение калибра со 152 мм до 122 никакого выигрыша почти не дает, при прочих равных — 152 мм гаубица будет в 90% случаев полезнее 122 мм

Немецкие 15, 20, 30, 77, 88, 150 чешские 100 мм, японские 70 мм, русские 107, 122. Это если считать сухопутные арт системы

Вообще то создание гусеничного А-20 было предусмотрено переработанной (под руководством нового начальника АБТУ Павлова) весной 1938 года танковой программой РККА.
То что вы привели выше пиздеж чистой воды ибо документы утверждают обратное
Ниже выписка из документа за апрель 1938 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ___ГЛАВНОГО ВОЕННОГО СОВЕТА Р.К.К.А. О ТИПАХ ТАНКОВ ДЛЯ ВООРУЖЕНИЯ ТАНКОВЫХ ВОЙСК РККА.

Создать два опытных образца легкого танка:

Один – чисто гусеничный, вооруженный 45 мм пушкой, спаренной с пулеметом и 2 дополнительными пулеметами, с броней, не пробиваемой бронебойной пулей калибра 12,7 мм со всех дистанций, скоростью 50 – 60 клм в час, весом не свыше 13 – 14 тонн.

Второй – колесно-гусеничный с 6-ю ведущими колесами, с тем же вооружением и броней и скоростью 50 – 60 клм в час на гусеницах и колесах, весом не свыше 15 тонн. Мотор – дизель, общий для обоих вариантов.

Оба варианта танка испытать и по результатам испытаний принять один из вариантов танка (гусеничный или колесно-гусеничный) на вооружение взамен существующих танков Т-26 и БТ.

https://t34inform.ru/doc/1938-04-28_284511_GVS.html
https://t34inform.ru/publication/p01-5.html

Вес КОРПУСНОЙ 152 мм гаубицы в ПОХОДНОМ положении 4,5 тонны.

Как влияет ширина боевого отделения если рубку можно установить выше гусеничных полок

У БТ-7 двойной борт между этими бортами баки и подвеска. никаких над гусеничных полок у БТ-7 быть не может в принципе.
Это не говоря о том что в над гусеничные полки человека не посадишь (либо они должны быть реально огромные).
+ У вас перегруз ходовой а особенно первого катка просто заоблачный

Я так и понял что там 3 человека, но один то сидит сзади. а проблема именно с передними двумя

А почему варианты с танковыми башниями настолько высокие? это не говоря о том что отдача танковой У-11 в +- 7 раз больше чем у ЗИС-3

Нет, ресурс ходовой у бт намного меньше чем у любого автомобиля, как минимум из-за отсутствия пневмоколес. Это не говоря о том что у колес БТ околонулевые сцепление с поверхностью.
Для 57 мм ПТО тягач ценой 100 тысяч рублей и жрущий по 170 литров бензина на сотню это перебор, мягко говоря.
Опять же просто поставьте на яг-12 мотор по мощнее и получите нормальную скорость. Хотя оригинальные 45 км ч тоже неплохо

50 мм под углом 0°
40 мм под углом 30°
30 мм под углом 55°
20 мм под углом 70°
10 мм под углом 89°
Цифры актуальны для гомогенной брони средней твердости.

15 мм на острых курсовых углах не защитят от 37 мм снаряда а 20 мм защитят. + защита от ПТР (там ведь еще и баки с 4 мм внутреней брони) напомню что ПТР винтовочного калибра взорвать бак неспособна. Немецкая ПТР на курсовых угла 30° либо с дистанции 300 м пробивала 20 мм в притык.
Да и добавляет бортовая броня всего 300 с небольшим кг

А какой смысл ставит 37 мм автомат? Чем 45 мм не угодил? да и слишком слабые они для больбы даже с актуальными версиями ПЗ-3/4 с лобовой броней 50 мм цементированной брони (т.е. +- 60 мм обычной гомогенной)

Я конечно нехера не понимаю в технике, но в Википедии посмотрел про какой то крутящий момент. И он у двигателя ЗиС-5 больше, чем у ГАЗ-АА. Наверное это что-то да значит. Если бы у меня присутствовали зачатки мозговой деятельности, то я бы знал, что высокий крутящий момент при схожей мощности скорее всего указывает на древний как овно мамонта и неэкономичный двигатель, но увы. »

Во первых у ЗИС-5 3,8 момента на л.с. и, о чудо у ГАЗ-А тоже 3,8 момента на л.с. (поэтому дальше я сравнивать буду ЗИС-5 и ГАЗ-11)
***
Я может тупой но разве крутящий момент это не та же самая мощность?
***
Допустим у нас мотор 100 л.с. мощности и 100 н.м. кр момента при 1000 оборотах.

Ставим понижающий редуктор 2 к 1, и увеличиваем момент в 2 раза но при этом уменьшаем объём полезной работы в 2 раза (мощность). тоже самое работает и в обратном направлении
Ставим повышающий редуктор 1 к 2 и увеличиваем мощность в 2 раза (объём полезной работы) и соответственно снижаем момент в 2 раза.

т.е. перемножив мощность и момент на одних оборотах мы получим реальную мощность актуальную для конкретных оборотов.

***
Теперь, берем к примеру ЗИС-5 и ГАЗ-11

Номинально ГАЗ-11 имеет мощность 76 л.с. против 73 л.с. у ЗИСа, но что на деле?

максимальная реальная мощность ГАЗ-11 при 2700 оборотах составляет 74 л.с. на 190 н.м. момента т.е. =14060 у.е.

максимальная реальная мощность ЗИС-5 при 2200 оборотах составляет 73 л.с. на 240 н.м. момента т.е.=17520 у.е.

т.е. реальная мощность ЗИС-5 на 25% больше ГАЗ-11

***
А теперь финал сравниваем расход.(не совсем корректно но полной инфы я не знаю)
ГАЗ-51 — 20-30 литров на 100 км (в среднем 25)
ЗИС-5 — 34 литра на 100 км т.е. на 36 % больше.
Вот только есть одно главное НО преимущество в 11 % ГАЗ-11 получил только благодаря тому что у него степень сжатия 5,7 против 4,7 у ЗИС-5 т.е. на целый 21% выше

И что мешает увеличить их толщину на 5мм? И да кстати вы привели БТ-5 с бортовой броней 13 мм и ничего не помешало ее увеличить до 15 мм на БТ-7.

Т.е чтобы УСИЛИТь нннада или БОЛЕЕ длинную прУжину или ТОЛСТУЮ))(причём не хвакт что шахта /уголок ее держать будет!!!)

—толстая тупо не влезет(её закрывает внешний лист)

А по вашему реального БТ-7М не существовало?(напомню АИ танк весит 14,8 тонн а РеИ БТ-7М 14,7 тонн)
Во вторых максимальная статическая Грузоподъёмность подвести танка БТ-2 составляла 3250 килограмм на ось в то время как у БТ-7 37 года она была уже 4410 килограмм т.е. в реальности подвеску получилось усилить несмотря на то что вы утверждаете обратное.
И это не говоря о том что в АИ как собственно и в реале на БТ-7М подвеска усилению не подвергается.

Ваш танк ещё тяжелее — а это для колоёсного хода однозначно приговор.

На шоссе все его все ещё возможно использовать как и на реальном БТ-7М собственно смысла отказаться от КГ хода в рамках данной АИ нет смысла т.к. ни чего это не даст.

45 мм пушка едва ли оправдывает шасси с противоснарядным бронированием.

Немного не понял тезиса. В смысле не оправдывает? Т.е. лишние 2 тонны стали дороже целого танка?

В РИ, уже первую версию Т-46 проектировали с возможностью установки 76 мм пушки, как и БТ-7 изначально.

Вот только шасси БТ-7 не потянет 76 мм пушку в комплекте с доп броней. Да и где вы столько трехдюймовых пушек возьмёте? Это не говоря о смешном боекомплекте у артиллерийского бт всего 40 снарядов.

ПТ-1А и его будущий «мёртворождённый» наследник Т-29 какбэ тонко намекают, что противоснарядное бронирование и колёсный ход — штука плохо совместивая.

Ни один из приведенных кг танков не обладал противоснарядной броней, ТЗ на т-29 с лобовой броней 50 мм дали в конце 37 года, но дальше бумаги дело не пошло.

В тоже время ещё Тоскин в начале 30-х предлагал пятикатковую версию БТ.

Пятикатковое шасси с кг ходом это идеотизм. И к тому же потребует создания нового корпуса, что не укладывается в рамки АИ.

нет никакого смысла мучить БТ.

Цена реализации данной модернизации околонулевая, т.к. АИ бт-7 дороже реального максимум на 10%
А тем временем разработка нового танка это очень не быстрое дело, Т-34 разработали за 2 года и ещё год запускали в серию.

Ходовая Т-111, не очень удачная. Сложная и никак не приспособленна к БТ. Вероятно на нем стояли такие же торсины что и на КВ/СМК/Т-100 чем и вызвана блокировка их попарно.
Так вот данные торсионы слишком длинные и на танках БТ их применение невозможно.
Собственно установка подобной ходовой ненужна, лучше сразу работать над Т-34М. Пост про модернизацию БТ-7 без изменения агрегатной базы так то

Ну и бред конечно. Переделать БТ в колесный тягач нереально. Да и танк неплохой, как минимум лучше Т-26

Колесногусеничный танки нужны в первую очередь из-за отсутствия танковых транспортеров и низкого ресурса гусениц. На маневренность колёсных ход почти не влияет, т.к. средняя скорость движения почти одинаковая. Собственно как только проблема ресурса гусениц была решена (1940г) от БТ-7 уже оказались.

***

Ну и самое основное. Пост не по перспективность кг танков, а про малую модернизацию БТ-7. В рамках малой модернизации отказ от КГ хода ничего не даст максимум снизится вес на 100 кг и все. Ограничения на БТ-7 накладывал не только кг ход но и удельное давление на грунт а также прочность самой ходовой.

В гараже как минимум, нереально собрать ничего крупнее мотоцикла в принципе, банально места нету столько.

Для корпуса нет данных.

Так на картинке с полной схемой бронировки корпуса, вы что слепой?

Легко слетающие гусеницы.

Проблема со слетающими гусеницами, это вообще бред высосанный из пальца.

Двигатель перегревался даже в МТО Т-26, из за ужатого МТО Т-26 ПП даже за ворота не выедет.

МТО не ужато ни на миллиметр (по ширине ужато за счет топливного бака который у Т-26 стоял сбоку от Мотора)

Автор об усиленном охлаждение не позаботился.

А зачем? реальный Т-26 40 года всего на 50 кг легче АИшного

Вывод БЕЗГРАМОТНАЯ АИ для Т-26.

Вывод- Вы безграмотный критикан, даже не прочитали пост, а уже лезете грудью на амбразуру что бы раскритиковать

Только тут явный перегруз 11,1 тонна это слишком много

Это не обойдется дороже, чем строительство нового танка?

Так кроме корпуса ничего нового в танке нет, поэтому конечно дешевле

А зачем собственно?

Так данный пепелац создан ещё до испанской гражданки

Это танк предельных параметров ДЛЯ АГРЕГАТНОЙ БАЗЫ Т-26 а не в современном понимании

Ок, я понял где допустил ошибку

Больше оборотов — Больше полезного действия/мощности
***
например крутим шкива с длинной окружности один метр и скоростью вращения 60 об/мин поднимаем 75 кг на метр за секунду.
увеличиваем обороты в 2 раза и поднимаем уже 150 кг на метр за секунду (точнее 75 кг за пол секунды но это одно и тоже)
Итого повышение оборотов в 2 раза приводит к повышению мощности в 2 раза.

У Шермана почти такая же подвеска по динамическим характеристикам

Вот графики к коменту выше, почему-то не кнопки прикрепить.

А поскольку и сейчас нет понимания того, что, а главное — как, нужно было делать, то будущего у союза нет и в альтернативе. Я правильно вас понял?

Как нужно делать понятно уже давно было — ОГАС, максимальная автоматизация экономики и отказ от бюрократизации. На текущий момент они нигде, не были реализованы в полной мере, были попытки в 80-ых годах в Чили и ГДР но их завернули несмотря на первоначальные успехи. В СССР например ОГАС сначала раздули, а потом отвергли под предлогом экономической нецелесообразности (разумеется это сделала партноменклатура).

Корпус и башня каркасные, бронирование противопульное. Клепаный корпус танка имел коробчатое сечение.

Оговорился не рама а каркас
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://victorymuseum.ru/encyclopedia/technic/bronetankovaya-tekhnika/legkiy-dvukhbashennyy-tank-t-26-obraztsa-1931-goda-sssr/&ved=2ahUKEwj7h-aAj_2IAxUz8LsIHX5qK7oQFnoECBQQAQ&usg=AOvVaw1gdMriBDyw-IxUR_ZNfP3V

Я не рассматриваю Су-6 как ЗСУ, а как пример создания на базе Т-26 шасси под БТР и САУ.

На шасси СУ-6 невозможно создать ничего.
В реальности на шасси Т-26 уже сделали БТР и никаких наркоманских СУ-6 для этого не нужно.

Су-6? Вы просто предвзяты и ваши аргументы высосаны из пальца. Точки свои на лбу можете рисовать.

Вы просто слепой/глухой и невнимательный.

Шасси Т-26 хреновое в первую очередь из-за отсутствия несущего бронекорпуса из-за чего она сильно тяжелее аналогичных шасси например СУ-76М

цитата из первого ответа на ваш комент.
Су-5-1 созданная на шасси Т-26 при одинаковой массе(10,5 тонн) уступала СУ-76М по:
Мощности мотора (95 против 140)
Проходимости и удельному давлению на грунт (0,8 против 0,55)
По вооружению (ЗИС 3 против 76 мм 1910/30г)
По броне защите (отсутствие бортов рубки и кормы, более слабая лобовая броня 15 против 35 мм)
По боекомплекту (8против60)
По Макс грузоподъёмности шасси (10 против 13 тонн)

А теперь решите все эти проблемы сохранив агрегатную базу Т-26 и уложившись в неизменную массу 10,5 тонн.

насчет отсутствия места для боекомплекта! Это не решение?

Не решение. 10,5 тонн это предел шасси Т-26 больше никак. И точка.
Усилеваем шасси увеличивается масса, новую массу не тянет мотор, меняем мотор масса растет КПП ломается новая КПП снова маса сново усиление шасси. По итогу САУ массой порядка 13 тонн в которой ничего от т-26 не осталось

Ну да, есть вопросы с двигателем. Его можно разместить по центру машины, применить спарку, или, по готовности в 1939-1941 гг, поменять на Д-744 или В-4.

Еще возражения существу?

Я уже приводил кучу аргументов с вами спорить бесполезно.
СУ-6 не САУ поддержки а ЗСУ, у нее нет брони как таковой она критически перегружена. И я говорил не о вашей наркоманской СУ-6 а о обычной СУ-5-1 с 30 калиберной трехдюймовкой

Смотрим характеристики Су-76:

Длина корпуса, мм 5000

Ширина, мм 2740

Высота, мм 2200

Клиренс, мм 300

Боевая масса, т 11,2

Привели характеристики не СУ-76М а СУ-76
Зачем приводить габариты?
Масса СУ-76М аналогична СУ-5-1 т.е. 10,5 тонн

Примерно то же самое, только на 6 лет раньше!

Я так понимаю кроме габаритов клиренса и массы вы ни на что больше не смотрели?

Ну все же сомневаюсь что они вообще поверят этим разведданным) я поэтому в посте про это и не написал

10 лет с 1927 по 1937 год

Эти слова о чем то говорят?

На затраченные ресурсы удачный Ту-2 мог попасть в войска много раньше, при этом страна получила бы прекрасный мотор АМ-37

Интересно и каким это образом разработка самолета дала бы стране мотор? К вашему сведению это немного, (совсем чуть чуть) никак не связанные образцы техники.

это мелкосерийный будущий Ер-2. Про какую серию на момент 1939 года может идти речь.

Это не отменяет того что автор статьи по крайней мере недоговаривает ведь он пишет что было 2 а на деле было одно КБ, мне лень проверять все фамилии

Расход СТЗ-5 с прицепом 110 литров на 100 км
Расход Т-26 130 литров на 100 км
Я один не вижу огромного расхода топлива? Уточню для слишком умных АИ тчгач с гаубицей М-30 на крюке весит те же 10,5 тонн что и реи Т-26 так что расход будет неизменным.
Большой расход был только у БТ но я же их в качестве тягачей и не предлагал + из Т-26 в тягачи будет переделано от силы 2,5 тысячи а все остальные будут стоять и не расходовать те самые все топливо и ремонтные мощности

слабый двигатель даже для их массы, не говоря уже об грузе,

Они таскают лёгкие сорокопяткт для этого их за глаза. Тем более они работают не в мех соединениях а в пехоте. Для мех соединений достаточно будет комсомольцев.

Так индекс Т-34 был занят например и ничего аналогичная ситуация с Т-20. Ближайшие свободные индексты если уж про них говорить это Т-44(занят в 44 году) и Т-45(занят в 41 году).

И это сугубо внутренние обозначения

А какая собственно разница под каким он индексов по итогу будет?

Не было советских блочных номеров моделей танков в три знака.

ИСУ-152? Т-100? КВ-122? Вполне официальные названия упоминающеся в оф. Документах

Качество не очень если честно я брал из другого места
https://tankdevelopment.blogspot.com/2015/07/tractor-truck.html

Я-12 Для корпусной артиллерии явно через чур слабый 80-120 л.с. при собственном весе 3,4 тонны это ни о чем.

СаУ намного дороже выйдет- Цена Коминтерна 68 тысяч рублей (грузовик ЗИС-6 35 к) Цена корпусной Гаубицы М-10 — 121 тысяча рублей;
Цена Т-34 1941 года- 250 тысяч (Теоретически на Т-34 думаю можно М-10 впихнуть если сравнивать с ценой КВ/ИС то тогда соотношение еще хуже будет)
250+121=371 тысяча
68+121=189 тысяч
Вывод?
САУ в 2 раза дороже комплекта Тягач+Пушка + К САУ нужен еще подвозчик боеприпасов Ибо возимый БК САУ закончится моментально что еще + 35 тысяч
К сожалению Цену на Комплект ЗИС-3+ГАЗ-22 а также цену на СУ-76М я не знаю но предположу что соотношение аналогичное

.

Так ведь лошади уже используются, а армии тягачи нужны будут только к 39 году (когда там уже будут быстроходные пушки и полноценные мех соединения)

Так это скорее Транспортный Трактор а не Сельскохозяйственный его конечно можно использовать в поле но вы сами перечислили проблемы, и количество 15 тысяч тракторов на фоне 390000 тысяч СХТЗ 15/30 выглядит смешно. (кстати в названии трактора так и написано Tracktor-Truck).
Как по мне такое решение выглядит оптимальным. Мы выпускаем тягачи вполне годные как для гражданки так и для армии (никаких минусов по сравнению с тем же комсомольцем или ЛТ-1 у него нету). При чем данный тягач не просто висит на балансе государства но и приносит пользу народному хозяйству.
С началом большой войны данные трактора-тягачи проходят капитальный ремонт и иммобилизируются в армию.
Кстати я изначально рассматривал вариант поставить в него Мотор СХТЗ 15/30 но все же передумал

И не забывайте что даже в годы войны Сельскому хозяйству и промышленности нужны трактора, поэтому не следует делать их всех многозадачными.

Я ведь и не предлагал отменять те же СХТЗ-15/30 или СХТЗ-НАТИ.

Я ничего не понял если честно…
Зачем частникам нужны Полуторки в ЧАСТНОЙ собственности? Да они их купить не могли, но ведь они им и не нужны, разве я не прав?
Тем кому они реально нужны т.е. госпредприятия, артели и колхозы вполне себе могли их себе спокойно купить при наличии средств, разумеется.

Самый проходимый довоенный грузовик СССР- ЯГ-12 или ЗИС-32

Например, разрешить покупку частниками

и обеспечить свободу в создании мастерских по ремонту и школ вождения.

• А где вы возьмете частника способного купить полуторку для которого она будет рентабельна? Крестьянину не по карману а городскому не нужна. (артелям и колхозам никто не запрещал если вы имели ввиду их но они то и не частники)
• А разве были какие-то запреты на открытие мастерских или школы вождения? По моему все как раз наоборот было разве нет? Или что вы подразумеваете под свободой? отказ от юридической части вопроса? и кому такие нерегулируемые-частные МТС и Учебки нужны будут?

Найдите 10 отличий (кроме удинненой кабины)

https://istmat.org/node/30307

По поводу степени сжатия. Я сомневаюсь что повышение ее повышение на 3 процента составит какие то проблемы. По поводу бензина, реальный Коминтерн мог питаться смесью обычного бензина с керосином 1к1 что с учётом октанового числа керосина 40-50 говорит о том что на чистом авто бензине он мог бы он бы мог и иметь степень сжатия и больше.
По поводу оборотов тут вопрос сложный и полемичный. Говорить ничего не стану

Вы реально думаете что это изящьно? Он же тупо перерисовал реальный АТ-С 54 года и впихнул Туда всместо В-54 несуществующий фентезийный мотор с заоблочнай удельной мощностью 18 л.с./литр. К примеру У ЗИС-5 13 л.с. на литр а у ЗИС-16 15. Почувствуйте разницу и это при объеме на цилиндр в два раза больше зиса

Во первых

Завод N 174 был образован в 1932г. Как он мог, что то разрабатывать в 1928-1929 гг.?

Я в первой редакции поста указал что танк разработан в 1933 (прочитайте комменты выше) просто забыл добавить в новую редакцию.

Как ваш попадун в 1928 г. покупает «Виккерс 6 тонн», если его начали производить в 1931г.

Сами ничего не знаете а меня упрекаете в своей же безграмотности. Решение о закупке создании комиссии по закупке бронетехники было принято в конце 29 года. Делегация отправилась в Британию в начале 30.

Первый танк был построен в 1928 году

Цитата с Википедии.

Ходовая «Коминтерн» это слегка изменённая ходовая Т 29. Т 29 это глубокая переделка Т 12. А вы в 1929 свернули программу Т 12. Так как появился

«Коминтерн» ?

Навалили кучу несвязанного ***. Во первых все танки СССР пишутся через дефис, т.е. вы привели вообще американские танки (точнее танк и САУ). Если упустить этот момент то Т-29 вообще никоем образом К Т-12 не относится. Ведь это Колесногусеничный танк созданный на базе Т-28 в 34-37 году.
Далее ходовая Коминтерна это очень серьезно изменённая ходовая Т-24. Новые гусеницы, другой механизм натяжения и направляющее колесо, другое ведущее колесо, подвеска однотипная но пружины наверняка другие(гружёный Коминтерн в полтора раза легче Т-24 12,5 против 18,5 тонн).

А вы в 1929 свернули программу Т 12. Так как появился

«Коминтерн» ?

Я так и написал. Программу свернули но наработки по шасси были использованы для тягача. И к вашему сведению вот как выглядел первый прототип Коминтерна :

Свечная подвеска Т-24 не дает возможность развивать скорость свыше 30 км/ч. Если переделывать Коминтерн под бес капотную компоновку то его придётся делать фактически с нуля, и весьма скромные плюсы такой компоновки не стоят этого.

А почему тут написан вес 8,5 тонн у Коминтерна? Во всех источниках написано что он весит 10 тонн. А вообще это не та таблица про которую я говорил

Мотор КИН очень большой и влезет только при классической компоновке, да и его аналоги тоже немаленькие. Те же АТ-Л, АТ-С, АТ-Т, ЛТ-1, ЛТ-2 и ворошиловец в РеИ были с классической компоновкой.
Вопросы со сталью для гусениц в реале и так решили к началу войны так что невелика проблема.

вот, вам ваша конкретика!

А к чему собственно конкретика по танку? Пост так то не про танки а про Коминтерн.

Да и ЛТ-38 не обладал какими-то свертехнологиями к вашему сведению на отечественном КТ-26 1933 года стояла точно такая же подвеска как и на чешском танке (с поправкой на двускатные катки и 2 рессоры а не одна как у чеха)

У Джефри Квада грузоподъёмность всего 1300 кг окатитесь, вообще он хреновая база для дальнейших машин. + Полноприводные полуторки никому не нужны

ну может с ДнепроГЭС погорячился хотя я очень сомневаюсь что ее строительство успело окупится до войны

Поддержу коллегу, эконимть было нужно. Ну из очевидного — ДнепроГЭС, дворец советов, танковая и авиационная программа: по танкам оставить только завод большевик выпускающий что то по типу пз-38 а авиацию свернуть до минимума (кроме разведчиков)
Кроме того доп средства можно получить и за счёт снижения уровня брака, путем введения материальной ответственности за результаты труда.
К тому же учитывайте что помимо закупки заводов нужно проводить их модернизацию и создание производства тех же ШРУСов, внедорожных покрышек, итд.

И кто же будет разрушать и блокировать?

Вполне реальный план разработанный Британией в 1940 году.

Раздельный, на восток и запад Вермахт

Вермах не разделен поскольку мобилизацию СССР начнет только ПОСЛЕ начала войны на западном фронте.

война между Черчилем и Гитлером, англичанами и немцами продолжается.

Между каким Черчиллем и Гитлером? Напомню до 28 ноября 1940 года премьером Британии был ЧЕМБЕРЛЕН тот самый. Да и Черчилль пожалуй самый ярый антикоммунист в британском парламенте.

англичан — ликвидировать угрозу со стороны Гитлера

Так и вижу как Чемберлен пытался ликвидировать угрозу Германии в Мюнхене.

Вы неправильно понимаете политический расклад на тот момент.
***
СССР, на момент 1939 ВСЕМИ СТРАНАМИ МИРА(За исключение Тувы и Монголии) Считается как минимум потенциальным противником, а то и вовсе открытым врагом с которым можно вести переговоры но желательно что бы его не существовало. И причина на самом деле понятна. СССР несмотря на «Строительство социализма в отдельной стране» представлял угрозу для любой капиталистического правительства при чем необязательно прямую. Очевидно что удержание власти в своих руках цель любого режима (даже самого демократического) а появление в мире успешного социалистического(ком.) государства является перманентной угрозой для всех (не социалистических) режимов в мире.

Так моторы расположены между колес сзади, а сами колеса по бокам танка выступают

Поставками 5-ти тонных грузовиков из США

Раньше 42 года никах поставок по Ленд Лизу вы не увидите. Если вы имеете ввиду закупку за валюту то моральное ембарго опять же в период 40-41 года не даст вам ничего купить.

Эта альтернатива для раннего попаданца, в начало индустриализации.

Это главная концептуальная проблема вашей АИ, вы до войны ничего произвести не успеете (в значимых количествах) поэтому начинать нужно сильно раньше.

В РИ из за больших потерь, и сворачивание производства грузовиков

А я разве не то же самое сказал?

производили и использовали их только из-за отсутствия альтернатив

Вы так и не ответили чем закрывать нишу грузовиков 5-8 тонн?, конечно в реале ЯАЗ производил весьма смешное количество пятитонных авто-тракторов Я-5, но это хоть что-то в вашей же АИ в стране в принципе не будет производства тяжелых грузовиков.
Я думаю реконструкцию ЯАЗа стоит проводить еще в 31-33 году (в ущерб танкистов и авиаторов) под производство континенталей 22Р(120 л.с.) для ЯГ-10 с последующим переходом на полноприводный Я-16 с модернизированным мотором на 145 л.с.

ГАЗ это флагман автопрома, перепрофилирование одного из его конвейеров под выпуск вездеходов вместо полуторок потребует серьезного периода времени

Ну во первых не так уж и много времени, а во вторых к моменту перехода на вездеходы полуторок будет уже «выше крыши» т.е. спроса на них к 39 году на самом деле особо и нету, а производили и использовали их только из-за отсутствия альтернатив.

Ну и в каком месте вы тут увидели технический прогресс? Он по характеристикам да и по внешнему виду абсолютно идентичен зис-5

Цены в разные года отличались нужно смотреть цену грузовика/мотора за один год. ЗИС д 7 вообще сомнительная тема если и делать новые дизеля с нуля то только для ЯАЗа ибо зис-5 вполне годный мотор

Немного не понял это к чему?
К Тому же кто неправда и скорее просто совпадение.
Например мотор ЗИС-5 разных годов выпуска стоил +- 40% от цены автомобиля это правда. Но вот у того же ГАЗ-ААА мотор стоил +- 20%

Можно хотя бы какую-то информацию что за модель и какого года?
Подозреваю что все что вы понакидали сделали позже 29-35 года

Так я не говорю о сворачивании выпуска моторов ЗИС-5 а о том чтобы не наращивать их выпуск постепенно заменяя ярославскими моторами.
Я предполагаю что обновленный ЯАЗ в АИ будет запущен в 33 году вместе с производством моторов

И к чему эта таблица? Закупать заводы имело смысл до 36 года, зачем приводить таблицу 39/40 года? На строительство и ввод в эксплуатацию завода нужно не менее 2-3 лет

с 1934 по 36-ой

нет с 34 по 38

Стоимость такого пепелаца будет больше чем в оригинала, поэтому выпуск их сократится.

В СССР плановая экономика и цена играет малую роль, будут моторы-будут грузовики.

Коллега, в итоге вы установили на ЗиС мнение мощный мотор и трансмиссию, получая не такой быстрый (в загруженом виде) так как мотор немного слабее.

Проблема некритачна что доказал ГАЗ-ААА. Со своими жалкими 40 л.с. на 4,5 тонны полного веса в базовой комплектации (позже к ГАЗ-М на них начали ставить только в 38 году)

ГАЗ-А (3,2 л) подвергся значительным изменениям. Он получил систему смазки под давлением, циркуляционную (от насоса) систему охлаждения, автомат опережения момента зажигания, новый карбюратор типа «Зенит» с экономайзером и автоматическим клапаном воздушной заслонки, который обеспечивал устойчивую работу мотора на всех режимах, коленчатый вал с противовесами, а также контактно-масляный воздушный фильтр…..

При таком же рабочем объеме, как у ГАЗ-А, новый двигатель, получивший обозначение ГАЗ-М стал мощнее (50 л.с. против прежних 40 л.с.) благодаря измененным фазам газораспределения и повышенной с 4,2 до 4,6 степени сжатия.

https://www.autowp.ru/articles/gaz-m1i_ego_modifikatsii
Это весь список изменений в ГАЗ-А

В «нормальных» экономиках спрос рождает повышение цены на товар

Офигеть нифстать, вес затвора, почти как у 6″-ки Кане.

Может вес ствола с затвором 93кг, а вес откатных частей, — 112кг ?

Масса ствола и затвора 204 килограмма, масса затвора 112 кг это то что я нашел на англ справочниках

Я процитировал английскую Вики по 3,7 дюймовой гаубицы.

Если не щелевой, то какой? Если нет попаданцев, то только щелевой.

Без Попаданца щелевого тоже не будет

Ну по поводу 30 кал. Пушек они пойдут тоже в ПТО возможно они и не очень по бронепробитию но на 41 год сойдут, для полка согласен слишком тяжёлые.
До 1940 года штатная структура дивизионной артиллерии без изменений как в реале +- с 40 года (когда уже будет достаточно дальнобойных гаубиц) в дивизии останутся только гаубицы

Во-первых вес. У 1902/30 г. — 1 350 кг

Вы показываете незнание матчасти масса тридцатикалиберной обр.1902 всего 1030-1100 кг
т.е. вполне реальная пушка лучше для той самой НПП
По поводу УГН, ясное дело! но ведь можно просто поставить пушку на другой лафет

Клиновой затвор с полуавтоматикой,

Не аргумент, ибо поменять завтвор на готовой пушке все равно проще чем разрабатывать с нуля. да и по ПТ возможностям ваша пушка уступает тк. у старой тридцатикалиберной трехдюймовки сильно выше импульс

Для особо одаренных, которые не могут даже предложение без ошибок написать, советую сначала прогуглить плотность дизтоплива, прежде выносить утверждения и рассчитывать проценты. 

ВЫ для начала прочитайте то что я написал но повторю для идиотов
Расход топлива дизельного Т-34 составляет 137,4% от расхода топлива дизельного БТ-7М соответственно расход бензинового БТ 230 литров а БЕНЗИНОВОГО Т-34 соответвено 230х1,374 равно 316 литров БЕНЗИНА на 100 КМ
Дале для таких как вы жертв ЕГЭ поясняю за элементарную математику.
316 умножаем на 1000 танков Т-34 и получаем о чудо 316000 литра.
316000/((2378377+316000)/100) итого получаем 11,72812861748746% от общего потребления топлива
Да расход дизеля меньше но проблема в том что увеличение расхода топлива в районе статистической погрешности на фоне общего потребления бензина в РККА.
Другими словами ВЫ говорите что боеспособностью ВСЕГО современного танкового парка РККА можно пренебречь только для экономии жалких 11 процентов бензина?(это если расчеты в вашу пользу производить)

это при том что: В 1940 г. на отечественных нефтеперерабатывающих заводах переработали 29,414 тыс. тонн нефти и получили 883,6 тыс. тонн авиационного бензина

Этого хватит чтобы весь танковый парк РККА прошел 53192 километра! Таким образом РККА даже теоретически не могла израсходовать и десятой доли авиа бензина
Соответственно увеличение потребления бензина из-за установки на Т-34 М-17 СОСТАВИТ МЕНЕЕ 1 ПРОЦЕНТА
***
ЭТО ДЕЛАЕТ ВСЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ — ГОВНОМ.

«выживаемость экипажей танков «Меркава» составляет около 70-80%.

Товарищ вы путаете маркетинг и реальность на деле официальные данные можно смело делить на два.
Кормовая компоновка откровенно неудачна по многим причинам, инженеры всего мира не дураки и придерживаются классической компоновки не просто так

Где вранье?

Ну по вашей логике раз на момент июня 41 года прошло 14 лет с начала произвоодства МС-1 то он должен был внезапно стать самым надежным в мире и пофигу что его производили только 3 года?

Зачем занимается очковтирательством?
Завод есть? — есть
Производство моторов М-17 на заводе идет? — идет
Техника с данным мотором остается в производстве(В АИ)? — остается
Проблемы с заказать на моторы есть(В АИ)? нету
***
Как объяснить проще не знаю

на седьмой год после начала производства?

Врете и не краснеете, Во первых БТ-7 с производили с 1935 по 39 т.е. всего 4 года, за 40 год выпустили только один танк. Танки БТ ранних выпусков до 38 года и в правду были не слишком надежны в основном из-за КПП но с 1938 года когда пошли машины с 3 ступенчатой КПП БТ-7 Стали пожалуй самыми надежными танками РККА

САМИ то посчитали расход топлива? мне конечно лень но вот вам расчет:
Для вашего же блага буду считать только исправные машины, разход топлива на 100 км по шоссе умножить на число исправных;
Т-28- 347х292; Т-26 121х8423; БТ 230х5469(без дизельных БТ-7М);
Расход Т-34 180 литров на 100 КМ а БТ-7М 131 соответственно бензинововая Т-34 кушает 316 литров на 100 КМ количество Т-34 на момент 41 года +- 1000 штук(это всего а не только исправных их я думаю было штук 500 но буду считать в вашу пользу)
***
ИТОГО
Расход Бензина Исправного Танкового Парка РККА без учета «Саранчи» на 100 КМ по шоссе составляет: 2378377 литров или 1660 Тонн.
Если бы ВСЕ Т-34 были бензиновыми и исправными то на момент Июня 41 года их суммарный расход составил бы: 316000 литров или 221 тонна
***
для особо одаренных: ЕСЛИ БЫ ВСЕ Т-34 Были бензиновыми то их суммарный расход составлял бы всего 11,7% от общего потребления топлива. ели учитывать то что как минимум треть танков будет простаивать/неисправна то доля в общем потреблении составит всего 8,1 %
ТАК ЧТО ВАШ АРГУМЕТ — ГОВНО

До фронта доехать тоже надо знаете ли (: танки не телепортируются автоматически на поле битвы и вообще цель танков прорыв фронта в глубину а если на через пару дней боев моторы всех танков станут колом из-за выроботаного ресурса?

Надежность т-34 довели до ума отнюдь не осенью 41 а сильно позже. Просто немецкие генералы искали оправдания своим проблемам

Так и т-34 выпуска 40 года тоже сгорели а с 41 года они выпускаются с дизелями бл#
Тупость вашей аргументации просто зашкаливает

А реальные пруфы этой истории будут? Я имею ввиду документы или хотя бы мемуары

На бт и т-28 вполне надёжно работали м-17, помимо этого, я разве предлагаю отказаться от в-2? Я же ясно написал что это только временная мера…

Вопрос к вам почему десятки тысяч бензиновых бт и т-26 не оставили без бензина авиацию а 1500 бензиновых т-34 оставят?

Ну никто бычно не уточняет и скидывает все т-34 в одну кучу.
Первое преминение Су 100 состоялось аж в январе 45, думаю в АИ война закончится пораньше (в конце 44) и су-100 тупо не успеют на фронт

.

Пиздеж, на момент 1 мая 45 года было выпущено 1350 СУ-100 против 2650 СУ-85
ИСУ 152 на момент 1 мая 45 года выпустили 1885

удельная мощность 15 л.с. на Т-34 85 и 14,4 л.с. на тонну у Т-54 это вынужденная мера в идеале она должна быть в районе 17+ л.с./тонну.
Любые спарки/радиальные моторы не имеет смысла использовать в танках, особенно обладая после знанием.

флаги турции не в тему))

пи*деж в 1928 году в «Журнале артиллерийского комитета» поднимается вопрос о создании новой дивизионной гаубицы калибра 107 мм — 122 мм, приспособленной к  буксированию  механической тягой. 11 августа 1929 года было выдано задание на разработку такого орудия.

Во вторыых я не про разработку опытного образца а про КРУПНУЮ СЕРИЮ напомню реи гаубиц выпустили 5,5 тысяч

Хоть одна массовая межвоенная гаубица более 20 кал?

Отсутствие возможности по массовому выпуску длинных стволов и очень большая масса 2200 кг в боевом

уже добавил

Можно сделать ещё проще заменить колеса на катки БТ, гусеницы можно взять от т-28. Но тут уже проблема с натяжением цепи и управляемостью будет

Лучше поставить на Т-70 мотор ЗИС-101 на 116 л.с. как временное решение до 42 года пойдет

На самом деле они одинаковые все башни т-26 и бт-5/7 выпуска до 38 года абсолютно одинаковые во всем (т.е. орудийная установка погон прицелы радио наведение итд) кроме незначительно разных технологий сборки и формы самих башен

опечатка я имел ввиду невращяющююся

Тиграми и другой тяжелой техникой станет бороться заметно легче.

И как вы такой маломощьной пушкой с тиграми собираетесь боротся? 6 фунтовка была против них совершенно бессильна даже топовыми версиями троек/четверок у вашей ПТ пушки будут большие проблемы

не заметил), спасибо

Если вы не хотите противоснарядной брони (что очевидно по рисунку) то зачем придумывать велосипед?

АТ 1 и ЗИС-3 сравите

Надо думать, что Т-26 без нее обходились, что так легко веса накидываете для своего оппонента?

Крутящий момен 2 ЗиС 5 почти в 2 раза больше т-26, КПП тупо разорвет

Я понял что с вами спорить, бесполезно, я привел кучу фактов почему СУ-6 откровенно неудачное шасси но вы все равно стоите на своем.

Полторы тонны уже чисто ваши предположения, оторванные от реальности.

Я же четко привел математический расчет исходя из конкретных данных. Могли бы хотя бы попытаться опровергнуть…

При чем тут это?

—

А массу сего аппарата загуглить не судьба? Я вам напомню 11 тонн!

Я уже сказал приведенная вами компоновка приводите к критическому перегрузку машины.

А массу сего аппарата загуглить не судьба? Я вам напомню 11 тонн! И это при около нулевом бронировании и мощности мотора 92 л.с.!!

Не понятно зачем такое бронирование, если САУ будет использоваться не как штурмовое орудие, а исключительно как самоходная пушка артподдержки — тут не увеличивать, а наоборот, уменьшать до противоосколочного нужно (максимум 9 мм).

САУ поддержки все равно ведет огонь прямой наводкой хотя и с некоторого расстояния. Поэтому защита от основного ПТО ПАК-36 все равно нужна. Собственно первая СУ-76 и имела противоснарядную броню (легкую) это уже позже ради облегчения у СУ-76М урезали бронирование. Да и вообще броня лишней не будет.

Что касается производства. Нет никаких объективных оснований для такой САУ (с дивизионной пушкой) в 1936 году.

Собственно я в посту это уже написал:
Разумеется что разработать грамотную тактику применения САУ без опыта Зимней и Великой Отечественной Войны (или какого ни будь «Озарения») невозможно. Поэтому без попаданца тут никак не обойтись.

Не понятно, зачем вообще для САУ менять силовую установку. РИ «родной» силовой, обр. 36-37 г.г. мощностью 92 л. с. вполне для САУ достаточно.

Ну во первых Рубка СУ-76М не влезает по габаритам на корпус Т-26 при его штатном моторе посмотите на сравнение с Т-26, а она является минимально необходимой для размещения БК и 4 членов экипажа.

Во вторых все же не такой и зашквар на РеИ Танк Молотова устанавливались спарка двух ГАЗ-М. (его конечно не приняли на вооружение но все же)

И в третьих Спарка ГАЗ-М по параметрам лучше ГАЗ-26; В первую очередь в эксплуатационных характеристиках и в цене.

Идеальная САУ из этого устаревшего танка — 82мм казнозарядный миномет

Как по мне глупость тратить такое дорогое шасси на 82 мм миномет уж лучше использовать Т-26 в неизменном виде, так его боевая ценность будет куда выше самоходного миномета.

Установить пушку с дульной энергией в 3,6 раза превосходящей дульную энергию 45мм пушки думаю не получится. Шасси не выдержит.

Ну и бред конечно. Шасси АТ-1 отдачу танковой пушкой без дульного тормоза и с вдвое более коротким откатом вполне себе выдерживало. Это не говоря о том что у АТ-1 была не модернизирована ходовая базового Т-26 1933. К тому же на шасси Т-26 было много САУ с трёхдюймовками — СУ-26, СУ-6, СУ-5-1, 7,5cm PaK 97/38(f) auf Pz. 740 (r), Т-26А, Т-26-4, СУ-1, АТ-1.

А ПТ САУ можно реализовать разработав подкалиберный снаряд с отделяемым поддоном для 45мм пушки.

Поделитесь дилером? Как можно наладить производство подкалибера в стране где даже у обычных снарядов проблемы с качеством? не говоря о вольфраме и отделяемом поддоне.

При этом желательно полуавтоматическую пушку заменить на самозарядную с обоймой располагаемой горизонтально на 3 выстрела.

5 cm Pak 206/835? Разве суть АИ не в том чтобы избежать траты ресурсов на вредительские проекты? К тому же автоматы очень нужны ПВО и их ОЧЕНЬ нехватало.

 Миномет во вращающейся башне — это маневр огнем, поражение видимых и невидимых целей, стрельба с закрытых позиций и эффективный против живой силы боеприпас.

Миномет во вращающейся башне это мусор, боевая эффективность которого кратно ниже трехдюймовки.

Канешна

А почему сразу не написали? К тому же откуда фэнтезийные 380 л.с. с МТ 5 который еле еле выдавал 330 л.с.? И эти моторы забросили не просто так а потому что они Го*но ненадежное.

На первое апреля можна)))

Откровенно хреново выглядит по цене в полтора раза дешевле СУ-100 а по эффективности в несколько раз хуже. Это не говоря о фэнтезийных моторах и фэнтезийной пушке

Вообще то подшипники афигеть какие сложные бывают)) Если память не изменяет американцы были в этом деле лидерами, ибо смогли изготовить подшипник для гироскопа баллистических ракет который позволял этим самым гироскопам крутится 24/7 все время пока ракета стоит на дежурстве. (у этих подшипников если память не изменяет ресурс 10000 часов против рекордных в СССР 1000 часов)
Чем выше культура/точность производства тем больший ресурс будет у подшипника а создать культуру производства волевым решением царя нельзя.

Об этом нигде не написано) Мне все равно непонятно зачем в самый разгар войны переходить на совершенно новый и значительно более сложный танк. Т-44 опять же доводили до ума 5 лет (можно быстрее конечно но в чем смысл? целый ГОД войны потратить только на отработку и пуск в производство нового танка который конечно лучше Т-34-85 но не радикально.

Во первых завод был неспособен выпускать т-50.
Во вторых АИ танк в 3-4 раза дешевле т-34 довоенной серии

в смысле нету? для МТ-5? если МТ-5 то да нету а вот шестицилиндровый М-17 имеет. у БМВ4 и 6 разные только картера и частично коленвал (он составной у обоих)а в остальном они одинаковые

при преодолении препятствий, на отдельные КАТКИ подвески будет обрушиваться масса для них ЗАпределная — не учли.

Во первых вы сами упомянули что Запредельная нагрузка будет эпизодической.(да и опорные катки у меня все же новые)
Во вторых на Т-4 с аналогичной схемой ходовой (4 тележки с двумя катками) даже при перегрузе до 27 тонн(146%) такой проблемы не возникало. Да ресурс ходовой при таком перегрузе был «не очень» но катки все равно не разрушались моментально.
В третьих предложенная вами ходовая Т-26-5 абсолютно новая и потребует отработки.

Решите своевременно проблему бюджета (волевым усилием АИ, после устранения адептов секты колёсно-гусеничных жестянок) и мы и без всякого вмешательства получим тот Т-50 на год раньше.

— Проблема не только и не столько в этом. В реале на момент начала 38 года еще не было принято решении о создании Т-126 а только создание Т-26-5. Только в 39 году начались работы по теме Т-126 СП хотя соглашусь что в вылезании Т-126 за рамки 13 тонн виноват волюнтаризм военных.

Насчёт брони 30 мм — этого мало.

На Т-126 39 года это вынужденная мера поскольку более толстую броню освоят в массовом производстве только на рубеже 39-40 года.
Лоб 30 мм/55° опять же я уже говорил оставил по тому что этого достаточно для гарантированной защиты от ПАК-36. А для защиты от ПАК-38 нужно уже 55мм/55° и 75 мм башня что сильно увеличит массу танка и изменит балансировку.

Предложенный двигатель — по сути, для армии и промышленности ничем не привлекательнее, чем МТ-5. 

Он привлекательнее в первую очередь из-за эксплуатационных характеристик, дешевизны и надёжности.

У РИ капиталистическая экономика (рыночек) причем с ОЧЕНЬ низкой покупательной способностью. Так что ни автомобили ни трактора в нар. хозяйстве востребованы не будут. По итогу даже если производство тракторов/грузовиков было бы построено (в чем я сильно сомневаюсь) 90%из них пойдет в армию и на экспорт.

ок теперь понятно

С мотором Либерти а тем более м-17 т танк потяжелеет на пару тонн и проходимость при кг ходе станет около нулевой

существенно увеличиваются размеры машины

А ничего что по высоте он такой же как М-5 зато втрое короче? И да это вынужденная мера поскольку моторов аналогичной мощности тупо нету

Ну во первых у БТ 5 погон башни 1100 а у т-26-4 с кт-28 1340 а не 1440. Я не знаю ни одного танка с погоном 1440. И почему интересно не удалось КТ -28 впихнуть? Полторы сотни бт7а с пушками Кт/ф32/л11 ето просто пшик?

Дальше … Что такое противотанковая броня? Может противоснаярядная? И да в реале противоснаярядную броню 20-30 мм.Требовали и на т-46 и на т-24 и на т-28 так что никакой фантастики. Планы по экранировки БТ/26/28 были приняты в реале в 39-40 году

.

Вы в пример привели САУ на шасси которое изначально рассчитывалось на массу 6-7тон)) а у меня шасси грузоподъёмностью как у БТ т.е. от11,5 до 15 тонн.

Высосали аргументы из воздуха. Эрзац переделка 6 тонного танка в САУ со 150 мм гаубицей ето не тоже самое. Я же в начале поста приводил пример гриля который даже при отсутствии противооткатных упоров и более слабом шасси мог стрелять прямой наводкой

Но чтоб не вызывать вопросы в дальнейшем я добавил раздел в посте

как альтернативу

В смысле? как альтернативу своему мотору на жидкостном охлаждении? Если вы подразумеваете абсолютно другой мотор с «внешними характеристиками» МТ-4 то говорите прямо

Плюс старая исправная бронетехника.

Такой не будет в составе строевых частей, ведь изначально я подразумевал попадуна в конец 20-ых соответственно с 32-33 года производятся те самые ОБТ и штурмовые САУ (Я уже писал такой пост https://alternathistory.ru/edinyj-tank-dlya-rkka-nachala-1930-yh-godov/) соответственно кроме МС-1 никаких «Устаревших» танков не будет.

каким образов вы считали импульс? и кстати у 152 мм гаубицы импульс выше чем у М-60. ЗИС-С-53 импульс-7400; М-60-12600; 152 мм Гаубица 1909/30 — 15640
Но главный вопрос каким образом вы читали и смотрели пост? Я же ясно сказал про дульный тормоз и противооткатные упоры.

Нет именно БМВ-4, БМВ-6 12 цилиндровый.
И v-8 в СССР тоже не производили серийно до войны.

я бы делал 8 ку с жидк охлаждением

А какой хрен тогда предлагаете мт-4?

Понятное дело не маленькая) А как по другому поставить 107 мм пушку/152 мм гаубицу? МТ-4-гдето в 5 раз дороже спарки ЗИС-15 и по надежности к нему много вопросов, не говоря об отсутствии унификации с грузовиками а соответственно сложностей с логистикой

Она не даст никаких преимуществ.

Про все это 100% есть инфа в интернете. если запарится можно посчитать веса. (по крайней мере по Т-28 и КВ-1/С точно)

В критической ситуации командир конечно будет помогать с заряжанием пушки, но обычно он будет заниматься своим прямыми обязанностями — наблюдением за полем боя и целеуказанием.

Из нового тут только переработанная башня и бронекорпус и более широкие гусеницы.

Вы про это?
С «верного» пути сбила низкая технологичность подобной конструкции и отсутствие 76 мм пушки.

А нафига ? Если А-20 на четырёх катках был? Катки всё равно новые делать.

— У А-20 намного более широкие катка (350 мм). И катки не новые ибо 3 % разницы по диаметру по сравнению с 815 мм у бт-5.

Щиток МВ пробивается, при КУ 0гр.

— рубка МВ 45/25° при пробитии пак-36 42/30°.

Все бензиновые ? Дизельных не было совсем ?

— Да все бензиновые (серийные)

+ 100 кг (пушка)

+200, — будет точнее.

Л-10 весит 641 кг против 540 у КТ-28.

Из них 2 запасных, что ли ?

И каток, всего лишь 40кг, весит ?

— напомню у БТ опорные катки сдвоены.

Бессмысленно, макс. момент на низких оборотах.

— Я цитировал РеИ постановление и там об этом тоже сказано.

23 мм это уже не ПТР, напомню у Франции основная птп калибром 25 мм была.
Да и все орудия с низкой баллистикой непригодны для борьбы с танками из-за низкой дальности поражения

Вот именно что «принятия на вооружение в 1939 году ПТР « т.е. первую ПТР в СССР создали только перед войной уж за 10 лет я думаю наладить производство нормальных патронов можно.
Так что аргумент не аргумент. То что в реале ПТР в СССР до войны были никому не нужны, а соответственно были созданы слишком поздно и их не успели довести до ума не означает что сделать нормальный(соответствующий ТТХ) ПТР невозможно (что показали немцы)

СУ-76 вообще не аргумент.
И при чем тут какой-то трактор из будущего? Напомню о существовании САУ с полковой пушкой на шасси Т-27.(СУ-76 Обр.1934) и A.25 E2 Alecto. Так что проблем в установке короткоствольной 76 мм пушки на шасси массой 6,6 тонн я не вижу

1. Вы вообще на картинку МТО в разрезе смотрели? Там же ясно видно сцепление.
2. Ну РеИ ТАСАМ-60 и ОСА-76 имели даже более солидное вооружение.

1) САУ не мобилизационная, вернее базовая СУ-34 мобилизационная а ОСУ-34М уже нет (Она общевойсковая).
2) Шасси +- аналогично Т-60 и оно в РеИ выдерживало Ф-22 так что думаю проблем не будет. КТ-28 безальтернативна (ПС-3 прошляпили в РеИ а остальные слишком тяжёлые и поднимут массу САУ выше 7 тонн)
3) Временное решение. К началу войны все базовые СУ-34 либо пустят в утиль либо будут использовать как учебные.
4) Шасси САУ по грузоподъёмности+- аналогично Т-60 т.е. грузоподъёмностью до 7 тонн.

Рубка по габаритам +- аналогична АТ-1. Но я не нашел инфы по углам наводки у нее (за исключением Картошки)

Нет. Норм всё было, Астров замерял х-ки спарок.

Я-11 имел спаренную силовую установку из двух силовых агрегатов от грузовика ГАЗ-ММ: двигатель ГАЗ-М, сцепление и коробка передач. Теоретически, общая мощность «спарки» составляла около 86 л.с. (каждый из двух двигателей имел мощность по 50 л.с., но из-за установки более мощных вентиляторов, мощность на маховике двигателя снижалась до 43 л.с.). На практике же, суммарная мощность уменьшалась из-за проблем синхронизации работы спаренных двигателей и составляла не более 72-75 л.с
***

Да где он, ГАЗ-11 в 1937 году то ?

— Ну во первых зачем в принципе нужен мобилизационный танк в 1937 году, тем более что от подобной идеи уже отказались(я про малька т-34). А во вторых вы про даты в посте ничего не говорили.

Серийные дешёвые автомобильные моторы.

— Так в чем преимущество по сравнению с моторами аналогичной (72-86л.с.) мощьностью — ЗИС-16 или ГАЗ-11?

Постройки 1949 года

И что? У меня с к-75 только компоновка и габариты одинаковые.

Рессорная подвеска вообще способ упростить амортизацию за счёт внутреннего трения.

Ресорная подвеска совсем не вариант, ибо у меня в АИ все танки в РККА быстроходные соответственно машины поддержки должны ездить а не ползать со скорость до 30-40 км/ч

В моей АИ танков в РККА на момент 1941 сильно меньше и оснастить Мех-соединения вспомогательной техникой вполне реально

Вот к-75

Проверил, исправил

Но кто скажет есть ли выход например, поставить два движка ЗИС-5

Ну и дичь конечно (Дорогое, Сложное, Ненадежное и ОЧЕНЬ тяжелое/габаритное решение)

Т.е. это СССР убил 19 млн. своих граждан на оккупированной врагом территории?

Во первых при чем тут А-20 и Т-46? В АИ колесногусеничной эпопеи не будет в принципе.

есшо раз—при этом широко использовались узлы и агрегаты лёгкого танка Т-26.

Глупость конечно на Т-46 минимум узлов от Т-26 (електрика, радио и пушка насколько я знаю)

Историю не знают и ЗНАТЬ не хотят! волевым решением собирают СНОВА грабли!

Это к чему вообще? У меня пост не про т-46 и уж тем более не про а-20

Я так понимаю инфа взята из инфополя параллельной реальности? Напомню на момент 1 сентября 1939 произведено 110 танков Т-3 и 200 танков Т-4. Откуда цифра в заоблачные 3 тысячи за 38 год?

Я помню этот пост, но его главный минус это то что там от Т-26 только мотор и пушка остались. Не говоря о отсутствии места для мех вода.

65 мм лоб слишком жирно для машины весом 18 тонн напомню А-32 обладая броней 20 мм и 76 мм пушкой весил 19 тонн

Как либо усилить бронирование в моей мадификации Т-26 нельзя. Просто потому что я и так выжал максимум из конструкции Т-26. Лучше просто не может быть (а если и может то это будет уже не т-26)

Или добавить стальную полоску как перед люком мехвода на т-34.
В общем проблема легко решаема.

Можно усилить тот небольшой участок днища башни до 20 мм этого будет вполне достаточно так что, невелика проблема

А чем собственно РеИ САУ не устраивает?

ТАСАМ жутко перетяжелена 9Тонн это явно перебор. Я говорю про САУ по ТТХ+- аналогичную Су-76м но на 3 тонны легче и на четверть дешевле (и с броней послабее)

Как по мне странно зачем делать САУ с заведомо недостаточным вооружением можно было бы приспособить 76 мм пушку.
Я делал похожую по ТТХ АИ САУ но у меня это был истребитель танков, с предельно низким силуетом, противоснарядной броней и производился он только в первой половине войны.
К тому же почему не использовать РЕИ наработки по СУ-37/45? Как по мне такой шаг боле логичен.

Выглядит если честно как поделка альтернивщика. А есть какие-то документальные подтверждения существования проекта именно в таком виде? (мне просто интересно очень уж смущает ДШК в пулеметной башенке да и сами башни тоже)

Надо же какой умный! А в РИ все в СССР были идиотами, не могли сообразить, поставить полковушку в танк, да? А может, были некоторые проблемы, не позволяющие тупо прикрутить эту пушку к танку? Не задумывались?

-САУ СУ-1 разрабатывалась в конструкторском бюро завода « Большевик». Прототип был изготовлен к октябрю 1931 года. Башня танка и подбашенная надстройка танка Т-26 была заменена прямоугольной броневой рубкой, в которой размещалось основное вооружение САУ —  76-мм полковая пушка образца 1927 года.

Мощность увеличилась по щучьему велению? Или согласно очередному решению ЦК ВКП (Б)?

-Форсировать мотор на 20% как известно невозможно не смотря ни на что особенно не смотря на М-17Л мощностью 650 л.с.

Т-38 и Т-35 ненужны в принципе. Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы, но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?

У подвески т-35 плохие динамические характеристики потому танк с такой подвеской будет медленным (45 км ч)

Т.е. 30/20 мм у РеИ т-29? Что тут удевительного? И что ещё за доп броня на вт-7?
У реального т-29 вообще все очень печально. Если и делать АИ танк то точно не из него

У БТ слишком узкий корпус туда 3 местная башня никак не влезет без полной переделки бронекорпуса. К тому же даже в РеИ существовал БТ-7А Л-11 с 76 мм пушкой да и в АИ у меня такой тоже с 1935 года производится с пушкой ПС-3М

Потому что других моторов небыло в РеИ. Только после войны был налажен выпуск мощных автомобильных моторов (90+ л.с.)

… ох уж мне любители комиксов! Вы понимаете разницу между скромным, но работающим механизмом и красивой горой металлолома?

— А разве Т-28 это не гора металлолома? Разве Т-28 не были уничтожены в почти полном составе в 1941 году? единственные 2 преимущества Т-28 по сравнению с Т-34 это 3 член экипажа в башне и более надежный мотор, фрикцион; по всем остальным параметрам он тотально уступает Т-34. Все эти недостатки можно исправить минимальными усилиями (уменьшить кормовую броню до 20 мм, заменить трансмиссию на трансмиссию от А-32, заменить В-2-34 на М-17Т, поставить башню от КВ-1 с урезанным до 45 мм бронированием)