Записи пользователя: станислав к
В комментариях к моему посту про простейшую мотоколяску для послевоенного СССР справедливо заметили, что тогда большинство инвалидов катались на «коробочках» с ...
станислав к
Почему-то захотелось сделать простейшую мотоколяску для СССР 1950-60 годов. Это не полноценный «проект», а скорее иллюстрированный набросок идеи. Очень ...
У меня вместо ФАИ на базе ГАЗ-А, делают ФААИ на агрегатах ГАЗ-АА. Более бронированный и сильнее вооруженный, с лучшей проходимостью. Только вот и более ...
Небольшой «разминочный» пост. Потихоньку «мастеря» кое-какие БА и легкие танки, нарисовал несколько вариантов двухместных башен под одинаковый погон. ...
В 1931 году был создан, а в 1934, после существенной доработки начал серийно выпускаться артиллерийский тягач «Коминтерн». Очень даже неплохая машинка на свое ...
Выкладываю свой «проект» небронированного гусеничного артиллерийского тягача на агрегатах ГАЗ. Очень часто небронированные арттягачи создавали, ставя на ...
Решил окончательно разобраться с бронированным полугусем на газовских агрегатах. Делать его в виде тягача, но исключительно для 45-ки (четыре ...
Предыдущая статья по теме Вот почему–то захотелось доработать свой не так уж и давно выложенный «папелац». На первый взгляд изменения небольшие, но дьявол, ...
Первоначально это задумывалось как юмор, но потом я задумался… Недостатки обычной полугусеничной схемы мне подробно перечислили. Поэтому первый ...
Представляю предварительный вариант легкого советского «универсала». Задумал я его больше трех лет назад, но только сейчас доработал и выставляю. Полноценную ...
Завтра у меня день рождения, так почему бы не сделать себе и уважаемым коллегам небольшой подарок. https://youtu.be/w06R8iI0dg0
Предыдущие статьи цикла "Хорошая броня для Красной Армии?" Доработка выложенного ранее полугусеничного тягача на агрегатах ГАЗ. Из основных изменений ...
У меня вместо ФАИ на базе ГАЗ-А, делают ФААИ на агрегатах ГАЗ-АА. Более бронированный и сильнее вооруженный, с лучшей проходимостью. Только вот и более ...
Захотелось нарисовать простой, недорогой и компактный тягач и на агрегатах ЗИС-5. Попытки сделать таким полугусь с крахом провалились, особенно страдала ...
Что-то захотелось мне сделать простой и дешевый тягач на базе ГАЗ-овских агрегатов. И вот что получилось. У меня вместо «Комсомольца» предполагается ...
Сегодня воскресенье и, теоретически, день отдыха. Так давайте немного отдохнем от серьезных тем и разговоров. Да и, давненько я ничего не выкладывал, пусть ...
Нарисованный мною для замены реального ФАИ бронеавтомобиль ФААИ (https://alternathistory.ru/horoshij-ba-dlya-krasnoj-armii-chast-1/) мне нравится - ха, сам же ...
Давайте поговорим об одном замечательном человеке - говорим же мы на этом сайте про хорошие фильмы и книги. Тем более, именно ей приписывают способность ...
Трудно сказать, была ли в самом начале 1930-тых альтернатива принятию на вооружение танка БТ. Все же необъятные просторы страны вместе с пока еще малым ...
Даже на время «танковой осени» 2018 г. это уже был «долгострой» (увы, мне :oops: ). Понятно, что за несколько лет мои взгляды немного изменились, но, в то же ...
- 1
- 2
- 3
- …
- 6
- Следующая страница →
Ивините, но на рыболовных
Ивините, но на рыболовных сайтах выкладываться гораздо удобнее. Попробую вставить еще две фотографии.
Ура, получилось!
Это третье
Ура, получилось!
Это третье поколение моих поплавочных удочек, а первое фото (не обижайтесь на попытку пошутить) специально таким сделал, чтобы заинтриговать. Как уж получилось, без фотошопа делал.
Всех с прошедшими и наступающими праздниками!
Почему-то первое фото в
Почему-то первое фото в заголовке не появилось. Мелочь, конечно, но неплохо бы узнать, что не то нажал- на будущее.
А от меня предложение (вдруг
А от меня предложение (вдруг заинтересует) — сделать мой Ил-3 "Упырь" (только сегодня выставил) "в цвете". А то у меня только схемы получаются, интересно было бы увидеть в виде нормальной картинки.
Что ж, возможно, моторы
Что ж, возможно, моторы бронировать и не стоит, тем более что предполагается ведение огня обычно с большей дальности.И с обычным крылом двигатели можно на метр к корпусу сдвинуть…Вот так мечты проигрывают ординарной реальности.
А поплавки я вроде бы неплохие делаю.
Правда, тут не все поплавки. Да и фото устарело, новых десятка два успел наделать (на продажу не делаю), просто фотографии не здесь. Так что, может и самолеты научусь делать.
15 Марта 2013 года Ирина
15 Марта 2013 года Ирина ШЕВЕЛЕВА «Союзное вече».
Невосполнимая и трагическая утрата российской и всей русскоязычной культуры.
Не стало Бориса Васильева, одного из виднейших писателей XX века. Удивительное сочетание мужественности и одновременно нежности пера сделало его особой фигурой в богатой литературе XX века.
Его влюбленность в человека подвига и в то же время душевной мягкости придала перу Бориса Васильева необыкновенно колоритные оттенки и настроения. Благодаря именно этому читатели приняли писателя в свое сердце. Немало правды о войне и о мире узнали читатели от Бориса Васильева. Борис Васильев родился 21 мая 1924 года в Смоленске. Родом он был из дворян. Отец – Лев Александрович Васильев, кадровый офицер царской, Красной и Советской армий, чудом пережил три армейские чистки, бившие больше всего по бывшим офицерам царской армии. Мать – Елена Николаевна Алексеева происходила из старинного дворянского рода, связанного с именами Пушкина и Льва Толстого. «Меня воспитывали еще по старинке, – писал Борис Васильев, – как это было принято в провинциальных семьях русской интеллигенции, почему я, безусловно, человек конца XIX столетия. И по любви к литературе, и по уважению к истории, и по вере в человека, и по абсолютному неуменью врать… Мы были детьми Гражданской войны, а она продолжалась вплоть до Великой Отечественной… И в этой Гражданской войне – негромкой, ползучей – наше поколение принимало самое активное участие. Но и расплата этого поколения за вынужденную слепоту была непомерно высокой – это на его телах забуксовали танки Клейста и Гудериана».
Когда Борис окончил 9-й класс, началась Великая Отечественная война. И он ушел на фронт добровольцем в составе истребительского комсомольского батальона, 3 июля 1941 года был направлен под Смоленск. Попал в окружение, вышел из него в октябре 1941 года, потом был в лагере для перемещенных лиц, откуда по личной просьбе был направлен сперва в кавалерийскую, а затем в пулеметную полковую школу, которую и окончил. Служил в 8-м воздушно-десантном гвардейском полку 3-й гвардейской воздушно-десантной дивизии. Во время воздушного десанта 16 марта 1943 года попал на минную растяжку и с тяжелой контузией был доставлен в госпиталь.
Осенью 1943 года Борис Васильев поступил в Военную академию бронетанковых и механизированных войск, где встретил свою будущую жену – Зорю Альбертовну Поляк. Соученица по академии стала его постоянной спутницей. После окончания в 1946 году инженерного факультета академии Васильев работал испытателем колесных и гусеничных машин на Урале. Демобилизовался в 1954 году в звании инженер-капитана, «чтобы полностью посвятить себя литературе».
Но первая пьеса «Танкисты», уже принятая Театром Советской армии к постановке, была запрещена, а ее печатный набор рассыпан. Несмотря на это, писатель не оставил занятие драматургией. По его сценариям были сняты кинофильмы – «Очередной рейс» (1958), «Длинный день» (1960) и другие. Приходилось писать и ради заработка – сценарии для КВН, сочинять подтекстовки к киножурналам «Новости дня» и «Иностранная хроника». Непросто складывалась судьба первого прозаического произведения Васильева – «Иванов катер». Александр Трифонович Твардовский принял повесть для публикации в «Новом мире». Но после его смерти она почти три года пролежала в редакционном портфеле и увидела свет лишь в 1970 году. К этому времени в журнале «Юность» уже была напечатана другая повесть автора – «А зори здесь тихие…». Именно с «Зорями» к писателю пришла слава. По повести был снят одноименный фильм, удостоенный многих премий, в том числе Госпремии СССР. Как имя самого автора, так и его кинематографических героев навсегда вошли в наше общественное сознание. Тему войны и судьбы поколения, для которого война стала главным событием в жизни, Васильев продолжил в повестях «В списках не значился» (1974), «Великолепная шестерка» (1980), «Вы чье, старичье?» (1982), «Неопалимая купина» (1986), «Завтра была война» (1986).
Все, что было воспринято писателем от духовного опыта родителей, и собственная суровая судьба отразились в философской повести «Не стреляйте в белых лебедей». Она стала концентрацией творческих устремлений писателя.
Борис Васильев проявил себя ярким публицистом. Размышляя о природе патриотизма, он с болью говорит: «Ныне это великое понятие затрепано, замусолено и затаскано бесстрастными, не обладающими хотя бы крупицами харизмы коммунистическими вождями в Государственной думе. …Неужели не ясно, что любовь доказывается только делами, только поступками и решительно ничем иным?» Борис Васильев – лауреат Госпремии СССР, премии Президента России, Независимой премии движения имени академика А.Д. Сахарова «Апрель», международной литературной премии «Москва-Пенне», премии Союза писателей Москвы «Венец», Национальной кинематографической премии «Ника» – «За Честь и Достоинство», Национальной литературной премии «Большая книга» в номинации «Честь и достоинство».
Борис Васильев награжден орденами «Отечественной войны» 2-й степени, «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени, Трудового Красного Знамени, Дружбы народов, медалями, в том числе «За оборону Москвы», «За победу над Германией». Международный объединенный биографический центр удостоил его титула «Выдающийся деятель современности».
Писатель скоропостижно скончался утром 11 марта 2013 года на 89-м году в доме под Солнечногорском, где жил и работал долгие годы.
Прочитал в «Технике-молодежи»
Прочитал в "Технике-молодежи" (№ 881, февраль 2007) неплохую статью о струге. Может кто заинтересуется и найдет в электронном виде (я правильно скопировать, боюсь не сумею). В крайнем случае могу попробовать отсканировать на работе, но половину одного листа какой-то гад отрезал.
Вот гадость! Нарисовал пару
Вот гадость! Нарисовал пару предложений, нажимаю "кнопку" изображение — появляется легкая дымка и на этом все.
С помощью Explorer
Рисовать на компьютере не умею, да и в командировке был. К тому же, это просто набросок.
Есть на одном моем поплавке "продольное стабилизирующее отверстие". Вариант для ППМ на рис.1. Параллельно пилону с боков ставим на небольшом расстоянии две "пластины". Очень дешево и просто. Правда, вот хоть как-то работать будет только на ходу. И отверстие у меня на всю длину поплавка, а здесь короткое. Эффективность скорее всего будет низкой, поэтому переходим к более серъезным вещам.
На рис.2 вариант с "крылышками". "Крылья" не дадут так сильно раскачиваться, требования к ним ниже чем к основному корпусу, который станет меньше. Чтобы крупная волна не била в днище рубки, несколько изменил форму ее и пилона (рис.2,а и сразу под "Рис.2" светлозеленым и светлокрасным соответственно). Чтобы место зря не пропадало, спереди пилона балластная цистерна (св.зеленый штрих). Мне кажется, все же лучше два блистера с ДК. В кормовом вахтенный сидит на откидном сиденье, стреляет стоя. В передний блистер кто-то встает только по необходимости. По бокам "крыльев" швартовые були (красные) с какой нибудь амортизацией — корабль становится носом к причалу. Причальные канаты закрепляются на специальной петле на "горле" пилона (зеленный цвет рис.2,а). Эти же були (плюс красные опорные кили на рис.2,б,в) не дают опрокинуться в сухом доке. Горизонтальные и вертикальные рули выделены зеленым (хотя, возможно, обычное расположение будет лучше). У этого (и следующего) варианта возможна дополнителная "фишка"- после выстрела торпеды открывается и кормовая крышка торпедного аппарата, сквозная труба создает меньшее сопротивление, а закрыть крышки можно даже вручную в порту. По-моему, загружать торпеды в крыло удобнее.
Не избежал и я "катамарана" (рис.3). Основное отличие моего — оба корпуса это взаимозаменяемые "быстросъемные" мотогондолы — только двигатель и топливо.Поэтому их размеры меньше "обитаемых". Место герметизированных разъемов (электрических тоже) снизу помечено красным. Это позволяет иметь на базе запас корпусов с тщательно проверенными двигателями. Экипаж сократим до 5 человек — две вахты по 2 и командир "многостаночник" вне вахты. Три гамака и простейшие камбуз с гальюном рубку почти не увеличат. Пилоны здесь узкие, только для воздуха и "выхлопа". "Крыло" с торпедами можно закрепить на четырех широко раставленных "ногах"-пилонах (быстрее менять) или закрепить "крыло" на отдельных разъемах спереди, а пилоны с рубкой поставить в кормовой части. Стоимость такого корабля должна быть меньше и его очень легко модернизировать — просто поставил другие мотогондолы.
Explorer зверски тормозил,
Explorer зверски тормозил, а я торопился — получилось два одинаковых комментария. Удалите, пожалуйста, лишний экземпляр.
Виноват, исправлюсь!
С помощью Explorer
Рисовать на компьютере не умею, да и в командировке был. К тому же, это просто набросок.
Есть на одном моем поплавке "продольное стабилизирующее отверстие". Вариант для ППМ на рис.1. Параллельно пилону с боков ставим на небольшом расстоянии две "пластины". Очень дешево и просто. Правда, вот хоть как-то работать будет только на ходу. И отверстие у меня на всю длину поплавка, а здесь короткое. Эффективность скорее всего будет низкой, поэтому переходим к более серъезным вещам.
На рис.2 вариант с "крылышками". "Крылья" не дадут так сильно раскачиваться, требования к ним ниже чем к основному корпусу, который станет меньше. Чтобы крупная волна не била в днище рубки, несколько изменил форму ее и пилона (рис.2,а и сразу под "Рис.2" светлозеленым и светлокрасным соответственно). Чтобы место зря не пропадало, спереди пилона балластная цистерна (св.зеленый штрих). Мне кажется, все же лучше два блистера с ДК. В кормовом вахтенный сидит на откидном сиденье, стреляет стоя. В передний блистер кто-то встает только по необходимости. По бокам "крыльев" швартовые були (красные) с какой нибудь амортизацией — корабль становится носом к причалу. Причальные канаты закрепляются на специальной петле на "горле" пилона (зеленный цвет рис.2,а). Эти же були (плюс красные опорные кили на рис.2,б,в) не дают опрокинуться в сухом доке. Горизонтальные и вертикальные рули выделены зеленым (хотя, возможно, обычное расположение будет лучше). У этого (и следующего) варианта возможна дополнителная "фишка"- после выстрела торпеды открывается и кормовая крышка торпедного аппарата, сквозная труба создает меньшее сопротивление, а закрыть крышки можно даже вручную в порту. По-моему, загружать торпеды в крыло удобнее.
Не избежал и я "катамарана" (рис.3). Основное отличие моего — оба корпуса это взаимозаменяемые "быстросъемные" мотогондолы — только двигатель и топливо.Поэтому их размеры меньше "обитаемых". Место герметизированных разъемов (электрических тоже) снизу помечено красным. Это позволяет иметь на базе запас корпусов с тщательно проверенными двигателями. Экипаж сократим до 5 человек — две вахты по 2 и командир "многостаночник" вне вахты. Три гамака и простейшие камбуз с гальюном рубку почти не увеличат. Пилоны здесь узкие, только для воздуха и "выхлопа". "Крыло" с торпедами можно закрепить на четырех широко раставленных "ногах"-пилонах (быстрее менять) или закрепить "крыло" на отдельных разъемах спереди, а пилоны с рубкой поставить в кормовой части. Стоимость такого корабля должна быть меньше и его очень легко модернизировать — просто поставил другие мотогондолы.
Пришли в голову еще две не совсем безумные идеи. Первая (Рис.1) — модернизация в минный заградитель. Зеленым цветом вариант крепления "крыла" с минами на "четырехногом" пилоне.
На рис.2 "крыло" с торпедами закрепленно на своем, вращающемся на оси пилоне. Хотя конструкция усложняется, зато упрощается загрузка торпед (возможна и со специальной плавбазы в открытом море, вариант "а"). Да и передвигаться с поднятым " крылом" лучше. Вариант "б" боевой. Заодно увеличина глубина пуска торпед.
Наскоро набросал на
Наскоро набросал на работе"проект"модернизированного истребителя . Так обзор будет явно лучше (остальное — не знаю). Двигатель (зеленный,"1") ставим в середину, правда придется брать водяного охлаждения и ставить колесо спереди.Светло-зеленным два маслорадиатора (по бокам убранного колеса) и маслянный бак. Зеленный пунктир — два водянных радиатора и между ними,теплоизолированный от них узкий и высокий топливный бак (желтым). Такое расположения вод.радиаторов — чтобы толщина корпуса была заметно меньше. Все радиаторы можно сделать с отсечкой. При небольшой доработке можно поставить ствол ШВАК внутри оси винта. А удлинив нос или отодвинув двигатель — "запихнуть" сюда и НС-37.
Всем спасибо!
Всем спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Небольшая накладка — рисунок
Небольшая накладка — рисунок "клонировался".
Спасибо!
Не знал,не знал, но
Спасибо!
Не знал,не знал, но как угадал! Имею в виду в первую очередь ""Снегирь" и другие "птички" флота." Ведь когда там написал:" "Ильюшинцы" заинтересовались самолетом с двигателем позади кабины…", я не подозревал, что они и в реальности интересовались. И на БиФ -7У (усиленный) "поставил" по бокам втулковой пушки НС-37 два УБ. ШВАКи просто по длине не влазили, я их в корень крыла запихнул.
У моего "проекта" в отличии от МШ обычный движок — на его укороченном валу шестерня стоит, а на отдельном длинном валу шестерни с обоих сторон. Крилья и задняя часть фюзеляжа предполагается от обычного Ил-2. И по весу вроде должны уложиться, если уменьшить толщину перегородок и т.п.
А как считали в таблице
А как считали в таблице удельную мощность "Зеро"? Если брать взлетную массу, получается 0,39. Для сравнения Як-3 (1943г) удельная мощность (со взлетной массой 2692 кг) получается 0,46. Скорость у земли 567, максимальная 646 км/ч, поднимается до 5км за 4,5 мин. Правда, дальность куда меньше.
Да, фюзеляж пришлось сделать
Да, фюзеляж пришлось сделать более "откормленым". Но, надеюсь, скорость упала бы незначительно.Зато, по сравнению с Ил-20, "мой" худенький, стройненький и зело обтекаемый.
Я отталкивался от известного факта, что, при одинаковом объеме, площадь шара меньше площади цилиндра, особенно длинного. Ну и, надеялся, что более "жирный" и короткий бронекорпус, получится хотя бы не тяжелее,чем длинный и"тощий". Получилось бы это в реальности, в ручную считать много времени надо, а его пока нет.
Возился больше часа, для
Возился больше часа, для сравнения подогнал изображение Ил-2 и своего "проекта" в один маштаб и т.д. И радостный вполз на сайт на тормознутом Explorer. Но не тут то было. Загружать отказывается "по соображениям безопасности…". Так что, "нарисую" словесно. До кабины Ил-2 по высоте практически совпадает с моим и по ширине близок. После кабины Ил-2 резко "худеет" в высоту. А мой набирает "толщины". Так что, после кабины мой "жирнее" в обоих измерения примерно на 0,3 м. Зато по бронекорпусу мой короче на 0,6 м (сравнивал с одноместным Ил-2).
А у меня еще только
А у меня еще только Opera.
Попробую рисунок изменить.
Понял в чем причина, но
Понял в чем причина, но нарисовал уже по новой. Светло-зеленая линия — здесь примерно заканчивается бронекорпус одноместного Ил-2. Правда, у Ила кок винта длинее, так что выигрыш моего бронекорпуса по длине небольшой, может всего 20 см. Ширина фюзеляжа у Ил-2 примерно равна высоте за кабиной (наверное 1100 мм), так что даже паритета по весу будет трудновато добится (хотя, думаю, что возможно). А вот защищенность, все же должна возрасти, хотя баки станут расходным материалом.
Во гады! И когда успели пару
Во гады! И когда успели пару мыслей свиснуть. Немного думал про "городской" танк и бульдозерный ковш, "отдельный" крупнокалиберный пулемет и дополнительная защита бортов и верха башни посчитал обязательным.
«Стараниями лучших
"Стараниями лучших представителей либерально настроенных граждан России и талантливых граждан Запада, выходит адресованная школьникам России, книга о событиях эпохи Большого террора."
После такого вступления появляется стойкое НЕЖЕЛАНИЕ читать рекламируемое.
Обливание грязью СССР поставленно на поток, с привлечением очень серьезных ресурсов.
Конечно, не всем во времена СССР можно гордится, но тошнит как раз вот от "дермократии".
P.S. Я даже близко не коммунист.
Рисунки с Paint не могу
Рисунки с Paint не могу загрузить (хотя специально заползаю с Explorer и в Googl Chromе пробовал) — выдает типа: файл переименован в png/ только в целях безопасности и не может быть загружен. С Ил -2 СЛ повезло — перерисовал рисунок и "сохранил как", все таки загрузился. Сейчас ничего не помогает. Подскажите, что делать.
В статье забыли упомянуть,
В статье забыли упомянуть, что население СССР было "размазано" по гораздо большей территории. Да и протяженость тех границ, на которых необходимо было держать хоть какие-то силы, была очень велика.
Мир без христианства и ислама
Мир без христианства и ислама гарантированно был бы лучше (менее злобный монотеизм), да и человечество не было бы отброшено на тысячу лет в научном и культурном развитии.
Всем СПАСИБО!
Пойду
Всем СПАСИБО!
Пойду посмотрю, что такое АD-1 Скайрейдер.
Уважаемый коллега Serg,
Уважаемый коллега Serg, извините что не по теме. Не могли бы сделать визуализацию? Задумал небольшой пост с налетом юмора. Там технические подробности, в общем-то, не важны, а вот хорошая иллюстрация была бы кстати. Сие же мне пока неподвласно.
Что-то мне блендер совершенно
Что-то мне блендер совершенно непонравился — абсолютно неассоциативная программа.
Спасибо, коллега ilyasan,
Спасибо, коллега ilyasan, возможно даже у меня что-то получится. Но для начала мне бы хватило просто придания объемности обычному двухмерному рисунку. Может есть какая-нибудь такая простенькая програмка?
Что-то мне кажется, что он и
Что-то мне кажется, что он и влететь не сможет — слишком уж крыло назад отодвинуто, а спереди мотор, однако сильно тяжелый. Синхронизация толкающих винтов обязательна. Двигатели водяные, куча радиаторов, под горючку (не меньше 1000 л, если судить по самолетам ВМВ) и масло места действительно маловато. По- моему, чисто "дизайнерский" проект. Хотя, если убрать передний движок и поставить спереди "заметное" горизонтальное оперение, может что и получится.
«Разрушители легенд»
"Разрушители легенд" проверили сначала на радиоуправляемой модели, потом на небольшом самолете — оба с транспортера взлетели.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Поздравляю!!!
Поздравляю!!!
Поздравляю!
Поздравляю!
Вечная память!
Вечная память!
На счет Атлантиды сомневаюсь,
На счет Атлантиды сомневаюсь, про диск — не знаю что сказать.
А вот, например, легендарные основатели Киева: Кий (Акий), Щек (Шеко), Хорив имеют "прототипы" в виде государств в районе Трои.
Цифра пять по-этруски звучала как "мах" (махнуть ОДНОЙ РУКОЙ)
четверка — со (со рук, четыре руки (обе ладони) — сорок), тройка — ци (цибуля, три боли), двойка -жал (жало у змеи), единица — чё (счет, начать с единицы).
В любом случае советую почитать — "Дорогами тысячилетий" Изд. "Молодая гвардия" 1987 г. (сборник, здесь из статьи "Тропою трояновой", Владимир Щербаков) — куда убедительнее и интереснее, чем нынешние статьи об "истории".
Надеюсь, коллега, что Вы
Надеюсь, коллега, что Вы ошибаетесь и вес не превысит 100 кг. Все-таки были и в реальности самолеты с пушкой, стрелявшей через ось винт (и с редуктором, значит) и у Сухого был проект с двигателями в фюзеляже, а винтами на крыльях. Зато насколько легче снимать и ставить двигатель с промежуточным валом. Да и у Микулина в реальности так и не получился двигатель с длинным валом.
Глас народа… надо
Глас народа… надо выполнять.
Фото 1. Порадно-боевая зимняя жерлица, приукрашенный вариант моей старой испытанной.
. За счет "точки отсчета" в виде яркой катушки и дополнительной "одежки" несколько дальше надежно видно подьем флажка. С чужими не спутаешь, да и показать не стыдно. А на этих двух фотографиях опытный образец на основе запасной жерлицы (который забыл Вам показать), на нем проверял сразу две идеи.
Фото 2, 9,10,11. Электросигнализаторы поклевки для ловли ночью в палатке со льда, на балансирный кивок. Фото 10 — переделан из фото 9. Фото 11 — срочный дополнительный заказ, усовершенствованный на основе испытаний фото10.
Фото 3 — электросигнализатор поклевки для ночной ловли на кружки, всегда горит верхний светодиод. Герметичный, выключается снаружи, установлен на старый прототип кружка для испытаний.
Фото 4,5. У меня зимняя удочка с взаимозаменяеными (моя идея и исполнение) катушками и рукоятками, обычно ортопедическими. Здесь две рукоятки в новом стиле. Первая больше для показа возможностей миниатюризации, вторая для себя. Катушка одна и та же.
Фото 6. На этой же основе удочка для большой глубины. Тоже для показа возможностей. Катушка от паразной жерлицы. Кружок тоже можно поставить.
Фото 7. Моя разновидность технологичного торсионного кивка с быстрой сменой "упругости".
Фото 8. Удобная "тара" для расстановки зимних жерлиц, конструкцию и способ крепления придумал для своих жерлиц — теперь руки свободны.
По настоящему подробно описал на рыболовном сайте, если заинтересует, дам ссылку.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Виноват, на
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Виноват, на рыбалке был
.
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!!!
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!!!
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!!!
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!!!
Поздравляю!
Модераторы, спасибо!
Модераторы, спасибо!
ДолжОн, куда он денется. А
ДолжОн, куда он денется. А если серьёзно.
У Боровикова с Фроловым даже был опытный образец со свободнонесущими бипланными крыльями с тонким профилем, так что здесь дело только в большей сложности изготовления и стоимости по сравнению с обычными. Для мелкосерийного производства особой проблемой не будет.С шасси в носовой части перед войной в СССР работали. Двигатель в середине — "Аэрокобра" летала, да и на первых этажерках нередко так делали. Правильно все скомпоновать — при наличии желания, средств и времени вполне решаемо.
Что касается пригодности в качестве палубного самолета, я конечно не профи, но… Для начала посмотрим на комментарии в упомянутом блоге коллеги Serg, там приведены изображения самолетов, которые использовали как корабельные. По сравнению с ними обзорность у моего вперед-вниз — как небо и земля. К тому же, у бипланов ниже посадочная и взлетная скорость. А здесь и относительно низкая нагрузка на крыло и очень высокая удельная мощность, плюс носовое колесо — полетавшие на тех самолетах конструктора этого расцеловали бы во все доступные части тела. Самолет полностью металический, несущий корпус усилен профилями — при нормальном исполнении проблем с эксплуатации возникнуть не должно. А маленькие размеры только плюс для палубного самолета.
Так что, считаю, изготовление самолета с близкими к заявленным характеристикам технически возможным даже без помощи попаданцев. Но вот стали бы в РИ делать такой самолет (да еще при отсутствии авианосцев) — увы, даже мне в это слабо верится.
Ну и, может выскажется кто из профи.
С вредным взаимовлиянием
С вредным взаимовлиянием бипланных крыльев можно бороться, во-первых, разнесением по вертикали не меньше длины хорды, желательно 1,2 (высота фюзеляжа 1,7 м и противоположный изгиб "чайки" у крыльев не просто так сделан). Помогает и сдвиг по горизонтали, верхнее крыло впереди. Все это есть у самолета. . Нововведением было как раз крылья с минимальным сопротивлением за счет осутствия стоек/расчалок и малой удельной толщины 14%-6 %. В конце концов Боровков и Фролов, пусть не самые лучшие, но профессиональные конструкторы самолетов, умели с бипланными крыльями работать, так что, извините, им я верю больше. Ну, а в серию не пошло — не хотело тогда уже руководство бипланов, крылья сложные в изготовлении да и полностю алюминиевые.
Почитал
Почитал http://modelistam.com.ua/nesuschie-kryliya-chasti-geometriya-kryla-a-72/ Вашу мысль понял. Посчитаем: квадрат размаха делить площадь крыла у БиФ будет 8,5х8,5:11=6,56 (если "выкинуть" фюзеляж 7,7х7,7:11=5,39). Может быть, Вы посчитали площадь сразу двух крыльев? А у истребителей удлинение в норме 5-6 — кроме технологических проблем, крыло повышенного удлинения снижает маневренные качества самолета по крену, что для истребителей важно.
В принципе, можно исправить на: "Для уменьшения идуктивного сопротивления был увеличен размах до 9 метров с одновременным увеличением сужения — чтобы не снизить маневренные качества по крену и не увеличивать площадь крыла." Но стоит ли?
Как скорости поднялись, так
Как скорости поднялись, так расчалки стали съедать уменьшение индуктивного сопротивления и перешли к монопланам.
Попытаемся еще раз сравнить Биф-7бис и Ла-7. Индуктивное сопротивление крыльев БиФ за счет четырех законцовок больше, но более тонкий профиль и меньшие размеры хвостового оперения хоть что-то скомпенсируют. А вот фюзеляж у БиФ-а гораздо более обтекаемый по форме и с меньшим миделем, что должно если не полностью, то сильно скомпенсировать сопротивление крыльев. Мощность двигателей одинаковая, значит, максимальная скорость близкая. По крену БиФ должен превозходить. По вертикальной маневренности, х.з., тут надо считать не на пальцах, но, напомню, у БиФ-а гораздо меньшая нагрузка на крыло и на 10% большая удельная мощность, т.е., бешенного преимущества у моноплана быть не должно. Ну, а взлетно-посадочные характеристики У БиФ-а заметно лучше и будь у СССР авианосцы, ВМФ от таких самолетов точно б не отказался , даже если они немного хуже сухопутных по каким-то характеристикам.
Здесь нагрузка на крыло
Здесь нагрузка на крыло вообще 140 кг/кв.м и удельная мощность 1,515кг/л.с. на взлете ( все без бомбы). Должно же это положительно сказаться.
Конечно, можно было б аэродинамическую крутку крыла сделать, но я не уверен, что в то время существовал хотя бы такой термин.
Это просто два варианта
Это просто два варианта расположения, в тексте про это написанно:
"Первоначально предполагалось поставить пушку ШВАК в корне нижнего крыла, а шасси на оси складывания крыла. Но слишком тонкое крыло требовало сильно выступающего обтекателя /Рис.1 , А справа/. Пришлось передвинуть шасси поближе к фюзеляжу. Колея от рекордных 4,6 метров уменьшилась до вполне приемлемых 2,8 м. Опытный образец испытывали с четырьмя УБК, но в серии удалось разместить две синхронизированных ШВАК вплотную к радиатору и два УБК вне зоны ометания винта в нижнем крыле/Рис. 1, А слева/."
Да, не за что — раз
Да, не за что — раз спрашиваете, значит заинтересовало.
Сразу не стал писать, чтобы
Сразу не стал писать, чтобы не приняли за "страшную мстю". Ну и, надеялся, что кто-то из коллег заметит и упомянет.
Сразу замечу, что первоначальный проект Боровкова и Флорова был с носовой стойкой шасси. А я, ко всему прочему, у "Снегиря" уменьшил угол обратной чайки и увеличил колею основного шасси. Здесь же колея шасси мало того что слишком узкая, так после уборки немалая часть колеса будет просто торчать из крыла.
Винт, судя по всему, диаметром 2,8-3 м, так что размах крыльев около 12 м — черезчур большой, потребовавший стоек, плюс "стильное" , но совершенно не подходящее хвостовое оперение (уменьшающее высоту менее чем на 0,5 м) — если эта "солянка" вдруг даже полетит, ни скоростной, ни маневренной она не будет.
Слишком передняя центровка, двигателей с таким длиным валом в СССР не было, тяжеленный передний редуктор и не похоже, чтобы ШВАК туда влезла по длине. А уж в такое узкое крыло ШВАК точно не влезет.
Так что плюс не вижу за что ставить — по продуманности даже до моего "Снегиря" этому "проекту" далеко. А визуализация — знаете, была бы она на уровне коллеги Serg, а так…
Спасибо!
Спасибо!
Сейчас это легко говорить, а
Сейчас это легко говорить, а тогда ничего лучшего ни у кого еще долго не было.
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ!
Всем спасибо!
Всем спасибо!
Ау, коллеги, Вы взялись
Ау, коллеги, Вы взялись черезчур серьезно! Я имел ввиду не реальное боестолкновение, а что-то похожее на тир, где мишенью "Абрамс". И будут ли его боковые экраны эффективнее против калиберного ББ снаряда по сравнению с обычной броней. (судя по обсуждению, видимо не будут).
Спасибо, коллега ilyasan!
Спасибо, коллега ilyasan!
Спасибо, коллега
Спасибо, коллега Ansar02!
Глубина погружения, хоть чуть меньше (7м), мне тоже не очень нравится. Но пытался устранить волновое сопротивление. Возможно, стоило б несколько уменьшить глубину и увеличить длину до 15 м. А высоту можно увеличить, просто надоело искать размеры двигателя (если есть информация — подскажите).
По-моему, сильно раскачиваться крыло не даст, но нагрузка на пилон будет немаленькая. В любом случае, корабел я некакой, поэтому, утверждать, что мой "проект супер-пупер жизнеспособен, не буду.
Есть задумка еще более "креативной" штуки.
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Судя по фотографии, это
Судя по фотографии, это несомнено главнейшая деталь транслюкатора!
А если честно, очень старая информация. У того же Ю.Н. Морозова ("Знак вопроса" 2.91 "Следы древних астронавтов?") уже лучше написано.
А кили на гражданских все же
А кили на гражданских все же забыл нарисовать в анфас!
Виноват!
Чесно говоря, специально
Чесно говоря, специально гидросамолетами не интересовался, нарисовал, что в голову пришло. Но то, что получилось похоже на что-то реальное, меня не удивляет — мужички тогда работали посерьезнее меня, а идея "лежит на поверхности": убираем лишние поплавки, оставляя два фюзеляжа-"лодочки". Снизу пошире, чтобы плавучести хватило, сверху поуже, чтобы меньше сопротивление. Одинаковые по возможности "комплекты" (фюзеляж плюс корневые части крыла) — технологичнее. Изгиб чайки — пилоны для двигателей короче и концом крыла воду не зацепишь. С движками тоже все ясно (во многом заимствование, не помню только откуда).
Спасибо!
Действительно
Спасибо!
Действительно похоже, "в правильном направлении движитесь, товарищ" ( это я сам себя хвалю). Правда, увидел бы раньше, может и свои не рисовал бы.
Спасибо!
Спасибо!
С днём рождения!
С днём рождения!
Ну, раз сам отец идеи ППМ так
Ну, раз сам отец идеи ППМ так говорит, то спорить не буду.
Спасибо!!!
Я не зря упомянул, что
Я не зря упомянул, что набросок "дизайнерский", не все делал достаточно серьезно. Например, догадывался, что такое расположение поплавков не слишком удачно, но вот вид с ними в анфас понравился (было немного времени на работе, нарисовал в специально купленной тетрадке). И что некоторые мои мысли совпали с мыслями реальных конструкторов, ничего странного нет — если "запихнуть" двигатель в фюзеляж, его размер останется таким же, а просто обтекатель вала будет заметно меньше (предполагал цепную передачу). И центр тяжести понизится. Правда, вылазят другие проблемы.
Надеюсь, хотя бы радиаторы расположить в пилоне только я догадался? Во всяком случае, в таком варианте проблем с охлажделием движка не будет.
Всем спасибо!
Я предполагал что-то типа
Я предполагал что-то типа М-105/107, в наше время не заглядывал.
Ад не ад, но легко обслуживать, конечно, не будет. И, вообще, это легкий набросок, а не проект, настолько серьезно я не продумывал.
Спасибо!
Спасибо!
И спасибо за комплимент!
И спасибо за комплимент!
Честно отвечу, что, кроме
Честно отвечу, что, кроме недавно появлявшихся на сайте, ни про какие гидросамолеты не читал. Видимо, не созрел еще на серьезные проекты. А вот нарисовать что-то "симпатишное" где-то зачесалось (то ли рука, то ли часть коры головного мозга).
Спасибо за предоставленную информацию!
Нашел размеры. Винт 1610-1810
Нашел размеры. Винт 1610-1810 мм. У меня 1.5м, но и 1610 влезет без переделки.
Размеры 100 л.с. движка на мотораме 670 мм по длине, высота и ширина 500-570 мм. У меня мотогондола по ширине 670 мм, по высоте немного меньше, общая длина почти 1.5 м. Даже если более слабый движок и не влезет (а радиаторы вынесены), то ошибся я не сильно.
Начальство собирается
Начальство собирается отправить меня в командировку, боюсь, раньше пятницы отвечать на комментарии не смогу
.
Что ж, не самый простой в
Что ж, не самый простой в изготовлении был бы.
Я и сам в поплавках немного сомневался, но хотелось и покрасивее сделать, и поменьше, и чтобы хоть какую-то волну преодолевал. Если буду переделывать, посмотрю.
Спасибо, коллеги ilyasan
Спасибо, коллеги ilyasan и blacktiger63.
Вот она жизнь какая — "красивый" вариант мне больше нравится внешне (из-за чего его тоже выставил), но и у меня он сомнения вызывает, поэтому основным "прикладной" вариант.
Мелькала и у меня смутная мысль об экранолете.
Начальство собираться
Начальство собираться отослать меня в командировку аж на пять дней, мобильного интернета у меня нет. Так что, смогу ответить или сегодня вечером, или в пятницу.
Почти на одной интуиции и
Почти на одной интуиции и что-то получилось? Спасибо за оценку"проекта", теперь моя душенька спокойна.
Тем более, первый вариант основной. Во втором подкупило резкое увеличение вместимости при почти тех же размерах. А ведь думал тянущие перед крылом поставить, но смутило, что их заметно выше пришлось бы поднимать. И корпус в карандаше был более пологим, совсем дугой. Симпатичнее, конечно, но, посчитал, что непрактично и мидель, вроде бы, больше.
А по поводу идеи с Рис. 4 что-нибудь положительное есть?
Моего «Нетопыря» (или,
Моего "Нетопыря" (или, скорее, наоборот) сбоку сильно напоминает. И чего это я двадцать лет назад рыболовными поплавками, а не гидросамолетами занялся?
Сильно!
Сильно!
Спасибо, колега ilyasan!!!
Спасибо, колега ilyasan!!!
Спасибо!
Во всяком случае
Во всяком случае самое реалистичное — и вероятность получения положительного (пусть и не слишком большого) эффекта высока, и особых вложений не требует (просто дополнение к существующим технологиям.
Неужели никто раньше не додумался?
Эх, опять немного опоздал,
Эх, опять немного опоздал, кто-то раньше подобное придумал!
Но до именно такого складывания, как у меня на Рис. 2, похоже, никто не додумался.
О, только что пришла идея облегчения механизма уборки — поставить в носовой части поплавка дополнительный "руль". В полете поплавки к фюзеляжу прижаты, руль в нейтральном положении. Для приводнения руль поворачиваеся так, что потоки воздуха помогают раскрывать поплавки. Непосредственно при взлете и посадке руль тоже в нейтрали. После взлета руль перекидывается в противоположную сторону и набегающий воздух прижимает поплавки к фюзеляжу. Почему вначале "руль" в кавычках — скорее всего он не виде привычной плоскости, а как бы выступ на носу поплавка с изменяемой формой. Вполне реализуемо и в целом механизм уборки/выпуска облегчится. Но будет ли с этого реальная выгода, увы, не уверен.
Наскоро набросал
Только что немного почитал
Только что немного почитал про эту трубу. Достаточно широко используется в технике для измерения скорости и т.п. Представляет собой трубу с сужением и соплом после него, имеет наименьшее сопротивление среди конструкций подобного типа и разницу давлений до и после сопла легко вычислить. А Вентури, как я понял, расчитал нужные пропорции (если ошибся, поправьте).
Есть и современные проекты аэробусов с фюзеляжем в виде трубы Вентури.
А меня уже давно мелькали мысли о самолете в виде трубы овального сечения.
«Капот» из двух половинок,
"Капот" из двух половинок, распахивается наружу/вбок.
Альтернатива у меня все же
Альтернатива у меня все же "теоретическая" — просто попытался улучшить БА , но оставаясь в рамках реальности. Так что для меня хорошо уже то, что в РИ теоретически вполне могли наладить массовое производство. А чтобы без особого ущерба для остальных производств — это программа-максимум, я на такое не замахивался.
Одной из главных проблем БА был слабый движок. Здесь в полтора раза более мощный двигатель. Как Вы писали, башню можно немного опустить. Думаю, профессионал "ужал" бы машину и по длине. Поэтому, есть надежда, оставаясь в той же весовой категории, немного улучшить бронирование. А "кармашек" в носовой части, вместе с установкой радиаторов (их теперь два, но они поменьше, от ГАЗа) по бокам, дают реальный шанс сохранить боеспособность даже после попадания в "нос" 37 мм снарядика. Да и расположение топливных баков лучше, особено по сравнению с первыми вариантами БА-10.
Насчет сложности. Посмотрите на БА-10 — насколько технологичнее мой корпус. А если поставить движок коробкой вперед и, вместо производства реверсивных редукторов, сделать "дистанционное" управление КПП, например, каким-нибудь "параллелограмом"? Тоже не сахар, но куда проще наладить. Ну и, длиные карданы не нужны.
Здесь не фэнтези, если не было предпосылок для массового производства дифференциалов с блокировкой — увы (если были, более "продвинутые" в этом вопросе подскажут).
В колонне редко ехали более 30 км/ч даже по дорогам, поэтому ухудшение остойчивости при движении по дорогам на больших скростях не слишком большой минус.
Так что мое мнение (ну, субъективное, куда ж без этого), что позитив все таки перевешивает.
Ну и напомню- у меня не
Ну и напомню- у меня не проект, а просто набросок (программа-минимум), кирзовые сапоги вместо тапок бросать не обязательно
.
В трансмисии придется что-то
В трансмисии придется что-то менять, но что именно я не скажу, не специалист в этом вопросе. В принципе, ЗИСов выпустили 21.000 штук, несколько сот БА погоды не сделают.
Насчет перегруза управляемой оси подозревал. Что ж, надо еще больше смещать башню вперед. Вот одна из причин, почему мне нравится вариант с "сухопутной" ВЯ-23. Здесь башня будет легче, особенно если сделать ее одноместной. И можно дополнить эту машину "ударными" вариантами в виде 120 мм миномета или легкой горной гаубицы в открытой рубке.
А что никто про поворотную
А что никто про поворотную тележку (недавнее дополнение) ничего не говорит?
Применить предпологается не только для БА, а больше даже для небоевых единиц.
Да, похож, но передом больше
Да, похож, но передом больше на вариант с Рис. 2.
А где у него люки?
Спасибо!
Спасибо!
По поводу Лох-Неского
По поводу Лох-Неского "чудовища". На самом деле их там очень много.
Оказывается сообщения об "ящерах" поступали еще с двух озер. И один ушлый мужичок подсчитал, что количество сообщений пропоционально количеству сосен на берегах. Все озера очень глубокие и холодные. Утонувшие деревья начинают медленно гнить, понемногу выделяя газы. Но под огромным давлением воды смола образует как бы воздухонепроницаемую оболочку. Через некоторое время дерево начинает всплывать. Деревья с наиболее прочной "оболочкой" поднимаются на поверхность. Из-за некоторой асимметрии появляется горизонтальная составляющая движения. Недогнивший корень можно принять за шею с маленькой головой, лопнувшую оболочку — за дыхание.
Предлагаю
Предлагаю дополнить.
Коллега СтонислаФ судорожно стал биться головой о стол и плакать:
-Самое святое, как они посмели?!
Гагарин 27 провел ему рукой по спине в пыпытке успокоить хотя у него на глазах стояли горючие, горькие как полынь слезы:
-Ну, ничего, подумаешь, рыболовные поплавки вместо бомб сбрасывают. Ведь у них жалкие магазинные подделки, разве они сравнятся с твоими самодельными!
Я Вас понимаю, за державу
Я Вас понимаю, за державу (Великобританию т.е.) обидно
, но первый двигатель неприрывного (принципиальное отличие от уже существовавших) действия придумал именно Ползунов. Ко всему прочему, местные чиновники "замылили" выделенные с самых верхов деньги (отдали только незадолго до смерти), что сказалось на качестве исполнения.
По пилону понятно, рисовал
По пилону понятно, рисовал его "на глазок". А как общее впечатление?
Всем спасибо!
-Двигатели
Всем спасибо!
-Двигатели максимально приподняты, крыло в этом месте немного шире (более25 см), должно влезть и с горизонтальными валами. В принципе, раз все так старательно "подсказывают", окончательно перехожу к варианту с движками на крыле.
— Фара-искатель предположительно выдвигается вперед. Думаю над лучшим расположением.
_ Шаврова просматривал, в той версии, что я скачал, таблицы сечений поплавков не нашел. Поищу Бауэрса (хотя самому придумывать интересней).
Сдвинул вперед движки,
Сдвинул вперед движки, немного удлиннил нос, немного укоротил наружную часть платформы, переместил дверь. Еще лобовую фару-искатель поставил в носовую часть перед застеклением, а на ее место проблестковый маячок. Так лучше?
Еще и передний поручень
Еще и передний поручень убрал.
Спасибо!
Republic пототипом
Спасибо!
Republic пототипом точно не служил, сборная солянка.
Почему-то захотелось запихнуть движок в фюзеляж. Был бы настоящим конструктором, посчитал бы — возможно получаемые от этого решения плюсы слышком малы и действительно лучше на крыло поставить.
Такая мысль мелькала, но о шасси пока серьезно не думал. Если будут положительные отзывы о "прожекте", возможно, доделаю — фюзеляж относительно широкий, колея будет не меньше 2 м.
Благодарю!!!
Благодарю!!!
Поздравляю!
Поздравляю!
Понятно…что дело темно.
Понятно…что дело темно.
Поздравляю!
Поздравляю!
А из ГАЗ-А -Кегресс ничего не
А из ГАЗ-А -Кегресс ничего не получится? Например, 120 мм миномет (с откидным упором) поставить или ДШК?
ЛИЧНОСТЬ!
ЛИЧНОСТЬ!
Коллеге Килкис — поскорее
Коллеге Килкис — поскорее выздоравливать!
А теперь, извините, немного не в тему ( ну, а как застать всех опытных "флотоводцев", не отдельным же постом такую мелочь).
На фото самодельная (не моя) версия стандартного плоского поплавка, удерживается на течении. Мне кажется его след слишком широким (т.е. и форма корпуса не идеальной). Но это на мой диалетанский взгляд. А что скажут более знающие коллеги?
На нижнем фото мои самоделки. Слева что-то близкое к "стандарту" (недокрашено). Справа мой "прототип" плоского поплавка, специально "разработанный" для простоты изготовления — за счет более "удобной" для вырезания формы и сделанных одной деталью тела с антенной (более крупные еще не сделал, а сам он, боюсь, практической ценности не имеет — грузоподъемность 0,03 гр, а самый легкий у спортсменов 0,12 гр). Мне кажется, сопротивление поплавка такой формы, будет не больше, чем у стандартного. Только как это проверить? Может кто выскажется по этому поводу?
Чуток не по теме. Только
Чуток не по теме. Только сегодня беседовал с соработником, служившим танкистом. Он пересказал мне информацию от одного немолодого офицера. Вроде бы два танка Т-64 испытывались во время арабо-израильской войны в Египте и набили из засады чуть ли ни целый полк (вроде бы даже М60). Командир танка сразу из лейтенанта стал капитаном, "волга" в подарок и т.п. Среди любителей пошутить этот соработник не числится. Правда, до сих пор я не слышал, чтобы Т-64 бывали за рубежом.
С днем рождения!
С днем рождения!
Несколько замечаний по
Несколько замечаний по расставленным акцентам.
"наибольший дисбаланс в боевые свойства танка привносит явно избыточная мощность двигателя" — красивое выражение. А почему бы не сказать, что Т-50 имел подавляющее превосходство по проходимости и маневренности по сравнению Т-3 (удельное давление 0,95 для легкого танка многовато). Т.е., теоретически, Красной Армии на части направлений ПТО просто не нужно, так как никакой немецкий танк там не проползет. А немцам надо или распылять свое пусть даже и немалое ПТО по всем направлениям, или получать толпу внезапно выскочивших из болота советских танков. Смогли бы это организовать на практике, другой вопрос. Так что, низкое удельное давление для легкого танка на нашем ТБД просто необходимость, да и удельная мощность штука полезная. Танк заменял сразу и пехотный и оперативный (я думаю, никто не будет спорить, что Т-50 явно лучше Т-26 и БТ). Для пехотного удельная мощность большевата, зато для снабжения и ремонта один танк насколько лучше. Да и в любом момент танки могли пойти в стремительный фланговый охват. Первоначально, с закаленной броней, Т-50 превосходил по бронированию Т-3. Потом (не сразу) немец стал сильнее в лоб. Но в массовой серии Т-50 мог получить 37 мм экран на "лоб" и опять обогнать "фрица". Сложность? Тут есть о чем подумать. Правда, Т-34 за время войны стал проще и дешевле в 1,5 раза. То же могло произойти и с Т-50 при массовом выпуске, да и Т-3 был посложнее спичечного коробка. По пушке первоначально, считай, паритет, а потом у немца длинноствольная пошла. Но в массовом производстве Т-50 получил бы минимум ВТ-42. Т.е. правильнее сравнивать Т-50 с Т-3 образца 1940-41. Что остается — эргономика. И вот тут я соглашусь с автором, что чрезмерная обжатость повлияла негативно и необжатые 14-тонник с "маленьким" 200 л.с. движком или 17-тонник с 300 л.с. должны получиться лучше реального танка. Тем более, на большем можно попробовать сделать не менее чем 50 мм лоб и 76мм пушку (диаметр погона и на узком был больше чем у Т-34). Но удельное давление не больше 0,7 в самом загруженном варианте. Вот бы танк получился бы!
А еще могло быть два варианта 17-тоных Т-50 (максимально унифицированные). Пехотный "тихоход" с 200л.с и навешанными по максиму эранами и оперативный с 300л.с
Всем спасибо!
Всем спасибо!
Когда «разрушители легенд»
Когда "разрушители легенд" проверяли байку из шпионского фильма, чтобы хоть чуть-чуть сместить траекторию пули (вроде бы пистолетной), пришлось приволочь целую тележку мощных магнитов.
Всем, всем — самого
Всем, всем — самого хорошего!
Всех с Новым Годом!
Всех с Новым Годом!
С днем рождения!
С днем рождения!
Океюшки!
Океюшки!
Спасибо! Да всё она,
Спасибо! Да всё она, самодельно-рыболовная зависимость.
По АИ наброски есть, но как-то дальше этого пока не идет.
Всем СПАСИБО!
Ravlik И зимой,
Всем СПАСИБО!
Ravlik И зимой, и летом и рыбачу, и самоделки придумываю/клепаю. Хотя с ночевкой давно не езжу. По спинингу, правда, поменьше самоделок. Но вот "тубус" себе сделал из кабельного канала. А ниже давний воблер (очень уж "морда" у него на этом фото интересная), и несколько экспериментальных поперов.
Еще забыл выложить удочки для легких блесен с притормаживанием катушки пальцем.
И универсальную расладывающуюся удочку для неигровой ловли (и катушки с оснастками, и кивки с быстрой настройкой сменные).
Ravlik «Креативил» понемногу.
Ravlik "Креативил" понемногу. Из шприца можно сделать длинее обычного (прозрачный) и, заполненый водой, летит намного дальше обычных поперов.
Маленький — не удавшийся воблер. А у двух других каркас из металлической пластины сместил вниз для лучшей устойчивости. Еще, за счет наклонных пластиковых "щек", сильно брызгаются. Правда, спинигист я не заядлый, пять минут побрасал на ближней луже и пошел с поплавком ловить.
А этот под настроение сделал из тюбика от помады жены (залил силиконом на 3/4). Но, вроде бы, даже не проверял на водоеме.
С Днем рождения!
С Днем рождения!
Ansar02 , Спасибо!
Это
Ansar02 , Спасибо!
Это только "однодетальный" и "сгибатель" работают на потяжку.только "от берега". Но "однодетальный" предназначен для сильного течения, там других поклевок почти не бывает.
А оба варианта "трехдетального" сделаны как раз в расчете на леща и работают в обе стороны, и на опускание, и на подъем. При этом усилие для срабатывания очень маленькое, когда сам имитировал потяжку рыбы на летнем варианте, пальцами даже не чувствовал.
Совсем не специалист ни по съемкам видео, ни по выкладыванию его в сеть.
Плюсики в какой-то мере тоже
Плюсики в какой-то мере тоже оценка моих "технических решений". Но может что-то конкретное по конструкции кто выскажет?
Про Т-50 скачалось
Про Т-50 скачалось почему-то отлично, а здесь ждал раз в пять дольше , "напихало" на компьютер всяких Амиго, но книги так и не увидел.
О, да, прорисовка очень
О, да, прорисовка очень впечатляет!
А мой БА (http://alternathistory.org.ua/khoroshii-ba-dlya-krasnoi-armii-popytka-vtoraya#comments) не могли бы так "нафарширофать" внутренностями? А то сам я и за пару лет не справлюсь.
Забыл добавить — поплавок
Забыл добавить — поплавок позволяет заливать в него воду.
Виноват, не заметил, что Рис.
Виноват, не заметил, что Рис. Б сдвоенным получился
Пока вот такой вариант
Пока вот такой вариант "допиливаю" — движки под крылом, интегрированы в фюзеляж, с "жабрами".
.
Пока не выложил, можно предварительно замечания высказать, может что и исправить успею.
Длина «поплавка» 6 м при
Длина "поплавка" 6 м при фюзеляже чуть больше 8м. Вроде бы должно хватить, тем более, на первый взгляд, не меньше чем на Вашей дорисовке "молота".
Поздравляю!
Поздравляю!
Поздравляю!
Поздравляю!
Спасибо!
Спасибо!
Коллега Adamov, спасибо!
Для
Коллега Adamov, спасибо!
Для того самолет и доводят, чтобы хорошо летал. Т.е., при необходимости удлинят/увеличат где надо. А так, биплан реально будет короче обычной схемы, но на точные пропорции у меня образования нет.
Коллега Pkk присоединяйтесь и
Коллега Pkk присоединяйтесь и к обсуждению. Скажите хотя бы, какой больше не нравится.
Если только крыло, то можно
Если только крыло, то можно попробовать решить. Вот, первое, что пришло в голову (правда носовую часть придется переделывать). А если в целом, то … увы, до Рутана я чуток не дотягиваю
.
Про экраноплан немного думал, но пока ничего конкретного.
Добавил переделанный вариант
Добавил переделанный вариант — переднее крыло приподнял, уменьшил по размаху и хорде, убрал стреловидность. Поплавки увеличил и сдвинул вперед, увеличил водоизмещающую часть (редан), увеличил площадь верхнего крыла. Фюзеляж, хвост и остекление тоже несколько изменил.
Добавил доработанный вариант
Добавил доработанный вариант Стрекозы.
Правда, не удержался — не только доработал, но и кое-что переделал. Изменил крыло на более подходящее к названию. Су-47 с обратной стреловидностю летает, а здесь нагрузка поменьше будет. Теперь опорные поплавки крепятся к изогнутому вниз горизонтальному оперению, к поплавкам — оба киля. Смотрится интереснее (но, боюсь, такая схема на гидро не прокатит из-за брызг).
На виде сверху добавил еще и переплет остекления. Как, с ним лучше или убрать?
Поздравляю! Творческих
Поздравляю! Творческих успехов!
Ну, и что там этим успехам способствует, в полной комплектации!
Присоединяюсь!
Присоединяюсь!
Ну, полную копию стрекозы я и
Ну, полную копию стрекозы я и не пытался рисовать.
По ссылке показывает что-то полуразвалившееся. Возможно надо еще дальше пройти, но сайт "импортный", фиг его знает куда нажимать надо.
Похоже, скоро уйду в
Похоже, скоро уйду в рыболовный «запой» – все труднее рисуется, на серьезные темы не тянет, а в обед на работе вместо рисования начал делать поплавок.
Да, два киля, которые
Да, два киля, которые одновременно выполняют и роль горизонтального оперения.
Записки очень даже хорошо
Записки очень даже хорошо можно спускать по тросу, на котором заякорен шар. А можно использовать флажковую азбуку или тогда она не в ходу ещё была?
Ну, не так уж
Ну, не так уж нефункционально. Система выпуска/уборки шасси получается проще и компактнее , чем расположеннная в крыле (фюзеляже) — гораздо короче стойка, простейшее движение в одной плоскости, гидравлику/пневматику для выдвижения можно приспособить и для амортизации, легкость получения достаточно широкой колеи .Ничто не мешает расположить крыло на любой необходимой высоте. Фюзеляж (крыло) немного проще в изготовлении (и чуток прочнее) — нет люков и пр. для шасси. Конечно, эту часть оперения и часть фюзеляжа нужно сделать прочнее, но для компактных самолетов это не станет проблемой (зато может положительно сработать при аварийной посадке).
А вот для более-менее крупных самолетов такая конструкция, скорее всего, действительно противопоказана.
Спасибо!
В основном это
Спасибо!
В основном это желание получить два винта противоположного вращения и минимальное сечение в хвостовой части — два маленьких будут "худее" большого, а некоторое увеличение длины не критично. Кроме того, самолет с одним движком как бы не совсем полноценный с точки зрения допуска к полетам (возможно, выстроил фразу коряво, не так давно где-то в комментариях писали по этому поводу подробно). А здесь при отказе одного мотора и вектор тяги не изменяется.
Забыл написать, что в экономичном варианте можно даже один "Ротекс" поставить. В "спортивном" — мощность можно и заметно увеличить. А именно 150 л.с. — прикинул "на глазок", что должно хватать. Если ошибся — поправьте.
Что ж, можно и редуктор
Что ж, можно и редуктор поставить, тем более для мощности порядка 100-150 л.с. он будет относительно небольшой. Но одно из положительных качеств исчезает — если остановится один из двух движков, на втором хоть как-то лететь можно, а при единственном — только планировать. Если местность в месте эксплуатации сильно неподходящая для аварийной посадки и т.п., то надо ставить два двигателя, а АН-2 и с одним неплохо было.
В целом с Вами согласен. Не
В целом с Вами согласен. Не зря движок, ещё когда на бумаге рисовал, почти сразу убрал с самого хвоста почти под кабину. Так что, будем считать, что двухдвигательная двухвинтовая это топовская, "заряженная" версия (с максимально возможнным смещением "железа" вперед), а обычный вариант одновинтовой с одним "ротексом".
1,2. Хорошо.
3. Даже немного
1,2. Хорошо.
3. Даже немного больше
Что ж, попробуем обозначить
Что ж, попробуем обозначить их наличие.
А дополнительные плоскости за корневой частью крыла тоже должны какой-то эффект давать.
Понятно, что R6 попроще V8
Понятно, что R6 попроще V8 и c V12 больше общих деталей и т.д. Но вот реально успели бы наладить массовое производство к нужному времени?
Нет, не читал. А
Нет, не читал
. А непосредственно про дополнительные плоскости в этом месте прочитал в недавнем посту про американца с КОС.
Понятно.
R у меня со словом
Понятно.
R у меня со словом рядный сассоциировалось.
Если хотя бы делал летающии
Если хотя бы делал летающии модельки самолетов, давно бы зачитал до дыр и не только её. Но я постараюсь прочитать, хотя, вот опять БА занялся.
Добавил исправленный вариант.
Добавил исправленный вариант.
(Тема не указана)
Понятненько.
Понятненько.
Поздравляю!
Поздравляю!
С Днем Рождения!
С Днем Рождения!
Зима была, как раз,
Зима была, как раз, относительно мягкая -5-10 гр. А несколько лет раньше, длительно стоявшие морозы ниже -20 гр, почему-то французам не мешали воевать (брали какой-то город в северной части западной Европы).
Статья была убедительная (там
Статья была убедительная (там все подробно было расписано), но запомнил только сам факт — по воспоминаниям участников событий эта зима была относительно мягкой, а на несколько лет раньше брали какой-то город в сильный мороз и никто не жаловался. Вроде бы в "Наука и жизнь" было напечатано.
Поздравляю!
Поздравляю!
Молодец!
Молодец!
Спасибо! Это ещё что.
Спасибо! Это ещё что. Оснащенный соответствующим вольфрамовым грузилом, в вертикальном полёте может достигнуть скорости в 2,1 М!
Спасибо!
Зато у нас жара и
Спасибо!
Зато у нас жара и рыбалки тоже нет.
Поздравляю!
Поздравляю!
С днем рождения! Всего
С днем рождения! Всего наилучшего!
Поздравляю!
Поздравляю!
Попробуйте отрыть в Paint,
Попробуйте отрыть в Paint, "сохранить как" с расширением png. У меня еще от русских букв в названии подобное вылазило.
С днем рождения!
С днем рождения!
С праздником!
С праздником!
Поздравляю!
Поздравляю!
С днём рождения!
С днём рождения!
С днём рождения!
С днём рождения!
Поздравляю!
Поздравляю!
Поздравляю!
Поздравляю!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!!!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Уважаемый коллега Ансар,
Уважаемый коллега Ансар, всегда с нетерпением жду Ваши материалы. Но отклонюсь от темы этого блога.
Хочу предложить Вам реализовать ещё один вариант «модернизации» Т-35. Почему не сам? Да вижу, что у меня реализация затянется на очень неопределённое время (хотя бы уже начатые «проекты» завершить). Кроме того, у Вас получится куда лучше – красивее и достовернее.
Но по сути предложения. В СССР перед войной вполне реально было сделать зенитные ракеты с наведением по лучу прожектора (на сайте — описано у Графа). Так почему бы не сделать подвижные ЗРК. И тут база Т-35 очень хорошо подходит – если выкинуть всё «лишнее», в него можно много чего поставить. Для начала вспомогательный движок с генератором для питания прожектора и поворота «башни». Неплохо, если в аварийном случае и основной двигатель мог к генератору подключаться, пусть не с места мехвода, а снаружи. Кроме мехвода, предполагается ещё два члена экипажа – наводчик и командир/радист. Хотя основная связь на позиции между машинами и КП лучше проводная, приданные связисты быстро растянут. А КП располагается в КШМ на той же базе (это ж какой кунг можно поставить и сколько всего запихать!). Кроме того, для такой части (Особый полк ПВО РГК?) прямо просится приданная РЛС, которая просто отлично пристроится на базе бывшего Т-35 с ВСУ и генератором.
Надеюсь, идея Вас заинтересовала. В нагрузку легкий набросок «башни» Т-35 ЗРК.
Доброго дня, колега!
Внешне
Доброго дня, колега!
Внешне "сарай" мне не особо понравился (само исполнение, конечно, на высшем уровне), но будем посмотреть, какого лебедя сделаете из этого гадкого утенка
Потихоньку делаю кое-что тоже по танкам, авось за неделю получится. А пока решил проверить новые (запрятаны были хитро) возможности старого Visio (с использованием Visio-2013 возникли проблемы).
Не предназначена программа
Не предназначена программа для такого, всего в два цвета узор, часто несколько слоев надо ложить. Но учусь, учусь
Так лучше?
Вот, немного побаловался над
Вот, немного побаловался над предыдущим "проектом" (просто цвет интересный получился).
Работаю «малым ландшафтным
Работаю "малым ландшафтным дизайнером", потом некачественную лопату несу к сварщику заваривать
. Нет, и красить, и провода сращивать, и муфты делать, и обычные телефоны ремонтировать приходится. Также выдувать пыль из системников и даже протирать монитор и клавиатуру. А вот большего в моих должностных обязанностях нет.
Так что рисовать на комьютере начал, когда на этот сайт пришел. Зато теперь, на работе, рисунок рацухи могу нарисовать и на компе.
Где счастье? Кошла отвечать
Где счастье? Кошла отвечать отказалась, придёт жена с работы — спрошу и у неё.
(Тема не указана)
Краткая наметка весёлого
Краткая наметка весёлого сценария (скорее мультика-короткометражки). Елена в поведении больше соответствует действительности (во внешности, наверное, наоборот) — бросается на всех мимо проходящих мужиков после фразы типа: "Ой, какой мальчик(и)!" . Но так как для семейного просмотра, даже никаких трясущихся кустиков. Испуганный мужской крик и всё! Вот затягиваемый за ногу обратно в спальню какой-нибудь царёк еще пойдёт. Так что, бедный деревенский парень Парис просто не сумел вовремя удрать. И все его попытки сбежать приводят лишь к тому, что Елена вместе с ним попадает в Трою. И когда вскоре приплывают греки, троянцы готовы безоговорочно отдать им Елену. Только упёртые греки желают не получить , а именно оттобрать. Но высокие крепкие стены выдерживают, а большое количество привезённого греками вина им помогает. Поэтому Одиссей предлагает оставить "в подарок" большого деревянного коня с отрядом воинов внутри (оракул подсказал). Под вечер троянцы заволакивают коня в город. Через некоторое время тихая теплая ночь, приятная мужская компания и отличное вино (каждый же предлагает попробовать своё) делают своё дело — в ночи начинают красиво звучать замечательные греческие песни (возможно, им только кажется, что замечтельные). Елена, естественно, не могла это пропустить. На вопрос: "Что это?" получает ответ, что это подарок от греков.
Восторженное восклицание Елены: "Мне подарок от греков!!! Какие мальчики!" и… Дело в том, что конь высокий. Были приготовленны отличные корабельные канаты , надёжно привязаные морскими узлами не только к коню, но и, на всякий случай, к воинам (вино никто не отменял) . Вот, удирая от Елены и волоча за собой коняшку, спецотряд греков и разнёс всю Трою.
Поздравляю!
Поздравляю!
На виде спереди нарисовал
На виде спереди нарисовал "бампер", как на БА-20. Возможно он здесь и не нужен.
Не то, что бы я был
Не то, что бы я был категорически против. Просто не вижу реальных задач для легкого БА, где нужен именно такой пулемет. Полноценную зенитную башню "малыш" не потянет (тем более желательна спарка), это на средний БА можно поставить, особенно, пока ещё танковый вариант ВЯ не довели.
Извините что не в тему, но
Извините что не в тему, но разрешите, для поднятия настроения?
Что за прототип на фото?
Поздравляю!
Поздравляю!
!
Тоже немного думал о
Тоже немного думал о двухдвигательном (М-105) истребителе, пока есть только предварительный набросок:
Правда, у меня и после/если завершения попроще будет
Прочитал комментарии и понял,
Прочитал комментарии и понял, что у моего варианта (см. страшненький набросочек выше) оказывается есть кое-что положительное.
-двигатели одинаковые (и направление вращения), без переделок,
-относительно короткие тонкие валы (только у одного вместо шестерни винт), длину реально сделать одинаковой, труба ещё короче,
Основной вариант скоростной перехватчик (2хУБ, 2хВЯ-23). Вынужденный вариант — дальний истребитель сопровождения (4хУБ или 4хШВАК). Взлёт и атака на двух движках, сопровождение на одном. А можно попробовать и скоростной разведчик — кабину продлеваем вперёд, а вместо ВЯ фотоаппаратура.
Что скажите?
В 4-5 тонн удастся уложиться?
«Азовочка» видимо
"Азовочка" видимо роботизирована — место мехвода не предусмотренно
Может и "дверь" запирается снаружи?
Очень нехорошо, очень!!!
Очень нехорошо, очень!!! Слишком медленно пишите
Я до 100 страниц в час читаю бумажные книги, как мне этот жалкий отрывочек на неделю растянуть?
А если серьёзно, очень даже неплохо получается. А чтобы легче было бороться со всякими мелкими огрехами, Вам стоит зайти на "ВВВ (в вихре времен, http://mahrov.4bb.ru/register.php) и выставлять там предварительные наброски. Подскажут обязательно.
А если так: Густав решил возвратиться с хромой лошадью и выбирал более удобные для лошади места, недалеко от от местонахождения ГГ отъехал в сторону от следа охотников, объезжая, например, овражек, так и нарвался на медьведя. ГГ услышал вскрик, выстрел, рев медведя и испуганное ржание лошади. Лошадь дернулась и Густав лишь легко ранил медведя, от чего тот стал совсем злой и погнался. Метров 50 за ковыляющей лошадью должен пробежать.
Начал рисовать и никак не
Начал рисовать и никак не завершу легкий штурмовик с двумя НС-37, движок воздушник. Что скажите?
С Днём Рожденья!
С Днём Рожденья!
Поздравляю!
Поздравляю!
Вторую аватарку можно
Вторую аватарку можно использовать и в качестве пряника, положительные картинки как поощрение за хорошее поведение или за успехи в определенной области (голосование?).
Поздравляю!
Поздравляю!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Поздравляю!!!
Поздравляю!!!
О, на мой новый «ударник» похоже (понятно, что наоборот, но про свой лично я узнал раньше :), в том числе и по концепции «максимальной ужатости»:).
Присоединяюсь!
Спасибо!
Спасибо!
Вадим, я имел в виду что мой
Вадим, я имел в виду что мой "самолет" ужатый по размерам по сравнению ТИС. А движок, да классный, я и сам подумал, что можно было б и вместо М-105 ставить.
Спасибо за чертежи движка и и импортной "птички".
ПОЗДРАВЛЯЮ С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!
ПОЗДРАВЛЯЮ С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!Извините, был на рыбалке,
Извините, был на рыбалке, сейчас попытаюсь всем ответить.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
А по «фото» и не
ПОЗДРАВЛЯЮ!
А по "фото" и не скажешь, что такой молодой
ПОЗДРАВЛЯЮ !
ПОЗДРАВЛЯЮ !
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С понедельника уеду на три
С понедельника уеду на три дня в командировку, так что тапки и прочие коментария желательно выложить в течении выходных
Изменил высоту шасси на двух
Изменил высоту шасси на двух первых рисунках. Да, у меня колесо считай случайно получилось как у Як-3 — 600х180.
Очень помогло бы
Очень помогло бы экономическому развитию России всемерная поддержка Сергея Ивановича Мальцева (можно http://www.liveinternet.ru/users/4779030/post231134779/, да и на нашем сайте есть) вместо признания его сумашедшим. Как раз в 1890-ых годах его последователи могли бы дать серьёзную прибавку и улучшение технологического развития. Пошла бы Россия по такому пути, революции не понадобились бы.
Ансар, спасибо!
Ансар, спасибо!
Может тем, что дороже?
Может тем, что дороже?
А так пойдет?
Правда,
А так пойдет?
Правда, не дорисовал. Архитектура корпуса одинакова, катки и часть других деталей одного размера, ограничения по погону почти нет.
А ДАС на танк поставить
А ДАС на танк поставить можно?
Так надо не просто впихнуть,
Так надо не просто впихнуть, а чтобы нормально работало
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
А не подскажите, сколько
А не подскажите, сколько спаренных 85 мм зениток в "Новики" по максимуму лезет, если ТА выкинуть?
Запас топлива как у Як-1, у
Запас топлива как у Як-1, у Як-3 даже меньше. А риск капотирования меньше, чем у того же Як-1 — проекция центра тяжести у него примерно по задней части колеса проходит (в горизонтальном попложении), у моего где-то 0,5 м после. Но у Як-а самая тяжелая часть (1/4-1/5 веса) перед колесом, у моего после. Кроме того, когда самолет при посадке ещё в горизонтальном положении, большая часть нагрузки еще на крыле. Нужно большое припятствие. Но скорость ещё большая и скорее всего шасси просто сломается, а самолет упадет почти на брюхо с небольшим наклоном в нос. Когда он заметно оперся на колеса, хвост опускается, а значит, опускается и центр тяжести у моего "проекта" (у классики — поднимается). Т.е. вероятность капотирования у моего Су-3 меньше, правда, если это случится, шмякнутся может "больнее".
Коллега E.tom, идея была
Коллега E.tom, идея была "построить" минимально возможный самолет по схеме "Аэрокобры", поэтому выкинул всё, "без чего можно обойтись". Всё же уменьшение миделя, размаха на 1,5 м и веса где-то на тонну весьма положительно скажется на ЛТХ. А по назначению (даже были мысли написать) прежде всего для уничтожения истребителей противника — свободная охота, связывание боем истребителей сопровождения. А для уничтожения бомбандировщиков не лучший вариант.
На "кобре" и нос длиннее, а там и более тяжелый редуктор, и носовое колесо, и 37 мм пушка — нагрузка отличается в несколько раз, такой мощной балки не нужно.
Ну а по массе, надежды не только юношей питают.
Ну ничего, есть идейка — и скорость офигенная, и вооружение о-го-го практически по оси, правда, чую больше 4 тонн выйдет. Только это совсем другая история
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
О, как раз рисую самолет по
О, как раз рисую самолет по подобной концепции (два двигателя в фюзеляже), но исполнение другое (пока черновой набросок).
Примерно прикинул размер по пилотам, немец вышел порядка 12,5 м длиной. Мой "стройнее" получается, но у меня и экипаж меньше.
Пока чуток отвлёкся на эмблемы. Какая лучше смотреться на фюзеляже будет?
«Да, были люди в наше
"Да, были люди в наше время…"
Коллеги, извините что
Коллеги, извините что несколько не по теме. Как думаете, нужен стрелок на моем "проекте"? Если сравненить с "Хелкатом", то американец утюг на фоне моего "стройняшки", но больше 600 разгонялся. У моего два М-105, т.е. мощность даже чуток больше.
Засядько Александр
Засядько Александр Дмитриевич
Участвовал в Итальянском походе Суворова в 1799 году, в русско-турецкой войне 1806—1812 гг., Отечественной войне 1812 года, войнах и заграничных походах русской армии 1813—1814 годов.
Разработанные им ракеты имели дальность полёта до 6 000 метров (английские ракеты Конгрива — до 2 700 метров). Высчитал, сколько пороха потребуется для полета такой ракеты на Луну. Впервые в мире построил ракетную установку, с которой можно было произвести залп сразу 6 ракетами.
Да и подводная лодка-ракетоносец с возможностью стрельбы из-под воды в 1841 в России уже была. В целом ТТХ, конечно…. не впечатляют, но если в темноте отбуксировать пару штук поближе к бухте, забитой вражескими парусными судами, шороху может наделать много.
Поздравляю!
Поздравляю!
Коллега ser.
Да, обзор
Коллега ser.
Да, обзор водителю надо будет исправить, как-то не обратил внимания. Надо так понимать, что свободного хода заднего моста не хватает?
Ну, это всё же не полноценная зенитка, просто с возможностью зенитной стрельбы — скорее отпугивать сильно наглых летунов. Хотя обзор, конечно, слабоват, я и хотел бы исправить, только вот не знаю, как правильно это нарисовать (а фантазия у читающих для чего?
). Хотя одна мысля появилась.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
Поздравляю!
Поздравляю!
Коллега E.tom,не сам
Коллега E.tom,не сам выдумал:
Лонжероны — это также элементы продольного набора каркаса фюзеляжа, которые, работая на сжатие —растяжение, воспринимают (частично) моменты, изгибающие фюзеляж. Как видно по задачам и условию работы, лонжероны фюзеляжа подобны стрингерам. Конструктивное выполнение лонжеронов чрезвычайно разнообразно. Они представляют собой гнутые или прессованные профили различных сечений, на самолетах большой грузоподъемности их склепывают из нескольких профилей и листовых элементов (http://allrefrs.ru/3-10497.html).
О, прямо перед появлением
О, прямо перед появлением Вашего блога на главной, выложил свой И-163.
А что скажите про дальнейшее
А что скажите про дальнейшее развитие И-207?
Правда, до войны максимум опытный образец. Верхний с М-105, нижний с АМ-38.
Уважаемый коллега Bull,
Уважаемый коллега Bull, движок обрисовывал с http://forums.airforce.ru/do-1945/6374-motory-aviacionnye-shemy/ первый по счету, даже с обложкой книги АМ-38. "Лишние" то шестеренки я только ЗА убрать, но решил оставить двигатель совсем без изменений. Во-первых, так точно можно сделать (хотя тяжелее), а ради сотни самолетов в год никто переделывать движок не будет. Кроме того, если даже использование внутреннего редуктора возможно (сплошной вал не предлагать), изменится зацепление с валом. А здесь передвинуть двигатель по вертикали нельзя, вся конструкция фюзеляжа летит. Но если кто подскажит реально обоснованный вариант избавления от этого редуктора, я очень рад буду.
Теоретически воздушник внутрь поставить можно, у япошек реальные проекты были, но такой гемморой с охлаждением (оно и по японским чертежам видно), что мне даже "раму" с М-82 с толкающим винтом отсоветовали. Кроме того, без коренной переделки моего самолетика, чтобы достать движок, придется фюзеляж попалам разбирать. Еще и мидель увеличется.
Удалил из названия «СССР»,
Удалил из названия "СССР", потому как появилось в названии непонятным образом (сразу не обратил внимание) и избыточно — всё же РККА это гарантированно СССР.
Уважаемые модераторы, так и
Уважаемые модераторы, так и не решил что правильнее будет выбрать в форумах и меню. Исправте, пожалуйста.
Коллеги rapax07 и Wasa,
Коллеги rapax07 и Wasa, спасибо!
В единый отряд — это как бы
В единый отряд — это как бы по умолчанию, сильно уж они от всего другого отличаются. Ледовая разведка нужная вещь, не зря я Л-9 сразу в неё выделил. Остальные … мне кажется, что они кое-что и самостоятельно могут, но как серьезную альтернативу я этот вопрос не прорабатывал.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
А вот против вооружения 45
А вот против вооружения 45 мм АГАТ-ами Ил-2 похоже похоже возражений нет?
Если бы Гроховский сразу
Если бы Гроховский сразу пошел бы в правильном направлении — надкалиберная граната и ненагруженный ствол, аналог РПГ-2 скорее всего смог бы сделать. Единственная проблемма — тротил и прочие обычные ВВ дают слишком малое пробитие. Но если передать в самом начале 30-тых полную документацию (пару вагонов
) не только по конструкции РПГ-7, но и по производству нужных ВВ и конструкционных материалов, может что-то и получилось бы
А 4000л топлива с четырьмя
А 4000л топлива с четырьмя АМ-37 точно на 3500 км хватит? Просто я потихоньку "проектирую" самолет с четырьмя М-105, а Пе-2 вроде бы на 1200 км тратил 1080 л при двух М-105.
Картинка, конечно. Но вот
Картинка, конечно
. Но вот крылья не слишком ли тонкие?
Сразу скажу спасибо всем, кто
Сразу скажу спасибо всем, кто остался неравнодушен к моей "бяке" — я и не говорил, что это хороший самолет (могли бы и немного с юмором отнестись
). Полно было подозрений (в том числе и на оперение, а уж про обзор вперед-вниз чуть сам не написал) и выложил я этот "проект" в том числе, чтобы выявить все "глюки сразу и оценить перспективу такой схемы.
Про обратную стреловидность крыла думал (тем более в Союзе до Войны с этим экспериментировали), но как-то не решился.
Может велосипедное шасси в комплекте со среднепланом?
А лонжероны вроде бы нормально проходят. Пилот взят с вида сбоку.
Да и неделя эта относительно тяжелая была. Раньше я бывало приносил подобранных котят ненадолго (наша кошка очень негативно к этому относилась, прям вот так
), чтобы в выходные отдать в хорошие руки. Когда один жене в сапог накакал, она просто поругалась. Но позапрошлой зимой подобрал одного котенка, а оказалось что у него разорвана брюшина, сказали что вылечить не удасться. Вот после того, как жене пришлось отдавать его на "укол", она категорически запретила приносить котят домой. А во вторник, когда шел с работы, увидел домашнего котенка 3-4 месяца, видимо подбитого машиной — морда в крови, один глаз почти выбит. Понес в веитеринарку, а они до 16.00 работают. Домой нести — у жены кроме того в последнее время заметно село зрение (уже -4), а у бедной котяры глаз такой страшный, да и на работу мы оба ходим. Благо пристроил у знакомого по рыбалке на веранде (навещал каждый день), но только до сегоднешнего дня. И только сегодня после обеда нашел куда пристроить (через полчаса понесу). Ему еще ампутация глаза предстоит (отпросился пораньше с работы и ходил в ветеринарку), но он уже явные признаки жизни проявляет, хотя пока только молоко пил. Возможно поэтому и "проект" несколько "искалеченный" получился.
А что критика — к ней я готов
А что критика — к ней я готов был.
Неравнодушным быть, конечно, тяжелее, но какой уж есть..
В принципе, совсем равнодушных на АИ и не бывает — те вместо этого водку жрут.
Да, стоило бы разделить
Да, стоило бы разделить серьезнее — легкая МП под патрон 23х115 (тут и скорострельность выше 300 поднять удасться без трещин в моторе) и крыльевая ВЯ под мощный патрон.
Если общественность будет
Если общественность будет настаивать, попробую переделать в вариант с хвостовым колесом. Если делать с обычным крылом, получится просто Як-3, но чистометалический.
А с движками и винтами лично я ничего поделать не могу
Понятно, что в те времена во
Понятно, что в те времена во многом на интуиции делать приходилось. Все же у И-17 кабина, может, и более-менее удобная (самому сидет не приходилось
), но очень уж фонарь узким выглядит. 
А за чертеж кабины Як-52 спасибо.
Спасибо, коллега Barb!
Ну, у
Спасибо, коллега Barb!
Ну, у "Кобры" вес более чем на тонну больше и шасси должно жирнее быть. Зазор то я оставил, но, возможно, его будет и маловато.
Читал, что он придумал
Читал, что он придумал сверхскоростную камеру (вроде до 10000 к/сек, но короткими сериями до 10 кадров) для визуализации обтекания модели искрами от бенгальского огня.
«Эх, были люди в наше время
"Эх, были люди в наше время
Не то что нынешнее племя…"
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Разве недостаток авиационных
Разве недостаток авиационных пушек и крупноколиберных пелеметов мешает установке 45 мм гранатомета? Да и как довесок к БК не помешает.
Естественно, не обязательно устанавливать АГАТ на все "Чайки" и И-15 бис.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
У меня день
ПОЗДРАВЛЯЮ!
У меня день рождения 1.A.7AF в 16-ичной системе
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Эх…
Эх…
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
У калибров к-1/2 похоже
У калибров к-1/2 похоже данные попутаны.
Что-то не верится, что
Что-то не верится, что взлетный вес в 2000 кг уложится. Вот мой Су-3, который близок по размерам (длина 7,47 м, размах 8,8 м) и с хвостовым колесом, посчитали, что намного тяжелее должен быть даже в сухом весе, а у него всего две 20 мм пушки. А здесь еще и 37 мм есть (какая интересно, на НС-37 точно не тянет, слишком маленькая). Даже сухой вес 2000 кг подозрительно звучит.
Да, не слишком ли тонкое крыло — запаса для укладки такого пухлого пневматика нет (на меня по этому поводу "наезжали"/поэтому обратил внимание/, но меня всё же запасик был).
А так, конечно, интересная "птичка".
ПОЗДРАВЛЯЮ! Всех благ.
ПОЗДРАВЛЯЮ! Всех благ.
А я свой «Буревестник» (для
А я свой "Буревестник" (для ВМФ) нарисовал полностью, всё никак текст добить не могу
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Примите моё скромное
Примите моё скромное поздравление!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Творческих
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Творческих успехов!
А я свой «проект» временно
А я свой "проект" временно забросил
, или тандем, или рама выходит.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Уехали в отпуск, оставили
Уехали в отпуск, оставили черно-белый телевизор почти на месяц влюченным. Несколько лет еще у нас работал, пока цветной не купили. А бабушка очень старый приемник проводного вещания включила в 220 В, через пару минут я его выключил (дымок пошел). "Защиты от дурака" там не было, но это не помешало ему еще фиг знает сколько лет потом работать.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
С Днём Рождения!
С Днём Рождения!
А про ГАЗ-75 будет?
А про ГАЗ-75 будет?
Поздравляю!
Поздравляю!
С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!
С ДНЁМ
С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!
И ПОБОЛЬШЕ ВДОХНОВЕНЬЯ!
Поздравляю!
Поздравляю!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
(Тема не указана)
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Интересно, а если бы у
Интересно, а если бы у аргентинцев Ту-22 были бы? Или (и) МиГ-25ПД?
А кто скажет что это за
А кто скажет что это за штука?
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
От всей души, всем
От всей души, всем спасибо!
Все-таки половина… надеюсь, жизни (я очень скромный
), а так, века
Специально для коллеги Андрея
Специально для коллеги Андрея Толстого
Влезет почти все, что вы пожелали (сверху ствол М-42).
Уважаемый коллега!
Не всё так
Уважаемый коллега!
Не всё так просто. Хотя начиналось всего с нескольких небольших идей по компоновке танков, но захотелось немного проилюстрировать. И так широко "шагнул", что выдохся и пока сил/настроя завершить дело нет. А там все более-менее логично пытался сделать — этот "пепелац" как дополнительный козырь для перехода на новый танк. Отдельно только про него не так интересно будет (да и немного дороботать не мешало бы, размеров движка не нашел).
А так именно этот около 4 тонн и с 90 л.с. дизелем от МАN. Но может что-то похожее замутить полегче с советским движком???
А еще до полночи думал над десантном "шасси". В размерах "Комсомольца" за броней и с возможность стрелять изнутри только три "пассажира" получается. КК, ПТР и АГТ, без проблем становятся, остальное еще не проверял. Аналог Т-20 (6 "пассажиров" на "свежем воздухе") из него тоже получается, но только как отдельная заводская модификация.
Всех, всех благодарю!!!
Всех, всех благодарю!!!
Что ж, спасибо, коллега,
Что ж, спасибо, коллега, будем думать в таком ключе.
Коллега Alex7,
Коллега Alex7, присматриваюсь к нескольким вариантам. Один из них как раз упрощенно-облегченный для десантников.
Спасибо!
Спасибо!
Не так быстро — пока ещё с
Не так быстро
— пока ещё с окончательным обликом не определился.
Большое спасибо! Если бы еще
Большое спасибо! Если бы еще объяснили за что именно руки отрывать надо
Хотя, в принципе, основной бак можно и не выдвигать, но.. увеличить его емкость не получится — двигатель можно вытянуть только в корму, придется даже заливную горловину переставлять в боевое отделение. И какой-нибудь лючок для доступа к движку придется оставить — если для серьезной работы, да еще в рембате, двигатель просто достаётся, то без вытаскиваниия радиатора с вентилятором (занимающих всю ширину и большую часть высоты) мало куда дотянешься.
Как альтернатива Т-27 в начале 30-тых мой корпус/компановка на старой гусенице наиболее реалистично. Часть ТТХ удастся поднять, но вот жесткость подвески и недостаточная площадь опоры останутся. Тут мне подумалось — а если вторую тележку (подвеска от Т-20, как на рисунке) закрепить под углом, чтобы ее второй каток был приподнят над землей и выполнял роль ленивца?
Люки в крыше башни и корме корпуса. Отдельного люка у мехвода, увы, нет, но благодаря ширине боевого отделения (ок.85 см) он сможет выбрать мимо убитого стрелка. Хотя обещать, что это будет легко и очень быстро я не могу
А про домкрат тоже подумал и решил что он вполне влезет в трансмиссионный отсек напротив мехвода — там один кардан идет.
Вид с кормы… оно как бы хорошо… может в следующий раз получится.
Да, для мирного времени вторая фара скорее стояла бы. Смотровой прибор ? — так это "люксовская" комплектация
Своего мехвода я расположил более "полулёжа" как раз для снижения общей высоты машины, ведь как то в некоторых такках в 1 метр высоты помешались. Но в безбашенных машинах увеличу высоту рубки. А выступа и так нет — другая начинка.
Да, на машине из комментария действительно стоит перенести так фару — заодно и стрелку светить будет
Благодарю!
Благодарю!
Чтобы выявить и устранить
Чтобы выявить и устранить основные недостатки, стоит хотя бы деревянный макет сделать
, а "на бумаге" все равно что-то пропустишь/недогадаешься. Тем более я представлял больше набросок концепции, а мелочи можно изменить. И смотровой прибор убрать и т.п.
Понятно, без ленивца не получиться
В следующий раз постараюсь сделать понятнее. Вот и про домкрат неправильно написал — я имел в виду, что перед водителем в трансмисионном отделении идет только полуось (закрытая кожухом) и место для домкрата (закрепленного) найдется перед ней (а написал кардан, чем Вас запутал
).
Так и ДТ вроде бы снимался и нормально использовался вне машины?
Не зажирно ли для наброска
Не зажирно ли для наброска машинки, придуманной для 1930-тых годов?
Делаю потихоньку вариант для начала 30-тых, там и домкрат нарисую. Да и в РеИ быстро разобрались бы, куда домкрат лучше ставить, из переделок только крепеж для него установить. Так и пулемет, тем более снаружи выглядеть будет одинаково.
И почему Украина? Называть
И почему Украина? Называть страну "в честь" практически презрительного польского прозвища, при этом старательно от этих самых поляков освобождаясь? Вот жамойты и аукштайцы хотя бы от Великого Княжества Литовского часть названия прихватизировали.
(Тема не указана)
Коллега Ансар, спасибо!
Тогда
Коллега Ансар, спасибо!
Тогда резино-металлические, ИМХО, для тягачей обычно использовали. Здесь нагрузка поменьше, чуток побольше должны ходить. Если перевозиться будут грузовиками, а на "своих двоих" только по делу, то хватит относительно надолго. Можно и фрикционное замутить в дополнение/замену жесткому. А если попробовать так — на троса одевать П-образные профили ножками наружу, между ними навивать определенное количество витков вязки (мягкая стальная проволока с покрытием, ею привязывают провода к изоляторам), потом всё обрезинивается? Хотя, в крайнем случае, можно и стальную от Т-20, при в 1,5 раза меньшем весе удельное давление достаточно невысокое будет.
С башней то лучше, но заметно придется увеличить или ширину, или высоту. И если для сухопутной танкетки выбрал башню, то для данной дешевой и простой (но плавающей) разведывательной машинки решил, что отказ от нее полезней.
А удлинить уже подумываю, только для 4 или 6 пассажиров (в последнем случае, наверное, ГАЗ-11 понадобится).
По десантным чуток двигаюсь,
По десантным чуток двигаюсь, если настрой будет, за неделю закончу. Но ЗИС-2/4 точно не потянет
Может кто подскажет, для
Может кто подскажет, для начала 30-тых какая подвеска для танкетки лучше будет — от Т-27 или облегченный вариант Т-18?
Извините, но может
Извините, но может подскажите, какой вариант лучше?
Верхний короче получается, место для радиостанции точно есть, сняв вторую кабину, легче сделать ястребок или фотоаппаратуру вместо стрелка поставить.
Но не придется ли весь полет (взлет-посадку точно) стрелку в кислородной маске сидеть (в баллоне просто воздух)? Добавлю, чтобы понятнее было — тут два движка, внутренние выхлопные вверх идут, на вторую кабину.
Коллега NF, не всё сразу,
Коллега NF, не всё сразу, может что интересное удастся придумать.
А не слишком ли большая
А не слишком ли большая нагрузка на крыло, ПГО то небольшой площади?
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Спасибо, коллега
Спасибо, коллега sergey289121!
Что ж, фонарь с аккумулятором неплохой вариант. На всех танкетках так гарантированно не поставят (да оно и не нужно), а вот иметь парочку-другую комплектов на подразделение не помешает. Подобное и с р/станцией. На первых машинах точно не будет, но в последующем предусмотреть, в случае большой нужды (ну, и при наличие оборудования), возможность установки (увы, взамен большей части боезапаса) очень даже не помешает.
Коллега Андрей Толстой,
Коллега Андрей Толстой, благодарю!
Думаю, что в то время всё же основной будет версия с башней. Но ничего не мешает на базе безбашенной машины для первичного обучения (вторым инструктор с дублированным управлением, но только рычагами — поворот и остановка, дешево и достаточно сердито) сделать и вариант эрзац зенитки. Правда, в варианте с ДК/ДШК (щиток специально не рисовал) стрелять придется стоя (да и ехать тоже, если не сделать надежный стопор для пулемета) и угол ГН будет не более 30 гр. в каждую сторону. Да и угол ВН боюсь до 70 гр. не дотянет. А вот пропорции по ситуации или желанию руководмтва РККА. В начале войны можно все "живые" танкетки так переоборудовать (а опробовать и в первых боях с японцами).
Спасибо!
Так по принципу
Спасибо!
Так по принципу дешево и сердито. Подвеска не без недостатков, но недорогая и доступная. А чтобы найти что-то лучшее (особенно если пытаться сделать хорошую танкетку раньше Т-27), надо очень серьезно порыться в реальных образцах, для чего я ещё, увы, не созрел. Но можете взять эту миссию на себя (а кто говорил: р.с. Большое спасибо за поднятую тему — что-то мне тоже захотелось вдруг огрести тапок за такие "шмакодявки")
Рады
Единственное, рисую в Visio, у него качество рисунка лучше Paint, а приходится копировать и сохранять в последнем (бо иначе в Инет не выставишь), ухудшая рисунок. Обидно, понимаешь
Коллега VladimirS, боюсь
Коллега VladimirS, боюсь такая идиллия возможна только в Вашем идеальном мире. А в нашем, при реализации обязательно что-нибудь напортачат
Уважаемые коллеги, завтра
Уважаемые коллеги, завтра уезжаю в коммандировку, отвечать смогу не раньше четверга.
Ну, танкетка по определению
Ну, танкетка по определению маленькая, тут ничего не оделаешь. А просто нарисовать уменьшенную копию подвески от Т-80 не совсем реалистично получается
Думаю, бронепалубный можно
Думаю, бронепалубный можно обозначать как БпКр.
Вот вроде придумал (прикинул
Вот вроде придумал (прикинул на бумаге) минзаг для постановки самодвижущихся мин (торпед?) для Крымской войны
на технологиях чуть ли не Древнего Рима, но почему-то пока совсем настроя нет это рисовать.
Парус, конечно, самое
Парус, конечно, самое доступное и надежное (если ветер есть
) в то время. При этом в опущенном положении палки мачты служат предохранителем (стопорится колышком). Приведение в боевое положение 10-15 сек. Правда, в качестве самого минзага наиболее подходит баржа.
Нет, еще не читал (сам
Нет, еще не читал (сам отталкивался от конструкции своего поплавка
). Сейчас и пойду с ней знакомиться
Просто экспериментирую,
Просто экспериментирую, проверяя в каком формате лучше сохранять.
Приветсвую,
Приветсвую, коллега Ansar02!
Увы, но похоже накладочка — у Вас моторный отсек на четверть меньше, чем у БА-6, притом что стоит более мощный двигатель.
Забыли про пыль. А в районе
Забыли про пыль. А в районе боевых действий её может быть не просто много, а дохренища и разные фракции. При этом на высоте пусть и относительно небольшой, но вполне достаточной для дрончика. Для лазера же пыль похуже тумана будет.
А для уничтожения дрончиков, мне кажется, хорошо подойдет КК, оснащенный аудио и оптикой с дальностью до 1-2 км (может еще пули сегментированные). Универсально, дешево и и мобильно.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Похоже таблица должна
Похоже таблица должна выглядеть вот так:
А сравнение с УБ, в том числе
А сравнение с УБ, в том числе по боеприпасу? А то 12,7х99 явно слабее 12,7х108, а тут 13,2х99 и гильза не толстая, чтоб больше пороха насыпать.
Поздравляю!
Поздравляю!
Вадим, спасибо!
Вадим, спасибо!
Ну, на что «муза» пришла. Да
Ну, на что "муза" пришла
. Да и этот броневичок начала тридцатых.
А для грузовиков просто ещё один завод нужон
Но в целом полугусь и дороже,
Но в целом полугусь и дороже, и "кушает" больше. Да и и оправдывает себя как тягач-грузовик при не слишком малой грузоподьёмности. Для легкого БА явно зажирно будет.
Если сильно захотеть, можно
Если сильно захотеть, можно запихать пушки и в фюзеляж. Только для такого малыша установить их в крыле проще.
Ну, какой уж получился
Спасибо!
Спасибо!
Поздравляю!
Поздравляю!
«Робур-завоеватель»
"Робур-завоеватель" Российского разлива
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
С НОВЫМ ГОДОМ!
С НОВЫМ ГОДОМ!
А как пилот должен был
А как пилот должен был покидать кабину?
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
А про «сапоги скороды» читал
А про "сапоги скороды" читал в открытой печати (вроде в ИР-е) в советское время.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
Почему-то не упоминается о
Почему-то не упоминается о наличии поблизости войска, да ещё большого, под командованием Тохтамыша (что хоть как-то должно было отразиться в летописях). Зато есть версия, что у Дмитрия был тайный союз то ли с Рязанью, то ли с Ягайло. И это многое объясняет. Если эта информация попадает к Мамаю и вызывает хотя бы серьезные сомнения в верности Ягайлы Мамаю, у него появляется причина напасть немедленно. Может и поэтому Дмитрий не особо опасался за тылы? А лучшее положение у Ягайлы. Разгромят Дмитрия — он может подойти ближе "выразить почтение", а заодно частично прикрыть отступление остатков русских — вряд ли Мамай будет растягивать свое потрепанное войско (бескровной победа все-равно не будет) на фоне свежей рати ненадежного союзника (нападать то точно не будет). А если Мамай будет слаб и добить его можно будет малой кровью — что ж, Тохтамыш за голову Мамая уж точно наказывать не будет. Но может Ягайло просто ждал, поплевывая с высока, какой будет результат. И быстро ушел после битвы, просто потому, что выполнил свою "задачу минимум" без потерь со своей стороны и спешил вернуться, пока не нашлись желаюшие "с запада" похозяйствовать в его государстве?
СДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
СДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
Извините, коллега Ансар, что
Извините, коллега Ансар, что не по теме, зато лично Вам. Где-то Вы проговорились (а я вдруг вспомнил), что сценарием "баловались", так может мой (http://alternathistory.ru/balada-o-rybalke-konspekt-stsenariya) посмотрите? Конечно, это всего то комедия (и та на полный кадр не тянет), да и подзабросил я это дело, но все же интересно Ваше мнение (да и других коллег).
Прошлой весной ловил
Прошлой весной ловил некрупного подлещика на маховую 6-ку, вяленькая поклевка и вдруг попрет
, удочка буквально в дугу, никогда ничего подобного не было. Я уже начал мысленно руками разводить пошире
А оказалась здоровенная утка (большая поганка). И что интересно, весь день эти утки гоняли друг друг (перекрикивая самолеты), не давая ближе 10 метров приблизиться, а тут сидят как в амфитиатре рядком, чуть ли не в метре друг от друга, и молча смотрят "ужастик".
Мой сын долго играл (никогда
Мой сын долго играл (никогда не платил), но недавно забросил. Вроде Fobosex ( сокращение от Fobosexit).
Немного его достижений:
Победа!
Бой: Линия Зигфрида 28 июня 2012 г. 17:41:35
Танк: СУ-85
Получено опыта: 2 510 (x2 за первую победу в день)
Получено кредитов: 33 306
Достижения в бою: Медаль Бёльтера, «Воин», «Захватчик», «Снайпер»
Победа!
Бой: Карелия 26 мая 2012 г. 11:24:40
Танк: СУ-100
Получено опыта: 2 244 (штраф за нанесение ущерба союзникам: 10; x2 за первую победу в день)
Получено кредитов: 20 584
Достижения в бою: Знак класcности: «Мастер», «Коса Смерти», Медаль Колобанова, Медаль Бёльтера, «Защитник», «Воин»
Победа!
Бой: Линия Зигфрида 3 ноября 2012 г. 19:43:31
Танк: Объект 704
Получено опыта: 1 167
Получено кредитов: 29 680
Достижения в бою: Медаль Рэдли-Уолтерса, «Воин», «Коса Смерти», Знак класcности «Мастер»
Победа!
Бой: Аэродром 19 марта 2013 г. 16:23:56
Танк: КВ-1С
Получено опыта: 4 052 (x2 за первую победу в день)
Получено кредитов: 47 085
Достижения в бою: «Воин», «Снайпер», «Коса смерти»
Поражение
Бой: Степи 20 марта 2013 г. 17:44:51
Танк: ИС-3
Получено опыта: 1 537
Получено кредитов: 60 865
Достижения в бою: Медаль Паскуччи, «Воин», «Снайпер»
обеда!
Бой: Линия Зигфрида 16 мая 2013 г. 12:12:02
Танк: ИС-3
Получено опыта: 3 614 (x2 за первую победу в день)
Получено кредитов: 48 078
Достижения в бою: Медаль Рэдли-Уолтерса, Медаль Паскуччи, «Воин», «Снайпер»
Победа!
Бой: Заполярье 21 мая 2013 г. 16:03:25
Танк: ИС-8
Получено опыта: 2 211
Получено кредитов: 67 690
Достижения в бою: «Воин», «Дозорный», «Снайпер», «Спартанец», Знак класcности «Мастер»
Победа!
Бой: Руинберг
Танк: Alecto
Получено опыта: 3 539
Получено кредитов: 20 095
Достижения в бою: «Воин», «Основной калибр», Медаль Паскуччи, Знак классности «Мастер»
Победа!
Бой: Рыбацкая бухта
Техника: AT 2
Получено: (X 2) 3 580 28 151
Награды и Достижения:
«Костолом»; «Заговорённый»; «Стальная cтена»; «Дуэлянт»; «Основной калибр»; «Воин»; «Спартанец»; «Непробиваемый»; «Стрелок»; «Огонь на поражение»; Знак классности «Мастер»
Победа!Бой:КарелияТехника: ЛТТБПолучено: (Х 2) 3330 44123 Награды и Достижения:
«Костолом»; «Бронебойщик»; «Поддержка»; «Основной калибр»; «Целеуказатель»; «Огонь на поражение»; «Дозорный»; Знак классности «Мастер»
А я читал
А я читал
ИМХО, перехватчику и двух
ИМХО, перехватчику и двух М-105 за глаза хватит, тем более здесь можно второй вал вместо моторпушки в первом движке пропустить. Чуток думал об этом.
И ещё вопрос — как лучше
И ещё вопрос — как лучше сделать (смаолет — "рама") — сдвоенное в длину основное шасси малого диаметра убирать назад в увеличенную в районе крыла балку и более тонкое в центроплане крыло или обычное шасси складываем вбок в более толстоый центроплан, а балки более тонкие?
Коллега E.tom, не то, чтобы я
Коллега E.tom, не то, чтобы я был сильно против Ваших последних высказываний (на счет Беляевского шасси даже полностью согласен), но давайте перенесем дискуссию на тот момент, когда (скорее, если) выложу свой "проект".
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
О, чуть не забыл — фото
О, чуть не забыл — фото первого прототипа на испытаниях.
Извините, приболел. Какая-то
Извините, приболел. Какая-то сильно вредная простуда попалась, аж больничный продлили. Но сейчас пошел на поправку.
Хотел отправить с помощью брата (он в России живет), но что у него не получается.
Коллега Своляр, а можно попросить Вас ещё раз С помощью случайно найденного среди друзей человека с доступом к системе "Вебмани"отправить уже мои деньги (Вам пререслать по Беларуси проблем не должно быть)?
Холошо, только пароль
Холошо, только пароль эл.почты найду, а то почта сына, он в Минске, а я год в нее точно не залазил.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
У, шустрый какой,
У, шустрый какой, опередил!
Чуток думал над подобной конструкцией мини-БА, только для 1930-тых.
Хозяина… ой, коллега
Хозяина… ой, коллега Борода, так прошли мои "18 у.е.", отправленные коллегой Стволяр 01.03.2018?
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
От
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
От "модератора" моей семьи модератору нашего сайта!
«Ниигата» (11800 т, 20 уз,
«Ниигата» (11800 т, 20 уз, 2х2254-мм,
серьезный калибр
Читал, что первый чисто
Читал, что первый чисто древянный прототип "черепахи" был предложен ещё в 1312 году. Но не помню где, так что за достоверность информации отвечать не могу.
Поздравляю!
Поздравляю!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Опасность деревянной шрапнели
Опасность деревянной шрапнели сильно преувеличена. "Разрушители легенд" проверяли этот вопрос с реальной пушкой и имитацией борта из реально применявшихся тогда пород дерева. И пусть проверяли "пиратский вариант" — пушка и толщина борта поменьше, чем на линкорах, но щепки в любом случае получаются слишком небольшими и низкоскоростными и в туши свиней вонзались совсем неглубоко, реально угрожая здоровью только при попадании в глаз. А вот ядро спокойно пробивало несколько туш насквозь (вроде шесть).
Другое дело, что от щепок мог начаться сепсис, но это уже после боя.
Похоже с массой ошибка
Похоже с массой ошибка вкралась, 4309 на 5700 было бы правдоподобней. И в любом случае летать целый час на 200 кг топлива для такого самолета это… нереально
Коллега, подобные мысли и
Коллега, подобные мысли и меня "смущают", но у меня кое-какие наработки есть с 1935 г (и тоже с поперечным движком), а вот более ранее пока неопределенно.
Но (увы мне!) я больше по другому вопросу:
после переделки (см. рисунок) газовский движок встает, как мне надо, но терзают меня сомнения — "кривым стартером" подлезть неудастся. А для того времени это сильно нехорошо. Или как-то можно извернуться???
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Графика, конечно
Вы специальо
Графика, конечно
Вы специальо все "катки" (и ленивец с ведущим) одинаковыми сделали или просто рисовать проще было (в тексте нет указаний)?
У меня "спицательно" (
), правда, для более легкого танка ( потому только две тележки).
Извините, отвечу вечером.
Но
Извините, отвечу вечером.
Но сразу ещё небольшой вопрос — покрышка колеса, нарисованного по БА-10 и ГАЗ-ААА, получается больше, чем на рисунке ГАЗ-АА. Рисунок брешет или я пропустил в тырнете инфу по изменению размера резины?
Поздравляю!
Поздравляю!
Благодарю всех оценивших мои
Благодарю всех оценивших мои старания и попробую ответить в одном комментарии.
Для начала – я пытался сделать не идеальный БА, а просто лучше ФАИ/БА-20.
Михаил C
Радиостанция над двигателем, да, не идеальный вариант, но без заметного увеличения размеров машины около 60 куб.дм. радиостанции больше не куда не влазит. Понятно, крепить её нужно на амортизаторах — с такой подвеской её везде трясти будет (над мостом, понятно, побольше). Кроме того, что здесь увеличенный вентилятор вытягивает воздух, можно сделать двойную перегородку под р/станцией и даже с вытяжкой из «салона» в этом промежутке. Получается, через воздух тепло не передается, а через пружины амортизаторов мизер. Т.е. постоянной головной болью перегрев р/ст стать не должен.
Ну, с бензобаком под ногами (неплохо прикрытым с боков), на которым 4 мм стали, ещё куда не шло. Где-то бак за водителем (вроде БА-10?) сверху был и из пробитого бензинчик на экипаж лился.
А вот с боекомплектом… Вай-вай, рисовал, получается, с ДШК, а у ДК диски здоровенные (ок. 39 см в диаметре?). Покумекал, вроде получается 15 дисков к ДК впихнуть – 4-5 штук справа от КК, 3 справа от наголовника водителя и по 4 штуки по бокам от сиденья стрелка. Да, башню по высоте пришлось несколько увеличить. От ДТ диски заметно меньше и 20-25 штук разместить удастся.
Про мины уже ответили, но, кроме того у меня водитель реально может заметить и объехать подозрительное «пятно». Вот одно из преимуществ заднедвигательного варианта – гораздо лучший обзор водителю. Да, двигатель может служить защитой, но это не танк, а разведчик. И тут 12 мм под наклоном от винтовочного калибра надежная защита (в отличие от 6 мм ФАИ). До появления полного привода лучше проходимость. Да и компактность – взял правильный рисунок БА-64 (с размерами) и моя машинка по корпусу оказалась даже поменьше, хотя вооружение у меня посильней.
За ЛБ-НАТИ спасибо. Мой уровень, думаю, недостаточен для оценки её перспективности (хотя корпус намного сложней моего), да и «всяк кулик свое болото хвалит» (это я про себя).
Ansar02
1.Вика и др. пишут, что ФАИ разрабатывал Ижорский з-д, а выпускал другой.
На 2 и 4 вопросы уже ответил blacktiger63
3. Да, еще пулемет у ФАИ–М поднял. Теперь пулемет поставил ниже (плакали углы вертикальной наводки вверх), а башню в высоту увеличил. Думаю, теперь можно с дисками «работать», только для поворота придется сначала руку с диском назад отводить. Добавил наголовник на сиденье водителю и «кармашек» для первого пустого диска.
5. Здесь большее значение имеет не место, а экранировка генератора – один провод антенны и так на корпусе.
6. Виноват, не прописал отдельно – купол и является наблюдательной башенкой.
7. Понятно.
8. Не без этого (конкурент то совсем некрупный ФАИ), но в отличие от Т-27, здесь и ехать, и даже пострелять может человек среднего роста.
ser.
Радиостанция сбоку от водителя всё же не влезет – корпус заметно не расширишь, ибо передние колеса при повороте цеплять будут. Да и радиатор здесь (для другого случая тоже думал понизить) нет смысла опускать, иначе некуда будет пихать диски. А вот ниже усадить стрелка, видимо придется — для варианта 1940 года, чтобы была возможность нормально стрелять по самолетам.
blacktiger63
Водителю места добавил, стрелку думаю сделать прообраз командирской башенки. Заодно в виде люка для аварийного выхода — похоже, правой дверцы не будет.
А у Ба -64 рисунок не точно отмасштабировал. На правильном рисунке (с конкретными размерами) видно, что моя машинка даже немного поменьше по корпусу.
Получается, больше по
Получается, больше по трассерам целится придется
Надо будет получше продумать этот вопрос.
Михаил C
У меня просто
Михаил C
У меня просто «техничка», разбавленная текстом. Так что про количество выпущенных и наличие/отсутствие Тухачевского даже близко не думал.
Все эти легкие БА были трехместными, так как по большому счету почти копировали донора-легковушку, у которой была двухместная «кабина». Другое дело, что третий не всегда присутствовал – при отсутствии р/ст он только стеснял водителя.
Для разведчика третий человек, конечно, нужен, но еще больше тогда нужны были недорогие и простые БА. Вот мой ФААИ и получается недорогой машинкой на все случаи жизни. Для разведки не идеальный, но неплохо может исполнять эту обязанность (да и лучше тогда просто нет). Вот третий вариант буду делать по максимуму.
БА-64Д делался на базе просто БА-64, а него колея уже (с нормальной колеей БА-64Б). У моего ещё и вторые колеса на задний мост ставятся. Но можно будет упомянуть про небольшую раскачку при стрельбе на борт в односкатном оснащении. Кроме того, из-за формы корпуса на БА-64 больший погон плохо ставится, и башня была взята уже существующая. У ФААИ погон побольше и башня специально по него сделанная (Т-40 ещё и в проекте нет). Тем более ДШК ещё нет, есть только ДК с дисками, поэтому военные за этот недостаток будут спрашивать прежде всего с оружейников.
По Испании и будущему «третьему» варианту понятно, сам к чему-то подобному склоняюсь.
Да, как Вам этот разведчик с двухместной башней с АП 23х152? Правда, это середина войны.
Первоначально придумал
Первоначально придумал небольшую рацуху для танкостроения, потом представил что на основе этого можно сделать — и понеслось, из двух простейших рисунков вырос "монстр"-долгострой.
Если коротко — именно это танк 1938 года, глубокая модернизация образца НПП от 1935. По итогам Испании увеличенна броня до 40 мм лоб и башня, до 32 мм под наклоном борта. Кроме утолщения брони, двухместная башня (пушка 45 мм) почти не изменилась — больше ниша и т.п. Двигатель 150 л.с. (бывший мановский) дизель, расположен спереди справа продольно, вес около 12,5 т. К середине войны становится не актуальным. Как это исправить "малой кровью" (война всё же)? Переделывается башня под возможность зенитной стрельбы и ставится 23 мм АП — хоть не настоящая ЗСУ, но фрицевских летунов может отогнать не только на марше, но и в бою (не в первых рядах, конечно). Один человек освободился, почему бы не установить небольшую командирскую башенку. Получается и разведчик, и почти ЗСУ, и по окнам зданий пострелять. Правда, думаю, что пехоте будет перепадать в виде исключения, а больше у танкистов и мотострелков.
Напоминает англичанина, но у меня не специальная разработка, а вынужденная переделка.
В принципе да, какую АП
В принципе да, какую АП дадут, у 25 мм снарядик даже заметно покрупней. ТНШ-20 все же слабоватой выглядит для 12 тонной машинки.
А переделки небольшие — передняя часть башни, комбашенка (в "эконом" варианте — поменьше размером и люком не служит) и новый прицел. Хоть при капремонте вместо старой башни ставь.
Спасибо! Что-то подобное и
Спасибо! Что-то подобное и собирался для 1940 года сделать, но попроще и с ДШК.
Если бы еще подсказали, где подробное описание найти, а то с наскоку в инете только описание бронирования. Хотя, что двигатель сзади и экипаж, похоже, 3 человека, можно догадаться.
БелАЗ из каръера 320 тонн
БелАЗ из каръера 320 тонн везти может.
Надеюсь, до фон Дэникена не дойдет.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Ну, если серьёзно, то
Ну, если серьёзно, то предками украинцев в основном были русские.
Какие нахрен украинцы в то
Какие нахрен украинцы в то время? Ну, не пахло тогда никакой Украиной. Вряд ли правомерно считать перечисленные Вами племена (Вы бы еще денисовцев вспомнили) даже непосредственными предками жителей Киевской Руси, а вот население Киевской Руси предками украинцев как раз и является.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
А в тэгах самолет обещають
А в тэгах самолет обещають
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Надеюсь, про Сергея Ивановича
Надеюсь, про Сергея Ивановича Мальцева не забудите? Если его в Вашей АИ серьезно поддержит хотя бы какой-нибудь Великий князь, сколько "пряников" можно будет отхватить.
Конечно!
Но размеров на
Конечно
!
Но размеров на рисунке нет, а вот захочу я сравнить свой "проект" или что-то честно "слямзить" — подбирать масштаб "локоть туда, локоть сюда" неинтерестно. Да, и квадрат радиостанции придется наверное растянуть — её объем около 60 кв.дм. Или у Вас точные размеры есть?
Коллега frog, может дитю этот
Коллега frog, может дитю этот сайт понравится?
http://antropogenez.ru/zveno-single/51/
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
А Котляревского не пора
А Котляревского не пора упомянуть?
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Поздравляю всех причастных!
Поздравляю всех причастных!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Всем большое спасибо!
Всем большое спасибо!
А добросовестно исполняющему взятые на себя обязанности уважаемому коллеге Андрей Толстой дополнительная благодарность!
Благодарю, уважаемые коллеги!
Благодарю, уважаемые коллеги!
Да, я на их фоне смотрусь
Да, я на их фоне смотрусь бледно — что поделать, не пьющий, не курящий…
Впомнил про давнюю (более 5 лет назад) свою «работу», только начинал тогда рисовать на комьютере
, естественно, захотелось перерисовать (первый рисунок). Потом решил по максимуму обжать, после чего пришлось сильно думать, как теперь впихнуть всё нужное. Вроде стало получаться, но может кто подкажет примерную масссу — на втором рисунке сравнение моего наброска с проектом Боровкова и Флорова с двигателем М-71 в 3250 кг общего веса (http://alternathistory.ru/content/poslednie-biplany-sssr-borovkov-i-florov-alternativnyy-palubnyy-istrebitel-bombardirovshchik). Мой поменьше, но «нафарширован» старательней. А еще, делать крылья с прямой передней кромкой или стреловидности немного дать? Насколько помню, центровка у бипланов более задняя.
Добавил сравнение еще с одним реальным проектом (почему-то вставился в середину), с двигателем М-120 проектным весом менее 3,5 тонн.
Благодарствуем-с
Благодарствуем-с
Спасибо,спасибо!
Спасибо,спасибо!
Сразу не смог ответить, комп немного заглючил.
Благодарю, коллеги!
Благодарю, коллеги!
Спасибо!
Спасибо!
Я вот начал «пилить» САУ для
Я вот начал «пилить» САУ для замены Т-35, по мотивам Вашей 60-ти тонной (в целом идея понравилась даже больше нынешней, но надеюсь уложиться в 42-45 тонн), а потом отвлекся. Правда, у меня машина сразу в нескольких вариантах. Тип 1 — борт внизу 32 мм с экраном 13-16 мм, остальное 50 мм, четыре «максима» в казематах (ствол в бронировке), огнемет на 500-1000л. Кроме того, установлено оборудование для крепления противоминного трала или бульдозерного отвала. Тип 1/1 – без огнемета и пушек. У Тип 2 – броня 32 мм (возможно короче на одну тележку), огнемета, казематов и пушек нет.
В бригаде два полка.
Танковый полк (все машины радиофицированы):
-2-3 танковых батальона (три роты по 5 танков – три с 76 мм дивизионкой обр. 1930г и с башней, два с 107 мм пушкой обр. 1930г, Тип 1), плюс два резервных и два учебных танка, комбаты и комполка на КШМ (с арткорректировщиками) на базе Тип 1/1.
-штурмовой батальон — стрелки с увеличенным количеством ДП, заодно ведущие для приданной из армии/корпуса пехоты и саперы-штурмовики с шестью «тяжелыми БТР» (заодно для подвоза взрывчатки или боеприпасов) на базе Тип 1,
-артиллерийский дивизион из батареи «быстрого реагирования» (4-6 легких 152 мм гаубиц на базе Тип 2) и двух зенитных батарей (по 4-6 на базе Тип 2) с МЗА,
— разведрота,
Полк обеспечения:
-рембат (несколько РЭМ на базе Тип 2), автобат, саперный батальон (мостоукладчики и краны на базе Тип2), медицина и т.п.
У комбрига кроме штабного автобуса КШМ на базе Тип 2.
Пока сделал только примерный набросок Тип 1 с 76 мм и башней.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Несколько забросил (с Вашей
Несколько забросил (с Вашей подачи вспомнил) свою суррогатную ПТ-САУ на базе ГАЗ-ААА под пушку М-42. Но М-42 в начале войны ещё нет, поэтому сейчас прикинул на роль вооружения 76,2 мм. 30-40 калиберную дивизионку образца 1930 г — впихнуть, пожалуй, можно, но как бы не пришлось увеличивать рубку/машину. Ф-32 неплохо встаёт, но лучше всего, по-моему, подходит горная образца 1938 г. На постоянном заряде вполне приемлимая для 1941 г начальная скорость в 510 м/с, а ещё и навесом стреляет. Может и Вам подойдёт?
ПОЗДРАВЛЯЮ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
О, спасибо!
О, спасибо!
Сразу скопирую, а вдруг из комментариев опять рисунки пропадут (а нужные изображения искать замучаешся).
Не подскажите, где такие рисунки обретаются, а то ещё ЗИС-ский (кое-что есть в быстром доступе) и МАN-ские дизеля (участники пробега 1934 г, кроме названий нашел только изображения авто) на 90 и 150 л.с. интересуют.
А такой свободнонесущий биплан (Боровков и Флоров) не подойдет? Синяя окраска — парадная.
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
И парочка фото для хорошего настроения (вроде не в тему, зато от души и своё).
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Но соглашусь с коллегами, для
Но соглашусь с коллегами, для общевойскового «ужать» надо.
Эх, может присоединиться к «танковой осени», напрячься и долгострой доделать? Сразу сравнения с Т-3.
Поздравляю!
Новые комментарии в этом варианте выделятся будут?
Заодно попробую рисунок выложить — опытный образец танка, вместо Т-26 (более дешёвый, чисто на автомобильных агрегатах).
Да, а как-нибудь свой же комментарий редактировать можно?
Ну, тогда в этом напишу.
Коллега Ansar02, по поводу Вашего поста — действительно, в 1936-37 гг уже пора всерьез новыми танками заняться. А потренироваться «на кошках»
может получиться как раз на Т-28, из серийных только у него хорошие перспективы улучшения без разработки полностью нового танка.
Уважаемые коллеги, возник вопрос по «проекту» самолета (с двумя М-105). У меня к нему достаточно жесткие требования — в варианте бомбандировщик дальность не меньше «Пешки», у истребителя-разведчика максималка порядка 650 км/ч. С радиаторами в крыле со скоростью должно нормально быть, а вот с топливов придется, или ограничиться ок. 1000 л (с бомбами), или»пихать» еще за двигатель. Если поставить хорошо утопленные в фюзеляж радиаторы (маслянные под пилотом, водяные за движок), то с топливом удобнее, но получиться ли со скоростью?
Извините, не по теме, но какая-то грустная у Вас кошка на аватарке.
Коллега Ансар, конечно, поздравляю!! Сам пожил в частном доме с единственным удобством в виде неофициально протянутого водопровода, который зимой в четыре утра прорвало около стены. А крана/задвижки нет! Никогда так старательно полотном трубу не пилил (чтобы надежный «чопик» поставить) 😡
Но всё же, Вы плохо на меня влияете 😀 Вот с чего бы 16 числа мне вдруг резко захотелось речной катер нарисовать? Ну, у меня попытка сделать максимально дешевого «малыша» почти для любой реки, с противопульной броней. Правда, первоначальный вариант пришлось разделить на два. Чисто дозорный на 5-6 тонн с 4 ДТ в шаровых установках и ДШК в башне с одним движком от ЗИС-а и чуток ударный, у которого в боковых башнях или «Максим» или гранатомет Таубина, до 10 тонн с двумя движками. Но не с винтами/водометами, а с колесами! 🙂
Наброски сильно предварительные.
Ещё добавлю, для хорошего настроения (только доделал) 🙂
А не развернет ли столь легкую машинку при выстреле? Все же столь мощное орудие стоит с заметным смещением от продольной оси.
С наступающим 2019!!!
С приближающимся 2020!
Ай-яй-яй! Откуда здесь мой танчик взялся, я ж его еще не дорисовал! 😀
Да, мысли похожие — у меня что-то тоже близкое к мобилизационному танку, но все же замена (более дешевая) Т-26 на массовых РеИ автомобильных агрегатах (на рисунке 1936 года выпуска с башней образца 1933 г). По ТТХ даже где-то чуток похуже, но после 1937 г я и не вижу свою машинку в качестве танка — тягач, САУ и т.п., благо переделывается на раз. А в 1938-39 г, по-моему, даже мобилизационный танк по броне должен быть не хуже Т-70.
В принципе, один Ваш движок поменьше РеИ ГАЗ-кой спарки и Ваш МТ-45 вполне может стать заменой РеИ Т-60/70 — если удачно «обжать» корпус. Тогда до войны всякие опытные (может, даже малосерийные) работы, а в войну уже достаточно массовая серия.
С ПРАЗДНИКОМ!
Приветствую, коллега Ansar02!
А ведь если «скрестить» мою машинку (дешевая частичная замена БТ на базе ЗИС-ских агрегатов),которая планируется в серию с 1934 г, с БТ-ИС, то вполне закономерно получается что-то близкое к Вашему колесному разведчику 😮
С «концепцией» определился, а вот завершить рисунок пока не получается 🙁
А так можно? 😀
Всё никак не дорисую. 🙁
О, сразу придумал. Суда на воздушной подушке в Союзе были еще до войны. Цепляем к такому папелацу простой и легкий трал от противопехотных мин и прогоняем по минному полю перед пехотой. Естественно, рабочая часть трала не вплотную к СВП, а на безопасном расстоянии. И делаем такой «финт ушами» в сумерках/ночью (прибор ночного видения в помощь), на слабохраняемой позиции (как и в реальности) и/или под прикрытием огневого налета. СВП следа не оставит, но от трала какой-то след будет.
У меня похожий набросочек есть, только «кольчужка» не такая толстая.
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Сам думал о таком варианте, в том числе на колесном шасси.
О, ура!!!
Хотя моя радость немного другого плана — пару месяцев назад (или даже больше?) не смог войти в свой профиль. Попросил другой пароль, но тоже ничего не получилось. На следующий день стало сильно не до того. Теперь же, хотя свой материал еще не доделал, но захотелось выложить парочку комментариев. А тут, с первого раза вошел. 🙂
Но раз захотелось зайти, значит заинтересовало.
Да, машинка интересная, но почему для танкетки такой мощный двигатель (который и появится только в 1933 г)? Чем Вам что-то наподобие моей не нравится — все же меньше, дешевле и башня с круговым вращением? Или «легким движением руки шорты превращаются в элегантные брюки» — как раз из этого варианта получается нужный легкий танк? 😉
Да, свою танкетку собираюсь переделывать (второй рисунок).
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Уважаемый коллега, может подскажите?
Давным-давно выкладывал «проект» палубного самолета (отталкивался от изделий №10/11 Боровкова и Фролова, точнее, от их АИ переделки под палубник). Но рисовать на компьютере тогда только учился, поэтому нынче потихоньку перерисовываю в более-менее нормальный вид. Но вот какой взлетный вес взять, ведь от этого размах (и площадь крыла) зависит (достаточно важный параметр для палубника)?
У меня пока 3500-3600 кг, размах 9,2-9,3 м (ок. 5,2 м сложенные), длина ок. 7,8 м. Но вот прикинул, что мой «проект» поменьше Вашего получается, может и вес меньше взять (при весе 3250 кг у Боровкова и Фролова размах 8,5 м)? Или редуктор под пушку и вал «экономию» съедают? Вооружение у меня аналог Н-37 и 2хУБ, мотор безредукторный АМ-38Ф.
Да, для эскортного авианосца мой самолетик в свою Аи не возьмете? 🙂
Ух ты, как рисунок то покорежило-то! Хотя, если открыть в новой вкладке все нормально.
И еще, дата «издания» 1943 г.
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/08/7.8_775446_1.png
Я дико извиняюсь, что не совсем по теме. Но вот только начал выходить из «глубокой спячки», а когда еще будет что-нибудь бронеавтомобильное.
И нет чтобы доделать «долгострой», так на новенькое потянуло — разведывательный БА для РККА (башня двухместная, сравнение с ЛБ-62). Предварительный набросок.
Ну, что именно я накосячил с рисунком, я уже знаю, но вот как это исправлять?
Да, при нажатии на рисунок он выглядит нормально.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Поздравляю!
Поздравляю!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Сердечно благодарю всех, а особенно доблестного Андрея Толстого!!!
Какая-то совсем затяжная «творческая яма». 🙁 Но чуточку коллег попытаюсь порадовать 🙂
Коллега, похоже накладка с масштабом изображения «внутренностей» на разрезе. Попробовал прикинуть размеры по двигателю и пилоту — длина около 10 м, но диаметр винта 3 м (точнее, нижней лопасти 1,5 м), а вооружение больше реала где-то на треть.
Спасибо, коллеги!
И еще рисуночек, в процессе.
Обновил рисунок.
Извините, что несколько не по теме, но вот только что «скрестил ужа с ежом» и получилась интересная «химера», которая даже теоретически возможна (как бы все впихивается 😮 ) — движок и подвеска от «Комсомольца» плюс двухместная башня с переделанной под ленту (или хотя бы под почти горизонтальное расположение обоймы) 72-К! Этакая сильно злая танкетка получается.
Развитие моего «проекта»? 🙂
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
А БС-3 в два раза легче амерской 90 мм
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
😀
Поздравляю всех причастных!
ПОЗДРАВЛЯЮ!
У меня вместо «Комсомольца» выпускается универсальное шасси (в процессе дорисовки), в данном случае, с одноместной башней под КК (от альт. БА ФААИ). Случайно обнаружил, что на него даже можно впихнуть двухместную башню под погон от Т-26/БТ (у меня от альт. БА ЛБ-61), так что и 45-ка, и ТНШ-20 влезут. Правда, именно в таком исполнении это будет не танк , а кракозябра какая-то. Но вот если добавить каток и удлинить корпус (возможно, немного больше, чем у меня), а движок взять ГАЗ-11/202 — как бы даже мобилизационный легкий танк получается. Вес, пожалуй, 5-6 тонн в зависимости от брони и вооружения. Да, если что, усиленный вариант подвески «Комсомольца» (со стороны кормы) у меня тоже в серии.
А чем Вам мой ФААИ не нравится? Ну, да подороже и больше переделок, но и по проходимости получше, и броня по кругу 10-12 мм с самого начала, а уж вооружение… И есть реальный шанс путем небольшой доработки получить в 1939 г полноприводный вариант. Образец 1941 г (не дорисовал) с ГАЗ-11, с двухместной башней (а еще, ага, с доработанной 72-К) скорее всего, как и ЛБ-62, опытный образец.
Снизу сравнение с БА-20.
А о таком применении своей будущей (рукоятка практически готова — см. фото) зимней удочки-блеснилки я не подумал 😯
О, в целом получилось. В следующий раз надо будет разобраться с размерами фото.
Что-то картинки стали побольше и реагируют на «клик». Видимо, работа незаменимого «доброго фея» Бякина.
Спасибо!
О, неужели добил этот «долгострой»?! 🙂
Да, на всех этих танках борта наклонные, но ВЛД и НЛД прямоугольные для защиты места крепления катков/подвески спереди.
А вот мирный советский катер. Мужики на рыбалку плывут, а удочка… просто из подручных материалов. 😀
Коллега Стволяр, вопрос как к специалисту. Вот почему-то в голову пришел (и нагло там угнездился) «проект» разведчика при эскадре и «отгонятеля» миноносцев (ровесник крейсера «Новик») в такой конфигурации: немного короче (но, похоже, шире) «Новика», полубак, клиперный нос, вся артилерия (16-24 х107мм) в бронированных (хотя бы 37 мм) казематах (по 2 орудия в каземате, в нос и корму стреляют по 4), плюс 2х47 мм и два пулемета, торпед не вижу (зато рельсы для мин предусмотрены). Понятно, палуба со скосами. Конечно, просится хоть какой-то пояс, но влезет ли все это «счастье в 2500-3000 тонн?
Да, быстренько «накалякал» примитивный набросочек на фоне «Новика».
Скорейшего выздоровления!
Танк БТ заменяется вот этим «папелацем» 😀
(все никак не дорисую 🙁 )
Да, что бы понятнее было (срочно /пока жена не вспомнила, что я должен новые розетки ставить/ дорисовал), основное передвижение на колесах, по бездорожью на «резиновой» гусле фрикционного зацепления.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Кошмар, как на все комментарии ответить? 😮
Не предполагал такой активности 😮
Уже и не знаю, где отвечать, где без меня обходятся, а где лучше вообще и близко не лезть!
Постараюсь ответить сразу на несколько вопросов.
Для начала, утверждал я только то, что у БТ был слишком дорогой и прожорливый двигатель. По поводу «венгра» я предположил, что если мои сведения верны и его легко можно довести примерно до 180 л.с., то он может подойти для БТ. Не зря я и в названии знак вопроса поставил, и в тексте написал: все это базируется на моем воспоминании о чьем-то комментарии, что для более-менее серьезной АИ «не комильфо» и выделил жирным шрифтом: если у Вас есть какая-то информация по довоенным двигателям этой фирмы, поделитесь, пожалуйста!
По поводу НЕпригодности подобного двигателя для БТ серьезных аргументов не вижу.
Из отчета по испытаниям (https://ru.wikisource.org/wiki/Отчёт_об_испытаниях_танка_БТ_(«Кристи»)):
-На скорости 55-60 км/ч – управление затруднительно. Т.е. реально более 50 км/ч (которые «венгр» позволит развить) смысла нет.
-Средняя скорость по шоссе 25,6-31,6 км/ч. В колонне и сейчас более 35 км/ч не ходят, так что разницы не видно.
-Средняя скорость движения по просёлку – 10,2 км/ч. Неужто заметно хуже будет?
Многие параметры лимитирует сцепление гусениц с грунтом и здесь бОльшая мощность часто не поможет просто потому, что гусеницы БТ развитой поверхностью не отличаются.
Да, американцы отказались от установки в «Кристи» дизеля на 270 л.с. Но у американцев с бензином все очень хорошо. А у нас с тонны нефти автомобильного бензина получали примерно в 5 раз меньше, чем солярки. А БТ-шки кушали не самый низкосортный бензин. И что у нас с бензозаправщиками? Сильно нехорошо. Война предполагалась маневренная, сначала нужно будет доехать до места боя и, скорее всего без дозаправки, в бой. И надолго здесь реальной БТ-шки хватит? А у АИ танка расход раза в 3-4 меньше.
До уровня Т-26 мы явно не опускаемся, из заметных отличий только сильно возросший запас хода.
Вопрос возможности производства в рамках «деньги/завод» я пока не предполагал поднимать. Можно немного прикинуть — «Венгр» подойдет для Яг-ов на 8-10 тонн, «Коминтернов», тепловозов маневровых и для узкоколеек, кучи суденышек именно «сейчас». На покупку «Либерти» валюта выделялась, да и советские не все Б/У и были. Если «поскрести по сусекам»? Но в целом вопрос непростой, требует более серьезного «копания». И еще зависит от решения высшего руководства, при большом его желании вероятность реализации достаточно высока — все же куда менее масштабный проект, чем постройка ГАЗ-а .
Да, ненадолго покину Ваше общество – годовщина свадьбы, пока жена на работе надо подготовиться.
О, с моим «новым проектом» еще большее сходство в направлении мыслей , чем с «Немного альтернативного танкостроения». Это не спроста, наверное, это ПРАВИЛЬНЫЕ пчелы 🙂 Раз уж я «плетусь в хвосте», надо присмотреться и может даже слямзить пару «изюминок».
Да, у машинок с ЗИС-овским двигателем вес «на глазок» прикидывали или подробнее считали (это мне лентяю самому тщательно считать свою близкую по габаритам неохота 🙁 )?
Всего хорошего!!!
Коллеги, разрешите вопросик?
Для самого начала 1930-тых в СССР какой вариант НЛД для танкетки будет технологичней?
Ну. родину викингов Тур Хейердал искал в Приазовье.
Поздравляю!
Неее, уходить совсем «это не наш метод»!
А в целом, бронеавтомобиль в размерах (массе, вооружении) БА-10 с движком от ЗИС-5 вполне реалистичен. Быстренько набросал полноприводной двухосник (спасибо за подсказку, собираюсь «внедрять») на основе своего трехосника (красный силуэт и «полугусь»).
Но именно Ваши машинки (с задним расположением двигателя) всё же надо «доработать напильником»:
— сложная ступенчатая форма спереди не нужна, да и, похоже,вращать руль мешать будет.
— такая высокая дверца, боюсь, не получится, будет мешать редуктор (распредкоробка).
— без независимой подвески крышу моторного отсека ниспадающей сделать не получится (вентилятор с радиатором точно не влезут, а на трехоске еще придется и выше его делать (у меня на трехоске привод только на средний мост, сзади колеса, а не мост).
— не помешает уточнить размеры на основе РеИ «внутренностей»/экипажа.
А вот наружные баки, возможно, и не нужны. У меня на трехоснике 150 л (около 500 км по шоссе) легко влезло снизу.
Да, а с ГАЗ-11 машинку можно сделать поинтереснее (рис. снизу), но позновато 🙁
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Снимки стоит всё же немного «доработать», например, хотя бы Microsoft Office Picture Manager (в W-10 название другое, но то же есть). Для примера:
О, подходящая тема задать вопрос (надеюсь, уважаемый коллега Борода не против).
Потихоньку (увы мне, чересчур потихоньку 🙁 ) переделываю своего «Зимородка» (1). В выложенном в комменте рисунке (2) были найдены «косячки». Двигатель прорисовал более тщательно, пилота заменил. Но тут сам заметил, что бомбы мешают пилоту аварийно покидать самолет (выталкивается на сиденье вниз после остановки винта). Вчера немного доработал (3). Есть ли сейчас какие-то замечания?
Да, хвост буду дорабатывать.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Грета, конечно, то еще чудо, но автор не первый раз опускает себя на ее уровень (если не ниже — как бы взрослый и образованный) примитивными высказываниями в ее адрес.
И для кого все эти «опровержения»? Нет, интересные для науки находки и что дальше? А вот если затопит пол Голландии, куда им перебираться, на этот перевал? За какие шиши, автор статьи из своих карманных подкинет?
Или я отстал от жизни и Грета со-товарищи «додумались» пугать полной гибелью цивилизации и всего живого?
Поздравляю с ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!!!
С ПЕРВОМАЕМ!!! (постараюсь достойно отметить — выбраться на рыбалку 🙂 )
Читал и обдумывал еще тогда 🙂
«Мотор вдоль левого борта, под углом к к оси танка, бензобаки, неожиданно вдоль правого борта.»- рисунки с текстом не совпадают (зеркально). Текст мне видится более правильным — в таком положении у движка выхлопные патрубки слева (на рисунке получается внутрь танка, к башне). Именно поэтому у меня (почти все нарисовал, но на этом застопорился 🙁 ) мехвод справа.
Зато, «по заветам» коллеги Ансара, получилось неплохо проработать (на основе своего трехосника) полноприводной БА с ЗИС-5 🙂
Ну, как я умудрился «постнуть» без рисунка!?
Внизу сравнение с БА-10М
Рисунок неправильный, удалил.
Уй, балбес, не тот рисунок вставил 😡
Исправляюсь.
С ДНЁМ ПОБЕДЫ!!!
Главное, конечно, как поет Диана, но хотел сделать оформление получше.Только вот, , похоже «корона» добралась и до меня 😡 , так что выложил, пока самочувствие терпимое.
Со скорострельностью тоже не все так просто — максимальная у ИС-2 вроде даже до 6 в/мин доходила, но всегда указывается прицельная. У той же Пантеры скорострельность пишется высокая, а в реальности попробуй ее пушку еще заряди — см. после 4 минуты
ПОЗДРАВЛЯЮ С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Но все же можно было бы попробовать сделать покомпактнее (а то по длине как трехосный БА-10, по высоте/ширине еще и заметно больше) и с более простым корпусом (очень уж много всяких «выступов» везде).
Для сравнения мои «разработки»:
— на базе агрегатов ЗИС -5 (теоретически опытный образец возможен в 1936 г),
— с движком ГАЗ-11 (вместо ЛБ-62).
Правда, у меня трое в экипаже (но башня двухместная, под погон Т-26/БТ).
Интересно, а мои «разработки» для СССР во многом перекликаются с РеИ во Франции.
Правда, у меня попроще, подешевле (движок слабее, размер поменьше и т.п.).
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Увы!
О, а я уже лет двадцать назад задумал подобный «пепелац» — только у меня заднее «колесо» на всю ширину и ближе к овалу в продольном сечении. Днище двойное, гладкое (больше похоже на тупоносый катер). Материал — нержавейка и стеклопластик.
Опытные, 1930-31 годы. 🙂
У меня «слямзели»? 😀
Интересно, а если вместо торможения и последующего разгона «домой» попробовать развернуться по дуге, не удастся ли сэкономить рабочее тело?
На базу можно возвращаться с меньшей скоростью (жизнеобеспечение на пару недель будет по весу куда «дешевле»), А еще можно использовать «посадочную полосу», которая сбросит большую часть скорости истребителя.
Правда, общий вывод этим не исправить — одноразовая ракета гораздо выгоднее.
И «посадочную полосу» придется делать из множества разнесенных элементов (электромагнитных тормозных колец?), что выгодно только в достаточно оживленном и освоенном месте.
ПОЗДРАВЛЯЕМ-С!!!
С ПРАЗДНИКОМ!!!
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Так это мой ФААИ! Только в детстве болел много 😀
Еще одну песню стоит добавить:
Это разве ископаемый?
Вот каким был ископаемый «квадрокоптер» 😀
https://elementy.ru/kartinka_dnya/296/Chetyrekhkrylyy_mikroraptor?from=rxblock
Поздравляю всех причастных!
С НАСТУПИВШИМ!!!
Пусть все мечты сбываются!
Неудачная попытка изобразить мой танк 😉
(шучу).
О, почти в тему! У меня вместо «Комсомольца» предполагается что-то вроде «универсальной платформы» (почти дорисовал и забуксовал 😡 ) — снял башню с подбашенным листом и твори, что хочешь. Можно арттягач на 5 «пассажиров», а если попробовать сделать самоходный 120 мм миномет? Вчера наскоро прикинул, похоже, влазит. Какие будут замечания/предложения?
Поздравляю!!!
Скорость 3000 км/ч? 😯
Всего наилучшего, ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
С ВЕЛИКИМ ПРАЗДНИКОМ!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Да, любит Тимин побрехать, не раз попадался.
Посмотрите лучше Sky Artist (не раз ловил Тимина и ему подобных)
Например:
На основе Маузера мною в 13-том году была сделана… зимняя удочка 😀
У Всех такие проблемы с паролем или только у меня? 😡 Один и тот же пароль то правильный (реже), то неправильный (чаще), зато на следующий день после «неправильного» (при вводе я нажимаю «запомнить») можешь (1/3 случаев) автоматически (без ввода пароля) войти в свой аккаунт.
Коротко по вопросам и замечаниям — хоть эта машинка заметно дешевле РеИ «Комсомольца», я и сам не уверен в ее востребованности. Правда, появились мысли, как разместить четыре пассажира, а пятый в кабине — для 45-ки норма.
Движка для 45-ки и полковушки хватит — РеИ «Комсомолец» не даст соврать.
Подумал, что еще можно сделать… и в голову пришел очень оригинальный вариант 😀
Предварительный набросок и сравнение с ФАИ прилагается.
Но зато развесовка по осям лучше.
Вес брони (10, 6, 4 мм) с башней около 950 кг.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Точно мифрил — 3-4 кг боевой массы 🙂
О, всем моя искренняя благодарность!!!
Спасибо за поздравления!
Спасибо!!!
Благодарю!!!
О. а я выкладывал подобное, только чисто колесное 😀
И недавно в шутку нарисовал.
Выздоравливайте!
Сам я заболел как раз на праздники. Видимо, благодаря прививке, относительно легко. Жена (без прививки) болела заметно тяжелее (но обошлось только уколами и капельницами), в понедельник забрал из больницы.
Даже без разнесенной брони слишком короткий, все агрегаты и экипаж не влезут. Просто я сам занимался вопросом замены Т-26 танком с двигателем ЗИС-5 — с учетом «потрошков» (см. рисунок, последний вариант еще в процессе, думаю чуток удлинить).
Кроме того, конструкция корпуса с разнесенной броней будет слишком дорогой для танка такого класса. Да и продольная раскачка у такого коротыша была бы слишком сильная.
Ах, да — как и на предыдущих «проектах» заметно увеличенный (по диаметру, ширине и количеству лопастей) вентилятор работает на выдувание, расположение радиатора оптимизировано. Забор воздуха над трансмиссией. Чтобы пули не залетали, верхняя часть НЛД удлинена вверх на 10-12 см.
Перегородка между двигателем и «салоном» из двух деталей из 2-2,5 мм стали с воздушным зазором, вырезы для рукояток КПП и «мультика» закрыты брезентовыми чехлами.Есть окошки для регулировки карбюратора и т.п.
Да, на сравнении с Т-20 зеленым брезент, синим каски.
Присоединяюсь к поздравлению (как потомственный связист)!
С ДНЁМ ПОБЕДЫ!!!
Ну, у меня попроще было, обычная «цивильная» малолитражка ?
Да, еще корпус на 5 см расширил.
Вот гадость — два дня «в себя» зайти не смог . ? !
На третий день даже пароль вводить не пришлось.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
А М-82 тандемом в принципе становятся?
Такое развитие самолета Боровкова и Фролова (ИК-3 от Serg) пойдет?
(виноват, никак не дорисую)
Сначала попробовал отмаштабировать по расположенному на Вашем рисунке метре, но получилась совсем херня. Отмаштабировал по опорному катку — похоже на реальность, но 10 десантников никак не влезет. Только 7-8. И головы у них полностью торчат из корпуса, что для БТР-а «не комильфо».
Да, у меня во втором ряду три человека, и то, влезли только потому, что радиатор вынес на «крыло».
Почти готовый боковик. Сверху ДТ.
Да, у меня прежде всего тягач.
Два дня не мог войти. Наконец-то смогу вставить свою … а получается, «ложку дегтя».
Идею подобной машины в виде неполного наброска (первый рисунок) как-то выкладывал в комментарии, а недавно начал более серьезно дорабатывать и .. чем дальше, тем меньше она мне нравится.
Но непосредственно по «папелацу» автора:
— несущий кузов в начале 1930-тых для массовой техники СССР — нереально;
— человечек слишком маленький (см. рис. 2), пулемет с башней как-то тоже;
— передние колеса надо сдвинуть где-то на полметра вперед, ибо они поворачиваться не смогут;
— а куда третьего сажать?
— повышенная нагрузка расположена по диагонали. что негативно скажеться на надежности ходовой.
И даже если доработать по эргономике, получается дорогой, сложный агрегат с небольшими преимуществами перед реальным.
Поздравляю!!!
Поздравляю!
Аналог выкладывал раньше. Правда, у меня машинка появляется после «Комсомольца»
Изображение.
Привод на два колеса не помешал бы, но в простейшем варианте вал не дал бы заехать внутрь коляске.
Ну, столь глобально, полноценное обеспечение инвалидов всем необходимым уже в 50-60-тые годы, я себе задачу не ставил. Так, небольшая заклепочка.
Для начала можно выдавать заслуженным работниках-инвалидам, которым надо много передвигаться — председателям сельсоветов, колхозов, журналистам и т.п.
Тэги не знаю, какие писать — скопировал название.
Поздравляю с ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Если потихоньку кататься по тротуарам, проще на на саму коляску какой-то движочек поставить. А вот по дорогам кататься не стоит — или будешь ехать медленно и всем сильно мешать, или коляска не выдержит. Но вот вот социальное такси в виде специального микролафета может и получиться.
Ну, так каких годов эти машинки (у меня для 1950-тых годов). И совсем уж простейшими их не назовешь.
Ну, а сам принцип, без пересадки, он прямо просится на реализацию.
Опять два дня не мог зайти — выдавало, что пароль неправильный. А сегодня сразу автоматически зашел…
1. У Вас сварной НЕСУЩИЙ корпус, который надо, для начала, правильно рассчитать, а потом и весь КАЧЕСТВЕННО сваривать – а варить почти НЕКОМУ и почти НЕЧЕМ. На двухбашенном Т-26 не несущий корпус, сварки немного и на второстепенных участках. И Т-26 в большем приоритете, «дефицит» сначала ему, а для БА может ничего не остаться.
2. Чтобы раз и навсегда закрыть вопрос «человечка» — см. Рис. 1
3. 48 см (а они там есть? – см. Рис.2) не хватило бы для нормального переключения – например, зимой в валенках, ибо печки еще долго не будет. Но в районе ног еще рессора расположена (синим цветом). А еще недостаточно места для хода мостов – будут биться о корпус.
4. Если использовать одну поездку в роли третьего в качестве наказания вместо 10 дней «губы», то пойдет. В остальных случаях – нет.
5. Башнеру для нормальной работы надо минимум круг 80 см. У Вас будет цепляться за всех и всё.
6. Движок около 250 кг, радиатор порядка 30. Башня и третий смещены относительно движка продольно, поэтому перегруз заднего левого колеса (и переднего правого) всё равно будет, даже если общая уравновешенность относительно продольной оси и получится.
7. У Вас (цитирую) «бронирование потянет на противопульное от бронебойных пуль винтовочного калибра», именно поэтому я Т-26 и упомянул. В данном случае правильнее будет «бронирование потянет на противопульное от ОБЫЧНЫХ пуль винтовочного калибра».
8. Карбюратор ниже выпускного коллектора, у Вас доступа нет. У меня там обязательно лючок (теперь, в самом начале тоже рисовал с такой ошибкой, но быстро исправился).
9. Путаете причину и следствие — сама по себе сложность это недостаток. Но некоторые (более актуальные на данный момент) характеристики можно поднять ценой усложнения. И превосходство у Т-34 над «панцером» 1 или 2. А у Вас над ФАИ только некоторые преимущества.
-Я говорил про несущие корпуса, что совсем другое. В принципе, и цельносварные корпуса стали делать на массовых моделях куда позже.
-Не, человечек маловат — см. рис. 1 сверху (своего я при 10-кратном увеличении копировал). Хотя высота корпуса порядка 95 см, нужна другая посадка, ближе к «полулежа».
-Ниши не помогут, особенно водителю — ему не только как-нибудь ноги втиснуть надо, но и с тремя педалями работать (см. рис. 2, вид сверху).
-Нет, третьему места мало (см. Рис. 1, снизу), тем более выштамповки для головы у него нет.
-При наличии третьего пулеметчик нормально работать не сможет, кроме того, ширину машины надо увеличить хотя бы до 1,4 м, иначе пулеметчик гарантированно будет цеплять ногой за рукоятку КПП при попытке повернуть башню.
-Нагрузка на правое переднее колесо за счет башни (даже без третьего) больше, чем на левое. А заднему левому колесу еще хуже, ибо движок заметно смещен от центра.
-ФАИ — это просто бронекорпус (сделанный по образцу обычного), установленный на серийную раму легковушки. У Вас от авто только мосты с движком, НЕСУЩИЙ корпус, который еще никто не умеет нормально делать, а варить придется импортными электродами (качественные советские — 1940 год) квалифицированными сварщиками, которых сильно не хватает.
-А преимущества на значительные не тянут. Бронестойкость лба получше ФАИ, но бронебойные пули 16 мм Т-26 брали со 100-150 м, а Ваши 7 мм с наклоном явно с 300 м, а то и раньше. Проходимость получше, но не настолько уж сильно. Не забываем перегруз в 1,5 раза относительно легковушки.
-Нет доступа к карбюратору, что в те годы критично.
Видимо, аналог ГАЗ-22 и рисую с ГАЗ-11 и семью «пассажирами». Но, похоже, он потяжелее Т-20 будет.
Да, недостатков у машинки хватает.
Пусть у Вас получится лучше.
Сами по себе БА несомненно нужны. А именно этот -ХЗ.
Высоковата Ваша машинка — даже с двухскатными ведущими мостами может недостаточно устойчивой быть. Мне пришлось один ведущий мост делать (средний), а последний не полноценный (чтобы движок пониже был).
Еще подозреваю, что водителя придется вперед сдвинуть.
Ну, вот захотелось сделать. Авось пригодится 🙂
Может и этот вариант подробнее нарисую. Ведущий мост здесь все же задний, через поворотный редуктор.А спереди просто первое попавшееся поставил.
Да, самый компактный вариант получается с ведущим мостом спереди:-)
Да, здесь просто броневик. Чисто связьевое тоже выкладывал.(Рис. 3)
Так на шасси ГАЗ-АА это основной вариант (Рис.1).
ГАЗ-ААА для легкой связьевой машины зажирно, а вот не просто на односкатных колесах ЗИС, а поллность на агрегатах ЗИС тоже есть у меня (еще не выкладывал постом).
Немного пробовал, даже с башней.
Ну. а кто в 1930-тые годы знал, что время легких танков уходит?
Да и что в голову придет, что заинтересует, то и реализую.
Ну, для плавания у меня другой «папелац» есть.
«Вид сверху». Сдушки аналогичны «комсомольским».
Над мотором радиатор, по идее, влезет, но будет сложнее и неудобнее.
Взял за основу высоту корпуса в 1000 мм. Ну, принципиально ничего не изменилось — восьмой десантник скорее всего не влезет. Если 5,3 т масса чисто самой машинки, то реалистично. А вот пулемет на ДТ совсем не похож.
Кое-что из этого было сделано. Правда, это был один человек, и не самый маленький. Серия «В командирской рубке» от WOT https://playvod.ru/wot/categories/19
И да, французские танки по этому параметру его не восторгают.
А мне кажется, для конвойного авианосца и нужен один, но относительно универсальный самолет. А малые размеры (фюзеляж менее 8 метров длиной, размах 9,2/5,5 м) позволит компенсировать количеством некоторые недостатки.
Тормозным гаком пока серьезно не занимался, надо будет покумекать.
Когда закончу рисовать и сам не знаю, может и в 2024.
Расчалок и прочего нет, это так показаны крылья в сложенном положении. У Боровкова и Фролова в проектах №10/11 расчетная скорость 600-650 км/ч, у меня предполагается около 580 км/ч (на 30-50 км/ч больше, чем у «Зеро»). Самолет относительно универсальный — 37 мм пушка и против торпедоносцев хороша будет, и торпедный катер «завалить», да и вражеской подлодке не понравится.Тормозной гак и на самом первом рисунке есть, на последнем (из нарисованных) шпангоутов крепится, просто положение как в полете (внутри).
Нарисовать, конечно, хорошо было бы, но вот что-то застопорилось.
Точнее, вскоре после того, как Serg выложил ИК-3, я свой вариант намазюкал и даже с кучей букв. Но только-только пробовал рисовать на компьютере (Рис. 1), поэтому попозже решил сделать нормальный рисунок, но никак не дорисую. По, описанию, кратко — для конвойных авианосцев, 1943 год, движок АМ-38/38Ф (безредукторный), взлетный вес около 3500 кг, пушка аналог Н-37 и два УБ.
Но у меня есть рисунок другого самолета (Рис.2) ?
Понятненько ?
В принципе, вполне возможно. И, пожалуй, даже раньше 1934 года. Единственное, не слишком ли медлительная машинка получится?
Выкладывал выше, но добавлю и тут вариант «папелаца» с подвеской от МС-1
А если имитировать ответ ракеты?
А наш ответ Чемберлену?
Да, по сути аналог ГАЗ-22, только в 1934 году.
Ну, задумывался с передним расположением — удобно переделывать в САУ и прочее. И почти все нарисовал. Но прикинул классический вариант и… похоже будет что-то вроде первого Т-34 с двухместной башней и 45-кой. В общем, в раздумьях.
2700+1000 было в предыдущем посту на агрегатах ГАЗ. Там не бронированный аналог «Комсомольца».
А здесь 5000+1500(2000)
Да, что-то наподобие СТЗ-5, но пораньше и на других агрегатах.
И сам прикидывал, что гусеница от Т-26 должна подойти. Только вот в своем цикле пытаюсь вместо Т-26 впихнуть другой танк, что, в принципе, не мешает именно гусеницу взять от англичанина.
Вот еще вариант.
По идее, порядка 4,5 тонн на крюке.
Да, «Ворошиловец» сюда влез случайно (уже исправил), даже название -«Младший брат «Коминтерна». Бортовые редукторы здесь, конечно есть.
Не, от «Комсомольца» слабовата будет.
Со вчерашнего дня пытался войти, все пароль не правильный ?
А теперь на автомате включился!
С «Ворошиловскими» — это лоханулся. Конечно, гулянка здесь нарисована от «Коминтерна».
Конечно, не по теме поста, но.. зная Вашу любовь к «маленьким пони», не удержался. ?
«Так и знал,что существа, показанные в мультфильме «мой маленький пони» это не лошади. К тому же там были намёки что они плотоядные. То поросят выращивают, то на рыбалку ходят и анатомия у них хищническая, глаза спереди, бинокулярное зрение, видимо, сумеречный или ночной хищник…» Комментарий в посте об эндрюсархе.
Первые «Черчили» имели наработку на отказ по движку 8 часов, по гусле 80 км. При этом стоили они куда дороже Штуга. Но, почему-то англичане их выпуск продолжали.
О, здесь Вы ошибаетесь. На то время это было суперзащита — оружие тоже было бронзовое. Не зря римляне и через тысячу лет бронзу для вооружения использовали — железо ничуть не тверже хорошей бронзы, а полноценная сталь появилась намного позже.
И при чем здесь машина совершенно другого предназначения, компоновки и реализации схемы?
Т-27 критиковалась за очень плотную компоновку, неудобное расположение членов экипажа из-за размещения двигателя в середине корпуса без какого-либо ограждения между местами водителя и стрелка. Жёсткая ходовая часть создавала сильную тряску на большом ходу. Из-за стеснённости мест экипажа приходилось подбирать для Т-27 малорослых людей. Большим недостатком являлось отсутствие средств связи.
Благодарю!
Ну, с «Пионером»как-то и не сравнивал, все же чересчур своеобразная машинка.
1.Спасибо! Рады стараться!
2.Не, горизонтально только только на нижнем рисунке, где оранжевый контур нынешнего корпуса наложен на папелац из предыдущего поста. https://alternathistory.ru/horoshaya-bronya-dlya-krasnoj-armii-obratnyj-polugus/
3.Для себя я скорее поставил задачу максимально выжать все возможное из схемы «обратного полугуся» с агрегатами от ГАЗ. Подозреваю, что броня все же не помешает.
А колесные задумки уже выкладывал https://alternathistory.ru/horoshaya-bronya-dlya-krasnoj-armii-bronetarakashki/ Конечно, стоило бы «причесать», но как-то руки не доходят.
4.Виноват, не нарисовал. ?
5.Да, в 1937 году с колесными полноприводными машинами… грустно.
У меня вчера тоже как бы пропала — внешне пустые квадратики, но при нажатии была видна.
А теперь и сразу видна.
Да? Надо будет поподробнее «итальяшек» посмотреть.
Подумаю…
Но для середины 1930-тых явно рановато.
Учтем-с Ваше мнение! :hmm:
Ну, вот захотелось сделать обратный полугусь. 😛
Все сам рисовал (в визио)!
Тут зависит от веса, точнее полной массы моей «машинки», которую я точно рассчитать не могу.
Да и полноценные пневматики с развитым протектором для 1936-7 годов рановато.
Но мысли бродят 🙂
Ну, на Т-27 вроде бы мультика не было, но, получается, без бортовых редукторов до полноценного тягача «допрыгнуть» не получится. 🙁
Да, мультипликатор тут нужен специальный. Движок под углом? — надо смотреть. Отсутствие промежуточных муфт и меня несколько напрягало, но не могу рассчитать размеров своего мультика.
Т.е. в качестве танкетки- переростка и подобных вариантов вроде бы (после небольшой доработки) подходит, а для тягача или серьезно все дорабатывать, или остановиться на частичной унификации.
Будем-с думать.
Как бы реальный «Комсомолец» всеми недостатками обладает, только вот даже намека на универсальность не было. Мехводы танков того времени в такой объем (1200х1050) вмещались.
А однозначно длиннее и шире будет с ГАЗ-11.
Ну, у «Комсомольца» немного по другому сделано, во всяком случая радиатор по другому оформлен, мультик «продольный», взятый от ГАЗ-ААА. РеИ агрегаты у меня по РеИ размерам, а мульт «поперечный», по объему не меньше.
И если присмотрится. у меня вал точно по центру переднего катка, а у Т-20 все смещено назад.
Вот именно — для такого двигателя больше и не получится. Поэтому и стараюсь небольшое сделать. Но в тоже время, двигатель, мехвод и т.д. у меня нарисованы строго по размерам. Может, где-то и немного тесновато временами получается, но в «фэнтези» не скатываюсь.
Мотор вместо двух человек — командира и одного из «пассажиров».
Диаметр вентилятора, похоже, даже чуть больше продуваемой части (трубки/соты) радиатора. Если что, немного опустить радиатор совсем не проблема.
«Капот» открыть всяко удобнее и быстрее. А для регулировки карбюратора вообще окошко у мехвода. Да и, при повороте сидений в грузовую платформу места для «пассажиров» нет. Поэтому разгружают два человека.
От Т-27 до АТ-П не один шаг и для 1930-тых последний избыточен. Но что-то попроще и с ГАЗ-11? Надо подумать.
И, на мой взгляд, АТ-П больше мою (доработанную) «машинку» напоминает, к которой добавили парочку решений от Т-20.
Зеленым изменения корпуса (у мехвода и общее удлинение на 5см), еще изменил ограждение (красный штрих). Я в правильном направлении двигаюсь? У мехвода только кожух вала.
По поводу редукторов. Для повышения тяги мультик стоит (по объему больше КПП), а повороты за счет двух дополнительных сцеплений (может стоит поменять на ЗИС-овские?) Точно этого не хватит?
«Полосатый» прямоугольник и есть мультипликатор. Просто делать его придется специальный, от ГАЗ-ААА не подойдет.
Ну, не знаю. Есть, конечно свои преимущества у «движка по оси». Но, все же, малышей под названием «Комсомолец» около 7 тысяч выпустили.
А англичане своих куда более хитровывернутых (чем мой «проект») «Универсалов» более 100 тысяч наклепали.
Но проще он от этого не стал. Да и, когда платформа загружена, доступ к движку затруднен.
Вообще-то, не развитие, а конкурент.
Стараемся, однако 🙂
Запомним-с.
Но где здесь столько свободного места взять, да и радиатор пусть стандартный будет.
А под оптимизацией имел в виду, ось вентилятора напротив середины радиатора.
Да, ЗИС-5 короче, но требует заметной переределки кормовой части (красный контур моего корпуса на рисунке). И общая длина уменьшится на 40-50 см, но не порядка метра, как у Вас. При том, что у Вас на рисунке стоит родной движок и «передний привод», как раз спереди танк сильно укорочен.
У Т-60 компоновка несколько другая.
После прививки (месяца три назад) вообще на больничный попал — в первый день 38,5! Но это только первый день.
Благодарю!
С выходных немного приболел, похоже просто простуда — насморк, голова немного болела, но температуры не было (да и от ковида привитый), а сегодня почти совсем здоров — организм решил подарок сделать 🙂
V-29 как-то не нашел (искал как арттягач), а вот ЗИС-42 явно больше (и по ширине). Т-27 корпус сложнее (больше вес каркаса), толще броня.
А вообще я отталкивался вот от чего. Вес бронекоробки 700-750 кг, вес того же ГАЗ-АА 1720 кг, но мы отнимаем кабину, кузов, два колеса в сборе и 3/4 рамы. Добавляем примерно гусеницу, два ленивца, две тележки от Т-20. Даже если вес не уменьшится, как-то втискиваемся — при переднем мосте от грузовика боевой вес можно поднять до 3 тонн, а нагрузка Т-20 как раз 600 кг. Может я и ошибаюсь, но тут надо найти подробную развесовку по элементам Т-20 и «полуторки».
В этом плане минимальные отличия от реального «Комсомольца». Может и укачивало, но как-то ездили.
Прямое сравнение с ЗИС-42 не совсем корректно, моя машинка заметно меньше и легче. И гусеница намного короче, значит, и сопротивляться повороту будет намного меньше. А дешевле по сравнению с Т-20 (и тем более, с немцами).
Может не бронированный и чисто гусеничный Вам понравится?
Ну, это все-таки артиллерийский тягач , а не полноценный БТР. И сидят на нем, как на реальном «Комсомольце» (выпущенном почти 8-ми тысячным тиражом).
Сиденья на надгусенечной полке у меня предполагается у минималисткой машины для десантников.
А Вы не посмотрели, что тот же тягач М5 был не только длиннее, но и шире танка? Т.е. у него гарантированно свой новый корпус (а не просто снятая башня). Кроме того, он тяжелей и должен постоянно тягать не только свою тушку, но и не самую легкую арту, что намекает на изменения в трансмиссии. И чем это принципиально отличается от моего предложения?
И по деньгам надо считать, а не просто озвучивать свои предположения. И обязательно ли из переделки что-то путное выйдет? Всего две сотни выпущенных Т-26Т прозрачно намекают, что не все так просто.
1. В данном случае цель сделать лучше не стояла, основной задачей было «сваять» что-то максимально простое и дешевое, но достаточно пригодное для использования.
2. Чтобы поворачивать «по-танковому» нужно минимум два дополнительных сцепления, «по-автомобильному» — один дополнительный мост. Т.е. (немного утрированно) отбираем от народного хозяйства не два, а один автомобиль.Удаление одной тележки и части гусеницы примерно компенсирует вес моста. Да и установка сцеплений (или специальных агрегатов) заметно увеличивает размер бронекорпуса у такого «малыша»
3. Подозреваю, что без «понижайки» просто не получится нормально тягать пушку с передком по бездорожью, сама «полуторка» в этом плане не блистала.
6 человек с амуницией, небольшой боезапас первой очереди ит.п. — вот примерно такой вес и получается.
Учтем-с 🙂
Но разница все же имеется — в вашем примере переделка грузовика, у меня использование агрегатов (мостов, двигателя). И кроме КПП стоит или понижающий редуктор, или полноценный демультипликатор от Т-20. Понятно, что движок все-равно будет ходить меньше, чем на грузовике, но это бронированный тягач. Да, грузоподъемность порядка 750 кг.
«Комсомолец» почему-то выпускали, почти 8 тысяч.
И что Вы понимаете под «на базе Т-27 (Т-37/38)? Если доработка выпускаемой техники, получаем неполноценный суррогат. Если полноценный тягач — получается новая техника с применением уже выпускаемых агрегатов.
Океюшки!
Благодарю!
На первый взгляд и человечек, и агрегаты. вполне помещаются, но может где и не доглядел.
Бронированный полугусь подобной конструкции делать на 6 «пассажиров» не вижу смысла — проще РеИ Т-20 выпускать.
Да и есть у меня что-то вроде «универсальной «платформы» (никак окончательно не дорисую), где и разведчик легко получается (правда всего на 5 человек без учета мехвода).
Ну, не так все просто. Просто применить в качестве тягача, когда ничего другого нет, это одно, а переделать в полноценный тягач, еще и расчет перевозящий, «малой кровью» не получится. Тот же Т-26Т не переделка ранее сделанного танка, а самостоятельный проект на базе агрегатов Т-26, произведенный в 35 раз меньших количествах, чем «Комсомолец».
Да и ранее выпущенные танки уже «поношенные» будут и одно дело, заменить башню и т.п. чем-то близким по весу, а вот еще и заставить регулярно возить пушку (и скорее всего с передком) по плохим дорогам и бездорожью… У Т-37А и так малый ресурс гусеницы, он точно не потянет.
А уменьшение номенклатуры и разумную унификацию я поддерживаю.
Ну, на четверть, это слишком. Не зря же я разрезы делаю и в них человечков и всякие агрегаты при десятикратном увеличении по размерам перерисованные помещаю. Да и сравните с реальной техникой — Т-27, например (с «Комсомольцем сравнение есть выше).
И американцы вполне на полугусях ездили и даже по лендлизу поставляли.
Не уверен, что в 1939 г прям «должна быть селекторная связь». Да и проекция этой ниши с флангов небольшая, зато в любой момент можно башню с 20-К поставить.
Это просто БА для для разведки (хотя и неплохо вооруженный), так что бронирование соответствующее. При этом, и у башни, и у корпуса одинаковое. Зато р/станция в башне позволяет вести связь в любой момент, независимо от поворота этой башни. В корпусе такое возможно при расположении в радиста тоже в корпусе. Но тогда он смотрит не сам, а передает информацию от кого-то другого — задержка в передаче, «испорченный телефон». Кроме того, или дополнительный человек в экипаже, или башнеру придется и смотреть, и кричать радисту об обстановке, и стрелять, поворачивая башню в ту сторону, которую ОН считает нужной. В моем же случае стрелок стреляет в сторону опасности (из КК или МАП), а наблюдатель/радист смотрит куда нужно ему и сразу сам сообщает по р/станции.
Не, должна влезть — у меня размеры ящика примерно 820х275х250 (по высоте в нише большой запас), т.е. несколько больше радиостанции в сборе. Да и это предварительный набросок, глубину думаю увеличить на 5 см чтобы ручки точно не цеплялись.
Тем более это 1940 год, никаких заклепок
Благодарю!
Ну, не зря я верхнюю пару с заклепками нарисовал, у них время появления 1934-35 и 1936-37 годы. Так что башня от Т-26 (или моя альт. модификация).
Нижний вариант сделан именно для разведки, поэтому двухместная башня с нишей под радиостанцию.
А вот на БА из комментария № 856320 аналог башни Т-60 явно появится.
Ай, картинка здесь!
Ой-ёй-ёёй!
Я вот никак не решу, дорабатывать ли этот вариант замены ФАИ, а тут ТАКОЕ предлагают! 😯
Но кое-что у меня для Вас есть:
— с одной ведущей осью,
— двухосный полноприводник на его основе,
— дальнейшее развитие с ГАЗ-11.
Построить полноценный опытный экземпляр, боюсь, не смогу 🙂 , но об доработке выложенного наброска подумаю.
Посчитал данный «проект» скорее ошибкой и полноценно не доводить не стал, от чего кое-что получилось «условно не показано». В следующий раз постараюсь быть внимательнее.
Понятненько — сначала на уголковом каркасе, а после 1936 сварка.
А вот с эволюцией кое-что есть, последний — полноприводный.
Просто начал рисовать с разреза, взяв для удобства уже готовое полноприводное шасси. И уже на основе этого нарисовал два полноценных боковика. У них только задний мост ведущий.
А за подсказку спасибо!
Так, говорите, стоит еще подумать над этой машинкой.
Единственное, несущий корпус в самом начале 1930-тых не за рано будет?
Не совсем понял Ваш вопрос, а придумывать отсебятину и потом на нее же и отвечать не хочу.
А вот бронированный Т-20 при весе 3,5 тонны и движком в 48 л.с. почему-то выпускали и интенсивно использовали.
Спасибо!
Еще размеры найти и совсем хорошо будет.
Хотелось сделать что-то компактное с ЗИС-5, но получилось только в виде «клона» «Комсомольца». У меня в принципе, и легко переделываемый в бронированный тягач устаревший танк есть (см. комментарий №855583), но он заметно длиннее, да и потяжелее будет.
Благодарю!
Опять проблемы с паролем! 😡 Попробовал и через хром выходить — без разницы.
Э, похоже Вы немного путаете — в 1,5 раза должен вырасти моторный отсек, места для «пассажиров» и экипажа остаются такими же, поэтому общее увеличение габаритов будет меньше.
Ходовая у меня подобная (и частично унифицированная) «комсомольской», но заметно мощнее ( почти до 6 тонн в данной конфигурации).
По поводу расположения двигателя (а у коллеги тоже сдвинут в корму) предположу:
— чтобы не делать кулису и переключать скорости просто удлиненным рычагом,
— чтобы увеличить глубину преодолеваемого брода (радиатор совсем низко) и, может быть (опять радиатор совсем низко), улучшить охлаждение,
— для расположения центра тяжести ближе к середине (не зря я вторую тележку в корму сдвигал).
Я, все же, не эксперт, а просто любитель…
По-моему, главную лобовую броню лучше поставить снаружи, ибо с подбитым двигателем (а скорее еще и горящим) много не навоюешь.
Подозреваю, что двигатель ЗИС-5 с коробкой может не влезть даже с убранным радиатором (см. рисунок, слева). К тому же, Ваше расположение радиаторов или сильно усложнит привод вентилятора (специального, родной и близко не потянет) или заставит ставить для него относительно мощный эл. мотор. А подобный класс техники старались делать попроще и подешевле.
Может сделать как на рис. справа — на каждую гусеницу свой комплект из коробки и сцепления?
А еще, подозреваю, МТО захотят перенести в корму, улучшив обзор мехводу.
Пять мест — это 45-ка и полковушка, но для них избыточен. Ну, и старая дивизионка (обр.1902/30), но для нее тем более лошадок выделят.
Рисую в Визио-2007. Правда, перед выкладыванием приходится сохранять в Паинте.
Ха, да тут полноценный бронетранспортер!
«Понижающий редуктор или демультипликатор» у меня в тексте присутствуют, но изображения этого агрегата от ЗИС-6 у меня нет, поэтому на разрезе сверху скромненький прямоугольник в полоску.
А корпус у меня от устаревшего танка есть, от него «плясать» собираюсь (синим контуры нынешней машинки).
Согласен.
Но технически то можно сделать заметно раньше 😥
Общая компоновка честно «слямзена» у «Комсомольца, небольшие лючки сверху мне тоже не нравятся, даже хотел большие люки в ВЛД, но пулемет мешает. А наклонный лист — просто пошел.. по простейшему пути, может что получше придумаю.
Не бронированный тягач, конечно, лучше типа ГАЗ-22, были мысли запилить подобное, но пораньше.
Есть у меня такие чертежи. Рисунки по ним делал.
Не, здесь у меня все простое и серийное. Для не бронированного варианта, возможно, гусли и от «Комсомольца» подойдут (если тяговое усилие выдержат).
Да, что-то близкое к моей машинке, только попозже, немного легче и «пассажиры» несколько ниже будут сидеть. Правда, если завод под движки как и в РеИ уйдет авиаторам — с серией будут проблемы, все моторы уйдут на танки.
Попробую объяснить свою точку зрения.
Я попытался сделать не идеальный вариант, а максимально «дешево и сердито».
У меня используется БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ задний мост от грузовика и передний от легковушки.
Чтобы просто сделать передний мост ведущим, надо сделать и удачно впихнуть согласующий редуктор, и,самое главное, как раз этот самый мост заиметь. В 1936 году (возможный год выпуска моей машинки) его у нас точно нет. И модернизировать серийный дешевый тягач уже серийным мостом в 1940 году вполне реально. Но вот делать такую машину, когда уже испытывается ГАЗ-61-416, никто не будет. Тем более у меня с того же 1936 года есть (пусть более крупный и дорогой) бронированный полностью гусеничный (самый верхний рисунок) «универсал».
И сама машинка небольшая и гусеница относительно короткая — так что, хоть до идеала далеко, но и каких то серьезных проблем с маневренностью ожидать не стоит. А чтобы сделать механизм поворота гусеницами, надо переделывать ведущий мост, добавлять два сцепления и специальное устройство для управления этими сцеплениями от поворота руля. Кроме того, или заметно расширяем машину (колея колес и гусениц разная, лишний вес), или поднимаем экипаж еще на 15 см вверх.
Просто большинство полугусей это (упрощенно) грузовик, к которому вместо ведущего моста приделали гусеницу, т,е. серийный автомобиль, но с кучей дополнительных «наворотов». Мой вариант по стоимости и простоте близок к «переделке» из серийного грузовика, но компактнее и с броней. Но заметно проще и дешевле полноценного гусеничного тягача, поэтому шанс на востребованность есть.
Броня 7-9 мм — против легких осколков и обычной пули с 300 метров.
Опера виновата?
Ну, представленная Вами машинка интересная, но даже без бронирования будет подороже моей — независимая подвеска, плоский оппозитник и т.д. У моего «прожекта» концепция другая — максимально просто (никаких переделок серийных агрегатов) и дешево.
Для тягача ПТО броня не помешает (вероятность обстрела стрелковым оружием велика), но полное бронирование, соглашусь, не обязательно. Просто у моей машины неполное бронирование сложнее будет сделать, а веса и так не много.
Колеса по дороге лучше, но съемная гусеница с жестким зацеплением это сложнее, тяжелее и требует порядочно времени на установку/снятие. А фрикционное зацепление для тягача не годится.
А как база для вашей «мечты» хорошо подходит ГАЗ-61-416.
Может и лучше, но насколько составник сложнее! А здесь во главу угла поставлена простота и дешевизна 🙂
А переднюю ведущую ось и здесь можно сделать, немного доработав. Основное — ставим вместо обычного проходной мост от ГАЗ-ААА (возможно придется немного его опустить и сделать выштамповку в днище), а от него выводим кардан. Цельный — проще, но не герметично. Составной можно сделать герметичным, но возни больше.
Ай-яй-яй! Забыл, не нарисовал — для ведущего моста придется еще и редуктор ставить, чтобы согласовать движение гусеницы и колеса.
А Вы смотрите реальные цифры, а не брехню Тимина.
А вот палубник-биплан (свободнонесущие крылья). 😀
Это уже для начала 1930-тых. Ничего лишнего — водоизмещение 3600-4000 т, башня от «Севастополя» и МЗА сверху рубки минимального размера 🙂
Вид спереди.
А попозже и бипланы-тандемы появились 🙂
У Вас все же броневик, а я пытался отталкиваться именно от танка Лебеденко 🙂
Начал набрасывать «танк Лебеденко здорового человека», но что-то застопорился 🙁
1.Самоходные гаубицы куда большей дальнобойности обычно старались хоть как-то бронировать. Да и где гарантия, что стрелять будут только на максимальную дальность? Всякие осколки и обстрелы вражескими самолетами никто не отменял, да и кто захочет без особой нужды переделывать серийную продукцию.
2.САУ и делались для повышения тактической подвижности, а малый боекомплект это ухудшает.
3.И требования изменились, да и жаренный петух в задницу в этот момент не клевал.
4. В первую очередь даже не боекомплект смущает, а перегруз, пожалуй, порядка 300 кг
Технологически, в принципе, возможно, но, «дьявол кроется в мелочах», и как бы оно в реальности получилось бы, предсказать не возьмусь.
Ха, сравнили 1948 и 1941 года. В 1941 году и такая машинка пригодилась бы. А при уменьшении десанта до 8 человек и некоторых дополнительных переделках, можно было бы ГАЗ-11/202 поставить. А в 1948 этот сарайчик уже старательно критиковали бы.
Об удлинении на тележку для получения бронетранспортера думал (второй рисунок), можно еще штабную машину сделать. А вот при оснащении это сарайчика серьезным вооружением, боюсь, мощи 50 л.с. движка маловато будет.
Но у меня еще танк такой же компоновки есть (естественно, к концу 1930-тых уже устаревший) но с ЗИС-ким движком. Здесь и не меньше 30 мин влезет, и перегруза не должно быть (у танкетки с 120 мм минометом точно будет). Правда, максималка всего порядка 25 км/ч.
Так именно этот пост и подтолкнул меня попробовать впихнуть в мою «танкетку» заметный миномет,а так как 120 мм более массовый и мощный, то и начал с него (82 мм гарантированно влезет). Как раз и хотел сначала «обкатать» с помощью коллег вопрос, а стоит ли «огород городить» или лучше буде просто буксировать. Хотя в боезапасе разницы не будет — максимум 18 мин (а в дивизион, пожалуй, даже два подвозчика боеприпасов надо). А может быть действительно лучше всего поставить на него 107 мм миномет? Дальность у него даже получше, боезапас побольше влезет (25-30?), сам полегче.
Но вот если не БМ-8-24, то БМ-8-18 на базе моей машинки точно будет.
Так как эта машинка является заменой «Комсомольца» (только более универсальной), размеры и ТТХ близки к нему — 3300х1850х1300 (1950 с башней), около 3,5 тонн в базовом варианте, тот же движок, только компоновка другая.
Благодарю!
Спасибо, но про этого немца раньше не слышал.
Чуток доработал рисунок. Расчет сидит спинами к бортам (места выделил оранжевым цветом). В корме корпуса предполагается наружная усиливающая балка (синим). К ней и крепим опорную плиту (наверное, можно и родную, но с приваренным «переходником»). Боекомплект в двойных сидушках, 15 (18 с переносом бака под ноги) штук.
Предполагается еще командирская машина с радиостанцией (и пр. оборудованием) и подвозчик боеприпасов на этой же базе на дивизион.
Для моей — не помогло бы. Когда на стене ковер был — под самым потолком за бабочкой носилась, на шкаф 173 см из положения лежа запрыгивает, а по коробке на дверь за долю секунды взлетает.
У Вас правильная кошка, а наша «черт в юбке» — первый год погладить почти невозможно было, если игра, то только «хардкорд» с когтями и кровью (моей!). Тяжелая наследственность — ее мамаша пришла молодой кошечкой в частный дом к пенсионерам и сразу установила полный «абсолютизм» — даже взрослых людей не всех пропускала, а всё остальное гоняла «в хвост и гриву»!
На вкус и цвет… 🙂
Наша в детстве предпочитала шторы (с разбега прыгала!), но жена повела жесткую бескомпромиссную войну с этим, а так как было лето и елка отсутствовала, пришлось кошке переходить на двери и «стенку» 😀 (а мне потом зачищать и красить по новой коробки дверей 😡 )
Да, это Барса еще котенком. 🙂
Это ж сколько «Хаммеру» болеть надо, чтобы из него моя бронетаракашка получилась? 😡
И вообще предпочитаю «Human» https://www.youtube.com/watch?v=-KgD666fRtY
Ну, так не зря в названии знак вопроса 🙂
Надо будет посмотреть.
Так нам столько много и не нужно, да и Запад Союза это не только белорусские леса и болота, но и донские степи.
Посадка не присматривался, а вот высота написана точно такая же — 1500 мм
Спасибо, что напомнили, а то совсем забыл про эту машинку.
Кстати, совсем забыл про «Динго» (а моя таракашка очень близка к ней), которой выпустили более 6600 штук.
Ну, первый вариант как раз и есть в полной мере «разминка для ума, развлечения и отдыха ради» и при этом обязательный обзор назад и минимальные размеры.
А так, рисовал недостаточно серьезно (ни баки, ни перегородки не обозначены и т.д.), когда стану дорабатывать, надо будет сравнить с реальными машинками.
Делал как дозорно-посыльную машинку, а еще пойду почитаю про «Динго».
Ну, в той Т-27 же как-то ездили, а там явно похуже было, особенно летом.Да и в каком-то из трехосных БА нагретый двигателем воздух прямо в «салон» попадал, нагревая его до 50 гр. Так что здесь еще неплохо.
Благодарю!
Вот-вот, больше «как разминка для ума, развлечения и отдыха ради» 🙂
Заодно легкая «разведка боем» возможности создать что-то относительно недорогое, но востребованное.
Еще («Путь»):
А эта, наверное для того времени слишком смелая? («Апостол Андрей»)
В принципе, да, для гала-концерта песня слишком грустная («Ты же, выжил, солдат»).
Но есть варианты:
на основе обрядовой песни
https://www.youtube.com/watch?v=35Dwo4QVLqs
и повеселее (новое)
Ну, а наша время от времени жуёт новые пакеты.
В молодости погладить себя почти не давала, если играться, то только «хардкорд» с когтями. Хотя, по сравнению со своей мамкой наша добрая — та сама выбрала где будет жить (пришла почти подростком к пенсионерам в частный дом) и устроила тотальный террор — гоняла всё и вся вплоть до взрослых (хозяев и их курей не трогала 🙂 ).
Просто напросто нынешние монголы еще относительно недавно назывались по другому и, по большому счету, к татаро-монгольскому нашествию никакого отношения не имеют. Тем более в то время монгол обозначал не народность, а скорее «гражданство» в империи Чингизхана (которая следов оставила предостаточно).
Подарок от моей кошки 🙂
Нет, все никак не доработаю, а с текстом еще не начинал 🙁
В день боя Колобанова у фрицев тоже потерь почти не было. Только вот внезапно решили отдохнуть, а танки списать попозже (и почему-то в те дни, когда боев не было) 😉
Между прочим, действительно с таким время от времени сталкиваешься 😮
Просто пришла идея вот такого «проходимца» Время от времени ее вспоминал, немного обдумывал, но мысли об реализации в железе (в отличие от «трицикла» на камерах) не было.
А для АИ, надеюсь, полноценный рисунок сделаю.
А, ну как же — страну развалили Керенские, гражданскую войну развязали с нехилой помощью Антанты (которая и сама потопталась в России) белые, но виноваты во всем (и в сброшенных на Хиросиму и Нагасаки бомбах?) обязательно большевики.
Про плавающие танки (достаточно специфическая техника) я в данном случае не упоминал, но, если речь про выбор двигателя, естественно, там стоит ГАЗ-овский со всеми вытекающими.
Танкетка не самолет (-: будет ездить даже некрасивая. Зато получается в размерах, сложности и стоимости примерно как Т-27. Значит и по количеству будет близко к РеИ, и 88 л.с. движок не нужен – у англичан получился малый танк с весом под 5 тонн И куда крупнее — (в скобках размеры моей танкетки)
И «пилили» англы такую схему все 30-тые годы (Мк.2-Мк.6).
Понятно, что мой ФААИ получился бы посложнее и дороже ФАИ, но не фатально (зато по ТТХ заметно лучше) — все же на настолько большие там переделки. И куда дешевле трехосок, а по вооружению — на БА-И первоначально планировалась башня с ДК и ДТ (поставили от Т-18). А с учетом куда меньшей массы (ок.2,5 тонн) и более простого корпуса и того, что и ФАИ, и БА-И (не мог ехать более 5 мин в «боевом положении» (с закрытыми лючками и створками) из-за резкого повышения температуры внутри (до 57-58 гр)) были скорее условно боеспособными… ГАЗ-ААА не совсем дешевое серийное шасси, да и для БА дополнительно дорабатывалось.
Сама картинка как раз не кривая — надо просто нажать на ее отображение в комментарии.
А давайте немного сравним с реально выпускавшейся техникой (у меня все на основе реальных советских агрегатов того времени).
Танкетка отличается от РеИ Т-27 кроме компоновки наличием вращающейся башни и перегородкой между двигателем и экипажем (РККА только «за»).
С имитацией брони, заметным перегрузом и плохой проходимостью ФАИ выпускали, а мой БА с куда лучшими показателями на базе полуторки вдруг не подойдет? И примерно в 2 раза более тяжелые трехосные БА с тем же движком почему-то в серии были.
Так посмотрите вечерком семьей (детям младше 11 лет может быть неинтересно) «Странные чары» 2015 года. Очень даже неплохой фэнтезийный мультфильм-мюзикл.
Такой вариант подойдет?
-«единая платформа» с арт. тягачом 50 л.с., около 3,5 т
— удлиненный вариант с усиленной подвеской от другой серийной техники, двухместной башней и двигателем ГАЗ-11. Бронирование можно довести до уровня Т-60, при меньшей массе и размерах.
«Разрушители легенд» старательно проверяли — оказалось, реальной боевой ценности не имеет.
Для начала, есть ли вообще какие-то реальные доказательства, что в Гренландии во льду найден хоть какой-то самолет? А то какой-то примитивный рисуночек — многие коллеги для своих АИ рисунки и текст гораздо реалистичней делают.
И еще мелочь — «опровергатели» «официальной науки» как-то резко забывают, что все блага, которыми они пользуются, появились благодаря «опровергнутой» «официальной» науке.
Ну, у нас первый заболевший на предприятии как раз из нашей службы — на всенощной в соседнем монастыре заразился (а не рекомендовалось). Отреагировали быстро, но, видимо, недостаточно быстро. Поэтому наша служба и рекордсмен по предприятию, но большинство в легкой форме (только один кроме умершего в больнице был, но обошлось без ИВЛ).
Как бы и сам не против быть здоровым и богатым, но как уж получится.
Знаю только, что с ИВЛ лежал и, кроме почек, вроде с сердцем проблемы были.
Спасибо, вроде бы нормальное.
А вот соработник помоложе меня почти три недели в реанимации пролежал, сегодня хоронили. Правда, у него проблем со здоровьем побольше было.
Спасибо!
Пришлось ненадолго вылезти на улицу под дождь (в маске и т.п.), после чего с полчаса кашель был. В остальное время (и сейчас) — нет.
Как бы и не боюсь, но вот радости уж точно не ощущаю.
Эх, торопился, видио кавера на «может я, может ты» не лучшее выложил.
Да, я просто ссылки выкладывал, видимо, вездесущий коллега Бякин постарался?
Спасибо за беспокойство!
Не смог сразу ответить — голова разболелась (почувствовав ухудшения самочувствия, пост поскорее и выложил). Пришлось прилечь. И обычно мой вредный организм днем спать не желает, а тут задрых еще как. Сейчас самочувствие почти нормальное.
Нет, не простуда, температуры и, слава богу, пневмонии нет. В пятницу сдавал на работе анализ, а вечером уже начальника позвонил. Если самочувствие будет обычным — повторный анализ на следующей неделе. А так — самоизоляция, тем более с понедельника на 10 дней отпуск.
Надеюсь, голова болела на резкую перемену погоды.
А теперь все дружно бежим смотреть Диану. Не то у меня будет дикий стресс и ухудшение здоровья 🙂
А где я другую душу возьму? Приходится пользоваться тем, что есть 😀
Мда, к трамблеру доступ тоже не помешает… Вперед, что ли, глушитель ставить?
Ладно, «Чапай думать будет». 🙂
Если с противоположной стороны нет ничего, требующего постоянного присмотра, то
можно перенести движок направо, а трубу от выпускного коллектора завернуть и протянуть над коробкой. Плюс перегородка и вытяжной вентилятор… получается очень даже неплохо.
Да, а не знаете почему в СССР не использовалась подвеска от артиллерийского трактора Vickers-Carden-Loyd, который закупили в 1930 г? Точнее (пригляделся) похоже на Т-33 она, но на Т-37А уже с витыми пружинами. Просто, если поставить по три сдвоенные тележки от трактора на мой танк, как раз по грузоподъемности подойдет.
На всякий случай еще фото вставлю.
Что за глюк — я все хорошо вижу?
Попробую продублировать.
Выхлопные патрубки и выхлопная труба на виде сверху залиты красным.
На виде сверху место мехвода коричневым прямоугольником. Естественно, в перегородке есть окошки для доступа к движку.
Больше и громче верещишь — вероятнее получить гранты.
Об нормальной организации исследований, подозреваю, додумаются разве что в полушаге от белого и пушистого.
Сатира сатирой, но «гавкать», звереныш» — это уровень курилки.
«Ах, Греточка! Вернись ты лучше в школу, попробуй доучиться» — хватило бы подобного абсолютно вежливого указания на ее недостаточный уровень.
И в целом вступление малоинформативное и излишне эмоциональное (завидует что ли?) Эмоции же лучше оставить Диане Анкудиновой — до ее уровня и с разбегу не допрыгнуть.
А поставьте себя на место голландцев? Тем более несколько миллионов беженцев — это аукнется по всему миру.
Так почему бы автору статьи не раскрыть в паре предложений перед читателем (ну, не слушаю я Грету), что именно он опровергает, а то только общие фразы про «визг» «глобалистов».
Про это я сразу подумал — пушки разведены, между стволами просвет более 60 см. В этом же районе и тяги пойдут — все проще, чем катапультируемое кресло делать.
Мне не тяжело 🙂
За год больше сотни фото поплавков делаю, но полноценный фотошоп избыточен. А здесь уже есть в компьютере и очень простая програмка — как зашел в нее, в панели вверху нажать «изменить рисунки», в появившейся полосе справа выбрать «яркость и контрастность» (остальное в данном случае не нужно). После чего можно просто нажать «подобрать яркость» или вручную «яркостью средних тонов» (плюс немного контраста).
А сама идея среднего БА в размере и весе БА-10 с полным приводом 4х4 и более мощным движком (у меня ЗИС-5), похоже, вполне реалистична. Вот быстренько набросал (на базе почти дорисованного трехосника — красный силуэт вверху и полноценно внизу для сравнения), в верху разрез моего «варианта», в середине сравнение с машинкой от коллеги Ansar02. Правда, боекомплект будет поменьше, да у заднего моста, похоже, придется редуктор вбок смещать.
Спасибо коллега Ansar02 за «подсказку»!
Да мне не тяжело, эти агрегаты у меня по размерам нарисованы.
«Маленький» отмасштабировал по колесам. Башня и пулемет действительно «раздуты» (моя башня ниже РеИ и без ниши). Двигатель ниже не опустить, так как мост приводной, а если сдвинуть вперед, надо еще поднять мотор (у меня еще и радиатор опущен ниже РеИ).
«Больший» отмасштабировал по башне. Движок будет не меньше ЗИС-овского.
ИМХО, для легкого БА ЗИС-овский движок слишком большой и тяжелый. А вот более ранее появление полного привода это хорошо.
Ну, Томсон далее 50 м был малоэффективен, так что сильно далеко не отойти. Да и пробитие у него было слабовато (а стоил он в 30 годах порядка 6000 $!!! на нынешние деньги). Но утверждать, что его пулю держали два ватника, не возьмусь (ибо точной информацией не обладаю).
А вот ППШ сдвоенные ватники спокойно пробивал (смотрел видио).
Пожалуй вообще остановлюсь на «зеленном» варианте.
Благодарствую!
Толщина брони предполагается стандартная для танкеток — противопульная. Ширина корпуса 1100-1300 мм.
Гнутая форма появилась после очередного взгляда на Т-24, а так как она хорошо подходит для «потрошков», решил нарисовать ее. Но попозже подумал вот что:
-выгнуть броню такой толщины возможно и в начале 1930-тых, но такого оборудования тогда мало и работы у него и без того хватает,
-а сделать такой формы уголок для соединения с бортами не будет ли еще сложней? Танкетка же должна быть недорогой.
— на «синий» вариант уйдет больше уголка и заклепок, вот только по времени (и стоимости), как бы не наоборот.
А так я на эксперта по технологиям того времени почему-то не вытягиваю 🙂 решил спросить у более знающих.
Что ж, на начало 1930-тых делаем «синий» вариант, а на следующей версии машинки (образца 1936 годо) можно подумать о штампованной НЛД и сборке на сварке.
Да, танкетка башенная, это ее только корпус.
Спасибо!
Мы все писали понемножку
Кому-нибудь и что-нибудь.. 🙂
32 года назад будущей жене (и год после свадьбы) писал. Всего было порядка сорока «произведений», в том числе с рифмой в 6 и 7 строк, но блокнотик куда-то затерялся, на компьютере только одни сохранились 🙁
Может быть, я сейчас повторюсь,
Пожелав тебе неба синего
И заката всегда красивого –
Только этого я не боюсь.
И веселой тебя каждый раз
Хочу видеть. Пусть радости слезы
Глубже делают омуты глаз,
И проходят судьбы мимо грозы.
Тихо падает снег, также медленно
Часы дней совершают бег.
Замерзает порой река времени,
Но в душе моей холода нет.
Пусть наступит скорей новый год,
В суете новых дней лишь хорошее
Тебе, мне, всем вокруг принесет
И растает совсем беды крошево.
У меня «машинка» с ЗИС-ом не плавает, а плавающие как раз с ГАЗ-овским.
Понятно, всякое бывает. Но в данном интерес к мостам ЗИС-5.
Думаю, что для 1932 г и такого веса еще приемлемо. Но, кроме того, говорилось, что 150 л.с. это долговременная мощность (максимальная больше), а а заменой поршней гарантированно можно дойти до 170-180 л.с.
Именно этот вариант не прошел бы потому, что у нас пока еще 1932 г.
Просто примеры того, что сама по себе удельная мощность не является главным фактором (какие первые под руку подвернулись).
Именно аналог, наверное, и не нужен, но вот адекватный танк НПП уже может получиться.
Просто была мысль сделать мосты «взаимозаменяемыми», но, с другой стороны, не слышал. чтобы мосты часто ломались, а даже по норме нагруженный ЗИС-5 имел нагрузку на ведущий мост почти как вес всей этой машины.
Как себя показал «младший» Ganz не знаю (не зря я последнее предложение жирным шрифтом выделил).
Когда делаешь АИ (а сайт как называется? 🙂 ), по любому что-то по сравнению с реальностью меняешь (ну да, только в виртуальной «реальности» набранного текста и рисунков). И пока идет обсуждение на тему «стоит ли менять именно так».
И пусть волшебной кнопки нет, но в реальной жизни полно примеров не только отсутствия «гладкости», но выполнения задач, казавшихся невозможными. Ко всему прочему, я специально предложил самый простой (из тех что знаю подходящих по параметрам) двигатель для освоения. Да и замена подобным двигателем авиационные на БТ-шках позволило бы сохранить немало ресурсов.
Почему я этот «Ganz» запомнил — более простое питание двигателя (для СССР начала 1930-тых актуально) и возможность достаточно просто поднять мощность до 180-200 л.с. — прожиточный минимум и для БТ, и для более-менее нормальных среднего танка и НПП для середины 1930-тых. Т.е. большая вероятность «реализации хотелок» и хоть какая-то перспектива. А на более дальнюю перспективу, может и «Прага» лучше (да, какая именно?) — но вот я, 🙁 подробно двигатели того времени не смотрел.
А еще возникает вопрос «о проценте послезнания».
Ну, удельная мощность параметр важный, но не главный. «Валентайн» разве плохой танк? Удельная мощность около 8 л.с. на тонну, но как танк НПП он на голову превосходит БТ (особенно когда в башню все же трехдюймовку втиснули). Понятно, что для «оперативного» танка все же нужно побольше (ну, да, меньше 14-15 нежелательно). Но при испытаниях T70 GMC (как раз порядка 20л.с./т) в Союзе оказалось:
[spoiler title=»также особенности работы гидротрансформатора стали причиной того, что по проселку с глубокими выбоинами машина двигаться не могла. Недостаточный крутящий момент не позволял преодолевать и придорожные канавы глубиной 0,75 метров.
При этом на проселке американская САУ потребляла совершенно неприличные объемы топлива. На 100 километров пути ей требовалось 357 литров бензина и 11,3 литров масла. Также выявилось, что гусеничные ленты машины имели недостаточное сцепление с грунтом. Наибольшие же проблемы возникли у «автострадного» истребителя танков при езде по заснеженной целине. Выше первой передачи гидротрансформатор подниматься не позволял. Попытка перейти на вторую передачу приводила к проскальзыванию гидротрансформатора и потери тяги. Средняя скорость движения составляла 19,4 км/ч. Снежный покров высотой более полуметра оказался для машины непреодолимым, виной тому был все тот же гидротрансформатор. Расход топлива при этом становился и вовсе чудовищным. На 100 километров пути требовалось 708 (!) литров бензина и 20,2 литров масла. «]
Так что одной удельной мощности недостаточно.
Кое к чему и подобному и я склонялся, но пока серьезно не обдумывал. А тут полноценный алгоритм действий (спасибо!) 🙂
Может (чтобы не переделывать мост) попробовать сместить вбок движок. Или не стоит?
С водилой вышла небольшая ошибочка, а «доработанного» я наскоро усадил в предыдущей иллюстрации без перепланировки 🙁 (учтем-с)
Полноценной заменой БТ эта машина и не планировалась, хотя надеюсь на 12 мм (ну, тут надо тщательно считать).
Если Вы хотите сказать, что возможны проблемы в налаживании производства, то это и без Вас понятно. И приводимый Вами пример не совсем удачен — не ясно, что тогда было с финансированием (много более приоритетных программ), да и неудачный выбор двигателя для копирования (сложный в освоении, в том числе и за счет нагнетателя). При копировании (с помощью специалистов фирмы!) более простого образца 1931-32 годов проблем должно быть меньше (а уж строительство в пример куда более масштабный ГАЗ).
И я ни где не утверждал, что Обр.1935 в этом 1935 году и будет серийно выпускаться.
«Менее трех лет» идет после слов «начала выпуска» (начало 1932 г). И да, чуток ошибся — после начала выпуска три года до 100 тыс. машины (начало 1935 г).
Непосредственно строительство полтора года.
Завод для выпуска до 100 тыс. авто в год плюс 36 тыс. автомобилей (а еще запчасти, не пошедшие на сборку) по цене 4000 авиамоторов это действительно ДЕШЕВО.
Ну, так про ГАЗ я уже упоминал — четыре года от заключения договора до начала выпуска. Менее трех лет — и стотысячная машина.
Сразу после войны, более сложный (с приводным нагнетателем) и без помощи фирмы (даже пишут что «слямзили») или более простой с помощью фирмы (договор с Фордом в пример) — ну, да, разницы сосем нет.
И хватит упоминать «КАМАЗ». Комплекс заводов, рассчитанный на 150 тыс. грузовиков и 250 тыс. двигателей в год, плюс жилье на 350 тыс. человек бессмысленно сравнивать с реконструкцией завода для выпуска порядка 5-10 тыс двигателей в год.
Но главной частью конкурса как раз пробег и был.
Собирались ли строить прям завод? Это все же надо смотреть документы ВСНХ. «В 1932 году союзный Совнарком принял решение организовать и провести международный конкурс дизельных двигателей с тем, чтобы отобрать наиболее эффективные конструкции и освоить их производство в СССР.» (да, не документ ВСНХ, https://imwerden.de/pdf/diselprobeg_fingaret.pdf) — но для чего еще такой конкурс то устраивать?
По поводу строительства: «31 мая 1929 года ВСНХ СССР и американская фирма Ford Motor Company заключили соглашение о технической помощи по организации и налаживанию массового производства легковых и грузовых автомобилей. Нижегородский автомобильный завод (НАЗ) вступил в строй 1 января 1932 и в этом же году с его конвейера сошёл первый 1,5-тонный грузовик»
Тем более строить весь завод с нуля нет необходимости, достаточно реконструировать ЯАЗ.
Да, по налаживанию выпуска проблемы будут. Но вот тот же В-2 сумели и разработать и пустить в очень массовое производство. А это задача гораздо более сложная, чем выпуск (с помощью представителей фирмы) отработанной конструкции автомобильного движка.
Извините, но вы невнимательно читали. Та же фраза «35-тый — это модернизация 31-го под 90 л.с. дизель» как бы «по умолчанию» предполагает, что танк образца 1931 г модернизируется в 1935 году. А в 1934 г СССР в реальности организовал международный пробег дизельных грузовиков, как раз для выбора лучшего для организации производства (т.е. какие-то средства уже были). И неофициальную победу одержал как раз МАН. А если начато строительство завода (в конце 1934 г), то ничего не мешает проектированию и даже испытанию опытных образцов на немецких моторах (броневик ФАИ в пример).
А за год разработать глубокую модернизацию достаточно простого Обр. 1931 вполне реально.
.Вот тут небольшая проблемка: сзади скорее независимая подвеска (не поворотная) на основе переднего моста (да и вместо рамы уголковый каркас). Если вставить сюда полноценный мост (простейший вариант), двигатель придется поднять, что заметно увеличит высоту и массу машины. Хотя, как опытный вариант БТР / вшестером реально, восемь — как сельди в бочке/ или даже бронированной КШМ очень даже пойдет. Другие же, более «хитрые» варианты исправления замеченных Вами недостатков как раз постепенно и приведут к полноприводной версии.
А так, полноценную замену БТ-шки никто не обещал, придется учитывать выявленные недостатки в тактике применения.
Спасибо за «подсказки».
Спасибо!
Здесь скорее иллюстрация «хотелок». Но… работы идут и над реализацией некоторых из них на РеИ агрегатах (см. комментарий #798510 ниже).
Благодарствую за ответ!
Что ж, в одном вопросе не ошибся 🙂
У меня предполагается установка среднего (ведущего) моста несколько ниже и на более жестких рессорах (да, резину придется чаще менять, но сам мост легко выдюжит). А задние колеса на более мягких рессорах от переднего моста. А если местность стала сильно «канавистой», одевается резиновая гусля с фрикционным зацеплением. Ну, да, не идеально, но на 1932 г (опытные и малая серия пока на агрегатах АМО-3), когда с производством танков БТ было полно проблем, думаю, вполне интересный вариант «поскорее что-то быстроходно-пушечное, пока поляки Кристи не наштамповали».
Тем более что стоимость и расход топлива здесь куда меньше БТ-шки.
В общем, временный паллиатив, который может поспособствовать более раннему появлению полноприводников.
Ну, у меня это временный и не особо массовый БА. Тем более по дороге он будет ездить куда лучше БТ на колесах. Зато полноприводники с его подачи могут появиться раньше.
Да и вес как у БА-10 с более мощным движком и отсутствие баков над экипажем тоже положительный момент.
(пока жена ТВ смотрит) Не думаю, что из него можно выжать больше полноприводного пушечного БА или аналога БТР-60. У меня он как временное решение -пока не наладится производство БТ, а потом резервно-учебный. Можно и у Вас что подобное ввести как временный вариант до появления полноценного танка (но, думаю, не более того).
В серии на агрегатах ЗИС-5 (опытный — от АМО-3)
Виноват, виноват, не сдержался 🙁
Христианство и вдруг запустило технический прогресс???
Уже в древних Египте и Ассирии науки неплохо были развиты, а в древней Греции появились зачатки атомарного учения и достаточно точно измерили размеры Земли. Ну, а потом пришло христианство и Темные Века почти на тысячу лет. Конечно, были для такого упадка серьезные причины и без христианства, но именно христианство запретило хирургию вообще, именно христиане сожгли Александрийскую библиотеку и множество замечательных людей (в том числе и Джордано Бруно аж в 1600 году), просто за то, что они стремились к познанию!!!
Так что, прогресс пошел тогда, когда ослабла власть христианства.
В новом «проекте» у меня в «разработке» пока только легкие и не скоростные.
И сразу вопрос: у меня есть вот такой «папелац» (частичная замена БТ-ки и т.п.), но чтобы не ломало короткий кардан от поворотного редуктора на ведущий (средний) мост, я сам мост «провернул» (см. рисунок). Будет ли такое работать?
Спасибо!
Похожие мысли по «поперечному разрезу» понятны — самый простой вариант, как раз для 1930-тых.
Ну, да, «дизайнерский» набросок :sad:, просто чтобы мысли проиллюстрировать. Учтем-с!
Да и в новом «проекте» рисую с учетом размеров РеИ агрегатов.
Муррр…Рад Вашей оценке. 🙂
Ох, есть у меня (похоже, не только у меня) «особенность» — под настроение за несколько дней сделал большую часть, а потом настрой пропал и доделывание остатка может растянуться на год-два 🙁
В новом «проекте» пытаюсь сделать универсальное шасси на РеИ агрегатах.
Спасибо!
Благодарю!
О, а я не знал о таком! И сходство действительно есть — так у меня тоже монитор для Балтики (и шхерный заодно), правда, начала 1930-тых и с дизелями от подводных лодок. Только совсем минималистский — 3600-4000 т водоизмещение, рубка минимально возможная и с небольшим бронированием (максимум для боя с легкими крейсерами), на ней МЗА,, а так на башне (МК-3-12, от «Севастополя») стоит дальномер 8 м и хорошо бронированная вращающаяся «комбашенка» с небольшим (3 м?) дальномером, в который перед войной встроен прибор ночного видения. Предполагается ходить парой в сопровождении переделанного под ПВО (4х85 мм и 4хАП) «Новика». Быстренько сделал набросок (серьезно еще не занимался) своего «папелаца» (попытался подогнать с Вашим рисунком по размерам башни).
А ТТХ монитора 1916 г у Вас нет (а то с наскоку ничего не нашел)?
Неее, все же не подводный 🙂
О, благодарствую!
Если что, есть от чего отталкиваться.
Вот, вот, что -то подобное я и подозревал. 🙁 А 10-12х107 мм просто на палубе (по-идее, при урезании скорости до 22 узлов должно влезть) уже не интересно.
В 1911 году, на двух «моторах» от ЭМ «Новик», может и получилось бы, но уже совсем не актуально.
Может про 8000-ник подобной концепции (совсем броненосный, конечно), только по максимуму напиханный 8-ми дюймовками подумать? Или уже было подобное?
Ладно, у меня есть запасной вариант 🙂
Ну, у Т-70 башня была заметно смещена (и даже у Т-26 немного), тем более здесь слева двигатель ЗИС-5, который по весу как башня будет. Да и на рисунке, сместить, если что, башню не проблема.
😀
«Охота пуще неволи»!
Когда учился рисовать на компьютере, выбрал Визио (Паинт мне не понравился).Но при желании можно сделать очень симпатичные рисунки.
О, догадаетесь что за тип корабля я задумал?
Благодарствуем-с 🙂
Схожесть с БМП-2? Не, это случайно получилось.
Тем более рисую все в ручную (в Визио), без заготовок из Инета.
Один трак гусеницы, например, четыре детали, у каждой своя «объемная» заливка. Ну, можно копировать, объединять, но именно гусля при растягивании «рассыпается» — на другой танк без укладки выпавших траков не поставишь.
Говорят, что рессорная быстрее гасит раскачивание… В принципе, условный «20-ти тонник» будет не скоро, есть время подумать (пока склоняюсь/Вашими молитвами 🙂 / к Хорстману), а вот 7-8 тонному танку (выкладываю изображение) и танкетке оставлю «комсомольскую».
А что про это скажите? http://alternathistory.ru/balada-o-rybalke-konspekt-stsenariya/
У Хорстмана, насколько помню, горизонтальная витая пружина (Т-37А), а у меня все же с листовыми рессорами (нарисовал недостаточно четко?), по типу «Комсомольца». Но принцип действия у них схожий.
И да, для противопульных танков уж точно очень удобны обе разновидности, на торсионы только «плавунцов» можно ставить (да и то не раньше появления РеИ Т-40). На более тяжелый танк (до 20 тонн) есть мысль подобное поставить — тот же «Шерман» в пример.
Благодаря Вашему вопросу возникла мысль, Хорстман (для Т-37) в СССР делали с 1932 года. Может к 1933 году (в новом «проекте») на танкетку и легкий танк его и поставить (у меня пока по типу Т-18), использовав пружины от того же Т-18? А в 1936 на обе машинки по максимуму унифицированную по типу «Комсомольца».
Да,еще давно захотелось сделать не хуже «англицкой» машинки. Кое-что проработал в «долгострое» (Рис. 3), а сейчас, в новом «проекте», на реальных агрегатах вот такой вариант получился. Между прочим, без всяких натяжек вытекает из моей танкетки (через промежуточный шаг).
Спасибо!
Рады стараться!!! 🙂
Специально для Вас:
— в новом «проекте» у меня вместо «Комсомольца» планируется «универсальная платформа», в том числе и как арт. тягач на 5 «пассажиров». Если добавить тележку (да, да, только ради Вас только что нарисовал:smile: ), то с движком ГАЗ-М1 влезет до 9 «пассажиров». Правда, удельная мощность слабовата получается (масса вырастет до 4,5-5 тонн). Ели поставить ГАЗ-11/220 — на человека меньше. Да, без доработки головы в касках будут немного торчать над бортом. Лицом к бортам, с том числе и потому, что продольная стенка для крепления сидений будет и силовым элементом.
Подозреваю , что на 1931 год возможных вариантов было два — РеИ подвеска от Т-18/19 и РеИ подвеска «шеститонника». Подвеска Т-18 в Союзе была в серии и хорошо отработана (т.е. сложностей в производстве и установке не было, просто четыре тележки на борт), я и выбрал ее. Ваш вариант (от «чеха»?), по моему, рановато рисовать.
И вообще, двухместная башня в реальности появилась на Т-26 в 1933 г, так что танк 1931 г скорее должен выглядеть вот так.
Основная причина написана в начале поста. Да, основное место рыболовных самоделок на профильных (рыболовных) сайтах, но почему бы иногда не выложить для удовольствия коллег что-нибудь эсклюзивно-«симпатишное» 🙂
Благодарствую!
Увы, погода этой зимой паршивая — и льда нет, и на летние снасти не половишь. Так что с рыбой пока никак 🙁
В общем-то, Вы описали магазинную удочку. Такой вариант и на самодельной удочке из плотного пенопласта сделать можно, но это усложнит ее чуть ли не на порядок. А я постарался сделать удочку максимально простой и легкой в изготовлении (тут даже допуск катушки по высоте около 20%!!!). А так, сматывание и наматывание при общем усилии фрикциона 100-150 гр никаких проблем не доставляет. В Вашем же варианте «без торможения» легко вращающаяся катушка как раз и может покрутиться. Борода то нет, а вот петельку вполне может скинуть. У меня при транспортировке вся леска сматывается, крючок втыкается в катушку и все укладывается в коробочку с неширокими отделениями (фото 1, к этой старой коробочке прибавилась парочка поменьше). В общем, обхожусь без «бороды». 🙂 Да и Нормундс Гробовскис на фрикцион не жаловался (подарил ему удочку в 2016 г и он ей даже ловил, фото 2,3) 😉
А еще «пальцевой» фрикцион обладает неплохой мощностью — на фото 4 держу на блеснилке 1 литр.
Спасибо!
Учтем-с, но сейчас надо работу по дому сделать, а то от жены «прилетит»
Ну, котейки конечно, и сильно длинноухими бывают, и голову наклонить еще больше могут, но задумывалось это как «голосящий пингвин» 🙂
А вот поплавок с котэ срисовывал (плюс просто «глазастик»).
Уважаемый коллега, с этой точки зрения Вы, конечно, правы — у меня больше БОЕВАЯ машина, просто на базе автомобиля. Но, подозреваю, армия все равно захочет и что-то близкое к моей машинке.
Естественно, думал и о спасении летчиков — лопасти стопорятся/отстреливаются, а потом пилот дергает за специальный рычаг — открывается люк снизу и простейший вариант кресла (каркас с бронезаголовником) съезжает по салазкам вниз (скорее с помощью относительно небольших пружин (поэтому у меня между стволами НС-37 60 см). Такая штука куда проще катапультирования и ее вполне реально сделать в 1943г (оказалось, и в РеИ американцы испытывали подобную систему, но для герметичной кабины).
Да, здесь несущий фюзеляж, норм. взлетный вес порядка 5 т, но даже несмотря на возможность демонтажа пушек, больше одной ФАБ-250 или трех ФАБ-100 не подвесить или лететь придется с выпущенным шасси.
Сравнение по размеру с Ил-2.
У Х-22 пробитие 12 м.
Уважаемый коллега, подобная мысль и мне приходила в голову, и даже заставила сделать пост (http://alternathistory.ru/horoshij-udarnyj-samolet-dlya-rkka-zimorodok/). Правда, не все с первого раза получилось, начал дорабатывать, но, увы мне, никак не доделаю 🙁 (вверху первый вариант)
Коллега Ravlik, а как Вам этот воблер? (мой «проект» 😀 )
Но полноценные посты у Вас, коллега, все же были, и не один, а я только на парочку комментариев пока сподобился 😕
Спасибо!
Ну, деформированная она, пока на нее не нажмешь для просмотра (а лучше отрыть в новой вкладке). Коллега Бякин, когда в недавнем комментарий (в другом посте) мне рисунок исправил, сказал что из-за внутреннего ограничения размера. Только я долгое время активности не проявлял, «отстал от жизни» и еще не знаю как именно с этим бороться.
Ой, да, надо бы, может все же выберусь с огромной «творческой ямищи», вот даже комментарии осилил 😛
Ай-яй-яй!!!, Как же мне это пережить! 😯
Я так хотел немного поделиться! 🙂 (все не поместилось)
Про лучшую аэродинамику, это я шутливо про карповые поплавки которые на первых двух рисунках. 🙂
Но могу реально выслать бандеролькой. Первый, например, вес пригруза (спрятан под оперение-антенну) 1,4 гр, общий вес поплавка 2,3 гр (т.е. чистый вес поплавка 0,9 гр), вес грузила на леске 0,7 гр — оснастка в сборе 3,0 гр, летит на 25 м. /кто матчем занимается, может сравнить с весом классического пригруженного поплавка, рассчитанного на такую же дальность/.
Спасибо!
Что ж, пожалуй первоначальный вариант веса (3500-3600 кг) будет ближе к реальности. Тогда площадь крыла как у Боровкова с Флоровым — 24 кв.м.
Что с рисунком накосячил (слишком длинный)?
А у меня еще вот что есть, и по аэродинамике получше будут Вашего И-20 😀
Ну, это карповые поплавки моей разработки, а так еще самолетик для РККФ есть (текст более полугода не допишу ❗ ), может он Вам понравится.
Временно отложил, пока настроя нужного нет. 🙁
Не стреляйте в пиониста, он играет как умеет 😀
Это, конечно, примерный набросок. Корпус лоб 75 мм, борта (под наклоном) 60 мм, двигатель В-2 (поперечно установленный). Первоначально башня 75 мм лоб и 60 мм борта с Л-11/Ф-34 на погоне 1535 мм, но после «испуга» в башне пушка на базе Ф-22 с расточенной под боеприпас от зенитки каморой, лоб башни 90 мм, борта 75 мм на погоне 1600 мм. Первоначально командирский «колпак» а-ля Т-50, полноценная командирская башенка (на рисунке) позже. Вместо курсового пулемета ДТ на надгусенечных полках МТ.
Немцы использовали любые работоспособные трофеи, но основой дивизионной артиллерии у фрицев была 105 мм гаубица, дивизионных пушек почти не было. Зато в качестве ПТ они использовали даже французские дивизионки с баллистикой на уровне советской горной пушки 1938 г, которые для КВ опасности не представляли. У переделанной же Ф-22 получалось очень приличное бронепробитие, а свою ПАК-40 в серию запустили только в начале 1942. Так что вначале использовали и как есть, но в основном именно в переделанном варианте.
У ф-22 немцы растачивали камору и стреляли заметно более мощным боеприпасом чтобы получить весьма приличную ПТ пушку для борьбы с КВ и Т-34. Без дульного тормоза теперь стрелять не получалось — пушка сломается.
Речкалов Григорий Андреевич (4 место из советских летчиков по сбитым), у него РГА вместо номера на самолете было.
А самолетик больше в шутку выложил. Еще есть практически нарисованный, но я его просто для РККФ делаю, хотя теоретически и с палубы взлететь может.
Тогда уже Аэробониту.
А на надпись на фюзеляже не обратили внимание? 🙂
Благодарствуем-с, рады стараться 🙂
Спасибо, коллега!
Хотя это сильно устаревший (да и ошибок хватает) вариант, но без него не было бы вот этого ФААИ
Товарищ Сухов, Ваши машинки, конечно, красавчики! Но моя все же попроще, меньше и куда дешевле будет — ну, я и задумал совсем прикладной вариант.
На виде спереди изображен только бронекорпус без крыльев и т.п.
Попроще, попроще… по хотелкам 🙂 Пушка калибров в 70, да гнутые борта — уже как бы не кот чихнул.
Да и на том моем рисунке опытный образец, «упакованный» сверх меры, даже механизма натяжения гусениц два (для выбора лучшего).
Серийный попроще, правда у меня только набросок с подвеской уже от 1936 г.
Ну, «агресорчик» действительно с одним ведущим мостом, но выходит вроде даже полегче БА-10 (надеюсь порядка 4,5 т), т.е. заметно меньше груженого ЗИС-5, так что по дорогам будет неплохо бегать. А на бездорожье быстренько одеваем резиновую гусеницу на задние колеса (даже натяжной ролик /каток от Т-18/ обозначил), превращая в «полугуся». Да, на тягачах фрикционный привод совсем плох был, но здесь нагрузка намного меньше, хоть как-то должен отработать. В любом случае проблем поменьше, чем с БТ-ками (у меня это «суррогат» для их частичной замены), а уж по стоимости и «аппетиту» (мой на 150 л порядка 500 км по дороге) даже рядом не стояли.
У нас попроще, однако 😀
Ну, я отталкивался от ранних версий и надеюсь уложиться в 7 тонн. Тем более башня у меня заметно легче.
О, спасибо, коллега! Побежал смотреть. 🙂
У Т-26: Двигатель имел рабочий объём 6600 см³ и развивал максимальную мощность в 91 л. с. / 66,9 кВт при 2100 об/мин и максимальный крутящий момент в 35 кг·м / 343 Н·м при 1700 об/мин. Получается в 1,23 раза больше, чем у ЗИС-а. Только вот подозреваю, что советские движки для Т-26, особенно в начале выпуска, редко или не долго такое выдавали (до 65 % брака!), а вот «захаровский» слыл достаточно надежным (при том, что «кушал» куда более низкосортное топливо). Поэтому у меня и рисуется «семейство» из гусеничного танка, колесного «танка» и дозорного бронекатера с этим двигателем.
А несущий корпус для колесного танка в 1934 году будет сильно нагло? Или хотя бы упрощенный вариант рамы с одним изгибом простым углом?
Жаль, но «мелочи жизни» — рисовал я и так в РеИ варианте.
Еще хотел сравнить крутящий момент с движком Т-26. Для ЗИС-а не нашел.
И с приближающимся 2020 годом!!! 😀
Ну, что Вы, это чисто на Балтику в 1930-тых годах (не меньше 6 штук). Поддержка минно-артиллерийской позиции, борьба со скандинавскими ББО («честным» способом несколько на одного), прикрытие отступающих от превосходящих сил противника своих крейсеров и даже немного учебный корабль. Основная тактика — вылезли из-за острова, сделали «каку» и, при необходимости, за остров спрятались. Поэтому осадка порядка 4 м и приборы ночного видения в штате еще до войны.
Что ж, время в данном случае важный фактор. Интересно, на сколько раньше могли бы движок ЗИС-5 сделать, если бы большая нужда была? Хотя бы на год раньше возможно?
Понятненько. Теоретически можно сделать отдельный цех под производство такой версии мотора чисто для танков, но пойдут ли на это… ❓
А если сразу полностью «отзеркалить» двигатель относительно продольной оси?
Что-то гложут меня смутные сомнения 😕
Заодно воспользуюсь моментом и спрошу: насколько сложно «перекинуть» выхлопные патрубки у двигателя ЗИС-5 на другую сторону, если поставить такую задачу еще при его разработке. Грузовику, я думаю, не принципиально, а вот моему «проекту» танка это было бы пользительно (вид сверху при РеИ компоновке).
Да, но что-то меня на «малышей» потянуло. Ведь и такие нужны, тем более вроде получается при 40 см осадки в 5,5 т уложиться.
Вот потренируюсь «на кошках», возможно, и за суровых «парней» возьмусь 🙂
Хотя есть набросок мониторчика — с башней от «Севастополя» хотел в 3600-4000 т уложиться … с наклонной палубой и бортом в 110 мм 😮 Но прикинул — тогда все водоизмещение только на броню уходит.
Благодарю!
Ну, что поделать, люблю сам придумывать.
Это первая «проба пера», доработанный вариант для начала 1930-ых выкладывал. Ну, а боевая ценность… всяко лучше РеИ Т-27.
С квартирой, тут как кому повезет (для серьёзного разговора надо новый раздел вводить).
А с катерами:Из серии катеров типа «Д», построенных в США в 1916-1917 гг. к началу войны в строю оставалось 4 единицы. Катера погибли в 1941 г. ТТХ катера: водоизмещение полное – 6,5 т.; длина – 9,2 м.: ширина –2,4 м.; осадка – 0,7 м.; силовая установка – бензиновый двигатель, мощность – 100 л.с.; максимальная скорость – 11 узл.; дальность плавания – 500 миль; запас топлива – 700 кг; экипаж – 7 человек. Бронирование: борт – 5-мм, рубка – 6-мм. Вооружение: 1х1 – 12,7-мм и 2х1 – 7,62-мм пулемета.
Так и у меня может получиться (хотя бы в 6 т), но надо более серьезно все прикинуть.
Спасибо!
Ну, даже если «с перламутровыми пуговицами» сейчас в наличии нет, то сделаем 😉
На щуку просто поплавков немного, меньше десятка, но она обычно и не «выделывается». Хотя ещё есть несколько с водоналивной емкостью для щадящего заброса, но их убрал подальше, когда сделал специальное «седло», позволяющее забрасывать живца на 30-40 метров неоднократно.
Спасибо!
Рисую в Визио-2007, но что чтобы выложить, приходится сохранять в Паинте.
Показанное здесь еще даже не полностью нарисовал, в других случаях никак тест не идет. 🙁
Планирую, и не только это, но пока не получается 🙁
В моем, дешевом и доступном варианте, используются только уже производимые автомобильные агрегаты. А при их установке остается место разве что вставить потом совсем небольшой демультипликатор (предварительный набросок вида сверху). Увы, всё имеет свою цену. А вот башню, пожалуй, сдвинуть немного вперед получится.
Ну, как бы да, мне самому внешне симпатичнее, чем более поздняя серийная версия (пока готов вид сбоку с новой подвеской 1936 г и башней 1933 г).
Насчет перегруза? ..возможно присутствует. Но это изображение именно срочно сделанного «из чего было» опытного образца, поэтому и ступицы от ГАЗ-АА (от готовящейся к выпуску танкетки). Тут над смотреть более пристально — и вид башен сверху и вес поискать. Надеюсь, в серии все будет нормально.
Да не за что, опираюсь на свой жизненный опыт, правда у меня просто болит в нижней части затылка, но даже во время «приступа» (очень сильная слабость и головная боль, рвота), давление около 130 на 85. Даже если что-то другое, к хорошему неврологу идти очень стоит.
Коллега ser, возможно плохой отток крови из мозга, надо к неврологу подойти.
Благодарю, коллега!
Благодарю, коллега!
Только это не один танк, у них здесь гнездо
Ну, у меня не полноценная АИ,
Ну, у меня не полноценная АИ, а просто альт.самолет, хотя Сухой с ним работает с 1939 г., чтобы едва успеть к началу войны, и выпускается он практически в виде одной «универсальной» модели с двумя обычными М-105П. Размеры 13,6х10,8 м, высота в полете 1,65 м. Взлетный вес разведчика/истребителя ок. 5700 кг, максимальная скорость не менее 650 км/ч или с доп. топливными баками в бомбоотсеках ок. 6000 кг с дальностью порядка 2000 км.
А про 50-ые я не подумал.
Да, как Вам для РККФ (не
Да, как Вам для РККФ (не палубник) такой самолетик — разведчик, топ-мачтовик, торпедоносец, тяжелый истребитель и т.д.
Коллега, непосредственно 207,
Коллега, непосредственно 207, да и последующие модели (http://alternathistory.ru/content/poslednie-biplany-sssr-borovkov-i-florov-alternativnyy-palubnyy-istrebitel-bombardirovshchik), мне тоже не приглянулись. Но можно использовать саму идею свободнонесущих тонких крыльев. Да, бипланы как бы вышли из моды, но у изделий № 10, 11 максималка предполагалась 650 км/ч, хотя с М-71. У моего движок слабее, но мидель меньше и вроде аэродинамика получше. Если бы он гарантированно давал порядка 600 км/м, никто внимания на бипланность не обратил бы, тем более она позволят взлетать и садиться на меньшие авианосцы. И в «разложенном» состоянии их поместится на палубе больше (7,8х9,3 м, «сложенный» 7,8х5,3м). Да, сложный и дорогой, рисков немало (у меня появляется даже в 1943 г), но если бы получилось? Вооружение приятное – 1-37х155 и 2 УБ. А уж посадка по сравнению со всеми РеИ палубниками просто мечта пилота – низкая скорость, отличный обзор. Даже систему борьбы с изменением центровки придумал — при нажатии на гашетку заодно взводится пружина часового механизма, который (на определённое время) переключает питание движка только на хвостовой бак. Конечно, сразу компенсировать изменение центровки это не может, но и выпускают, обычно, все же, часть б/к. А так хоть амплитуду изменения можно будет уменьшить.
В крайнем случае, можно убрать носовую пушку и установить 4 УБ поближе к центру тяжести.
Увы, много чего пропало, в
Увы, много чего пропало, в комментах уж точно.
Спасибо!
Спасибо!
Я год-два назад пробовал подобное делать, но что-то у меня не совсем удачно получалось.
Ну, зачем же так строго,
Ну, зачем же так строго, коллега.
Для начала, это предварительный набросок, когда буду башню с сорокопяткой ставить, что-то изменится. Да и на ходу из пушки стрелять не предполагается, а так водитель повернет сиденье и станет заряжающим. Ещё склоняюсь к мысли, ставить именно горную пушку (самая маленькая), а то боевое отделение действительно маловатым получается. Ну, и в районе щита пушки, ширина 1,2-1,3 м, максимальная 1,55 м.
А я почему-то подумал что это воздушный фильтр. Чтож, учтем-с
Коллега Ansar02, спасибо за
Коллега Ansar02, спасибо за оценку идеи.
Ну, у меня это будет шасси БА (по типу выкложеного ФАА) на замену БА-10, на которую в срочном порядке ставят более мощное орудие. Хотя полностью задумка шире, но для начала нужно хотя бы БА нарисовать.
Да, доделал поплавок
А можно и мне немного
А можно и мне немного высказаться по поводу помощи коллегам? Хотя, ничего серьёзного предложить не могу, но вот для рыбалки, прежде всего поплавки и зимние снасти (в том числе не имеющие аналогов в фирменном исполнении или специально разработанные) всегда пожалуста
Рад, что Вам моя идея
Рад, что Вам моя идея понравилась. А по времени, да, конечно после появления Т-35А, на базе его узлов и агрегатов (вес брони и башни вроде 23-24 тонны, так что меньше 40 тонн танк точно не получится). А уж полная комплектация бригады всеми разновидностями скорее в 1937-38гг.
А вот МГМ, думаю, куда
А вот МГМ, думаю, куда больше подошел бы, правда, не понятно, успели его в 1941 г довести ли нет.
Ну, мощное вооружение это как
Ну, мощное вооружение это как бы достоинство.
А в остальном Вы правы. Первоначально планировал четыре УБК вне зоны ометания (что ненамного уступает шести М2), но теперь прикинул, что в крылья не влезут. А еще редуктор «бесхозный» есть. Вот и подумал, что 37х155 и два УБ будут самое то для палубного самолета. Но изменение центровки, увы, действительно присутствует. И, оказывается, б/к пулеметов весит больше (30 и по 350 патронов или ок.35 и ок. 90 кг)! Поэтому по максимуму сместил пулеметы назад, заметно снизив их влияние на центровку. Перед двигателем масляный бак.
Да, топливный бак литров на 200-250 за движком придется ставить. Для «автоматизации» центровки, единственное, что пришло в голову – при нажатии на спуск заодно взводится пружина часового механизма, который (на определённое время) переключает питание движка только на хвостовой бак. Конечно, сразу компенсировать изменение центровки это не может, но и выпускают, обычно, все же, часть б/к. А так хоть амплитуду изменения можно будет уменьшить.
Коллеги E.tom, я неудачно
Коллеги blacktiger63 и E.tom, я неудачно выразился. Правильно будет:»Хотя увеличение площади крыльев для повышения маневренности вызывало на биплане и моноплане одинаковое относительное удлинение хвостовой части фюзеляжа, абсолютные значения увеличения сопротивления являлись более высокими именно для моноплана. Это означало, что при меньших площадях хвостового оперения в бипланной схеме можно было уложиться в выгодные значения удлинения фюзеляжа.» Предполагал увеличением площади оперения компенсировать меньшее удлинение. После Ваших «подсказок» переработал «проект», увеличив «рычаг» на метр, практически как у изделия №11.
Коллега, когда-то я
Коллега, когда-то я попробовал нарисовать без лишних редукторов самолет с М-105 за кабиной, но меня «поругали», сказав, что в РеИ только один «истребительный» вариант мотора выпускали, специальный безредукторный никто не стал бы делать. Вот я по привычке и рисую так, чтобы сам мотор не пределывать.
Биплану не нужно быть таким длинным, как моноплан, и, в общем-то, я собирался делать оперение большей площади, чем у изделия №11, но, сравнив с другими самолетами.. Похоже, этим ограничится не получится. Будем думать. А такой ладный и да еще и небольшой палубник получался.
Коллега vasia23, на кружки
Коллега vasia23, на кружки собрались половить или это на несколько рыбалок?
Полноценное РСЗО, понятно,
Полноценное РСЗО, понятно, что не выйдет. Но Засядко умудрился и реальными ракетами в 1828 году очень эффективно «сыграть», а тут и 25 лет на доработку, и более развитая страна — положительный эффект должОн быть.
В 1827 году Засядко назначен
В 1827 году Засядко назначен начальником штаба генерал-фельдцейхмейстера; в турецкую кампанию 1828 годакомандовал осадной артиллерией под Браиловым и Варной. Ракеты при взятии этих крепостей сыграли наиглавнейшую роль.
В РеИ уже тогда были пусковые на 6 ракет (переносные) и дальность 6 км против 2,7 км у английских с лучшей точностью. В Вашей АИ Россия сильнее и, хотя заметно улучшить ракеты по сравнению с РеИ не получится, зато сделать примитивный прообраз систем залпового огня и более-менее отработать тактику применения вполне реально. Да, все равно будет вспомогательным вооружкнием, но при правильном применении может дать хороший эффект (см. выше).
Да в Минске издают. А
Да в Минске издают. А почему какая-то……экстремистская...?
А мне эстетически вот что
А мне эстетически вот что нравится! Пусть не корабли, но с водой связанны
(фотографировалось раньше 2014 года, поэтому фон такой).
В любом случае такую личность
В любом случае такую личность грех не использовать, тем более если в Вашей АИ он сможет не просто нормально работать, но и стать "модным трендом".
После отцепления от самолета
После отцепления от самолета торпеда движется по баллистической траектории. Подозреваю, что длинные торпеды ВМВ прочнее "коротышей" РЯВ, просто потому, что в начале 1900-тых сталь такого качества была дорогим дифицитом.
Кроме того, аэродинамика и ракетная техника в то время развиты слабо, самолет реально полетел в 1905 году (раньше скорее подпрыгивал), но с одним человеком — а Вы хотите заставить лететь намного более тяжелую торпеду. И пусть даже после нескольких лет и кучи экспериментов торпеда полетит, но у этой весьма дорогостоящей игрушки будет такая отвратительная точность, что ее просто не примут на вооружение.
У "глиссирующей" торпеды шансов куда больше — она гораздо проще/дешевле, куда менее критична к нестабильности тяги и, тем более, времени горения ускорителей.
Впервые торпеду сбросили с
Впервые торпеду сбросили с тихоходной "этажерки" с высоты 5 метров в 1915 году. Гораздо позже:Торпеду 45-36 АН прицельно сбрасывали с высоты 30 м на скорости примерно 300 км/ч. Сбросить данную торпеду ниже или выше этой высоты было нельзя, так как при этом она могла или разрушиться от удара о воду, или уйти вглубь.
Так что во времена РЯВ нереально. А вот "глиссирующую" можно попробовать — например, "Разрушители легенд" испытывали подобную, гораздо более древнюю.
Михаил C
В моем долгострое
Михаил C
В моем долгострое эта модификация лишь небольшое ответвление и серьезно про её вооружение не думал. Просто прикинул, что пределанная ШВАК слабовата и капризна, а 37 мм АП зажирно. ВЯ-23 на слуху, вот и прописал что под патрон 23х152. Но если конкретно задумаюсь над вооружением, то Вашу информацию обязательно учту.
Коллега E.tom «не узнаю Вас
Коллега E.tom "не узнаю Вас в гримме", это какой БА? Судя по размерам башни вооружение посерьезней 12,7 мм будет.
Спасибо!
Спасибо!
Владимир
Вот-вот, машинка
Владимир
Вот-вот, машинка может неплохо показать себя в Испании. Но вот какая "ответка" будет?
На базе ГАЗ-ААА эрзац САУ уже в планах, может и башенный БА будет.
Спасибо.
Ну, у стрелка не
Спасибо.
Ну, у стрелка не просто колпак, а со смотровыми щелями. Но конкретно прописать и прорисовать получше надо будет (но поменьше, чем у МС-1). Машина двухместная и по ширине места вполне хватает. А граненый корпус для 1934-36 годов рановат.
Мотоциклисты дело нужное, но
Мотоциклисты дело нужное, но очень не помешает что-то, что выстрелов из винтовки/пулемета не боится и радиостанцию с собой возит. А сильно комфортное не позволят большая цена и слабые моторы. Вот третий вариант, может и подрастет.
Михаил, в принципе так и
Михаил, в принципе так и задумано — один мой вместо трех из РеИ. Только пытаюсь действовать реалистично, поэтому получаются три ступеньки. Сначала более-менее работоспособный ФААИ, потом попытка улучшения "малой кровью" (сварка, двигатель с насосом) в ФААИ-М, а вот потом уже наболее совершенный предвоенный вариант.
Ужатый, да, но это в духе времени — вспомните хотя бы Т-27, после которой моя машинка очень даже комфортной покажется. Т.е. подумаю, но серьезные улучшения только в третьей модели.
А по боезапасу — тот же ЛБ-НАТИ (4850 кг) имел 400 патронов к ККП и 2200 на два обычных пулемета. У моего (ок.2500 кг) до 450 патронов к ККП и 1200-1500 на один обычный. И от ККП полностью отказываться неитересно, но ничего не мешает часть машин выпускать только с ДТ.
Сергей, да, в образце от 1936
Сергей, да, в образце от 1936 года, 4 мм пол делает ступеньку и идет над баками.
Наверное, только лоб сделаю 16 мм, а все остальное оставлю 13 мм. От винтовочного калибра достаточно, а от более мощного и 16 мм не поможет.
(Тема не указана)
Так когда брали котенка,
Так когда брали котенка, подумали что кот и назвали Барс. Да и наследственность сказывается — её мамаша совсем молодой кошкой сама выбрала себе жильё, частный дом с пенсионерами и стала гонять котов (не всегда
), собак и детей.
А так лучше?
Это не боярин, а царевна,
Это не боярин, а царевна, 3900 весит, но спортивная, на 1,73 м запрыгивает из положения лёжа.
Ну, коллега Стволяр отправлял
Ну, коллега Стволяр отправлял деньги не лично, а через посредника. Вот там и могла произойти накладка. А так как посредник все же свою задачу выполнил (деньги пришли Вам, а не чужому "дяде"), он мог просто сказать что отправил, не уточняяя на какой из "кошельков".
Если деньги пришли примерно в ночь с 1 на 2 марта и больше претендентов нет (а сумма подходящая), можно считать их моими.
А …
В целом уже
А …
В целом уже выздоравливаю, а вот башка еще с тормозами работает.
Alex7 пишет:Такой катер
[quote=Alex7]Такой катер вряд-ли подходит для "москита"- слишком сложный,дорогой и ненадежный. В идеале должна быть деревянная конструкция катера с протектированным корпусом и пенным наполнением. Такой корпус будет устойчив от пуль и мелких осколков. Далее, скорость под 40 узлов, экипаж в пару человек, вооружение одна или две торпеды, двигатель недорогой автомобильный. Рубку и двигатель можно бронькой прикрыть. Желательно ещё оснастить дымовыми мортирками, под дымовым козырьком можно спрятаться от самолетов, да и ракурс видимости с высоких палуб будет не очень. И такие катера надо пускать роем в сотни штук. Тогда они смогут раздербанить и целую эскадру. ИМХО[/quote]
Как раз что-то подобное обдумываю/набрасываю.
Ansar02 пишет:
!!! Ахринеть!
[quote=Ansar02]
[/quote]
Благодарю! Моё стремление к прекрасному больше отрывается на зимних удочках, а из поплавков только в трех (две птички и дельфин ниже середины) превалирует. До трети эксперементальных, остальные, в общем-то, практические. А что их немало — нравится мне это дело. Кроме того, у меня немало похожих поплавков разного "веса", а самые ходовые дублируются. Да и могу просто под настроение сделать, тем более 10-15 штук в год дарю/"меняю".
А порядка 5-6 штук за 25 лет потери.
Да, могу и Вам к весне сделать, только Ваш адрес нужен.
Коллега Ансар, если честно,
Коллега Ансар, если честно, то фото сильно устаревшее. Кое- что из старого осталось, конечно, вот специально для Вас быстренько сделал новую версию
Ой, а теперь всё это разложить "по полочкам"
Какие поплавки, вот
Какие поплавки, вот эти?
А если не рыболовные, то вопрос скорее к "хозяину" этого проекта.
Коллега Станислав К, я слабо
Коллега Станислав К, я слабо шарю в кораблестроении, но тем не менее читал про реальные разработки полупогружных танкеров, ледоколов и судов с малой площадью ватерлинии. Но всё же это суда, а не помесь типичной субмарины с типичным самолётом!
Коллега, "впервые" имел в виду, конечно, только на сайте и АИ вариант. А коллега blacktiger63 мою Морскую Сулицу как раз упомянул.
Сама по себе идея
Сама по себе идея полупогружного миноносца от коллеги Ansar02 (http://alternathistory.org.ua/okhotniki-za-linkorami-2-legavye-zakrytykh-morei), потом я подключился (http://alternathistory.ru/morskaya-sulitsa), но вот скрещивание подводного торпедного катера с самолетом это уже "извращение" чисто от коллеги blacktiger63
(видать у нас травка слабовата была
)
А если преследующий самолет
А если преследующий самолет сам успевает выпустить парочку (для надежности) ракет? Я думаю многие ВВС, да летчики лично, будут готовы разменять, например, МиГ-25 на F-22. Тем более летчик преследующего самолета будет катапультироваться, скорее всего, над своей территорией.
Да, читал про него, но у меня
Да, читал про него, но у меня задуманы несколько другие самолеты.
Коллега E.tom, конечно,
Коллега E.tom, конечно, просто так ничего ниоткуда не появляется. Но, подозреваю, специалисты ЦАГИ в этом вопросе разбирались лучше любого посетителя сайта (видимо, "надеясь" на ламинарное крыло и весьма обтекаемый фюзеляж). Понятно, что реальный образец был бы тяжелее и медленней. По большому счету, этот самолет Беляева я вообще не вижу в количестве более нескольких штук. А выбрал я его как пример, что по некоторым параметрам рама может быть лучше обычного самолета. Понятно, что за это придется чем то "заплатить". Еще приведу в качестве примера "Аэрокобру" — при той же мощности, но заметно больших размерах и массе, по скорости была не хуже Як-1, да и маневренность присутствовала. Т.е. сопротивление уменьшить за счет лучшей аэродинамики передней части и сохранить, или даже немного уменьшить, толщину крыла в центроплане можно попробовать, например, поставив четыре лонжерона вместо двух.
Alex999 пишет:
ПРОСТИТЕ!
[quote=Alex999]
[/quote]
А кто тогда заключения по самолетам делал? Думаю, ЦАГИ так посчитало: "В заключении по самолету от 25 октября 1939 г говорилось, что заявленные данные реальны". Да и хватит места для топлива и всего остального — фюзеляж достаточно объемный. Ну, а нашел я это на https://gunm.ru/istrebiteli-eoi-i-pbi-belyaeva-sssr-1939/
E.tom пишет:
Рама имеет более
[quote=E.tom]
Рама имеет более худшую по сравнению с классикой аэродинамику и весовую отдачу, аналогичный по характеристикам классический самолет будет превосходить по всем параметрам.
[/quote]
В целом, несомненно это так. Но вот возьмем одну интересную машинку (почти достроили). Конечно, данные тут расчетные, но и они не просто с потолка были взяты. И если даже ухудшить ТТХ на 10%, все равно куда лучше ЯК-1 получается (по маневренности — сомневаюсь).
blacktiger63 пишет:
Лучше и
[quote=blacktiger63]
Лучше и проще в крыло, если в балку, то она получится П-образного профиля, жесткость на кручение будет маловата. Правда, придется отказаться от баков в центроплане.
[/quote]
И сам склоняюсь к этому варианту. К тому же надеюсь, что немного бензина всё же и в крыло можно впихнуть перед нишей для колеса.
Океюшки!
Океюшки!
Стволяр пишет:
Ни с
[quote=Стволяр]
Ни с Яндекс-Деньгами, ни с Веб-мани в силу определенного консерватизма во взглядах на финансовые инструменты до сих пор не сталкивался. Но постараюсь разобраться, как это у нас в Беларуси работает, и что-то придумать.
С уважением. Стволяр.
[/quote]
Коллега, если разберётесь, выложите здесь. А то аналогичное положение — и обычный перевод забыл когда посылал, и в РБ (Гродненская обл.) живу. Если сам что накопаю, поделюсь.
Спасибо за похвалу!
А
Спасибо за похвалу!
А "Беларусьфильм" не взял
, хотя отметил "своеобразный юмор". Вот и подзабросил я это дело, хотя в голове несколько набросков серьезных кинушек есть, один хорошо продуманный. Так что, найдете режисера своему сценарию, вспомнте и про меня
(Тема не указана)
Увы, с массовым производством
Увы, с массовым производством и отсутствием промбазы врядли смогу помочь.
А так, у моей машинки больше нагрузка как раз на ведущий мост, немного выше клиренс, хорошо расположенные вращающиеся запаски, грузовая КПП с понижающим редуктором. Конечно, это не сделает ее вездеходом, но проходимость повысится. И главное — лучшее бронирование и более сильное вооружение. И даже если стоимость возрастет в 2 раза, то так и ФААИ реально может справиться с пятью, а то и десятью ФАИ.
А я вот немного дороботал
А я вот немного дороботал броневичек.
Ну, моя машинка как бы не
Ну, моя машинка как бы не 5-осная плавающая
, ненамного сложнее РеИ (а корпус в целом попроще), справились бы.
Коллега Пупс — а движок потянет?
Благодарю!
Ну, в начале
Благодарю!
Ну, в начале 1930-тых много чего "ужатого" было, взять хотя бы Т-27. А на том же ФАИ при почти такой же максимальной ширине двое в кабине были. А еще хочется машинку покомпактнее сделать, всё же легкий БА, да и движок слабоват.
В 1932-33 гг спарка рановата, пожалуй. Р/станция теоретически влазит, но стоять будет неудобно. После коренной морнизации в 1936г (движок от "эмки", баки вниз) заодно и радиостанцию нормально приладим. Мост? Недогружен плохо, перегружен — нехорошо
По количеству ничего не скажу, не знаю насколько серьезны переделки для того времени.
А ПТ-САУ только после начала войны, мобилизационная с М-42.
Спасибо!
1.Учтем-с.
2.Так
Спасибо!
1.Учтем-с.
2.Так мотор с насосом только в 1936 г появится. Тогда, конечно, под полом БО и будет. Лючки из БО кое-какие есть, но всюду ли доберешься, не вынимая движка, не знаю.
Но может над движком один бак сделать, не доходящий до боковых стенок?
3. Океюшки!
4. Башню делал, чтобы точно хватило
Сравнил пока с Т-70. Моя немного меньше, а по погону вроде чуток и больше
Будем резать осетра!
5. А, забыл упомянуть
, направление потока действительно противоположное.
А движок чуть опустить можно?. Это же не ГАЗ-ААА, тут мост "худее".
Благодарю!
Благодарю!
Спасибо!
Понятно, что чем
Спасибо!
Понятно, что чем меньше переделок серийного авто, тем проще и дешевле. Но так по боевым качествам не очень получается.
К сожалению, вот потому что
К сожалению, вот потому что маленькая, по центру не всегда получается. А так, скорее не именно башня, а центр тяжести. У моей машинки башня небольшая и её вес компенсируется движком. Но если смещение башни вызывает заметное смещение центра тяжести, то это, соглашусь с Вами, это плохо.
Рады стараться!
Рады стараться!
Очень может быть (не зря я на
Очень может быть (не зря я на своих "машинках" с вентиляторами и прочим "химичу").
У меня куда проще,
У меня куда проще, действительно микро-брандер и "взрывателем" или кремневый пистолет, или лампадка.
Не знаю как летающие, а вот надводные реактивные торпеды вполне возможны — например, "Разрушители легенд" проверяли.
В «Военной приемке» в фильме
В "Военной приемке" в фильме про Ушакова говорилось, что он специально отбирал группу быстроходных кораблей для для выхода (и обгона) на передовой корабль (флагман) и избиение его всей толпой. Ещё и изображали это с помощью спортивных яхточек.
(Тема не указана)
ИМХО, ещё Ушаков применял.
ИМХО, ещё Ушаков применял.
Симпатичный малыш, правда,
Симпатичный малыш, правда, подозреваю, что в реальных боевых условиях ему станет "сильно не по себе"
(Тема не указана)
Коллега Пупс, это Ваш личный
Коллега Пупс, это Ваш личный (честно отобранный у нехорошего дядьки в фурашке)? Вот мне бы его, на рыбалку ездить
Колега Ансар-2, с нетерпением
Колега Ансар-2, с нетерпением ждем созревания
Что-то подобное
Что-то подобное предполагается в следуещей машинке (правда, когда она еще будет).
Подумаю. Хотя, у нас городок
Спасибо!
Как без радийки? И в
Спасибо!
Как без радийки? И в тексте есть, и даже антенна нарисована.
Это пробный шар, на основе обкатки идей которого, надеюсь сделать кое-что получше. С конкретным обликом еще полностью не определился, но предложения буду учитывать.
И где бедному еврею
И где бедному еврею взять хотя бы 5000 зелёных? А я ещё и не еврей
Это все же набросок идеи, да ещё для прошлого, а в РеИ, конечно, исследования необходимы.
Длина непосредственно корпуса у Т-38 не больше, просто назад вынесен руль (небольшой площади). А ширина у моей машинки заметно меньше. Думаю, будет в этом плане на уровне Т-38.
Да, предыдущий ваш комментарий натолкнул на мысль, как кое-что у БМП-1 позаимствовать без попаданцев.
Первый вариант как бы уже
Первый вариант как бы уже нарисовал (два М-105 бок о бок).
Посредине вала опорный подшипник стоит, надеюсь вибрации не будет. А от веса точно никуда не денешься
Ну, не знаю, посмотрим по
Ну, не знаю, посмотрим по ходу "проектирования".
Коллега, посмотрите на тот же
Коллега, посмотрите на тот же Т-38.
Извините, но тут правильнее будет сказать верхняя ветвь гусеницы проходит немного меньшее расстояние против хода, чем нижняя (уж точно не гораздо меньшее). И почему на все плавающие танки продолжали ставить винты? Я думаю, те конструкторы достоверно знали, какой гемморой от установки винта. А если взять ту же БМП-1, то там специальный кожух, закрывающий даже больше, чем просто верхняя ветвь, спереди, и дополнительно специальной формы решетка на задних крыльях. Скопировать то не проблема, но не будет ли зажирно в 30-тых разработки 60-тых?
Спасибо!
Если честно , когда
Спасибо!
Если честно , когда рисовал, никакого РеИ прототипа перед глазами не было, но, возможно, и Крокодила когда то видел.
В какой-то мере эта танкетка
В какой-то мере эта танкетка — "пробный шар". А так, о чем-то похожем и подумываю — пулемет на крыше рубки, 4-6 "пассажиров" и даже корму решил приподнять, правда, ниже высоты рубки.
Спасибо!
Спасибо!
Коллега dobryiviewer,
Коллега dobryiviewer, благодарю!
Посмотрим-с
Посмотрим-с
Это ж как ствол ПТР будет
Это ж как ствол ПТР будет спереди торчать? Да и для ПТРС в машине стрелку заряжающий особо не нужен. Углы ГН малы будут…
Ну, незнаю, что-то такой вариант компоновки меня не вдохновляет.
Коллега Пупс, это внучатый
Коллега Пупс, это внучатый племянник моей машинки?
Есть некоторое семейное сходство
Бревно по статусу только
Бревно по статусу только танкам положено, здесь разве что жердь.
(Тема не указана)
Ну, если совсем не влазит
Ну, если совсем не влазит что-то важное, это уже нехорошо. А так, пару сантиметров в наших набросках роли обычно не играют.
Что ж, посмотрим.
ОК-еюшки.
Что ж, посмотрим.
ОК-еюшки.
Да, подозревал, что
Да, подозревал, что извращение со второй тележкой не прокатит.
Чобитка читал, но только то, что тогда показалось интересным, кое-что пропустил.
А что это за монстрик? По компановке похожи (так и возможных вариантов немного), но разработчик минимализмом явно не заморачивался.
Не думаю, что цинковый либо
Не думаю, что цинковый либо латунный футляр может пропускать влагу. Отдельный вопрос, как их паяли с пироксилином внутри, но это решаемые технологические заморочки.
Вполне сплавом Вуда можно паять — температура плавления 69 гр., разработан в 1860 г. Тем более что большинсво швов можно паять без пироксилина внутри. А под "крышку" можно подложить специальную бумагу (или просто воскованную) — бумага до сих пор используется при пайке муфт старых кабелей типа МКС, при этом припой обычный, более тугоплавкий.
О, спасибо!
Надеюсь
О, спасибо!
Надеюсь
Уважаемый коллега!
Да я не
Уважаемый коллега!
Да я не против танкеток хороших и разных (и пораньше
). Просто сейчас у меня "в разработке" движок от "эмки", о более ранних версиях ещё не думал.
Про доработку подумаю.
Но
Про доработку подумаю.
Но возник один вопрос:
сегодня Вы ОЧЕНЬ ПЛОХО
исполняете свои священные обязанности по поздравлениям
А у кого-то юбилей… пойду за тортиком, нет двумя
Спасибо!
Конечно, заменять
Спасибо!
Конечно, заменять танки ею не стоит, но всё же (цитирую с Вики):
Танкетка Т-27 не была столь плоха, как о ней говорят. Она имела явные преимущества над танками — она была лёгкой, что позволяло её использовать в десантных войсках. А также при наступлении, по быстро сделанным мостам и переправам. Танкетку можно было протащить через горы и болота, чего с более тяжёлыми аппаратами сделать куда сложнее. Также мосты в те времена в сельской местности часто имели грузоподъёмность 2-3 тонны. Т-27 незаменим для поддержки пехоты в наступлении, когда танки просто не смогли проехать к месту сражения. А вот в оборонительной войне, когда надо было останавливать вражеские танки, она была бесполезна. Слабое вооружение и бронирование — это плата за малый вес….Она вполне могла применяться для патрулирования, охраны штабов, как бронированный тягач и транспортёр
Коллега Андрей Толстой, отвечал на тот Ваш комментарий, где много плюсиков
Спасибо за «плюс».
Конечно,
Спасибо за "плюс".
Конечно, средний танк лучше хорошей танкетки, но для первичного обучения подойдет. Да и для ВДВ с разведкой, просто по отсутствию чего-то лучшего. Да и просто проверял идеи, а кое-что из них можно применить и в начале 30-тых.
По сравнению с Т-27 ещё неплохо
Мазохизм?
Вот именя почему-то зацепило.
Да, рубка у Т-20 повыше, но
Да, рубка у Т-20 повыше, но посмотрите насколько она сдвинута в нос по сравнению с моей танкеткой. Да и дядечку я не зря в разрезе поместил, сресовывал его с этого летчика. Хотя рослых мехводом садить не стал бы, но и "хобиты" необязательно.
Отсутствие ленивца и самому не нравится, но очень уж маленькая машинка по длине относительно подвески Т-20. Подумаю, что можно сделать.
Понятно, нужная деталь, просто в данном контексе "выступ, снижающий проходимость"
Считается что и от Т-27 при
Считается что и от Т-27 при правильном применении польза могла быть, а этот "карлик" чуток получше. Хотя, больше отрабатывал идеи по "автомобилизации".
Коллега, рацию, конечно, не
Коллега, рацию, конечно, не на каждую, только на ведущие разведку в боевых условиях (или на какие хватит). Просто, если установка рации не предусмотрена, скорее всего не получится её впихнуть, даже когда она появится.
В смысле пригучая и кусучая?
В смысле пригучая и кусучая?
Нет, эта «штучка» не
Нет, эта "штучка" не плавающая, просто в ней использовал некоторые идеи, придуманные для плавающей.
Так об этом я писал выше —
Так об этом я писал выше — кассетными осколочными боеприпасами, которые доставлять должны, конечно, не "тушки", а всякие низколетящие "шустрики" (РеИ самолеты аргентины).
(Тема не указана)
Единственное, знаки
Единственное, знаки препинания (видимо, доверились Ворду?). ИМХО, правильнее будет:
Кроме торпед, «Кортик» впервые получил надводное оружие, ранее не устанавливающееся на ПЛ — пулемет «Максим» калибра 7,62-мм.
И вроде бы лучше звучит — ранее не устанавливаемое/не ставившееся.
К этому времени «Си Дарты»
К этому времени "Си Дарты" должны быть полностью или частично ослеплены.
А если для начала засыпать
А если для начала засыпать линкор осколочными кассетными боеприпасами? Конечно, надстройки бронированные, но вот антенны куда менее живучи. Возможности ПВО должны резко просесть, для РЭБ тоже антенны нужны (естественно, и свиту в этих планах постараться "проредить"), тогда проще будет сделать какую-нибудь пакость посерьезней.
Например, самое время запустить эскадрилью старых высотных Ту-22К (зная о наличии у англичан линкора, немодифицированные самолеты закупить было бы достаточно реалистично). А уж попадания Х-22 даже линкору мало не покажется
В Минске сын живёт (я и сам
В Минске сын живёт (я и сам до 9-го класса в в.г. Уручье жил), иногда приезжаю. Так что, теретически вероятность пересечься есть
НЕ рыбак
Извините, коллега, а где
Извините, коллега, а где конкретнее в Беларуси живете? Может соседи
Я в Гродненской области.
Рыбалкой увлекаетесь?
А то могу задарить парочку эксклюзивных поплавков
О, это 45-мм пушка более
О, это 45-мм пушка
более "сильная", чем обычная "сорокопятка". А имел в виду, что для удешивления и ускорения ставится полевой вариант, не дожидаясь появления танкового, ВТ-43. Аналог — желательно, чтобы такая пушка пораньше, хотя бы в 1941 г появилась (все-таки и в РеИ работы с 1938).
Вот, как раз потихоньку
Вот, как раз потихоньку "выпиливаю" простенький вариант (даже радиатор не переделан) на базе укороченного ГАЗ-ААА, с аналогом М-42. Этакая дешевая "малолитражка" (надеюсь в 4 тонны уложиться). Может это Вам подойдет?
А может это лучший игрок в
А может это лучший игрок в … почти хоккей на траве позирует?
Коллега Ансар, по
Коллега Ансар, по заднемоторному варианту уже есть хороший рисунок в коментарии коллеги блэктигра к моему http://alternathistory.ru/khoroshii-ba-dlya-krasnoi-armii-popytka-22#comments
NF пишет:
Там бутылкой точно
[quote=NF]
Там бутылкой точно не обойтись.
[/quote]
Так возмем в пример "Операцию "Ы" — каждому!!!
Коллега byakin прав
Коллега byakin прав
redstar72
[quote=redstar72]
++++++++++++
[/quote]
Благодарю!
КосмонавтДмитрий
[quote=КосмонавтДмитрий]
никакого смысла делать единый калибр автоматического гранатомета и противотанковой пушки нет. все равно ни стволы, ни боеприпасы у них не идентичны
никакого снижения стоимости не получится, а вот перестволение практически доведенной конструкции гранатомета Таубина на новый калибр с отработкой нового снаряда — гарантированное замедление в принятии на вооружения без преимуществ.
вот напротив снижение калибра до 30мм могло бы дать прирост в числе снарядов. в итоге же воздействие на живую силу в походной колонне будет сходно
Что касается И-153, то остается пожалеть героических советских летчиков, вынужденных на них воевать. Самолет И-15 устарел еще в 1937, и принимать новый биплан И-153 на вооружение в сухопутной авиации было все равно что ковать пики в осажденном врагом Ленинграде (такое решение тов Ворошилов действительно приняло в 1941 году. к счастью онор было отменено лично тов. Сталиным)
так что с гранатометом или без него, И-153 в шедевры авиастроения никак не запишешь
[/quote]
Извините, еле нашел Ваш комментарий среди множества "почти по теме".
Прямо одинаковый калибр, конечно, не обязательно, а вот максимально использовать существующие технологии наиболее массовых боеприпасов стоит, граната Дьяконова здесь в аутсайдерах. Тем более в 1937-38 Таубин гранатомет серьезно переделывал. А что конкретно вышло бы, я не знаю, но преположу что военные предпочли бы аналог по поражающему действию 45 мм снарядика, а не меньшего (пусть 37 мм тоже неплохой вариант). Подозреваю, что 30 мм по тем временам посчитали бы слишком слабым для поражения наземных целей (тем более они реально слабее нынешних 30 мм боеприпасов). В принципе, на конкретном калибре не настаиваю.
Сделать из "Чайки" что супер-пупер и не пытался. Просто в РеИ эти самолеты были в заметных количествах и часто пременялись для штурмовки колонн. Почему не попытаться повысить их эффективность, тем более что для более современных самолетах АГ не подойдет.
E.tom пишет:
Не влезут, у вас
[quote=E.tom]
Не влезут, у вас разве сотки с натягом войдут. Вот реальные ФАБ-250 на самолете.
[/quote]
Небольшая накладка — давно не смотрел рисунки бомб, упрощенная "заготовка" нарисована давно просто по табличным размерам и оперение, видимо, действительно не влезет. Правда и на Вашем рисунке, если смотреть по размерам, изображена не ФАБ-250 (285х1589 мм), а ФАБ-250-М62 (300х1924 мм).
Ansar02 пишет:
!!! Красивая
[quote=Ansar02]
[/quote]
Спасибо!
Сидит на строгой диете, соблюдая фигуру
Коллега E.tom, Вашу мысль
Коллега E.tom, Вашу мысль понял.
Бомбоотсек рисовал чуть больше реальных размеров ФАБ-250, поэтому влезет, зато вынос бомб наружу позволит уменьшить высоту фюзеляжа и немного ужать его снизу. Так что подумаю…
blacktiger63 пишет:
Так то
[quote=blacktiger63]
Так то красиво, но как аварийно покидать самолет с парашютом? Изрубит же в капусту….
[/quote]
За первую часть коментария спасибо!
По второй части соглашусь с коллегой NF, к тому же у меня в тексте: А так как авторы «идеи» у нас Заславский и Бас-Дубов, которые винтами и занимались, для своего детища они разработают отстрел или флюгирование лопастей
apokalipsx пишет:
Люблю АИ с
[quote=apokalipsx]
Люблю АИ с толкающими винтами т.к они почти все подходят для эволюции в реактивный. Нос вашего самолёта я уже где-то видел на Миге перехватчике. Может вам спрятать радиаторы куда-нибудь подальше в балки и сделать воздухозаборники типа "жабры" как на миг-29 ?
Во время ВоВ летало много всякого. Посмотрите самолёты конца войны победителей внимательно. Среди них таких летающих рам практически нет. Это наводит на мысль как при естественном отборе. Балочная конструкция оказалась по какой-то причине хуже классической.
[/quote]
Именно "рама", думаю, не очень то для реактивного движка подходит. Совпадение формы носа случайное. Пока ещ над модернизацией "зимородка" серьезно не думал.
Ну, "рама", при одинаковых размерах, тяжелее классики, зато обзор можно сделать лучше и почти любые пушки (несинхронные) удобнее устанавливать. Думаю, во время войны было немного не до того, чтобы самолеты менее наработанной схемы в серию запускать, а потом пошли реативные движки.
Коллега E.tom, начну с
Коллега E.tom, начну с простого — если честно, переднюю стойку не пытался нарисовать правильно, а изобразил просто более-менее правдоподобной
Теперь, с Вашей помощью, будет более
.
Надеялся, что вес двух ШКАСов, толстого переднего бронестекла и прочего, все же уравновесит движок — тогда основное шасси было б примерно где надо. По моим прикидкам, относительно узкие и длинные (около метра) радиаторы "в два этажа", колесо шасси и бак примерно 1х1х0,25 м должны влезть, но, возможно, я и ошибаюсь. Конечно, всё это защищено слабо, но надеялся на тактические приемы (самолеты атакуют "веером",прикрывая друг друга), пытался сделать минимальный забронированный объем фюзеляжа для минимального веса, а баки/радиаторы дублированны и повреждение одной части не помешает непосредственно при атаке. Хотя была мысль удленить фюзеляж на 1 метр и втиснуть всё топливо за кабиной. Но обдумать этот вариант помещало объединенное негативное воздействие (только этот текст две недели писал, когда рисунок был уже готов) резкого весеннего обострения хронической рыболовной зависимости
и того, что сын решился жениться 
(девушка то к нам приезжала, ездили знакомиться с её родителями).
Эта "птичка" поплавок.
Благодарю, коллега Wasa!
Благодарю, коллега Wasa!
товарищ Сухов
[quote=товарищ Сухов]
[/quote]
Спасибо!
Подозреваю, что у шпионов был
Подозреваю, что у шпионов был вариант на случай форс-мажора — кто-то "посторонний" посылает обычную телеграмму с неприметной условной фразой и совсем не в Японию. Или, если нет никаких сообщений больше определенного времени, значит случилось что-то "ай-яй-яй".
Спасибо за данные по
Спасибо за данные по гранатомету — мне лазить уже не надо. Да и отталкиваться от этих данных можно.
А так, с вертолета почти навесом и лупят. И скорость, особенно во время стрельбы, поменьше.
Но тут возникла идея — 45 мм гранатомет с начальной скоростью чуток побольше (около 250 м/с) поставить на И-15/15 бис — они могли очень круто пикировать. В начале войны, да при нормальном прикрытии истребителями, могли бы фрицам неплохо колоны прореживать.
Вах, дарагой, ты што гаварыш?
Вах, дарагой, ты што гаварыш? А кто патом сам крытикавать будэш?
E.tom пишет:
Я не про
[quote=E.tom]
Я не про конструкцию, а манеру рисования, простой черно белый разрез нагляднее.
[/quote]
В целом да, хотя кое-что стоит выделять цветом.
Я же рисую "комплексный" рисунок — сразу смотрю на внешность и "внутренности" вставляю, сделав нужные части рисунка прозрачными. Потом копирую, делаю непрозрачным основной рисунок, чуток удалив/добавив деталей. Поэтому разрез у меня "цветной", мне так проще и удобнее.
Ансар, спасибо!
Ансар, спасибо!
Но в целом Ваш пример
Но в целом Ваш пример технически простым не назовешь
Может вообще только в полете
Может вообще только в полете рисовать и без разрезов?
Про базу шасси подозревал что
Про базу шасси подозревал что не все в порядке ( и упоминал в основном тексте), даже думал вперед переднюю стойку вынести. Но крепление пришлось бы примерно под серединой движка делать или сильно фюзеляж вниз наращивать
На будущее учту и перепроверю те два "проекта", что у меня намечаются с носовым колесом.
В месте расположения
В месте расположения убранного колеса основного шасси у меня предполагается более толстое крыло по сравнению с обычным профилем, который идет на остальной части крыла. Поэтому и зализ за крылом такой большой — чтобы хоть как-то компенсировать более резкий перепад толщины. Предполагается что именно в этом месте и лонжерон потолще.
Хотя и этого может не хватить, поэтому постараюсь в следующие разы это учитывать, чтобы не надо было отговариваться "вроде должно хватить".
apokalipsx пишет:
станислав к
[quote=apokalipsx]
[quote=станислав к]
Вроде шасси с передним колесом удобнее на посадке?
[/quote]
Удобней сейчас когда это распространённая схема. Раньше об этом просто не знали т.к схему с передней стойкой практически никто не использовал. Не замечали , что у всех (даже 4 моторников) тогда было заднее колесо ?
Там свои нюансы ешо и в плане подъёмной силы крыла. Носовое колесо стало стандартом из-за реактивных движков для забора воздуха. Немцы первыми с этим столкнулись и сразу сообразили что на старте реактивный движок лучше поднимает машину, если он паралельно земле стоит.
Где то на сайте был ешо самолёт из Югославии прототип с W образным крылом и обычным шаси с носовым колесом. От самолёта отказались только потому, что пилот не смог научится сажать его. Он пытался сажать его как все самолёты с носовой стойкой, а надо было как с велосипедным шаси. Вот только велосипедной схемы в самолёте не предусмотрели.
[/quote]
Что ж, учтем, что без особой необходимости переднее колесо ставить на довоенныеи военные "проекты" не стоит.
Виноват, уже исправил.
Как
Виноват, уже исправил.
apokalipsx пишет:
Обратная
[quote=apokalipsx]
Обратная стреловидность не для СССР 30ых. Крылья будут ломаться на вираже. Лучше развернуть крылья и тогда будет нормальная стрелка, а в наплывы можно даже радиаторы спрятать.
Наши истребители имели заднее колесо ешо и по причине экономии в весе и материалах. Пилоты с непривычки будут ломать хвост при посадке, придётся переучивать всех кому такой подарок достанется.
По сравнению с прошлым вариантом этот уже лучше продуман.
[/quote]
Даже у знаменитых конструкторов не всё сразу получалось….
Вроде шасси с передним колесом удобнее на посадке?
Что ж, попытаемся обойтись
Что ж, попытаемся обойтись тем, что есть.
NF пишет:
Скорее всего у
[quote=NF]
Скорее всего у перевернутых двигателей картер имеет несколько меньшую высоту что так же позволяет использовать систему смазки с сухим картером и не много снизить площадь поперечного сечения двигателя и позволяет нормально работать двителю при любых положениях самолета относительно горизонтали.
[/quote]
Так может стоило в начале 30-тых купить лицензию на такого немца?
NF пишет:
Наша помощь это
[quote=NF]
Наша помощь это конечное хорошо-но для того чтобы нечто подобное могло бы случиться в реальности СССР после ГВ должен бы развивать свою науку и промышленность совсем иначе, а вот это самое сложное.
[/quote]
Но тут я, увы, уж точно не смогу сделать в связи с тем что это уже прошлое.
Про ушанку я, конечно,
Про ушанку я, конечно, пошутил, но очень уж фонарь И-17 на фоне "худого" маленьким смотрется. А ради дополнительных 20-50 км/ч все конструкторы хоть как-то извращались.
NF пишет:
Вилли просто
[quote=NF]
Вилли просто решился ужать мидель до предела, перевёрнутый мотор разве что немного помог в этом.
Двигатель перевернули в первую очередь для тог,о чтобы обзор в направлении вниз по курсу был несколько лучшим.
[/quote]
Если кроме основного плюса добаляется еще что-то положительное, грех этим не воспользоваться.
NF пишет:
Для этого
[quote=NF]
Для этого необходимо чтобы уровень авиационного двигателестроенив В СССР в те годы был на уровне двигателестроения США, БИ или Германии. Само по себе все не появится.
[/quote]
Само по себе нет, только с нашей помощью!
Похоже в фонаре кабины И-17 в
Похоже в фонаре кабины И-17 в ушанке уже не поместишься
Да, про залазить в кабину как-то не вспомнил.
Что ж, будем думать.
Что ж, может что-то еще
Что ж, может что-то еще получится придумать, без нынешних недостатков.
blacktiger63 пишет:
Вах! Я
[quote=blacktiger63]
Вах! Я прям прослезился
[/quote]
В Визио кроме заливки фигуры
В Визио кроме заливки фигуры любым цветом, можно их делать разной степени прозрачности. Все свои танчики-самолетики тоже рисую в Визио, потом копирую в Пейнт. Только я не иду по стрелке в "сохранить как" на "преобразовать в ….", а просто нажимаю "сохранить как". Цветовая гамма при этом не меняется.
37 мм в массогабарите ШВАК,
37 мм в массогабарите ШВАК, да еще скорострельней кобровской, очень приятная вещь, любому истребителю пригодится. Именно 400м/с не обязательно (тем более это про 45мм написано, 37 мм с той же гильзой, значит "скоростнее"). Просто, чем выше начальная скорость, тем тяжелее пушка и сильнее отдача. Надеялся, что получится легкая и скорострельная за счет более низкой скорости, похоже слишком снизил.
Тухаческого хвалить совсем не
Тухаческого хвалить совсем не собираюсь, но всё же, никто не знал, что на серьезное применение ОВ фрицы не решаться. Может советские телетанки как раз и убавили решимости у фашистких "химиков"?
Плоховатенько Получается даже
Плоховатенько
Получается даже 45 мм варианту, пожалуй, нужно не меньше 400 м/с ("пуля" заметно тяжелее, хотя и аэродинамику самого сняряда учитывать надо). Тяжеловатая пушка получится, не меньше 60-70 кг. Хотя для штурмовика еще нормально (в два раза легче НС-37), а вот для истребителя не более 50 кг хочется.
alex66ko пишет:
Синхронный
[quote=alex66ko]
Синхронный вариант пролетает со свистом. Слишком мала начальная скорость и сильно зависит от скорости самолета.
[/quote]
Понятненько.
VladimirS пишет:По длинному
[quote=VladimirS]По длинному железнодорожному составу, переполненному эсесовцами, хорошо получится. Чисто арийский форшмак.[/quote]
E.tom пишет:
думал хуже
[quote=E.tom]
думал хуже американской плевательницы М4 37 мм с ее 609/556 м.с. не бывает, а тут 250 м.с., перплюнули однако, тут даже со 100 метров будет попасть проблематично.
[/quote]
Ну, такую низкую начальную скорость я взал из того расчета, что все получится сделать на основе и без серьезной переделки отработанной конструкции сухопутного гранатомета. Во главу угла поставлена простота/надежность и малые габариты/вес. А для хорошей начальной скорости и конструкцию придется серьезно переделовать (с ростом сложности и веса, соответственно). Подозреваю, что одной из причин "облома" с 23 мм пушкой было то, что привычная Таубину схема автоматики уже плохо "тянула" столь резко возросшие нагрузки. А с низкой настильностью будет бороться малой отдачей (самолет не уводит в сторону) и большой скорострельностью (у американки всего 140 в/мин было по сравнению с 600 у нас). Т.е. вести по трасерам почти как пулеметом. Расход побольше быдет, так у нас и боезапас 50-60. Естественно, стоит подбирать на такие самолеты опытных летчиков, да и использовать две группы самолетов. Обычные связывают прикрытие, с АГАТАМ-и атакуют бомберов. В принципе, я не против более высокой начальной скоростие (например, 270м/с для 45 мм и 350 м/с для 37 мм, или даже больше) если удастся удержаться в массогабаритах ШВАК.
Все же в конструирование реальных авиационных пушек я совсем не спец, поэтому решил быть "поскромнее" в начальной скорости.
Rio пишет:
Осталось еще
[quote=Rio]
Осталось еще ампуломет в качестве авиационного вооружения применить. Вообще красота будет.)))
[/quote]
Ansar02 пишет:
!!!
[quote=Ansar02]
[/quote]
Спасибо!
Alex7 пишет:Хватит ли топлива
[quote=Alex7]Хватит ли топлива на весь путь, туда и обратно? В Ленинграде полагаю с топливом напряг. А расход у этого катера наверно не малый.[/quote]
Пытался найти дальность, не получилось, но, предполагаю, что больше 100 км должен — все таки, хоть опытный, но образец военной техники, тем более, в основном движущийся над водой.
Интересненко! Ждем-с.
(Тема не указана)
redstar72
[quote=redstar72]
++++++++++++
[/quote]
Спасибо!
Спасибо, коллега rapax07.
Спасибо, коллега rapax07. Когда то что-то про это читал , но забыл.
redstar72
[quote=redstar72]
++++++++++++
[/quote]
Спасибо!
Коллега redstar72, очень
Коллега redstar72, очень может быть, что я несколько занизил вес этого самолета, просто предположил, что этот самолет будет более совершенен, чем чем И-16 (все же не меньше 5 лет разницы), да и лонжероны крыла/фюзеляжа металлические и он стройнее И-160. А так как вес серийного МГМ, увы, неизвестен, упомянул 450 кг (наверное, надо было 450-500), просто чтобы показать, что этот самолет будет легче мессера. А 2200 кг будет реалистично или сразу до 2300 кг (размах крыла 8,7 м, площадь 14,2 кв.м) поднимать? Крыло здесь, конечно, не складное, скорее всего даже неразъемное.
Коллега doktorkurgan.
Ну, не
Коллега doktorkurgan.
Ну, не так уж плохи они были (Л-11/13):"проходили над заторами сплавляемых по реке брёвен, речным перекатам, выходили на обрывистый берег и преодолевали глубокие рвы". И расчитаны были на две 457 мм торпеды (обр.1912 г). Хотя, понятно, что по эффективности те СВП заметно уступают современным и возможности у них поменьше были. Но в реальности они вообще стояли, а здесь хоть какую-то пользу принесут. И не такую уж маленькую — даже при наличном составе за всю блокаду могли вывести, наверное, до 50 тысяч детей. Ну, а массовости, да , не предвидится, хотя три-пять Л-9 и до десятка более крупных вполне могли бы сделать.
NF
[quote=NF]
++++++++++
[/quote]
Благодарю!
Вообще самолет приятный, но
Вообще самолет приятный, но чудной какой-то. Графика хороша.
Стараемся, по мере сил и возможностей
Alex999 пишет:
Я
[quote=Alex999]
Я удовлетворен. +
[/quote]
Отлично!
Wasa пишет:
станислав
[quote=Wasa]
станислав к уберите слово ОСНОВНОЙ лонжерон, потому что если выбрали такую конструкцию они и так будут основными силовыми продольными эллементами, да они жесче, но все же тяжелее и от стрингиров вам тоже не избавиться.
[/quote]
Океюшки.
Alex999 пишет:
Господин
[quote=Alex999]
Господин станислав k"s! Расскажите, КАК Вам удалось запихнуть в самолет массой 2100 кг аж 2! пушки ШВАК?(не считая пулеметов). Вы -гений?! За счет каких-технических решений? В. Мессершидту не удалось- а Вы смогли?
[/quote]
Например:
И-16 тип 17 — модификация типа 10, крыльевые ШКАСы заменены на пушки ШВАК (по 150 снарядов на ствол). Вес 1810 кг.
Я не гений, это Поликарпов очень хороший конструктор
. А И-160/163 у меня развитие И-160, немного длинее, зато худее и с более легким (450 кг) двигателем. Мессер куда крупнее и расчитан на более тяжелый двигатель. И на возможность модернизации. А в мой только тот же, но форсированный движок можно поставить.
Wasa пишет:
Я плюсую, если
[quote=Wasa]
Я плюсую, если бы делал моноплан то наверное что то подобное и получилось.
[/quote]
О
, благодарю!
Спасибо, Ансар!
Спасибо, Ансар!
В качестве ударника
В качестве ударника (топмачтовик, торпедоносец, разведчик, охотник за подлодками, истребитель сопровождения ДБ-3) есть еще такая задумка. Максимальный взлетный вес 6500 кг (с торпедой, нормальная бомбовая нагрузка 750 кг), движки два М-105.
Как раз потихоньку
Как раз потихоньку перепиливаю свой БиФ-7 (как бы помесь И-207 Боровкова и Флорова и "Аэрокобры", выкладывал относительно давно, но рисовать и "проектировать" тогда почти не умел). Вот Вам предварительный напросок в парадной раскраске. Вооружение 1хАГАТ-3/37 и 4хУБК. Правда, в 1940г вероятность серии не очень большая, скорее опытный образец.
Конечно, тоже цельнометалический.
К.С.Р. пишет:
Пи.эС.2
[quote=К.С.Р.]
Пи.эС.2 Подскажите, как цитируемое выделять белым фоном? Раньше получалось, а теперь все выглядит одинаково, и мой текст и процитированный.
[/quote]
Похоже никак. Но можно просто выделить текст самому и сделать его наклонным.
blacktiger63 пишет:
Передние
[quote=blacktiger63]
Передние колеса получаются перегруженными, не поедет.
[/quote]
Ну, не знаю. Движок аж за заднюю ось назад заходит, башня немного смещена к задней оси, перед самый узкий.
alex66ko пишет:
В целом
[quote=alex66ko]
В целом очень неплохо. Но опять проблема с эвакуацией экипажа. Особенно водителя. Расположение боковой двери сильно улучшило покидание места стрелку, но вот для водителя все осталось все так же плачевно. Перебираться со своего места "через" место стрелка неудобно. А если стрелок убит, а моторный отсек горит то и очень опасно. Экипажи будут боятся машин которые сложно покинуть в случае чего.
[/quote]
Ну, по сравнению с БА-10, где баки были над экипажем, очень даже неплохо. Двери с обеих сторон, считай самое широкое место. Да и двери побольше даже чем на БА-20, а на БА-64 какие маленькие и как расположены? В крайнем случае и через башню можно. Да, далеко не идеал, но лучше и не получается.
W_Scharapow пишет:
Остроумно
[quote=W_Scharapow]
Остроумно и свежо! Отличная работа.
[/quote]
Благодарю!
Wasa пишет:
хорош.
Спасибо!
[quote=Wasa]
хорош.
[/quote]
Спасибо!
knyaz пишет:
Хочу уточнить, а
[quote=knyaz]
Хочу уточнить, а башня вращается только в передней полусфере, градусов на 60-70 в обе стороны? Ведь, судя по разрезу, если она повернется на 90 градусов ноги стрелку девать будет некуда.
[/quote]
В присядку придется. Неудобно, конечно
Предполагается, что чеще противник будет с передней "полусферы".
al_chernov пишет:
А чем он
[quote=al_chernov]
А чем он сильно лучше БА-64?
[/quote]
Прежде всего наличием крупнокалиберного пулемета (да и колея у 64-го первоначально уже была), которым можно и легкобронированные цели поразить, и слишком наглые самолеты отпугнуть. Второй плюс — появляется намного раньше.
Ansar02 пишет:
!!! Отличная
[quote=Ansar02]
Но, (опять-таки сугубо ИМХО) в серию скорее всего пойдёт БА-20, поскольку БА-20 — это просто самый распростецкий бронекорпус, установленный на обычное серийное шасси "эмки". И это решающий фактор. Ну, разве только башню Вашу позаимствуют. По-другому, тогда просто не мыслилось. Для СССР обр. 35-36 г.г. специальное шасси под лёгкую БА — непозволительная роскошь. Вот если бы Вы подали сей девайс в полноприводной версии в качестве конкурента ЛБ-62 в конце 30-х — это был бы вполне достойный конкурс.
С уважением, Ансар.
[/quote]
Благодарю, коллега!
Да, переделок здесь больше.
В принципе, я не "присматривался", когда начали выпускать БА-20 и к конкретным датам не привязывался. Возможно стоит подогнать текст под Вашу "версию". Если завтра время и настрой будет, почитаю про ЛБ-62 и внесу корректировки.
NF
[quote=NF]
++++++++++
[/quote]
Благодарю!
Спасибо, товарищ Сухов!
Да,
Спасибо, товарищ Сухов!
Да, читал годика два назад
arturpraetor
[quote=arturpraetor]
Правильно, наш метод — подземные охотники за ПЛ! Легла лодка на грунт, а тут бах — из-под дна морского буравчик только вжух! И нет подлодки… И противник не в курсе, что это вообще такое было, и в чем причина…
[/quote]
Ну, у Вас скорее подводно-подземная
А проект летающей подводной лодки реально был — http://alternathistory.ru/proekt-letayushchei-podvodnoi-lodki
Пупс пишет:
Подводный охотник
[quote=Пупс]
Подводный охотник за ПЛ? Ну так мы только ЗА!
[/quote]
Всё же не настолько альтернативно
Пупс пишет:
Охотник на ПЛ для
[quote=Пупс]
Охотник на ПЛ для скоростных самолетов непойдет, там амбарчик рулит… Вроде в прошлой теме я уже писал свои идеи…
[/quote]
В целом да. Только тут одна хитрость есть, но не буду раскрывать, пусть сюрпризом будет, когда (если) доделаю.
Пупс пишет:
Отверстие в крыле
[quote=Пупс]
Отверстие в крыле это хорошо, обычно по дырочкам оно неотрывается! Если серьезно, нарушение потока и несущих свойств — увеличивайте крыло(либо другой радиатор). Обзор из кабины вперед-вниз будет вооще никакой. И зачем вам такая широкая кабина? Про спарки мы уже спорили, сам их люблю, но вот для истребителя, ну ночному можно, какому то спец самолету, а так…
[/quote]
Вы правы, вот у Як-ов, например, не отрывалось
Думаю, придется сначала доделывать "проект", все более-менее подробно нарисовать/описать, что задумано — тогда понятнее будет. Кабина двухместная, бок обок (иначе вал мешает). А основная специальность — топмачтовое бомбометание ( а также разведчик, охотник на ПЛ, торпедоносец и только немного истрибитель сопровождения для ДБ-3). А "ведьма" просто близка по размерам и мощности.
Пупс пишет:
Конденсатная
[quote=Пупс]
Конденсатная система охлаждения? Если радиаторы поставите будет лоб даже больше чем у кота...
[/quote]
Радиаторы в крыле, отверстия в кромке крыла (оно ведь только кажется тонким, в том месте не меньше 45 см).
И ещё — мне кажется или у моего"проекта" возможен небольшой эффект экрана при взлете/посадке и фюзеляж чуток работает крылом молого удлинения?
redstar72 пишет:
А
[quote=redstar72]
А лонжерон(ы) крыла у Вас где? Под двигателями на Вашем наброске места для него (их) не оставлено…
Зависит от цвета этого самого фюзеляжа. На зелёном ИМХО третья, на сером и первая неплохо. Вторую можно издалека принять за английскую кокарду, что не есть хорошо. Это будет что-то типа личной эмблемы пилота, как я понял?
[/quote]
Лонжероны перед и за двигателем(-лями, они бок обок), предполагается что передний (или небольшая накладка к нему спереди) заодно формирует переднюю кромку крыла.
Скорее "личной" эмблемой самолета этого типа, получившего имя "Буревестник".
О, а я на свой легий танчик
О, а я на свой легий танчик почти копию нарисовал на основе "Ландверк"-10, значит сильно не ошибся.
Граненное сверху — частично для красоты, возможно пружину натяжного защищает.
/рессоры стали "редкими после увеличения рисунка/
Как не смотрится круглый люк
Как не смотрится круглый люк на такой небольшой рубке. В то время сделали бы люком крышку рубки, тем более это проще. Да и на марше просто приоткрыл спереди.
Увы, хоть сам самолет не
Увы, хоть сам самолет не виноват, но красивее от этого он не становится.
Да, Харрикейт погрубее
Да, Харрикейт погрубее будет.
Благодарю за подсказку!
Благодарю за подсказку!
Да, когда-то читал, только
Да, когда-то читал, только забыл пометить где искать. Правда этот движок в серию не пошел.
E.tom пишет:
Начнем с того
[quote=E.tom]
Начнем с того что у Алиссона и М-105 почти равные массо-габариты, Алиссон чуть длиннее.
Ранний Алиссон имел примерно равную мощность что и 105-й, так что моменты мощности передававшиеся на воздушный винт примерно одинаковые и редуктор легче быть не может.
Сравниваем не с Коброй а с Яком.
Следующая проблема это доступность мотора у кобры она решена силовой балкой, вам придется применить аналогичную конструкцию, это опять доп вес.
в итоге ваш самолет будет тяжелее Яка, и иметь проблемы с тяговооруженность.
Учитывая что сужение крыла у вас больше чем 2.5/3 к одному (рекомендованное ЦАГИ для наших самолетов) у немцев и американцев обычно 2 к 1-у, больше соотношение приводит у уменьшению аэродинамического качества крыла.
Плюс он значительнее технологически сложнее Яка.
Опять зачем нам аналог супер Кордона, который быстро летает только по прямой и теряет скорость при малейшем маневре.
[/quote]
Просто у "кобры" через редуктор 37 мм пушка проходит, а моего нет, шестерни поменьше диаметром и т.д. (у М-105П верхняя шестеренка тоже больше по диаметру). Много на этом, правда, не поимеешь, но у Р-39 редуктор на большем рычаге. Но основная нагрузка, конечно, пушка и носовое колесо, которое и вес немалый имеет, и при посадке используется.
Я написал в основном тексте:Чтобы двигатель можно было вынуть (вверх), фюзеляж в верхней части расширяется. Добавлю — чтобы там поместились и относительно узкие верхние лонжероны (расчитаны больше на вертикальные нагрузки, на разрезе все лонжероны показаны салатовым цветом), а основную нагрузку воспринимают 4 лонжерона ниже (средние самые мощные), которые и образуют подобие силовой балки (все связи между лонжеронами я не пытался рисовать).Так что в целом конструкция должна быть полегче чем у "кобры". Правда, для снятия движка обязательно снимать выхлопные патрубки. Ну, крыло пришлось таким широким (мне и самому не понравилось) в основании делать, чтобы и колеса влезли, и лонжероны крыла крепились к бронеперегородкам для большей прочности узла. Но по этому поводу есть некотоые мысли, может получится.
Что ж, будем работать над ошибками.
E.tom пишет:
Применили более
[quote=E.tom]
Применили более лучший по аэродинамике заборник, плюс увеличение мощности английского Пакарда/Мерлина требовал больше воздуха для охлаждения.
Только в вашей конструкции забор воздуха с передней кромки корня крыла из-за наличия там колес невозможен, так что вам придется ставить традиционный заборник аля МиГ, Як и ЛаГГ с хорошим лоб. сопротивлением.
[/quote]
Понятно.
Если крыло/шасси немного переделать, то можно, а без переделки, конечно, нет. Но я имел в виду больше будущие "проекты".
Хорошо.
Хотя мне сейчас
Хорошо.
Хотя мне сейчас чуток не до этого — через несколько часов жена от родственников приезжает- первым делом, первым делом .. всё же реальная жена, а виртуальные самолеты чуток подождут
doktorkurgan пишет:
Я,
[quote=doktorkurgan]
Я, собственно, про компоновку. Понятно, что с климовским двиглом самолет будет несколько компактнее, но чтобы настолько — верится с трудом.
[/quote]
Можно разрез моего посмотреть, там всё в масштабе. Просто я выкинул всё "ненужное" (и пушку, и носовое колесо) из носовой части и вал у меня проходит ниже. У Гу-1 всё это есть.
arturpraetor пишет:
Чего у
[quote=arturpraetor]
Чего у вашего самолета не отнять, коллега, так это эстетичности внешнего вида. Мне понравилось.
По технической части самолет оценить не могу, ибо в самолетах дуб))
[/quote]
Благодарю! "Хорошо летают только красивые самолеты!"
Хома Брут пишет:
Так ведь и я
[quote=Хома Брут]
Так ведь и я об этом. Уродец хорошо летать не будет.
Так конструкция, о которой Ваша статья, неизящна в отличие от аналогов, пошедших в серию — той же Аэрокобры.
[/quote]
Ну, не знаю, многим понравилась.
Можно и Ме-109 для примера взять — нет, не урод, но красивым его всё же не назовёшь. А вот летал очень неплохо.
E.tom пишет:
Пихай не
[quote=E.tom]
Пихай не пихай, но радиатор должен пропустить через себя определенное количество воздуха для того чтобы охладить воду, законы термодинамики — однако.
добавим сюда до кучи еще масло радиаторы.
для примера вот
другое дело что воздухозаборники можно вписать так что они могут создовать мин. (или совсем нулевое) сопротивление, например в переднюю кромку крыла — Аэрокобра, у нас МиГ-и 230-й серии.
[/quote]
Ну, физику я более-менее помню.
Что ж, будем использовать проверенные решения.
На более позней версии Р-51 радиатор выпирает больше, это режим обтекания изменили или охлаждение недостаточное было?
Вадим, так к 1941 году все
Вадим, так к 1941 году все эти наработки вполне может и другой советский конструктор использовать. Вот раньше Поликарпова без попаданца вряд ли получится.
Коллега redstar72, выше Вы
Коллега redstar72, выше Вы приводили выкладку, что что при взлетном весе 2300 кг пустой будет 1800 кг, т.е. при 2500 кг пустой 2000 кг. У Як-1 пустой 2400 кг, на 400кг больше (что как раз 1/6 от 2400).
Понятненько…
Но попытаться то стоило.
Коллега NF, спасибо!
Коллега NF, спасибо!
ser. пишет:
Почти ничего не
[quote=ser.]
Почти ничего не понимаю в самолётах но пост понравился! чуть графику улучшить и можно сказать идеальный материал — в духе АИ…
[/quote]
Благодарю!
Благодарю за подробный
Благодарю за подробный разбор, коллега!
По весу отталкивался всё же от Як-3, может и перестарался.
Мой Су-3 поменьше и, особенно если отменить "1,5 мм сталь", должен быть хоть немного легче по весу, тем более он более металлический, чем Як-1. Т.е. моя "лисица" более алюминиевая, чем Як-1, а поэтому более дорогая и менее массовая. Может тогда принять вес в 2500 кг (вес конструции всего на 1/6 меньше Як-1), а крыло сделать 14,7 кв.м?
Центровка в 23-25% нормально будет?
Ну, радиаторы вроде не сильно маленькие — примерно 1х0,3 м. Зато менять проще — просто снял кожух воздухозаборника. А уязвимые… можно полностью в выштамповку "запихать", можно горизонтально положить. Полностью неуязвимые только у воздушника
По названию понравилось сочетание ЛИСу, специально суховский не пытался сделать.
Ну, переделка двигателя вроде бы минимальная — только одну деталь корпуса изменить, окошко сделать (ну и упрочнить в этом месте сразу). Без этого придется еще один редуктор городить. Ну, должна же быть в АИ какая-нибудь авантюринка?
У F-4 в Вики указан вес 3150 кг, а мощность 1300 л.с., я дальше лазить не стал. К тому же, даже при одинаковой нагрузке более легкий (и вроде более обтекаемый) самолет чуток получше будет. Да и основная задача была — сделать сильно уменьшенную "кобру".
А в целом по ЛТХ какое мнение?
Спасибо, коллега, но про Гу-1
Спасибо, коллега, но про Гу-1 я читал. Если буду рисовать вариант с АМ-38/42, наверное как раз от имени Гудкова. Просто мне сочитание ЛИСу сильно понравилось.
Конструкция у Гоблина,
Конструкция у Гоблина, конечно, интересная, но в целом — соглашусь с Антоном.
Коллега Хома Брут, «на запах
Коллега Хома Брут, "на запах и вкус фломастеры разные".
Не знаю, на сколько совершенна конструкция Жерфо, но ИМХО по внешности на троечку. Те же МиГ -15/17 или Сейбр посимпатичней будут.
Ансар, спасибо!
Так как сей
Ансар, спасибо!
Так как сей "попелац" реально не летал, фиг его знает как у него с продольной устойчивостью
Надеюсь нормально
. Задумывался как более устойчивый, чем И-16, но чтобы и маневренность не потерять.
Но горизонтальное оперение я на всякий случай специально сразу сделал побольше, чем у Як-а, француза и "мессера".
"Сбегал" прочитать про продольную устойчивость подробно (а то по работе с этим не сталкиваюсь , забывать начал
).
У меня предполагается центровка в 25-27% САХ, а фокус самолета с прямым крылом обычно 30-40% САХ. Значит, в целом устойчивый, но сколько процентов реально был бы запасустойчивости, я расчитать конечно не могу. Так как истребитель маневренный, желательный запас 3-5 %.
Спасибо, Вадим!
Благодарю!
Благодарю!
Уважаемый коллега Андрей
Уважаемый коллега Андрей Толстой, вместо ГК и ТА, плюс не меньше пары спареных "бофорсов" (может даже 3-4 одинарных), 3-4 ККП.
Благодарю, коллега
Благодарю, коллега КосмонавтДмитрий. Ну а хотя бы 8 одинарных потянет 85 или 76 мм?
Спасибо!
Спасибо!
redstar72 пишет:
Самолётик
[quote=redstar72]
Самолётик был бы, может, и неплохой… но бесперспективный. В конце 30-х закладываться под 25-литровый мотор не выглядит логичным решением. Резервы для повышения мощности такого двигателя очень невелики: в 1050-сильном варианте удельная мощность уже на уровне 1700-сильного М-82. Даже если её "прокачать" до уровня АШ-82Т (а это, как известно, уже послевоенный двигатель) – больше 1190 л.с. с 25,1 л Вы не получите. Кроме того, даже у 1050-сильного МГМ отношение мощности ко "лбу" заметно хуже, чем у того же М-82. По диаметру МГМ есть расхождения – встречаются цифры 1050 и 1130 мм; но даже при 1050 мм имеем 1212,6 л.с./м2, при 1130 мм – всего 1047 л.с./м2. Это всё для 1050-сильной версии. Между тем у М-82 (диаметр 1260 мм) при 1700 л.с. этот показатель составит 1363,4 л.с./м2. А ведь "лоб" самолётов отличаться будет меньше, чем непосредственно самих двигателей…
Вот поэтому лично я не вижу перспектив у МГМ и подобных ему "микролитражек". Очевидно, по этой причине американцы отказались от дальнейшего развития аналога МГМ – R-1535, сделав ставку на двигатели почти вдвое бóльшего литража. Хотя они-то, со 100- и более октановым бензином, форсированием по наддуву, впрыском воды и прочим, могли бы при желании и 1500 л.с. из него выжать, а может и ещё больше.
А установить другой двигатель на самолёт, спроектированный под МГМ – проблемно: слишком отличается вес, да и топлива двигателю бóльшего литража потребуется гораздо больше. Если же самолёт ещё и предельно "обжат", как Ваш – другой мотор установить вообще вряд ли возможно. В РККА уже был такой предельно обжатый истребитель – собственно, И-16. Исчерпались резервы семейства двигателей М-25/62 – кончился и Ишак. Вы хотите эту ошибку повторить.
Что касается непосредственно самолёта: шасси слишком короткое – при горизонтальном положении фюзеляжа винт практически цепляет землю. Каплевидный фонарь всё-таки выглядит слишком передовым для 1938 года, хотя прецеденты в мире уже были. И в целом общий вид получился не очень поликарповский, скорее суховский.
Не "был доведен", а доводился до 1941 года; а это совсем не одно и то же. В 1941-м работы просто прекратили; о том, насколько был двигатель доведен, можно только догадываться. Ещё осенью 1940 года Урмина, как известно, послали в Запорожье спасать М-88, и ему стало явно не до МГМ. 1050-сильный вариант МГМ-А, насколько я понял, остался только в проекте.
[/quote]
Во многом с Вами согласен, коллега.
Но, во-первых, просто интересно было посмотреть, что можно сделать с этим двигателем. Во- вторых, я, видимо, недостаточно раскрыл свой замысел.
И-160 задумывался как массовый. Но он заменит только И-15/16 , а с новейшими самолетами не хуже, чем в РИ. Может, даже чуток лучше — не будет такой спешки. По-хорошему, такой истребитель надо было выпускать не познее 1937, перейдя на форсированный вариант в 1939. Но это, увы, не реально.
Но, в любом случае, на начало войны нефорсированный И-160 был бы заметно лучше И-16 (в том числе более пригодный для обычных летчиков), лишь незначительно уступая немецким самолетам по максимальной скорости. В 1942 форсированный опять вплотную подтянулся бы. Во всяком случае, был бы не хуже Ла-5 (у И-160 меньшую удельную "лобастость" неплохо компенсирует меньшее сопротивление крыльев), но менее затратный по ресурсам. Ну, а позже, да, резервов бы на улучшение уже не было. На это намекнул при сравнении форсированного И-160 с Як-3. Но я и не планировал самолет завоевания господства в воздухе, это более-менее адекватная рабочая лошадка (вместо устаревшего норовистого И-16 и сырых неосвоеных новых самолетов), которая позволила бы сохранить немало жизней советских летчиков в начале войны. А что век её не долог — telle est la vie!
Самолетик в цельнометалическом варианте был бы очень неплох для авианосцев, во всяком случае для экскорных — очень уж много их можно напихать сложенными в ангар, и готовыми к взлету на палубу. И аппетиты на ГСМ у них скромнее.
На счет шасси были подозрения, надо будет перерисовать. А кабина пусть пошла в уже серийном выпуске, т.е. не раньше второй половины 1939.
А что больше на Су похож — видимо Сухой мне подсознательно более симпатичен
Смог бы Урмин реально довести движок не знаю, пусть в этой АИ у него получилось
Уважаемый коллега Андрей
Уважаемый коллега Андрей Толстой!
Конечно понравилась, просто немного не моё, поэтому обычно и "молчу в тряпочку."
Увы, да — чтобы в РИ Россия
Увы, да — чтобы в РИ Россия пошла по такому пути нужен минимум элитный вселенец в царя (а желательно целый отряд во все ключевые фигуры), но это уже не РИ получается.
Спасибо!
Спасибо!
Да, левый это и есть
Да, левый это и есть основной, ещё на разрезах изменил. А правый это первоначальный черновик, его можно даже удалить, если мешает.
redstar72 пишет:
Кстати,
[quote=redstar72]
Кстати, аналог Вашего самолётика:
У этого, правда, двигатель уж совсем "нано" – даже на фоне МГМ: 18,9 л и 950 (по другим данным 964) мм в диаметре.
[/quote]
Спасибо, совсем забыл про него! Да, близки по размерам. Но французик кажется несколько изнеженным, в отличии от моего крепкого руского мужичка
Согласен с Вами, Вадим — этот
Согласен с Вами, Вадим — этот двигатель прежде всего хорошо подошел бы для легких (ок. 5 т) двухмоторников. Т.е., можно было б написать, что усиление работ по МГМ продавил Таиров со товарищи для двухмоторников, а Поликарпов или Сухой вовремя подхватились и сделали легкий истребитель под этот движок.
Ну, почему же юмор. Написано
Ну, почему же юмор. Написано выше всех своих коллег, а не "друзей"
Пупс пишет:
Странно, механизм
[quote=Пупс]
Странно, механизм подьема шасси нормально а отклонение пушек в центре тяжести сложно и тяжело… Ну Вы автор, это все Ваше, просто прикидки по двухмоторному штурмовику делал. НС-37 длинная и тут может быть проблема, зато пара ВЯ отлично станут и на подвижных лафетах.
[/quote]
Без механизма подъема шасси не обойтись..
А этот "проект" и так "предельных параметров", куда уже дополнительные навороты.
E.tom пишет:
Это вес мотора,
[quote=E.tom]
Это вес мотора, а Винто Моторная Группа ВМГ — сам мотор, воздушный винт, малосистема мотора и масло радиаторы, рама крепления мотора, капоты. Итого почти дополнительно полтора веса от мотора, плюс это все умножить на два. Выгоднее один большой тяжелый мощный мотор чем два легких.
[/quote]
Так только за счет веса мотора вес одной ВМГ примерно на 120 кг легче будет. Да и вся обвязка для более легкого и более слабого мотора должна быть легче.
Только вот где в 1940 г в СССР взять серийный рабочий движок под 2000л.с. Да и пушки на одномоторнике так не разместишь.
Предыдуший ответ Вам не вовремя сохранил, изменить не получилось (видимо, что-то накосячил), приведу полным вариант здесь:
Коллега, Вы мня слишком высоко цените
Я, увы, не авиаконструктор
Но лонжероны всё же чуток отобразил и упомянул — "желтые контуры" на разрезе.
Нагрузка на крыло предполагается в пределах 170кг/кв.м — вполне нормальная, у многих палубников выше была. Сколько будет весить именно ВМГ, если честно, не знаю. А вот по общему весу ориентировался на реальный самолет.
Тактико-технические данные морского истребителя Grumman XF5F-1 “Skyrocket” : Начало проектирования – апрель 1938 г. Полет первого прототипа – 1 апреля 1940 г. Длина – 8,75 м Высота – 3,45 м Размах крыла – 12,80 м Площадь крыла – 28,19 м.кв. Вес пустого взлётный – 3677 4598 кг. Нашел вес SR-1820-G2 (1000 л.с.) — 537 кг. Wright XR-1820-40/42 “Cyclone” на 1200 л.с. будет ещё тяжелее, тем более крепление было расчитано на ещё более мощный двигатель. Да и горючего будет кушать больше, чем МГМ (850-1050 л.с.), винт большего диаметра. А вес МГМ всего 450 кг, да мотогондола легче за счет меньшего диаметра. Кроме того, "Рокет" имел весьма солидный боезапас для пулеметов. В счет всего этого можно отнять 450-500 кг. Прибавляем 500 кг на основное вооружение (бомбы или вместо них пушки). Остаётся 150-200 кг на усиление конструкции, если можно ещё немного добавить за счёт уменьшения дальности. Фюзеляж у моего поуже (правда, почему то длина "рокета" выходит около 9м, а не 8,75м).
Ещё, ИМХО мой набросок получился более аэродинамически "чистым".
Если я где ошибся, подскажите более конкретно.
E.tom пишет:
Нет силовой
[quote=E.tom]
Нет силовой схемы крыла особенно центроплана, главное лонжелонов, они определяют размерность и расположение кабины и мотогандол. Поэтому непонятно расположение кабины и вооружения.
Сам самолет выйдет тяжелым, и с высокой нагрузкой на крыло, и это без бомбово-торпедного груза.
Две ВМГ будут весить сухими без ГСМ как мин. 1600 кг.
[/quote]
Коллега, Вы мня слишком высоко цените
Я, увы, не авиаконструктор
Но лонжероны всё же чуток отобразил и упомянул — "желтые контуры" на разрезе.
Тактико-технические данные морского истребителя Grumman XF5F-1 “Skyrocket” : Начало проектирования – апрель 1938 г. Полет первого прототипа – 1 апреля 1940 г. Длина – 8,75 м Высота – 3,45 м Размах крыла – 12,80 м Площадь крыла – 28,19 м.кв. Вес пустого взлётный – 3677 4598 кг
Нашел вес SR-1820-G2 (1000 л.с.) — 537 кг. Wright XR-1820-40/42 “Cyclone” на 1200 л.с. будет ещё тяжелее.
Пупс пишет:
Поворотные лафеты
[quote=Пупс]
Поворотные лафеты пушек не хотите? Для штурмовика очень удобно! У Вас обзор вниз где то 15-20градусов, вот для штурмовки поворачивать прицел и пушки вниз на 15 градусов(как на ИЛ-20).
[/quote]
Благодарю, коллега Пупс, но, боюсь, придётся обойтись без этого. Поворотные лафеты для двух НС-37 выйдут не слишком легкими, для какого нибудь 10-тонника не критично (да и неповоротливее он), а для моего малыша непозволительная роскошь.
redstar72 пишет:
Боюсь,
[quote=redstar72]
Боюсь, уважаемый коллега, что самолёт на Вашей картинке вообще не «Зеро»;). Это А7М «Реппу», размер которого вообще-то 11 на 14 метров…
[/quote]
Поспешишь — людей насмешишь
Заходил то я в картинки именно "Зеро", выбрал первую подходящую по виду (надпись была мелкая, не прочитать), а это оказался другой самолёт
. Единственное, размах крыльев подогнал под именно 12 метров (так что сопровождающий текст верен), длина получилась 9 м, я и подумал что это А6М-2 model 21.
Сейчас поменял точно на "Зеро".
Спасибо, Ансар!
Спасибо, Ансар!
al_chernov пишет:
Так у МШ 3
[quote=al_chernov]
Так у МШ 3 пушки две по 20 мм и одна 37 мм. И он как раз и планировался двухвариантным с бомбами или пушечным воружением. Бак стоит над крылом недалеко от САХ. Что как раз обеспечивает неизменность центровок. Ну и думаю вопросы центровки конструкторы проработали. Как палубный он куда предпочтительнее двухмоторного. Достаточно одной 37 мм пушки м увеличенного к ней БК. Точность будет выше чем у Ил-2 с 37 мм пушками. А пулеметы разве что в контейнерах под консоли если по открытой пехоте. А так РС и бомбы.
[/quote]
По сравнению с Ил-2 вес у МШ вырос (не зря он мне сразу крупноватым показался), значит ЛТХ ещё хуже. Сможет ли нормально взлететь с палубы? Т.е. он больше и заметно тяжелее моего двухмоторника, да и в обслуживании посложнее будет. Как бы овчинка выделки не стоит. Может попозже попробую ещё разок нарисовать по такой схеме, но по-компактнее.
al_chernov пишет:
Самолет
[quote=al_chernov]
Самолет МШ-АМ-38 реализовывал Вашу "хотелку" причем в одномоторном варианте. Странные правда рассказы о редукторе и вале. Когда Милю понадобился длинный вал на хвостовой винт он обратился к пушкарям и получил от них ствол для изготовления вала ровный прочный без биений.
Скорее протвотанковая, начальная скорость снаряда существенно выше чем у М-4, что стояла на "Кобре".
Вот последующая Н-37 — именно для воздушного боя с большей скорострельностью и меньшей отдачей.
[/quote]
Немного неточно выразился. Подобный вариант рассматривал относительно давно (на "базе" своего Биф-7), но лично мне мой вариант не понравился. Кроме того, мой нынеший "проект" меньше, но несет две пушки, которые очень быстро меняются на бомбы. Ещё, ИМХО, у МШ при расходе 37 мм боеприпасов и топлива должна заметно меняться центровка, в отличии от моего наброска.
Да, НС-37 была слишком мощная для просто противосамолетной.
Pisel пишет:
А это не
[quote=Pisel]
А это не пойдет?
[/quote]
Спасибо! "Птичка", конечно, интересная. Но такой вариант не рассматривал, так как старался сделать максимально прикладной "проект". Кроме того, ИМХО, для одноместного самолета такая схема менее выгодна, чем для многоместного, особенно разведчика.
Вадим Петров пишет:
В
[quote=Вадим Петров]
В принципе и двигатель для такой размерности был:
[/quote]
О, благодарю! Вот этот движок для моего "проекта" отлично подошел бы.
Спасибо, Вадим!
Читал то про
Спасибо, Вадим!
Читал то про него я еще в мае, а сейчас, во время "проектирования", не вспоминал. Но, вполне возможно, что в голове что-то отложилось. Только я пытался сделать максимально "ужатый" самолёт с доступными и надежными движками.
КосмонавтДмитрий пишет:
ув
[quote=КосмонавтДмитрий]
ув коллега станислав к
почему двухмоторник?
да и саму идею безопасно атаковать противника надо отбросить за ее нереалистичностью. Война без потерь не бывает!
насчет пушек со снарядами 37 и 45 мм: их низкая фактическая скорострельность (очереди до 4 снарядов) фактически исключает их из вариантов оружия ударного морского самолета: попасть точно по зенитному автомату короткой очередью из 4 снарядов с километра — маловероятно
цель этих пушек иная: свалить бомбардировщик с одного-двух попаданий
как ударный самолет вижу два варианта: одномоторный торпедоносец Р-5Т (его аналоги неплохо воевали в Британской Империи) и одномоторный же Су-6:
[/quote]
Ув. коллега КосмонавтДмитрий, нормально разместить на одномоторнике такую пушку не получалось, решил сделать маленький, но сильно злой двухмоторник — здесь можно удачно разместить две пушки и, при необходимости, быстро поменять на бомбы.
Понятно, что полностью неуязвимый самолет не только не взлетит, но того и гляди авианосец перевернёт
. Но если совсем не заботиться о защите, это негативно отзовётся. Например, тому же Зеро часто хватало пары попаданий зажигательными из КК. Мессер или даже Як так легко завалить не получилось бы, а Ил-2 иногда возвращались на аэродромы чуть ли не с сотней попаданий. Для палубных самолетов это ещё насущней, потому как суша далеко, надо добираться до авианосца.
Что касается пушки НС-37/45. Разрабатывалась, конечно, не как противокарабельная… Вот у той же "аэрокобры" пушка чисто противосамолетная, но умудрились сторожевик завалить и танкер на 3000 т. А такие короткие очереди, потому что с прицела сбивалась.
Темп стрельбы 240—260 выстр./мин. Пушка допускала стрельбу непрерывной очередью в пределах имеющегося боекомплекта.(http://www.airpages.ru/ru/ns37.shtml) Просто Як был легковат, а у Ил-а пушки далеко от оси в крыле, да и стреляли они по небольшим мишеням (самолеты, танки). Здесь же мишень намного больше,а самолет при стрельбе более устойчив. За время подлёта с 1 км пять самолётов успеют выустить 300-400 снарядов, так что куда-нибудь да попадут точно.
Чем больше самолётов, тем интереснее сайт.
Пупс пишет:
Ну так я уже
[quote=Пупс]
Ну так я уже схему подсказал.
[/quote]
Увы
, не совсем — набросок идеи нарисовал и выкладывал раньше, правда немного в другом виде и только в комментариях:
Вы подсказали путь к идеальному варианту
Коллега Пупс, конечно
Коллега Пупс, конечно истребитель-перехватчик. Это совсем предварительный набросок, сделанный для себя, поэтому и вал вместо мотор-пушки не рисовал — просто не смотрел еще как правильно это нарисовать. С учетом того, по миделю мало отличается от ЯК-1 (поэтому и движки продольно) и вз. вес ок. 4 т, скорость будет такая, оборонительное вооружение ему раньше 1944 г и не понадобится.
al_chernov пишет:
Для меня
[quote=al_chernov]
Для меня как то странно выглядит номенклатура отечественных поршневых движков. Диаметры 146 и 148, 155 и 160. Нет чтобы выбрать 2 например 146 и 155 и унифицировать поршни, кольца пальцы, шатуны.
[/quote]
Видимо так получилось: по разным лицензиям делали, а сверху требовали "давай быстрее". А при унификации пришлось бы многое перечерчивать/переделывать.
E.tom пишет:
Поздно искать в
[quote=E.tom]
Поздно искать в сети обычно к чертежам идет маштабная линейка.
Во первых — надо учитывать удобство попадания и покидания (особенно аварийного) кабины, доступность рукояти и других рычагов управления, способность одним взглядом увидеть все приборы.
Эргономика кабины Яка взята от немецкого Мессера, ставшего для нас эталонным по удобству.
[/quote]
Понятненько. Будет время, может и сам поищу.
Благодарю коллега E.tom
Благодарю коллега E.tom
А как такой вариант (тоже
А как такой вариант (тоже два М-105)? Только вот придётся делать "раму".
А если сделать "утку" (тоже "вкусно", вес и размеры поменьше), справятся ли с ПГО в то время?
al_chernov пишет:
Если
[quote=al_chernov]
Если сравнивать с М-105, то вряд ли имелись бы проблемы в доводке при переделке из М-88 и скорее всего значительно превосходил бы его (М-88) по надежности и ресурсу до ремонта.
[/quote]
Да, целом М-105 как бы получше подходят (поэтому сухопутная модификация тяж. истребитель/пикировщик с ними) , только вот основной вариант часто за штурмовик работает, поэтому "в техзадании" поставил воздушник, как более стойкий к повреждениям. Да и в целом на палубниках воздушники преобладали.
Ansar02 пишет:
Дык не за что!
[quote=Ansar02]
Дык не за что! Интересная идея — заслуженный плюс.
То-то и оно, что получался хорошо именно разведчик. А Вам-то нужон ударный самолёт. Вот я опасаюсь, что получится такая же "эх незадача".
В том-то и дело, что вывести из строя МЗА и обслугу, пушкой/пулемётом можно только пробив щит (если он конечно есть!). Пробивать с нескольких сотен метров — для самолёта — это считай абстракция… Тем более для несущего 37 мм и более калибр. Получится та же фигня, что у Вруделя. Имея 12 патронов на ствол, которые по факту расходуются за 6 секунд, тот брехунишка умудрялся за один вылет уничтожить по взводу (а то и более) наших танков в любую погоду (включая напроч не лётную). Даже если этому гаду за подбитый танк засчитывали танки в которые он просто умудрялся попасть хоть одним снарядиком, на реальную эффективность это влияет мало. Поэтому, ИМХО — лёгкому ударному самолёту, да ещё не имеющему выделенного оператора оружия, пушка 37 мм и более с крайне ограниченным боекомплектом — игрушка крайне сомнительная. Уж лучше как союзнички, навтыкать ККП с приличным БК и подвесить те самые РРАБы.
Кораблю они как раз имеют больше шансов нанести хоть какие-то повреждения, чем обычные бомбы (пока не освоена метода топмачтового бомбометания) и даже 37 мм пушки.
С уважением, Ансар.
[/quote]
Гарантировать, что всё получится как надо, я конечно не могу. Но и с Руделем заметные отличия есть. Все же в танк надо точно целиться, с более близкого растояния. По МЗА вряд ли будет работать только одна машина, обычно как раз группа. Пусть огонь открыли с километра (сначала скорее "заградительный", потом всё более прицельный) и стреляли 5-7 секунд 5 самолётов. 20-30 снарядов на пушку (боезапас 50-60), 200-300 всего. Тем более, точность здесь гораздо лучше, чем у Ил-2. А вывести из стоя МЗА полегче чем танк, да и не везде щитки есть.Теми же КК с километра стрелять практически бесполезно. РРАБ, это конечно хорошо. Но лететь надо повыше, более удобная мишень. А с пушкой можно из-за холмика выскочить и сразу "пулять" начать — маневренность и время реакции намного лучше. А ещё лучше совместить. Пока пара групп с пушками делают МЗА "не съем, так напугаю", другие самолеты могут более спокойно и прицельно сбросить РРАБы, добив супостата.
И по колонне и поездам/паровозам пушки хорошо работают. А вот на море "Аэрокобры" даже смогли сторожевик завалить и небольшой танкер. Здесь же и пушки мощнее/скорострельне (и две), и боезапас больше. Так что бесполезными такие самолеты точно не будут.
Да нет, убирать штурмовик
Да нет, убирать штурмовик совсем не обязательно — хотя лично я его настоящим штурмовиком не считаю, "де-юро" это так и есть. Просто сначала не понял причину комментария коллеги и теперь "отмазываюсь"
Bull пишет:
Да я понял, что
[quote=Bull]
Да я понял, что вам хочется 9 цилиндров в миделе 7. Вариантов тут два — уменьшить диаметр цилиндра или ументшить ход цилиндра. По другому цилиндры не вмещаются. Но то и то снизит литраж движки и соответственно мощьность. Можно раскрутить по оборотам — но надежность рухнет. И как следствие приведет к отказу от данного двигателя.
С Уважением Bull.
[/quote]
Благодарю за информацию,
Благодарю за информацию, коллега redstar72!
Только сейчас заметил слово
Только сейчас заметил
слово штурмовик в тегах. Но это модератор добавил
E.tom пишет:
Сранение не
[quote=E.tom]
Сранение не сравнимого. Близко не штурмовик а ИБ с высокой нагрузкой на крыло, не говоря про то что нагрузка для палубника очень важна.
В РИ был Таировкий ОКО-6
[/quote]
Так я штурмовиком только свою недоделку на базе Ар-2 называл. А для сравнения взял Ил-2, потому что он по массе ближе, ну и под руку попался. ИБ вполне можно назвать возможную модификацию с уменьшенным бронированием и М-105. А основной вариант мною задумывался немного по другому — или тяжелые пушки, или бомбы.
У меня нагрузка на крыло (без торпеды, которую я особо и не надеялся поднять) 166кг/м². У некоторых реальных палубных самолетов: палубный бомбардировщик «Суйсэй» мод. 1-2 (D4Y2) 168 кг/ м², Фейри «Файрфлай» F Mk.I 208 кг/м², F6F-5 Hellcat 184-225 кг/м² Так что криминала с удельной нагрузкой не вижу.
А за ОКО-6 — Спасибо! Во многом мой на него похож, в его первоначальном варианте и по размерам близок, а Та-3 уже двухместный, потяжелее и побольше. Подвели его движки, вовремя не довели. Но М-62 по весу и расходу меньше, доведенные, только больше по диаметру. Так что с ними самолет полегче будет, хотя и скорость поменьше.
al_chernov пишет:
А можно
[quote=al_chernov]
А можно спросить? Зачем делать эллиптические законцовки, кили и прочее? Ну тот же "Мустанг", ФВ-190, "Хэллкет", "Bearcat" в примеры ее (эллиптичности) отсутствия. Технологические проблемы и соответственно качество изготовления съедят все предполагаемое преимущество в аэродинамике от их использования.
[/quote]
Традиция, Сэр!
И симпатичнее смотрится. Но можно и попроще сделать, просто не задувался об этом, тем более тут просто набросок идеи.
Коллега arturpraetor, эти
Коллега arturpraetor, эти бомбы небольшие, должны влезть две бок обок. По высоте у меня вроде примерно как у Як-а кабина и немного длиннее. Если что, лучше фюзеляж чуть разширить. Размеры бомб в мм, диаметр, длина.
ФАБ-250 285 1589
ФАБ-250-М54 325 1795
ФАБ-250-М62 300 1924
ФАБ-250ТС 300 1500
Может сразу проектировать под Ш-37 (по размерам с НС-37 должны быть близки)? Тогда потом и ВЯ, и НС без проблем установить можно будет. Правда, самолет, расчитанный под Ш/НС-37 потяжелее 4,5 т (мне подсказывают, что с бронёй ок. 5 т) получится, всё же пушки мощнее и больше.
Принимать или нет в своей АИ это уж Ваше решение. Но с двумя АМ-38 (в размерах Ил-2!) это какой зверюга получится.
А если к нему ещё и планирующие торпеды (примитивный прообраз крылатых ракет, никакого управления — просто расчитанно, например, что при запуске на скорости ок. 500 км/ч и высоте 70-100 м упадут в воду через 300-500 м на скорости ок. 300 км/ч, а крылья при приводнении отстрелятся) приладить, чтобы на большой скорости и с большего растояния запускать — вообще конфетка будет. Кое-что (конечно, требуещее доработки) есть в http://alternathistory.ru/burevestnik-ili-alternativnye-palubnye-samolety-bif-sssr
Коллега E.tom, а точных
Коллега E.tom, а точных размеров нет?
Примерно прикинул по размеру пилота, высота получилась чуть больше 1,1 м. Тогда моя даже длинней, а по высоте у меня как раз 1,1 м. Т.е. исправить не проблема, но точные размеры не помешали бы.
Но вот серъёзный вопрос — обязательно ли летчика так далеко от "лобового стекла" располагать (настолько длинного прицела на рисунке я не вижу)?
Колега arturpraetor, Ваш
Колега arturpraetor, Ваш вариант, пожалуй, более исторично выглядит и в 4,5 т уложится. Единственное, почему две ФАБ-250 не влезли (я всё же впихнул)? Может пилот слишком прямо сидит, попробуйте чуть полулёжа его разместить.
Да, как Вам "проект"
под два АМ-38, который я только что коллеге redstar72 описал?
Спасибо,
Спасибо, коллега redstar72!
Интересный самолётик. Получается, сухопутный истребитель с М-105 вполне можно примерно в эту массу уложить. Ну, а что для моего варианта 4,5 т черезчур оптимистично, я подозревал. Для 5 т надо, наверное, и крыло увеличивать, до 30 кв.м.
Есть два пулемета, в самом корне крыла.
Т.е., если сразу делать М-62 ужатым, а позже уже и не получится.
Пришла в голову ещё более "креативная" идея — сделать по такому же принципу максимально ужатый самолет с двумя АМ-38 с бомбовой нагрузкой до 1000 кг (три НС-37/45, торпеда) в размерах, если не F6F-5 Hellcat (13.06х10,24 м), то хотя бы Фейри «Файрфлай» F Mk.I (13,6х11,6 м)
. Предполагаемый вз. вес 6,5 т. Интересно, какую скорость он сможет развить?
al_chernov пишет:
Зачем РККФ
[quote=al_chernov]
Зачем РККФ палубный ударный самолет? Для какого флота?
[/quote]
Конечно, в реальной истории он РККФ не нужен. Это для АИ, где у СССР есть авианосцы. Или даже для России (АИ, где революции не было). Но "для РККФ" более удобно для восприятия, сразу представляешь для какого времени.
alex66ko пишет:
Самолетик
[quote=alex66ko]
Самолетик все-таки палубный. Его где-то на корабле хранить надо. Но у него со "складываемостью" проблемы. Складываемые консоли боьшого выигрыша не дадут. Не смотря на малые размеры уж больно плохо "упаковываемый".
[/quote]
Далеко не идеал, конечно, но двухмоторник меньше не сделаешь. Всё же 5,5х9 м не худший вариант. В то время было полно палубных самолётов большего размера, а англичане достаточно долго вообще без складывания обходились (не буду говорить, что им это нравилось).
Ансар, благодарю!
Ну, считают
Ансар, благодарю!
Ну, считают что тот же Як-2/4 вполне мог получиться как разведчик. Но, мало того, что Яковлев при его изготовлении черезчур увлёкся деревом, так из него еще и бомбандировщик захотели сделать. А если цельнометалический, да ещё специально заточенный под ударные фунции: могло что-то получится. Вот у Таирова неплохая птичка выходила (ОКО-6/Та-3), получше "пешки", только моторы подвели и гибель конструктора.
Тут Вы немного невнимательно прочитали — с 1 км выведение из стоя МЗА и обслуги, а 25 мм с более близкого расстояния (снаряд БЗТ пробивал с 200 м по нормали 50-мм броню, а под углом 45° — 30-мм броню, с дальности 400 м — по нормали 45-мм броню, а под углом 30° к нормали — 40-мм броню).
Ну, РРАБ и касетные бомбы хорошая вещь, но по кораблю ею попасть будет непросто. А пушка более точная и универсальная штука, с ней можно "подкрасться"на сверхнизской высоте.
E.tom пишет:
Вес — М-88 по
[quote=E.tom]
Вес — М-88 по сравнению с М-62/63 одинаковый, а расход меньше, при меньшем миделе.
Легче не будет.
Эргономику кабины возьмите РИ Як-3 эталонная для советских истребителей.
Торпедоносец без стрелка смертник в квадрате, на Скайредер лучше не смотреть, он появился когда у США было подавлявшее превосходство в воздухе.
[/quote]
По весу: для М-88 указано 684 кг, а М-62 520-560 кг, более 100 кг разницы. По расходу конкретных цифр сразу, "с налёту", не нашел (точнее, только для М-62, 150-250 л/ч), но вызывает у меня сомнения меньший расход у двигателя, который на треть по объёму больше. Ну, и по надежности, вроде М-62 лучше. Во всяком случае, при описании ОКО-6/Та-3 большое внимание уделено как раз ненадежной работе М-88. Но это позлезнание. А на месте конструктора в 1938 г тоже наверное поставил бы на М-88.
По эргономике: обязательно учту, когда буду что конкретное делать, а сейчас… это просто легкий набросок.
Ну, вражеские корабли не всегда около вражеских же берегов или авианосцев, а у нас свои истребители на авианосце есть. Тем более эпических битв наподобие Мидуэя вроде не предполагается. Да и самолётик этот торпеду вроде и не поднимает. В данном случае считаю риск достаточно оправданным.
arturpraetor пишет:
С вашего
[quote=arturpraetor]
С вашего позволения, поколдую над внешним видом палубного пикировщика (предвоенные просто у меня и так есть симпатишные, не хочется их отбрасывать) на основе вашего самолета. Ничего особенного, просто интересно, как оно в моем стиле отрисовки будет смотреться.
[/quote]
Всегда пожалуйста, уважаемый коллега!
Уважаемый коллега Вull,
Уважаемый коллега Вull, спасибо за ответ, но я умел в виду немного другое — не уменьшая количества цилиндров и мощности, уменьшить мидель двигателя. И да, сделать это надо не слишком поздно, именно поэтому я написал М-62, а не М-63.
arturpraetor пишет:
Не знаю,
[quote=arturpraetor]
Не знаю, как на счет истребителя, коллега, но в качестве позднего палубного пикировщика можно прикинуть. Причем такой пикировщик, если прижмет, можно и в качестве штурмовика по берегу вооружить (РСы, автоматические пушки)… При десантах — полезный самолет, хотя довольно сильно смущают два движка (для палубников даже времен ВМВ это довольно тяжело). В общем, надо подумать.
[/quote]
Ну, в качестве палубного истребителя я модернизированный БиФ-7 продвигаю
— он одномоторный и маленький. А этот — чисто ударный. Но я его предполагал как предвоенный (1939-40гг), разработанный первоначально под пушки Ш-37. Ну да, первоначально ему больше только с бомбами летать придется, но в 1942 г и НС-37 подоспеет (а в Вашей ФАИ всё может на1-2 года раньше получиться).
Он то двухмоторный, но по размерам поменьше многих реальных палубных самолетов: F6F-5 Hellcat 13.06х10,24 м, Фейри «Файрфлай» F Mk.I 13,6х11,6 м. А в таких размерах в 1943 г можно новый 6-6,5 т двухмоторник сделать, с более мощными движками, под три НС-37/45, или бомбовую нагрузку на 1000 кг (торпеду).
blacktiger63 пишет:
Коллега,
[quote=blacktiger63]
Коллега, беда! В вашей пичке пилот сидит уткнувшись носом в лобовое стекло. Попробуйте так посидеть в авто, непременно почувствуете лобовое стекло на вкус, а у пилота там ещё и прицел твердый….
[/quote]
Это он что, ремнем не пристёгнутый?
Оштрафуем!
Ну, это легкий упрощенный набросок и даже тут пилоту можно немного назад сдвинуться. Но учту на будущее, про прицел забыл
arturpraetor пишет:
Первый (и
[quote=arturpraetor]
Первый (и единственный пожалуй) вопрос — с центровкой все в порядке?
[/quote]
Вроде да, в меру своих способностей прикидывал. И для уточнения, от реального проекта только крылья.
arturpraetor пишет:
Как
[quote=arturpraetor]
Как показывает практика, без ошибок я не могу. Да и тут в начале нужно в любом случае набрать авиагруппу, чтобы знать, что к чему (ширину полетной палубы хотя бы, и знать сколько влезет самолетов). Я вон вообще издалека вчера начал, до 4 утра сидел — зато теперь у меня есть список авиадвигателей с 1908 по 1950 год. С этим материалом будет уже куда проще работать над авиацией, но все равно — объем немаленький. И только после того, как наберу авиагруппу на первый авианосец — только тогда уже приступлю к прикидкам по авианосцам и авиатранспортам.
[/quote]
Для ВМВ может БиФ-7 подойдет (http://alternathistory.ru/snegir-i-drugie-ptichki-flota-alternativnyi-palubnyi-istrebitel-bif-7)? Начал его немного модернизировать (см. рисунок). Скоростной биплан со свободно несущими тонкими (проэкт Боровкова и Фролова 6-11%) крыльями. Длина 7,6 м, размах крыла 9,2/4,5 м, взлетный вес ок. 3 тонн, двигатель АМ-38/42, четыре УБК или ШВАК.
Спасибо!
Спасибо!
Понятненько
Если более
Понятненько
Если более серьезно займусь этим "папелацем", может и разрез нарисую. А пока это просто набросок.
Извините, что ответил не
Извините, что ответил не сразу.
Спасибо, коллега byakin.
Вадим, для начала, мне просто нужна была иллюстрация для рассказа (который, правда, до сих пор только в моей голове), при этом рассказ приоритетнее. Т.е. как бы достаточно, чтобы было более-менее реалистично. Хотя я подозревал, что с охлаждением могут быть проблемы, поэтому сделал фюзеляж заметно меньшего диаметра, чем сам двигатель — чтобы поршни "торчали" над ним и лучше обдувались. Привожу сравнение с Ла-5Ф (черный контур задом-наперёд). А если еще заузить фюзеляж и поставить вентилятор в кок винта?
Задумывался как недорогой легкий штурмовик, основное оружие НС-37/45, бомбовая нагрузка небольшая (250 кг). Для меньшего веса и пр. одноместный. Защита — прикрытие истребителями, большая скорость и манёвренность, чем у Ил-2, воздушный движок и бронирование. Интересно, сколько он завесит при адекватном бронировании? Хорошо было бы как Ла, хотя я площадь крыла рисую 23 м (вес-4-4,5 т) прям как у заметно большего (хотя и не бронированного) япошки.
st.matros пишет:
Пока пишется
[quote=st.matros]
Пока пишется надо писать, а то начну править и брошу нафиг. Проверено.
[/quote]
Да что ж Вы делаете — Вам нельзя на всякую ерунду отвлекаться, а тут на глупые комментарии отвечаете. Пишите, пишите и пишете.
NF пишет:
На бумаге да сейчас
[quote=NF]
На бумаге да сейчас мы все может "исправить". Но не тогда, накануне войны.
[/quote]
Увы, да.
Так не интересно Это же
Так не интересно
Это же высокотехнологичный многосредный (полёт, подводное и надводное плавание) "аппарат" с внешним приводом …для ловли рыбы
Экспериментальный подгруженный поплавок со свинцовым килем и реданом, предназначенный для забрасывания силиконовых миниприманок в заросшие места. Только перевернутый вверх килем и фото не четкое получилось.
Вид снизу.
Пупс пишет:
Для гусеницы
[quote=Пупс]
Для гусеницы нужен хороший (дорогой металл) да и технология производства соответственная… Как насчет аппаратов Левкова?
[/quote]
Два авиационных движка — тоже не дешево. Да и, далеко не везде их применишь — слишком шумные, кусты, деревья не преодолеют. Но всё же десяток таких не помешал бы, диверсионные группы забрасывать на глухое побережье, сбитых над морем летчиков спасать и т.п.
Немного поработал над
Немного поработал над боковыми дверцами и овероллами на колесо и запаску.
blacktiger63
[quote=blacktiger63]
Симпатично. Где-то у меня валяется среди незаконченного нечто подобное на шасси НАТИ.
Недостатки:
— вылазить через вперед проблемно, руль (кстати, неплохо бы изобразить) сильно будет мешать.
— бензобак над мотором? Не надо так, потенциальный источник пожара и взрыва. Лучше баки по бокам от кардана разместить.
— нет уверенности, что передние колеса при поворотах не цепляют за корпус.
— крыша на башне — излишество, разведчику глаза и уши важнее.
— отдушин недостаточно, мотор сзади, встречным потоком не обдувается, нужны карманы поболее пр бокам, да и сверху не помешает.
— бесплатная идея: овероллы натягивать через запаски.
— и я бы выдвинул передние колеса вперед. Некоторое увеличение базы некритично, а нагрузка на передние колеса снизится, это заметно улучшит проходимость.
[/quote]
Спасибо!
-первоначально не подумал, ищу альтернативные варианты.
-это да, хотя и противопожарная перегородка с наклоном для стекания по бортам есть. Но движки, насколько помню, без насоса были. Не зря даже на БА-10М баки выше движка были. Может по такому же варианту — наружные?
-вроде не должны, корпус там сужается. Надо будет подробнее посмотреть.
-если открыть люк и встать, голова как раз из башни высунется. Но будем посмотреть.
— да, что-то стоит добавить, буду думать.
-идея интересная, почти полугусь получается. Крыло переделать не проблематично, вот запаску придется ниже опускать или корпус переделывать — иначе цепь будет цепляться за корпус. И заметно это проходимость повысит? Насколько плавно надо будет поворачивать, чтобы оверолы не слетели? Стоит покумекать.
-а стоит ли в свете Вашего предложения по овероллам?
И ещё вопрос — стоит ли ставить грузовые мосты, они по колее на 4 см уже и колеса больше по диаметру. Придется меньший наклон брони делать (делать всякие изломы корпуса не хочу, одна из "фишек" как раз простота корпуса).
NF пишет:
Немцы порядком
[quote=NF]
Немцы порядком задумались уже после достаточно короткой Французской компании, но времени у них уже было слишком мало.
[/quote]
Если командиры РККА и не додумались, так мы на что? Вместо просмотра футбола с пивом дадим Красной Армии гусенечные БТР-ы.
NF пишет:
«А если боевого
[quote=NF]
"А если боевого опыта ещё нет? Кроме того, я просто пытаюсь улучшить легкий БА, а не решаю глобальную задачу "хорошо подготовиться к 1941 году".
Испания, столкновения с японцами, Финская война.
[/quote]
Это всё же небольшие конфликты (хотя, конечно, и из них немало полезного извлечь можно). Немцы конкретно задумались об этом после пары лет серьёзнейшей войны.
NF пишет:
«Даже если и так,
[quote=NF]
"Даже если и так, полностью забрасывать тему не стоит, у тех же колесных БТР-ов "ноги растут" из БА."
В РИ до этого перед войной не додумались, а после столь не удачного начала войны уже было не до организации крупно серийного производства БТР.
[/quote]
Есть у меня задумка сделать универсальный средний БА, а его основе даже мобильный дивизионный резерв. Две разновидности кузовов, один для машин охранения с малокалиберной АП с возможностью зенитной стрельбы и машин их поддержки — с усиленнной 45-кой. Второй под минометы 82-120 мм, ремлетучку, КШМ и пр. Плюс не меньше двух усиленных взводов пехоты (с ПТР и станковыми пулемётами). Вторая разновидность считай готовый БТР.
alex66ko пишет:
станислав к
[quote=alex66ko]
[quote=станислав к]
[/quote]
Чисто ВЯ конечно не подойдет. Просто АП под патрон ВЯ-23 и с заметно меньшей скорострельностью — 150-200 в/мин. Так её можно будет проще сделать и более живучей.
[/quote]
Сделать надежную и мощную машинку для "земли"? Тупо не дадут, ибо применять негде кроме как на таком вот корытце. Уж сколько с ДШК мучались. Разве что только флот закажет, но ему скорострельность под 450 надо.
[/quote]
Да могут не дать.
"Лишнюю" скорострельность переживём, да несколько большим весом не подавимся, лишь бы была
vitaliy.k пишет:
… ВЯ-23 и
[quote=vitaliy.k]
… ВЯ-23 и с заметно меньшей скорострельностью … и, вероятно с дульным тормозом "а-ля 2А42" для лёгкой ( до 7 тонн) брони!
[/quote]
Ниже в комментариях у меня рисунок , только там на 12-тоннике- разведывательной версии ставшего неактуальным с 45 мм пушкой.
А так можно и на средние БА ставить.
Вадим, из вашей
Вадим, из вашей читаты: Боевой опыт показывает, что для ведения разведки необходима гусеничная машина.
А если боевого опыта ещё нет? Кроме того, я просто пытаюсь улучшить легкий БА, а не решаю глобальную задачу "хорошо подготовиться к 1941 году".
Да и БА-64 совсем не идеальным был, особенно вариант с узкой колеёй.
А гусеничные БТР в танковой теме тоже будут.
blacktiger63 пишет:
Но
[quote=blacktiger63]
Это на ГАЗ АА, на ГАЗ ММ уже был бензонасос. А как по Вашему ездили Комсомольцы и Т-35/38?[/quote]
Да, и сначала он появился на "Эмке", т.е. даже первоначальный вариант можно баками внизу оснащать.
vitaliy.k пишет:
А кто мешает
[quote=vitaliy.k]
А кто мешает "взять" мосты от грузовой 2-х оски и соеденить их "паравозиком"?
[/quote]
Так ГАЗ-ААА на базе двухоски и делали. Можно проверить, но я сильно удивлюсь, если мосты отличаются по колее.
Или я неправильно вашу фразу понял?
alex66ko пишет:
Ставить
[quote=alex66ko]
Ставить авиационное вооружение опасно. Надежность у него не очень и чувствительно к загрязнению. То что ставили ШВАКи на Т-60, то особо они себя не показали, все те же проблемы с надежностью. Ну и Откуда брать пневматику для перезарядки ВЯ? Швак хоть вручную перезарядить можно.
[/quote]
Чисто ВЯ конечно не подойдет. Просто АП под патрон ВЯ-23 и с заметно меньшей скорострельностью — 150-200 в/мин. Так её можно будет проще сделать и более живучей.
ser. пишет:
Как то затронула
[quote=ser.]
Как то затронула тема ПТР на БА … Ведь ПТР на технике можно сделать гораздо с лучшими характеристиками чем ручное оружие. И грань между ПТР и КП может быть несущественной.
Вот исходя из таких посылов можно представить вот такую модель полуПТР-КП автоматическая модель с магазинным питанием скажем на 10 патронов с почти пулемётным темпом.Вес и габариты гораздо большие чем у ПТРс к примеру, в добавок система обладает механизмом наводки и компенсации отдачи. И самое главное — скоростями пули около 1500мс!!! достигается это за счёт гильзы скажем больше 200мм … Ясен пень нарезы в стволе не катят… поэтому или тригональная нарезка ствола и трёхгранные пули, или гладкий ствол с небольшой коничностью.
[/quote]
Не, я про более приземленный вариант думал -тот же ПТРС с усиленными деталями и магазином до 20 патронов. Техническая скорострельность может достигать 60-100 в/мин.
Опачки
У ГАЗ-ААА колея
Опачки
У ГАЗ-ААА колея внутренних колес ведущих мостов (ну, и переднего) даже немного меньше, чем у легковой "эмки".
NF пишет:
«БА было немало, но
[quote=NF]
"БА было немало, но почему бы не попытаться сделать их получше."
На то были свои причины и одна из наиболее важных причин состояла в том что серьезной необходимости в БА у РККА уже не было.
[/quote]
Даже если и так, полностью забрасывать тему не стоит, у тех же колесных БТР-ов "ноги растут" из БА.
redstar72
[quote=redstar72]
+++++++++
[/quote]
Благодарю!
NF пишет:
РККА требовался не
[quote=NF]
РККА требовался не хороший Бронеавтомобиль, которых в ней и так было достаточно, а хороший БТР, желательно гусеничный или полугусеничный, и в очень большом количестве и желательно чтобы их начала производить и поставлять в РККА за долго до 22 июня 1941 года.
[/quote]
БА было немало, но почему бы не попытаться сделать их получше.
По поводу БТР-ов есть задумки. Точнее, потихоньку "выпиливаю" семейство танков. Так вот, более простой первоначальный вариант 12-тонника, без фальшбортов, командирской башенки и с 45 мм в двухместной башне у меня в серии не позже 39-40 года. Но в качестве основного его быстро заменяет 20-тонник (тоже 39-40года, они развились то от одного "предка"). Так что, вскоре на его базе выпускают разведывательный танк (на рисунке "топовский" середины войны) и всякие арт тягачи, легкие САУ и БТР (с удлиннением на 1 каток). Так что много еще воможно, но вот чтобы много и до начала войны проблематично.
Для среднего и легкого БА
Для среднего и легкого БА унификация по двигателю и так предполагалась (и ГАЗ-11, когда появится), а вот и мосты… Может дествительно так и сделать — по идее масса и размер у легкого мало изменятся. Может и башня пошире получится. А на базе "эмки" пикапы и машины скорой помощи делать?
Мысль о таких люках мелькала. Но не будут ли они слишком тяжелыми?
"Максим", да ещё и капонирный? Боюсь перебор, думаю, хватит и ДТ.
Ansar02 пишет:
!!!
[quote=Ansar02]
Однако — если привод не полный, по-любому три моста лучше чем два. Чтоб в такую башнюську воткнуть ДШК, с неё надо крышу убирать (башня вообще неудобно маленькая и низкая). На БА-64 ДШК в башне и без крыши стоял очень тесно.
И главное — в РККА лёгкие БА использовались сугубо для связи — ни ККП ни ПТР им были, соответственно, на фиг не нужны. Для разведки, дозоров и боевого охранения применялись средние БА с 45 мм пушками. Отсюда советик — выкиньте ДШК из башни (машине связи хватит и ДТ) — тем более ККП — дефицит и ему найдут более полезное применение.
[/quote]
Ещё раз спасибо, коллега!
Считаю, что в данном случае прибавление проходимости не компенсирует значительного (с 2.5 до 3-3,5 тонн) увеличения веса. Лучше приложить больше сил для более раннего внедрения полного привода и "зубатых" покрышек. А два ведущих моста оставим средним БА.
Что ж, хотя башня и побольше чем на БА-64, обязательно подумаю по этому вопросу.
Может потому и использовались только для связи, что ни ККП, ни возможности зенитной стрельбы не было, да и броня часто всего 4-6 мм? Тут, пожалуй, соглашусь с мнением коллеги Пупс. Но можно дописать, что часть машин выпускалось с одним обычным пулеметом и использовалась только для связи и т.п. А вооруженные ККП легкие БА постепенно заменялись на "тяжелых работах" средними БА с АП под патрон ВЯ-23.
Ansar02 пишет:
!!!
Спасибо!
[quote=Ansar02]
[/quote]
Спасибо!
alex66ko пишет:
Плохо
[quote=alex66ko]
Плохо проработана система эвакуации экипажа. Вылезать вперед на броню под расстрел та еще задача. Хотя бы боковые двери должны быть. На танке экипаж мог хотя бы через нижний люк вылезти.
[/quote]
Хотя есть ещё люк в башне, да и непосредсвенно для боя легкий БА не предназначен, всё же должен с Вами согласиться. Что ж, надо будет, "по итогам боёв с японцами и финнами", машинку доработать.
Wasa пишет:
Забавный карапуз,
[quote=Wasa]
Забавный карапуз, чем то на любимый мной Ба-64 похож (правда надеюсь он более удобный для экипажа-был опыт посадки и управления) а так ++++++++++++++++.
[/quote]
Спасибо!
Ну, так БА-64 в какой-то мере прототип.
Читал, что БА-64 был в том
Читал, что БА-64 был в том числе и недостаточно устойчив для стрельбы из КК. БА-24 в этом плане должен быть немного получше, но, подозреваю, что и с 14,5 мм могли быть проблемы. А ВЯ-23 имела очень сильную отдачу, такой малыш явно не потянет.
Ravlik пишет:
Поставьте ПТР
[quote=Ravlik]
Поставьте ПТР вместо КПВ и спаренный с ним 7.62. и будет Вам "в борт". Все равно зенитной стрельбы толком не выйдет. Так, попугать только
[/quote]
Думал об этом. Считаю что в данном случае ПТР не подойдёт (разве когда совсем ничего нет). И у КК и у ПТР заброневое действие маленькое. Но ПТР хорош дешевизной и малозаметностью — подпустил на 100-150 м и выцелил. У БА возможности выцеливать обычно не будет, а полоснул очередью из КК, пусть многое ушло "в молоко", но хоть несколько попаданий будет за малый промежуток времени. КК и более универсален, что для легкого БА полезно. На счет той же возможности зенитной стрельбы — хотя умудрялись сбивать самолеты и из ПТР, а у КК шансы попасть повыше будут, соглашусь, что это скорее отпугивающее средство. Что тоже неплохо, особенно при отсутствии МЗА вообще. Всё же не будут так нагло фрицевские самолёты "по головам ходить".
Про средние танки я упомянул больше чтобы показать "убойность", в любом случае "борт о борт" для легкого БА это неправильно, фатальная ошибка. А в целом КПВ это более "длинная рука" и большая вероятность пробития.
О, благодарю!
О, благодарю!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Так я не просто рыбак, а ещё
Так я не просто рыбак, а ещё заядлый самодельщик
Я нарисовал, а там пусть что
Я нарисовал, а там пусть что хотят, то и делают.
Главное, чтобы не разбивались, а так, могут даже и не взлетать
blacktiger63 пишет:
Расцветка
[quote=blacktiger63]
Расцветка психоделичная, как после принятия средств расширения сознания
Стреловидность оперения в первом случае — чисто дизайнерский ход?
Прямая стреловидность ПГО и обратная стреловидность крыла, как мне кажется — не лучшее решение. На больших углах атаки на крыле срыва потока ещё не будет, а ПГО уже откажет. Хорошо ли это?
[/quote]
Кроме жены и рыбалки никаких наркотиков не употребляю
Лёд сошел давно, а погода, особенно на выходных, постоянно мерррзкая, с летней удочкой не половишь — видимо сказалось долгое отсутствие рыбалки.
Хотя цвета я задумывал просто несколько больше, чем контрастные.
Сильная стреловидность оперения в какой-то мере даже и случайность — первоначально было менее стреловидное крестообразное, но заметил, что нижний киль может цепляться на взлёте. Начал переделовать, почему-то остановился на таком.
Было смутное подозрение, что это не лучший вариант с точки зрения аэродинамики, но дизайн оказался на первом месте.
О, и от меня польза есть!
О, и от меня польза есть!
Спасибо!
Спасибо!
Понятно, что дело темно
Шучу.
Понятно, что дело темно
Шучу. Спасибо, но сейчас заниматься 3Д программами нет ни времени, ни желания. Вот в отпуске, очень может быть.
Понятненько. Так мне даже
Понятненько.
Так мне даже больше нравится. А насчет освоения — поживём, увидим.
Tatcelvurm пишет:
Могу
[quote=Tatcelvurm]
Могу модельку переслать на "мыло"( 570 кб ), а Вы сами себе Blender поставите. Заодно опыт в 3д получите.
[/quote]
Спасибо за предложение!
Даже не знаю что ответить. Без блендера моделька, наверное, останется просто картинкой? Только вот с пару лет назад я скачивал, вроде даже именно"блендер"(или всё же "кетчуп"?). Не знаю как я ему, но он мне почему-то сильно непонравился.
Да рисую под настроение, а
Да рисую под настроение, а оно не всегда есть. Кроме того, рыболовная зависимость
Но, в тоже время, не так давно совсем на компе не рисовал. Так что зарекаться не буду.
О, спасибо!
О, спасибо!
blacktiger63 пишет:
Делал
[quote=blacktiger63]
Ну Вы корки отмачиваете! У Вашего аэроплана пассажирский салон размером, примерно с салон президентского кадиллака:) Паксы свободно могут сидеть "нога за ногу", это, пардоньте, даже не бизнес, а первый класс. Ох, надо мне замутить самолетик, надо.
[/quote]
Ну, так реального опыта планировки нет, боялся сделать слишком тесный салон. Тем более этот "ероплан" к чисто прикладным никак не отнесёшь
, даже некоторый избыток комфорта не помешает.
Поддерживаю, надо замутить.
СЕМЬ — красивое число!
СЕМЬ — красивое число!
Красота требует жертв
Да,
Красота требует жертв
Да, несколько увлекся внешним дизайном. Если буду бизнес-джет подобной компоновки рисовать (пробегала такая мысля), думаю остекление сделать с заходом вниз и ПГО немного назад сдвинуть.
Не жирный, а в самом расцвете
Не жирный, а в самом расцвете сил
Делал компактным, но все же смотрел, чтобы пассажиры нормально влезли.
Спасибо!
Может быть
Спасибо!
Может быть поднимусь и до этой программы.
Спасибо!
Да, думаю смотрелось
Спасибо!
Да, думаю смотрелось бы. Но лично я до 3Д пока сильно не дорос
blacktiger63 пишет:
Может,
[quote=blacktiger63]
Может, все же попробовать что-нибудь специализированное. типа Корела? И если, всё равно учитесь, то сразу в 3Д? Компас, например. Давно мечтаю освоить.
[/quote]
Ну, не настолько радикально учусь. Просто пытаюсь извлечь большее из уже неплохо освоенного Визио.
Ansar02 пишет:
Для того, чтоб
[quote=Ansar02]
Для того, чтоб проиллюстрировать суть идеи — вполне нормально.
А готовые рисунки корёжить не пробовали? "Набить руку" относительно цветопередачи возможно, получится проще, чем экспериментировать "с нуля".
С уважением, Ансар.
[/quote]
Рад, что Ваше мнение совпадает с моим.
Пока не пробовал, может и попробую, но… Чужое редко повторяю даже в рыболовных самоделках — люблю сам придумывать. К тому же у меня процесс рисования сильно зависит от настроя.
Но очень уж хорошо
Но очень уж хорошо "коверкать" получается
Пока просто проверяю, что
Пока просто проверяю, что можно "намалевать". Достигнуть реализма — такая цель пока и не ставилась. В любом случае, лучше смотрится, чем просто плоский рисунок.
Ансар, еще раз привет! По
Ансар, еще раз привет! По глупости свой комментарий поставил в самом конце.
Похоже, поэтому его и не увидели. Повторяться не буду, будет — время гляньте.
arturpraetor пишет:
Ну я же
[quote=arturpraetor]
Ну я же не могу указывать в каждом своем посту детальную историю Испании в своем мире и обоснование, откуда у нее деньги. Я уже рассказывал ранее это.
[/quote]
А Вы в начале ссылку давайте, хотя бы типа "начало на http://alternathistory…." или Часть 1 на …, Часть 2 на …
Кто предыдущие не читал, сразу сможет найти и просветиться.
Боюсь, моя реализация
Боюсь, моя реализация появится очень нескоро.
Если ещё появится.
Конечно, насущной необходимости такого "папелаца" перед войной как бы и нет. Особенно для "повседневной" работы — защиты войск. Вот для охраны Москвы, Ленинграда и т.п. даже такой примитивный ЗРК не помешал бы. Тем более ночью, даже опытным летчикам, было непросто найти и сбить вражеский самолёт. А вести самолет прожектором (хотя бы бомбандировщики), судя по кадрам кинохроники, неплохо получалось. Т.е. вероятность попадания (в то время) достаточно велика, возможно, больше 50%.
А вот на будущее это хороший задел. Кроме оотработки взаимодействия РЛС-КП-боевые расчеты, появление мысли об наведении ракет при помощи РЛС (этот то вариант только ночной и дальность ограничена) и даже какие-то разработки по этой теме еще до конца войны. Значит и С-25/С-75 могли появиться на пару лет раньше.
Ждём-с
Ждём-с
Для Шойгу надо обязательно из
Для Шойгу надо обязательно из титана делать. Для массового производства титан зажирно будет, а вот из нержавейки (хвостовую часть) самое то. Это, чтобы на необорудованных лесных полянах можно было базироваться, или поставить вплотную с сарайчиком для кабанчика.
Начал то рисовать с «рамы»,
Начал то рисовать с "рамы", но потом все силы отдал Х-обр. И пришлось заканчивать "раму" немного в спешном порядке. Да и какой я аэродинамик, больше "дизайнерский" набросок. Но постараюсь учесть на будущее.
Спасибо!
Спасибо!
Всё может быть!
Всё может быть!
(Тема не указана)
Благодарю!
Мой вариант скорее
Благодарю!
Мой вариант скорее на интуиции, какой из меня аэродинамик. Просто стараюсь особо грубых ошибок не делать, но чтобы было "симпатишно".
Спасибо!
Вроде обтекатели и
Спасибо!
Вроде обтекатели и так не маленькие? Но гарантировать их достаточности, конечно, не могу.
Первоначально крылья были потолще, с обводкой контура заметной линией. Но без линии смотрится красивее, да и как деталь это нарисовано не просто как крыло, но и часть фюзеляжа. Возьни переделывать многовато. Всё-таки это просто набросок.
X-Wing — не плохо. А если Х-lightning?
Как Рутана самолёт увидел,
Как Рутана самолёт увидел, так немного "заболел". Но с более обычным шасси у меня "прожектов" больше.
«красив, зараза» греет мне
"красив, зараза" греет мне душу
. Кряка — слишком "мягко", внешность у него более "острая". Может, Бирюзовый Селезень?
Ansar02 пишет:
!!! ТМ рулит!
[quote=Ansar02]
[/quote] Конечно, молодцы, но, увы
…
"Разрушители легенд" пытались воздействовать на пистолетную пулю. При пролёте вплотную, понадобилось более 50 кг мощных магнитов, чтобы отклонить пулю примерно на 1 см.
(Тема не указана)
АНДРЕЙ
Просто проволочкой
АНДРЕЙ
Просто проволочкой заменить такую антенну не получится. Лучше всего найти старую или купить новую.
Ну, а если это не получается, можно попробовать сделать (см. рисунок).
На пустой стержень наматываем медной проволоки. В нижней части стержня через отверстие проволока уходит внутрь и потом идет на центральный контакт разъема. Припаянные к шайбе проволочки или металический диск (латунная фольга и т.д.) будут противовесом (закрепляем на стержне кусочками силиконовой трубки или даже изолентой). От него проводок идет на экран (обычно выводится на металическую резьбу разъема). Главное, "желтый" и "красный" между собой не закоротить. Меняя количество витков и растояние между ними (можно сделать несколько разных стержней), пробуем найти наилучший результат. Здесь бы помог КСВ-метр, но где Вы его найдете, да и переходников на такие разъемы, думаю, не выпускают.
О, а я учился в Новочеркаске,
О, а я учился в Новочеркаске, и жену оттуда привез!
Спасибо!
Спасибо!
За об этом его полете обычные
За об этом его полете обычные поплавки сложат легенду!
Спасибо!
Специально «под
Спасибо!
Специально "под самолет) поплавок не делал, само получилось.
Жаль, но если вдруг
Жаль, но если вдруг "заболеете"
, звоните 029-103-30-45.
Коллега redstar72 , может
Коллега redstar72 , может как-нибудь созвониться, иногда в Минске бываю. Рыбалкой не увлекаетесь, а то на рыболовную выставку регулярно приезжаю.
Коллега, в самом Минске
Коллега, в самом Минске живете?
Просто я до 9-го класса в Уручье жил, а теперь в Гродненской обл. обретаюсь.
Есть шанс втретиться в живую
Спасибо!
Спасибо!
Получается, в приоритете
Получается, в приоритете вариант "Б" хвостового оперения, можно сделать еще немного выше, чтобы стабилизатор был над зоной ометания. Балки прерисовать не проблема (действительно, чуток перестарался), но подождем, может какие еще недостатки вылезут.
А в остальном, может что положительное накопаем?
Есть у меня один вопросик —
Есть у меня один вопросик — если бы начали разрабатывать V12 и R6 сразу, но единственно только в танковом варианте, да еще и для установки поперек, не на что другое (по этому двигателю ) не отвлекаясь, могла бы ситуация быть чуть лучше, чем в РИ?
А если удлиннить корму и
А если удлиннить корму и загрузить ее?
Пока рисую в Визио, мне он
Пока рисую в Визио, мне он понравился больше обычного паинта. Что ж, возможно, под настроение и попробую.
Так где, Вы говорите, такие замечательные исходники лежат?
Думаю, что тракторная база стала настолько неподходящей для танков, что просто пришлось прейти на специальную. Конечно и на БА специальная база улучшала характеристики, но не так сильно. Ну а когда надо много, побыстрее и не слишком дорого, базу грузовика посчитают более походящей.
По концепции очень близко, вот внешность …какая-то немного не та (может потому, что не я "проектировал"
)
Ну, что уж пришло в голову. В конце концов, кто у нас автор этой идеи
Возможно коллега посмотрел на
Возможно коллега посмотрел на ваш рисунок в комментарии и подумал, что сюда тоже будет ставиться пушечная башня.
УВАЖАЕМЫЙ
УВАЖАЕМЫЙ коллега blacktiger63, Спасибо!
Так и подозревал, что в реальности рама и прочие и прочие особенности реальной базы заставят несколько увеличить размеры.Во всяком случае, модернизированная Вами без проблем могла выпускаться в РИ. А КПП в сборе — и я думаю, что это более предпочтительный вариант.
Жаль что нельзя БО уменьшить, под башню с КП и одним человеком оно избыточно. Просто, я как задумывал — один "малыш" с КП, двухместный БА весом ближе к 2,5 т на замену БА-20 и немного больший на 4-4,5т с пушечным и прочим вооружением на замену БА-10. А вот теперь немного задымался, есть ли смысл в двух вариантах исполнения. Надеюсь, что "малыш" и в таком виде он будет весить меньше 3 тонн.
Возникло несколько вопросов.
-реально ли теперь добавить без изменения поперечного сечения еще одного члена экипажа (погон башни в свету 120-125 см),
-потянет ли "малыш" автоматическую пушку с балистикой ВЯ-23,
-а можно двигатель сместить вперед, вплотную (или даже совместить) к поворотному редуктору?
Благодарю!
Может, со
Благодарю!
Может, со временем, и я смогу достигнуть более высокого уровня, а пока рисую, как уж, увы, получается.
Что ж, в подобном посте (замена РИ техники и т.п.) "идея" действительно полезна и у меня даже зародышь её есть — замена БА-20 на более универсальный и сильнее вооруженный (14,5 мм КП). Да и по бронированию примерно как БА-10 (а лоб корпуса и башни хотелось бы не меньше 12 мм, чтобы эта часть издалека могла держать вражеский КП). Хотя полноценной разведывательной машиной этот БА не считаю (мал экипаж и т.п.), в этой роли он все равно будет лучше БА-10 и тем более БА-20 за счет большей "шустрости" и более адекватного вооружения — он гораздо быстрее сможет поразить легкобронированные цели и мотоциклистов врага. Даже против ПТО чуток лучше — может сразу на ходу начать лупить очередями по предполагаемому или замеченному месту расположения вражины и есть реальный шанс удрать, заставив расчет залечь. А еще этот БА может хоть как-то заменить практически отсутствующую в войсках МЗА (даже из ПТРС временами сбивали, а здесь уж шансы побольше). Т.е. неплохой БА сопровождения войск на марше.
А на счет частичной замены пехоты — в боях на Халкин-Голе, тем более в рейдах по тылам по достаточно проходимой месности — очень может быть. А вот в более сложных условиях — сомневаюсь.
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо, постараюсь
Спасибо, постараюсь учесть.
Да, нижний по концепции похож на эти мои наброски, только маленький и сильно прикладной.
Что ж, ничего идеального не
Что ж, ничего идеального не бывает
Но я попробую
У меня неоднократно
У меня неоднократно отказывалось загружать картинки с названиями русскими буквами. Менял название (обычно, просто цифры) — ту же картинку загружало.
Спасибо!
Не представляю,
Спасибо!
Не представляю, сколько должен весить движок, поэтому центровку не прикидывал, просто рисовал, как получалось.
Теперь понятно
Теперь понятно
Сам Бэтман так и не сдал на
Сам Бэтман так и не сдал на права на легкомоторный самолет, поэтому заказ поступил от его сына
Хотя движки "поставил" небольшие, возможно, "уши" и маловаты. Сами понимаете, в таких набросках больше внимания внешности.
Да, это подкрыльевые гондолы, у крыла показано только место стыка корневой части с фюзеляжем. Сейчас я обычно так изображаю. Когда-то пытался рисовать крыло на виде сбоку полностью, но возни много, а выглядит чаще хуже.
Не без этого.
Не без этого.
Спасибо!
Да, все упомянутое
Спасибо!
Да, все упомянутое Вами и я вижу, но без этого внешность потеряется.
Постараюсь.
На рыболовной выставке в
На рыболовной выставке в Минске подходил ко мне один мужик, интересовался по поводу "серийного" производства моих зимних удочек с наиболее оригинальной внешностью именно для подарков. Так что и поплавки "алкогольной " тематики вполне могут пойти как подарки не только друзьям.
Между прочим, неплохая идея.
Между прочим, неплохая идея. Только надо поплавок немного доработать — после приводнения алкоголь начинает дозированно поступать в окружающую рыбу среду. Опъяненую рыбу будет проще "раскрутить" на заглатывание крючка.
Конечно, немного аморально… обманывать наивную рыбешку таким образом
Симпатичная штучка
Симпатичная штучка
Спасибо!
Спасибо!
Раз высота кабины
Раз высота кабины (остекления) получилась около 80 см, так что как минимум полулежа.
По поводу расположения поплавков — пока кто-то из знающих не озвучил противоположную версию, будем считать что не мешает.
Благодарю!
Благодарю!
Спасибо!
Даже немного над
Спасибо!
Даже немного над этим работаю.
Спасибо!
Небольшой перекос в
Спасибо!
Небольшой перекос в сторону внешности присутствует, может попозже и переделаю.
Благодарю!
Боюсь, в свои
Благодарю!
Боюсь, в свои почти пятьдесят, мне только и остается, временами что-нибудь выкладывать на сайт.
И для моей должности даже эти не чрезмерно развитые способности только от работы отвлекают Точнее, это работа отвлекает
.
Спасибо!
Спасибо!
Ай-яй-яй! Какие
Ай-яй-яй! Какие нехорошие
Посмотрю.
Океюшки!
Океюшки!
Спасибо!
«Бородка» на
Спасибо!
"Бородка" на большеньком должна разрезать большую (2-2,5 м) волну при стоянке на якорях в непогоду. Подозреваю, что бесполезноая вещь, но хотелось бы уточнить у более знающих.
Куда уже выше, на спине — у
Куда уже выше, на спине — у немцев в риале не получилось. Да и так неплохо прекрыто, снизу крылом (виноват, забыл на виде сверху воздухозаборники нарисовать). Как бы хвостовое оперение закрывает сбоку и уходит еще на 2,5-4 м вперед. По бокам редана брызгозащитные выступы.
Увы
Увы
Спасибо!
Спасибо!
Эх, переделывать много
Эх, переделывать много придется. И ещё, стойки для поплавков будут высокие, для реактивного самолета это не пойдет. Придется убирающиеся поплавки делать. Или совмещать это с изломом крыла "аля-чайка".
Конечно, здесь даже близко не
Конечно, здесь даже близко не парасоль (как бы среднеплан). Возможно, крыло и низковато, но совсем не водоизмещающее, как на Бе-103 (примерно 0,75 м до поверхности воды).
Эх, ладно, пусть этим
Эх, ладно, пусть этим вариантом Рутан и занимается,
а я перейду на что-нибудь попроще в плане аэродинамической схемы.
Если вид спереди в
Если вид спереди в комментариях, то там одно переднее крыло, следуя совету, приподнял, а слева оставил на месте только для удобства сравнения.
Небольшое отрицательное и есть. Может слишком небольшое, но больше побоялся сделать , чтобы не ухудшить боковую устойчивость.
/утром не успел ответить,
/утром не успел ответить, убежал на работу/
Ну, это черезчур, хоть какая то забота о безопасности должна быть.
Спасибо за совет.
Спасибо за совет.
О возможных проблемах с
О возможных проблемах с центровкой и на взлете с воды сильно подозревал (даже моих зниний хватило), но вот захотелось это "чудо" в таком виде изобразить. Как бы не зря написал что это "дизайнерский набросок".
Нет, из этого малыша амфибию делать не буду
, разве что экраноплан.
А, виноват, желтая линия это
А, виноват, желтая линия это не уровень воды — просто, чтобы лучше было видно, что правое крыло поднято. Предполагаемая поверхность воды добавлена синей линией.
Пришла мысль по поводу
Пришла мысль по поводу гранаты. Бувает надо забросить гранату подальше, а вот её конструкция (без длинной ручки) вместе с человеческой физиологией не позволяет. Но гранату с длинной ручкой носить неудобнее. А если сделать на корпусе небольшой прилив с отверстием? В обычных условиях носим как обычную. Для дальнего броска вставляем любую подходящую палку и закрепляем чем-нибудь (гвоздем, обрывком колючей проволоки) — главное чтобы просто и надежно. Сейчас всяких гранатометов полно, а вот в годы ВМВ могло бы и пригодиться.
Спасибо!
Спасибо!
У «Скворца» меньшее крыло
У "Скворца" меньшее крыло хоть и не водоизмещающее, но расположено, конечно, совсем невысоко над водой. Что ж, надо будет учитывать и такой вопрос.
Да, вид спереди специфический
Да, вид спереди специфический
Коллега Prostak_1982, спасибо
Коллега Prostak_1982, спасибо!
Чтобы прорабатывать деталировку и прочность лично мне надо несколько лет учиться, так что, ограничусь я легкими набросками. Изменения, бывает, вносишь даже даже при изготовлении рыболовного поплавка, а уж у самолета…
А что больше понравилось, "Стриж" или "Скворец"?
А дружков на яхту подбросить,
А дружков на яхту подбросить, себе тур по тихоокеанским островам устроить и т.п.
Да и захотелось нарисовать именно гидросамолет, но в таком классе без посадки на сушу не обойтись.
Маленькая волна — врядли. Все
Маленькая волна — врядли. Все таки растояние от поверхности воды до кромки молота не меньше метра. А в целом да, немного нештатная ситуация или волна побольше….
А, черт, действительно.
А, черт, действительно
. Когда-то давно смотрел на http://www.ukraviaforum.com/index.php/topic,5376.0.html, оказывается по памяти неправильно воспроизвел — между ними вертикальная "перемычка" должна быть. Что-то типа такого.
Да, есть что то с замкнутом
Спасибо!
Понятно, что я
Спасибо!
Понятно, что я рисовал крыло очень приблизительно, просто набросок идеи. А хвостовое оперение пусть будет, можно уменьшить, но с ним не просто привычнее. Думаю, с ним нужной маневренности проще добиться, тем более у меня крылья разнесены куда меньше, чем на фото.
Спасибо!
Спасибо!
С Бе-103 можно сравнивать в
С Бе-103 можно сравнивать в варианте с нижним задним крылом и без поплавков (не нарисованном).
Ничего, на работе новую каску
Ничего, на работе новую каску выдали
Нет, ну интересная же штучка получилась?
Спасибо, коллега!
Спасибо, коллега!
Эх, ну почему в реальной
Эх, ну почему в реальной жизни всё так сложно?
Заметное несовпадение вектора тяги движков и аэродинамического фокуса получается не зря меня беспокоило. Но такое соблазнительное решение, даже более серьезные "дядки" повелись.
Я ж движки специально раздвинул, чтобы хвост не подпалить, неужели и этого мало?
Жабры? Жаль что не практично — ведь так симпатично!
Спасибо!
Спасибо!
Я так понял, что редан в две
Я так понял, что редан в две ступеньки? Мелькала у меня такая мысль, если б я ещё разбирался более-менее в этом… В общем, остановился на более простом варианте, он, вроде бы, и чуть обтекаемее.
Двигатель специально сдвинул назад (выдающаяся вперед кабина и жабры должны урановесить) — как бы бизнес-класс и вдруг двигатели прямо на головой. А так и шум поменьше, и центр тяжести чуть пониже на взлете. Возможно, и немного легче добраться для обслуживания.
Спасибо! Естественно,
Спасибо! Естественно, неубирающиеся поплавки с турбиной неважно сочитаются. Но именно для этой модели, думаю, поплавки плохо подойдут — крыло высоковато. А вот если сразу с расчетом под поплавки без жабр сделать среднеплан, очень может быть.
Спасибо!
По двигателям — на
Спасибо!
По двигателям — на реальном самолете обязательно. Я бы тоже модель продуть не отказался бы, но приходится без этого обходиться.
Начал «разрабатывать» третью
Начал "разрабатывать" третью версию и вдруг тоже немного задумался для чего. Основное — мне интересно такое "нарисовать"(мозги не застаиваются и т.п.) и, возможно, будет интересно коллегам. Но реальное изготовление не предполагается, посто полет фантазии, только в рамках реалистичности.
А вот если предположить что это насбросок будущего реального самолета, то выводы близки к Вашим.
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо, постараюсь.
Спасибо, постараюсь.
Спасибо!
По поводу
Спасибо!
По поводу расположения поплавков сильно подозревал что не слишком удачно, но сейчас нездоровится, голова тяжелая, переделывать считай полностью готовое сил не хватило.
А в следующем варианте постараюсь все учесть.
А, вообще-то, да. Надо будет
А, вообще-то, да. Надо будет исправить.
Крыло стреловидное, нос
Крыло стреловидное, нос немало выперает вперёд, вроде бы должно уравновесить. Вот доделаю вид сверху — будет лучше видно что необходимо.
Спасибо!
Не без этого.
Спасибо!
Не без этого.
Учтем-с.
Учтем-с.
Понятненько.
Понятненько.
Спасибо за «выглядит
Спасибо за "выглядит привлекательно" — так как здесь сознательно был сделан "шаг назад" от реализма к эстетике (или хотя бы "симпатишности").
Да, я и сам считаю этот "проект" очень неоднозначным, но, чтобы вырваться из "рыболовной зависимости" понадобилось что-то яркое и интересное. А вот более ранние "серьёзные" задумки никак не могу завершить.
Сама кромка носа при взлете выше нижней части воздухозаборников, а контакт поплавков с водой ниже и "сзади". Хотя, в любом случае не для заметного волнения, скорее озерный вариант.
Кроме поплавков, немного погружается и задняя часть кабины.
Да, про заднее колесо на взлете с суши не подумал. А у четырехколесного варианта не слишком ли база короткой будет?
Честно говоря, больше потому,
Честно говоря, больше потому, что понравилось такая "внешность". Но и немного надежды на быстрое поднятие носа на взлете (а там и остальное "подтянется"), на меньший размах основных крыльев.
Спасибо!
Спасибо!
(Тема не указана)
Спасибо!
Спасибо!
Если надумаете, то ЗИСовский
Если надумаете, то ЗИСовский движок (как я тогда написал в тексте) впихивать не нужно, ГАЗовского хватит.
Спасибо!
Спасибо!
Благодарю (хотя бы за попытку
Благодарю (хотя бы за попытку оживления обсуждения)!
Мы все больше по
Мы все больше по аристократически, на велосипеде. Ну, а по льду вообще пешочком.
Жаль, жаль… Кинологи плохо
Жаль, жаль… Кинологи плохо отработали, ведь некоторые собачки не только бодро бегают, но и хорошо плавают, и даже ныряют
Извините, запасные поместья
Извините, запасные поместья промотал еще перед революцией
(ну, той, французской).
Ничем помочь не могу.
А почему собачка
А почему собачка бездействовала? Барбосу выговор за невыполнение служебных обязанностей.
Боже мой!
Боже мой! Какой гидроавиатранспорт? Ловлей лохнесских чудовищ занимаются в другом отделе — третий этаж, вторая дверь направо.
Ай-яйя-яй! Браконъерству
Ай-яйя-яй!
Браконъерству бой!
Я такие только на картинках видел.
Пусть срочно расчитывают! А я
Пусть срочно расчитывают! А я пока …
Уважаемые коллеги, одолжите совсем ненадолго небольшую машину времени!
Если никто такого еще не сделал (не проверял), могли бы и в реальности рассчитать и оформить. А то идея просто без толку "пылится".
Классная штучка, только
Классная штучка, только самому качественно такую сделать сложно. А если покупать — стоит сей предмет, подозреваю, совсем немало.
Саморезы не подойдут, разве
Саморезы не подойдут, разве что шуруповерт с собой таскать. Даже сверло без надреза лед почти не сверлит, при использовании небольшого коловорота. Только если для крепления палатки (и то, легче сначала просверлить — саморезы толстые будут).
Обычные жерлицы «на палке»
Обычные жерлицы "на палке" ставятся в кучу из набуренного льда и могут упасть от рывка щуки в оттепель и т.д. А здесь жерлицы вставляются в просверленное во льду отверстие. Можно ставить большущий флажок и ловить в любую оттепель (пока лед держит, конечно). Но чтобы быстро сверлить лед маленьким коловоротиком сверло пришлось доработать.
Пенопласт покрываем не менее
Пенопласт покрываем не менее чем двумя слоями (с промежуточной сушкой 30 мин) разведеного спиртом до состояния очень жидкого киселя клея БФ-2 (6). 2-3 части спирта на 1 часть клея примерно (делаю по привычке "на глазок"). В качестве красителя можно добавить чернила обычных шариковых ручек или предварительно размалевать перманентными маркерами (мои поперы так покрашены). Правда, от этого "лака" маркеры несколько расплываются.
Про окраску ПВХ подробно
Про окраску ПВХ подробно можно на рыболовном сайте найти (например, сайт Фион), я не особый специалист по этому.
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Подробнее про тубус
Подробнее про тубус в http://fion.ru/handmade/11126/.
Жаль.
А может японцам
Жаль.
А может японцам подарить, для камикадзе.):
Так как наводка по прибору
Так как наводка по прибору ночного видения, проще поставить в корме катера мощный трассер (пожалуй, приподнятый на стойке/мачте). Если он даже затеряется на фоне излучения корабля, главное, чтобы виден был, когда в сторону уйдет. Стрелять, наверное, лучше в борт, да и курс стоит предварительно рассчитать (примерно как для торпеды), чтоб корректировать как можно меньше. Для этого этот катер можно подвесить на усиленный аналог бомбодержателя между корпусов катамарана (сделанного на основе тех же ОД-200). Так и целиться удобно будет, и заодно доставка. Естественно, скорость катамарана с подвеской будет относительно небольшой, да и дальность. Т.е. для уничтожения не слишком далеко от своих берегов/островов и, скорее, заранее разведанных целей.
Для действий далеко в открытом море прикинул — можно придумать что-то реалистичное, но сложно, дорого и не уверен что достаточно эффективно. Ну, разве что действительно попытаться гавань/порт атаковать.
Если доставка катамараном слишком тяжело реализуема, можно сделать расцепляемую жесткую сцепку с толкающим буксиром из того же ОД-200.
А если сделать из катера
А если сделать из катера Левкова одноразовую "вундервафлю"? Устанавливаем на него 1-2 тонны взрывчатки, простейшее радиоуправление. До места рандеву буксируется и управляется пусть даже ОД-200. Рандеву, конечно, лучше ночное — корабль управления высматривает цель прибором ночного видения, наводит, запускает и корректирут курс. Время движения с 6 км меньше 3 минут, двигатели перегреться не успеют. Несущийся на 130 км/ч небольшой катер в ночное время цель непростая. А еще катера сопровождения могут выпустить из РСЗО что-нибудь слепящее. Не помешает небольшое разнесенное бронирование из 5-8 мм для защиты от МЗА. Может заряд сделать тандемным — спереди кумулятивчик диаметром под 1 м, за ним с некоторым зазором ФАБ-500 или ФАБ-1000 на желобе, влетающая в получившееся отверстие по инерции?
Жаль что не было. А был бы
Жаль что не было. А был бы движок, могло бы получится лучше и Т-32, и Т-34-76. 85 мм пушка в башню уже вряд ли вошла б, но САУ с такой же пушкой как Су-85, но почти в два раза легче! Эх, мечтать не вредно
.
Возмозно, эти
Возмозно, эти обмерщики/проектировщики все такие. Во всяком случае, после пары попыток фирмочка, где жена работает, решили обойтись без них. Или на основе типового проекта, или рисуй сам. Вот и рисую и считаю сам вручную — не так уж это сложно. Да и программу лень искать (еще и обучаться надо) — все-таки только себе делаю, не чаще раза в полгода. Да и своих не общитывают, даже небольшая скидка. Для примера, если не ошибаюсь, материала на этот шкаф (подороже) пошло 17 кв.м, а стоимость около 350 у.е. Может Вам в следующий раз у нас заказать
— дешевле будет и без ".уговоров".
(Тема не указана)
Ну, у меня дома
Ну, у меня дома поплавков штук 70-80 минимум. Постоянно какие-то раздариваю, какие-то добавляю. Так что, еще парочку без труда сделал бы. Тем более, отработанная технология. У меня даже в той сумке, что на работу ношу, большую часть места занимают "запчасти" для изготовления поплавков и прочей рыболовной мелочи.
Тоже нет.
Тоже нет.
Я для «серьезной» мебели
Я для "серьезной" мебели обычно раскрой рисую и заказываю, благо жена работает в фирмочке, у которой небольшое собственное производство. Это на балконе из старой мебели сам все выпиливал. Да еще в ванную шкаф из панелей ПВХ собрал.
Голландских корней у меня
Голландских корней у меня точно нет, так что — где родился, там и пригодился.
Ну да, только вот откуда
Ну да, только вот откуда вдруг у МЕНЯ появится своя резеденция
?
Раздел «курилка» как раз и
Раздел "курилка" как раз и предназначен для всякого такого. А то что на главную — может модераторам цвет шпона понравился. Или решили сделать легкую прослойку для отдыха от серьезного.
Спасибо!
Основание осталось
Спасибо!
Основание осталось тоже. Мог бы, конечно, переделать более экстремально, но было б заметно дороже и возни больше, и, вероятно, потребовало б замену еще и другой мебели. А жена была за практичность. Так что, сделал по принципу "дешево и сердито".
Когда только вьезжали в квартиру (12 лет назад), нарисовал очень красивую двухстворчатую дверь в зал (рисунок потом потерялся
, а повторить уже не получилось). Правда, даже из сосны (а надо минимум из осины) она стоила б более 300 у.е. А заодно пришлось бы точно менять мебель и делать специально под дверь ремонт. Так что, поставили просто шпонированную.
Про фотообои — я имел в виду
Про фотообои — я имел в виду вариант оформления обычной квартиры.
Между прочим, это лучше чем резиденция — с реальным князьями можно не сойтись характерами, а с фотообоями по любому поладишь
.
Благодарю!
Миленько, конечно,
Благодарю!
Миленько, конечно, особенно если бы кто-то подарил
.
А вот если наклеить фотообои с правильно подобранной перспективой….
Но для домашнего обихода
Благодарю!
Благодарю!
Спасибо!
Спасибо!
Так технологически проще. Для
Так технологически проще. Для тянущего варианта придется нос удлинять и центр тяжести выше будет. Но, если вдруг дойдет до проекта реального самолета
, серьезно об этом подумаю.
А может поставить два тянущих движка поменьше (40 л.с.) с диаметром винта 1600?
А насчет винглетов — крыло на виде спереди просто скопировал с "гламурного" варианта, для такого самолета, да еще с такой формой крыла, они действительно не нужны (виноват, в следующий раз исправлюсь).
Ну, у нас в РБ разве что в
Ну, у нас в РБ разве что в поваренной книге
.
Да не за что. Жили б
Да не за что
. Жили б недалеко, сделал бы парочку для пробы. А так можете посмотреть http://fion.ru/handmade/10546/ , это про два последних ("изготовление плоских поплавков").
Ездил с соработником (его
Ездил с соработником (его машина) на рыбалку. Выехали на полтора часа позже, поехали не туда, куда первоначально собирались, поэтому я взял только удочки на карася, а основная цель, оказывается, щука. Пока соработник бродил вокруг пруда со спинингом, я, после часа прикармливания, словил аж мелкого окунька. Еще через час пошел проводить переговорный процесс по поводу переезда. Ему бродить со спинингом надоело, он отдал его мне и взял удочку. Чужой спининг, да еще не идеально оснащенный — было не совсем комфортно, но я словил щучку на 1300гр, а у него и поклевки не было. Так что, справедливость восторжествовала
. А соработнику, для его душевного равновесия, принесу свой самодельный поплавок.
Вес поплавка не всегда возможно увеличить, а, правильнее, чем меньше вес, тем лучше. Да, сопротивление у плоского поплавка будет больше. но обычный пригруженный поплавок летит по баллистической траектории (зеленая линия). Плоский поплавок, за счет "навыка" планирывания, может улететь дальше (красная линия) даже с учетом меньшей скорости. Хотя, может и плюхнуться раньше, предсказать не берусь, а проверить интересно.
По поводу Вашего поплавка — телом похож на обычный "леденец", а вот крепление, боюсь неудачное, при притормаживаниии будет наклонять антенну, возможны биения. Лучше уж взять за основу фирменный вариант (что-то подобное наскоро накаляканного на рисунке справа). Нет, я изголялся еще похлеще, но при притормаживании все они вели себя послушно (см. фото).
Так, срочно скидываемся на
Так, срочно скидываемся на небольшой чартер для моей поездки за тайменем
.
Хочу, ХОЧУ такую!
Только вот
Хочу, ХОЧУ такую!
Только вот в наших водоемах такие не плавают
.
Спасибо!
Спасибо!
.
Ну, тогда срочно
Ну, тогда срочно организовываю себе небольшой НИИ и дело будет на мази
.
Ув. коллеги redstar72 и Tiki,
Ув. коллеги redstar72 и Tiki, общие моменты уже знаю или догадываюсь (а тонкости есть кому подсказать
). Но что мне как "почти конструктору" выбрать? Настоящим конструкторам, конечно, гораздо сложнее, но это их профессия и и цель куда серьезнее. Что ж, будем много думать, заодно профилактика болезни Альцгеймера
.
Спасибо!
Спасибо!
(Тема не указана)
(Тема не указана)
Мне проще — не реальный
Мне проще — не реальный самолет, а просто набросок.
Думаю, если делать сразу единой деталью с фюзеляжем, прочнее будет. Правда, неудобней в производстве и, возможно, больше по весу.
Спасибо!
Учту.
Спасибо!
Учту.
Спасибо! Поживем-увидим.
Спасибо! Поживем-увидим.
(Тема не указана)
Был бы реальный,
Был бы реальный, изготавливался бы из стеклопластика. Ко всему прочему, посадочная скорость здесь должна быть около 100 км/ч, да и движок слабее, чем у гоночного катера — 60-80 л.с.
(Тема не указана)
Безопасность, это такая,
Безопасность, это такая, понимаешь, штука, полезная.
Так как правильно расчитать
Так как правильно расчитать , хватит ли одних спонсонов для устойчивости не смогу, на всякий случай добавил и поплавки, что бы уж точно устойчивость была.
В пассажирском варианте дополнительный движок, конечно, не нужен. На его место и вес — багаж и дополнительное горючее. Но вот в спасательном и медицинском, по- моему, он очень полезен. Если хотя бы час маневрировать на воде — водометы удобнее и безопаснее. Генератор пригодится и для питания прожекторов, и для небольшого сварочного аппарата, и для минирентген кабинета (миниоперационной). И даже компрессор — спасательные плотики и лодки надувать, для водолазов.
Пока остановлюсь на более
Пока остановлюсь на более простом варианте, а дальше видно будет.
Океюшки!
Океюшки!
putnik-ost пишет:
Вот нашёл.
[quote=putnik-ost]
Вот нашёл. И подумалось — а что если крыло со вторым двигателем поднять над кабиной?
[/quote]
Мне тоже подобная мысль пришла, правда, реализовывать (рисовать т.е.) начал несколько в другом оформлении.
А У Вас не слишком ли низковато расположен носовой двигатель?
Спасибо!
Про третий
Спасибо!
Про третий двигатель (автомобильного типа ) я не зря упоминал. Наружу люди выходят только когда винты остановлены. А самолет плывет на водометах, которые этот дополнительный движок приводит. В принципе, сдвинуть вперед двигатели уже порекомендовали по техническим причинам, заодно можно немного урезать "платформу" и (или) перенести дверь.
Насчет носа не знаю.
А почему мои "поделки" Дорнье напоминают — не имею понятия (хотя совсем не против
), я не один их самолет по фото не опознаю.
«Экранным крылом» это было
"Экранным крылом" это было названо при упоменании Икона. У меня эта штука побольше, может хоть какой эффект около самой поверхности будет. А нет, так все равно очень удобная платформа для приема пострадавших.
Кое какие мысли для решения "эффекта Мюнхаузена" есть, но без вентилятора. "Делать" что-то подобное скеговой воздушной подушке в моих планах нет.
Благодарю!
Благодарю!
Спасибо!
Движки я поставил
Спасибо!
Движки я поставил так только для того, чтобы винты находились напротив перегородки между кабиной и отсеком. Надо будет исправить. А диаметр винта взял 1,8 м — стандартные для Rotax.
Насчет фары подумаю.
Благодарю!
Благодарю!
Спасибо!
Сразу не ответил
Спасибо!
Сразу не ответил -виноват
. Точнее набрал, но почему-то нажал не сохранить, а непонятно что. Исправляю оплошность.
.
В основном, да мидель. Хотя,
В основном, да мидель. Хотя, вроде бы, и поперечная остойчивость немного улучшится.
Ну вот, еще двух месяцев
Ну вот, еще двух месяцев гидросамолетами не занимаюсь, а уже столько всяких "вкусностей" всякие нехорошие редиски раньше меня придумали
.
Благодарю!
Рад стараться!.
Спасибо!
Спасибо!
Ну, вот, потихоньку фантазию
Ну, вот, потихоньку фантазию в суровую клетку реальности и запихиваю. Правда, бывает в одном месте запихнешь, в другом вылезет.
Понятно, что пока у меня
Понятно, что пока у меня получился просто рисунок
. Переделывать надо многое… Наверное, просто учту на будущее.
Самолет 4-местный; не зря подозревал что с поплавками переборщил (хотел повысить продольную остойчивость и чтобы быстрее на редан выходил). А элероны и посадочные щитки просто не сумею правильно обозначить, поэтому они как бы есть по умолчанию, в обычном варианте.
Да, неплохая машинка (и ещё,
Да, неплохая машинка (и ещё, в отличии от моей, реальная). Концептуально близки, но есть различия. Мой "прожект" 4-местный, с коротким "сухопутным" носом, продольная устойчивость на воде за счет вынесенных назад опорных поплавков (которые, похоже, получились слишком "жирными"). Пилон с расположенным внутри радиатором — это как бы "мой фирменный стиль". И если внутренне пространство будет организовано в виде трубки Вентури, разве это плохо?
Нижняя часть фюзеляжа в виде лыжи в "базовую комплектацию" не входит (даже "розовенькое" тянет максимум на надувную часть фюзеляжа). Это просто предложение обсудить, стоит ли устанавливать такую "дополнительную опцию".
Мой фюзеляж на виде сбоку даже поизящней смотрится, правда, это просто рисунок.
Будем стараться!
Будем стараться!
Если б речь шла о постройке
Если б речь шла о постройке реальной лодки…
А в разделе "альтельнативная авиация" как бы по "статусу" положено альтернативитить и креативить, в меру своих способностей. Вот, что уж получается.
Интересная штука.
Напоминает
Интересная штука.
Напоминает мою "Ластоножку" ( которая поменьше). Только пожиже, пожиже…
Ну, у меня, конечно.
Неудачно выразился. Имел в
Неудачно выразился. Имел в виду — рычаг получается достаточно большой, ту же мотораму и ее крепление придется делать заметно крепче, чем если б прямо под движком "подставочка" была б.
Виноват, не заметил. Но
Виноват, не заметил. Но основное, по-моему, и так понятно, а более подробно лучше разбираться по ссылке, с текстом патента. Да и не исправлял ни разу рисунки в уже выставленом, боюсь напортачить.
Я не зря «лишний» в кавычки
Я не зря "лишний" в кавычки взял. Просто мне больше нравится более короткая (почти "сухопутная") носовая часть, а проблему продольной устойчивости на воде можно решить и другим способом.
Ну да, можно и так. Про
Ну да, можно и так. Про подобный вариант я просто не упомянул — "лишний" метр носа мне не нравится. Да и движок держится только на корпусе обтекателя.
Шутки-шутками, но небольшой
Шутки-шутками, но небольшой реактивный движок, пожалуй, будет полегче "пристроить" в более удобном месте, чем винтовой.
Если честно — не знаю.
Высокие стойки, даже тонкие,
Высокие стойки, даже тонкие, сопротивление создают заметное, да и легко сломаться могут. А вынесенный вперёд двигатель с тянущим винтом придется придется поднимать (крылья смещать вперед), да и вращатся он будет как раз над пилотом.
«Самолёт потихоньку
"Самолёт потихоньку приближается по дизайну к нормальному одномоторному гидросамолёту".
Это, конечно, хорошо… Расту над собой. Но так скоро альтернативности не останется!
Крыло мне и самому не особенно нравится, но иначе с опорными лыжами не получалось (насколько лыжа бредовая не знаю, не испытывал, но с ней интереснее, "поизвращатся" можно, да и с нормальными самолетами реальные конструкторы получше справятся). Мелькали даже мысли, что с обычными опорными поплавками было бы проще (а может еще и лучше), но решил сделать всё в едином стиле.
Спасибо!
Спасибо!
Океюшки!
Океюшки!
Возможно, он читал ту
Возможно, он читал ту "версию" теории Дарвина, которую наиболее заядлые "опоненты" любят критиковать. Правда, прочитав этот вариант, Дарвин точно упал бы, только не знаю, от смеха или от ужаса.
И еще, Дарвин не говорил, что человек произошел от обезьны. От обезьяноподобного предка
. Так что желающии могут считать, что произошли от орка (лично моим дальним предком был не самый красивый (увы), но явно умный эльф)
.
Поздравляю!
Возможно Вы смотрели по
Возможно Вы смотрели по моему предыдущему комментарию, где контур корпуса наложен на БА-64 ? Но у меня два моста сзади.
Ну, а если "плох" свес на основном рисунке, воспользуюсь привычной отмазкой — набросок, это просто набросок идеи. Тогда свес можно изменить или увеличив базу, немного сместить ведущие колеса назад. /
Ну, с дуру можно …
Ну, с дуру можно … Понятно, что неправильное использование может "убить" любую конструкцию. Но и конструкцию со счетов сбрасывать не надо.
В оправдание скажу, что
В оправдание скажу, что у меня набросок идеи, а не проект, могут быть небольшие огрехи. Возможно, стоило б сделать чуть выше корпус и пошире кормовую часть. А полноценную компоновку не потяну.
Сравнение с БА-64 .Замечу, что у меня башня отодвинута дальше от водителя. Зеленый контур Т-70.
И в кустики может ответ
И в кустики может ответ прилететь, и самому на засаду нарваться можно.
Просто считаю, что на то время, явных преимуществ у заднемоторного варианта не было, в том числе по производственно-технологическим факторам.
Так позновато эта башня
Так позновато эта башня появляется, уже полноприводные БА начали выпускать.
Предполагают, что он
Предполагают, что он специально так нарисовал — и идею застолбил, и защиту от тупого копирования поставил. Но что в реальности было, забыл спросить, я то с ним все рыбалке говорил, заболтался немного
.
Надеялся повысить
Надеялся повысить грузоподъемность, понизить нагрузку на управляемую ось.В поворачиванием, конечно, тяжело, но для низких скоростей решить можно было бы.
Для дуэли лучше 44-ка с
Для дуэли лучше 44-ка с умелым экипажем, на начало войны самое то
. Но вот нету под рукой никаких танков, где-то прорвались немецкие танки — средний пушечный БА вполне могут послать хотя бы из кустов в них пострелять. Да и во время разведки нарваться на пушку можно. Целятся (если не вблизи) обычно в середину, да и прощадь "носа" побольше носового платка — реальный шанс выжить есть. У заднемоторного БА и этого нет.
Да и легкие американкие ПТ с
Да и легкие американкие ПТ с открытой башней себя не оправдали.
Ну, разве что в WOT
.
Немного думал и о таком
Немного думал и о таком варианте. БА не танк, лобовую броню здесь сильно не наростишь. Двигатель спереди неплохо защищает. Не знаю как 76 мм, но при попадании в "нос" 37-45 мм снаряда, думаю экипаж не только вылезти, но еще и пострелять по врагу успеет. В Вашем варианте попадание даже одного 37 мм снарядика фатально. А таких пушченок у немцев полно было. Так что для среднего, пушечного БА (предназначенного не только для "подглядывания") не лучшее решение.
А вот для для легкого, пулеметного такой вариант интересен, надо будет покумекать. Разве что база крупновата.
Видите ли, все думают серым
Видите ли, все думают серым веществом, а у меня яркого , насыщенного цвета
!
Ну, попробовать то надо было, как временное решение до появления полноприводников в массовом количестве.
А сейчас в РИ в этом смысла нет.
У, вредный рыжий котяра.
У, вредный рыжий котяра
.
Ну, мой корпус получился еще
Ну, мой корпус получился еще проще, немного шире в отделении управления и заметно длинее в боевом отделении.
На максималке, думаю, обычно не ездели (но учтем на будущее).
По вооружению — просто пожелание, рисовал то с 45 мм.
У полного привода один недостаток — на привод управляемых колес специальные детали трансмисии, посложнее и подороже.
Так точно!
Так точно!
Да вот на работе в обед, как
Да вот на работе в обед, как раз поинтересовался. Правда, времени было немного, посмотрел про реданы и прочее. Я, конечно, подозревал, что все так "запутано", а дело, оказывается, еще хуже. А свой поплавок (в комментариях) так нарисовал просто чтоб идея была понятна.
А еще как-то забрался в патенты, даже увидел пипилац, похожий на мою "Водомерку", только крупнее и навороченее.
Если чисто надувной поплавок
Если чисто надувной поплавок резко сдуется, то конечно. Если немного подтравливает (даже с подкачкой компрессором), то, думаю, просто в сторону поведет. На Рис. 3 по бокам у всех поплавков две жесткие "створки". Здесь, если они крепкие (а основной поплавок достаточно выдвинут вперед), ткань "провиснет" внутрь, но, думаю, капотирования не произойдет. Хотя сам процесс посадки пилоту и самолету не понравятся.
Но дело в том, что писалось про ПВХ катера при обсуждении мембраны (Рис. 4 Б), а здесь при посадке создается разрежение (ткань прижимается к профилю) и даже в случае полного разрыва ничего существенного не произойдет ( максимум внутрь попадет незначительное количество воды). Скорее всего летчик просто ничего не заметит.
На Аккорде-201 поплавки
На Аккорде-201 поплавки просто вбок (наружу) поднимаются, позволяя садиться на колеса. У меня складываются на профилированный фюзеляж, обьединяясь в единое целое. Привод, правда, от этого проще не становится.
Просто для уточнения — я не имел в виду выпуск поплавков при помощи ТОЛЬКО аэродинамической поверхности, аэродинамика в помощь облегченной механике/гидравлике. Ну, раз не применяют….
По поводу мембраны (Рис. 4 Б). Надувные ПВХ лодки и катера, пусть скорости и поменьше, плавают по несколько лет, и с песочком очень часто контактируют. Мне кажется, этим просто недостаточно занимались, возможно получится отработать относительно недорогую и удобную технологию замены мембраны, например, через 50 посадок.
Спасибо!
Спасибо!
Ну, так какой мой уровень,
Ну, так какой мой уровень, месяц, как гидросамолетами заинтересовался. Для начала и симпатичные рисунки неплохо, тем более я не художник и не дизайнер.
А для "рыболовного" гидросамолета (отголосок АЭА), нарисовал в тетрадке еще в коммандировке корпус, похожий на корпус модели с Вашей ссылки.
Ну вот, хоть что хорошое
Ну вот, хоть что хорошое нашлось — "уже годится как эскизы для мультика, симпатично получается".
Спасибо!
Спасибо!
Понятно.
Ну, поплавки я
Понятно.
Ну, поплавки я рисовал приблительно.
С трудом нашел и даже скачал Шаврова, но мой компьютер такой файл (djvu) не открывает.Надеюсь, в очередную коммандировку меня не отфутболят и как-нибудь с этим разбирусь.
А я надеялся как раз
А я надеялся как раз уменьшить сопротивление
Но хоть что-то положительное (хотя бы по сравнению с первым вариантом) есть?
Виноват! Но то некогда, то
Виноват! Но то некогда, то настроения нет. А в коммандировке чем еще вечером заниматься — интернет у меня только дома,а тетрадка всегда с собой.
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
«Зарю» и «Орион» не видел,
"Зарю" и "Орион" не видел, может и похожи. Какие-то крохи информации где-то подсознательно мелькали, но специально использование воздушной смазки днища не отрабатывал, у меня знаний на это не хватает.
Понятно.
Понятно.
Как бы, рыболовные самоделки
Как бы, рыболовные самоделки должны реально ловить
.
Да понятно, что самая сложная самоделка непоставимо проще будет, а уж цена ошибки…
Спасибо, надо будет зайти.
Спасибо, надо будет зайти.
Спасибо!
Будет время,
Спасибо!
Будет время, "забегу" на этот сайт.
Надо будет посмотреть, что
Надо будет посмотреть, что это за штука.
Да, тут маловато высоты —
Да, тут маловато высоты — одна из причин, по которой отказался от этого варианта в пользу прикладного (на этом же Рис. 1 ниже).
Коллега ilyasan, конечно
Коллега ilyasan, конечно да. И сразу настойчиво позволяю переделывать в 3Д все, что Вам понравится.
Это, конечно, просто картинки
Это, конечно, просто картинки (реальные, хотя бы по отсутствию образования не потяну), но вот в рыболовных самоделках удавалось придумывать и реальное, и непохожее.
Спасибо!
Спасибо!
После профессиональной
После профессиональной "подгонки" (расчет центровки и т.д.), мне кажется, будет, но утверждать наверняка не могу.
Так я и написал, что от
Так я и написал, что от варианта на Рис. 2 отказался.
Ну, это все-таки легкий набросок, а не проект. Да и на сайте, куда я зашел, был вес движка и всех причиндалов, диаметр поршней, а вот размера и диаметра винта не было. Подумал, что 1,5 м винта для 60-80 л.с. движка хватит. Закончу комментарий, поищу точные размеры.
Кабина по размерам 1,5 м в ширину и 4 м в длину (1.5 м пилот и по 1.25 м пассажиры), не бизнескласс, но вроде бы должно хватить.
А Pipistrelus — это научное название семейства нетопырей, я и не догадывался что фирма с таким названием есть.
Спасибо!
Спасибо!
Для моря, как бы, не
Для моря, как бы, не предназначен, да и от крыла до поверхности воды больше метра.
Все имеет свою оборотную
Все имеет свою оборотную сторону — если в одном лучше, в другом обычно хуже.
В Chrome сразу все нормально
В Chrome сразу все нормально было, уезжал рисунок в "Опере". Исправил.
Изменил «Малошумящие» на
Изменил "Малошумящие" на "Низкооборотистые лопасти с максимально возможным снижением шума".
Читал, что американские
Читал, что американские ученые установили — атеисты в целом более сострадательны. Присмотрелся- а у нас, похоже, то же самое.
Калибр ПТРС и ПТРД 14,5 мм.
Калибр ПТРС и ПТРД 14,5 мм.
Насколько я знаю, Микулин так
Насколько я знаю, Микулин так и не сделал АМ-38/42 с длинным валом. А вот с отдельным валом, я думаю, справились бы. К тому же, так двигатель легко вынуть для ремонта. Редуктор в самом носу — для улучшения формы носовой части (и по легенде взято от БиФ-7, а того пушка идет через полый вал редуктора). И вроде бы оно полезно, когда верх и низ "сбалансированны" (по научному не помню) по сопротивлению воздуху или еще чему то. Когда редукторов несколько, могут быть использованы меньшие шестерни (лишь бы прочности хватило), хотя это сложнее.
"Летчика" не измерял, прикунул на глазок, в следующий раз исправлюсь.
На счет аэродинамики торпеды надеюсь на подсказку от реально владеющих этой наукой.
Про реакцию зенитчиков я имел ввиду при равных прочих условиях, а так, конечно, Вы правы.
Верю. Но, во-первых,
Верю. Но, во-первых, преположим, было немало наработано до пояления БиФ-6. Во-вторых, в сроках я стараюсь просто не переходить в разряд откровенного фэнтези. И в-третьих, было бы не так интересно.
Сразу по пунктам 1,2. Сам
Сразу по пунктам 1,2. Сам корпус мотора поуже, просто я для простоты нарисовал сразу всю высоту, вместе с небольшими "железяками" снизу. Хотя и летчик отнюдь не баскетболист.
Редуктор и на реальном моторе не слишком большой, а если и ошибся немного — это все таки набросок идеи, а не чертеж реальной детали.
3. Исправим.
4. Я упоминал в тексте, но, наверное, мне стоило добавить в в виде сбоку (или отдельно) — на концах крылышек стоят "шайбы", как на хвостовом оперении Пе-2, только поменьше и вытянутые в длину. Это на неуправляемых. На управляемых есть еще снизу киль, я его на основном рисунке даже немного обозначил тонким пунктиром. На нем и должны крепиться вертикальные и горизонтальны рули (не нарисованы
). Возможно, такой киль нужен и на всех торпедах/бомбах.
5. Мое предположение, возможно ошибочное (в такой ситуации не бывал, о чем, почему то, не жалею).
6. Это только если во время взлета. Садиться с торпедой категорически запрещено (стоит дописать).
Спасибо!
Спасибо!
Возможно, причина в
Возможно, причина в рускоязычных названиях. У меня так было , пока не набрал названия на "инглише".
Уважаемый коллега E.tom!
Уважаемый коллега E.tom! Рисовал в плане центровки сильно "на глазок" (даже не знал как у биплана САХ определять), поэтому ошибка могла не просто вкрасться, она могла промаршировать самым наглым образом. Но все же взгляните одним глазком на мои предыдущие "проекты" — я и сейчас далеко не волшебник, но с учебой дело движется. В следующем "техническом"наброске постараюсь учесть и Ваши замечания.
Коллега ilyasan, молодая
Коллега ilyasan, молодая горячая кровь (всего то в этом году 26 будет… совместной жизни), хочется чтобы побыстрее. И у коллеги, эх, хорошоооо получается, а у меня пока никак. Но попробовать можно, только как правильное название "блендера" (чтобы скачать)?
У настоящего «Скелетона»
У настоящего "Скелетона" почти ничего не видно водителю и высоко задранные гусеницы создают огромную мертвую зону скрелку. Так что первый вариант — это попытка сделать "Скелетон" без недостатков, даже экипаж меньше. Но через некоторое военные обязательно заставили бы сделать что-то более мощное (один пулемет на такой "телеге", когда даже на французиков пушченки ставят). Так что на последующих вариантах мое видение эволюции "Скелетона". А то что она все ближе ведет к обычному танку — это объективная реальность.
У меня не выкладывались
У меня не выкладывались картинки из-за русско-язычных названий (караул! дискрименация!). Переименовал на "инглише" — стали загружаться.
Уважаем колега!
Я и сам
Уважаем колега!
Я и сам хотел написать, что самолет похож на бычка. А в остальном — я не волшебник, я только учусь!
Этот рисунок переделывать все же не буду, а на будущее учту. В принципе, скорость для БиФ-4 не главное.
Уважаемый redstar!
Проще
Уважаемый redstar!
Проще всего с названием. Так как в «Последние бипланы СССР…» (http://alternathistory.org.ua/poslednie-biplany-sssr-borovkov-i-florov-a…) ув. Serg употребленно БиФ-3, а я делал дополнение — у меня тоже БиФ. А по поводу "английского" варианта — да, будет делать из врагов говяжьи отбивные.
По поводу скорости. В этом же посте «Последние бипланы СССР…» написано про реальный проект:
"Вообще, уменьшение длины фюзеляжа выгодно до определенного предела, после которого начинает возрастать доля сопротивления давления. Из продувок тел вращения уже было известно, что наивыгоднейшее удлинение фюзеляжа лежит в пределах значений 5-5,5 единиц. Удлинение фюзеляжей монопланов на самом деле получалось значительно больше, так как длина хвостовой части выбиралась, прежде всего, из соображений необходимой устойчивости и управляемости. Хотя увеличение площади крыльев для повышения маневренности вызывало на биплане и моноплане одинаковое относительное удлинение хвостовой части фюзеляжа, абсолютные значения увеличения сопротивления являлись более высокими именно для моноплана. Это означало, что при меньших площадях хвостового оперения в бипланной схеме можно было уложиться в выгодные значения удлинения фюзеляжа.
Бороться с чисто-бипланными недостатками – сопротивлением взаимоиндукции крыльев, сопротивлением, вызванным интерференцией стыков плоскостей и фюзеляжа, а также с многочисленными торчащими в потоке деталями крепления конструкторы решили путем использования тонких, узких крыльев, изогнутых в виде прямой и обратной «чайки». Предлагаемая схема не имела межкрыльевых стоек и расчалок, могла в достаточной степени обеспечить чистоту аэродинамики и достижение достаточно высоких показателей максимальной скорости. В варианте истребителя самолет №10, по расчетам, мог развивать скорость порядка 650 км/час, время виража составляло 14-16 сек."
Т.е. мой самолет "сопротивлятся" воздуху будет не настолько сильно, как кажется с первого взгляда — и "толстый" фюзеляж не настолько плох (сколько широлофюзеляжников сейчас летает) и крыло у Ил-10 толще (старался крылья рисовать в масштабе). Впрочем, реальных значений я вычислить не в состоянии. Поэтому, решил прислушаться к Вашему замечанию и сделал скорость меньше, чем у Су-6: "Всего в период с 28 апреля по 2 июля 1944 г. на Су-6 АМ-42 с пушками ВЯ-23 было выполнено 24 полета с суммарным налетом 10 часов 25 мин. При полетном весе 6200 кг (600 кг бомб, боекомплект к пушкам и пулеметам) скорость штурмовика у земли составила 492 км/ч, а на высоте I860 м — 521 км/ч. (http://www.airwar.ru/enc/aww2/su6.html)."
Но по маневренности Биф должен быть лучше. Он легче и меньше по размерам и, в целом, все "тяжелое" у него расположенно более компактно в райне центра масс.
Вопрос с двигателем. Я несколько расслабленно думал, что АМ-42 почти не отличается от АМ-38. Да и в таблице (которую никак не могу закинуть в комментарий) из
http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_1996_12/p7.php размер указан 875 на 1153. Хотя в других местах посмотрел — длина ок. 2м (и на фото он длиннее АМ-38). Но особых отличий в весе нет. Может в таблице указан "полуфабрикат" без редуктора и пр.? Возможно, придется обойтись, например, АМ-38Ф.
Литературную часть не пытался сделать максимально реалистичной, в том числе по срокам. Просто старался не перейти в разряд фэнтези.
Ув. Prostak. Вроде бы, у
Ув. Prostak. Вроде бы, у "аэрокобры" и были вначале какие-то проблемы. Мне кажется, биплан должен быть устойчивее. А у моего "проекта" нагрузка в бомбоотсеке в целом смещена ближе к передней кромке нижнего крыла (особенно после бомбометания). Мотор немного вперед, относительно верхнего крыла. Хвост длинее, но он дюралевый и пустой, а нос загружен и бронирован. Должен быть "деферент" на нос. Но, без серьезных расчетов, действительно получается только гадать.
Читал в «Вокруг света»
Читал в "Вокруг света" большую статью. Среди прочего там утверждалось, что иудеи в то время были мизантропами. Т.е. всех остальных ненавидели и за людей не считали. Сами то весьма второстепеным племенем тогда были (может как раз по этому). С учетом присущего им религиозного диспотизма — все возникшее на любой другой основе было бы "подобрее" и хотя бы медицину не уничтожало бы.
Может быть "Исход" в реальности был отделением части народа, попавшего под полную власть религиозных фанатиков? А захотевшие жить нормально постепенно ассимилировались?
До такого я все таки не
Врядли в нашем 50-тыс. городе
Врядли в нашем 50-тыс. городе это окупится. А лично мне по пути с работы (пешком 15 минут) "крюк" для захода в маленький магазин менее 100 метров.
А я не говорил, что надо
А я не говорил, что надо работать в убыток. Надеюсь, что, пусть ненамного, увеличится пропускная способность и отдача с единицы площади, уменьшатся расходы на бонеты и пр. Вместе с увеличением количества покупателей (если действительно будет удобнее и быстрее делать покупки) — это все должно вывести на прибыльность. Правда, нужно предварительно "покриативить", а не тупо применять стандартное решение.
Попробовал, уменьшил «вес» до
Попробовал, уменьшил "вес" до 50к, этот рисунок никак не загружается, а более "тяжелый" (на другую тему) — без проблем
Благодарю, ув. Ансар!
К
Благодарю, ув. Ансар!
К сожалению, слишком завишу от "настроения", поэтому обещать ничего не буду.
E.tom пишет:
… нечетные
[quote=E.tom]
… нечетные цыфры закреплены за истребителями, … название "Упырь" в советское время абсолютно невозможно.
[/quote] Да с моей стороны просто несколько идей, представленных для оценки более компетентными форумчанами, поэтому и название взял, что первое в голову пришло. Учту на будущее.
По аэродинамике есть о чем подумать (всем спасибо), но что-то все молчат про систему вооружения. Некоторые мысли о ее модернизации у меня есть, но пара дельных замечаний не помешали бы.
putnik-ost пишет: Руки у Вас
[quote=putnik-ost] Руки у Вас откуда надо растут. И голова на плечах имеется. Так почему бы не попробывать заняться созданием летающих авиамоделей? …
[/quote]
Спасибо за похвалу, но, боюсь, модели не потяну. И по рыбалке не все временами успеваю.
[/quote]