Как бы на сайте полно статей по монархической альтистории)

Потенциально использование шагающего привода могло послужить выполнению немецкой мечты о танке с корабельным главным калибром)))

А там двигатель поместится?
V12 начала тридцатых годов это довольно крупное изделие🤔

Кстати а как быть с пулеметами?
Как показала практика в условиях пустынной местности малокалиберный патрон сильно теряет в эффективности особенно в руках рядовых стрелков и обычная засада с единым пулеметом становится серьезной проблемой, вон американцы вообще почти полноценный пулемётный боеприпас для штурмовых винтовок принять хотят под впечатлением боёв в известных странах.
.
А в девятнадцатом веке, да и в начале двадцатого виделось весьма вероятным, что новая масштабная война будет именно в колониях с пустынным ландшафтом (откуда и прицелы для навесного огня на винтовка), а учитывая альтернативный мир это весьма возможно и случится. И какой-нибудь британец с максимом спокойно будет удерживать русских за пределами их возможности вести эффективный огонь.
Тем более, что в пределах ≈300 метров эффективной дальности точность будет минимальная. Т.к. оружие лёгкое, под относительно мощный патрон да ещё и ведущее огонь с открытого затвора т.е. дай Бог вчерашнему крестьянину на сотне метров в коня попасть получится.
P.S. как показала первая мировая артиллерия все цели подавить не может а даже пара уцелевших пулеметов производит опустошение в наступающих

Вообще была ± похожая альтернативная история.
Там какие-то чуть ли не божественные сучности:) экспериментировали с точечной корректировкой истории путем выбросов информации. Ну и соответственно французы с чем-то таким войну и начали, из-за чего Германия дольше завязла на западе и вторжение в СССР началось позднее и т.д. и т.п.

Тут в общем то основная проблема не в носу а в том, что в любом случае массовое производство мало реально)

Наиболее здраво выглядит САУ у остальных как-то слишком переусложнена геометрия клёпанной брони а ведь каждый стык это дополнительный вес каркаса и ослабление конструкции 🤔

В принципе в первом варианте проекта можно башню в крайнее переднее положение поставить, заодно уравновесив двигатель. А выходы пехоты разместить на крыше за ней, заодно сделав их раскрывающимся по ходу движения передние и в стороны остальные тогда высадка будет относительно защищена. Опять же крышу над двигателем можно пониженной сделать чтобы высадка примерно как на БМД была🤔

Ну предположим лёгкую технику мы заменили но что со средней? При всех своих недостатках БТ позже развился в Т-34)

Интересно можно ли считать его потомком концепции вспомогательных крейсеров 🤔🙂

Монументально👏👏👏

Оно конечно прикольно но мягко говоря сомнительно, создавать крупное вооружённое формирование из ненадежных элементов в преддверии войны…

Мда сие поделие самый что ни на есть линейный корабль ибо где-то помимо классической линии его не использовать, ну максимум ещё по берегу стрелять)))

Как бы России было запрещено иметь полномасштабный флот на Черном море и поповки создавались для обхода этого запрета как плавучая батарея или что-то в этом духе если мне память не изменяет и я ничего не путаю 🤔

Собственно а в чём мотивация надкалиберных боеприпасов для современников? С точки зрения послезнания оно понятно окопная война и все такое но с точки зрения местных военных это скорее глупость. Тогда наоборот мейнстрим был это увеличение дальности и темпа стрельбы. Ту же 6-дюймовую мортиру-гаубицу Энгельгардта с производства сняли практически в тот же момент когда смогли освоить в производстве, при том что это было нормальное лёгкое орудие (меньше 500 кг), отсылающее гранаты приличной массы на почти четыре километра🤔

Тут по идее с какого конца подходить. Колхозные части судя по всему создавались с целью обеспечения войск сельхозпродукцией в условиях дальнего востока хозяйство которого и так не особо развитое пострадало от революционных событий а потом и коллективизации. И задачу сию они вроде как вполне выполняли к сожалению в ущерб боевой подготовки, но учитывая тогдашнее развитие сельского хозяйства по другому вряд-ли бы получилось. Система же была свёрнута когда гражданский сектор экономики относительно выправился а обстановка на границе в очередной раз начала обостряется.

Имхо выправить ситуацию с подготовкой можно было бы если бы не занимались самообманом и вывели данные части в тыловые. МТС таким образом являлись ещё и ремонтными мастерскими для боевых частей. А «крестьяне» были бы чернорабочими саперами, бери больше, кидай дальше, много ума не надо, изредка на стрельбище водить да и все (строить и копать траншеи в процессе обеспечения деятельности колхозов вполне могли научиться)🤔🤷🏻‍♂️

Насколько я понимаю ситуацию непосредственно в районе дислокации частей проблемы были как из-за недостатка гражданского населения так и из-за сложности доставки продукции из сельскохозяйственных регионов страны.

На счёт того, что уменьшение количества занятых в работах солдат только увеличит проблемы я с вами согласен. Конкретно этот мой комментарий был про то, что приказ о формировании частей был отдан за 1,5-2 месяца до посевной и чисто из-за времени вряд-ли можно было добиться высоких результатов.

Попытки произвести расселение демобилизованных были с 1929 но не эффективные. К 1932 назрела необходимость строчного решения проблемы. В общем то обзорная статья по истории вопроса легко находится.

Справедливости ради там чисто физически вряд-ли можно было добиться хороших результатов.

14 марта 1932 года К.Е. Ворошилов представил Политбюро проект постановления, утверждённый 16 марта постановлением ЦК ВКП(б) «Об организации Особого колхозного корпуса ОКДВА». 17 марта решение было оформлено постановлением СНК СССР. Наркоматом по военным и морским делам (НКВМ) 20 марта был издан приказ № 0015 о формировании частей ОКК первой очереди.

Ну эффективность все же повыше будет чем у 50 мм как никак взрывчатки раза в полтора-два побольше влазит и вес орудия меньше по сравнению с 82 мм. Другое дело, что мины в рамках 40-х все равно сильно уступают 82 мм а сложность изготовления и боеприпасов и непосредственно минометов ± соответствуют гораздо более эффективным 8 см системам:)

P.S. Спасибо за интересную статью. Странные какие-то требования все же были. На роту так то два станковых пулемета положено было, каждый из которых со станком в лучшем случае за тридцать кг весил а как правило за шестьдесят… И им максимально облегченный 82 мм миномет не нравится, при том, что даже БМ меньше того максима весил, да и полный бк для группового оружия должен не только расчет таскать но и вся рота…

Ну так по штатам начала войны в роте 3 50 мм миномёта было к которым нужно было мины таскать

В принципе 60 мм гораздо эффективнее 50 и при этом легче 82 но вот по боеприпасам есть вопросы, особенно если учитывать не самую лучшую промышленность СССР тех лет (имхо трудоемкость изготовления 6 и 8 см боеприпасов примерно одинакова но при этом эффективность первых ниже раза в два).
В общем на мой взгляд лучше в роту дать один 82 мм миномет чем 2-3 50-60 мм🤔

В общем то у РККА были проблемы с порохами и ВВ. Во время войны проблема частично решилась диверсификацией выпускаемой продукции на минометы шли другие сорта да и суррогатные взрывчатки подозреваю в минах использовать проще чем в снарядах. В общем в теории процесс можно начать несколько раньше а заодно отказаться от малокалиберных систем дав 82 мм в роты, 120 мм в батальон и 160 мм в полк.

Ну а как вы тогда собираетесь производить всё описанное в статье?)))

Ну если 20,3х95R брать то он и в оригинале не особо высокотехнологичный и имхо в теории свернуть его из жести можно но вот защитить нормально от коррозии а также исключить разрушение при выстреле не факт что получится

Кстати, а корабельные метательные минные аппараты предполагаете на сушу переводить?

«точно не известно, когда конкретно начались работы по 20-мм пушке. По ряду доступных документов, разработка пушки велась параллельно с одноименным 12.7-мм пулеметом как унифицированной бикалиберной системы с весны 1932 года, то есть, практически параллельно с 7.62-мм пулеметом ШКАС»
«К сожалению, подробности доводки пушки в период с 1934 по 1936 год неизвестны. По всей видимости, с учетом опыта работ по пулеметам аналогичной конструкции калибра 7.62 и 12.7-мм, с детскими болезнями удалось справиться. Первоначально команда С.В. Владимирова разработала ШВАК в версии турельной пушки (ТП-20) и крыльевой (КП-20). Позднее этим версиям был присвоен индекс ГРАУ 2П-111 и 2П-111кр соответственно»

https://www.airwar.ru/weapon/guns/shvak.html

В тот же период проходили испытания эффективности различных снарядов по самолётам. И 20 мм калибр был призван минимально приемлемым для орудия.

А до запуска в серию ДШК альтернатива это стандартный ДК с магазином ≈30 патронов причем в лучшем случае просто зажигательных в худшем болванок. И зенитная установка будет по умолчанию спаренная, использование одиночных пулеметов даже не предлагается, соответственно первая очередь ЗУ это 56 выстрелов с суммарным темпом в районе 600 в/м.
Я не утверждал, что они мгновенно в производство встанут но все равно пулеметов, до снятия с выпуска в 1939, в количествах достаточных для изготовления 1000-1500 спаренных турелей произвести вполне могли.

Двубашенных танков было сделано более 1600 собрать их них во второй половине тридцатых около тысячи ходовых шасси имхо в рамках возможного. Башни демонтируется поверх одного из погонов приваривается броневая пластина (возможно с какими-нибудь подпорками внутри корпуса для жёсткости) на которую крепится опора турели. На второй погон крепится бронепластина с люком заряжающего.

Вроде суть проблемы была в том что авиаторам нужно было что-то с разрывными боеприпасами прямо сейчас и ШВАК сделали как временное решение проблемы до разработки и освоения в серии чего-то более мощного.

Пытаться можно только её потом ещё нужно массово производить а с этим были некоторые проблемы до 1938-39 годов. В теории их можно решить но тогда эта альтернатива должна начаться где-то в начале индустриализации а в данной АИ ситуация близка к реальному положению дел и ДКТ по факту эрзац и наземный собрат по духу ШВАК, созданный для прикрытия от цельнометаллических самолётов атакующих с малых высот. В общем как я уже писал в комментариях изделие занимает нишу зенитных максимов. К сожалению непосредственно в тексте статьи недостаточно раскрыл временность решения.

С таким же успехом можно ставку на чисто колесные полноприводные машины или наоборот чисто гусеничные сделать как минимум с точки зрения перспектив развития смысла больше 🤷🏻‍♂️

У меня спаренная система занимает скорее нишу счетверенных максимов в рамках мира ± аналогичного реальным тридцатым годам. Просто военные потребовали хоть что-то способное приземлить малым числом попаданий современный самолёт проводящий штурмовку. Не стали слушать «завтраки» производственников а запросили любой эрзац но здесь и желательно вчера.

Так то можно придумать и более совершенные пушки но тогда альтернативу придется начинать где-то в самом начале индустриализации чтобы создать все условия для их массового производства)

В общем то я эдакий эрзац и подразумевал, сначала зенитки потом соответственно танкового орудия. Как говорится за неимением гербовой…)

По идее баллистика у обычного ДШК лучше будет да и боеприпасы дешевле🤔

В принципе с барабанным магазином подобной конструкции действительно можно применять оригинальные снаряды ШВАК. Использование же боеприпасов с проточкой обусловлено использованием затворной группы от ДК без каких-либо изменений а также возможностью переделки под лентоприёмник от ДШК в будущем.

Изделие можно и пушкой назвать но учитывая, что изменения в конструкцию внесены минимальные и то что на середину тридцатых терминология до конца ещё не устоялась возможно и сохранение пулеметного обозначения.

Суть именно в гарантированном создании средства ПВО для танковых частей красной армии, хоть сколь-нибудь способного бороться с современными (на середину тридцатых) самолётами поля боя. И данный пулемет/пушка представляет собой просто перестволенный ДК с минимальными изменениями (возможно вообще только ствол и жесткость пружин), любые масштабные переделки гарантировано затянутся и не факт что будут освоены в производстве.

К примеру попытки сделать нормальную 20 мм пушку (под 20×110) Дегтяревым предпринимались но успеха не имели то ли из-за интриг Шпитального то ли из-за масштабности изменений конструкции.

Не совсем, под снаряд от ШВАКа, патрон же на основе наземной гильзы без выступающей закраины.

А вообще в реальности ДК под патрон от ШВАК, правда все же пулемётный а не пушечный вполне себе существовал)

Ну так чтобы с союзником считались он должен хоть какую-то величину из себя представлять да и сегодня этот союз есть а завтра нет)

Проблема в том, что на середину тридцатых Тухачевский вполне себе товарищ и может использовать не популярные решения конкурентов как аргумент в интригах)

Не будет евреев будет просто друг друга активнее резать и все)

Ну предположим от пехоты колючая проволока поможет но что с танками? Чисто экономически вряд-ли в каждый оборонительный узел получится поставить артиллерию)
А так согласен колючка тоже необходима.

В теории если делать чисто технику снабжения то можно что-нибудь в духе сочленённого грузовика/ одноосного тягача без подвески, с разворотом передней оси, но техника будет сугубо транспортная а в рамках тридцатых ещё и медленная. Но тут не уверен, не инженер 🤔🤷🏻‍♂️

Ну как бы у звёзды диаметр не меньше метра а скорее ближе к 1,2-1,5 т.е. судя по рисунку крыло примерно соответствует ТБ-3.

Если в скорость не упирать а двигали относительно мощные то скорее всего хватит 🤔

Так у вас все равно остаются старые орудия первой половины тридцатых и ранее (вряд-ли описанное в статье вооружение получится произвести раньше года 35-37).
30 и 40 калиберных 76 мм стволов на начальных этапах войны в принципе достаточно для пробития брони немецких танков, а полковые пушки подойдут для борьбы с пехотой лучше 45 мм т.е. у вновь формируемых и тыловых частей будет относительно массовая артиллерия. Опять же решится проблема запасов снарядов старых выпусков. В конце концов те же ИПТАП можно будет создать в начале войны без особых затрат.

Проблема в том, что манёвр огнём для САУ довольно ограничен, по факту быстро наводится возможно только в небольшом секторе по ходу движения в остальном придется производить разворот корпусом. В общем если роль САУ танк исполнять может то наоборот очень ограничено.
В конце концов по итогам второй мировой в большинстве стран или отказались от штурмовых самоходок или донашивали старые, при том что экспериментов было много. Единственные кто использовал похожее это шведы да и то там скорее просто ТВД подходящий для столь странной техники был, не более того.

Понятно мне просто казалось, что тот танк занимает нишу тяжелой техники. Да и как показала практика, бронетехника с основным орудием в корпусе в лучшем случае хорошо выполняет роль САУ и даже наличие башенки с лёгким дополнительным орудием особо не помогает.
Так что машина тонн на 15 скорее всего понадобится 🤔

Ну так с учётом не самой богатой промышленности максимальный универсализм машин больше подойдёт. Т.е. какой-нибудь 122 мм длинноствол в самый раз для тяжёлой САУ.
А дырокол можно и на базе Т-34 сделать, по началу войны зенитные 85 мм к середине 100 мм на основе морского орудия🤔

Так они нигде особо не прижились, типичный эрзац на крайний случай 🤔🤷🏻‍♂️
А на счёт массовости, порох вроде в то время штука достаточно дефицитная (ввиду не самого широкого распространения ряда элементов) так что много пушек не значит много выстрелов🤔

Да в общем то достаточно на реальные Черчилль и В-1 посмотреть там примерно так и было)

По идее от Т-50 лучше вообще отказаться. «Слабые» заводы его в принципе освоить не смогут а те что имеют достаточное техническое оснащение нужны для Т-34 и КВ. Скорее стоит дать задание для разработки на базе шасси Т-40 и имеющиеся массовых автоагрегатов лёгкого универсальное шасси тогда по идее аналог Т-70 и СУ-76 есть шанс запустить в серию уже в конце 41 или зимой 42🤔

Вообще нужно посмотреть на фронтовые бомбардировщики тех лет, высота боевого применения 4-5 км (как фронтовой машины так то они в среднем до 12 км поднимались), скорость 800-900 км/ч, маневренность ввиду все ещё близкой к поршневым машинам конструкции не самая высокая, при этом прочность конструкции хорошая (что наблюдалось на цельнометаллических машинах ещё войну).
Т.е. именно для армейской ПВО нужна система способная достать подобную машину и вывести из строя одним попаданием. При этом система дешёвая и относительно простая т.е. ракеты тех лет отпадают в принципе. А вот зенитная артиллерия в калибрах свыше 40 мм смотрится предпочтительно, особенно в связи с потенциальной возможностью все же сделать радио взрыватель:)

± то же самое

Ну вот с одной стороны и те и другие его не очень любят с другой в армии он когда-то служил (ВВС германской империи в неё входили) на данный момент является членом партии. Ну и что немаловажно у люфтваффе есть собственные воинские части)

Вообще я исходил из мысли, что в случае максимальной заморозки войны в Европе США смогут сконцентрироваться на войне с Японией полностью и соответственно ставка на разработку супер оружия будет меньшей.
Вообще после поражения в Африке и на Ближнем Востоке Британия также может затребовать перемирия, в таком случае в Европе будет холодная война на ближайшие несколько лет, с подготовкой всех к полномасштабному реваншу.
США кстати могут и снабжать СССР если удастся договориться на совместное уничтожение Японии вопреки договорам 🤔
А ядерных бомб все равно не много будет да и по городам с капитальной застройкой эффект не очень будет. Соответственно зарядов нужно накопить побольше.
Немцы кстати наоборот могут начать форсировать свои разработки по ядерной энергетике т.к.
1. Реактор это потенциальная экономя топлива во флоте и промышленности.
2. Вундерваффе)

Что есть то есть 🤷🏻‍♂️

1. США 41-42 года оказывал помощь на европейском ТВД по минимуму сконцентрировав все внимание на Японии.
2. Какая Германии разница вступили США в войну или нет если с переводом войск с восточного фронта Германия имеет кардинальное превосходство над Британией, Роммель почти без поддержки до Эль-Аламейна дошел в РИ а тут войск будет гораздо больше (заставить только итальянский флот нормально воевать, вплоть до замены экипажей судов на немецкие, и перекрыть Гибралтар).
3. Англия сливается в Африке для турков вполне логичный шаг отомстить за первую мировую, сочувствующих немцам там немало было.
4. Вы для начала сами про контингент войск в Иране прочитайте, хотя бы в Википедии, а потом уже что-то пишите)))
5. «Вовремя предать это не предать — это предвидеть».
Тем более в данном случае даже не мирный договор а перемирие, всем понятно, что СССР постарается ударить по Германии как только восстановит силы а учитывая что по факту это единственная сколь либо существенная сухопутная армия в Европе способная противостоять Германии ставка на неё для реванша это единственный выход.
Да и США кстати очень необходим хотя бы советский нейтралитет в решении японского вопроса так что максимум, что будет с их стороны это небольшое осуждение и сворачивание большей части поддержки.
И Германия кстати это прекрасно понимает так что будет максимально наращивать силы.
6. Поинтересуйтесь кто и как советскую атомную бомбу делал а потом уже что-то пишите. Конкретно в данной альтернативе вполне вероятно, что не будет даже шпионов в американских лабораториях и британцы просто будут пересылать все сведения что есть (причем вполне возможно, что разработка ядерного оружия на западе заселится из-за фактической заморозки войны в Европе).
Ну и даже если не брать отечественные разработки в сфере реактивных двигателей у тех же англичан вполне неплохие наработки были.

Только вот почему-то на танки в ходе войны его не ставили даже на перспективные, хотя на том же ИС-3 более мощный мотор был бы к месту. Так что скорее всего были какие-то проблемы с работой на земле.

Слишком тяжёлая да и движок у нее так и не довели до ума насколько я помню 🤔

Вы таки первый начали на современную технику ссылаться:)

Вообще на танки неоднократно пытались сделать орудие больше 120 мм но боекомплект получается слишком маленький или танк слишком большой.
Ну или орудие со слишком узкой специализации из-за чего танк имеет не высокие характеристики)

А почему современные САУ как правило имеют калибр ≈150 мм а меньшие орудия остаются разве что в десантных частях и т.п.?

Так моя мысль именно в увеличении синтеза толуола а его вроде в производстве полиэфирных смол не применяют да и механические свойства у них ниже что для техники немаловажно 🤔

Ну так если бы промышленность могла массово производить орудия 90-100 мм то и тягачи к ним производилась в нужных количествах как и боеприпасы.

Что в общем то произошло годах в 50-60-х:)

Ну в теории можно конечно ручник под закраину сделать, как в общем то в реальности и делали, но по факту это будут те же проблемы и конструктивные решения но только немного полегче ввиду слабого патрона.

А вот отсутствие закраины даже в рамках технологий конца девятнадцатого века создаёт больше возможностей, как минимум за счёт упрощения магазинов 🤔

Ну всё-таки рантовый промежуточный несколько бессмысленная штука, по крайней мере в рамках первой и второй мировых, слишком узкая ниша (карабины и возможно немного переделанные станковые пулеметы).
Промежуточный с закраиной это эдак середина девятнадцатого века, американская гражданская, крымская и т.п. 10-11 мм калибром и гильзой 50-60 мм для винтовки и 25-30 для лёгкого карабина или револьвера.

А барабанный магазин по идее попроще будет для начала двадцатого века, тогда производство спиральных пружин довольно развито было 🤔

Д- 3,15 г. порох марки ВТ
ЛПС- 3,10-3,15 г. порох ВТ
Ну и лёгкая пуля 1908/30 года, та самая «девять граммов (точнее 9,6) в сердце» 3,2 грамма пороха но маркиВ/ВЛ

Ну и цены на ПП, самозарядные винтовки и ручные пулеметы на тридцатые годы не сказать что кардинально отличаться будут.
https://borianm.livejournal.com/832445.html

Там прикол в форме магазина которая должна предотвращать зацепление патронов друг за друга в двухрядном магазине. В СССР к примеру до стабильной работы к началу сороковых только под десять патронов смогли довести магазины в массовом производстве.
У британцев если что промышленность была одной из мощнейших в мире а финских пулеметов было выпущено всего чуть больше шести тысяч.

По сравнению с безголовым патроном все равно максимально просто и утилитарно)))
Да и та же Германия спокойно две мировые войны со своим патроном провела и может я что-то не знаю но про острый дефицит винтовочных боеприпасов в обеих рейхах я не слышал)
США в частности и НАТО в целом также спокойно производят подобные патроны.
Те же итальянцы никогда не считались особо эффективными промышленниками но ещё в 1891 приняли патрон с проточкой (пусть и не самый удачный ввиду не высокой мощности).

Да и патрон с проточкой это наиболее простой путь создания промежуточного боеприпаса в случае необходимости (тот же 7,92 × 33 мм вспомнить).

— у упомянутой мной винтовки Шасспо в 1866 году непрерывный огонь был 20-30 выстрелов после патронник засорялся остатками гильз и гарью. Бездымный порох в этом отношении конечно получше будет но очевидно не кардинально.
— а чтобы не было коррупции нужно не воровать)))
Даже сейчас на крупных заводах в которых технология отработана десятилетиями производства нередко бывают бракованные партии боеприпасов а у вас действие происходит если и не на заре промышленной революции то очень к тому периоду близко.
Пуля как бы утоплена в пороховой блок так что прорыв газов возможен и с боков.
Кстати из-за не решённой проблемы обтюрации ресурс ствола G-11 был в три раза меньше чем у АК.
— у G-11 неполного сгорания может и нет только вот опытные работы перед этим шли несколько десятилетий.
— а не высокоскоростная малокалиберная пуля смысла не имеет (разве что в рамках какого-нибудь пистолета) ввиду посредственной дальности.
В стволе же должен выдерживать сам материал ствола)
— одиночный огонь с открытого затвора будет по умолчанию иметь сниженную точность при каждом выстреле.
— ну так тут и калибр не 5 мм а меньше да и свёрла и инструменты для металлообработки в целом это одни из самых дорогих компонентов производства.
— я имею ввиду что каждая пуля должна идеально соответствовать аэродинамике эталона иначе точность у оружия будет в лучшем случае на уровне дробового ружья)))

P.S. А ещё нужно создать живучий ствол который выдержит высокоскоростную пулю да ещё и автоматический огонь судя по стрельбе с открытого затвора. Американцы пробовали и насколько я слышал патроны 6 мм U.S.N. сняли с вооружения в том числе и из-за износа оружия и дороговизны малокалиберного ствола. А если ствол гладкий то нужно стабильное производство пуль хитрой формы чтобы аэродинамика у них была одинаковой

Да не дурак, а тролль или е*ый на всю голову.
На а мой взгляд скорее толстый тролль с некоторыми элементами тонкого)))
Впрочем в обеих случаях спорить бесполезно а после перехода на генерацию максимального бреда ещё и не интересно)

Т-34 и не проектировался на роль танка.
Т-34 это прямое положение концепции БТ. Какой н*й танк прорыва?
С пушкой среднего калибра не означает, что с картонной броней
Тут как бы выбор или танки или САУ. Соответственно нах делать самоходку с вооружением полностью аналогичным танку на том же шасси (у фрицев как бы не на шасси четверки САУ с 75 мм пушкой была).
является советской перепевкой немецкой противотанковой пушки PaK 97/38 обр. 1941
Перепевкой она бы была если бы на лафет ЗИС-3 поставили качающуюся часть от 1902/30.
ПОЛУнемецкая комбинация
В оружейных разработках спор о оригинальности это полный бред. Удачные решения и концепции копировали все и у всех.
В российской империи, кстати, на момент первой мировой большая часть артиллерии имела иностранные корни или вообще закупалась напрямую.
P.S.Но в СССР и ДП-27 был «пулеметом».
Как и в США, Великобритании, Чехии, Франции, Польше, Германии и т.д. были полностью аналогичные по концепции пулемёты которые в том числе использовались в качестве танковых.

Не бы Т-34 «средним танком» никогда.<…> Т-34М, это попытка сделать из пехотного танка (из башенной САУ поддержки пехоты) танк

Есть говорить не переходя на личности, очень спорное утверждение…
ВРЕДИТЕЛЬСТВО
Ну итоговое орудие действительно не самым удачным вышло но далеко не факт, что это было вредительство а не просто попытка использовать уже имеющуюся производственную базу

Попадун в 1928 это неплохо, но проблема в том, что военная промышленность СССР существует не в вакууме. Даже если удастся получить чуть более ресурсов чем в РИ и распределить чуть удачнее, при строгой альтернативе, без роялей в кустах, все равно не получается создать что-то уровня 1950 года)

https://studfile.net/preview/5082433/page:37/
Довольно легко гуглится.
Ежели кратко то все параметры взаимосвязаны и нарезы напрямую зависят от характеристик снаряда и наоборот)

Я имел ввиду в первую очередь производство боеприпасов. К концу тридцатых появились и не типичные массовые образцы типа 85 мм зениток но все равно основу вооружения составляли орудия под стандарты времён РИ. Таким образом разработка орудий ограничена:
1. Имеющимся мобилизационными запасами а также станочным парком снарядных и оружейных заводов.
2. Стоимостью=сложностью конструкции.
Исходя из этого орудия выпускавшиеся в реальной истории наиболее правдоподобны для альтернативы. Некоторые изменения и оптимизация сроков возможны но в рамках относительно строгой АИ не особо масштабны.

А если в реализм не упираться то придумать все что угодно можно вплоть до атомной бомбы и боевых лазеров)

Проблема в том, что 160 мм миномет это отнюдь не простая штука затвор конечно с одной стороны попроще чем клиновой но с другой промышленность 1937 года это не промышленность 1943)
В теории можно ещё пойти по Финско-Еврейскому пути и сделать обычный миномёт но только большой но тогда будет ограничен вес снарядов да и скорострельность подозреваю будет пониже🤔

В общем то да. Только боеприпасы мощнее а вес в районе 1,5 тонн. Пред войной в Ленинграде такой делали, проект 7-26.
Просто не думаю что промышленность середины тридцатых потянет столь крупный миномет построенный по схеме мнимого треугольника типа миномёта 1943 года а вот по факту упрощённую гаубицу наверняка да.

Тут от даты зависит. Первую половину тридцатых если я ни чего не путаю производства боеприпасов как такового не было как и не было выпускаемых орудий. При том что попытки организовать и то и другое шли ещё с двадцатых. И в теории году в 35-36 тот же Сталин мог поставить вопрос ребром со всеми вытекающими)
Думаю как минимум опытный образец производство которого возможно на имеющихся заводских мощностях сборная из нескольких опытных конструкторов могла выдать + какое-то время на освоение производства и году к 38-39 серийный выпуск мог начаться 🤔

Ну как бы он цикл «Вымпел мертвых» в 2016 начал писать и судя по всему это одно из первых произведений у него было на тот момент, из опубликованных)

В теории несколько выше проходимость по сильно пересечённой местности насколько я знаю 🤔

Довольно интересно будет влияние данного орудия на развитие противоминной артиллерии.
Да вес установки раза в два большое чем у пушек Гочкиса но при этом шрапнель по миноноскам без брони будет действовать как минимум с тобой же эффективностью при гораздо большем шансе попадания и большей дальности стрельбы (не говоря уж о возможности создания по настоящему эффективного бронебойного каморного снаряда). Т.е. российский флот в теории может избежать увлечения слабой противоминной артиллерией. С целью повышения эффективности вполне возможна разработка унитарного выстрела годам к 80-м а также вероятен одновременный заказ тому же Гочкису на разработку клинового затвора для данного орудия. Соответственно на вооружении флота будет относительно современное скорострельное (вероятно около 10 выс./мин) орудие среднего калибра. Тяжёлая противоминная пушка Круппа-Гочкиса обр. 77/85 года.
Вместо орудия Канэ соответственно возможна выпуск данного орудия с длиной ствола 30-40 калибров.
Также вероятно возвращение данного орудия в пехоту вместо 76 мм пушки (скорее всего с насколько укороченным стволом 27-28 калибров). Ну и дальнейшее влияние по нарастающей.

А смысл? Для средних танков её вполне достаточно и она соответствует технологиям начала тридцатых и относительно проста (те же БТ советская промышленность производила в больших количествах). Торсионы слишком долго придется до ума доводить. А данный танк и так достаточно футуристичен для начала тридцатых

Не уверен но все же часть внутренних объемов Т-38 должна была остаться пустой для плавучести т.е. если такой цели не ставить то наполнения можно побольше напихать🤔

Ну так для позиционных боев можно и соответствующие протоколы связи разработать)

Проблема с экономической ситуацией в стране.
Тягач штука ± универсальная и может использоваться во всех родах войск. Понятно что к примеру танкистам и артиллеристам нужны собственные тягачи но в случае чего их можно перераспределить между родами войск и т.п. + не самое лучшее качество тогдашней техники в случае крупной поломки САУ встанет намертво а отдельное орудие можно как-нибудь постараться утянуть. Ну и потенциальная возможность использовать их в народном хозяйстве наверняка влияла.

А вот разработка наиболее подходящих, вездеходных, лафетов более приемлемый вариант, все равно в середине тридцатых старые орудия переводили на новые лафеты, для возможности буксировки техникой, а новый и так разрабатываются заново

Постоянно или только при редактировании ответа?
Просто у меня она есть когда свежий комментарий пишу а когда редактирую уже отправленный её нет

А есть какая-то информация что СССР продавали в начале тридцатых а что нет? Вот к примеру для ЯГ-12 закупали готовые Continental-22R на 120 л.с. была ли возможность заказать завод под эти моторы? Нам не продали или мы по какой-то причине не захотели брать?

Хз. Но была же какая-то причина, что их не применяли. Вот Игорь пишет, что сложность была не в самих минах а в нагрузке на ствол миномёта (вероятно стали начала/середины прошлого века были похуже более современных)

Вместо 37 мм миномёта и гранатомёта Дьяконова модернизировать винтовку мосина под наствольные гранаты.
Что-то типа реальной MAS-36

ВОТ коллега Junker918 описал ситуацию я выиграл конкурс на модель а правительство отдало производство другому! это что капитализм? а что тогда командно административная (директивная) система!

1. Правительство делало выбор по вполне капиталистическим меркам, качество терпимое а цена наименьшая значит этот производитель лучше.
2. Фирма разработчик находится в наиболее благоприятных условиях т.к. представляет возможности своего производства и если она не смогла обеспечить наилучшие параметры то сама себе злобный Буратино.
2.1. За историю США вроде только в ходе мировых войн и гражданской появлялась необходимость в производстве огромного количества оружия за минимальный период времени. В общем нужда раздавать заказы сразу нескольким фирмам довольно редка. И если компания не может в условиях мирного времени обеспечить производство см. пункт 2 и радуйся, что хотя бы разработку оплатили.
3. Решения комиссий по образцам оружия а также результатов тендера довольно часто оспариваются в судах.

Ну если покупали версию от Рейнметалл то она основана на патентах полученных ещё до первой мировой а первые версии орудия вышли в 1918 так что с Браунингом они ± ровесники.
Причем модель М2 Браунинг выпускать начали ± одновременно с 2 cm FlaK 30 (первая половина 30-х)
P.S. Если с позиций что старше и соответственно, в теории, проще для освоения отсталой промышленностью подходить то лучше всего пойти по стопам британцев и немцев и просто масштабировать максим под .50 калибр (что-нибудь типа 12,7×120 Vickers). Компактной система не будет но думаю пехотные установки в габаритах ЗПУ-1 создать можно

Да просто нужно было после войны хоть как-то флот восстановить и лёгкий крейсер в принципе неплохой вариант. С одной стороны это позволяет восстановить а в большей степени получить навыки строительства крупных кораблей но при этом относительно дёшево и для своих лет с весьма неплохими ТТХ

Т-50 13,8 т трёхместная башня.
45 мм пушка на тридцатые и 1941-42 в принципе достаточна, тем более, что можно сделать длинноствольную версию к 1940 и без особых проблем перевооружить (особенно если не заморачиваться с возможностью зенитной стрельбы) имеющиеся в частях частях машины.
76 мм орудие разместить на САУ.
Будет аналог пары PzKpfw III StuG III, чего на первую половину войны хватит.

В теории ещё двадцатые годы подойдут но так скорее несколько оптимизировать (все же в РИ во многом шли методом тыка) направления развития может получится да и то не факт.
Ибо во-первых для этого ГГ должен знать и помнить кучу информации о развитии общества и промышленности как в СССР так и на западе, во-вторых он должен уметь контролировать разум людей т.к. взглядов на развитие внутри партии было много не говоря уж о различных изобретателях, в том числе и заслуженных, каждый из которых продвигал свои идеи, и путем доносов тоже.

Я как раз таки подобные шины и имел ввиду. На счёт же накладных гусениц в СССР активно экспериментировали но насколько я знаю стабильных результатов не добились (по крайней мере до войны).

На счёт же металлических колёс был просто вариант

Конкретно по 50-м не нашел более поздние 8-9 человек

нужен доп. пулемёт в корме башни

А зачем?
Определенная польза от них конечно была но вроде не особо большая. И если установка на какой-нибудь тяжёлый танк двух дефицитных пулеметов ещё относительно логична (хотя на мой взгляд и не особо нужна) то вот тратить дорогое и сложное для советской промышленности изделие на в общем то пушечное мясо будущей войны несколько недальновидно. Лишнее пулеметы можно на САУ поставить или за счёт них увеличить выпуск ручных

Ну так её только в рубку САУ впихнуть можно, ну или очень большую башню.
У далеко не маленькой 85 мм Д-5Т длина отката 330 мм
https://arsenal-info.ru/b/book/1301438096/14
А у зенитной 76 мм 3-К от 600 до 1150 мм (он регулируемый)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC%D0%BC_%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1931_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(3-%D0%9A)
И это не говоря о габаритах систем отката и автоматики в целом

Ну так Л-10 до ума довели и начали массовый выпуск как раз таки к 38 году. ПС-3 же в середине тридцатых не смогли из-за технических проблем. В теории конечно можно предложить что в альтернативном мире потратятся на модернизацию завода и доведут орудие году к 35-36 но ведь ещё какое-то время будет идти разработка длинной версии т.е. это опять же год ≈38.
В общем не проще ли сначала ограничиться освоенными промышленностью вариантами при этом без спешки постараться довести до оптимального соответствия технические возможности завода и технологичность разрабатываемого длинного орудия поставить его на танк году в 37-38 за одно выявив за это время все детские болезни новой машины

На саквояжи больше похожи)

Ну так их в любом случае обучать надо. Те же ПЗРК обычная пехота таскать должна в идеале

Может из Шилки что-то типа современной ЗСУ-23-4М4 «Шилка-М4» сделать а то чисто пушечная ЗСУ не самая эффективная штука с развитием реактивной авиации (все же боевая техника в те годы в любом случае должна была проектироваться с учётом полномасштабной войны с НАТО)🤔

Так и пробовали с учётом возможности отечественной промышленности к началу войны достаточно стабильно работали только магазины на десять патронов

Учитывая, что Германия не смотря на огромный штат подводных лодок не смогла сколь либо существенно повлиять на конвои союзников не говоря уж о боевых эскадрах и в относительно компактной Атлантике использование подплава Японии не особо помогло бы (ну может война чуть затянулась но вряд-ли сильно надолго).

Как раз таки распространение радаров и гидролокации вкупе с эскортными авианосцами весьма сильно осложнило жизнь немецким подводникам и во второй половине войны годовой тоннаж утопленных судов снижался не смотря на рост выпуска подлодок.

Как я понял в данном случае имеется ввиду именно спешная предвоенная модернизация ввиду поступивших разведданных

Так и этот не сильно дешевле будет но при этом его производство займет часть наиболее профессиональных рабочих и лучших станков. Учитывая нехватку того и другого в СССР а также эвакуацию промышленности, ситуация с двумя средними танками одновременно находящимися в производстве повлечёт гораздо более печальные последствия, чем аналогичная в Германии

Я это и имел ввиду. Разобрать линкоры и крейсера на металл для промышленности а орудия поставить в укрепления и ЖД батареи

Ну если с такой точки зрения подходить то лучше на металл и орудия для укреп районов и ЖД батарей разобрать)

Ну у США и Англии скорее совместная разработка была и если я правильно цены нашел то Манхэттенский проект это примерно двадцать линкоров тех лет

Цена, время и наличие достаточно подготовленных рабочих на всех этапах производства

Да там крупицы здравых мыслей а остальное то ли толстый троллинг то ли нехватка галоперидола в организме🤔

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Да вроде все понимали, что война рано или поздно будет просто в СССР считали, что Гитлер не будет воевать на два фронта и сначала постарается захватить или заключить мир с Англией, а германцы решили, что во-первых их флот слабее во-вторых у британцев все равно нет ресурсов вести войну на материке а СССР слабый и его можно быстро разбить и начать выкачивать ресурсы

Ну тогда и человек с остальными приматами полуводный)

1. В общем то и на БТ-2 и 5 такая проблема присутствовала. Проблемы с качеством резины
2. Опять же по колесно-гусеничной схеме с аналогичными танкам бт недостатками — сложность конструкции, разрушение резиновых бандажей.
3. Я про год 32 примерно а тогда средний танк находился в довольно широком диапазоне от 15 до 30 с лишним тоннhttps://dzen.ru/a/YGCuw9h6cDO8KQyZ
Так, что оптимальный средний (ну или лёгкий танк если вам так больше нравится) на середину тридцатых на мой взгляд это Т-46 с упрощённым шасси (без колёсного хода), рациональным бронированием и башней с компоновкой на вроде более позднего Т-50 или немецкой тройки. Вес в районе 16-20 тонн в зависимости от толщины брони и мощности мотора.

Реклама мешает но в принципе терпимо.

В общем то да. Мне путь развития соответствующий РИ в целом кажется логичным и соответствующим возможностям отечественной промышленности. Я бы скорее в частностях его поменял.
1. Уменьшение количества выпущенных машин в пользу запчастей.
2. Изначально широкое использование рациональных углов наклона брони.
3. Отказ от разработки колесно-гусеничных танков после БТ-5. Отказ от многобашенных танков и тяжёлых танков «лёгкого бронирования» (типа Т-35).

В идеале ещё
4. Часть выпущенных шасси использовать для производства САУ и ЗСУ (хотя бы с трёхдюймовками и счетверенными максимами).
5. Увеличить долю автомобилей снабжения или чего-то подобного

Ну так лектор и говорит, что из не приматов еноты наиболее вероятные альтернативы

1. Р- разрушение резиновых бандажей катков. Уже на бт-7 оно происходило после 100 км пробега по дорогам с твердым покрытием (при том, что топлива хватало километров на 400).
2. С Т-34 действительно переборщил но в целом без заморочек с колёсным ходом думаю можно было бы создать нормальный для того времени соседний танк тон на 16 весом, 45 мм пушкой и трёхместной башней (в общем эдакий скоростной третий панцер)

Вообще в моем понимании основная проблема системы Кристи в СССР была в том, что до самого упора пытались реализовать именно вариант с возможностью колёсного хода который нормально работал только на достаточно лёгких танках. Если бы на замену БТ-5 сразу перешли к разработке чисто гусеничных машин то аналог Т-34 мог бы появится довольно рано

1. Я не ставлю цель создать не пробиваемый танк я ставлю цель создать более простой, лёгкий и при этом имеющий удовлетворительные характеристики на 1941 год.
2. Тут скорее всего вы правы но вероятно это компенсируется тем, что экранировка лобовой части в этом случае не потребуется дальше
3. В статье варспот на которую вы ссылаетесь чёрным по белому сообщается, что одной из причин перехода к цельной детали была сложность конструкции ступенчатого влд

«Ступенька» заметно усложняла конструкцию лобовой детали корпуса и часто становилась причиной брака.

4. Вообще на обеих фото наблюдаются следы рикошетов, при использовании более слабых орудий скорее всего пробитий не было бы вообще.
КВ аналогичной компоновки на 1941 год был бы гораздо более стоек против имеющихся на тот момент орудий пто

1. К сожалению русскоязычных источников по обстрелам каморными снарядами бронеплит расположенных под углом 60° к вертикали (т.е. 30° к горизонтали) я найти не смог. Так что данные только из war thunder а там разработчики скорее всего просто по формулам сосчитали хотя может и документы какие-то были.
2. ПТО в большинстве своем состояло из более слабых орудий. Я специально использовал в примере мощные пушки.
3. В своем комментарии я хотел сказать, что на момент проектирования КВ не было массовых противотанковых орудий способных пробивать 60 мм броню находящуюся под большим углом

Ну к примеру 60 мм бронеплиту расположенную под 60° на начальном этапе войны 88 и 75 мм немецкие орудия не пробовали. Такая возможность появится только у пантер и тигров

Не совсем понятны задачи для которых подобный корабль должен создаваться в современных условиях.
Логичнее было бы создание линкора (а скорее даже линейного крейсера) в 50-х — 60-х годах когда ракетное оружие ещё не было совершенным а морские сражения были при этом достаточно вероятными и соответственно надёжную доставку ядерных зарядов до авианосных соединений противника мог обеспечить именно корабль с крупнокалиберной артиллерией?

Так исходя из вашей же логики основная часть именно ходовая а все что выше не так принципиально т.е. создание нового шасси если и не равно разработке танка целиком то довольно близко к этому.
И если мне память не изменяет упомянутые вами модификации pz3 были предсерийными т.е. по факту опытными

Миномёт обр.1943 года в итоге принятый на вооружение паралельно разрабатывали если мне память не изменяет и он вышел легче и проще по конструкции

По моему не особо патрон конечно послабее будет но тоже в общем то вполне винтовочный. Некоторые полюсы при создании самозарядных винтовок и ручных пулеметов будут и все. На будущее же довольно тупиковый вариант будет т.к. для автоматов слишком мощный а для станковых пулеметов слишком слабый.
P.S. Вот укоротить гильзу миллиметров на 10 при сохранении калибра и облегчении остроконечной пули некоторый смысл может иметь но все упирается в возможности промышленности

Ну перейдут они на новый патрон а из чего им стрелять? Нужно же оружейные заводы тоже перестраивать как минимум переучивать рабочих на новые детали да и есть у меня подозрение, что эти самые две недели это современный срок а в двадцатых это займет гораздо больше времени как минимум по тому, что заводы крупные а оснастка для производства требует высокой точности и соответственно изготовляется высококлассными токарями которых в стране было не так уж и много

Туда же куда и реальных конструкторов с аналогичными проектами)

Так в данном случае преимущества промежуточного патрона теряются почти полностью. Если отдача и будет чуть меньше то вот габариты данного боеприпаса вполне винтовочные (по крайней мере у поздних версий) да и линию производства придется вообще с нуля создавать

Не обязательно в теории можно работать по популярному сейчас в США принципу самостоятельного создания патронов путем использования имеющихся в производстве гильз с последующим их обжатием для новой пули (так называемый wildcat). Правда много лишнего металла при производстве будет да и патроны излишне прочные скорее всего получается

1. Для морского боя они и не предназначались (думаю максимум как плавучая береговая батарея).
2. Дивизион там поместится если калибр орудий будет сантиметров 15± и для уничтожения нормальных береговых укреплений их скорее всего не хватит (все же они должны были огонь линейных кораблей какое-то время выдерживать). А если использовать гаубицы больших калибров то компоновка та же будет что тут.
3. Дальность стрельбы гораздо больше у крупнокалиберных пушек в то время (да и сейчас на большие дистанции не чистые гаубицы стреляют) и на большой дистанции снаряд в любом случае сверху на цель падать будет