User Posts: Junker918
Вышла финальная часть серии. «22 июня 1941 года прошло для СССР… буднично. Не было никаких тревог, никаких налетов, никаких нападений. Советские граждане ...
Junker918 
Краткий обзор истории использования кумулятивного эффекта, в первую очередь применительно к военным задачам. https://youtu.be/xjJiXeJmY8o?si=LSkLbColERgt3rkW ...
Немецкие танки ПМВ - лекция Владимира Герасименко (VK Видео) "В программе: армейский метод решения проблем, немножко коррупции, головотяпства, головокружения ...
Аннотация: «Впереди два года неопределенности, когда любой прежде облюбованный советской властью человек легко мог оказаться не у дел, как по чужому навету, ...
Как в ВВС КА появились крупнокалиберные автоматы. https://youtu.be/jttx7frDHIc?si=2D_m0sprdGP6OPSX
Самая сложная деталь А. Уланов, К. Конев Говорим о магазинах с оружейником. https://youtu.be/sgsDift41OQ?si=MKfb2QPfr9w7ylav
Хамелеон - 2 Константин Буланов Аннотация: Не сильно высокая должность в РККА - было. Оттаптывание любимых мозолей немалому количеству ...
Как на вооружение военно-воздушных сил Красной армии приняли крупнокалиберные автоматы. https://youtu.be/xCMacV6MgLk?si=ukrQhIAaAnIwxeGC
Художник я не лучший, поэтому иллюстрировать идею будут примерно подходящие изображения (Breda, Bofors и др.) и коллажи из них. Ввиду затягивания разработки ...
Олег Растренин. "Только большие пушки". Часть 1. Как на вооружение военно-воздушных сил Красной армии приняли крупнокалиберные автоматы. ...
Данная АИ является комментарием к статье - Что если СССР и Третий Рейх заключат сепаратный мир в 1942 году. Это мой взгляд на подобный ход событий, только если ...
"Плохо ли быть приспособленцем? Вовсе нет. Да, с одной стороны, можно сказать, что приспособленец всегда является эгоистом, готовым мгновенно поменять свою ...
Путь от 1912 до 1941 – почти 30 лет напряжённых политических перипетий, попыток решить крупные экономические задачи, военного строительства, сражений, планов ...
Почему именно человеку досталась роль самого разумного существа на планете? Какой потенциал заменить человечество есть у енотов, слонов, прыгунчиков, ежей и ...
Все знают о легендарном немецком порядке. По-немецки Ordnung. Но мало кто знает что есть у немцев означающее нестерпимый стыд, ужасный позор и просто ...
Для начала отмечу, что принятие на вооружение промежуточных патронов и/или замена имеющих винтовочных на какие либо другие в двадцатых начале тридцатых годов ...
1. Не факт, что новая подвеска будет нормально работать сразу. Те же американцы торсионную подвеску для лёгкой техники долго до ума доводили если мне память не изменяет да и у КВ вроде определенные проблемы были.
2. Стоимость и техническая сложность исполнения настолько кардинальной смены подвески не ясна. Вполне возможно что это сильно повысит цену танка.
3. Боевые возможности орудия 45 мм пушка неплоха особенно на начальном этапе войны но 76 мм гораздо эффективнее как по дальности пробития так и урону по пехоте.
4. Заводы. В 40-41 как раз проходил причем довольно сложно переход к производству новых средних и тяжёлых танков. И если сохранить производство устаревшей техники или проводить модернизацию на ведущих предприятиях не факт что в 41-42 получится реализовать переход на новую технологию.
P.S. При такой кардинальной модернизации по идее можно ВЛД сделать из одной детали с люком по типу Т-34 или Т-70
Зависит от времени запуска в серию движок до ума довести время нужно а сырой в условиях войны быстро с производства снимут
А где именно в башне такая толпа собиралась? Не совсем понятно с размерами но явно примерно как у т26 а там ведь только двое входило. Да и что в нем командиру делать? Какого-то отдельного поста наблюдения не видно (комбашенки) т.е. по факту обзор у него нормальный разве что в стороны будет да и то не факт
Т-28 1933-1940 503 шт.
КВ-1 1940-1941(первое полугодие) 432 шт
Сравнение минометных мин и снарядов
В принципе в отношении лёгкой техники можно согласиться но есть несколько нюансов.
— к САУ до войны почти во всем мире относился как к второстепенным разработкам (если мне память не изменяет только Германия и начинала войну с относительно массовой самоходной артиллерией)
— свободные заводские мощности. В СССР до войны было не так уж много заводов способных производить достаточно тяжёлую бронетехнику в больших количествах т.е. тут или запускать в серию новейшие танки превосходящие технику противника но при этом прекращать выпуск старых или выпускать старые, которые в принципе воевать могут но устареют ещё быстрее (ремонтные мастерские или небольшие заводы зачастую не могут производить серьезные модификации в массовом порядке так что нагружать придется именно основные предприятия).
В общем какие-то модификации имеют смысл лишь в случае их внедрения лет за пять до войны.
У Т-28 же как раз таки и пытались присобачить вооружение на новое шасси и не факт что при использовании торсионов получилось бы в приемлемые сроки что-то сделать
Вообще при относительно небольшом калибре было бы логичнее использовать длинноствольную пушку сходную по баллистике с зенитной чтобы компенсировать слабость снарядов пробитием. Немцы к примеру на основе 88 мм зениток уничтожители дотов создавали правда в итоге использовали их как противотанковые САУ насколько я знаю
Король Пруссии Фридрих III
— Виктория Елизавета Августа Шарлотта Прусская (1860-1919). Характер скверный не лучшее здоровье (вероятно генетика т.к. заболевание передалось единственной дочери)
— Фридерика Амалия Вильгельмина Виктория Прусская (1866-1929). Бездетна (дважды была замужем так что возможно что-то со здоровьем)
— София Доротея Ульрика Алиса Прусская (1870-1932). Несколько детей
— Маргари́та Беатри́са Феодо́ра Пру́сская (1872-1954). Несколько детей
Военный и экономический союз с Германской империй был бы довольно выгоден да и Австрию можно было бы на двоих разделить.
P.S. Так же родственницы японского императора выглядят неплохим вариантом но они уже упоминались
Симпатично. Хотя на суперлинкор не тянет (в силу некоторой устарелости прототипа). Термин ультрадредноут (не супер т.к. такие в реальности были:)) или что-то в этом духе больше бы подошёл.
Кстати а в какой программе нарисовано?
В принципе в конце тридцатых в целях повышения боевых качеств техники с 45 мм орудиями можно провести разработку длинноствольного орудия такого калибра.
Реальный образец ВТ-43 был разработан слишком поздно в середине войны, до 1942 года подобное орудие было бы эффективно против всех немецких танков в том числе в лобовом столкновении. Таким образом можно было бы повысить боевые качества уже произведенных танков т-26 и бт без существенных изменений конструкции
По идее ещё влд сделать из одного находящегося под углом бронелиста условно говоря по типу Т34 думаю должно получиться легче при том же уровне бронирования 🤔
У вас таки хвост виляет собакой. Концепция маневренного танка существовала и не принципиально как она будет воплощена.
США от конструкции Кристи отказалась (хотя и долго испытывали) но это им не помешало создать М-3 Стюарт сравнимый с БТ по подвижности. Да и Шерман не сильно уступает Т-34
В принципе здраво но думаю трёхместную башню можно было сразу с переходом к более компактному орудию ввести все равно перекомпоновку боевого отделения проводить
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB
Угу а всю технику и вооружение нам тайно телепортировали инопланетяне или воны вообще не было просто Германия и СССР так массовые казни неугодных скрывали (проводимые камнями и палками а также лично Сталиным стрелявшим по македонски из двух единственных опытных экземпляров ШКАС созданных незадолго до жило-большевисткого мятежа гениальными, разумеется репрессированными, дворянами инженерами)…
Похоже пока я отвечал этого «монархиста» уже удалили)
Как бы на сайте полно статей по монархической альтистории)
P.S. тот комментарий можно было и оставить для наглядности почему его затирают:)
Учитывая ситуацию я бы вообще поставил на начало третей мировой США и Англией в момент когда СССР и Китай начали бы программу большого флота
С одной стороны интересный но есть нюанс. Заводов способных производить полноценные танки в стране не так уж много и в случае начала производства описываемого танка в 39 году скорее всего ± повторится ситуация с Т-50 в реальности. Т.е. после начала войны мощности полноценных танковых заводов будут брошены на производство более перспективных средних и тяжёлых танков а не профильные просто не смогут произвести столь сложный лёгкий танк.
Подробная конструкция имела бы смысл если бы её начали выпускать году в 35 или около того вместо Т-26, пока полноценные средние танки ещё находится в разработке
А не логичнее ли было сделать обычные САУ.
По поступившим разведданным немцы разрабатывают тяжёлые танки при этом разведке по идее должно быть известно об успешном применении штурмовых орудий германскими войсками с орудием в неподвижной рубке. Т.е. на базе уже имеющихся танков вполне можно создать аналог су-85 и су-152 ну или придумать нечто среднее условно именуемое су-107.
Проблема в том, что сохранение империи и соответственно монархии в России довольно серьезно повлияло бы на мировую историю в целом.
1. Маловероятно превращение Германии в республику (думаю Николай с радостью бы оказал поддержку в подавлении мятежей) и соответственно даже в случае прихода нацистов к власти это была бы более умеренная ветвь.
2. Послевоенные союзы. Россию бы явно кинули при разделе послевоенного пирога.
В лучшем случае ей бы досталась доля репараций и немного австрийских земель возможно ещё армянская часть Турции на Кавказе но ни как не Проливы и т.п.. А учитывая, что в отличие от Японии или Италии РИ внесла весомый вклад в ведение боевых действий разрыв с Антантой и сближение с Германией выглядит довольно логичным (опять же две монархии).
В общем становления ресурсным (в том числе как поставщик пушечного мяса) придатком германской империи выглядит довольно вероятным. А победа Германии во второй мировой в таком случае в принципе становится возможной, особенно если удастся сблизиться и с Японией.
Другое дело стабильность внутриполитической ситуации а также уровень жизни населения в Российской Империи, постоянные мятежи на окраинах и попытки в революцию в промышленных городах выглядят довольно вероятными. Проблемы голода и малоземелья опять же никуда не денется
Да как бы весь фокус в том, что японцы не могли строить корабли в достаточном количестве и прекрасно это понимали. Поэтому их стратегия практически до начала сороковых строилась от обороны, отсюда и упор на торпеды, дальние торпедоносцы, авианосцы и корабли «предельных параметров» всех типов.
Авиация и лёгкие силы должны были наносить урон противнику который прорывается к метрополии (не столь важно с целью десанта или прерывания связей к «колониями» на континенте) а несколько сверх мощных линкоров должны были стать финальным боссом (на флот из нормальных линкоров не хватало ни времени ни денег с ресурсами).
В теории это должно было или уничтожить флот противника или хотя бы значительную его часть, что позволило бы принудить врага к переговорам.
Только вот замена системы АК в любом случае маловероятна разве что некоторая комбинация с элементами семейства AR (что-то типа современной ARAK-21 XRS) но не более того
В принципе если бы под 9×25 Маузер сделали смысла было бы побольше но думаю тогда ещё бы меньше экземпляров выпустили)
Да в общем то бессмысленно броня не на столько толстая чтобы что-то представлять в современных условиях, калибр вооружения тоже ни чем не лучше обычных САУ.
С таким же успехом можно на контейнеровоз покрупнее несколько коалиций поставить и ЗСУ а в трюме побольше переборок наварить для непотопляемости🤔
Польша не стала великой империей из-за особенностей внутреннего устройства)
А был ли смысл создавать в то время более крупные миноносцы? Дальность хода торпед ещё довольно маленькая была насколько я помню, соответственно нужно сходится с противником на минимальную дистанцию для чего небольшие габариты скорее плюс 🤔
Кокаинум…
Весьма неплохо.
Хотя 45 мм пушка на первой модификации была бы более логична тем более что если мне память не изменяет довольно долго приемлемое длинноствольное 76 мм орудие не могли разработать. Ну или все же вооружить танк КТ-28, на середину тридцатых её характеристик достаточно и в производстве она освоена
Завязка сюжета интересная но в остальном судя по первому тому сюжет хромает на обе ноги.
Сейчас куча литературы и статей с разбором ситуации в отечественной армии и промышленности 30-х в том числе написанной простым языком. Но автор претендует на, если можно так выразиться, серьезную альтернативу но с точки зрения соответствия реальным возможностям СССР выходит в лучшем случае в среднем по жанру (если за средне принять первую книгу Звягинцева) а с литературной даже ниже среднего
Без пулеметной башенки фигня. В ней вся сила)))
Если я правильно нашел информацию пехотное отделение в конце войны было 6 человек.
Т.е. нужно или десант сокращать на одного бойца или увеличивать до 12 (и соответственно делать машинку покрупнее).
В принципе если вместо танкеток сразу выпускать легкобронированный тягач пользы от них было бы больше. Если размеры слегка увеличить конечно.
Но вот БТР на их базе вряд-ли стали бы выпускать слишком слабая промышленность. Максимум в брдм смысл был да и то не очень большой в связи с не лучшей радио промышленностью.
Было бы интересно увидеть аргументированный ответ от АБТУ.
То что ресурсов на все, мягко говоря, вряд-ли хватит это понятно. Но какие были бы аргументы в частностях, к примеру, против так сказать «единого» среднего танка и штурмовых САУ.
На мой взгляд на базе тогдашних легковушек максимум можно сделать легкобронированный курьерский автомобиль для ближнего тыла и все.
Что-то типа маленького и убогого аналога M3 Scout Car
Вот прямо видно по конструкции что её немец создавал)))
В теории можно попробовать сделать орудие с внешним приводом но вряд-ли получится произвести много электромоторов и электрогенераторов не говоря уж о нужном количестве достаточно образованного персонала для обслуживания системы.
У пулеметов Гебауэр по идее наиболее сложной частью была реализация привода от авиамотора а сам по себе затвор относительно простой (± на уровне автомобильного мотора)
А не лучше ли просто тяжёлую мину для 50 мм аппарата сделать
Как по мне лучше Carden-Loyd слегка увеличить и сделать универсальную танкетку-тягач, что-то типа Комсомольца только гораздо раньше, что соответственно позволит отработать конструкцию и насытить артиллерию уровня батальон-полк тягачами а в начале тридцатых ещё и обеспечить пехоту хоть какой-то бронетехникой.
Думаю у военных того времени будет такая концепция их применения:
Танкетка с батальонной/полковой пушкой на прицепе движется за наступающей пехотой, при необходимости поддерживая ту пулеметным огнём по достижении новых позиций расчет двигающиеся позади отцепляет орудие и открывает огонь.
🤔
Может всё-таки ВЛД под углом сделать, учитывая, что в начале тридцатых бронирование скорее против крупнокалиберных пулеметов и ПТР рассчитывалось (насколько я знаю военная теория того времени считала, что они вот вот станут основой противотанкового вооружения пехоты) а более лёгкие пули склонны к рикошетам. Использование подобной конструкции видится логичным 🤔
В принципе появились он году в 40-41 был бы неплохой вариант. В 43 действительно было уже поздновато, хотя в городских боях пригодился бы🤔
В принципе здравое зерно присутствует но действительно с Финляндией перебор.
Да и скорее всего СССР в 42-45 закупили промышленное оборудование у Британии по льготным ценам, возможно стрясли что-то с США за поддержку в войне с Японией. Подняли промышленность. И году к 47-48 начали освободительный поход на Запад при поддержке как минимум британского флота.
Сложный вопрос с ядерным оружием. С одной стороны США по факту воюет только с Японией (вряд-ли в случае замирения в Европе при наличии войны с Японией США будет продолжать прямую борьбу с немцами) т.е. сильно вкладываться в проект мотивации нет, в отличии от войны на два фронта. С другой стороны Британия и СССР лелеют планы мести да и в Германии свои разработки идут не шатко не валко. Думаю все же на второй-третий год Освободительной войны Ось и Союзники обменяются ядерными ударами.
Да и в целом бои были бы довольно интересы эдакий более реальный мир концепции Luft-46
Такое ощущение, что автор сам свой текст не читал. Пишет, что такую то иностранную систему не смогли освоить и через пару абзацев говорит, что было бы неплохо производить какую-то другую иностранную арту, а завод который её сможет выпускать автор откуда возьмёт?
Кстати а русификатор для игры вышел или до сих пор все на английском?
В плане модернизации с появлением минных катеров можно два палубных 206 мм орудия заменить на 4-6 87 мм 24 калиберных орудия (пехотные пушки установленные на тумбовые лафеты). Жесткое крепление орудия скорее всего позволило бы немного поднять скорострельность, вкупе со шрапнельными снарядами в теории это позволило бы бороться с тогдашними миноносками
Монументально👍
Автор несколько идеализирует военную промышленность)
Симпатично но слишком продвинуто для конца тридцатых. Концептуально большое на 60-е тянет.
Не смотря на все сотрудничество и доступ к большому количеству ресурсов вряд-ли могло получиться что-то превосходящее PzKpfw IV и Т-34, ну или если брать лёгкие машины Luchs и Т-50🤔
А не могли ли осознавая нехватку средств ПВО отдать приказ на разработку упрощённого универсального станка для максима?
Что-то типа станка для СГ. Понятно, что одиночный пулемет винтовочного калибра не самое лучшее средство ПВО но на безрыбье как говорится…
А не логичнее ли использовать уже освоенную в производстве башню от Т-26 первых серий или плавающих танков 🤔
Ну предположим 76 мм пушку создать получилось в конце концов для ПВО их производят и в теории можно как-то с системой отката пошаманить но 30 мм зенитку то где взяли? В РИ до конца тридцатых хоть какой-то зенитный автомат пытались в серию запустить но как-то безуспешно)
Ставка на 152 мм калибр на уровне дивизии на мой взгляд не очень эффективна. 122 мм думаю будет проще и дешевле т.е. массовее. Для разрушения укреплений в принципе можно 150-160 мм миномет использовать даже с пушечной компоновкой (лафет, противооткатные устройства) он будет сравнительно лёгким и дешёвым.
А 152 мм гаубицы это корпусной уровень минимум
Вообще Ф-22 под зенитный выстрел и с оригинальным лафетом (не думаю, что общую тенденцию на универсальные станки можно так просто победить её не один Тухачевский продвигал) можно использовать в качестве более дешёвого корпусного орудия (заодно и дульный тормоз можно оправдать для ПТО корпусную артиллерию используют реже). Снаряды конечно слабоваты но выпуск 107 мм пушек все равно слишком мал а тут хоть какое-то дальнобойное орудие будет.
А для дивизии больше подойдёт пушка обр. 1902/30 гг но модернизированная в духе Pak 97/38, до появления ЗИС-3 или её аналога, разумеется)
Классно.
Но на счёт самозарядной винтовки на мой взгляд несколько неправдоподобно. Штука довольно дорогая и нужная стрелковым частям, не думаю что возможно было выделить сколь либо значительные количества для артиллерии. Обычная винтовка мосина подошла бы получше, скорострельность конечно ниже но цена довольно значительный аргумент для РККА тех лет да и перевозку по разбитым дорогам переживать будет лучше.
«Дизель решает всё» напомнило:)
Вроде и немного правдоподобно но при этом вообще не учитывает реальные возможности промышленности)
В принципе если уж очень на перспективу главный герой хочет действовать то максимум, что возможно в рамках технологий девятнадцатого века это патрон с проточкой и возможно промежуточный патрон на основе его гильзы для PDW (правда в рамках тех лет это будет максимально упрощённый карабин для обозников🙂).
Больше смысла было бы в нормальной организации артиллерии. Ставка на унитары в калибрах до 4-х дюймов, ставка на оснащение артиллерии противооткатными системами, 3,5 дюймовый калибр для полевой артиллерии, сохранение разделения полковых и дивизионных орудий, максимальная унификация артиллерии армии и флота а также внутри родов войск и т.д. и т.п.
Симпатично хотя думается как мотор скорее какой-нибудь дефорсированный, лошадок до трехсот, М-5 бы использовали🤔
Тема взрывчатки не раскрыта)))
Я не химик но вроде как тротил и эпоксидные смолы изготавливаются на основе толуола т.е. к примеру попаданец в начало индустриализации может внедрить композиты на эпоксидной основе как минимум в авиационной промышленности а также малом кораблестроении из-за чего к концу тридцатых производство взрывчатых веществ будет возможно кардинально расширить а также часть самолётов не будут требовать дефицитного алюминия 🤔
Как бы лучше уж СУ-152 создать пораньше.
Эффективность даже несколько выше будет, у КВ-2 насколько я слышал башню клинило на любом более менее существенном наклоне рельефа.
45,5 тонн веса.
P.S. если уж хочется вес снизить то можно борта с кормой 45 мм сделать. И возможно броню кормы рубки уменьшить до 45-30 мм. В общем сделать бронирование по аналогии с StuH 42.
Во время контрнаступления под Москвой в Германии погибает Адольф Гитлер (не суть важно несчастный случай, покушение пессимистичных военных или глубоко законсервированных антифашистов/ еврейских мстителей).
В Берлине начинается борьба за власть короткая но кровопролитная, снабжение почти встаёт и фронт удается стабилизировать только по Днепру. Правительство Рейха предлагает перемирие, Сталин, понимая слабость тылов и усталость войск соглашается с условием обмена пленных всех на всех а также возвращения трудоспособного населения Украины и Белоруссии а также коммунистов в обмен на ряд показавших неблагонадежность народов.
Германия разбивает англичан в Африке, к захвату присоединяется Турция. СССР заселяет ряд опустевших теорий Кавказа наиболее идейными выходцами из оккупированной территории, происходит усиление континента в Иране.
Британия решает сделать ставку в реванше на СССР и активно поставляет промышленное оборудование, США же занятые на востоке, поддержку советов почти сворачивают, но оборудование и ресурсы все равно идут транзитом от англичан.
Происходит активная разработка атомного оружия и новых образцов классического вооружения. Рейх осваивает занятые территории.
1947 в свете ядерных взрывов и рёвом реактивных двигателей начинается реконкиста…
Про потенциального правителя я не говорил но Геринг в принципе неплохая компромиссная фигура для армии и партии 🤔
Может лучше вместо шаровой установки сделать турельную. Что-то среднее между советской и немецкой установками. Ну или в дополнение к шаровой, чтобы пулемет при необходимости можно было переставить. Так хоть какое-то ПВО на марше для техники будет.
:
Потенциально использование шагающего привода могло послужить выполнению немецкой мечты о танке с корабельным главным калибром)))
Подозреваю, что дело было все же в том, что надеялись создать компактный по тем временам радиовзрыватель а не в желании обязательно бороться с танками да и нишу 76 мм зениток скорее всего хотели занять чем-то автоматическим🤔
А там двигатель поместится?
V12 начала тридцатых годов это довольно крупное изделие🤔
Даже если бы Гитлер основной удар поставил на захват Средиземноморья (маловероятно но все же можно было попробовать блокировать Гибралтар совместным германо-итальянским флотом) и последующий десант в Египет и аравийский полуостров (сельское хозяйство и нефть).
Война бы все равно началась после перевода советской армии на новые штаты и вооружение году в 42, просто для того чтобы не дать Германии нормально освоить территории и усилиться 🤔
Кстати а как быть с пулеметами?
Как показала практика в условиях пустынной местности малокалиберный патрон сильно теряет в эффективности особенно в руках рядовых стрелков и обычная засада с единым пулеметом становится серьезной проблемой, вон американцы вообще почти полноценный пулемётный боеприпас для штурмовых винтовок принять хотят под впечатлением боёв в известных странах.
.
А в девятнадцатом веке, да и в начале двадцатого виделось весьма вероятным, что новая масштабная война будет именно в колониях с пустынным ландшафтом (откуда и прицелы для навесного огня на винтовка), а учитывая альтернативный мир это весьма возможно и случится. И какой-нибудь британец с максимом спокойно будет удерживать русских за пределами их возможности вести эффективный огонь.
Тем более, что в пределах ≈300 метров эффективной дальности точность будет минимальная. Т.к. оружие лёгкое, под относительно мощный патрон да ещё и ведущее огонь с открытого затвора т.е. дай Бог вчерашнему крестьянину на сотне метров в коня попасть получится.
P.S. как показала первая мировая артиллерия все цели подавить не может а даже пара уцелевших пулеметов производит опустошение в наступающих
И кстати ничем кроме фрезеровки в девятнадцатом веке оружие ГГ изготовить не получится ибо высокоточная штамповка это очень сложное дело которое массово освоить смогли только после второй мировой (ППШ и ППС не аргумент по сравнению с АК там очень щадящие допуски). Так что технологичность в лучшем случае будет на уровне какого-нибудь ППД а с учётом безгильзовых патронов я больше склоняюсь к пулемету Мадсена)))
Вообще была ± похожая альтернативная история.
Там какие-то чуть ли не божественные сучности:) экспериментировали с точечной корректировкой истории путем выбросов информации. Ну и соответственно французы с чем-то таким войну и начали, из-за чего Германия дольше завязла на западе и вторжение в СССР началось позднее и т.д. и т.п.
В теории можно и в Японию нормально визит провести.
Договор о обоюдном признании Манчжурии и Кореи территориями соответственно России и Японии вплоть до вступления в войну в случае вторжения третьих стран в эти земли. Признать остальной Китай зоной интересов Японии но без военной поддержки только с обязательством не поставлять оружия. Договор о совместной охране и разработке ресурсов Охотского, Японского и Берингова морей, какой-нибудь совместный инвестиционный банк, договор о беспошлинном транзите по Транссибу в случае значительной оплаты его строительства и т.п..
Желателен но крайне маловероятен династический брак.
P.S. Япония в то время конечно в фарватере британской политики, но если сделать ставку на охрану и использование природных ресурсов дальнего востока то в теории есть вероятность сыграть на противоречиях Англии и США т.к. и в реальности японцы были не только противником России но и противовесом американскому флоту а тут у этому добавится ещё и РИ
Тут в общем то основная проблема не в носу а в том, что в любом случае массовое производство мало реально)
На счёт 107 мм пушки несколько спорно да по дотам и технике она бы лучше подошла скорее всего, но вот просто по зданиям и полевым укреплениям 122-152 мм получше будет.
В остальном согласен
Наиболее здраво выглядит САУ у остальных как-то слишком переусложнена геометрия клёпанной брони а ведь каждый стык это дополнительный вес каркаса и ослабление конструкции 🤔
А разве для столь северной империи не логичнее широкий линкор с ледокольными обводами 🤔🙂
В принципе в первом варианте проекта можно башню в крайнее переднее положение поставить, заодно уравновесив двигатель. А выходы пехоты разместить на крыше за ней, заодно сделав их раскрывающимся по ходу движения передние и в стороны остальные тогда высадка будет относительно защищена. Опять же крышу над двигателем можно пониженной сделать чтобы высадка примерно как на БМД была🤔
В принципе можно ещё мобилизационные пушки сделать наложением на новые лафеты аналоги Pak 97/38 и 76 мм обр. 43 г.Из соответственно дивизионной пушки 1903/30 г. и полковой пушки 1927 г.
Для вооружения дальневосточных частей а также ополчения. Туда же 122 и 152 мм устаревшие орудия перевести (у которых лафеты после модерации все ещё в принципе норм.)
Ну предположим лёгкую технику мы заменили но что со средней? При всех своих недостатках БТ позже развился в Т-34)
Идея интересная, но в комплекте видится довольно логичной ставка также на минное вооружение для прикрытия подступов к дотам а также минирования точек удобных для обстрела оборонительных сооружений. Соответственно довольно рано должны появиться мобилизационные мины в деревянном корпусе, противопехотная и противотанковая. Также желательно строительство моторного и автомобильного завода для производства тяжёлых грузовиков повышенной проходимости грузоподъёмностью в районе 10 тонн для перевозки полных строительных комплектов возможно с встроенным крановым оборудованием🤔
Интересно можно ли считать его потомком концепции вспомогательных крейсеров 🤔🙂
Идея любопытная но видится пара проблем.
— логистика и бюрократия, даже на современном уровне компьютеризации хватает ошибок с потерей или повреждением информации (не суть важно случайных или намеренных) в результате которых происходит потеря грузов, а тут тридцатые, самая что ни на есть классическая бумажная бюрократия
— пропаганда и внутрипартийная борьба, по факту данное предложение можно интерпретировать как вредительство подрывающее боеспособность РККА, причем почти со стопроцентной вероятностью подобные взгляды получат в армии широкое распространение т.к. рядовому пользователю грузовика и армейским ремонтникам будет очевидно, что изношенную машину в части может отправить только враг)
Монументально👏👏👏
А в чем смысл у альтернативных итальянских танкеток? Вроде и оригинальные одними из лучших в классе были 🤔
Оно конечно прикольно но мягко говоря сомнительно, создавать крупное вооружённое формирование из ненадежных элементов в преддверии войны…
Такое ощущение, что поток сознания пропустили через гуглперевод даже если и интересно то почти не читабельно.
Мда сие поделие самый что ни на есть линейный корабль ибо где-то помимо классической линии его не использовать, ну максимум ещё по берегу стрелять)))
Проблема с качеством боеприпасов куда денется?
Для фугаса ладно улетел одним куском и все ок а вот бронебойный ещё и выдержать должен попадание по цели и нормально взорваться внутри.
Появились у меня идея мобилизационного сплошного бронебойного снаряда но не инженер я так что не знаю насколько жизнеспособная.
Суть в комбинации идей сплошного и подкалиберного снарядов. Т.к. с аэродинамикой катушки возиться долго и муторно не говоря уж о отделяющемся поддоне, форму снаряда оставляем без особых изменений просто из спецсталей изготавливается только бронебойный сердечник закреплённый в носовой части а обвес из обычной или вообще артиллерийского чугуна. В общем в духе бронебойных пистолетных патронов.
В качестве сердечника предлагаю использовать 45 мм бронебойный снаряд на качественное производство которого бросить промышленность.
Таким образом на первую половину войны будет достаточно боеспособный и массовый боеприпас стандартной баллистики пусть и несколько уступающий традиционным.
P.S. повторюсь я не инженер артиллерист так что в жизнеспособности идеи а также в том действительно ли она будет дешевле и проще я не уверен.
Как бы России было запрещено иметь полномасштабный флот на Черном море и поповки создавались для обхода этого запрета как плавучая батарея или что-то в этом духе если мне память не изменяет и я ничего не путаю 🤔
Собственно а почему труба не выведена в бок?:)
Собственно а в чём мотивация надкалиберных боеприпасов для современников? С точки зрения послезнания оно понятно окопная война и все такое но с точки зрения местных военных это скорее глупость. Тогда наоборот мейнстрим был это увеличение дальности и темпа стрельбы. Ту же 6-дюймовую мортиру-гаубицу Энгельгардта с производства сняли практически в тот же момент когда смогли освоить в производстве, при том что это было нормальное лёгкое орудие (меньше 500 кг), отсылающее гранаты приличной массы на почти четыре километра🤔
Непонятная хрень скорее всего оптический прицел но вот почему он установлен не синхронно с пушкой хз вероятно качающуюся часть брали от БТ-2 на котором оптики нет или она маленькая а прицел или просто испытывали или орудие можно было использовать и не синхронно с ним🤔🤷🏻♂️
Тут по идее с какого конца подходить. Колхозные части судя по всему создавались с целью обеспечения войск сельхозпродукцией в условиях дальнего востока хозяйство которого и так не особо развитое пострадало от революционных событий а потом и коллективизации. И задачу сию они вроде как вполне выполняли к сожалению в ущерб боевой подготовки, но учитывая тогдашнее развитие сельского хозяйства по другому вряд-ли бы получилось. Система же была свёрнута когда гражданский сектор экономики относительно выправился а обстановка на границе в очередной раз начала обостряется.
Имхо выправить ситуацию с подготовкой можно было бы если бы не занимались самообманом и вывели данные части в тыловые. МТС таким образом являлись ещё и ремонтными мастерскими для боевых частей. А «крестьяне» были бы чернорабочими саперами, бери больше, кидай дальше, много ума не надо, изредка на стрельбище водить да и все (строить и копать траншеи в процессе обеспечения деятельности колхозов вполне могли научиться)🤔🤷🏻♂️
Кстати помимо борьбы с лёгкой бронетехникой и САУ не использовались ли 45 мм орудия в конце войны в духе первой мировой как «окопные» орудия небольшие и относительно лёгкие много куда просто на руках затащить можно 🤔
Таки кумулятивы довольно часто предлагают и в качестве обычных снарядов. Другое дело, что для реалистичного их введения в сюжет нужно начинать изменения ещё до первой пятилетки чтобы радикально увеличить возможности отечественной химической промышленности)
Ну так по идее все логично, насколько я понимаю механику работы такой брони «вязкая» часть должна иметь какую-то существенную толщину чтобы сдержать структурную целостность всего листа после раскола поверхности 🤔
Имхо в серию нужно пускать простейшее однозарядное ПТР сразу как только определились с патроном не дожидаясь журавля в небе в виде универсального тяжёлого пулемета.
1. Как танк будет разведывательным если даже речку переплыть не сможет?
2. Не логичнее было 85-мм 2А15 поставить? Эффективность повыше чем у 76 мм была бы)
В общем машина тянет скорее на экспортный лёгкий средний танк для какого-нибудь Вьетнама или Индии где с нормальными дорогами и мостами проблемы но ни как не на разведывательную машину планируемой третьей мировой)
Имхо калибр мог бы прижиться в СССР если бы была унификация с флотом по параметрам артиллерии да и то скорее как орудие стационарного ПВО 🤔
Только вот по опыту боевых действий 45 мм пушка оказалась наиболее предпочтительной (из имеющихся орудий, на крайний случай пытались новую длинную 37 мм разработать и в Т-60 впихнуть) для лёгкого танка, в том числе из-за большей эффективности стрельбы по пехоте)))
А сейчас вообще остались не ироничные веруны в Шмайссера в дикой природе 🤔🙂
Для полкового уровня имхо даже 30 калиб. орудие тяжеловато не говоря уж о сорока. В общем то даже реальная полковушка была излишне тяжёлой.
Вот перевод «сороковой» трехдюймовки в орудия ПТО дивизионного уровня с одновременным повышением количества противотанковых 37/45 мм орудий на уровне полка уже неплохой вариант. Ну и соответственно это позволит сделать полковушку в духе орудия обр. 1943 года ну или 7,5 cm IG 42.
Главное 122 мм гаубицу как-то умеренно модернизировать чтобы недорого но хотя бы километров на десять била)
P.S. «тридцатку» можно либо в лёгкие САУ засунуть либо в качестве единственного орудия в милиционные части (все же полный переход на постоянную армию в первой половине тридцатых вряд-ли возможен а вот сконцентрировать мощные орудия в наиболее готовых частях было бы неплохо)
Хтонично)
P.S. напомнило
Ну в четвёрку имхо 60-мм автоматическая пушка HVMS (Израиль-Италия. 1977 — 1978 год) встанет🤔
Пытался загрузить видео непосредственно на сайт (все же в ВК не всем удобно смотреть), почему-то не получалось, хотя оно вроде в лимит по размеру укладывалось.
Какое горе, нацистскую мазь постигла заслуженная кара…
Ну таки Империум по политическому устройству ближе к смеси римской и британской империи чем к РИ)
…
Собственно а что мешает использовать 203 мм орудия обр. 1905 года их даже к 1941 почти сорок стволов оставалось думаю 4-6 на крейсер могли выделить 🤔
Собственно а почему бы в принципе не выпускать универсальный трактор-тягач? А если с поперечным расположением мотора поэксперементировать (ширина ЖД платформ вроде позволяет) то можно при этом и длину не сильно увеличить относительно оригинала.
🤔👍
Кстати а в реальности были проекты переделки старых броненосцев и броненосцев береговой обороны в ледокольные?
А не логичнее ли для лёгкого тягача использовать условно говоря концепцию МТ-ЛБ. Точнее сварганить гибрид АТ-П и Type 94/БА-64. Т.е. полубронированный тягач с движком лошадок на пятьдесят с ДТ в башне (возможно открытой, условно зенитной)🤔
Тут вопрос в штатном винтовочном патроне. В существовавшей на те годы системе вооружения промежуточный крупняк лишь дополнительная нагрузка на систему снабжения.
Вот если бы основным пехотным боеприпасом годов с 1900-х был аналог .280 British т.е. 6-8 мм калибра и с гильзой 40-45 мм то станковая система на 8-10 мм и гильзой 60-80 мм имела место быть. Но вот с последующим созданием единого пулемёта появляются проблемы и скорее всего ручные и станковые системы так и не сойдутся в аналоге ПКМ.
В целом китайцы из упрощённой схемы Дегтярева 28 кг выдали под 12,7×108 в семидесятых годах Тип 77/85, думаю под более слабый боеприпас можно было и в пределах 15-20 уложиться.
Я про вес оружия при использовании боеприпасов описанной в статье концепции)
Итальянские тягачи неплохи но все же весьма сложные для советской промышленности, особенно в двадцатых и начале тридцатых.
Тут же просто универсальный колесный трактор без выделения отдельного седельного тягача. Да скорость будет небольшая 5-10 км/ч но для пехотных частей и народного хозяйства это все равно лучше лошадей)
Так я про ± современность)
Как бы у любой пушки снаряд на определенной дальности начинает падать сверху.
Имхо в современных условиях наиболее приближена к реальности американская (если мне память не изменяет) система. Все что не может поднимать ствол выше 45° — пушка, что может как поднимать ствол выше так и стрелять горизонтально — гаубица, что может вести огонь только при возвышении от 45° — мортира/миномёт.
Скорее то что реально превосходит 125 мм орудия в приемлемые габариты не запихнуть под бронью. А городить хтонь в духе мыша при современном развитии средств ПТО бессмысленно)
Домашний, я бы даже сказал племенной;)
Да фигня эта классификация. Имеет смысл только обозначение принятое на момент эксплуатации все остальное бессмысленное рукоблудие для «интеллектуалов»)
Ну на Ришелье вполне себе 380 мм. Дюнкерки же делали скорее тяжёлые крейсера гасить для чего больше скорострельность нужна чем большой калибр 🤔
Т.е. проектирование для Т-60 обычной 37 мм пушки и установка в Т-70 и Т-80 45 мм пушки без попыток создать или приземлить к примеру 23 мм автомат, если уж ТНШ/ШВАК не устраивала, для вас не аргумент?
Или те же американцы 37 мм пушку до самого конца производства на Стюарты ставили при том, что с производством крупнокалиберных пулеметов, в отличии от СССР, у них никаких проблем не было.
🤔
Опытная САУ 155GH52-SP-T55 (Финляндия-Египет. 2001 год)
Ну раз отсутствие какой-либо лёгкой ПТО у красной армии вас устраивает то спорить в этом контексте бессмысленно)
А в 1936 и позже не получалось потому что требования выставлялись идиотские. Если в плане бронепробиваемости я ещё с ними согласен то многозарядность это откровенное вредительство. Однозарядное ружье может выпускать любая более менее оборудованная мастерская были бы стволы.
Я вам про 1930 а вы мне про 36-38…
Ну к примеру если брать РИ то 12,7×108 к 1930-32 году был ± законченным изделием. При этом его характеристик было вполне достаточно для борьбы с большей частью бронетехники тридцатых годов (понятно что к концу десятилетия уже будет слабоват).
Зачем рассказывать про Вермахт если вокруг есть польские паны, китайские милитаристы и японские империалисты наличие у которых бронетехники уровня FT-17 или МС-1 вполне вероятно.
Насколько я помню это видео там как раз таки и рассказывается, что вместо того чтобы как только определились с патроном принять на вооружение простое ПТР командование РККА привередничало требуя то универсальный тяжёлый пулемет, то самозарядное изделие то какой-нибудь новый патрон. И это в условиях когда до 36 года включительно на всю армию было хорошо если тысячи четыре противотанковых орудий.
А самое главное, что увеличенный максим ни чем принципиально не отличается от пом-пома про который автор сам и пишет, что в серию запустить не смогли)
Недальновидно. Скорее всего если бы все происходило в рамках старой доброй грызни внутри дворянства то поддержка Австрии могла остаться чисто словесной. Это как с борьбой славян за независимость против османов, пока никто не провозглашал прогрессивных конституций и ставил над собой какого-нибудь князя их поддерживали но стоило получить парламенту чуть больше прав то даже русские вставили на сторону Турции.
Имхо сложные формы похоронила цена.
Кумули в общем то тоже склонны к рикошетам те же натовские танки вспомнить, там ВЛД чисто под этот вариант рассчитана.
Да и комбинированная броня по идее должна против кинетики работать может, с применением других материалов, но разная плотность и твердость слоёв должна на баллистику пробития влиять. ДЗ «первого поколения» не будет а вот что-то в духе Контакт-5 вполне себе получит распространение.
В смысле для стандартных танковых и пехотных орудий а не каких-нибудь РПГ
Да в общем-то не кардинально. БМП -1 в имевшейся конфигурации не появится да ПТУРы будут только тяжёлые, ввиду необходимости чисто фугасных боевых частей.
Вот у пехоты с самообороной от техники проблемы будут да и то можно представить тяжёлые чисто фугасные гранатомёты, дальность окажется сильно ниже конечно но не более того)
Насколько я понимаю ситуацию непосредственно в районе дислокации частей проблемы были как из-за недостатка гражданского населения так и из-за сложности доставки продукции из сельскохозяйственных регионов страны.
На счёт того, что уменьшение количества занятых в работах солдат только увеличит проблемы я с вами согласен. Конкретно этот мой комментарий был про то, что приказ о формировании частей был отдан за 1,5-2 месяца до посевной и чисто из-за времени вряд-ли можно было добиться высоких результатов.
Попытки произвести расселение демобилизованных были с 1929 но не эффективные. К 1932 назрела необходимость строчного решения проблемы. В общем то обзорная статья по истории вопроса легко находится.
Так это не от хорошей жизни делали. На дальнем востоке в то время сильнейший дефицит всего был. Тут или как-то обеспечивать самообслуживание или части так и будут полуголодные и в землянках т.е. в обеих случаях боеспособность сомнительна но в начальном варианте даже жрать нечего будет в случае войны 🤷🏻♂️
Справедливости ради там чисто физически вряд-ли можно было добиться хороших результатов.
Как бы зимы на дальнем востоке одни из самых суровых в стране так что вряд-ли получится нормально проводить обучение там в это время просто службу нормально нести тяжело. В общем скорее всего будут те же проблемы с подготовкой, что и в РИ.
Моё предложение как раз в том чтобы части делали то чем занимались в реальности, строительство и полевые работы, ну ремонт техники ещё, а не гонялись за двумя зайцами с сомнительной эффективностью. Понятно, что придется держать ещё и чисто боевые части но ДВ в те годы место не спокойное так что некоторое увеличение численности войск не повредит. Да и инфраструктура в регионе слабо развита так что специализированные строительные части будут весьма полезны.
Ну эффективность все же повыше будет чем у 50 мм как никак взрывчатки раза в полтора-два побольше влазит и вес орудия меньше по сравнению с 82 мм. Другое дело, что мины в рамках 40-х все равно сильно уступают 82 мм а сложность изготовления и боеприпасов и непосредственно минометов ± соответствуют гораздо более эффективным 8 см системам:)
P.S. Спасибо за интересную статью. Странные какие-то требования все же были. На роту так то два станковых пулемета положено было, каждый из которых со станком в лучшем случае за тридцать кг весил а как правило за шестьдесят… И им максимально облегченный 82 мм миномет не нравится, при том, что даже БМ меньше того максима весил, да и полный бк для группового оружия должен не только расчет таскать но и вся рота…
По штатам на 1941 в стрелковой дивизии 81 50 мм и 54 82 мм.
На роту насколько я знаю приходилось 3 50 мм миномёта т.е. если их заменить одним 82 мм то будет 27 минометов на дивизию, а если из расчета 2 к одному то те же бывшие в реальности 54 миномёта.
Ну так по штатам начала войны в роте 3 50 мм миномёта было к которым нужно было мины таскать
Дальность даёт эффект не только в глубину но и по фронту соответственно можно сэкономить на общем количестве орудий и сопутствующей инфраструктуры 🤔
В принципе 60 мм гораздо эффективнее 50 и при этом легче 82 но вот по боеприпасам есть вопросы, особенно если учитывать не самую лучшую промышленность СССР тех лет (имхо трудоемкость изготовления 6 и 8 см боеприпасов примерно одинакова но при этом эффективность первых ниже раза в два).
В общем на мой взгляд лучше в роту дать один 82 мм миномет чем 2-3 50-60 мм🤔
Не уверен но вроде и в середине тридцатых предполагалось значительное увеличение численности РККА путем мобилизации. Перед войной просто посчитали, что и войск постоянной готовности должно быть много 🤔
В общем то у РККА были проблемы с порохами и ВВ. Во время войны проблема частично решилась диверсификацией выпускаемой продукции на минометы шли другие сорта да и суррогатные взрывчатки подозреваю в минах использовать проще чем в снарядах. В общем в теории процесс можно начать несколько раньше а заодно отказаться от малокалиберных систем дав 82 мм в роты, 120 мм в батальон и 160 мм в полк.
Так и в реальности многих судили, только вот пока поколение с более менее нормальным образованием не выросло промышленность работала с трудом.
Если бы закраина требовала пары станков то их бы применили в реальности а не е*ались создавая самозарядные винтовки под 7,62×54r и подачей из ленты в два шага.
Браунинг да чутка попроще но под максимы оснастки имеются и какое-то количество мастеров умеющих в его изготовление так что менять шило на мыло смысла не наблюдается.
В принципе Штайр по технологичности ± на уровне схем Браунинга (но подозреваю, что кривые направляющие на стволе сложнее точить чем прилив или крепления серьги) но подобное запирание затвора массово не прижилось т.е. система явно чем-то уступала ныне общепринятой. Да и с таким же успехом можно производство 9×25 маузер выкупить:)
Тут соглашусь:)
Ну а как вы тогда собираетесь производить всё описанное в статье?)))
https://alternathistory.ru/ekonomicheskie-aspekty-alternativ-sssr-1930-h-godov/
Ну если 20,3х95R брать то он и в оригинале не особо высокотехнологичный и имхо в теории свернуть его из жести можно но вот защитить нормально от коррозии а также исключить разрушение при выстреле не факт что получится
Так тут бризантность нужна а у черного пороха с ней не очень насколько я знаю, вроде как процентов двадцать-тридцать если за сто взять тротил аналогичного веса🤔
Кстати, а корабельные метательные минные аппараты предполагаете на сушу переводить?
У французов были 65 мм противоминные пушки 1891 и 1902 годов с весьма неплохой баллистикой, даже была у меня идея АИ танк на основе B1 под них описать с чисто башенным вооружением но художник я такой себе а без иллюстраций одним текстом как-то не очень.
У итальянцев зенитка 65 mm/64 Ansaldo-Terni Mod. 1939 вообще лютый дырокол должна была быть по идее.
Итало-Израильская 60mm HVMS танковая судя по всему близкая к предыдущему примеру по ТТХ пушка.
Горные пушки:
Ordnance RML 2.5-inch mountain gun
Canon de 65 M modele 1906
Cannone da 65/17 modello 13
7 cm Gebirgsgeschütz M 75 (по факту 66 мм)
Но у них действительно ТТХ скорее ближе к Брановскому
«точно не известно, когда конкретно начались работы по 20-мм пушке. По ряду доступных документов, разработка пушки велась параллельно с одноименным 12.7-мм пулеметом как унифицированной бикалиберной системы с весны 1932 года, то есть, практически параллельно с 7.62-мм пулеметом ШКАС»
«К сожалению, подробности доводки пушки в период с 1934 по 1936 год неизвестны. По всей видимости, с учетом опыта работ по пулеметам аналогичной конструкции калибра 7.62 и 12.7-мм, с детскими болезнями удалось справиться. Первоначально команда С.В. Владимирова разработала ШВАК в версии турельной пушки (ТП-20) и крыльевой (КП-20). Позднее этим версиям был присвоен индекс ГРАУ 2П-111 и 2П-111кр соответственно»
https://www.airwar.ru/weapon/guns/shvak.html
В тот же период проходили испытания эффективности различных снарядов по самолётам. И 20 мм калибр был призван минимально приемлемым для орудия.
А до запуска в серию ДШК альтернатива это стандартный ДК с магазином ≈30 патронов причем в лучшем случае просто зажигательных в худшем болванок. И зенитная установка будет по умолчанию спаренная, использование одиночных пулеметов даже не предлагается, соответственно первая очередь ЗУ это 56 выстрелов с суммарным темпом в районе 600 в/м.
Я не утверждал, что они мгновенно в производство встанут но все равно пулеметов, до снятия с выпуска в 1939, в количествах достаточных для изготовления 1000-1500 спаренных турелей произвести вполне могли.
Двубашенных танков было сделано более 1600 собрать их них во второй половине тридцатых около тысячи ходовых шасси имхо в рамках возможного. Башни демонтируется поверх одного из погонов приваривается броневая пластина (возможно с какими-нибудь подпорками внутри корпуса для жёсткости) на которую крепится опора турели. На второй погон крепится бронепластина с люком заряжающего.
Насколько я знаю в СССР тех лет проводились испытания эффективности действия различных снарядов по самолётам, включая современные цельнометаллические. Калибр 20 мм признан минимально достаточным, наиболее эффективными 30 и более миллиметров но и слишком тяжёлыми при этом, соответственно рекомендовалось сосредоточиться на 25 мм орудиях.
Вроде суть проблемы была в том что авиаторам нужно было что-то с разрывными боеприпасами прямо сейчас и ШВАК сделали как временное решение проблемы до разработки и освоения в серии чего-то более мощного.
Пытаться можно только её потом ещё нужно массово производить а с этим были некоторые проблемы до 1938-39 годов. В теории их можно решить но тогда эта альтернатива должна начаться где-то в начале индустриализации а в данной АИ ситуация близка к реальному положению дел и ДКТ по факту эрзац и наземный собрат по духу ШВАК, созданный для прикрытия от цельнометаллических самолётов атакующих с малых высот. В общем как я уже писал в комментариях изделие занимает нишу зенитных максимов. К сожалению непосредственно в тексте статьи недостаточно раскрыл временность решения.
Да в общем то в массовые ШУРСы тогда мало кто мог🤷🏻♂️
Но и нормально работающий полугусь) не особо проще и дешевле да к тому же тупиковая ветвь в развитии техники.
С таким же успехом можно ставку на чисто колесные полноприводные машины или наоборот чисто гусеничные сделать как минимум с точки зрения перспектив развития смысла больше 🤷🏻♂️
Так её выпускать не где)
А ДК вполне себе производили, правда немного т.к. с магазинным питанием характеристики не особо хорошие у пулемета были. Как только массовая металлическая лента появилась так и лентоприёмник Шпагина в дело пошёл а изделие в целом в массовое производство.
Тут же попытка создать что-то боеспособное непосредственно из ДК без каких-либо масштабных изменений, чтобы можно было выпускать на том же пулеметом производстве уже в середине тридцатых а не ждать до 38-39 года. По факту просто замена зенитных максимов хотя бы для танкистов и возможно моряков но не как не полноценная пушка.
У меня спаренная система занимает скорее нишу счетверенных максимов в рамках мира ± аналогичного реальным тридцатым годам. Просто военные потребовали хоть что-то способное приземлить малым числом попаданий современный самолёт проводящий штурмовку. Не стали слушать «завтраки» производственников а запросили любой эрзац но здесь и желательно вчера.
Так то можно придумать и более совершенные пушки но тогда альтернативу придется начинать где-то в самом начале индустриализации чтобы создать все условия для их массового производства)
Я исходил из того что не смотря на многочисленные попытки внедрения различных систем крупносерийные автоматическе зенитки появились в самом конце тридцатых.
Из другого серийного автоматического оружия крупного калибра были только ШВАК и ДК. Причём систему Шпитального пытались приземлить довольно долго и что-то относительно приличное вышло только в 1941, да и объективно ей бы авиацию нормально обеспечить, в начале производства с массовостью были некоторые проблемы. Изделие же Дегтярева ввиду отсутствия массовой металлической ленты (того что производилось судя по всему хватало только на авиацию) вынужденно использовало магазины из-за чего характеристики не самого скорострельной системы снижались ещё больше.
При этом уже на середину тридцатых винтовочные патроны становятся слабоваты для борьбы с современными самолётами. В общем спаренная пушка займет нишу счетверенных максимов хотя для танковых частей, штурмовые удары с небольшой высоты по которым весьма вероятны, или для каких-нибудь эсминцев со сторожевыми кораблями по аналогичным причинам. Это именно костыль на время пока нет возможности ни производства орудий под более мощные патроны ни выпуска массовой металлической ленты.
P.S. понятно что при более организованном подходе (запуск производства на каком-нибудь «старом» заводе с более менее опытным коллективом, отказ от излишней универсальности и т.п.) нормальную зенитку могли массово производить. Но для этого нужно начинать изменения с самого начала индустриализации.
У меня же изделие скорее близкое к тому если бы военные потребовали в РИ хоть что-то способное бороться с современными самолётами здесь и сейчас а не слушали «завтраки» производственников, что вот-вот журавль в небе встанет на конвейер и армию завалят лучшими в мире пушками)
В общем то я эдакий эрзац и подразумевал, сначала зенитки потом соответственно танкового орудия. Как говорится за неимением гербовой…)
У ШВАК скорость снарядов меньше где-то на сотню м/с + обтекаемость явно похуже будет, соответственно баллистика боеприпасов гораздо более «минометная», что для средства ПВО все же не лучший вариант, да и длину ствола я меньше взял ввиду потенциальной минимизации переделок в итоге проблема несколько усугубится.
На танковом орудии у меня более длинный ствол но все равно короче чем у ТНШ (опять же для большего соответствия конструкции оригинального пулемета и соответственно снижения масштабов вмешательства в систему).
В общем в обеих случаях именно что эрзац сначала зенитка а потом танковое орудие, созданные скорее ввиду отсутствия альтернатив.
По идее баллистика у обычного ДШК лучше будет да и боеприпасы дешевле🤔
Собственно боеприпасы у ТНШ полностью аналогичны ШВАК, изменения конструкции были разве что в контексте большей приспособленности к действию на земле.
И не думаю что изменения характеристик патронов будет слишком кардинальны для конструкции Дегтярева там даже навеска пороха не изменится.
Я понимаю, что характеристики орудия будут посредственные но эффект от попаданий хоть каких-то снарядов все равно будет выше чем от 12,7 мм пуль не говоря уж о обычных винтовочных патронах.
В принципе с барабанным магазином подобной конструкции действительно можно применять оригинальные снаряды ШВАК. Использование же боеприпасов с проточкой обусловлено использованием затворной группы от ДК без каких-либо изменений а также возможностью переделки под лентоприёмник от ДШК в будущем.
Изделие можно и пушкой назвать но учитывая, что изменения в конструкцию внесены минимальные и то что на середину тридцатых терминология до конца ещё не устоялась возможно и сохранение пулеметного обозначения.
Суть именно в гарантированном создании средства ПВО для танковых частей красной армии, хоть сколь-нибудь способного бороться с современными (на середину тридцатых) самолётами поля боя. И данный пулемет/пушка представляет собой просто перестволенный ДК с минимальными изменениями (возможно вообще только ствол и жесткость пружин), любые масштабные переделки гарантировано затянутся и не факт что будут освоены в производстве.
К примеру попытки сделать нормальную 20 мм пушку (под 20×110) Дегтяревым предпринимались но успеха не имели то ли из-за интриг Шпитального то ли из-за масштабности изменений конструкции.
Ну так для начала нужно чтобы этот автомат в принципе производился. А в тридцатые из относительно крупнокалиберного и при этом пригодного для наземной войны только ДК был да и тот с низкой скорострельностью и магазинами малой ёмкости. Собственно у меня попытка компенсировать эти недостатки, спаренная установка «по умолчанию» увеличивает плотность огня ≈ в два раза а 20 мм снаряд повышает эффективность отдельных попаданий.
В общем в итоге эрзац ПВО поля боя для механизированных частей и возможно ВМФ.
Не совсем, под снаряд от ШВАКа, патрон же на основе наземной гильзы без выступающей закраины.
А вообще в реальности ДК под патрон от ШВАК, правда все же пулемётный а не пушечный вполне себе существовал)
Бывает 🤷🏻♂️
По крайней мере в отношении техники попробуйте таблички ТТХ оформлять, после того как её придумали и в таком виде выкладывать с уточнениями по конструкции под ними.
Ну так чтобы с союзником считались он должен хоть какую-то величину из себя представлять да и сегодня этот союз есть а завтра нет)
Ну так то британцы с немцами имеются, Антанта Антантой но мало ли что)
Проблема в том, что на середину тридцатых Тухачевский вполне себе товарищ и может использовать не популярные решения конкурентов как аргумент в интригах)
>В этом случае это уже будут не воинские части а, извините, тероборона какая-то или милиционерские части.
Так если мне память не изменяет РККА до конца тридцатых так и комплектовалась)
>о воинской выучке (а значит и о боеготовности) можно забыть…
Ну как минимум технику водить и ремонтировать научатся)
Не будет евреев будет просто друг друга активнее резать и все)
Ну целую линейную эскадру в Арктику не факт что пошлют, погода лётная далеко не всегда, особенно для авианосцев. В общем против каких-нибудь рейдеров в до ракетную эпоху вполне неплохой вариант 🤔
Ну предположим от пехоты колючая проволока поможет но что с танками? Чисто экономически вряд-ли в каждый оборонительный узел получится поставить артиллерию)
А так согласен колючка тоже необходима.
В теории если делать чисто технику снабжения то можно что-нибудь в духе сочленённого грузовика/ одноосного тягача без подвески, с разворотом передней оси, но техника будет сугубо транспортная а в рамках тридцатых ещё и медленная. Но тут не уверен, не инженер 🤔🤷🏻♂️
В принципе американцы Шерман сделали вполне неплохим так что до уровня Т-34 вашу конструкцию вполне возможно развить, вероятно даже получше может выйти если получится наладить выпуск мощных звёзд не только для авиации.
Ну как бы у звёзды диаметр не меньше метра а скорее ближе к 1,2-1,5 т.е. судя по рисунку крыло примерно соответствует ТБ-3.
Собственно учитывая наличие Японии поддержка Китая довольно логична, как минимум некоторых варлордов. В конце концов СССР вполне себе осуществлял поставки вооружения китайским милитаристам пусть и с некоторым содействием КПК.
Если в скорость не упирать а двигали относительно мощные то скорее всего хватит 🤔
Либо проводились какие-нибудь усиленные ресурсные испытания, да и доводится система могла не один год, ну а учебный ТПК скорее всего просто под открытым небом хранится)
Так у вас все равно остаются старые орудия первой половины тридцатых и ранее (вряд-ли описанное в статье вооружение получится произвести раньше года 35-37).
30 и 40 калиберных 76 мм стволов на начальных этапах войны в принципе достаточно для пробития брони немецких танков, а полковые пушки подойдут для борьбы с пехотой лучше 45 мм т.е. у вновь формируемых и тыловых частей будет относительно массовая артиллерия. Опять же решится проблема запасов снарядов старых выпусков. В конце концов те же ИПТАП можно будет создать в начале войны без особых затрат.
Ну как минимум можно АГ в баню переместить думаю она увеличится не сильно. В конце концов в реальности 37 мм пушка в достаточно небольшую башню помещалась не думаю, что гранатомёт будет сильно больше.
Ну и соответственно тогда будет относительно логичная пара из лёгкого пехотного танка и САУ его поддерживающей.
Проблема в том, что манёвр огнём для САУ довольно ограничен, по факту быстро наводится возможно только в небольшом секторе по ходу движения в остальном придется производить разворот корпусом. В общем если роль САУ танк исполнять может то наоборот очень ограничено.
В конце концов по итогам второй мировой в большинстве стран или отказались от штурмовых самоходок или донашивали старые, при том что экспериментов было много. Единственные кто использовал похожее это шведы да и то там скорее просто ТВД подходящий для столь странной техники был, не более того.
А смысл? Два разных лафета для одной и той же системы иметь. Какие-то дивизии моторизованные какие-то нет придется заморачиваться для каждой отдельно, причем направление гужевой артиллерии в какую-нибудь танковую часть из-за ошибки вполне возможно и повлечет не лучше последствия.
Понятно мне просто казалось, что тот танк занимает нишу тяжелой техники. Да и как показала практика, бронетехника с основным орудием в корпусе в лучшем случае хорошо выполняет роль САУ и даже наличие башенки с лёгким дополнительным орудием особо не помогает.
Так что машина тонн на 15 скорее всего понадобится 🤔
Скорее всего Смута. Не помню точно но вроде кто-то из шведской династии среди вариантов на земском соборе был.
Вероятнее всего просто любитель истории с техническим уклоном)
Ну так с учётом не самой богатой промышленности максимальный универсализм машин больше подойдёт. Т.е. какой-нибудь 122 мм длинноствол в самый раз для тяжёлой САУ.
А дырокол можно и на базе Т-34 сделать, по началу войны зенитные 85 мм к середине 100 мм на основе морского орудия🤔
Да вроде наоборот по итогам войны от калибра 100 мм на средних машинах хотели перейти на 122 мм просто в итоге в целом от концепции САУ поля боя отошли, донашивая технику ВОВ и начала пятидесятых без производства новых машин 🤔
Так они нигде особо не прижились, типичный эрзац на крайний случай 🤔🤷🏻♂️
А на счёт массовости, порох вроде в то время штука достаточно дефицитная (ввиду не самого широкого распространения ряда элементов) так что много пушек не значит много выстрелов🤔
Япония в то время динамично развивающаяся страна, которая через несколько лет разобьёт китайские войска. При этом пока что это только заявка на успех т.е. японцы не будут против поддержки в войне с Китаем.
Не испрашивать разрешения а совместно разделить часть Китая.
Британия на тот момент, да и на ближайшие десятилетия, на дальнем востоке слаба из-за чего собственно и вкладывается в Японию. Аналогичные действия России в таком случае выглядят логичным шагом. И если предоставить японцам гарантию, что дальше Манчжурии экспансия России не пойдет то довольно вероятно снижение напряжённости, а совместное противостояние экономической экспансии США отвечает интересам Великобритании.
Да в общем то достаточно на реальные Черчилль и В-1 посмотреть там примерно так и было)
Тут кстати вопрос что дешевле было бы для югославов. Штамповка работает на снижение цены только при очень массовом производстве или не высоким требованиям к изготавливаем деталям.
По идее от Т-50 лучше вообще отказаться. «Слабые» заводы его в принципе освоить не смогут а те что имеют достаточное техническое оснащение нужны для Т-34 и КВ. Скорее стоит дать задание для разработки на базе шасси Т-40 и имеющиеся массовых автоагрегатов лёгкого универсальное шасси тогда по идее аналог Т-70 и СУ-76 есть шанс запустить в серию уже в конце 41 или зимой 42🤔
Проблема в том, что в РИ с обучением были проблемы насколько я знаю. Т.е. весьма вероятно что большие объемы новых танков части «переварить» не смогут, особенно учитывая проблемы первых серийных машин. Для обучения механиков и экипажей хватит и подразделений усиления а вот основную массу машин действительно лучше или во вновь создаваемые подразделения передать или в какие-нибудь тыловые «парадные» части как наиболее подготовленные и перевести их в прямое подчинение РГК🤔
Вообще нужно посмотреть на фронтовые бомбардировщики тех лет, высота боевого применения 4-5 км (как фронтовой машины так то они в среднем до 12 км поднимались), скорость 800-900 км/ч, маневренность ввиду все ещё близкой к поршневым машинам конструкции не самая высокая, при этом прочность конструкции хорошая (что наблюдалось на цельнометаллических машинах ещё войну).
Т.е. именно для армейской ПВО нужна система способная достать подобную машину и вывести из строя одним попаданием. При этом система дешёвая и относительно простая т.е. ракеты тех лет отпадают в принципе. А вот зенитная артиллерия в калибрах свыше 40 мм смотрится предпочтительно, особенно в связи с потенциальной возможностью все же сделать радио взрыватель:)
По идее зенитный пулемет винтовочного калибра именно на этапе проектирования заложенный принесёт наибольшую пользу т.к. машины с ним будут воевать в Испании, Монголии, Китае и при модернизации можно будет создать более совершенную зенитную турель на основе практического опыта 🤔
± то же самое
Ну таки на начало войны он один из наиболее адекватных руководителей Рейха был, тот же конфликт с моряками был из-за того, что Геринг не давал им тратить ресурсы на линейный флот)
Ну вот с одной стороны и те и другие его не очень любят с другой в армии он когда-то служил (ВВС германской империи в неё входили) на данный момент является членом партии. Ну и что немаловажно у люфтваффе есть собственные воинские части)
А причем тут Висла?
Я имел ввиду границу по линии соприкосновения т.е. по Днепру.
Турция же с возобновлением войны вообще скорее всего постарается высадить десант в Крыму и точно пойдет в наступление на Кавказе 🤔
P.S. ИС-7 на Карпатах в 1947 это уже от уважаемых редакторов сайта вставка)
На мой взгляд выход за довоенные границы году к 48 произойдет а может и попозже)
Вообще я исходил из мысли, что в случае максимальной заморозки войны в Европе США смогут сконцентрироваться на войне с Японией полностью и соответственно ставка на разработку супер оружия будет меньшей.
Вообще после поражения в Африке и на Ближнем Востоке Британия также может затребовать перемирия, в таком случае в Европе будет холодная война на ближайшие несколько лет, с подготовкой всех к полномасштабному реваншу.
США кстати могут и снабжать СССР если удастся договориться на совместное уничтожение Японии вопреки договорам 🤔
А ядерных бомб все равно не много будет да и по городам с капитальной застройкой эффект не очень будет. Соответственно зарядов нужно накопить побольше.
Немцы кстати наоборот могут начать форсировать свои разработки по ядерной энергетике т.к.
1. Реактор это потенциальная экономя топлива во флоте и промышленности.
2. Вундерваффе)
Учитывая что Британия отказалась от поддержки Японии ещё в Первую Мировую и окончательно это подтвердила в начале двадцатых, никого поддержать и не собирались.
В остальном спорить не собираюсь, все равно бесполезно вам что-то доказывать, судя по категоричности суждений)))
Что есть то есть 🤷🏻♂️
Может как-нибудь напишу, но не факт, не очень у меня получаются длинные тексты)
1. США 41-42 года оказывал помощь на европейском ТВД по минимуму сконцентрировав все внимание на Японии.
2. Какая Германии разница вступили США в войну или нет если с переводом войск с восточного фронта Германия имеет кардинальное превосходство над Британией, Роммель почти без поддержки до Эль-Аламейна дошел в РИ а тут войск будет гораздо больше (заставить только итальянский флот нормально воевать, вплоть до замены экипажей судов на немецкие, и перекрыть Гибралтар).
3. Англия сливается в Африке для турков вполне логичный шаг отомстить за первую мировую, сочувствующих немцам там немало было.
4. Вы для начала сами про контингент войск в Иране прочитайте, хотя бы в Википедии, а потом уже что-то пишите)))
5. «Вовремя предать это не предать — это предвидеть».
Тем более в данном случае даже не мирный договор а перемирие, всем понятно, что СССР постарается ударить по Германии как только восстановит силы а учитывая что по факту это единственная сколь либо существенная сухопутная армия в Европе способная противостоять Германии ставка на неё для реванша это единственный выход.
Да и США кстати очень необходим хотя бы советский нейтралитет в решении японского вопроса так что максимум, что будет с их стороны это небольшое осуждение и сворачивание большей части поддержки.
И Германия кстати это прекрасно понимает так что будет максимально наращивать силы.
6. Поинтересуйтесь кто и как советскую атомную бомбу делал а потом уже что-то пишите. Конкретно в данной альтернативе вполне вероятно, что не будет даже шпионов в американских лабораториях и британцы просто будут пересылать все сведения что есть (причем вполне возможно, что разработка ядерного оружия на западе заселится из-за фактической заморозки войны в Европе).
Ну и даже если не брать отечественные разработки в сфере реактивных двигателей у тех же англичан вполне неплохие наработки были.
Есть ЦАГИ. Объединить всех конструкторов в нем в нескольких профильных отделах (истребители, бомбардировщики и т.д.), по конкурсу каждый отдел выдаёт несколько вариантов требуемых самолётов после принятия на вооружение премия выплачивается всем работникам отдела чтобы не было личной заинтересованности.
Заводские КБ категорически запретить, оставлять какой-нибудь Отдел Сопровождения Серии, который обязан информировать об имеющемся оборудовании институт а потом начать производство техники по присланным чертежам. Из должностей в отделе убрать все упоминания конструирования и инженерии. Наименовать какими-нибудь механиками, чтобы даже соблазна не было разрабатывать свои машины)
Только вот почему-то на танки в ходе войны его не ставили даже на перспективные, хотя на том же ИС-3 более мощный мотор был бы к месту. Так что скорее всего были какие-то проблемы с работой на земле.
Проблемы были т.к. если бы их не было то стояли бы на наших тяжах хотя бы во второй половине войны моторы на 800 лошадок)
Слишком тяжёлая да и движок у нее так и не довели до ума насколько я помню 🤔
Ну на мой взгляд я их назвал 105-120 мм наиболее удобны по соотношению мощность/скорострельность/размер боекомплекта, а так пытались и до сих пор пытаются впихнуть что-то покрупнее, Rheinmetal к примеру последние годы то ли 130 то ли 140 мм орудие продвигает но не очень успешно)
Вы таки первый начали на современную технику ссылаться:)
Начиная с 2C bis и заканчивая Объект 292.
И это не говоря о разработках текущего времени)
Вообще на танки неоднократно пытались сделать орудие больше 120 мм но боекомплект получается слишком маленький или танк слишком большой.
Ну или орудие со слишком узкой специализации из-за чего танк имеет не высокие характеристики)
Как бы тенденция на увеличение калибра артиллерии началась до появления массовой индивидуальной бронезащиты 🤔
А почему современные САУ как правило имеют калибр ≈150 мм а меньшие орудия остаются разве что в десантных частях и т.п.?
«смолу необходимо промыть от продуктов побочных реакций и от образовавшегося хлорида натрия. Осуществляют это смесью толуола и воды в соотношении 40:60. Смесь отстаивается и разделяется на три слоя: нижний — водно-солевой, средний — водно-толуольная эмульсия с частью ЭС. Так, водно-солевую часть сливают в систему водоочистки, средний слой подается в экстракционную колонну с целью отделения смолы при помощи свежего толуола и воды.
Для полной отгонки толуола раствор эпоксидной смолы в толуоле пропускают для начала через рукавные фильтры, а потом переводят в аппарат 5. В холодильнике 6 пары толуола конденсируются, после чего направляются в сборник конденсата 7. Рекомендуется поддерживать температуру в аппарате 5 примерно 120 — 125 °С при остаточном давлении 0,02 МПа.»
https://proplast.ru/articles/epoksidnyie-smolyi/
«Толуол отлично разбавляет эпоксидную смолу. К тому же пластифицирует ее. Отлично подходит для стеклопластика и заливки обмоток электродвигателей и других электронных изделий. Есть модифицированная смола к-153. Это как раз эпоксидная смола с толуолом и специальным отвердителем. В стеклопластике смола с толуолом обычно идет как финишное покрытие.»
https://dzen.ru/a/X1enSMzCNHp2ldGe
Но узких мест много согласен, с другой стороны и перспективы применения не малые
Так моя мысль именно в увеличении синтеза толуола а его вроде в производстве полиэфирных смол не применяют да и механические свойства у них ниже что для техники немаловажно 🤔
1. Даже если использовать эпоксидную смолу как просто покрытие для обычной фанеры это позволит поднять ее прочность и влагостойкость.
2. Думаю и аналог дельта-древесины создать поучиться.
3. Если получится воспроизвести стеклоткань то возможно изготовление лёгких судов и корпусов некоторых самолётов из неё, причем с использованием не самой физически сильной и квалифицированной рабочей силы.
К примеру торпедные картера Ш-4 и Г-5 изготовлялись из дюраля. Точную долю данного металла не знаю но предположим хотя бы что это половина веса, тогда при замене этого алюминия на стеклопластик можно сэкономить ≈2600 тонн ценного металла 🤔
Ну так если бы промышленность могла массово производить орудия 90-100 мм то и тягачи к ним производилась в нужных количествах как и боеприпасы.
Что в общем то произошло годах в 50-60-х:)
Ну тут нужно ещё сравнить с цифрами для автоматных малокалиберных патронов)
Ну в теории можно конечно ручник под закраину сделать, как в общем то в реальности и делали, но по факту это будут те же проблемы и конструктивные решения но только немного полегче ввиду слабого патрона.
А вот отсутствие закраины даже в рамках технологий конца девятнадцатого века создаёт больше возможностей, как минимум за счёт упрощения магазинов 🤔
Ну так я поэтому и говорю аналог PDW т.е. оружие для тех кому револьвер не по чину или слишком слаб но при этом винтовки излишне мощны. Обоз, лёгкая кавалерия, артиллеристы, пограничники, полиция какая-нибудь)
Ну всё-таки рантовый промежуточный несколько бессмысленная штука, по крайней мере в рамках первой и второй мировых, слишком узкая ниша (карабины и возможно немного переделанные станковые пулеметы).
Промежуточный с закраиной это эдак середина девятнадцатого века, американская гражданская, крымская и т.п. 10-11 мм калибром и гильзой 50-60 мм для винтовки и 25-30 для лёгкого карабина или револьвера.
А барабанный магазин по идее попроще будет для начала двадцатого века, тогда производство спиральных пружин довольно развито было 🤔
Ну так на основе промежуточного патрона можно создать лёгкий карабин и что существенно ручной пулемет или с коробчатым магазином патронов на 30 или с барабаном на 60-70.
Причем создание карабина можно начать раньше как оружия для тыловиков, обозников, артиллеристов, кавалерии и т.п. в общем аналог американского M1 Carbine только с ручной перезарядкой.
Причем в теории в конце 19 века это сделать даже несколько проще т.к. с одной стороны производство винтовок и патронов ещё не налажено а в армии присутствуют тенденции на создание специализированных образцов оружия для родов войск (те же казачьи винтовки вспомнить).
🤔
Д- 3,15 г. порох марки ВТ
ЛПС- 3,10-3,15 г. порох ВТ
Ну и лёгкая пуля 1908/30 года, та самая «девять граммов (точнее 9,6) в сердце» 3,2 грамма пороха но маркиВ/ВЛ
Ну и цены на ПП, самозарядные винтовки и ручные пулеметы на тридцатые годы не сказать что кардинально отличаться будут.
https://borianm.livejournal.com/832445.html
Только вот ЛПС была создана в 50-х когда промышленность смогла
1. Массово производить пули с условно бронебойным стальным сердечником
2. Роль пулеметов на поле боя несколько снизилась (а конкретно они почти ушли из авиации и ПВО).
А до этого для пулеметов производилась пуля «Д» с пулей 11,8 г и ей кстати снаряжались патроны ШКАС.
Промежуточный патрон позволяет создать массовый самозарядный а то и автоматический карабин гораздо раньше соответственно есть вероятность, что пистолеты-пулеметы в качестве массового пехотного оружия использоваться не будут.
Там прикол в форме магазина которая должна предотвращать зацепление патронов друг за друга в двухрядном магазине. В СССР к примеру до стабильной работы к началу сороковых только под десять патронов смогли довести магазины в массовом производстве.
У британцев если что промышленность была одной из мощнейших в мире а финских пулеметов было выпущено всего чуть больше шести тысяч.
— Безгильзовым
Да с телефона сижу автозамена)
— Ну так конкретно в данной АИ судя по всему обсуждается замена винтовки Бердана.
Да и в общем то те же поляки переделывали мосинки под 7,92.
Ну так я предлагаю в рамках альтернативной истории конкретно данного автора, безгильзовые патроны, он же тоже на какие-то деньги хочет выпускать а это вообще по факту создание целой отрасли промышленности с нуля)
— В теории на основе гильзы маузера можно что-нибудь в духе .45 ACP сделать)
— 6,5 патрон неплохой но для станковых пулеметов не особо подходит)
По сравнению с безголовым патроном все равно максимально просто и утилитарно)))
Да и та же Германия спокойно две мировые войны со своим патроном провела и может я что-то не знаю но про острый дефицит винтовочных боеприпасов в обеих рейхах я не слышал)
США в частности и НАТО в целом также спокойно производят подобные патроны.
Те же итальянцы никогда не считались особо эффективными промышленниками но ещё в 1891 приняли патрон с проточкой (пусть и не самый удачный ввиду не высокой мощности).
Да и патрон с проточкой это наиболее простой путь создания промежуточного боеприпаса в случае необходимости (тот же 7,92 × 33 мм вспомнить).
Ну насчёт значительной дешевизны и надёжности спорный вопрос.
Рантовый патрон может и попроще да и появился по раньше но в целом с конца девятнадцатого века обе версии гильзы распространены и массово производятся. Так что в теории можно было вложить побольше денег и принять какую-нибудь вариацию маузеровского патрона, но заводы скорее всего пришлось бы полностью закупать за границей.
Вроде как у мадсена простота магазина во многом связана с самой конструкцией пулемета и отдельно не особо работает)
— у упомянутой мной винтовки Шасспо в 1866 году непрерывный огонь был 20-30 выстрелов после патронник засорялся остатками гильз и гарью. Бездымный порох в этом отношении конечно получше будет но очевидно не кардинально.
— а чтобы не было коррупции нужно не воровать)))
Даже сейчас на крупных заводах в которых технология отработана десятилетиями производства нередко бывают бракованные партии боеприпасов а у вас действие происходит если и не на заре промышленной революции то очень к тому периоду близко.
Пуля как бы утоплена в пороховой блок так что прорыв газов возможен и с боков.
Кстати из-за не решённой проблемы обтюрации ресурс ствола G-11 был в три раза меньше чем у АК.
— у G-11 неполного сгорания может и нет только вот опытные работы перед этим шли несколько десятилетий.
— а не высокоскоростная малокалиберная пуля смысла не имеет (разве что в рамках какого-нибудь пистолета) ввиду посредственной дальности.
В стволе же должен выдерживать сам материал ствола)
— одиночный огонь с открытого затвора будет по умолчанию иметь сниженную точность при каждом выстреле.
— ну так тут и калибр не 5 мм а меньше да и свёрла и инструменты для металлообработки в целом это одни из самых дорогих компонентов производства.
— я имею ввиду что каждая пуля должна идеально соответствовать аэродинамике эталона иначе точность у оружия будет в лучшем случае на уровне дробового ружья)))
Кувыркаться он будет это для всех высокоскоростных пуль большого удлинения характерно, вроде даже винтовочные начинают кувыркаться просто для этого им нужно пройти расстояние больше толщины человека)
Ну и оружие будет дороже т.к. нужно как-то решить проблему с обтюрацией а также производством длинного ствола выдерживающего высокоскоростной боеприпас. Если же ствол гладкий, на что вроде есть намеки в тексте, то придется заморачиваться с изготовлением пуль с минимальными допусками)
P.S. А ещё нужно создать живучий ствол который выдержит высокоскоростную пулю да ещё и автоматический огонь судя по стрельбе с открытого затвора. Американцы пробовали и насколько я слышал патроны 6 мм U.S.N. сняли с вооружения в том числе и из-за износа оружия и дороговизны малокалиберного ствола. А если ствол гладкий то нужно стабильное производство пуль хитрой формы чтобы аэродинамика у них была одинаковой
Живучесть боекомплекта снижается из-за большей чувствительности патронов к механическим повреждениям. К примеру у немецкой G-11 патроны поставлялись в пластиковых обоймах с завода.
Производство усложняется из-за того, что:
1. приходится дополнительно обеспечивать герметичность закрытия затвора. Так к примеру на винтовке Шасспо1866 года для этого использовался резиновый обтюратор
2. необходимо как-то предотвратить прорыв пороховых газов впереди пули
3. нужно как-то реализовать извлечение пули в случае если необходимо прекратить огонь/осечки
4. нужно как-то обеспечить полное сгорание гильзы в рамках химии конца 19 века. А насколько я знаю это и во времена создания G11 было одной из основных проблем
Да не дурак, а тролль или е*ый на всю голову.
На а мой взгляд скорее толстый тролль с некоторыми элементами тонкого)))
Впрочем в обеих случаях спорить бесполезно а после перехода на генерацию максимального бреда ещё и не интересно)
Психиатр вам в помощь…
Т-34 и не проектировался на роль танка.
Т-34 это прямое положение концепции БТ. Какой н*й танк прорыва?
С пушкой среднего калибра не означает, что с картонной броней
Тут как бы выбор или танки или САУ. Соответственно нах делать самоходку с вооружением полностью аналогичным танку на том же шасси (у фрицев как бы не на шасси четверки САУ с 75 мм пушкой была).
является советской перепевкой немецкой противотанковой пушки PaK 97/38 обр. 1941
Перепевкой она бы была если бы на лафет ЗИС-3 поставили качающуюся часть от 1902/30.
ПОЛУнемецкая комбинация
В оружейных разработках спор о оригинальности это полный бред. Удачные решения и концепции копировали все и у всех.
В российской империи, кстати, на момент первой мировой большая часть артиллерии имела иностранные корни или вообще закупалась напрямую.
P.S.Но в СССР и ДП-27 был «пулеметом».
Как и в США, Великобритании, Чехии, Франции, Польше, Германии и т.д. были полностью аналогичные по концепции пулемёты которые в том числе использовались в качестве танковых.
у РККА был «свой путь»
У всех был свой путь. Не было на начало второй мировой готовых рецептов использования бронетехники.
С пушкой среднего калибра не означает, что с картонной броней.
А н*а делать САУ с тем же по ТТХ вооружением на том же шасси если не хватает нормальных танков?
у них были хорошие пушки
У них были хорошие снаряды.
Которая (трехдюймовка обр. 1942 г.) является советской перепевкой немецкой противотанковой пушки PaK 97/38 обр. 1941 г.
Перепевкой 97/38 она была если бы на лафет ЗИС-3 поставили бы качающуюся часть от орудия 1902/30 г.
ПОЛУнемецкая комбинация
Ну так большая часть артиллерии конца девятнадцатого начала двадцатого века российской империи была спроектирована иностранцами и производилась по лицензии. Либо была создана с заимствованием концепции. Мерятся приоритетом в военных разработках дело бессмысленное заимствовали удачные решения всегда и все.
P.S.
Но в СССР и ДП-27 был «пулеметом»
А в США BAR была пулеметом, в Великобритании Льюис, в Британии и Чехии пулеметами были Bren/ZB-26, во Франции пулеметом был FM-24/29, в Германии MG 13.И на основе их создавались в том числе и танковые версии
Не бы Т-34 «средним танком» никогда.<…> Т-34М, это попытка сделать из пехотного танка (из башенной САУ поддержки пехоты) танк
Есть говорить не переходя на личности, очень спорное утверждение…
ВРЕДИТЕЛЬСТВО
Ну итоговое орудие действительно не самым удачным вышло но далеко не факт, что это было вредительство а не просто попытка использовать уже имеющуюся производственную базу
Как бы у Т-54 тоже значительная часть компонентов уже была создана, при этом заводы уже имели опыт производства как бронетехники с относительно толстой броней различного типа так и вооружения для неё в больших объемах. И принята пятьдесят четверка на вооружение была в 1946 но есть нюанс, сколь либо массовое производство началось только в 1950)
P.S. а стабилизатор на ней только с 55 года появился
Попадун в 1928 это неплохо, но проблема в том, что военная промышленность СССР существует не в вакууме. Даже если удастся получить чуть более ресурсов чем в РИ и распределить чуть удачнее, при строгой альтернативе, без роялей в кустах, все равно не получается создать что-то уровня 1950 года)
1. САУ танк заменить не может скорее даже наоборот => создание САУ с 76 мм пушкой имеет смысл только при использовании шасси лёгкого танка или трофейных на которые в свою очередь можно попытаться всунуть устаревшие орудия 1902 года. Средний танк имеет аналогичное вооружение по умолчанию и переработка в САУ имеет смысл только при использовании более мощного орудия.
2. Т-34М это по факту и есть Т-34 с торсионной подвеской и устранением ряда других недостатоков и не был запущен в серию просто из-за того, что в ходе войны никто хоть как-то освоенную в производстве машину снимать не стал.
3. Ствол на 40 калибров кстати был введен в 1930 году при модернизации орудия)
https://studfile.net/preview/5082433/page:37/
Довольно легко гуглится.
Ежели кратко то все параметры взаимосвязаны и нарезы напрямую зависят от характеристик снаряда и наоборот)
45 мм зенитки пытались делать но не особо успешно
Я имел ввиду в первую очередь производство боеприпасов. К концу тридцатых появились и не типичные массовые образцы типа 85 мм зениток но все равно основу вооружения составляли орудия под стандарты времён РИ. Таким образом разработка орудий ограничена:
1. Имеющимся мобилизационными запасами а также станочным парком снарядных и оружейных заводов.
2. Стоимостью=сложностью конструкции.
Исходя из этого орудия выпускавшиеся в реальной истории наиболее правдоподобны для альтернативы. Некоторые изменения и оптимизация сроков возможны но в рамках относительно строгой АИ не особо масштабны.
А если в реализм не упираться то придумать все что угодно можно вплоть до атомной бомбы и боевых лазеров)
Креативить нужно как минимум перед первой пятилеткой а ещё лучше в 1890-х, а в середине тридцатых в СССР уже устоявшаяся промышленность и ни кто не будет устраивать полное переоснащение заводов и войск)
Проблема в том, что 160 мм миномет это отнюдь не простая штука затвор конечно с одной стороны попроще чем клиновой но с другой промышленность 1937 года это не промышленность 1943)
В теории можно ещё пойти по Финско-Еврейскому пути и сделать обычный миномёт но только большой но тогда будет ограничен вес снарядов да и скорострельность подозреваю будет пониже🤔
Да не спорю, но думаю на 1936-37 изделие близкое к классической артиллерии будет проще освоено в производстве а году к 40 можно будет задуматься над аналогом МТ-13, мобилизационную мину также можно разработать в процессе.
В общем то да. Только боеприпасы мощнее а вес в районе 1,5 тонн. Пред войной в Ленинграде такой делали, проект 7-26.
Просто не думаю что промышленность середины тридцатых потянет столь крупный миномет построенный по схеме мнимого треугольника типа миномёта 1943 года а вот по факту упрощённую гаубицу наверняка да.
Где это все производить в количествах потребных для РККА?
Относительно правдоподобный вариант это переделать имеющиеся трехдюймовки в аналог Pak 97/38 а корпусные пушки делать под выстрелы от 76 мм зенитки. Да и то это скорее всего будет слишком дорого)
Тут от даты зависит. Первую половину тридцатых если я ни чего не путаю производства боеприпасов как такового не было как и не было выпускаемых орудий. При том что попытки организовать и то и другое шли ещё с двадцатых. И в теории году в 35-36 тот же Сталин мог поставить вопрос ребром со всеми вытекающими)
Думаю как минимум опытный образец производство которого возможно на имеющихся заводских мощностях сборная из нескольких опытных конструкторов могла выдать + какое-то время на освоение производства и году к 38-39 серийный выпуск мог начаться 🤔
В принципе если брать относительно строгую АИ то можно предложить, что из-за длительных провальных попыток сделать автоматические пушки ГАУ решило отказаться от двух автоматов лёгкого и тяжёлого и сосредоточить в принудительном порядке усилия всех КБ над одной универсальной системой промежуточной массы а калибр выбрали как средний между 25 и 37 мм🤔
Ну как бы он цикл «Вымпел мертвых» в 2016 начал писать и судя по всему это одно из первых произведений у него было на тот момент, из опубликованных)
Как бы пушка БМП-1 это прямой аналог данной системы только калибр меньше а ствол в связи с использованием реактивных снарядов короче. И ничего как минимум на середину 60-х считалась вполне эффективной
В теории несколько выше проходимость по сильно пересечённой местности насколько я знаю 🤔
Кстати могут ещё сделать модернизированный шрапнельный снаряд. Ш. на удар около 20 мм брони пробивает т.е. достаточно против лёгких судов
Довольно интересно будет влияние данного орудия на развитие противоминной артиллерии.
Да вес установки раза в два большое чем у пушек Гочкиса но при этом шрапнель по миноноскам без брони будет действовать как минимум с тобой же эффективностью при гораздо большем шансе попадания и большей дальности стрельбы (не говоря уж о возможности создания по настоящему эффективного бронебойного каморного снаряда). Т.е. российский флот в теории может избежать увлечения слабой противоминной артиллерией. С целью повышения эффективности вполне возможна разработка унитарного выстрела годам к 80-м а также вероятен одновременный заказ тому же Гочкису на разработку клинового затвора для данного орудия. Соответственно на вооружении флота будет относительно современное скорострельное (вероятно около 10 выс./мин) орудие среднего калибра. Тяжёлая противоминная пушка Круппа-Гочкиса обр. 77/85 года.
Вместо орудия Канэ соответственно возможна выпуск данного орудия с длиной ствола 30-40 калибров.
Также вероятно возвращение данного орудия в пехоту вместо 76 мм пушки (скорее всего с насколько укороченным стволом 27-28 калибров). Ну и дальнейшее влияние по нарастающей.
Проблема в уровне технологий тридцатых годов. Немцы даже просто с передним расположением трансмиссии получили в итоге очень сложный ремонт. Ослабление передней брони (ввиду того что двигатели тех лет не самая надёжная штука нужно или кучу технических лючков или полностью разборную броню). Гарантированная потеря танка при пробитии лобовой брони.
В общем при технологиях тех лет передний двигатель разве что для тягачей или самоходных лафетов подойдёт ну и эрзац лёгких танков типа Т-60/70
А смысл? Для средних танков её вполне достаточно и она соответствует технологиям начала тридцатых и относительно проста (те же БТ советская промышленность производила в больших количествах). Торсионы слишком долго придется до ума доводить. А данный танк и так достаточно футуристичен для начала тридцатых
Скорее на крейсера и линкоры (Геринг был более менее прагматичным руководителем и вряд-ли прошёл мимо шанса сократить расходы на флот который его в любом случае вынудили бы строить придти он к власти).
Опять же не известно в какую сторону могут пойти исследования в случае относительно мирного времени,так минимум грязные бомбы могли организовать 🤔
Не уверен но все же часть внутренних объемов Т-38 должна была остаться пустой для плавучести т.е. если такой цели не ставить то наполнения можно побольше напихать🤔
А они (рация и радист) в работоспособном состоянии имелись?
Интересно было бы с немецкой или американской стороны подобную информацию посмотреть у них с качеством радиотехники получше было.
Ну так для позиционных боев можно и соответствующие протоколы связи разработать)
Дешёвая компактная рация 30-40-х годов это километров на пять дальность связи максимум (в лучшем случае). Т.е. именно непосредственное управление боем танковым, авиационным, связь рота-батальон в пехоте. Особого смысла в секретности на таком уровне нет противник все сам видит в реальном времени, но вот само управление войсками многократно упрощается, как и повышается эффективность их действий. Некоторые проблемы в секретности могут быть разве что при позиционных боях на земле и всё.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/SCR-300
Проблема с экономической ситуацией в стране.
Тягач штука ± универсальная и может использоваться во всех родах войск. Понятно что к примеру танкистам и артиллеристам нужны собственные тягачи но в случае чего их можно перераспределить между родами войск и т.п. + не самое лучшее качество тогдашней техники в случае крупной поломки САУ встанет намертво а отдельное орудие можно как-нибудь постараться утянуть. Ну и потенциальная возможность использовать их в народном хозяйстве наверняка влияла.
А вот разработка наиболее подходящих, вездеходных, лафетов более приемлемый вариант, все равно в середине тридцатых старые орудия переводили на новые лафеты, для возможности буксировки техникой, а новый и так разрабатываются заново
Так рации не командирским танкам нужны чтобы приказы в бою получать. Не думаю, что у противников будет радист разведчик в каждом танке и при каждом взводе
Постоянно или только при редактировании ответа?
Просто у меня она есть когда свежий комментарий пишу а когда редактирую уже отправленный её нет
Скрепка в правом нижнем углу (по крайней мере у меня с телефона так изображение прикрепляется)
А есть какая-то информация что СССР продавали в начале тридцатых а что нет? Вот к примеру для ЯГ-12 закупали готовые Continental-22R на 120 л.с. была ли возможность заказать завод под эти моторы? Нам не продали или мы по какой-то причине не захотели брать?
А почему бы тогда не выбрать в качестве основного двигателя для грузовиков изначально что-то помощнее и заказать завод под ключ🤔
Хз. Но была же какая-то причина, что их не применяли. Вот Игорь пишет, что сложность была не в самих минах а в нагрузке на ствол миномёта (вероятно стали начала/середины прошлого века были похуже более современных)
В теории можно ещё что-то типа современных мин большого удлинения реализовать для 50 мм миномёта но не факт, что промышленность потянет массовое производство (их идея довольно очевидная и то что подобные боеприпасы стали массово производить относительно недавно судя по всему указывает на какие-то технологические трудности)
Вместо 37 мм миномёта и гранатомёта Дьяконова модернизировать винтовку мосина под наствольные гранаты.
Что-то типа реальной MAS-36
Ну или выдать каждому бойцу роты сумку для ношения дополнительного боекомплекта для пулемета или миномёта
1. Правительство делало выбор по вполне капиталистическим меркам, качество терпимое а цена наименьшая значит этот производитель лучше.
2. Фирма разработчик находится в наиболее благоприятных условиях т.к. представляет возможности своего производства и если она не смогла обеспечить наилучшие параметры то сама себе злобный Буратино.
2.1. За историю США вроде только в ходе мировых войн и гражданской появлялась необходимость в производстве огромного количества оружия за минимальный период времени. В общем нужда раздавать заказы сразу нескольким фирмам довольно редка. И если компания не может в условиях мирного времени обеспечить производство см. пункт 2 и радуйся, что хотя бы разработку оплатили.
3. Решения комиссий по образцам оружия а также результатов тендера довольно часто оспариваются в судах.
Там вроде весь фокус в том был, что лицензия на технику принятую на вооружение становилась собственностью государства (компании разработчику оплачивалась только сама разработка) и оно давало заказ любым фирмам которые предложат наиболее устраивающе правительство требования.
В общем по факту конкуренция фирм была сильно снижена т.к. даже если собственная разработка проиграет конкурс всегда можно выиграть тендер на производство
Ну если покупали версию от Рейнметалл то она основана на патентах полученных ещё до первой мировой а первые версии орудия вышли в 1918 так что с Браунингом они ± ровесники.
Причем модель М2 Браунинг выпускать начали ± одновременно с 2 cm FlaK 30 (первая половина 30-х)
P.S. Если с позиций что старше и соответственно, в теории, проще для освоения отсталой промышленностью подходить то лучше всего пойти по стопам британцев и немцев и просто масштабировать максим под .50 калибр (что-нибудь типа 12,7×120 Vickers). Компактной система не будет но думаю пехотные установки в габаритах ЗПУ-1 создать можно
А смысл? У немцев мы документацию на 20 мм зенитную пушку брали в начале тридцатых в итоге произвели всего несколько десятков не думаю что М2 было бы сильно лучше. Тут как минимум нужно завод под ключ заказывать и не факт что получится
Да просто нужно было после войны хоть как-то флот восстановить и лёгкий крейсер в принципе неплохой вариант. С одной стороны это позволяет восстановить а в большей степени получить навыки строительства крупных кораблей но при этом относительно дёшево и для своих лет с весьма неплохими ТТХ
В теории возможно на практике насколько я знаю как раз таки в то время велась активная дискуссия по образованию и методам мотивации работников при советской власти
Т-50 13,8 т трёхместная башня.
45 мм пушка на тридцатые и 1941-42 в принципе достаточна, тем более, что можно сделать длинноствольную версию к 1940 и без особых проблем перевооружить (особенно если не заморачиваться с возможностью зенитной стрельбы) имеющиеся в частях частях машины.
76 мм орудие разместить на САУ.
Будет аналог пары PzKpfw III StuG III, чего на первую половину войны хватит.
Оставим за скобками роль личности в истории.
1. По факту вы описали обычную буржуазную республику, возможно с некоторыми элементами социализма, ни какая массовая фракция в партии на это не пойдет особенно в двадцатые, начале тридцатых (тогда как раз таки радикализм и увлечения мировой революцией имели большую популярность).
2. Лёгкая промышленность в странах Запада уже была развита (классический капитализм с неё и начинался) и СССР скорее всего вообще не сможет массово вывести такую продукцию на рынок (вынесение отдельных отраслей промышленности почти целиком в страны третьего мира началось после второй мировой).
3. Основном способом получения валюты соответственно был экспорт ресурсов, в первую очередь зерна.
4. Вторая мировая была бы в любом случае просто в другой конфигурации т.к. экономических противоречий хватало и первая по факту их не решила.
5. Изменения в аграрной политике в любом случае привели бы к массовым смертям т.к. вряд-ли частные фермы относились к работниками как-то лучше колхозов а батраки с радостью пускали бы в расход новых «бар». Не говоря уж о объективных природных причинах.
В теории ещё двадцатые годы подойдут но так скорее несколько оптимизировать (все же в РИ во многом шли методом тыка) направления развития может получится да и то не факт.
Ибо во-первых для этого ГГ должен знать и помнить кучу информации о развитии общества и промышленности как в СССР так и на западе, во-вторых он должен уметь контролировать разум людей т.к. взглядов на развитие внутри партии было много не говоря уж о различных изобретателях, в том числе и заслуженных, каждый из которых продвигал свои идеи, и путем доносов тоже.
Насколько я помню были проблемы с надёжностью навесных гусениц да и моторы вроде слабоваты оказывались для подобных систем
Я как раз таки подобные шины и имел ввиду. На счёт же накладных гусениц в СССР активно экспериментировали но насколько я знаю стабильных результатов не добились (по крайней мере до войны).
На счёт же металлических колёс был просто вариант
По идее мешает химическая промышленность, вряд-ли в тридцатых имелась возможность производить в больших количествах шины для техники повышенной проходимости. А если металлические колеса делать то с подвеской заморачиваться гораздо больше придется и дороги они убивать будут при массовом использовании
Конкретно по 50-м не нашел более поздние 8-9 человек
Ну к примеру на 22 Июня обеспеченность армии ручными пулеметами 87% что неплохо но ход войны показал что все равно недостаточно (в том числе из-за значительных потерь станковых пулеметов). В общем лучше заранее создать мобзапас где-нибудь на Урале или больше насыщать действующие части.
На счёт же требований можно ограничиться амбразурой с креплением в которое можно переставить спаренный пулемет
А зачем?
Определенная польза от них конечно была но вроде не особо большая. И если установка на какой-нибудь тяжёлый танк двух дефицитных пулеметов ещё относительно логична (хотя на мой взгляд и не особо нужна) то вот тратить дорогое и сложное для советской промышленности изделие на в общем то пушечное мясо будущей войны несколько недальновидно. Лишнее пулеметы можно на САУ поставить или за счёт них увеличить выпуск ручных
По идее тяжёлый танк все равно нужен но Т-28 это скорее эрзац в связи с отсутствием подходящих машин.
Возможно стоит при разработке по-настоящему бронированной машины прорыва провести НИОКР и отработать торсионную подвеску и литьё брони, трансмиссию для тяжёлых машин и т.п., этакая советская матильда. И мощность мотора при этом не принципиальна.Думаю даже с пушкой особо заморачиваться не надо, на танк огнемет в качестве основного оружия поставить и все. Ну и сделать штурмовую САУ не его базе к примеру со 122-мм гаубицей обр. 1909, все равно в войсках они не стандарт и перевод данных орудий в самоходные будет скорее положительным фактором в связи с унификацией снабжения и ремонта.
А потом году в 38-39 создать нормальный КВ с минимумом детских болезней
Ну так её только в рубку САУ впихнуть можно, ну или очень большую башню.
У далеко не маленькой 85 мм Д-5Т длина отката 330 мм
https://arsenal-info.ru/b/book/1301438096/14
А у зенитной 76 мм 3-К от 600 до 1150 мм (он регулируемый)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC%D0%BC_%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1931_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(3-%D0%9A)
И это не говоря о габаритах систем отката и автоматики в целом
А причем тут длина ствола?
Главная проблема это механизмы затвора и система отката. У той же ПС-3 которую проектировали несколько лет в 35 году постановили разработать систему полуавтоматики заново, что показательно. И более-менее до ума её довели одновременно с Л-10 которая на гос испытаниях превзошла тройку при том что с работой её автоматики также имелись проблемы.
https://dzen.ru/a/Ykf4-j_7lw-sAFr_
В общем относительно приемлемое орудие появилось только к 38 году а нормальным стала только Ф-32 ещё на год похоже
https://dzen.ru/a/Yenb60jW7Vd4w69L
Ну так Л-10 до ума довели и начали массовый выпуск как раз таки к 38 году. ПС-3 же в середине тридцатых не смогли из-за технических проблем. В теории конечно можно предложить что в альтернативном мире потратятся на модернизацию завода и доведут орудие году к 35-36 но ведь ещё какое-то время будет идти разработка длинной версии т.е. это опять же год ≈38.
В общем не проще ли сначала ограничиться освоенными промышленностью вариантами при этом без спешки постараться довести до оптимального соответствия технические возможности завода и технологичность разрабатываемого длинного орудия поставить его на танк году в 37-38 за одно выявив за это время все детские болезни новой машины
Где они возьмут пушку аналогичную Л-11?
Длинноствол для танков разрабатывали все тридцатые годы и до ума довели как раз таки к Л-11 т.е. ≈39 год.
Если создание танка с подвеской Кристи но без колёсного хода выглядит вполне реально (благо таковая освоена промышленностью), тем более в массе до 20 тонн, то вот пушку раньше срока они придумать не смогут (могли бы то сделали и в РИ и ставили на какие-нибудь Т-28/35).
Так что 45 мм или 76 мм окурок наиболее реалистичны. Длинноствол же какой-нибудь пехотный можно в рамках САУ разместить не более того
На саквояжи больше похожи)
Ну так свой чужой и ранее опознавание в гусеничную машину гораздо проще впихнуть)
Ну так их в любом случае обучать надо. Те же ПЗРК обычная пехота таскать должна в идеале
Учитывая что армия по отдельности использует и то и другое (по крайней мере должна использовать) не думаю, что объединенная установка будет кардинально сложнее
Может из Шилки что-то типа современной ЗСУ-23-4М4 «Шилка-М4» сделать а то чисто пушечная ЗСУ не самая эффективная штука с развитием реактивной авиации (все же боевая техника в те годы в любом случае должна была проектироваться с учётом полномасштабной войны с НАТО)🤔
Да как бы проблема в том, что повышение характеристик в системах со сбалансированной автоматикой и т.п. не сказать, что существенное по сравнению с оружием под аналогичный боеприпас (≈20% если мне память не изменяет) но при этом не равномерное (не для всех режимов огня и положений стрелка) к тому же сложность эксплуатации оружия повышается как и цена производства
Так и пробовали с учётом возможности отечественной промышленности к началу войны достаточно стабильно работали только магазины на десять патронов
1. Проблема в том, что это единственный шанс для Японии принудить противника к переговорам. У Империи просто не было ресурсов для затяжной войны. Недостаток разве что в недооценке авианосцев и подводных лодок но этим все страны страдали (а по сравнению с третьим рейхом японские планы вообще были верхом адекватности).
2. Японцы так и пытались действовать но из-за вмешательства Европы и США нормально проводить долговременную политику по создании марионеточного Китая не получалось. Монголия была попыткой создать хоть какое-то подчинённое государство. Ну и неверная оценка внутрикитайской политики в двадцатых и тридцатых повлияла + нестабильность внутри самой Японии.
https://alternathistory.ru/ivan-mizerov-yaponiya-1912-1941-vybor-strategicheskogo-napravleniya-ekspansii-tsikl-statej/
Учитывая, что Германия не смотря на огромный штат подводных лодок не смогла сколь либо существенно повлиять на конвои союзников не говоря уж о боевых эскадрах и в относительно компактной Атлантике использование подплава Японии не особо помогло бы (ну может война чуть затянулась но вряд-ли сильно надолго).
Как раз таки распространение радаров и гидролокации вкупе с эскортными авианосцами весьма сильно осложнило жизнь немецким подводникам и во второй половине войны годовой тоннаж утопленных судов снижался не смотря на рост выпуска подлодок.
А сколько вообще заводов в стране имели возможность производства торсионной подвески для тяжёлых машин (30-40 т.)?
Т-34 же как раз таки имеет конструкцию подвески в целом освоенную и привычную для отечественной танковой промышленности.
Как я понял в данном случае имеется ввиду именно спешная предвоенная модернизация ввиду поступивших разведданных
В общем то пытались делать. Только вот у военных слишком уж много требований было, вот все КБ и пытались впихнуть невпихуемое в одну машину
Так и этот не сильно дешевле будет но при этом его производство займет часть наиболее профессиональных рабочих и лучших станков. Учитывая нехватку того и другого в СССР а также эвакуацию промышленности, ситуация с двумя средними танками одновременно находящимися в производстве повлечёт гораздо более печальные последствия, чем аналогичная в Германии
Как бы автор пишет, что производство начинается в 1939.
В принципе года может и хватит на налаживание производства.
Я скорее про занимаемую им нишу Т-26. Да и американский М-24 как раз таки 18 тон весил и 76 мм орудие имел)
Я это и имел ввиду. Разобрать линкоры и крейсера на металл для промышленности а орудия поставить в укрепления и ЖД батареи
Только вот они по современным меркам лёгкие по меркам начала ВОВ это в общем то средний танк будет (если орудие во внимание не принимать)
Ну если с такой точки зрения подходить то лучше на металл и орудия для укреп районов и ЖД батарей разобрать)
Точно не уверен но вроде пытались создать так сказать «единый» лёгкий танк для замены и БТ и Т-26🤔
Ну у США и Англии скорее совместная разработка была и если я правильно цены нашел то Манхэттенский проект это примерно двадцать линкоров тех лет
Если немного раньше то её бы на Германию сбросили и все (планы насколько я знаю были). Если сильно раньше то тут уже вариантов много в зависимости от стран владеющих и количества зарядов
Цена, время и наличие достаточно подготовленных рабочих на всех этапах производства
На второстепенных ТВД почему бы и нет 🤔
Да там крупицы здравых мыслей а остальное то ли толстый троллинг то ли нехватка галоперидола в организме🤔
Не так давно на сайте первый раз встретил)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB
Германия получала остатки от того, что тратилось на развитие промышленности в СССР и за большую часть расплачивались высокотехнологичным оборудованием и т.п. и только незадолго до начала войны остановила поставки
Да вроде все понимали, что война рано или поздно будет просто в СССР считали, что Гитлер не будет воевать на два фронта и сначала постарается захватить или заключить мир с Англией, а германцы решили, что во-первых их флот слабее во-вторых у британцев все равно нет ресурсов вести войну на материке а СССР слабый и его можно быстро разбить и начать выкачивать ресурсы
В ходе войны на разных заводах делали различающиеся башни и если мне память не изменяет с разными люками а тут изменения вносятся в предсердий образец
В данной танк изначально под 76 мм пушку создаётся
И в тексте говорится, что погон альтернативного танка изначально больше (в связи с крупными габаритами имевшейся на начало разработки длинноствольной 76 мм пушки) автор пишет:
«по своим габаритам и ПОГОНУ, она не будет сильно уступать башне Т-28!»
А у Т-28 погон башни чуть больше чем у Т-34-85 (РИ)
Ну тогда и человек с остальными приматами полуводный)
https://dzen.ru/a/YGCuw9h6cDO8KQyZ
1. В общем то и на БТ-2 и 5 такая проблема присутствовала. Проблемы с качеством резины
2. Опять же по колесно-гусеничной схеме с аналогичными танкам бт недостатками — сложность конструкции, разрушение резиновых бандажей.
3. Я про год 32 примерно а тогда средний танк находился в довольно широком диапазоне от 15 до 30 с лишним тоннhttps://dzen.ru/a/YGCuw9h6cDO8KQyZ
Так, что оптимальный средний (ну или лёгкий танк если вам так больше нравится) на середину тридцатых на мой взгляд это Т-46 с упрощённым шасси (без колёсного хода), рациональным бронированием и башней с компоновкой на вроде более позднего Т-50 или немецкой тройки. Вес в районе 16-20 тонн в зависимости от толщины брони и мощности мотора.
Реклама мешает но в принципе терпимо.
1. «Так, например, при испытаниях серийного танка БТ-7 выпуска 1937 года в зимне-весенних условиях на НИБТПолигоне выявилась застарелая беда — низкое качество резины. Резиновые бандажи опорных катков разрушались по сечению воздушных отверстий уже после 105 км пробега, причем сначала на внутренних дисках катков, а после прохождения еще 50 км — на наружных.»
(Бронеколлекция 1996 № 05 (8) Легкий танк БТ-7)
2. Так я про создание среднего танка с подвеской Кристи и говорю
3. Если вы на счёт соседнего недоумеваете то это опечатка из-за автозамены на телефоне
В общем то да. Мне путь развития соответствующий РИ в целом кажется логичным и соответствующим возможностям отечественной промышленности. Я бы скорее в частностях его поменял.
1. Уменьшение количества выпущенных машин в пользу запчастей.
2. Изначально широкое использование рациональных углов наклона брони.
3. Отказ от разработки колесно-гусеничных танков после БТ-5. Отказ от многобашенных танков и тяжёлых танков «лёгкого бронирования» (типа Т-35).
В идеале ещё
4. Часть выпущенных шасси использовать для производства САУ и ЗСУ (хотя бы с трёхдюймовками и счетверенными максимами).
5. Увеличить долю автомобилей снабжения или чего-то подобного
В общем то сами британцы что-то путное по этой схеме только к концу войны смогли сделать. Но при этом их танки все равно одними из самых медленных среди ровесников были)
Ну так лектор и говорит, что из не приматов еноты наиболее вероятные альтернативы
В теории можно попробовать применить разнесенное бронирование. Конечно против нормальных противотанковых пушек эффективность будет примерно аналогична цельной броне той же толщины, но вот против ПТР эффект будет гораздо больший
1. Р- разрушение резиновых бандажей катков. Уже на бт-7 оно происходило после 100 км пробега по дорогам с твердым покрытием (при том, что топлива хватало километров на 400).
2. С Т-34 действительно переборщил но в целом без заморочек с колёсным ходом думаю можно было бы создать нормальный для того времени соседний танк тон на 16 весом, 45 мм пушкой и трёхместной башней (в общем эдакий скоростной третий панцер)
Ну в теории можно на подвеску Хорстманна перейти что-то уровня Шермана из неё можно выжать 🤔
Вообще в моем понимании основная проблема системы Кристи в СССР была в том, что до самого упора пытались реализовать именно вариант с возможностью колёсного хода который нормально работал только на достаточно лёгких танках. Если бы на замену БТ-5 сразу перешли к разработке чисто гусеничных машин то аналог Т-34 мог бы появится довольно рано
Как бы немцы 88 мм зенитку как уничтожитель ДОТов рассматривали. А судя по тому, что некоторое количество САУ такого назначения было выпущено и направлено в войска как минимум в полигонных условиях это работало.
85 мм советская пушка конечно несколько слабее но не кардинально особенно на 40-41 года 🤔
1. Я не ставлю цель создать не пробиваемый танк я ставлю цель создать более простой, лёгкий и при этом имеющий удовлетворительные характеристики на 1941 год.
2. Тут скорее всего вы правы но вероятно это компенсируется тем, что экранировка лобовой части в этом случае не потребуется дальше
3. В статье варспот на которую вы ссылаетесь чёрным по белому сообщается, что одной из причин перехода к цельной детали была сложность конструкции ступенчатого влд
4. Вообще на обеих фото наблюдаются следы рикошетов, при использовании более слабых орудий скорее всего пробитий не было бы вообще.
КВ аналогичной компоновки на 1941 год был бы гораздо более стоек против имеющихся на тот момент орудий пто
Нет никакой разницы какое именно пто существует на 1939/41 год.
Цельная деталь равномерной толщины расположенная под большим углом по аналогии с т34 просто во-первых будет легче, во-вторых проще в изготовлении, в-третьих больше вероятность рикошета
1. К сожалению русскоязычных источников по обстрелам каморными снарядами бронеплит расположенных под углом 60° к вертикали (т.е. 30° к горизонтали) я найти не смог. Так что данные только из war thunder а там разработчики скорее всего просто по формулам сосчитали хотя может и документы какие-то были.
2. ПТО в большинстве своем состояло из более слабых орудий. Я специально использовал в примере мощные пушки.
3. В своем комментарии я хотел сказать, что на момент проектирования КВ не было массовых противотанковых орудий способных пробивать 60 мм броню находящуюся под большим углом
Возможно были но найти такую информацию при поверхностном поиске у меня не получилось.
В серии цельная наклонная верхняя лобовая деталь на тяжёлых танках была реализована на ИС-2 модификации 1944 года
Ну к примеру 60 мм бронеплиту расположенную под 60° на начальном этапе войны 88 и 75 мм немецкие орудия не пробовали. Такая возможность появится только у пантер и тигров
По идее там или АГС или колотушка/сорокапятка должны быть. Если уж совсем канонично делать:)
Не совсем понятны задачи для которых подобный корабль должен создаваться в современных условиях.
Логичнее было бы создание линкора (а скорее даже линейного крейсера) в 50-х — 60-х годах когда ракетное оружие ещё не было совершенным а морские сражения были при этом достаточно вероятными и соответственно надёжную доставку ядерных зарядов до авианосных соединений противника мог обеспечить именно корабль с крупнокалиберной артиллерией?
Можно Китай поделить по братски. Манчжурия, Сахалин и Курилы переходит в состав Российской Империи Корея Японской.
Заключается договор о взаимной защите в случае нападения третьих стран на эти территории. Остальной Китай объявляется зоной интересов Японии с гарантией не вмешательства России но и без обязательств РИ по защите Японии в случае военных столкновений на этой территории.
Население Манчжурии выселяется в Китай на его место завозятся лишние крестьяне из европейской России
Так исходя из вашей же логики основная часть именно ходовая а все что выше не так принципиально т.е. создание нового шасси если и не равно разработке танка целиком то довольно близко к этому.
И если мне память не изменяет упомянутые вами модификации pz3 были предсерийными т.е. по факту опытными
Только вот такая переделка ходовой это почти что разработка нового танка. Тот же Т-29 это именно что вооружение Т-28 на другом шасси. И данный так так до ума и не довели
Миномёт обр.1943 года в итоге принятый на вооружение паралельно разрабатывали если мне память не изменяет и он вышел легче и проще по конструкции
Создать то может и могли но явно бы долгое время мелкосерийной машина бы была если вообще бы пошла в производство
По моему не особо патрон конечно послабее будет но тоже в общем то вполне винтовочный. Некоторые полюсы при создании самозарядных винтовок и ручных пулеметов будут и все. На будущее же довольно тупиковый вариант будет т.к. для автоматов слишком мощный а для станковых пулеметов слишком слабый.
P.S. Вот укоротить гильзу миллиметров на 10 при сохранении калибра и облегчении остроконечной пули некоторый смысл может иметь но все упирается в возможности промышленности
Ну если слегка изменить существующие боеприпасы то да особых переделок не нужно. К сожалению не правильно понял ваш комментарий. И в своем ответе имел ввиду именно кардинальную смену патронов.
Но тогда придется сохранять две линии по производству боеприпасов т.к. для станковых/зенитных пулеметов мощный патрон с тяжёлой пулей предпочтительнее и к тому же в войсках возможна путаница с не стреляющими пулемётами и быстрым разрушением облегченных винтовок (которые в случае перехода на ослабленные патроны наверняка появятся на вооружении)
Ну перейдут они на новый патрон а из чего им стрелять? Нужно же оружейные заводы тоже перестраивать как минимум переучивать рабочих на новые детали да и есть у меня подозрение, что эти самые две недели это современный срок а в двадцатых это займет гораздо больше времени как минимум по тому, что заводы крупные а оснастка для производства требует высокой точности и соответственно изготовляется высококлассными токарями которых в стране было не так уж и много
Если у попаданца есть профильное образование то в какое-нибудь КБ (возможно шарашку) чтобы на будущее проекты делал (те же промежуточные патроны насколько я знаю на уровне опытных образцов и до войны изготовляли и испытывали). Если просто очередной «прожектор» то в лучшем случае отписка в худшем лагеря или вышка если на него успели деньги потратить
Туда же куда и реальных конструкторов с аналогичными проектами)
А есть какая-то инструкция? Не совсем разобрался в интерфейсе сайта
Так в данном случае преимущества промежуточного патрона теряются почти полностью. Если отдача и будет чуть меньше то вот габариты данного боеприпаса вполне винтовочные (по крайней мере у поздних версий) да и линию производства придется вообще с нуля создавать
Во-первых я ещё в самом начале пишу, что как минимум до середины тридцатых (а в общем то скорее всего до реального 1945 принятие каких-либо альтернативных боеприпасов крайне маловероятно). Моя статья в данном случае скорее просто идея для литераторов пишущих не строгую (с учётом всех экономических и политических обстоятельств) альтернативную историю. Просто они как правило или копируют боеприпасы арисаки слегка изменяя или берут классический 7,62×39 я просто ещё один вариант предложил.
Собственно а с автоматическими винтовками что не так? В реальности к началу войны СВТ довольно массово производилась а от АВС отказались скорее из-за технических проблем. В случае же использования промежуточных патронов разработка и запуск в серию достаточно надёжного автомата выглядит вполне возможной.
Не обязательно в теории можно работать по популярному сейчас в США принципу самостоятельного создания патронов путем использования имеющихся в производстве гильз с последующим их обжатием для новой пули (так называемый wildcat). Правда много лишнего металла при производстве будет да и патроны излишне прочные скорее всего получается
В общем то учитывая низкий уровень образования населения и большую текучку кадров на заводах до конца тридцатых годов а также расширение этих самых заводов в том числе постройка новых с квалифицированной рабочей силой наверняка были проблемы. Да и упоминаю я в начале не только патронные заводы но и оружейные ибо они неразрывно связаны.
Ну во-первых поэтому я попаданцев и упомянул (все же не смотря на то что многим военным теоретиками была ясна необходимость создания промежуточного патрона для подавляющего большинства это выглядело необоснованной тратой денег). Во-вторых возможно я не совсем ясно выразил свою мысль основная идея была скорее в том как в случае необходимости быстро и относительно недорого получить промежуточный патрон в двадцатые годы. А именно взять уже имеющиеся массовый боеприпас и несколько укоротить его (в принципе данную мысль и, так сказать, аборигенные инженеры могли и воплощали в жизнь) .280 British был использован больше в качестве примера как относительно совпадающий с геометрией гильзы патронов маузера
1. Для морского боя они и не предназначались (думаю максимум как плавучая береговая батарея).
2. Дивизион там поместится если калибр орудий будет сантиметров 15± и для уничтожения нормальных береговых укреплений их скорее всего не хватит (все же они должны были огонь линейных кораблей какое-то время выдерживать). А если использовать гаубицы больших калибров то компоновка та же будет что тут.
3. Дальность стрельбы гораздо больше у крупнокалиберных пушек в то время (да и сейчас на большие дистанции не чистые гаубицы стреляют) и на большой дистанции снаряд в любом случае сверху на цель падать будет