Записи пользователя: mr_tank
Беспилотники хороши в разведке. По факту, появилось средство для тактического звена, километры можно просматривать в реальном времени. И при наличии ...
mr_tank
Мысли про то, чтобы снова "никто кроме ..." Или как потратить деньги чтобы получить не имеющие аналогов. Советские ВДВ создавались как сила, которую ...
Нет, это не замена КШМ. Это то, во что можно превратить БМПТ. Исходно машина была странной, т.к. комплекс вооружения у нее мало чем отличается от того, что ...
Любят у нас все сводить к простым решениям. Взять и поделить! К примеру. Или - во всем Сталин виноват! Но все не дает покоя Ответ на главный вопрос жизни, ...
Время от времени появляются мнения, что штурмовики устарели, которым сразу выставляют контраргумент, что Су-25 и А-10 активно и эффективно используются, и ...
"Старый, опытный камикадзе" Концепт-подход к проблеме борьбы с мультикоптерами. Конечно, есть противодроновые глушилки, позволяющие если не сажать ...
Прогресс высокоточного оружия это, конечно хорошо. Позволяет вместо того, чтобы засыпать противника вагонами снарядов, в расчете на статистику, тратить ...
У нарисованного пепелаца цм впереди оси поворота мотогондол. Надо либо хвост удлинить, либо нос укоротить. Иначе все, что он может сделать — капотировать при попытке взлета по-вертолетному.
Интересно, а прикрутить вместо этого кабину МТЗ-50?
а в чем смысл композиции фанера-липа-фанера? Понятно, если фанера-бальса-фанера.
Всегда интересовало, в чем проблема сделать сварную башню? Корпус ведь сваривали? Тем более сделать ее по форме аналогичной Ариете или Чалли 2?
Занятная, конечно арттележека получилась.
А из какого оружия десант будет вести огонь через амбразуры?
Что то непонятно. В чем вертолетность 1600?
Х-22 еще 20 июня по Лозовому прилетала
Ра нужно качественное обучение, а не вундерваффли.
Для дилетанта, а варианты когда железяки к луне доставляются медленно, не дают экономию по топливу? Я знаю, что есть какой то минимум скорости который необходим, но с другой стороны доставка людей вроде как избыточную скорость имеют? Зачем она для грузов?
В Раменском машины как то прикрывали искажающими чехлами? Ладно, сверху не видно что двигатели смещены вниз, но округлые наплывы МиГ-29 принять за рубленые кромки боковых ВЗ?
Все же в технологическом развитии у автора чрезмерный оптимизм. Даже фактор попаданца не даст настолько большой рывок. Если стартовать с базового уровня британии или США, моторы/электроника вполне возможны. Суть ведь опережение порядка 5 лет. Но от Российской империи?
первым делом надо смотреть на климатические изменения, т.к. Атлантика становится внутренним океаном. Возможно, в Европе станет теплее, климат получится тропический.
Мне как то интересно, почему на ЛТ упорно игнорируются вопросы ходовой части, а на Т-28 сразу впихивают торсионы.
Интересно, исходя из склонности Индийских военных к песням и пляскам и созданию слоников — в результате получится ОБТ?
С какого вдруг убийство Дудаева?
А причем к проблемам после ДОВСЕ политики? ОШС определяются генералами и если они не могут родить адекватные и работающие структуры, это импотентность вояк. И 35 лет прошло, они так ничему и не научились. А так да, это все Хрущев виноват или Горбачев, а не скудоумие сапогов.
Так ведь та же проблема, что в оригинальной статье. Зачем еще одна вариация на тему Виккерс Е если уже куплен исходник?
Как они с таким клиренсом собирались VG.90 на палубу сажать?
А зачем танку такие трубы? Ведь на транспортных машинах применялась пароэжекционная система выпуска.
Двигатель, то воздушные, но исходя из картинки, это будет машина превосходящая исходного мустанга. Т.к. видим солидный турбокомпрессор, вдобавок к большой мощности PW. Т.е. эдакий мини-тандерболт или высотный биэркэт.
Есть замечание. Дифференциал не обязательно должен иметь конические шестерни. Есть и цилиндрические. Т.е. от конических можно избавиться совсем.
ЗЫ. Цепной дифференциал тоже существует.
В связи с тем, где это предлагается производить, возник вопрос, а кто нибудь на сегодняшний день сможет в мастерской воспроизвести полный цикл производства этого чих-пыха, располагая минимумом инструмента.
И глядя на габариты двигателя — попробовать впихнуть двухцилиндровую паровую машину?
Так зачем они американцам сейчас нужны? Все задачи этого орудия выполняет MLRS/HIMARS Причем, даже с учетом перехвата, расход у ракет поменьше будет, т.к. они оснащаются ГСН.
в калибрах более 6″ начинают играть ракеты. Их проще сделать управляемыми, машины получаются легче. Да, боекомплект MLRS или HIMARS меньше, чем у артсамохода. Но подвижность, дальность, точность и скорострельность кроют ствольную артиллерию. А потребное количество боеприпаса для поражения цели решается применением большего количества машин, и быстрой пакетной перезарядкой.
Единственное преимущество ствольной артиллерии — сложность перехвата снарядов по сравнению с ракетами.
И первое и второе мы наглядно видим ВНА.
Вертолет без целевого назначения. Поставленные рекорды ни о чем не говорят, рекорды ради рекордов.
А описанные преимущества наподобие лопастей и электроники не привязаны к вертолету, то же самое можно и на восьмерку поставить.
Изначально мертвый проект.
Как уже неоднократно говорил — карета с мотором. Для дронов пространственное положение некритично, а их продолжают делать по людским лекалам. Отсюда перевес и сложность. Вот и тут влепили 8 моторов, или, скорее 12. Хотя для дрона нет смысла делать отдельно подъемные и маршевые. Ну пофигу ему, взлетать с хвоста, или летать «лежа».
всеми силами стараются сделать беспилотник дороже, чем он стоит в боевом отношении.
Конструктив явно для бездорожья сделан, фактически, это пере-Волынь. Полагаю, он ни в какую нишу не вписывался, т.к. на селе наличествовали 2.5 и 3.5 тонники ГАЗ, а частнику такая машина ни к чему. Т.е. сейчас, это, конечно не так, но в рамках советского устройства распыление сил в ущерб генеральному направлению.
а как это законодательно регулируется, вроде как автоогонь под запретом? Или они привлекли лицензированных специалистов?
Послевоенное авиастроение Франции это какая то иллюстрация на тему как про… все полимеры не привлекая внимания санитаров. Да, разруха, и все разбежались куда то. Но были репарации, досталась разнообразная документация от немцев. А авиапром порождал какие то укуренные конструкции.
Любопытно, но у исходного чеха мехвод справа. Так что рубка должна иметь другую конфигурацию по сравнению с 76И
Автор явно не в курсе дела, о котором пишет (или что переводит). Ибо одновременно приводить фамилии Эйнштейн и Хан, именно признак незнания.
Что вы все про попаданцев? Вот мы сейчас в точно такой же ситуации находимся как в 42, а чуть ранее (до 22) была ситуация финской. Было неочевидно что понадобиться то, что сейчас форсированно начинают производить?
Мало того что игнорировали довоенный опыт, так ведь целый год игнорировали опыт войны. Так что, какие бы ни были попаданцы, против аргумента начальников типа «включим РЭБ», «а в дождь оно работает», «ты кто такой, мы лучше знаем» ничего не сделать. Ни тогда, ни сейчас.
Во всей этой аналитике я не вижу анализа работы ударников союзников. Я наверное, что то упустил? А то ведь есть еще Скайрейдеры и Корсары, обвешанные бомбами по самое немогу и без бронекорпусов.
И еще вопрос конкретно по конструкции Ил-2, насколько адекватно сочетание бронекорпуса и деревянного хвоста? Если хвост отвалится, то бронекоробка никуда уже не летит. Я не к тому, что защита экипажа неважна, я к тому, что распределение защиты и прочности конструкции выглядит несколько странным. Тем более, что на Ил-10 защита похуже.
В этом отношении как раз американские колоды, которые построены очень прочными из-за условий эксплуатации выглядят более живучими. Да, конечно, не было у нас таких могучих двигателей, но тем более, перегружать машину броней странно.
И да, аргументы насчет того, что японские сухопутные не чета немцам, как то мимо. Потому как у японцев таки были нормальные зенитки, американцы(и англичане) действовали и против немцев, хотя и другими самолетами. Впрочем, тандерболт тот еще чугуний. И наконец, Скайредеры аж до Вьетнама воевали.
Вопрос к компоновке машины. Зачем Т-образное оперение? Оно итак тяжелее обычного, а на самолете большой грузоподъемности вообще требует эпического усиления.
А штуки в тот период применялись там же где 190? Или это были разные районы?
я бы немножко углубил рассмотрение проблемы. Почему то все смотрят на самолеты но не смотрят на проблемы двигателистов. А между прочим, воздушник более теплонапряженная конструкция. Проблема с М-71/90 вполне могла быть не только конструктивная но и в материаловедении. И это уже куда как сложнее решаемо.
откуда уверенность, что Ар-2 в серии не потерял бы в скорости? И аналогичный вопрос ко всем не принятым на вооружение самолетам и ко всем их характеристикам.
к московскому заводу можно еще претензию предъявить за кабину ЗиЛ-170, которая получила низкий потолок. Хоть в серии подняли повыше, но зачем они ее изначально приплюснутой проектировали? Минск ведь сделал нормальную, хоть и позже существенно.
Тут самое интересное в двигателях. Т.к. у среднего турбина с выводом вала вперед. А таких двигателей в СССР тогда не было. Да и сейчас не то чтобы есть.
И зачем эта проповедь здесь?
Фантазия буйная, но рисуя самолеты надо хоть чуть-чуть дружить с аэродинамикой.
интересно, сколько времени понадобилось автору, чтобы понять неадекватность калашникова?
Славянское фэнтэзи?
чем объясняется такое огромное количество проектов ПЛ в СССР?
тут уже написали, что для поля боя он уязвим, причем не только из-за размеров, но и потому, что малоподвижен. А для просто перевозки пехоты он никакой, в отличие от БТР-50 который тоже большая коробка с задним МТО.
Может, хорошая машина для штурмовиков вышла бы из СМК или Т-100. А Т-35 ни во что не конвертируется т.к. крайне неудачен как тележка.
Между прочим советую подумать, что можно сделать на шасси об.83Х,
Встречал упоминание, что ходовая часть Jagdpanzer 38 и 38t отличаются, так ли это?
по поводу того, откуда появится машина класса Т-34. Мы знаем из РИ, что линейка КВ, родившаяся из ТТ, имела развитие и вниз. Т.е. таки да, опять рисуем модернизацию Т-28 в танк противоснарядного бронирования и как очередное ответвление этой машины — средний танк.
Если листовые рессоры размещаются вне корпуса, то ничто не мешает размешать снаружи и спиральные пружины. Другое дело, что спиральки сложнее. Т. е. ограничение на подвеску кристи — технологическое.
он никаким местом не замена Ан-225. Т.к. у Мрии была важной грузоподъемность. У этого главное — размер/объем. Машина в классе Белуги, хотя и гп вполне есть, но она приложением, а не целью.
В варианте 2М машина может и пошла бы. Но история показала, что 3М бомберы, да и вообще самолеты — путь в никуда.
так для ATF закладывали требования высокой маневренности. Тут у YF-23 похуже. Это с позиций послезнания Нортроп выглядит лучше.
некорректно говорить о развитии Т-40 в Т-70, забывая, что Т-34 это не начало линейки, а вершина и конец развития Кристи.
если что, то экипаж даже SR-71 неспособен осуществлять самостоятельный полет на максимале. В том смысле, что за 10 с он пролетает 10км, выполняя разворот над Калифорнией он временами улетал в Мексику. По сути, пилот там был нужен только как страховка к автопилоту. Вот оператор разведывательного комплекса дело делал, но отнюдь не в реальном времени, а тоже по графику. Ни о каком свободном поиске и т.п. речь не шла. Что будет делать пилот на 5М?
только не было смены. Машина была, а смены — нет
пример JAS39 показывает, что и на РД-33 можно было сделать. Но Микояновцы упорно наращивали массу, даже из МиГ-29 рисовали машину ближе к Су-27.
для непонятливых, роботы для того и нужны, что их можно потери восполняются просто. К сожалению, это не доходит не только до всех, но и до вояк .
применительно к беспилотникам самолетный и вертолетный не имеют особой разницы. Т.к. для дрона не имеет значения его строительная ось. Та же кувалда из новости, если ей несущие балки сделать в виде крыльев, станет летать как самолет.
да да, мавики ни для чего не пригодны это игрушки которые попадают как только включится РЭБ. Разговоры с 2014 по 2022. А потом начинается лихорадочная беготня с поклонами Ирану или КНДР.
ну да, очень многие технологии ничего сложного не представляют. Проблема то не в этом, до наших как до жирафа только через два года доходит, а то и через десятки лет. А до того сидят и читают мантры что не надо нам ваших интернетов(JDAM, управляемых ракет для РСЗО, коптеров, беспилотных разведчиков и т.д. и т.п.).
И только получив фейсом оф тейбл, начинает доходить.
оснащение такой техники дробовиком, все равно что приделывать механическую лошадь к карете. Вас не смущает, что ракета ПЗРК тоже по сути таранит цель. А эта кувалда при столкновении с пластиковым коптером имеет ненулевые шансы продолжить полет. И вернутся.
логика и дзен понятия не совместимые
А евреи про это знают?
А кто создатель танковых войск СССР?
Широкого применения УР на смерчах не видно. И что самое важно, нет УР для 220мм. При всех плюсах 300мм, носители этих ракет крайне монструозны и через это имеют ограниченную тактическую подвижность. Это большой недостаток в сравнении с град и химерами. Да и родное шасси 220мм велико. не говоря уже о том, что на вооружении имеются две ракетные системы калибра 220мм с разными ракетами, хотя их вполне можно было сделать едиными.
Ну и к земледелию вопросы есть. Система нужная, нет вопросов, но предпочли создавать новый калибр 140 вместо того, чтобы делать на базе 220.
АНТ-20бис летал на 6х1200. Именно с этого самолета срисованы ТТХ и облик С-64
с чего бы в тот период ему делать биплан?
Цену вертолёта и этого сравни.
Учитывая количественное превосходство РККА в танках, что бы ты им посоветовал делать, тяжелый танк с гаубицей?
полагаю, полагаю схема запирания с клином не держала почти вдвое большую энергетику патрона 14.5
Снаряды высокого заполнения к типу воспламенения отношения не имеют. Итого два типа для 151 пушки отличие в воспламениении и два типа ff отличие в энергетике из-за снарядов но оба с механическим.
Что касается баллистики МК108, то истребители того времени эффективно могли стрелять не далее 300 метров в воздушном бою. Так что, жить можно, тем более темп приличный у пушки. Фиг такого добьешся от 103 с чудовищно отдачей.
Да с Шпитальным понятно, создало его КБ впечатляющий пулемет под то, что давала промышленность.
Но дальше начинается цирк с конями, под имеющуюся схему пулемета придумывают новый КК патрон, хотя вот оно есть. 50 или 12.7х108. Затем на его основе пилят 20мм.
И все потому, что тов. Шпитальный уцепился за свой ШКАС. Между прочим, немцы, имея безрантовый 7.92 без проблем и выжали 1200 при простой конструкции.
Да, конечно, под MG-FF поступили аналогично, но там этим добились упрощения конструкции. С ШВАК сделали ровно наоборот, под сложную пушку сделали спецпатрон и получилась суть монополия.
Как раз воздушный винт, с хорошей тягой на малых скоростях для палубника хорошо. Не просто так палубная авиация долго летала на винтовых.
но в ходе войны ведь воткнули?
ИМХО, нашелся бы другой повод. Время породило эти мифы, а не конкретный случай. Так или иначе, Розуэлл повторился бы, исследовательские программы ведь никуда не делись.
да, все как полагается, православно, скрепно, подковывание блохи. Просто потому, всем известно, кто высшая нация, остальные недочеловеки?
ИМХО, дроновая война ближе всего будет к изображенному в «страж-птица». Т.е. геноцид комбатантов. FF и сопутствующие потери цивилов тут не проблема, они будут в худшем случае сопоставимы с сегодняшними. Главное отличие от книги, будет еще работа по производственной инфраструктуре тяжелыми вооружениями, чтобы противник не производил своих дронов.
этим предателям скорее спасибо сказать надо, а то получили бы чемодан без ручки потратив огромные деньги. Т.к. в J-21 мало что от 1.44, т.е. цикл разработки один фиг с нуля бы стартовал.
надеюсь, не стоит упоминать, что артиллерийский снаряд не отличается большой точностью, в отличие от ракета которая прилетает с КВО <10м
да нихрена оно не замерзает. Американцы на севере авианосец испытывали. Там есть другая проблема. Авианосец на запусках идет хорошим ходом. Т.е. будет скользкая палуба, и сильный ветер. хороший шанс улететь за борт.
Ну т.е. он был не прав устраивая разнос командиру за то, что вместо учебы солдаты храм строят?
военные уже отвечали, что требования к военной техники снижать не будут. Т.е. пока опытный образец не пройдет испытания, навроде электроники по военному стандарту, эксплуатации в диапазоне -50+50С образец в серии не будеи.
но в сравнении с буксируемой 45 во всем лучше. Может, пойти в другую сторону. Оставить броню только во лбу, а освободившуюся массу занять внешними ящиками с снарядами? Т.е. получится транспортер пушки и расчета.
ну тут не факт. Тяжелое орудие 57мм. Это сейчас ТБМП рисуют, куда можно 57 воткнуть. Но все равно не факт, что оптимально. Уж очень большая БМ получается.
И как часто он ломается на ПК?
Реактивная авиация. Примерно на 35мм проходит граница скорострелок. Максимум что удалось выжать в таком калибре без танцев с бубном, 600в/мин. Это маловато. Но и то такая пушка непроста. Без хайтека получалос что то около 250. В конечном счете, да, на Енисее сумели разогнаться, но именно что это было сложно. Подозреваю, это было одной из основных причин зарубить этот проект. Т. к. его автомат не осилили, хотя какую то опытную серию делали.
В быстро летящий самолет лучше палить высоким темпом, на 30мм 600 достигли легко, 30мм гасты разогнали до 2500. Так что при сравнимом темпе 57 и 37 выбор был в пользу 57. Впрочем это оказалось так себе решение и данный калибр стал перспективен только с неконтактными взрывателями.
да, потому, что если кто то видит, что банан ходит и крякает и страус. То наверное, дело не в банане, а в том, кто смотрит.
ну выкрутились, отвалился хвост, самолет упал. И помогла ему броня?
а ничего, что у 108 начальная 500м/с как у ППШ?
взаимодействие разных истребителей не работает. Теоретические построения возможны, но уже пара И-16 И-153 показывала, что не выходит каменный цветок, увы. Скажете «подготовка», это хорошо. Но опять жесткость реальности говорит, что в условиях нехватки времени она неуклонно падает. Так что реальный вариант только машины с близкими характеристиками.
По вооружению машин 30мм пушками — нереально, даже если принимаем вариант низкой баллистики. Дело в том, что самолеты того времени мелкие. Короткий 23мм максимум. Также замечу, что ввиду умеренной точности как бы не оказалось, что для штурмовых действий гребенка ККП будет лучше пушек.
однодвигательный F-16 NEXT называется F-35, коих выпущено порядка 970шт
и точно также была бы признана «избыточной», как ЗИС-2
о, делайте танки из желтого пенопласта
Если что, то у палубников оптимизированные ВПХ. И таки корсар может летать медленно. Из-за чего, он не может летать быстро. С его мотором сухопутный за 700 без проблем мог уходить, а крылищи корсара делали его машиной с умеренной максималкой.
то и говорит, что баллистика 108 не позволяет работать по земле. Д аи штатные снаряды у них так себе по наземной цели, ибо осколков дают мало.
это для любой артиллерии. Шестидюймовки тоже могут палить с высоким темпом выпуская серию пока до того, как первый снаряд из нее не прилетит в цель. Но планомерно выдавать могут по 2-3 снаряда в минуту. Правда, крусейдер мог долго темп держать, но там ствол охлаждали изнутри и снаружи.
ну да, у нас флот самый умный. Звезды на погоны — в самый раз. А как воевать, так они для особого случая,с америкой только или британией(пушками, из черного моря, ага). Так что ныкатся в портах при любом другом конфликте. А если утопло что то, так ведь враг неправильно воюет.
это нормально в принятой концепции, т.к. боепитание всех образцов системы одинаковые. Соответственно, зачем винтовке лента на 50 патронов? Вот и получается минимальная длина ленты — 10.
США 30 лет не строили гражданских реакторов. Неудивительно, что они потеряли компетенции.
И почему сие не мешало фон Брауну? Который, кстати, изрядно отвлек деньги и ресурсы от других проектов, в т.ч. от атомного. Правда, сомнительно, что немцы при любом напряжении силь смогли бы сделать бомбу до конца войны. Они исходно на неверном пути были.
Если Ханн и Хайзенберг, то Айнштайн., т.е. приведение к исходному звучанию.
А если Эйнштейн, то Ганн и Гейзенберг, все эти имена очень известны в науке и дано сложились традиции написания их фамилий.
А поскольку автор мешает все в кучу, то кроме Эйнштейна, он с другими именами не знаком.
на 44/54 стояло дизели В-2 из того же семейства что и на тяжах, причем, поперек.
на Праге механик справа, и если не заниматься большими переделками, только так.
на такой высоте получаем простой вариант путевая=приборной. Важна именно приборная как рекорд.
Какое бы замечательное управляемое вооружение у тебя ни было, оно будет бесполезно, если не знать куда стрелять. Поражение точечных целей методом куда бог пошлет — авось попадет, крайне неэффективно. Это ещё более чем 100 лет назад выяснено. Курите позиционный тупик.
Поэтому, для тех кто не понял с первого раза управления и разведки машина. С задачей указать куда стрелять. При необходимости и дефиците времени, поражать цель бортовыми средствами. Если цель не годится к уничтожению самой машиной, то пусть стреляют хоть искандером хоть, самолёт с УПАБ прилетает.
А гипотетическая тачанка с мини китоловом будет совершенно бесполезна без разведки.
Ничем. Опыт показал, что пушки так себе оружие против бронетехники, низкий темп, а точность огня нивелируется сложностью наведения на цель самого самолета. В этом отношении для обстрела наземных целей куда как эффективны малокалиберные АП или ККП которые могут именно за счет темпа создавать широкую полосу поражения. Достаточно сравнить, как перепахивают землю батареи пулеметов Тандерболтов или А-26. Конечно, танкам чихать на эти пули, но в грузовиках, паровозах, расчетах орудий дырок они наделают много.
При этом попытка реализовать то же самое в пулеметами винтовочного калибра не работает, т.к. у них все плохо с дальностью воздействия. Самолет не может сколь угодно близко подлетать к цели без риска впилиться в нее.
Вы сильно ошибаетесь в простоте конструкции схемы 6х8. Там есть специфическая проблема привода. Если глянуть на ЗИЛ-157, то обнаружим там непроходные мосты и «этажерку» карданных валов. И это на послевоенном автомобиле. Теперь представьте, как такое решение будет выглядеть для трех мостов.
Сейчас, да и тогда, конечно было решение с проходными мостами. Самый яркий представитель такого подхода модули Татры. Но они очень сложные и дорогие. Неразрезные проходные мосты попроще, но требуются конические передачи, что тоже изрядно цену увеличивает. В то время часть применяли более просто решение — червячную передачу, ЕМНИП, на ЗИС-6 так оно и есть. Но броневик куда тяжелее грузовика и это крайне неудачное решение для него.
Кроме того, для двух задних подвеска получается простым балансиром на полуэллиптической рессоре. А для трех? Т.е. опять непропорциональное увеличение сложности и стоимости.
качающуюся башню советской школы можно посмотреть на примере об.752
до тебя это только сейчас дошло?
ему незачем быть минивертолетом и носить мертвый груз маршевых или подъемных двигателей. Там нет пилота, которому важно сидеть в кресле. Беспилотник отлично может взлетать с хвоста, как ракета и в воздухе целиком разворачиваться на 90 градусов.
А народ против РУССКИХ не взбунтуется? А то, знаете, РПЦ изрядно всем надоела, также как и в предреволюционные годы.
недорого с ТРД? Хотя, конечно, тут сайт альтернативной истории, и здесь можно. Но в нашей реальности такого не выйдет.
но ПЦ как дорогой, при таком раскладе имело смысл потратится на Рафаль-М
тут даже разбираться нет смысла, с первых строк прет классической шизой, и прочими Дуюновыми с Росси
пулеметы полезны, они и сейчас им внимание уделяют, оснащая большим боекомплектом, и соответственно используя широко.
Только там ни разу не koaxial, как ни смотри. Т.е. автоы исходника вообще не в теме.
это и есть главная проблема — забивание на обучение. «Дали в руки автомат, и сказали это враг». При таком подходе любая вундерваффля может отказаться бессмысленной как Т-34 и КВ в 41.
на то и придуманы моторно-трансмиссионные модули. Да, в поле не шибко обслужишь, особо, если экономить на ремонтных подразделениях, как это принято в СА/РА. Но это не значит, что это хорошая практика.
Переднемотор обладает слабой защитой. Элементарно от того, что тяжелый двигатель с трансмиссией плохо сочетается с тяжелым лбом. Да и габарит растет. Можно сравнить элементарно т-14 с т-15.
Что касается квадратности, то она удобна для сочетания с новой трансмиссией, ибо позволяет ставить двигатель вдоль. Ну и с другой стороны, нет никаких гарантий, что разработка нового двигателя будет успешна. В этом отношении вариант — купим тоже был годен. Если бы во времена оны удалось выцыганить лицензию у друга Шредера на MTU883 ….
на западе СССР с Москвой или без уже не существовал. А на востоке промышленность еще не была развернута. Так что обход с юга мог быть фатальным.
понятно, фантазии и любопытства у вас ни на грош.
в теории, а на практике все газовские детали идут на газовские машины, излишков — нет.
плохо управляется.
ага, от этого конские усилия на органах управления. Танку еще ничего, он железный, если проедет прямо — пофиг. А автомобилю?
что интересно, и в начале 21 века открытые цепи широко применяются. В сельхозагрегатах, например, сеялках, комбайнах. И и в том и в другом случае, работают в пыли. И не сказать, что там мощности малы, т.к. сами агрегаты могут быть внушительными.
Да, так и есть. Дело в том, что двигатель не придуман. В этом материале он взят из реальности с небольшими модификациями. Подобный стоял на тракторе «запорожец» — серийном.
Шафер — это свидетель на свадьбе.
патриотизм не компенсирует отсутствие ума.
у Т-34 были проблемы с сцеплением/фрикционами из-за дефицита накладок. Точно установка дополнительного сцепления — упрощение?
Да, если не поняли. У вас или кабрирование, но тогда ликвидируем современные ВДВ РФ. Т.к. они есть разбазаривание огромных денег и ресурсов, которые могли пойти МС. Или войска дяди Васи, тогда полезен ганшип. Ибо ПВО с ВДВ понятия взаимоисключающие.
Это не отменяет воздушных десантов. Но в масштабах ССО. Те же примеры Гренады и проч, это именно спецоперации никак не войсковые. Последняя относительно успешная воздушно десантная операция была в корейскую войну.
Ага, а могучий вертикальный охват на транспортниках они не перещелкают? Т.е. ил-76 неуязвимая вундерваффля? Или ми-8 из мифрила сделан?
Малые войны — повседневность. Это наши военные не могут осознать 80 лет.
Нахрена козе баян? Момент-оборотная характеристика паровика очень хорошая. Зачем лишнее звено и потеря КПД?
Не факт. Если есть промышленный базис, то с чего вдруг? РФ сейчас вполне наращивает производство вооружений несмотря на разрыв связей и траты на войну. Вы неправильно рисуете ГВ США как внутренний конфликт в унии. Реально ГВ показанная на карте имеет характер межгосударственного конфликта.
Интеркулер + воздухозаборник + ТК. У XP-72 узел нагнетателя вообще размером с половину Мерлина. Но и мощность под 4000л.с.
Это интеркулер. (Для этой машины)
Штаты США очень автономны, экономика и сейчас существенно не едина. Так что возможности осколков страны не следует сравнивать с осколками РИ или СССР
Тогда зачем высокая труба?
А тяга для мегаваттного котла у такой куцей трубы достаточна?
А нах это все нужно? Ну, наверное, вам нормально 2/3 детей пустить на удобрения.
Хотя да, большое население позволяет некоторые проблемы решать брутфорсом. Например врагов уничтожать людскими волнами, нормальная стратегия если плодиться как кролики.
Похоже, ты читать совсем не умеешь. Т.е. прочитать способен, понять — нет.
Традиционная религия, это такая же нищета как и имущественная. Тупой и религиозный человек мало отличается от скота. И никакого парадокса. Если сейчас уронить уровень жизни в РФ, распропагандировать алкоголизм, рождаемость попрет вверх как на дрожжах.
Потому как люди будут неспособны думать, и планировать. Не будут задумываться о том, как они будут растить своих детей. Да даже подумать о том, что после потрахушек могут получится дети — будут неспособны.
Хотите прироста населения? А зачем, вы можете объяснить? Т.е. вас даже пример, перенаселенного Китая и Индии, где вовсю стараются сократить население не убеждает. Они прямо таки с великой радости задумывались о принудительной стерилизации? Ведь по-вашему, именно то, что там произошло — идеал.
Башнями поочередно? Айовы могли дать синхронный тремя башнями.
Вообще, следовало бы еще подробнее рассмотреть как изменились темпы прироста в период после 85 в других странах. Потому как в промежутке 80-90 видим проседание у скандинавов. Причем, существенное. А там перестройки не было.
В западной европе наблюдается разнобой. Но есть подозрение, что отсутствие таких провало для Великобритании и Франции может объяснятся факторами иммиграции. А север не был привлекательной средой для уроженцев Африки. Т.е. не факт, что без перестройки в европейской части СССР не будет провала.
Более того, он может оказаться даже больше. Ибо если уровень жизни стабилен, то прирост неизменно падает. А нищета, и низкий уровень образования очень даже может провоцировать демографический взрыв.
ну как бы если нет проката 90мм, то 2х45 вполне логичная замена. Причем, можно всю бронетехнику делать на одинаковом прокате. Различие между тяжелыми средними будет в том, что для тяжелых используется усиленная ходовая, а корпус делается двухслойным. Кроме того, двухслойность, необязательно разнесенка, позволяет решать проблемы хрупкости. Т.е. основа — вязкая сталь, накладные листы высокотвердые. И упрочнять тонкие листы проще.
а почему так упорно игнорируется разнесенка/многослойная? При том, что экранирование было известно, и применялось. Т.е. типовой корпус 45, и на него навешиваются дополнительные 30 или 45. Доводя до нужных 75 или 90?
с земли не очень хорошо, т.к. близкий горизонт. Вот если ОЛС поставить на высотку или вышку сотовой связи, то радиус возрастет. Ибо как ни крути, но сигнатура герани больше чем у человека. Остается вывести перехватчик на цель. Только вот проблема, герани толпами прилетают.
А по радарам, в Петербурге экспериментировали с пассивными радипеленгаторами, которым подсвечивают вышки сотовой связи. Дальности там были порядка десятка километров. Но это треюует больших вложений.
Фотография серийного
Як-25. Только загвоздка в том, что первый опытный полетел летом 52. Т.е. либо датировка материала неверна, либо информация утекла на стадии конструкторской документации.
А есть объяснение, почему на этом КАЗ использовался 14.5мм патрон, а не 12.7?
У Харькова и Ленинграда был был одинаковый выбор? Все же корабли в Харкове не делали.
ИМХО, использовали прокат, что есть. Производство налажено, а более толстые листы прокатывать надо еще технологию подобрать. А может и прокатный стан переделывать.
Кристи дрянь, если ее устанавливать как на Т-34 или английских кресерах. Но ее можно ставить и внешне. И вообще, танки с внешней подвеской отлично эксплуатировались. Те же Шерманы, или Валлентайны. Да и после войны подвеска Хорстманна или та же Кристи на Меркаве. Т.е. зашитые пружины еврокристи это какой то глюк из перестраховки с ненужным усложнением.
ну так желание сэкономить на лечение танкистов на всей серии Т-64/72/80/90 наличествует в полный рост. И ничего, полвека уже прокатывает.
так ведь U-2 появился позже.
а Канберры того периода летали ниже.
собственно, нигде не сделали.
Обратите внимание «Сделали» а не «Зделали». Я знаю, что вы не из России, но все же пару слов желательно запомнить. Тем более, спеллчекер на сайте есть.
И мелкосерийный, а не мелко-серийны.
У морковок двигатель, конечно, впереди, но БО в середине а не в корме.
работа, вероятно ЗА в СВО задокументирована. А вот что работало — ХЗ, там только разрывы в небе видны.
Это да, даже Челленджер, можно сказать, пружинный. Только «пружины» гидропневматические.
у нас нет животных с шестью конечностями, так что даже если бы «взлетело», то выглядело бы иначе. Например, как крылатая рыба/змея.
дельно, тем более, что на дронах используются ультразвуковые системы обнаружения препятствий и высотомеры.
У атакующего дрона нет пилота. Это аналог зенитной ракеты с ИК наведением. По умолчанию, в видимой области спектра, хотя, если есть желание, можно и тепловизор впихнуть. Алгоритмы работы одинаковые.
На дистанцию захвата можно выводить как угодно, хоть в луче лазера, хоть радиокомандным способом, ему высоких частот не надобно.
Камера которая условно изображена на модельке — соответствует габаритам DJI Action 2.
Размах крыла дрона 374мм.
И не просто так упомянут опытный камикадзе, пепелац не ломается от столкновения и после столкновения.
Электродвижение не значит, что движение на аккумуляторах. Параллельный гибрид с ГТД может получится компактным и дальноходным.
Это еще в первую мировую было решено. На кораблях. Выстрел производится при минимальном рассогласовании прицела и орудия. При этом прицел стабилизирован, орудие — нет.
скорее всего, он пытался выжать максимум при минимуме затрат. И делал сие от того, что на полноценный промежуточный добро не получил. Итого возникло два движения, одним из которых стали автоматы под японский патрон, т.е. ближе всего сверху. И вот усиленный ТТ ближе всего снизу. И оба далеко от того, что он хотел.
насколько я знаю, для ПП использовался таки усиленный патрон 7.62х25, хоть и геометрически подобный пистолетному.
зависая? А с чего ты решил, что противник будет висеть? К тому же боло болтается по произвольной траектории. Нужно камеру для контроля вниз направлять. У этого аппарата наведение заключается в том, чтобы удерживать цель в центре поля зрения. Все.
нет, т.к. нужно ставить ствол, это утяжеляет и усложняет конструкцию, как и необходимость бороться с отдачей, ставить спусковой механизм. А тут максимальное упрощение, из подвижных элементов только двигатели, проще только камень. И производство — штамповка из листов. Задача не в том, чтобы сделать дрон. Задача сделать максимально дешевый дрон. Точнее, даже основу дрона. Из г и палок будет дороже чем это. Т.к. здесь только скрутить 4 детальки вместе, ничего не надо клеить, мотать и т.п.
Просто врезается в противника. Поэтому конструкция металлическая, чтобы поломался дрон противника.
«разнесенка»? Корпус то клепаный, поставить два листа. Заодно и эффект от такой брони бы изучили.
в 30е со скрипом наладили производство новых пулеметов. А патронные заводы под новый калибр — это сложнее. Мы же имеем реальный опыт, в СССР патрон новой размерности запустить в производство не получилось. Так и в АИ СССР остался бы с тем патроном, что был до революции. Только это был бы не 7.62х54R. Что в общем, было бы лучше, чем реале, если патрон не рантовый.
если на островах -20, то в континентальной должен быть дубак посильнее. И в России, кстати, тоже. Т.к. первопричиной этого будет являться «поломка» Гольфстрима.
теоретически да, что самое интересное, это привело бы к тому, что из-за послереволюционной разрухи во Вторую Мировую СССР вступил бы с этим патроном. Тогда как все остальные в интербеллум вернулись к 7.62
потому как Ф-15 на тот момент уже летал. И ориентиром был именно он, а не чемодан.
А зачем обязательно торсионы? И вообще, почему на Т-34 и английских кометах была применена столь замудреная конструкция, с спятанными «свечками».
В 21 веке вполне себе есть такое.
Все же горбы это «визитная карточка» Вдовы. А так, конечно, от нортроповского самолета ничего и не осталось.
Вот самолет с этим дизелем, и собственно, сам дизель — 363кг сухой массы.
http://www.airwar.ru/image/idop/other/yak152/yak152-1.jpg
БЧ 44тонны эквивалента — единственная причина. Выносит промышленные объекты одним попаданием.
похоже, это не классический конвертоплан. Вертикально взлетать не может/не должен, только с коротких площадок. Благодаря этому переходный режим проще, и не нужен автомат перекоса, все за счет обдува плоскостей. Это позволяет сделать конструкцию значительно дешевле.
МБР запускают регулярно, НОРАД предупреждают об этом. Ну будет знать противник, куда примерно прилетит эта фиговина, и что? Цели то вовсе не в США или ЕС. А поближе.
Т.е. о пуске официально сообщат США, с приглашением на лучшие места в партере полюбоваться феерверком.