Политика — это искусство возможного.
Почему Англия не может допустить захват черноморских проливов Россией? Потому что имея такой опорный пункт на Средиземном море Россия сможет угрожать перерезать ей путь в Египет и Индию — источники богатства Британской империи.
Поэтому (как показал опыт 1878 года) любая попытка захватить Босфор встретит немедленное противодействие английского флота. И, даже если высадка десанта пройдет успешно, снабжать его станет не возможно.

Для чего России черноморские проливы? Для того чтобы:
1) торговать, свободно вывозить сырье и получать товары из Франции, Италии и той же Великобритании (в случае если из-за конфликта с Германией будут закрыты балтийские проливы)
2) обороняться, не допуская нападения на свои черноморские порты (как это было в Крымскую войну)

Как добиться соблюдения собственных интересов и в тоже время не вступить в конфликт с Англией? Очень просто: нужно подружиться с Турцией. Первым шагом может быть отказ России от «капитуляций» или заявление о поддержки требований Турции об их отмене. Затем Франция предоставит Турции заем, на эти деньги Турция получит товары из России, укрепит Дарданелы (от возможного посягательства Англии) и обеспечит свободный проход русских кораблей (на взаимовыгодной основе). Возможно даже дать гарантии от России на поддержку суверенитета Турции в этой области (как от Англии, так и от более мелких хищников типа Греции и Болгарии).
Теперь, в случае столкновения с Англией, Россия будет иметь требуемый форпост на Средиземном море и союзника с многочисленной армией. Проблема решена.
И (как показала практика) другие пути к ее решению не привели.

Краткое содержание статьи:
1) ЗРК С-200 остается основным зенитным ракетным комплексом большой дальности. Разработка ЗРК С-300 отложена на более поздний срок.
2) Вместо четырех ЗРК С-75, С-125, «Круг» и «Куб» разработан единый ЗРК с модификациями для ПВО страны и ПВО сухопутных войск.
3) ЗРК «Оса» остается основным зенитным ракетным комплексом дивизий СА.
4) В полках формируются батареи ЗСУ «Шилка» и ПЗРК «Стрела-2М», ЗРК «Стрела-1» и «Стрела-10» в серию не пошли.
5) От «Тунгуски» отказались на стадии разработки, «Тор» заменил и её, и «Осу».

Таким образом вместо зоопарка ЗРС различных поколений получили только 4: большой, средней и малой дальности, плюс переносную.

Автор пытается обмануть физику, а она этого не любит 🙂
При увеличении калибра возрастает масса снаряда (в кубе!), значит на том же заряде скорость снаряда уменьшается, чтобы сохранить скорость нужно увеличить заряд, но тогда растет импульс отдачи, чтобы погасить импульс отдачи нужно увеличить вес системы (для 57-мм снаряда — минимум 900 кг), но делать этого мы не можем, так как потеряем маневренность (батальонное орудие не больше 450 кг), приходится уменьшить длину ствола, но получаем неполное сгорание заряда и как следствие — уменьшение скорости. А это лишает нас бронепробиваемости, далее по кругу …
Что касается «гаубицы», то при возвышении ствола растет нагрузка на лафет (вспоминаем закон сложения векторов), а значит нужно либо его усиливать (что увеличивает вес), либо использовать меньший заряд (как делается во всей артиллерии), а значит одним снарядом обе пушки снабжать будет нельзя … И тут нас проклянут все служащие арт.снабжения, потому что два снаряда в одном калибре (по закону подлости) всегда будут путаться и попадать не туда куда нужно
Я уж не пишу про то что вес 57-мм снаряда «гаубицы» будет производить действие мало отличающееся от нуля (вспомним про закон куба при изменении калибров, и сравниваем его с действием 76-мм пушки) …

Что касается замены ПТП в батальоне на «гаубицы» — так это вообще криминал. При появлении танков весь батальон разбегается, так как ПТС не имеет. Рассказы что ему будет придана птаб из состава полка — это от незнания советских реалий. Приданная батарея комбату не подчиняется и будет отобрана в любой момент.

Так что единственная АИ для штата советского полка в 1941 году, если очень хочется отказаться от «полковушек», такая: 6 120- и 18 82-мм минометов (в полковой и батальонных батареях), 16 45-мм ПТО М-42 и 36 14,5-мм ПТРД (в полковой и батальонных батареях).

Краткое содержание статьи:
1) УАЗ, ГАЗ, ЗИЛ остаются как в Р.И.
2) На «УралАЗ», совместно с НАМИ, создается линейка грузовиков повышенной проходимости грузоподъемностью 6-9 тонн, ставшая стандартной для СА
3) КрАЗ, БАЗ организуют выпуск «стандартного грузовика»
4) На МАЗ ведется разработка модификации «стандартного грузовика» с колесной формулой 4х4 и 4х2

Просто, я хотел бы почитать что-нибудь типа «Основной боевой корабль России»  :wpds_smile: 

спойлер  :wpds_smile: 

• будут строить атомные авианосцы,
• будет несколько последовательно развивающихся проектов кораблей и подводных лодок,
• по катерам (и вообще прибрежным силам) будут значительные изменения

Вы имеете ввиду пройтись по всей продукции заводов (в том числе гражданской) или дополнить про специальные шасси?

в то время — да, не учитывали, и позже не особо обращали внимание (см. КамАЗ-4310) и не только у нас (самые распространенные сейчас Iveco и FMTV тоже бескапотные)
С моей точки зрения, преимущество капотной компоновки по противоминной стойкости несколько преувеличены: какая разница подбросит водителя взрывом под сиденьем или ему прилетит в живот двигатель? Капотная компоновка в этом плане дает преимущество только если двигательный отсек выполнен автономным с бронелистом отделяющим его от кабины водителя Хотя это только мое мнение

что касается МАЗ-535, то я их вынес за скобки повествования, так как они все-таки больше использовались ракетчиками, а не сухопутными войсками (все сразу охватить не получается) — есть в планах (пока не написанная) глава «Специальные шасси» — войдут туда

мда … товарищу прямым текстом, а он базовые понятия не знает

Гладкоствольная пушка и казнозарядный миномет хоть и отличаются длиной ствола, диапазоном углов вертикальной наводки, конструкцией боеприпаса, особенностями обеспечения обтюрации 

а так же дальностью прямого выстрела и рассеиванием …
но по его мнению это все равно одно и тоже и пофиг что применять :-))))
Жду когда нам предложат отнять у пехотинцев автоматы и раздать всем М79 — это же круто, это не какая-то там стрелковка, а почти-артиллерия 🙂

отсутствие стабилизации мешает только стрельбе по пехоте

ну оооочень странная фраза …

Тогда вопрос, почему проектируют машины с минометами в башнях?

для :
1) улучшения защиты экипажа,
2) обеспечения наведения на 360 град,,
3) облегчения заряжания (в том числе его механизации)

ЗЫ Вам все-таки стоит хоть немного почитать про баллистику и вероятности поражения А то совсем не интересно становится, когда Вы упорно сравниваете миномет с пушкой не видя разницы кроме веса снаряда

спасибо, я стараюсь )))

о том и речь

ну и зачем Вы мне, косоглазому, картинки показываете, если мы цифирки обсуждаем?

Если Вы посмотрите начало разговора, то заметите что Николай Иванов спрашивал зачем нужна 30-мм пушка, ведь защита западных машин ничего крупнее 7,62/12,7 не выдерживает
Чем там ихние БТР вооружены — это совсем другая тема

полностью с Вами согласен

ЯМЗ-236 смотрит на вас и слегка хихикает

а В-2 ржет навзрыд

Не могу понять, почему все время пытаются вывести БТР/БМП на прямую наводку и куда-то стрелять 

Потому что основная цель военных — не туризм,
Поэтому если можно прихватить с собой пушку побольше — значит это обязательно нужно сделать!

Я думал на эту тему, но тут вопрос не только в производственных мощностях. МТ-ЛБ — это фактически гусеничный грузовик, в нем применяются автомобильные агрегаты и весьма распространенный автомобильный дизель. За счет этого его производство и эксплуатация в целом обходится в 1,5-2 раза дешевле чем БМП.
При этом шасси МТ-ЛБ используется не только военными, но и (в большом количестве) гражданскими (ГТ-Т) — в северных и сибирских районах. Там он заменял весьма распространенный до его появления гусеничный тягач-транспортер АТ-Л. Продолжать выпуск АТ-Л после 1967 года не имеет смысла — автомобили, агрегаты которых в нем используются, были сняты с производства. Тем более когда есть более совершенная машина.
Но и военным на Севере и в других особых районах нужен хороший вездеход. Поэтому его выпуск в варианте транспортного средства в любом случае придется продолжить.

Теперь второй шаг. Раз есть такая хорошая платформа, то почему бы не использовать ее возможности в полезных целях? В это время идет переход на самоходную артиллерию. А для нее нужны машины схожие по проходимости. Брать шасси СУ-100П или БМП — дорого, а МТ-ЛБ — в самый раз. Так и появилась линейка машин для артиллерии.
Ну, и раз пошла такая пьянка, почему бы не использовать МТ-ЛБ у саперов? Вполне годный вариант.

Муромтепловоз — это тепловозы (тоже в хозяйстве нужны), Рубцовск — нужен для ГТ-Т (писал выше), МТ-ЛБ делают болгары,
остается Харьковский тракторный — хороший завод, плюс там же находится завод тракторных двигателей (ХЗТД) — все условия для выпуска БМП — тут Вы полностью правы.

Зачем нам Росток? нам Росток не нужен  :wpds_smile: 

ни сколько — оценивал на глаз,
приведите свои данные

и вес под 20 тонн? тогда какой двигатель в начале 1970-х ставить?
спарку ЗИЛ-130 не предлагать — утонет

1) Плохие средства разведки и наблюдения,
2) Сложная ходовая часть,
3) Мизерные возможности модернизации

Я правильно понимаю, что мы говорим вот про это?
сравниваем с 8х8 и видим
1) двигатель тот же — расход горючего то же,
2) габариты те же — брони столько же,
3) при тех же габаритах проходимость хуже чем у 8х8,
4) при тех же габаритах — тот же боекомплект,
5) если габариты те же — то в Ми-6 влезет столько же сколько 8х8 …
Сравнить с 4х4 — не имеет смысла, потому как 4х4 меньше и легче, (что касается проходимости, то ее по осям не считают: ГАЗ-66 легко уделывает ЗИЛ-131)
Или Вы про какую-то другую машину рассказываете?

спасибо, но фактически оба предложения в тексте уже присутствуют

Попробую ответить по пунктам:

1) почему 30х165 я в тексте вроде бы написал: это предложение УВ МО СССР выбрать его в качестве «межвидового» патрона, и он уже используется в АК-630

На момент 1970 годов зарубежная легкая бронетехника имеет бронирование от пуль 7,62 мм, 12,7 и 14,5 мм в лбу

На Западе уже в 1969 году разрабатываются ХМ765 и начинается производство БМП Мардер, в 1972 в начинается выпуск АМХ-10Р — у всех в ТЗ прописано требование: защита кругом от огня 14,5-мм пулемёта, лобовая броня — от 23-мм бронебойных снарядов с расстояния 300 м

 Хотите подстегнуть вероятного противника к модернизации брони лет так на 15 раньше?

в АИ указывается что 30-мм БМ запускается в серию только в 1974 году, т.е. после появления Мардер, АМХ-10 и YPR-765 — насколько я подстегнул время? или все-таки едва-едва успел?
НО Ваш аргумент не работает, потому что в РИ 2А28 советской БМП в любом случае имеет лучшую бронепробиваемость по сравнению с 2А72, но никого никуда не подстегивает

Вполне достаточно для вооружения БМП иметь пушку с баллистикой 23 мм 2А14 ( ну или ВЯ), или 2М-25 (25 мм корабельное орудие).

теперь понятно почему не достаточно?

2)

 использовать 30 мм орудие 2А42? да именно его, поскольку 2А72 это уже 87-90 годы разработки.

Вы уверены что в 1969-1974 году советские конструкторы не смогут справится с созданием автоматической пушки? аль принцип отдачи ствола к этому времени не открыли? КПВ не существует? Что мешает, кроме Вашего несогласия?

адекватно работающий модуль с вынесенной установкой орудия 2А72 + ПКТ в 1974 году. Уровень советской микроэлектроники не позволит.

расскажите мне про уровень электроники используемый в артустановках БМП Мардер и АМХ-10Р — насколько он превышает советский? каких таких деталек не выпускает советская промышленность?
Сдается мне что кроме Вашего желания возразить, конкретных аргументов я не услышу Хотя очень хочу чтобы Вы удивили меня, и ответили четко и ясно

3)

Проблема БТР-60/70/80 — это бронирование и неудобство высадки десанта.

Да, это проблема, частично решенная в БТР-80
Вы что-то хотите предложить?

на то и АИ, чтобы не повторять ошибок РИ
Но Вам я рекомендую прежде чем писать самому, почитать какой-нибудь материал по теме разговора 😉
Да будет Вам известно, что в СССР дизельными были не только грузовики КАМАЗ, а ещё и ЯАЗ (1947 года), МАЗ, КрАЗ и Урал
Обсуждать то, что нельзя делать дизельный БТР пока не будет выпущено 100500 дизельных грузовиков не вижу никакого смысла — так как Ваше заявление ни на каких аргументах не может быть основано

я нет, знакомый — да  :wpds_wink: 

Даже в условиях самой конкурентной экономики США выпускали один танк для своих вооруженных сил (и не только своих), не три — один
Поэтому конкуренция не подразумевает серийный выпуск нескольких изделий, а конкурировать (социалистически соревноваться) на уровне (пред-)проектной разработки никто не запрещал
Странно, что Вы этого не понимаете

Вот Вам и ответ: экономическая война закончится не в пользу Российской империи, так как она просто превратиться в сырьевой придаток Германии, а национальные промышленно развитые районы окажутся связаны больше с Германией, чем с Россией
Именно так уже начинало быть в РИ: Германия заняла первое место в поставках хлеба Финляндии, финский торговый флот практически не контролировался российским правительством, в Прибалтике создавались германские промышленные предприятия, российские же не выдерживали конкуренции с ними … Ну и так далее
Не может сырьевой придаток конкурировать с промышленно развитым государством — это азы экономики: придаток (будучи порабощен экономически) вынужден следовать за лидером политически

вообще никаких причин,
в этой паре результат может быть только один: полное экономическое, а потом и политическое подчинение Германии, перенос границ России дальше на Восток (оставление Финляндии, Прибалтики, Польши, Бессарабии — как минимум), а война с Японией становится неизбежна (в отличие от пожеланий автора)

это то Вы про экспортный вариант с гомогенной броней читали (Т-72С, если не ошибаюсь)

потому что выигранную по лотерейным билетам машину не нужно было ждать несколько лет

как я не люблю когда у Вас начитается разлет мыслей 🙁

ПТРК SS-11 (1956) — 500 мм—//TOW—1972—430 мм-ничего не удивляет?

может быть диаметр и массу БЧ сравнивать будете прежде чем удивляться?
в любом случае я перечислил средства которые Т-55 в лоб поражали, а Вы даже не потрудились признать свою ошибку

поставки Т-55 советской армии окончены в 1965г 

не верно

установка ДШМК(на танк)- была начата ПОСЛЕ войны во Вьетнаме в начале 70-х (привет ТOW)

не ДШМК, а ДШКМ
и не после войны во Вьетнаме, а после Войны ссудного дня на Ближнем востоке
и привет не Тоу, а вертолетам с ПТРК

при эффективной экономической модели страна не разваливается,
но КГБ с прокуратурой ее заменить не могут

жаль что мне не удалось объяснить всю бессмысленность (и даже вредность) Вашего предложения
но хорошо что оно никогда не будет реализовано  :wpds_smile: 

на 1967г??)))Поделитесь?типо такой))

вот только самое распространенное в 1967 году:
ПТРК SS-11 (1956) — 500 мм
106,7-мм БО М40А1 (1953) — 450 мм
88,9-мм РПТР М20 (1945) — 280 мм

Опять лишние тысячи Т-55 и Т-62

где Вы нашли лишние тысячи Т-55 и Т-62?
напротив, у меня в АИ производство Т-55 прекращается почти на 9 лет раньше чем в РИ, Т-62 — на 2 года что тоже существенно

Надо параллельно с разработкой Т-80 …

никакой параллельной или перпендикулярной разработки,
один народ — одна армия — один танк!

не может быть, что новый танк будет обходится дешевле, чем модернизация старого?

В принципе, если Вы захотите модернизировать Т-55 в «Меркаву» — то может и выйдет дороже  :wpds_smile:  И все же, начиная с 1990-х большинство стран предпочитали модернизировать свои танки, а не делать все заново Стоимость модернизации можно посчитать, ту что предложил я — совсем не дорого

имеют такие критичные недостатки, такие как:

-огромная для пушки НПП масса (903 кг для обр. 27 на металл. колесах)

накладываем ствол полковушки на лафет сорокопятки и получаем более-менее пригодный эрзац, что и было сделано в 1943 году, но никто не мешал реализовать это на 10 лет раньше
И не нужно изобретать 2 новые артсистемы которые все делают хуже существующей

Судя по документам это не так

ну, не знаю Может быть тут почитать:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0

Лобовая броня танка Т-55 не пробивается НИЧЕМ 

у меня другие данные

тысячи изготовленных— Т-64 в металл так понял?

конечно нет, до 1969 года было изготовлено всего около 1200 Т-64, при выпуске около 300 машин в год до 1973 года (начало производства нового танка) получим еще 1200 Т-64А (+/-) по тексту ясно написано: все они оказались в КВО, можно предположить что Т-64 будут доведены до уровня Т-64А (в РИ — Т-64Р)
А еще можно перевооружить ими северо-корейскую армию 🙂

Т-72 не был прорывной машиной… с ней выступили ленинградцы

как бы тут Т-72 — это не Т-72 в РИ, а совсем другая машина и делают ее другие люди

зачем нужна в 1969 году модернизация старья

потому что
1) в самой первой части этого цикла я написал, что будет сильная экономия в расходах на вооружение,
2) поэтому новый танк получат только регулярные соединения, т.е. общее число Т-62М и Т-72 составит (грубо) около 25000 штук,
3) резервные формирования останутся со старыми танками Т-55 (примерно 13000 штук), которые к тому же не все будут модернизированы (по тексту модернизация проводится при капремонте, а он не проводится если техника стоит на хранении — ресурс не расходуется)

старье продаем всяким неграм-арабам

именно так, для этого уже есть больше 16000 Т-54, да еще можно часть выпущенных Т-62 туда отправить
в РИ для этой цели Т-55 выпускали аж до 1977 года, у меня их прекратили делать в 1969 году

Вы, наверное, не поняли вопроса Распишу по пунктам:
1) у нас есть плохо-бедно отлаженное производство 76-мм выстрелов, для дивизионок и полковушек
2) у нас инженеры-колхозники еле-еле родили ту самую полковушку, переделав горную пушку обр.1909 года
3) мы заплатили золотом, чтобы получить 37-мм ПТО, потому что сами с этой задачей не справились (спасибо «специалистам» завода №8)
4) мы два года потратили, чтобы пусть плохо (с потерей части автоматики), но переделать 37-мм в 45-мм, чтобы иметь возможность использовать еще царский запас 47-мм патронов

И тут приходите Вы и говорите: нам все это не нужно, давайте сделаем 2 совершенно новые пушки совершенно нового калибра под совершенно новые боеприпасы потому что … потому что они будут выполнять те же самые задачи не хуже чем старые пушки — как Вы думаете: насколько это конструктивное предложение?

Вы же сами утверждаете, что Ваша 57-мм ПТО не будет мощнее 45-мм ПТО М-32/М-37, а Ваша 57-мм «гаубица» будет много слабее 76-мм полковушки — тогда зачем огород городить?

я думал АИ — это когда предлагается решение какая-либо проблемы, а не повторяется прежнее

1) какая именно? батальонная, полковая, дивизионная, корпусная, РГК? тут все зависит от средств тяги
Предвоенные расчеты показывали, что батальонное орудие должно быть в пределах 450-600 кг, чтобы вместе передком и полным б/к буксироваться парой лошадей и передвигаться на поле боя силами расчета из 6 человек
2) если я правильно помню, то по предвоенным штатам в сп должен был быть взвод ЗПУ, но во время войны на него просто не хватало мат.части, поэтому с конца 1942 года в стрелковой дивизии была 1 рота ЗПУ с 12 установками М-4 или ДШК
а в чем вопрос-то? 🙂

и что мы будем делать с «Тиграми»?

я достаточно написал, умный поймет

Вы говорите намеками, а я их не понимаю
Чем Вам «Осы» не по нраву?

мучиться с кислотой

в РИ разработка модификации С-200Д «Дубна» велась еще в 1983-1987 годах, а С-200В несли дежурство до конца 1990-х (я уж не говорю о том, что в конце 1990-х производство С-300П было прекращено)
в АИ «разработка нового комплекса большой дальности С-300 была начата после 1975 года», логично предположить что в 1983-1987 он может поступить на испытания, а в 1990-х заменить С-200В, так что больших отличий нет

Зато я избавляюсь от мучений с зоопарком ЗРК средней дальности

1) ПУ ЗРК для ПВО страны на тот период времени лучше делать на прицепах, так как достаточно часто использовались стационарные позиции
2) Да, получается что в полковой ПВО останется батарея ПЗРК (18-27 штук), а ЗРК будут сосредоточены на уровне дивизии (зенитном полку с единой системой наблюдения и управления) т.е. вместо зрп «Оса» и 4 зраб «Шилка» — один зрп из 6 батарей «Тор»

Вы правы, модификаций много, 3 км — это данные С-75М с ракетой В-750ВН (1959), доработка комплекса позволяющая применять по целям с минимальной высотой полета 300 м велась по постановлению СМ СССР от 04.06.1963, закончена в 1965 году, по постановлению от 22.09.1967 начаты работы по снижению до 100 м.

Для достижения указанных показателей требовалась модернизация аппаратной части комплекса (блоков антенного поста и станции наведения, а так же доработка пусковой установки). Понятно, что скорость модернизации (проводившейся в войсках) была не слишком большой. Поэтому в 1967 году будет корректно указывать 3 км, хотя часть комплексов (модификации С-75М1) уже могли поражать цели и на меньшей высоте.

ПЗРК обычная пехота таскать должна в идеале

Да, так считали в 1960-х годах, но потом убедились, что для эффективного использования ПЗРК нужно ранее предупреждение о цели и опознавание «свой-чужой»,
В том числе поэтому из «повыдергивали» из состава мсб и передали под управление зенитчикам

ошибаетесь,
в полку СА с конца 1970-х годов был зенитный дивизион, в его составе была зенитная батарея из двух взводов, в одном Шилки (4 штуки) в другом Стрела-1/-10 (тоже 4 штуки), во второй батарее были 2 (в тп) или 3 (в мсп) взвода ПЗРК «Стрела-2М» по 9 в каждом
До этого была отдельная зенитная батарея, а ПЗРК повзводно включались в мсб (в тп вместо ЗРК могли быть ЗСУ-57-2)

(в группах войск вместо взводов могли быть батареи ЗСУ и ЗРК — два взвода по 3 машины)В полки эти системы не сводились

Это интересный вариант модернизации, но для армии срочников (возможно) слишком сложный. Но можно предположить, что в АИ пока войска не получат достаточно «Торов» часть имеющегося парка ЗСУ будет модернизирована установкой «Стрела-3».

не :-))) учите матчасть

http://factmil.com/publ/strana/germanija/vozdushno_desantnye_vojska_frg_1980/41-1-0-36

я всегда пишу только то что знаю и ориентируюсь при этом не на газетные заголовки, а на документы После Финской был проведен подробный анализ применения артиллерии и поражения фортов Было выявлено что т.н. «форты-милионики» 203-мм не пробивали Поэтому и появилась фраза:

с некоторыми укреплениями их мощности было не достаточно

теперь расскажите мне глубинный смысл Вашей фразы

помогло при штурме немецких городов

т.е. при штурме советских, польских, чехословацких, румынских, венгерских городов не помогли — только немецких? 🙂
и зачем 90-кг снаряд если нужно развалить кладку из кирпича?

Поясню: реформ была предпринята в 1967 году, но писать про оружие которое к тому времени было и не писать про дальнейшее его развитие мне показалось несколько не интересным Поэтому описываемый период у меня до смерти В.И.Чуйкова
Спасибо за понимание

Поражение техники из АК-74 я обсуждать не вижу смысла 😀

Поэтому посмотрим на дальности по живым целям:
у автомата — 500 метров
легкого пулемета — 800 метров
почти я такие же указал в своих ТТХ, при этом сразу ясно, что более тяжелая пуля (9 г против 3-4 г) обеспечит лучшую устойчивость в полете и лучшие показатели поражения
Кстати, главный показатель — это количество энергии которое пуля передает телу Как известно из школьного учебника энергия зависит от массы и скорости, а телу ее передается тем больше, чем на большую площадь мы воздействуем Так что тут 7-мм 9 грамм 850 м/с против 5,45-мм 3-4 гр 920 м/с полностью выигрывают

у снайперской винтовки — 800 метров
«моим» патроном обеспечивается, а 5,45 — нет
От сюда вопрос: зачем нужен отдельный патрон для единственного в мотострелковом взводе снайпера, если его можно снабжать так же как и всех остальных?

единого пулемета
с сошек — 1000 метров
со станка — 1500 метров
Зачем? сейчас достаточно эффективных средств поражения за пределами 800 метров, например крупнокалиберный пулемет на БТР или пушка БМП, АГС и минометы Так что командиру взвода или роты огонь пулемета на такой дальности не нужен, он менее эффективен чем поражение другими средствами
Более того, научить какого-нибудь Васю Пупкина за один год попадать на 1-1,5 км невозможно, он всю ленту отстреляет, пока в ворота 3-5 пуль попадет Но если найдется уникум, который сможет вести огонь на этой дистанции — я ему СВД в руки суну, чтобы глупостями не занимался

Кстати, о станках: на них сейчас даже ДШК и НСВ не ставят — с сошками юзают Но это совсем другая история

Теперь читаем все по Вашей ссылочке:

XM7 был разработан для стрельбы патроном 6,8 × 51 мм SIG Fury в ответ на опасения, что улучшения в бронежилете снизят эффективность патрона НАТО 5,56 × 45 мм

т.е. его рассматривают как альтернативу автоматного патрона, вы же предлагаете его как винтовочно-пулеметный
И я с Вами согласен: какие-то преимущества перед 7,62х51 у него будут (например, настильность стрельбы), вот только во сколько миллиардов обойдется перевооружение 240 советских дивизий на это чудо ради чуть более пологой траектории полета?

Поэтому Ваши слова «плох в обоих ролях» не принимаются, он как раз очень хорош для тех целей которые я обозначил, а поражение техники и дальние дистанции оставим для другого оружия

Согласен, давайте не будем спорить, просто как-нибудь в выходной сходите в лес в поход с рюкзаком за спиной, потом поговорим о лишних килограммах в экипировке — ок?
Практикой установлено, что вес который можно навьючить на солдата 28-32 кг, так что лишний килограмм — вещь весьма существенная

Скажу так: всему свое время и место

Японцы под Порт-Артуром испытывали проблемы с 8-дюймовыми орудиями и вынуждены были притащить 11-дм
в ПМВ немцы быстро расправились с бельгийскими фортами благодаря 420-мм мортирам, а русские (не имея больших калибров) долго возились под Перемышлем, французы же ничего не штурмовали и вполне обходились 155-мм С другой стороны, англичане наладили выпуск хороших 8-дм гаубиц Виккерс, считая что они усиливают огневой вал
ко времени ВМВ в СА были 8-дм орудия, но при прорыве линии Манергейма с некоторыми укреплениями их мощности было не достаточно С другой стороны, в войну с немцами 6-дм почти всегда хватало, за исключением Кенигсберга В нем опять 8-дм показали себя недостаточно мощными — форты подрывали саперы Немцы при уничтожении советских ДОТов вдоль западной границы тоже чаще пользовались саперами, чем артиллерией
После войны какое-то время 8-дм и у нас, и у них использовались в качестве атомной артиллерии (но были монстры и побольше) В тоже время израильтяне всегда предпочитали 175-мм М107 из-за их большой дальности стрельбы и не слишком жаловали 203-мм М110 … После появления MLRS все М110 были списаны

Так что в целом я с Вами согласен 8-дм неудачный калибр: для полевой артиллерии он избыточно сильный (для большинства целей достаточно 6-дм), а для борьбы с крепостями слишком слабый (нужно минимум 11-дм) Теперь же крепостей нет, а против бункеров вполне эффективны другие средства

Вы предлагаете включить батарею 2С4 в состав мотострелкового батальона? 🙂
Или все-таки разработать активно-реактивную мину для 120-мм гладкоствольного миномета? Так они существуют с 1980-х годов Вот только у них на большой дальности большое рассеивание, больше цена и меньше мощность (часть объема тратиться на двигатель), поэтому они не пользуются популярностью
Другое дели мины типа «Грифин» (Франция) и «Мерлин» (Великобритания) — они имеют ГСН, но практика показала что они не имеют преимуществ перед теми же ПТРК

подскажите: каким это образом?

1) если Вы отстрелялись, то Ваша позиция стала известна противнику, Вы можете ее сменить или умереть — что выберете? Чтобы сменить позицию Вы можете схватить оружие (отдельную его часть) и перебежками от укрытия к укрытию перейти на запасную (прячась за кустиками) или свернуть орудие, подогнать тягач, погрузить в него б/к и л/с, потом «тожественным маршем» (по дороге) переехать на 100-150 метров в сторону … А есть еще «сопровождение колесами»
2) в тексте сказано: 82-мм мина практически не имеет фугасного действия, при ее подрыве на грунте воронка не образуется («стрежет траву»), поэтому если у Вас какая-либо защищенная цель (боец в окопе с перекрытием), то поразить его будет достаточно сложно 100-мм мина делает в среднем грунте воронку в полметра (если правильно помню), так что эффективность поражения вырастает
Плюс логистика, обучение л/с и т.п.
3) У меня нет любви к 2Б16, с моей точки зрения — переоцененное орудие, слишком дорогой выстрел, практически всегда применяется как миномет (есть статистика по Чечне — там 100% случаев) поэтому и велись работы по 2Б18/2Б23
Но для ВДВ в качестве «универсального» (взамен гаубицы и миномета) использовать разумно
4) я не сравниваю тб с птадн, я рассказываю как принимались решения в начале 1950-х годов — это отрывок из РИ, а не АИ
Был выбор разработать новую ПТ самоходку или ввести серийные танки, последнее посчитали более выгодным
5) не согласен : танки — это не только противотанковое средство, но и повышение ударной мощи подразделения , а цена шасси БМП значительно дороже ГАЗ-66
К тому же я не написал что от него отказались, я написал: не успели 😉

на Западе минометы и безоткатные орудия относили у оружию пехоты, у нас — это всегда была артиллерия Различие можно заметить даже в названии подразделений: там где на западе минометная или противотанковая РОТА — у нас всегда БАТАРЕЯ
И учили минометчиков в артиллерийских училищах, а не в общевойсковых

никакие магазины лишними не бывают 😀

да и речь про 7,62х51 , а не про 7,62х39

Спасибо Век живи — век учись 🙂

5,45х39 автоматный, 6,7х51 винтовочный, Вы же изобрели 7х43 который плох в обоих ролях.

хорошо, давайте с этого места по-подробнее
По-вашему, для чего нужен автоматный патрон, а для чего винтовочный? и каким пулеметы заряжать будем?
Какие требования предъявляются к каждому из них?

НАТО пытается перейти на 6,8х51

что за патрон такой?

Я прошу прощения, что задаю много вопросов, просто мне хотелось бы перевести разговор в конструктивное русло Патронов много и любой из них можно хвалить или ругать
Вопрос в другом — для каких целей мы его используем и (соответственно) какой из них наиболее приемлем для вооружения армии Поэтому ТЗ формируется исходя из условий на какой дистанции и какую цель мы должны надежно поразить? Без указания этого любое обсуждение калибра и длинны гильзы теряет смысл

а почему не 6,45 или 6,56 ?

АК, РПК, и ПК давно сняты с производства
есть АК-74, РПК-74, ПКМ
потом появились АК-74М, ПКП
недавно добавились АК-12
это все разное оружие — какое из них Вы смогли проверить «в сотнях войн» ?

последних моделей АК и РПК

тогда вроде бы как Вы пишите про АК-12 — так это лютое г..но которое сырее чем Grot

Впрочем, не буду Вас разочаровывать 😀

1) как известно 7,62х54 все 130 лет костерили почем зря все конструкторы советского стрелкового оружия, но он сохранялся не из-за высоких качеств, а по экономическим соображениям Под конец СССР все-таки попытались разработать ему замену в виде 6,5*49 , но не успели
2) про 5,45х39 огромное количество народа высказывалось, в СА про переход на новый калибр говорили просто: «это не ошибка — это преступление»
Но (как я понимаю) за 50 лет он стал привычен и его недостатки просто незамечаются Так когда-то отстаивали револьвер Нагана против пистолетов, да и другие такие случаи бывали

а «наш стрелковый комплекс» — это какой именно?

я так понимаю: если нечего сказать — можно поставить дизлайк :-)))

согласен: доверяй — но проверяй 🙂

.223 (5,56×45)
Масса пули, г 4,0
Начальная скорость пули, м/с 860—995
Энергия пули, Дж 1560-1889

.280 British (7х43)
Масса пули, г 9
Начальная скорость пули, м/с 770
Энергия пули, Дж 2680

6,8х43 Rem
Масса пули, г 7,45
Начальная скорость пули, м/с 846
Энергия пули, Дж  2430

7,62×51 NATO
Масса пули, г 10,2
Начальная скорость пули, м/с 840
Энергия пули, Дж 3600

Получается что можно создать промежуточный 7х43 патрон с тяжелой пулей (обеспечивает устойчивость на дальних дистанциях) и большой кинетической энергией (поражение целей с индивидуальной защитой)

Спасибо

6*49 действительно был интересен, но он все-таки более винтовочно-пулеметный, т.к. он создавался под требование обеспечит поражение целей на дальности до 1500 метров, я такой потребности у стрелковки не вижу, поэтому и пишу про единый (автоматно-винтовочно-пулеметный) патрон с эффективной дальностью 400/800 метров

Согласен со всем написанным А вопрос-то в чем?

Пожалуйста сошлитесь на какие-либо документы. Потому как в отчете об испытаниях ничего не сказано о том что на АКМ или АК-74 сбивается мушка, т.е. такого не было выявлено Были указаны другие недостатки, но они позже были устранены

если хотите услышать мое мнение, то кажется система с коротким ходом поршня все-таки даст определенные преимущества в точности стрельбы, т.к. масса подвижных частей меньше Так что не обязательно зацикливаться на сбалансированной автоматике
Например, если отладить MSBS Grot — вполне себе оружие

Спасибо

Переизобрели велосипед? Не думаю, что у нашей разведки не было данных по .280 British, но почему-то в реале о нём не вспомнили, и начали работу с 6мм.

В реале о нем не вспомнили потому что смотрели на американцев. Они выбрали 5,56- а мы сделаем 5,45- В данном же случае от подражания отказались и стали мечтать о едином патроне для автоматов, пулеметов и снайперских винтовок
По тексту такая система оружия была выбрана ВДВ (под патрон М43), опыт оказался интересным, но вот патрон не удовлетворял всем требованиям Поэтому стали делать новый. Мне действительно нравится .280 British , он близок к современным 6,8х43 Remington SPC. Но думаю в данной АИ в качестве прототипа использовалась более широкая гильза от М43. Готов согласиться на 7х40

Композитных броников ещё нет, и без послезнания для перехода к этому патрону нет никаких предпосылок.

Хотя, согласно указанных в материале требований, предпосылок для смены калибра вообще нет.

Поэтому смена калибра (как я написал) не происходит. Новый патрон есть, а новая система вооружения начинает хоть как-то вырисовываться после 1978 года, когда средства индивидуальной бронезащиты уже появляются. До этого проводятся различные НИОКР по новым конструктивным решениям.

Что такое «пистолет мирного времени»?

Обычное статусное оружие, например дежурный по части сидит с пистолетом, пока дневальный бегает со штык-ножом

Насчёт подствольника…

Эта информация для меня новая
Поясните, плз, как можно сбить пристрелку АК выстрелом из ГП-25?
И неужели М320 снят с вооружения? и AG36 тоже? и ГП-25/30/34 уже не юзают в известных местах?

как видите я не пишу о системе оружия которая разрабатывалась в АИ после 1978 года, тут простор для фантазии 🙂
Мне хотеось показать, что для задач которые стояли перед СА имевшейся стрелковки хватало вполне (ну м.б. с учетом небольшой модернизации)

Как говорится, степи броненосцами не завоюешь.

Простите, а где степи на Босфоре?

А куда делись российские суда в Черном море?!

А сколько их там было в 1878 году, когда отказались от штурма Стамбула?
Впрочем, а сколько их там в 1897 году? Как долго они смогут противостоять английской эскадре?

Россия поддерживает Балканские страны (Сербию, Грецию, Болгарию), которые противники Турции.

И в чем проблема?
Россия может не противопоставлять себя этим странам, а сыграть роль не заинтересованного посредника. Ведь она всего лишь гарантирует Турции контроль проливов, не более того.
Сербия, Болгария и Греция все равно вытеснят Турцию с Балкан даже без моральной поддержки России. Причем Греция в 1897 году уже ориентируется прежде всего на Англию. Болгария в тоже время — на Германию. А Сербия вынуждена будет считаться с Россией тем больше, чем меньше вокруг нее будет союзников. В крайнем случае она обратиться за помощью к Франции, но та уже связана договором с Россией. Таким образом отношения с этими странами сильно не изменяться.
Зато возможности маневра российской дипломатии значительно возрастут.

Дружили уже мы с Турцией…

Согласен, но имея с одной стороны Англию (которая контролирует море, облизывается на Египет и Сирию, и поддерживает в противовес Грецию), Австрию (которая не прочь поживится на Балканах, в том числе пока турецкой Македонией), Италию (которая хочет Ливию и Албанию), и т.д. Турция вряд ли откажется нормализовать отношения хотя бы с Россией
Да, заявление «мы не хотим Царь-град» перевернет всю политическую ситуацию в пользу России — но разве не этого мы добиваемся?

Германия хочет доминировать в Европе. Без разгрома России это невозможно. Поэтому столкновение между Россией и Германией (т.е. ПМВ) избежать возможно только путем полной капитуляции. Причем не перед самой Германией, а перед Австро-Венгрией (что вдвойне унизительно).
А вот насчет провокации со стороны России — вообще не понял.

Спасибо
На этот случай во взводе связи батальона был П-193 + несколько ТА-57, так что в обороне связь по проводам раскидывали, внутри РОП по траншеям бегали
А вот в наступлении посыльного не пошлешь и провода не проложишь
Похоже придется все-таки в статье средства связи расписать подробнее 🙂

1) Врачи — ценный ресурс, их на передовую гнать не охота. Так что придется оставить как есть.
2) Ну, в танки отбирали малорослых, так что тоже не слишком русских 🙂
Так что, если не будем сажать автослесарей и электриков за рычаги — мало-мало наберем сколько нужно (ИМХО) Все-таки не царское время, когда грамотным считался тот кто вывеску над магазином мог прочитать
3) На все эти случаи есть «техничка» (КЭТ-Л)
4) Это область снабжения боеприпасами, планированием занимается начальник артиллерийского снабжения полка
5) «переполнять тылы» лучше на уровне полка — там хотя бы грамотные кадры не относятся к расходному материалу сидят все время под обстрелом, на уровне батальона — это просто передаточное звено (принял раненого — отвез в полк, разбил машины — опять туда же, на обратном пути загрузил еду и боеприпасы — сгрузил воякам)

1) Полностью с Вами согласен в том, что чем быстрее бойцу будет оказана квалифицированная медпомощь, тем больше у него шансов на выживание.
Но мне почему-то кажется, что проведение сложных медицинских операций на передовой не целесообразно. Поэтому на уровне батальона медпомощь (увы) может сводиться только к тому, чтобы успеть доставить бойца на полковой медпункт живым.
2) Эх, пятьдесят лет назад, когда в школах еще были уроки труда, и мальчик не умевший держать в руках молоток не считался полноценным, а тысячи советских граждан с трудом представляли себе что такое «сервис», потому что ремонтировали все сами на дому от розеток до автомобилей … Личный состав технического отделения, набранный с учетом гражданских специальностей и получивший подготовку по устройству военной техники, не только сам занимается ее ремонтом, но и следит за тем, чтобы экипажи набирались опыта в обслуживании и ремонте
3) Не понимаю что должен делать второй водитель? Подсказывать куда рулить? 🙂
4) Саперы в батальоне (которых никогда не было в СА) — это бойцы получившие специальную подготовку по оборудованию мест размещения, боевых позиций и т.д. В их задачи входит: оборудование КП и ЗКП батальона, обучение солдат батальона оборудованию собственных позиций, учет/хранение/распределение имеющегося инвентаря, устройство заграждений (в том числе минирование местности), разведка путей движения и (при необходимости) их разминирование.
С учетом этого (думаю) на обслуживание штаба и разведку путей будет уходить много времени, а остальное не так важно. Мины конечно лучше в отдельную машину сложить, но еще лучше не таскать их все время с собой, а получить при переходе к постоянной обороне. В таком случае на них кататься не придется.
5) Думаю в распоряжении командира всегда найдется прыткий боец, если уж сильно приспичет. Однако, штатно считаем что радиосвязь работает, и заставлять кого-то лишний раз бегать под пулями не рекомендуется.
Если бы не было раций — тогда да, тогда пеший посыльный в роте/взводе обязательно, в батальоне — на велосипеде, в полку на мотоцикле, а в дивизии на бронемашине.

из штатного расписания видно, что отделение разведки может организовать один подвижный наблюдательный пункт и выделить наблюдательный пункт (в составе старшего разведчика и связиста).

Считаю что Вы уже все поняли, но не можете признать что написали глупость
Для тролля это слишком 🙂

Я уже написал Вам :
Пожалуйста, сделайте над собой усилие и не комментируйте мою статьи.
Я не считаю что Вы для этого достаточно разбираетесь в военном деле (если вообще разбираетесь, в чем я сильно сомневаюсь). С моей точки зрения Вы обычный тролль.
Поэтому Ваше мнение меня не интересует.

1) указанное соединение (200-я омсбр) никогда в Заполярье не воевало, и то что Вы приводите исторические данные о её происхождении ничего не меняет.
Как не меняет и того факта, что любое соединение может быть задействовано на любом ТВД, но (видимо) этот факт недоступен Вашему интеллекту.
2) Пожалуйста, назовите какие именно «американские дивизии» должны были быть развернуты в северной Норвегии? Какова емкость норвежских аэродромов, с которых «советские аэродромы ПВО» (уж не знаю чем они отличаются об обычных)?
Или весь Ваш коммент — это опять Ваше излюбленное словоблудие?

1) Сошлитесь на документы, которые подтверждают Ваши слова или почитайте учебник http://www.bibliotekar.ru/8-zaschita-ot-oruzhiya/
2) И где же Вы нашли в моем тексте слова о толпе мужиков с «калашами»?

Чем дольше я с Вами общаюсь, тем сильнее мне кажется что Вы обычный тупой тролль. Пожалуйста, пересильте себя и больше не комментируйте мои статьи.
Ваше мнение мне не интересно.

Могу ли я на этом сайте заблокировать комментарии людей, которые (по моему мнению) не являются адекватными?

должны ли мы оценивать Ваши умственные способности по тем фейкам которые Вы распространяете?

Давайте разобьем Ваш комментарий на несколько вопросов:
1) Т-64 имеет узкие гусеницы, которые позволяют ему двигаться в той вязкой (украинской) грязи, которая не посильна Т-72, но Т-72 двигается по среднеазиатскому (или ближневосточкому) песку, в котором вязнет Т-64.
т.е. Т-64 Морозов делал для Европы, а Т-72 адаптировали куда попало 🙂
2) Вы ошибаетесь, попытки использовать «Булаты» в 2014-2015 году привели к выводу, что ходовая их вес не держит, поэтому 8 лет восстанавливали Т-64БВ, а от Т-64БМ отказались,
3) 5ТД был полным г… , 5ТДФ довели до ума, у меня (и в сети) даже есть график где этот процесс показан наглядно Но все равно требование заливать охлаждающую жидкость не просто зачерпнув воды из лужи, а процедив через фильтр и добавив присадок слишком сложен для рядового РА,
4) я (уж простите) не сравнивал двигатель ГТД-1000 и Honeywell AGT1500, но знаю что ГДТ гораздо менее экономичны дизелей, это во-первых
Во-вторых, есть мнение, что бы обеспечить топливом Т-80 СССР пришлось пойти на сделку «Восток-Запад» и проложить газопровод в Западную Европу 🙂
5) По сети ходят фейки о том, почему на БМП-1 установили 2А28, просто не верьте, а проверяйте
Минимальная дальность ПТРК 9К11 «Малютка» — 500 метров, значит нужно как-то перекрыть эту мертвую зону У нас есть СПГ-9, который прекрасно работает до 800 метров — делаем на его основе 2А28 и тем самым решаем проблему
Никаких других обоснований в документах Вы не найдете
Вы про это написали — я с Вами согласился
Но тут в 1970 году появился 9К111 с минимальной дальностью в 70 метров, и «Гром» с его малой скорострельностью и отсутствием осколочный снарядов вдруг оказывается не нужным …
Дальше Вы и сами знаете

а чем будет прикрываться отдельная ракетная бригада? вы включите в ее состав мотострелковый батальон и зенитный дивизион?

скажите, если Вы так хорошо всё знаете, а чем прикрывалась 432-я ракетная бригада в городе Вурцен, когда в нее свели комплексы 9К79 из входящих в 1-ю гвардейскую танковую армию дивизий?

не волнуйтесь, просто прочитайте мой ответ на этот вопрос и да пребудет с Вами пятница 🙂

можете сравнить габариты башни на БМП-2 и на БРМ-1К?

так что не надо «ля-ля»

т.е. мой намек, что бригада созданная для действий в Заполярье используется на совершенно другом ТВД где все её арктические «фишки» являются лишними Вы не поняли?

ЛВО … непосредственно граничит со страной НАТО

И сколько там той Норвегии?

Спасибо, хорошая ссылка подтверждающая мои слова

нет, М27 — это версия HK-416 для КСП ,
М37 IAR — версия для КМП специально доработанная для возможности ведения длительного ведения автоматического огня для замены M249 LMG
есть еще M37 DMR — это снайперский вариант

1) про РПК — не «политическая», а строгая тактическая оценка: считалось, что легкому пулемету (типа РПК/РПД) лента не нужна, т.к. длительной стрельбы он все равно не выдержит из-за тонкого ствола, а сделать ствол толще — значит приблизиться к единому пулемету и потерять конструктивную схожесть со штатным автоматом и увеличить вес Например, даже РПК делали (и делают) в Вятских Полянах, а не в Ижевске (там стволы по другой технологии и другого типоразмера)
Кроме того, перезарядка при ленточном питании занимает больше времени Когда в КМП США сравнивали М249SAW и М37IAR выяснилось, что солдат вооруженный М37 в бою стреляет на 40% чаще, чем М249 (правда там на результаты накладываются конструктивные особенности М249, но в целом оценка совпадает с советской)
2) боюсь 2А13 использование 2А13 на БМП/БТР все-таки является тупиковым путем, так как не обеспечивает уверенного поражения даже легкобронированных целей: БЗТ на 700 м всего 15 мм, а ЗУБР8 — до 30
3) Для того чтобы сделать на БТР-60 заднюю аппарель его нужно полностью перекомпоновать и избавиться от 2-моторного силового агрегата (например заменить 2 ГАЗ-40П на 1 ЗИЛ-375), и все равно он не сможет плавать — будет клевать носом и зарываться в воду даже при отсутствии волнения (а это важное требование военных) Наладить выпуск ОТ-64 — вообще не вариант …

1) не буду спорить, раз Вы считаете, что ведение войны в условиях применения ЯО невозможно — хорошо, пусть Вы будете правы. Ответьте только на один вопрос: тогда что мы тут вообще обсуждаем?
2) каким образом связано соотношение численности экипажей боевых машин и спешиваемой пехоты с моим утверждением, что вспомнить устройство «калаша» легче чем устройство танка?

сдается мне, что это Вы мой ответ не прочитали, что ж, повторю:
… 2) двухместная башня есть (БРМ-1К)
… начали бы делать в 1967 … пусть не в 1967, пусть в 1970
Спасибо за внимание

Увы, ничего не появляется из воздуха по мановении волшебной палочки.
Имеющиеся оружие складывается не только из требований предъявляемых к ним военными, но и в результате производственных и технических возможностей страны. Соответственно придется вспоминать почему принималось то или иное решение, на какой стадии разработки находились альтернативные образцы и их компоненты.
Поэтому шагающих роботов и бластеров точно не будет 🙂
Если конкретно про Ваши примеры, то:

• РПД на ленточный РПК не заменят,
• БМП-1 получит автоматическую пушку не ранее 1974 года,
• выход через кормовую аппарель на БТР появится в 1980-х,
• Т-80 не будет, Т-72 сменит в серии Т-64 (т.е. какое-то время Т-64 будет производиться)

Ну и (раз пошло такое дело) давайте посчитаем:

ГСВГ (1965):
1-я гв.ТА — 6-я гв.тд, 9-я тд, 11-я гв.тд, 20-я гв.мсд,
2-я гв.ТА — 12-я гв.тд, 16-я гв.тд, 25-я ттд, 35-я мсд,
3-я ОА — 47-я гв.тд, 21-я мсд, 207-я мсд, 94-я гв.мсд,
8-я гв.ОА — 79-я гв.тд, 27-я гв.мсд, 39-я гв.мсд, 57-я гв.мсд,
20-я гв.ОА — 7-я гв.тд, 10-я гв.тд, 6-я гв.мсд, 14-я гв.мсд,

Как видим, в передовые армии все по 4 дивизии (как и у меня), при этом в 5 армиях 10 тд и 10 мсд, т.е. в общей сумме 40 тп и 40 мсп. Соотношение танквых и мотострелковых частей такое же как у меня (т.е. ударные и оборонительные возможности примерно равны). Но в РИ это соотношение достигается на уровне группы войск, а значит при изменении обстановки требует осуществлять маневр войсками и «дербанить» дивизии на полки, чтобы усилить какой-либо участок фронта. В моей АИ такого бардака нет.

Поэтому мсд из состава ТА я и называю «фантомными» — они будут задействованы только когда первые бои уже состоятся и армии придется восстанавливать (если не формировать заново).

5) можно конечно назвать их механизированными, но по советской традиции механизированная — это мотострелковая с танками. (например, в 30-х годах различали механизированные — с бронетехникой и моторизованные — на автомобилях). Мне кажется что тут задачи и организация тд ближе к термину «танковая». Но (конечно) это вопрос вкуса.

6) не дураки, но и ошибок не избегали. сочинять на каждый «чих» свой штат все-таки не рационально, лучше иметь общий. Намекаю: нынешняя 200-я омсбр никогда не участвовала в боевых действиях в Заполярье …

7) Мурманск конечно находится севернее Чехословакии, но тут логика чисто военная: ЛВО занимает тыловое положение относительно Европейского театра военных действий, входит в состав группы войск с управлением в Москве, а значит — однозначно центральный 🙂

Спасибо за вопрос.

1) Я в этой статье намеренно вынес за скобки все что касается вооружения и техники, чтобы более подробно остановиться на них в последующем.
Так как (например) в 1967 году в сухопутных войсках подвижные ЗРК практически отсутствовали, и все ПВО было возложено на зенитную артиллерию (штатно должны были быть 100-мм КС-19 и 57-мм С-60, но имелось большое количество 85-мм, 37-мм пушек ). В 1965-1967 годах были приняты на вооружение ЗРК «Круг» и «Куб», началось перевооружение.
Принципиально же все осталось как написано в статье: в армиях и корпусах по зенитной бригаде. Только теперь не забр , а зрбр.

2) По количеству офицеров, прапорщиков, сержантов и рядовых лучше будет поговорить когда появится статья «Организация подразделений», в которой будет мой взгляд на батальоны/дивизионы. Там это изложить проще и нагляднее.

я пришел к такой же мысли, поэтому не удивляйтесь когда увидите ее в каком-нибудь моем тексте 😉

Ну, можно сказать и так : «История не любит сослагательного наклонения».
Раз что-то произошло — то оно должно было произойти, ибо для этого были веские основания. Но это не мешает подумать о том, что могли бы быть приняты другие решения, если бы кто-то смог их сформулировать и отстоять.
Мне хочется поговорить о вариантах таких решений, тем более все предпосылки для них существовали.

Это же фантастика. Мы знаем как было при Гречко, но мне это не нравится. Поэтому его нужно поменять на другого человека, который стал бы принимать другие решения. С этой точки зрения Чуйков не хуже (хотя и не лучше) других. Можно конечно (раз уж фантастика) подселить в Гречко какого-нибудь «попаданца», но мне показалось, что эта тема слишком избита.

Вы вот недоумеваете, почему начальника войск гражданской обороны СССР вдруг назначили министром обороны СССР — а как начальника отдела ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран Ю.В.Андропова назначили Председателем КГБ СССР? И ведь те же 15 лет (1967-1982) бессменно отработал. Так что тут ничего удивительного: у нас все кадры гениальны и работают там куда пошлют 🙂

Деньги (расходы на армию) в СССР считать пытались, когда было такое указание сверху. Например именно по этому критерию продолжили выпуск БТР-60/-70, хотя определенная группа требовала всю пехоту пересадить на БМП. Но слишком дорого получалось. (По слухам) БТР-80 пошел в серию, хотя был почти готов БТР-90 по той же причине. История про «Шилку» и «Енисей» то же знаете …
Но была масса случаев, когда параллельно велось несколько разработок однотипных систем, а потом они еще и в серию шли. Например, «Стрела-1» разрабатывалась как резервная, на случай неудачи «Стрела-2», но в серию пошли оба комплекса.
Были темы когда работы велись просто потому что существовал такой завод, который нужно было загрузить работой, а перестраивать на новую продукцию либо не хочется, либо денег нет. Поэтому и строили пр.1155 с ГТУ, а на пр.956 воткнули КТУ. И вовсе не потому что лучше или хуже, просто чтобы завод не простаивал.
ну и так далее …

Мне больше всего понравился этот отзыв:
«С нашей первой встречи на Мамаевом кургане я считал, что мне посчастливилось быть в Сталинграде начальником штаба у такого командарма, чуждого шаблонам (в той обстановке приверженность к ним могла бы погубить всё), до дерзости смелого в принятии решений, обладавшего поистине железной волей … Василий Иванович принадлежит к людям, которые выражают доброе отношение к товарищу, прежде всего, своими поступками, действиями, а не словами».

— Маршал Советского Союза Н.И.Крылов

Специально по Вашей просьбе добавил предупреждение. 🙂

от людей многое зависит,
дальше будет про новые технологии, экономику и политику