Поскольку публика достаточно разогрета закину новую альтернативку. Чисто отдохнуть от командирских башенок на легких танках.)

Тут интереснее вопрос, как физически выглядел захват поляками Ногайской степи?) Не прогуляться то по ней особых проблем для польской армии не составляло, но вот удерживать как?

Союз Германии и России в 1914 обозначает медленное и мучительное поедание всего мира без шансов для соперников независимо от их состава.

100500я альтернатива на тему как из РККА сделать Вермахт не имея ресурсов Вермахта. На выходе предсказуемые малоподвижные плохоуправляемые массы танков и голозадая пехота без средств ПТО. Авторам вместо простыни текста достаточно было решить простую задачку — распределить имеющиеся 150 тыс авто в западных округах между танкистами и пехотой. И сравнить с немецкими 500-600 тысячами. Вывод буден однозначен — без танков в составе СД нормального распределения не получится.

А Ансар то растет на глазах.) Помню одну из первых своих аишных альтернативок тут, которую он очень бурно критиковал. Основные идеи были:
1. Выкинуть гаубицы из дивизии, оставив легкие 152 мм мортиры (немки с поршневым затвором) или 160мм минометы. Как более маневренные.
Ибо дивизионным орудиям большая дальность не критична, контрбатарейная борьба это прерогатива корпусной. Эх, какие пожары полыхали по поводу этой фразы, ладно, читаем:

Дилетант, привыкший не шевелить мозгами, а лишь сверять цифирьки, пренепременно поднимет визг – мол, немецкая дивизионная артиллерия, сплошь разработки после 30-го года (соответственно более дальнобойная), просто уничтожит нашу старую дивизионную арту «дробь 30». Опять измена!

Как бы не так! Во-первых, дивизионная артиллерия создана в принципе НЕ для контрбатарейной борьбы. Во вторых, контрбатарейная борьба – это одна из главнейших функций КОРПУСНОЙ артиллерии

Я кстати знал ранее не одного такого дилетанта, включая автора этого текста. Сколько мне позаливали по поводу дивизий, которые будут безнаказанно растреливаться. Интересно нарисуются эти принципиальные товарищи или это другое.
В итоге в сухом остатке имеем в дивизии по Ансару зоопарк калибров, орудия бесполезные и в контрбатарейной борьбе, и в маневренной — низкая скорость возки, смешные углы ГН, и скромные против укреплений по сравнению с немкой — у нее и снаряд повеселее и мортирные углы ВН.
Короче традиционная спиз…но ухудшенная версия.
2. В корпусной мое раннее творчество — поднять на корпус М-10, ранняя 100-102мм пушка с унитаром для контрбатарейной борьбы и усиления ПТО.
Ансар:

В корпусах – 107 мм пушки (масса до 4,5 т.), 152 мм гаубицы (масса до 4,5 т.),

Замечу, 100-102 мм унитар по огневой производительности рвет 122мм раздельно-гильзовый, не говоря уж о 107 мм как тузик грелку. И появись он раньше нужда в армейском зоопарке пушек отпала бы.
В итоге опять ухудшеная версия с кучей калибров, стволов, пушек.
3. МЛ-20 поднять на АРВГК
Ансар

гаубицы-пушки МЛ-20 обр. 37 г. (отказываться от которых никто не собирается!) дружно «поднимутся» на армейский уровень и уровень АРГК

4. ПТР производить много, эффективны против всех видов танков, сосредоточить на уровне батальона.
Ансар
ПТР производить много, против легких танков, размазать до уровня взводов включительно.
И тд.

Прям с интересом послушаю своих бывших критиков включая автора недоплагиатора.)

Отсюда можно сделать вывод — точка невозврата для русской 1-й ТОЭ была пройдена тогда, когда Алексеев и Старк не получили разрешения на превентивный удар по неприятелю 21 января 1904 г., а окончательно шанс выиграть войну на море был утрачен 31 марта 1904 г. Если до этих событий еще что-то и можно было исправить, то после них — уже нет.

Ну ну. Просто представим, что после Мукдена и Цусимы Николай Второй стал косплеить Петра Первого. Утерся, подавил внутренние мятежи и продолжил перебрасывать войска по Транссибу одновременно строя/скупая по всему миру легкие крейсера / торговые рейдеры и кошмаря японские коммуникации. Напомню, эффективность борьбы против крейсеров во время крейсерских операций у японцев ноль — ВОК перехвачен во время выполнения некрейсерских задач. Уязвимость против крейсерских операций и неспособность с ними бороться кроме РЯВ показала и ВМВ. На новую осаду Порт Артура в лице Владивостока у японцев банально нет сил и средств. Соотношение сил на суше уже не в их пользу. Финансы в полном кризисе. Дипломатически от позиции России зависит судьба Германии и Франции, но и Великобритания не может заигрываться в дипломатические альянсы — усиление Тройственного союза для нее страшнее усиления России.
Для Японии полный тупик и медленное удушение.

У линкора из бетона, ракеты управляемой голубями и полноприводного танка с дышлом от паровоза появился достойный конкурент.

Пока без картинок, до компа не доберусь.)

Как в старые добрые времена, битва аишек вместо унылого взаимного облизывания?) Ну, понеслось.
Смотрите, разгром авиации в приграничном сражении это больше не самолеты созженные на земле, а выбитые аэродромы с наземной инфраструктурой. Для того, чтобы громить корованы на коротком плече не надо базироваться в лесу. Достаточно просто оборонять транспортные узлы. С аэродромами. Корованы все равно пойдут по дорогам. Если держим узлы, то в обход по проседкам. Вот вам и забитые мишенями пробки. Аишка на эту тему тоже была. Причем тут даже звенья не нужны — хватит обычных истребителей с минимальной бомбовой нагрузкой.

Опять карго культ вместо подумать.) Нельзя при разных вводных ориентироваться на одно ттх вооружения.
Основное вооружение современного мотострелкового отделения это бортовое БМП или БТР. По огневой производительности это примерно аналог полка царской армии. Отделение по тяжелому оружию аналог полка. Напомню, в 1904 году на весь Дальний Восток была одна пулеметная рота. 8 (прописью восемь) пулеметов на станках приближенных к артиллерийским.
И дальше идет поддержка уровнями выше — агсы, минометы, гаубицы, воздушная и тд. По сути пехота сейчас это охрана тяжелого вооружения. С соответствующим вооружением У вас же максимум будет батарея трехдюймовок на уровне полка. Может когда нибудь добавят несколько максимов. И все. Какие 6мм, какие ручные пулеметы во взводе, какие самозарядки?
На остальные перлы нужна статья раз в 5 больше вашей.)

Ловите мой первый комплимент произведению за три года прибывания на сайте. Уровень на общем фоне до неприличия высокий.)

Нормальные люди после всего этого обычно заняты делом, то есть работают.

Так что то мне подсказывает, что если я спрошу о достижениях тут, то предсказуемо последует — «уж лучше голодать, чем есть чего попало».))

И таки да, нормального работодателя интересует не картон, а ваши способности, каковые проверяются достаточно просто.

Меня, как нормального работодателя картон очень интересует.)

Если ищут водителя, нужен не поциент с правами, а тот, кто умеет водить авто.

Прям так и представил — прав у меня нет, но вожу как бог. Уж лучше голодать, чем есть чего попало. Ты нам подходишь.))
Права, стаж вождения, отзыв с предыдущего места, информация от страховой компании. Ваши рассказы никому не интересны.

Закончить вуз — это достижение? Гордиться этим через 20 лет после окончания?

Да, друг мой. Это именно то достижение, которым в нашем мире измеряется интеллект. Престижнный ВУЗ, победы на олимпиадах.
Все же просто. Если вы объявите себя боксером у вас спросят разряд/звание и весовую категорию, а не рассказы, как вы один десятерых на дискотеке.

Если вы придете к работодателю и скажите «уж лучше голодать, чем есть чего попало» посмотрят как на силиконовую блондинку.)

А вы уровень то по этикеткам определяете? «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.» Если что, то это Прутков, а не силикон…..

Нет, по реальным достижениям.) Написать статус может кроме Фрога еще десяток миллионов тпешек в соцсетях. Окончить престижный вуз что Фрог что тпешки не могут. Все просто.)

«С какой целью интересуетесь?»(с)

С целью оценки общего уровня развития, вестимо.)

Хотя, у нас в ходу все больше курсовые проекты были, а там считать надо.

Я так понимаю вопрос что и где считали также останется без ответа в силу врождённой скромности?)

там, очевидно, у администрации то ли чсв нет, то ли просто ленивые собаки

Там просто администрации нет.) По крайней мере работающей за чсв.)

Раньше было поинтереснее

Естественно. Там где конкуренция, там развитие. Проблема то простая до безобразия. Интеллект распределяется крайне наравномерно. 95% оказываются жестко обделены. В итоге фрогам и кексам, не успевшим занять очередь приходится выезжать используя другие качества. Взаимное облизывание, например. Обычно это приводит к успеху, но есть маленькая проблема — неспособность указанных товарищей к интеллектуальной деятельности в принципе. В итоге, вместо того, чтобы сотворить что либо им приходится возмущаться что сайт не тот. Государства, кстати, деградируют абсолютно по тому же принципу, просто в инете все происходит быстрее.)

Раз уж светило отечественной физики вспомнило обо мне, убогом

Фрог, у вас, как впрочем и у прочих интеллектуальных импотентов окупировавших этот сайт за время долгого отсутствия конкурентов и занимающихся
обоюдным самовосхвалением развилась конкретная мания величия.) Для того, чтобы лучше вас соображать в физике, истории, авиации и тд вовсе не обязательно быть светилом чего либо. Не преувеличивайте свои возможности.)

прямо влияет

Для тех, у кого плохо в логическое мышление.
Чтобы влияло надо доказывать, что на Як-1 горели, а на И-16 отсиживались.

87 тысяч вылетов с июня 1941 по март 1943 года

что на самом деле не так много, как может показаться на первый взгляд.

На всякий напомню, это говорит товарисч недавно пытавшийся выводить тренды по трем полкам за месяц.)

сгорали за месяц, «отсиживались»

Это как то влияет на сравнение Як-1 и И-16?

Немножечко заземлим поликарпов-дрочеров

Список побед знаменитого балтийского аса, давно опубликованный Михаилом Быковым, разумеется никто не читает…

Реально у Василия Федоровича, из заявленных 15 личных побед, только 4 на И-16, из которых 3 над Ме-109 и 1 над Ю-87

Заземлил так заземлил.)) Интересно, заземлитель перед тем, как начать на пару с Фрогом публично передергивать на свою цитату какого то умственно отсталого нонейма сам то этот список открывал?) Ну чтобы не выглядеть совсем смешно.
Он же не секретный.
http://soviet-aces-1936-53.ru/abc/g/golubev_vf.htm

Так вот, там не 4 к 11, как пишет нонейм, а 4 лично плюс 20 (прописью двадцать) в группе/паре на И-16 против 11 лично плюс 0 (прописью ноль) в группе/паре на Ла-5. Интервал между первым и последним сбитым и там и там примерно 11 месяцев.
То есть логично предположить, что речь скорее идет о смене методик подсчета, чем стиля Голубева.
То есть у менее опытного Голубева на И-16 получалось лучше, чем у Голубева на Ла-5.

А можно такую же цитатку про точность бомбардировки с Ил-2 и И-153? Я доверяю, наверняка в сети инфы вагон. Можно про бомбовый прицел на Ил-2, про угол пикирования и тд.

я так понимаю, что неплохо подгорело-то)))

У меня неплохо. В принципе не понимаю как такой зашквар можно выкладывать на сайт.
Присвоить оппоненту тезис о неуязвимости И-16

В общем, нет никаких оснований лепить из И-16 какое-то неуязвимое чудо-оружие.

и опровергнуть его нарезкой из которой можно сделать какие угодно выводы. Супер.
Пока статистика — выживаемость И-16 на вылет больше, чем у Як-1, выживаемость И-15 на вылет выше, чем у Ил-2 и факты : И-15 бомбит и наносит ракетные удары точнее, чем Ил-2, обладает лучшими взлетно-посадочными качествами, а так-же является более трудной мишенью для ПВО и истребителей опровергаются лапшой, которую любой может нарезать в любую сторону. Фактов стачивания в ноль полков Ил-2, Пе-2 и Як-1 навалом. Но оппоненты к столь второсортным приемам не прибегают, беря статистику в целом.

… и называется И-185, по факту начиналось с М-90, аналогом М-82 …

Не в коем разе. Один двигатель не делает самолеты одинаковыми. Наверное самый выразительный пример семейство И-16 и И-15 последовательно получающих одни и те же двигатели И-16 чуть раньше, И-15 чуть позже.
И-180 имеет планер легче, чем у Як-1, планер И-185 тяжелее МиГ-3 и поздних Ла. Пилотажные свойства абсолютно разные. Условно говоря набор на вертикали против пикирования. Виражи с минимальной потерей энергии против размена высоты на скорость и наоборот так же с минимальными потерями энергии. Базовая физика.
Формула товарища Сухова — сила удара рыцарской конницы равна массе рыцаря на его ускорение (шутка для внутреннего употребления на АИ).

2. истребители завоевания превосходства (крейсеры, охотники, перехватчики) — дльность и бой на вертикалях (высота-скорость). Двигатель жидкостный. Из наших только МиГ-3, но не оптимизирован.

Ну и понятно тут двигатель двухрядная звезда, воздушник. Банально мощнее.

… не соглашусь! Энерговооруженность И-180 меньше чем у И-16, а оптимум по высоте -7000 м. И не пилотажник, но и не для «качелей». И-185 практически продолжил этот подход.

Энерговооруженность И-180 скромная из за откровенно убогого М-88. При нормальном развитии он получает М-82 одновременно существенно уменьшает площадь миделя. И получается истребитель легче Як-1 но с двигателем намного мощнее, с дичайшей скороподъемностью.

И-16 родился скоростным истребителем

… там оптимум и по скорости и по мневренности на тот момент.

Время виража И-15 8-8,5 сек. Расскажите мне про оптимум.) Для пилотов бипланов ишак был неповоротливым утюгом.

… для второго класса, с ограниченным временем нахождения под огнем, с учетом «качелей» и необходимости достижения высокой скорости пикирования, жидкостник лучше воздушника. Это пожалуй единственное оправданное его применение. И в этом плане ИТП превосходит И-185.

Вы истребитель завоевания господства с охотником за подранками не путайте.) Одна из основных задач его атака строя бомбардировщиков с большим количеством пулеметов относительно малого калибра. Вероятность поймать пробоину в радиатор крайне высокая.

Поликарпов первым заметил изменение тренда и переключился на второй и третий класс,

Ну да. В 1932 году в инициативном порядке.)

вероятно считая, что в первом классе еще надолго хватит И-16, с учетом его модернизации. И-16 тип 30 мог вполне развить до 540 км/час, столько сколько было у Яков и ЛаГГов.

Буффало, 517км/ч на 5км с движком в 950лс, финны хотели свои модернизировать установкой трофейных М-63 в 1100 лс.

… тем более не надо прикармливать!

А вот сейчас было обидно.) Назвать это шаблонное недоразумение троллем это неуважение к искусству предполагающему наличие интеллекта.
Как в том анекдоте. Доктор, похоже у меня мания величия. Это у тебя мания величия, ничтожный червь.)

… близко по смыслу:

http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/AiKOut13/MiG3Lost/MiG3Lost001.htm

Раз 15 оттуда цитировал. Не зашло. Мурзилка говорят.)

стоит ли время тратить? Очевидно же, что «комментУтор» в теме полный ноль, ни одного грамотного предложения, один бессмысленный набор слов.

Так других не завезли.)

Любую херню может нести человек, чтобы уйти от простого факта — разделение на бум-зумеров и догфайтеров — бред больного воображения.

Ознакомимся с плодами больного воображения:

«Свободная охота» – бой по принципу «ударил-убежал». «Чем» и «по чему» ударил – пулемётно-пушечным огнём по самолету противника или бомбами по наземной цели – неважно. Принцип один – один единственный внезапный удар, с уходом от цели на максимальной скорости.
Здесь «мессер» вне конкуренции, намного сильнее «Яка». Уже потому, что «мессер» быстрее.
Я не знаю точно, но думаю, что за счет того, что «сто девятый» металлический и ударная нагрузка у него должна быть побольше, чем у «Яка». Кроме того, в «пятиточечном» варианте «сто девятый» нёс значительно более сильное пушечное вооружение, чем «Як».

Как строился боевой порядок «Илов» и прикрывающих их «Яков»? Скорости и интервалы?

«Илы» идут в «пеленге», на высоте от 1000 до 2000 метров. «Яки» идут в парах, прикрывают строй «Илов» справа, слева и сверху. Пары сбоку идут в метрах 300-400-х от «Илов», с незначительным превышением, где-то 100 метров. Пара сверху висит над строем «Илов», метров на 500-т выше. Если, например, «пеленг» «уступом вправо», то пара «Яков» слева – идет вровень с ведущим «Илом», пара справа – вровень с замыкающим «Илом». Естественно, что «Яки» идут «зигзагом» постоянно контролируют окружающее пространство. Скорость илов – 300-350 км/час, «Яков» — 400-450 км/час. Если над целью нет истребителей противника, то «Илы» становятся в «круг» и в несколько заходов «обрабатывают» цель. (Наш «Иван» он такой, будет долбить до тех пор, пока весь боекомплект до последнего патрона не расстреляет.) Мы, в этот момент, уходим на 500 метров выше и метров на 500 в сторону, ходим там зигзагами – контролируем воздушное пространство. После завершения бомбо-штурмового удара опять строим прежний боевой порядок.

Теперь поменяем задачу наоборот – «шестерка» «мессеров» сопровождает «шестерку» Ju-87, и отражают нападение «шестерки» «Яков». Какова была тактика немецких истребителей в прикрытии?

И.К. Не похожа на нашу совершенно.
«Юнкерсы» шли где-то на 2000 метров в «пеленге», а шестерка «мессеров» ходила «зигзагом» на 1000 м выше их. При подходе к району бомбометания, «сто девятые» оставляли своих бомбардировщиков, вырывались вперед и связывали боем истребителей прикрывающих район. Перед атакой старались набрать высоту, что бы атаковать наши машины сверху и на высокой скорости. Пока «мессеры» ведут бой, «юнкерсы» становятся в «круг» и свободно бомбят. Делают один заход (в отличии от наших «Илов», которые делали по несколько заходов, «штуки» делали только один – немцы атаками не увлекались), потом выходят из атаки и «на полном газу» домой. После этого из боя выходят и «мессера».
Подобным образом «мессеры» прикрывали все типы своих ударных самолётов – Ju-87, Ju-88 и Не-111. Только два последних в «круг» не становились, бомбили обычными девятками.

Тогда вот такой вопрос, – при какой тактике прикрытия истребителей, нашей или немецкой, ударные машины несли меньше потерь?

По потерям примерно одинаково.

Итак, у нас две абсолютно разные тактики применения истребителей. Разная способность к тем или иным видам воздушного боя. Вы еще не забыли, что наш шизанутуй друг считает все это плодом больного воображения?)

Блоком цилиндров. У радиального двигателя.

То есть пробой радиатора радиального двигателя выводящий его из строя нашего друга не смутил?) И откуда его умывают он все еще не понял?) Ну ну, туговатый типчик попался.)

Вот кстати студенту хороший пример, как залетать в спор — за хамством не забывать отгружать хоть какие-то убогенькие аргументы по теме.) Учись.)

У вас все прямо по Жванецкому. «завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушел от ответа»

Товарищи, произведенные в одной пробирке.) Я конечно понимаю, что требую от вас чего то невозможного для вашего уровня интеллекта, но чуточку фантазии не помешает. Я ж к хамству то отношусь исключительно подожительно, как к специи украшающей любой спор. Но сцуко, нахамив и получив в ответ в следующем сообщении бежать жаловаться, что тебя обидели. Зашквар лютый. И главное предсказуемо до безобразия.
Вот я последний время в Сочи живу. И каждый, приехавший сюда считает очень мощной шуткой сказать в СочАх. А не понимает, почему на него смотрят сочувственно те, кто выслушал эту шутку раз так тысячу. Хорошо хоть прыгать с бун с криком Тагил постепенно перестают, наверное до самых тугих начинает доходить, что срок давности шутки истяк. Так вот, ваше поведение в комментариях это испанский стыд от в СочАх и Тагил одновременно.)

То что вы предложили идиотское разделение истребителей на «догфайтера» и «бумзумера» все уже видели и посмеялись..

Ну идиотское оно исключительно для идиотов, что с них взять. В реале полк Кожедуба летал на Ла, а Илы сопровождали Яки.
Ну и аппелировать к мнению большинства споря с человеком, придерживающимся теории 95% это, как бы помягче сказать… Ну, тоже самое, что не верить в разделение самолетов на догфайтеры и бумзумеры.)

Вопрос был о вашем чудесном бум-зумере, магическом И-185, который мало того что в таком сказочном виде и не существовал никогда, так ещё и никакие задачи кроме свободной охоты решать эффективно неспособен.

Хорошая формулировка вопроса. Ну, во первых, назовем это скромно и ёмко — завоевание господства в воздухе. Достаточно востребованная функция.
Кроме того, И-185 может поднять бомбовую нагрузку чуть меньшую, чем у Пе-2 и сбросить ее чуть точнее. И при этом постоять за себя если чо, опять же лучше, чем Пе-2. При этом Пе-2 вдвое тяжелее и требует ровно вдвое больше двигателей.) Не считая квалифицированного труда, электроприводов управления, алюминия и тд.Такая вот арифметика.

То, что вы в качестве «догфайтера», то есть в том числе для прикрытия штурмовиков предлагали самолёт со скоростью у земли едва выше чем у И-16, без пушки, отработанного мотора и проигрывающий тому же Як-1 как ослик призовому рысаку все тоже наблюдали, и вряд ли вам стоит постоянно заострять на этом внимание, если вы не мазохист.

Лезу в наше все.
У земли. Дальность. Вооружение
Як-1 1941г 472. 650. Швак 2 шкаса
И-180 456. 900. 2уб 2 шкаса
И-16 1940г 419. 440. 1уб 2 шкаса

И понимаю, что товарищ Асспид нам традиционно врет. Машина уступающая в весе на 400 кг по совокупности ТТХ рвет Як-1 как самолет сопровождения как тузик грелку, особенно учитывая воздушник, не умирающий от пробоя радиатора винтовочной пулей.
Для полноты картины вспомним предсказуемо проигнорированный пост Вадима Петрова о том, что наших пилотов до конца войны учили на самолетах на базе И-16 и на И-180 он сядет как на родной в отличии от того же Яка, для которых была приготовлена лишь жалкая сотня Як7ути на всю войну.

Нет, понятно что в игрушках, вон, в вартандере, очень хочется такой самолётик чтобы быстрее всех, чтобы сверху свалился, пиу-пиу-пиу, всех убил и растворился в закате. Так вы пишите Лофту, он там начальник, и просите у него.

Ну это вы уже о чем то своем больном.) Я конечно ханжу изображать не буду, в игрушки играл и даже компьютерный клуб держал. Но это было очень давно. Вартандер знаю, хоть не пробовал, кто такой Лофт уже надо гуглить, но не хочу. Я просто понять хочу, как с Покрышкина и Кожедуба разговор перешел на непойми кого, я же в логике 95% еще не очень. Может поясните?)

Если обращаетесь к голосам в Вашей голове, то вот пускай одно из проявлений вашего альтерэго и ответит)))

Альтер эго. Раздельно. Студент, воспользуйся словарем русского языка согласно предложенной мной методике и не пачкай людям мозг, из тебя аристократ и ученый как из известной субстанции пуля.)

Но никто не аппелирует к картонам, так получилось

Ну почему же. Очень даже аппелируют. Я прям сходу могу назвать кучу товарищей, бравирующих своим техническим образованием, но на вопрос где сразу включающих скромность. Ну а поскольку скромность в других вопросах за ними не была замечена вывод очевидный — отвращение к фалометрии в данном вопросе всего лишь следствие того, что мериться нечем.)

А вот и уже следующий этап прогресирования

Студент, прогрессирование пишется с двумя с, «а вот и уже» корявое построение предложения, правильно «а вот уже и». ) Неужели в мухосранском психолого-техническом этому не учат?)

Что мне нужно, я уже давно знаю.

Я в курсе.) На языке психиатрии, которой вы внезапно заинтересовались, это явление называется эффект Даннинга-Крюгера.)

До этой стадии учиться точно не собираюсь, по причине ненужности мне этого.

«Эта стадия» происходит по окончании третьего курса.) Наглые у нас студенты пошли, еще молоко на губах не обсохло, а уже ученые, все знают и взрослым дядькам хамят.)

же есть международный рейтинг, а что ж шахматист скромно умалчивает как этот рейтинг международный добывается?

Скандалы, интриги, расследования.) Студент второго курса мухосранской академии психолого-технических наук рассказывает, как добывается международный рейтинг СПбГУ.)

Так большинство коллег сюды не за этим ходют, у них в жизни все неплохо, зачем им тут этой самой метрией заниматься? Не все, конечно…..

Простая логика мне подсказывает, что вы не то что большинство, но жалкий десяток коллег в личной жизни не знаете.) То есть мм как бы сформулировать, говорите неправду.)

От не поверите,

Согласен, не поверю.) Когда человек не едавший ничего слаще морковки начинает гастрономическое повествование всегда верится плохо.)

Вклад в развитие науки и студенты высших курсов делают и включают их в научные коллективы, так что все о том.

Студент так и не расколется, на каком фронте он вкладывает в науку?) Это же так легко, когда есть чем гордиться.)

А самая крутая кафедра, это по мнению самой этой кафедры?)))

Я незнаю, как это сейчас происходит в ПТУ переименованных в академии, но у нас было все просто — выбор кафедры согласно набранным баллам. На престижные попасть было тяжело.) Ну и плюс международный рейтинг вуза/кафедры.
Доучитесь до этой стадии узнаете, ученый.)

Всю жизнь(сознательную)) полагал, что вера и знания как бэ разные штуки, но то — мои тараканы….

И как со знаниями?) Тоже больших и малых, но название произнести никак, дабы не повергнуть публику в шок?)

Игрок_в_шахматы хоть и несёт иногда пургу,

Это когда макает Антонио в его познания в экономике?)

но тут надо отдать ему должное он прав!

Пустил скупую мужскую слезу. Это признание.)

Та я ж вопросы веры вроде не затрагивал, не? Всего-то навсего, исходя из ваших же слов, полюбопытствовал….. Пардон, если шо)))

Вполне законное любопытство, я поступил точно так же.) Только дело в том, что слова то не мои, я как раз таки верю в разносторонние познания.)

Правда, картон решительно ни о чем не говорит, вообще говоря, кроме как о том, что он есть.

Согласен на все сто, есть намного более интересные способы фалометрии в области образования. Но осознание того, что я и сейчас, спустя фиг знает сколько лет могу без подготовки сдать экзамен в любой топовый ВУЗ и поступить не последним в списке как то греет.) Проверял сравнительно недавно для разминки. А вот коллеги минусаторы и школьную огэшку по физике за 9й класс завалят уверенно.)

Пардон, коллега, а у вас есть диплом авиаинженера? Ну, или хотя бы …. «права» летчика?

Так я же в СНГ не верю. )) Ну чисто из логических соображений описанных выше. Вот теория 95% другое дело.) Гаусс врать не будет.

Коллега Chess___playeR. Видимо все ваши доводы основываются на «неоспоримой истинности» етого текста.

Не, мои доводы основываются на простой логике, что в случае сравнения И-185 и истребителя с тем же мотором типа Ла-5 первый, имея цельнометаллической корпус и большую массу при равной кривизне рук исполнителей будет прочнее и соответственно иметь большую максимальную скорость пикирования как и ускорение в пикировании.
Но, поскольку это слишком сложное рассуждение для форумного большинства и на его усвоение уйдет страницы три, я обычно стараюсь найти ссылочку с циферками, дабы не перенапрягать логический аппарат оппонентов.

из за бафтинга например

У моих оппонентов есть привычка кидаться с умными словами со словарем на перевес и обижаться, когда я возвращаю их к уровню школьной физики. И я их понимаю — не смыслят они и там и там, но в первом случае их позор понимает гараздо меньшее число людей. Так вот — бафтинг это «кривизна ручек конструкторов» которая у нас по умолчанию равная. Соответственно он нас не интересует, проверочное слово «совсем».

Я выяснил, что пытаться вас заставить хотя бы прочитать историю конструкций самолётов бесполезное занятие. Я уж молчу про конструирование и технологию производства.

Торжественно обещаю перечитать весь предложенный вами список литературы. Сразу после того, как вы освоите школьную физику класса так до девятого.)

Перегрузки, это при выводе, для уменьшения никто не мешает выбрать больший радиус.

Вам Анзар случаем не родственник?) Мешает. Вы пикируете. Вниз. Достаточно круто. Иначе пикирование перейдет в устоявшиеся и набор скорости прекратится. Если вы будете медленно выходить из крутого пике значит наберете еще лишнюю сотенку скорости. Цеж все просто до безобразия, на уровне школьной программы.)

П..деть — не мешки таскать. Ссылки на причины ограничения будут?

Разрушение планера
Видно/не?)

Может быть Вам на наличие «псевдологии» провериться?
( наверняка что это такое даже Вам известно).

Если вопрос простой, как же Вы не знаете на него ответа.

Так может лучше вам зрение проверить, а не изображать умного со словарем?) Я сразу написал — цельнометаллической планер прочнее, в случае Ме-109 давал преимущество над Як-1/МиГ-3/ЛаГГ-3 в 100-150км/час в скорости пикирования.
А вот у вы не можете сделать мучительный выбор между мнением коллектива и здравым смыслом.) А ведь речь идет всего лишь каком то форуме, облизывания на котором вам ничего не дают, кроме легкого почесывания чсв.) Но даже ради этого вы готовы прогибаться. А мы потом удивляемся идиотам пролезающим во власть там, где цена прогибов намного выше. Механизм то тот же самый.)

Какие слова летчиков, что пилот освоивший «ишака» — самый наверное аварийный самолет в ВВС легко будет летать на И-185? Так да ,какой-то пилот РАФ попробовал пилотировать «Ишак», после пары кругов сел и сказал: «ну его, пусть русские на таком летают».

Самый аварийный самолет ВВС, без наверное, это как раз Пе-2, речь о котором пойдет далее. Это опять же к стонам здешней неграмотной публики — алюминия нет, квалифицированных кадров нет.

Так что вы так боитесь то? Простой вопрос же, одинаковая прочность планера или нет?)

Товарищей таких нам не надо

Кому нам, можно поподробнее?) Интеллектуальному большинству форума?) Я в курсе.) Проблема только в том, что вы унылы и не интересны никому в немодерируемом поостранстве. Результаты на Дзене в доказательство.)

А минусуют те, кто не понял что написано.

Не, товарищи как раз таки все поняли.) Так обильно могут минусовать только обделавшиеся по полной.)
У меня до этого только одна статья с таким количеством отложенных кирпичей была, после того, как местная Ылита доказывала, что целину пахали запрягая по три трактора в один плуг.)

Это если обшивка работающая

Повторюсь — по какой причине происходит разрушение конструкции планера — вопрос третьестепенный. Намного важнее медицинский факт недобора 100-150км в час максимальной скорости в пикировании самолетами деревянной/смешанной конструкции. Независимо от типа установленного на них двигателя.

При применении тактики ударил-убежал, хорошо наращивать личный боевой счёт, но вот насчёт защиты своих ударных самолётов — никак не помогает

О чем я собственно и пишу, что должны быть два типа истребителя — массовый дешевый догфайтер и бумзумер. Первые выполняют черновую работу, вторые набивают фраги. И-180+И-185.
Абсолютная бесполезность бумзумеров в защите ударных самолетов конечно преувеличение — наличие группы идущей с превышением в эскорте с задачей «охоты на охотников» вещь крайне полезная и делающая работу атакующей стороны намного более опасной.

Вы слегка попутали понятия. Прочность планера рассчитыватся согласно нормам, А вот скорость пикирования ограничивалась не возможностью конструкции принимать нагрузку, а прочностью обшивки крыла. И вот тут да, дюралевая обшивка, помимо аэродинамики позволяет достичь гораздо больших скоростей.

Не, это вы не в курсе, что прочность обшивки это один из элементов прочности планера.

Так покажите знания, ткните пальцем в методичку определения прочностных характеристик ну хотя бы в РДК-43. Или в значения допустимых эксплуатационных и предельных перегрузок BF-109 (для сравнения). А цитаты из беллетристики приводить не надо, нужны приводить одинаково определяемые и понимаемые величины.

Вас уже ткнули в конкретные скорости пикирования, при которых начинается разрушение планера. И они, внезапно, оказались разными со скромной разницей в 100-150км в час для цельнометаллических и деревянных/смешанных конструкций. Уважающие себя люди в этом месте признают свою неправоту и извиняются.

Понял в чем дело

Причина разрушения планера нас не интересует от слова совсем. Для нас важен медицинский факт — мессер имеет преимущество в 100-150 км в час в над любым советским самолетом в пикировании даже при близких горизонтальных скоростях. Именно из за цельнометаллической конструкции планера.
Там кстати тоже свои ньюансы есть — управляемость у мессера в таких режимах дубовая. Но яки, лагги и миги до этого просто не доживают.

Кстати, очень показательный результат десятка лет отрицательного отбора на АИ — залайканый по самое пост о равной прочности планеров всех истребителей. Добро пожаловать в клуб взаимных облизываний, не важно содержание поста, главное крепкая мужская дружба.)

Летчик не «вольный каменщик», он выполняет поставленную боевую задачу которая определяет характер действий.

Боевая задача в свою очередь как раз таки и определяется ТТХ машины. Пилотам мессереров давались прямые указания не лезть в догфайт с ишаками.

Больший вес — большая инертность в маневре.

Естественно. Поэтому в ВВС должно быть два истребителя — массовый догфайтер выполняющий черновую работу, самая важная часть которой непосредственное сопровождение своих ударных самолетов ближнего действия и самолет завоевания господства в воздухе. Те же И-180 и И-185 закрывали обе эти ниши гараздо лучше тройки истребителей нового типа, имевшихся у нас на начало войны.

Паровозы» ФВ-190 тоже отлично сбивались несмотря на вооружение и скорость.

Ну вообще то на 1941 год немецким бумзумером был Ме-109F. Ничего близкого по ТТХ у ВВС РККА не было.

Совр. истребители могут пикировать со сверхзвуковой скорости

Каша пока у вас, причем полная. Причем здесь современные истребители, если речь о машинах ВМВ и предельной скорости, дальше которой идет разрушение планера?

Иначе просто выводим из пикирования с бОльшим радиусом

И набираем лишнюю сотенку скорости.)

И даже в Вермахте часто приходилось «писать на обычной бумаге» по необходимости.

В Люфтваффе проблемы были обратные — отсутствие догфайтеров как класса. Это кстати идеал авиации от Вадима Петрова. В итоге как только ВВС РККА оправилась от шока доблестным арийцам пришлось бомбить с помощью истребителей. Ибо мессеры задачи сопровождения не вытягивали.

Еще раз: номы прочности, а значит эксплуатационные и предельные перегрузки для типа самолета (истребитель) одинаковые, как и методики их проверки.

Давно заметил эту забавную связь — чем меньше знаний тем более менторский тон.)

С другой стороны, из-за более прочной конструкции «мессер» уступая МиГу в разгонных характеристиках при пикировании, превосходил его в максимальной скорости, которую он мог набрать на пикировании, не боясь разрушения планера. Для цельнометаллического «Мессершмитта» она составляла 750–725 км/ч, для МиГа, с его деревянными консолями крыла и хвостовым отсеком, она была несколько меньше. В результате, при равных условиях выход из пикирования МиГ должен был начинать раньше «мессера», что давало Bf 109F некоторое преимущество в бою. Но в сравнении с аналогичными показателями других советских истребителей, МиГ выглядел более предпочтительно. Так, для цельнодеревянного ЛаГГ-3 скорость пикирования ограничивалась 600 км/ч, для Як-1 — 640–630 км/ч.

Для МиГ-3 повторюсь:

максимально допустимая скорость на пикировании не более 645 км/ч (ограничение по прочности планера)

Ну вы же помните — все одинаково.) Ментор второй раз вынужден повторять усталым тоном.)

На выходе получаем бумзумер по версии Анзара без достойного вооружения и способности к пикированию.

1. Не смешивайте организация/тактика применения с «железом».

С чего это не смешивать прямо связанные друг с другом вещи?

2. Был такой- МиГ-3, но применяли его не так, из за чего объявили «плохим» (по маневрености на малой высоте), несмотря что разоружили…

У МиГ-3 был один существенный недостаток — отсутствие полноценного пушечного вооружения.

Ну и привет залайканному посту коллеги:

максимально допустимая скорость на пикировании не более 645 км/ч (ограничение по прочности планера)

Вы же помните, самолеты делались по единым нормам прочности.(с) ))

Вот и следствие экономии дюраля на истребителях.

Тема сисе.. двигателей для И-185 не раскрыта.

А тема как раз про то, что это в жизни не главное. И-180/185 вполне можно было запускать в серию с имеющимися двигателями начиная с М-88 не гонясь за рекордными характеристиками и постепенно поднимая их в ходе модификаций.
В итоге не получили бы ситуацию, когда И-16 устарели, а яки/миги/лагги не освоены войсками. Да тот же И-16 с однорядным двигателем имел потенциал модернизации, буффало не даст соврать.

Ну и о технической грамотности пипла сравнивающего истребители по скорости горизонтального полета.

Шахматизд в своем обычном репертуаре.

Товарищ Вандал, я сейчас дождусь, когда Борода предоставит мне список людей, к которым требуется быть толерантным, и если вы туда не входите не обижайтесь, сами начали.)

Не совсем так. То есть совсем не так.
Тепловозу не надо останавливаться каждые 50-100км на пополнение воды. Следовательно средняя скорость перевозки грузов вырастает примерно вдвое. Т.е. за месяц тепловозы при той же силе тяги(мощности) что и паровозы перетащат вдвое больше грузов.

И что там совсем не так?)

значительно поднять массу грузовых поездов.

Вот тут вы соврали. Массу поездов как раз поднять не получится.
Дальше переписали мой пост в урезанном виде и сказали, что все не так.)

О чем я и говорил. Вы свято считаете себя непогрешимым, а всех прочих, сразу с двух сайтов — ниже себя. Всех скопом, кто смеет с вами не соглашаться и как-то оспаривать.

Артур, почему вылизываете коллег в надежде на помощь вы, а стыдно за вас мне?) Статья, которую вы мне шьете называется просто — наличие мужского характера.) Так я сразу готов признать вину по этому пункту обвинения.) Более того, я сильно сомневаюсь, что кто то заходит сюда преисполненный чувства собственной ущербности и это нормально.)

В текущей ветке обсуждения вы не привели ни одного нормального аргумента

Обижаете. ) Текущая тема посвящена творческому кризису коллеги Артура. Мои аргументы по поводу его причин:
1. Унылая однообразная преснятина написанная по одному сценарию. Гаврилиада.
2. Несоответствие концепции — прагматизм и общего содержания (колонии России в Африке, тайные общества как двигатель индустриализации и тд.
3. Поведение автора в стиле престарелой звезды. Понимает только взаимное облизывание. Любую критику воспринимает как личное оскорбление и переходит на личности грозя административным ресурсом.) Возможно, есть проблемы с количеством тестостерона в организме.)
4. Нет ярких идей, сюжет линеен и предсказуем. Даже если сюжет начнется в 9 веке в 20м править будет Сталин.) Вся альтернативность в легком подкручивании косяков.

но публичный онанизм за аргумент в реальном мире не считается

Самое забавное, вы на форуме не найдете не одного моего сообщения, где я начал бы с нефига хвалиться своими достижениями.) Обычно все происходило так. Очередной одаренный товарищ начинал толкать мне про свою техническую одаренность и мою гуманитарность, после чего следовало логичное предложение помериться регалиями. На что товарищ предсказуемо сдувался, ну примерно как вы сегодня. То есть заниматься самовосхвалением на пустом месте по вашему норма, а приводить реальные достижения зашквар. Ну ну.
А, кстати, примеры вашего публичного онанизма своими познаниями на ровном месте я найду легко.)

Сказал бы я вам пару ласковых, да, в отличие от вас, умею следить за своей речью.

Не умеете.) Даже если посчитать наш текущий разговор, на 20 ваших хамств приходится одно мое. Просто у вас обидно и вежливо не получается, тут тоже талант надо иметь.) Ну и как бы правдивость информации имеет значение. Одна из моих бывших тещь назвала своего мужа в шутку дурачком. А надо признать, женщина она умная, хоть и теща, бауманку оканчивала, в администрации на нехилой должности. А муж у нее, прямо скажем, звезд не хватал. Так он потом месяц с ней не разговаривал. И все бы ничего, но аналогичные подколы с его стороны случались регулярно и бурной реакции не вызывали. Ну она же знала, что все у нее с интеллектом в порядке, поэтому воспринимала с иронией.
Я надеюсь, вы намек поняли.)

И как их оценивают люди, гораздо более грамотные и профессиональные, чем вы

А можно ники гораздо более компетентных?) Ну там два-три. Или как всегда без конкретики?) Вот вы, например, любите рассказывать о своем профессионализме, но ведь если я спрошу конкретику об образовании и научных достижениях внезапно включится скромность.)
Ну не решается вопрос о компетентности и профессионализме голосованием интеллектуального большинства.)
Вы прекрасно знаете, что в интеллектуальной пищевой цепочке стоите на пару звеньев ниже меня. И что я не напрягаясь раскатаю вас что в своих темах, что в ваших, поэтому туда и не лезете. Отсюда и поощрение действий всякого рода ущербных. Но отсидеться в стороне не получится, придется чуть чуть разворошить песочницу.)

без блин, только, деятель.

То что следовало написать цензура не пропустит.
Деградация технической части форума достала. Вся суть споров сводится к против кого дружим.

Да пружинный амортизатор он же накатник был. гидравлического тормоза отката/наката — не было

Ну хоть то что написано со второй попытки смогли понять и скопировать уже хорошо.)

А что же вы прячетесь за словом некие?

У вас со зрением проблемы?) Вроде даже сам ввп упомянут, куда уж крупнее.)

Не Горбачев ли с Яковлевым это начали?

Приватизация это 1992-95.

Откуда появились вообще либерасты и прочие соросята?

Я же написал. Как сказка для умственно отсталых. Которым можно внушить, что те, что пилили страну тогда и те кто у власти теперь это разные люди.

И вдруг находится человек защищающий либерастов.

Как я могу защищать группу людей, которую считаю вымышленной?)

Вы еще Чубайса объявите невиновным

Не подскажите, сколько ему дали за преступления 90х?)

На пальцах покажете, что вероятность попадания хоть одним снарядом в очереди (причем здесь отдельно взятый снаряд?!) никак не зависит от темпа стрельбы?

Если бы вы высказали глубокую мысль, что чем выше темп стрельбы, тем лучше, я бы с ней сразу согласился. Мысленно. Но речь шла о каком то минимально необходимом темпе. Я написал, что такого не существует. Вроде все просто.)

Сейчас один голос в голове плюшевого тигры:

Ничтожная — 150-200 выстр/мин? Я же говорю — у вас в голове каша.

Поспорит с другим:

Какие несколько выстрелов в секунду? Откуда вы это взяли?

И мы на выходе получим итоговую скорострельность.)

Ну поясни мне, барану тупорогому, как влияет наличие ПОУ на «перекувыркивающий момент»?

Объясняю. «Перекувыркивающий момент» правильно называется момент силы. И равен произведению силы на плечо. ПОУ снижает силу отдачи, растягивая ее по времени, соответственно и момент. Несмотря на то, что в ПТУ отправляли после 8го класса вам должны были успеть объяснить.

А по моему все предельно просто — кто то прибежал спасать собрата по разуму.) Причем когда этот самый собрат хамил в одно хм лицо до него не было дела. Таким образом уже одну охамевшую звезду, посылавшую всех несогласных с ходу воспитали. Но кого то жизнь ничему не учит.

Вы бы для начала друга своего охолонили, которому уже дня четыре в этой теме, в которой вы, кстати, активно общаетесь, корону рвет.) А то прибегать и играть роль миротворца лишь после того, как его коллективно макнули за нехорошее поведение как то зашкварно.

Повторюсь: потому, как вы невежественный дилетант, вы не предоставляете как это сделано, и как работает.

Угу. И еще не знаю, что ПОУ в бофорсе нет.)

Да, жаль что вам не удалось посещать нормальное заведение, потому как навыки мышления у вас отсутствуют, более чем полностью. Ведь вы неспособны ни к чему созидательному. Кроме калометства от вас нет и никогда не было ничего стоящего.
По сути — вы жалкий, ничтожный человечишко, сильно обиженный жизнью, и пытающийся за счет оскорбления других обратить на себя внимание. Вы бесполезный и пустопорожний дерьмачок, желающий самоутвердиться, пытаясь поливать грязью окружающих. При этом переходя на личности и прочие дешевые уловки. Это вас отлично характеризует
Даже здесь, на этом развлекательном сайте, вы не способны создать хоть что-то
интересное. Только тупые и смешные своим дешевым дилетантизмом наезды.
В конце концов — шел бы отседа нахер, надоел своей тупостью и хамством.

Простите великодушно, я не хотел ранить вашу чувствительную психику. А то что вы приняли за переход на личности всего лишь попытка разговаривать понятным и доступным вам языком. Со своей стороны отмечу, что в вас явно чувствуется тяга к созидательному, а термины профессиональный и технический стоящие рядом красной ниткой проходят через все ваши произведения размещенные на сайте. Желаю вам дальнейших творческих успехов и новых произведений, они продлевают жизнь всех, кто их читает.

Я уже отвечал, это не ПОУ, а элемент автоматики.

Болезный, ПОУ сейчас на любом орудии элемент автоматики. ПОУ оно от этого быть не перестает.

Самое страшное на свете — это т.н. «образованный дурак». Человек как был дураком, так и остался, но зазубрив десяток учебников, возомнил себя академиком.

Зубрят учебники в твоем ПТУ, болезный.) В результате и получаются клоуны, прикручивающие дышла от паровозов к танкам. В нормальных заведениях куда тебя на пушечный выстрел не пустят развививают навыки мышления. Развивают, заметь, то есть что то базовое должно присутствовать.)

В РФ единое министерство обороны. По вашей логике флот уже давно слит в унитаз,

В РФ в унитаз слито государство целиком, поэтому рассматривать судьбу отдельных его частей не интересно. У нас любят сравнивать уровень развития страны с девяностыми не замечая, как далеко ушел в развитии мир за это время. А зря. Наша доля в мировой экономике сейчас ниже, чем в любой, самый худший год девяностых. Такие вот забавные факты. А уж если рассматривать разрыв технологический, то все становится совсем печально. Кадровый, когда за границу выехала интеллектуальная элита практически в полном составе, а на ее место завезены гастарбайтеры из Средней Азии. Последствия девяностых-нулевых и далее расхлебывать придется долго. Я, как оптимист, своих детей готовлю к эмиграции.

неужели у вас техническое образование

Не, а вот хамить не надо.) У меня образование уровня «вам в этой жизни не светит». Так будет правильно.)

Я понятно объясняю для манагеров?

Как я люблю эти жалкие призывы о помощи от гордых выпускников профильных ПТУ и приравненных им заведений.) Наличие слова технический в названии заведения это далеко не всегда повод для гордости.) Мое называлось просто — университет, единственный и неповторимый в провинциальном городке на невских болотах. Слова технический там да, не было.))

А с вами весело. Я даже над кексолорой так не издевался.

Ну, если внезапно — то нет. Тормоз отката там — часть автоматики орудия, не более.

Ага. На ЗиС-3 тоже ПОУ не было — это часть механизма экстракции гильзы.)

То есть как не странно убийство лошадки важнее чем убийство солдата врага.

Забористый у вас табачок.)) Я одного не пойму, вы боитесь, что пуля малого калибра не сможет вывести лошадь из строя (судя по приведенному весу тушки)?) Так вы не на охоте, где пробежавший на километр подранок это фиаско. Тут любое пулевое это минус лошадь как боевая единица.
Ну и это. Пример русско японской у вас перед глазами. 75% ранений пулевых. Дохлая арисака против солидной мосинки. Расскажите на примерах как русская пехота отстреливала японских лошадей или напротив, японские пули не брали русских. Ну или признайтесь, что подчерпнули что то не из того источника.)

Еще раз для людей с уровнем интеллекта один блектигр.) Это один и тот же танк по заброневому объему? Если нет, что вы мне мозг пачкаете?)

И это, по Вашему означает, что такое орудие невозможно создать? Или это значит, что сегодня подобные пушки неактуальны, т.к. получаются слишком тяжелыми?

Это означает, что отдача 30 мм гатлинга на пределе для 20 тонной машины. А один сельский рисователь чертежов пытается засунуть 45мм на 10 тонную и удивляется, когда ему на это крутят у виска.

У вас плохо с восприятием текста. Перед вам танковое шасси, это платформа, изначально предназначена для установки 45мм пушки 20К. На этой платформе стоит та же по баллистике пушка. В чем проблема? В скорострельности?

Проблема в том, что пушка нефига не такая же, а без противооткатных устройств. Которая развалиться/заклинит после первой очереди. Проблемы с перегрузом платформы, раскачиванием и тд можно даже не начинать обсуждать. У вас вращающаяся часть по которой несколько раз в секунду приходится не чем не смягченный удар отката 45 мм выстрела.

дульные тормоза с 40% КПД — обычное дело, вы просто нихера не знаете.

Я же писал, пациэнт туг и воспринимает все информацию с трудом.) Объясняю. Медленно. Вылетающий из дт газ компенсирующий 40% отката вас не удивляет. А вот тот факт, что этот самый газ будет давить на соседние стволы и создавать нехилые поперечные нагрузки на вращающуюся конструкцию как то ввел в ступор?) Еще раз, почему для светлой мысли ставить дульные тормоза на гатлинги никто не додумался?

Да нюансы есть — в виде тупых дилетантов, вроде вас.

Тупых дилетантов вы ежедневно имеете счастье наблюдать в зеркале.) Причем слово тупых тут слишком мягкое. После полноприводного БТ с дышлом от паровоза градация степеней умственной неполноценности пополнилась новым термином — блектигр:
больные произносят лишь нечленораздельные звуки, как правило, не понимают смысла обращённой к ним речи, эмоциональные проявления элементарны, ограничены проявлением недовольства или удовольствия. С вас же писали.)
Сука, полный привод за счет паровозного дышла. Коленвал с отбором мощности посередине. Гатлинг в 45мм на десятитонном танке.

Вы можете внятно обосновать невозможность использования дульного тормоза на системе Гатлинга?

Объясняю еще раз медленно, для уровня умственной отсталости блектигр.) Из дульного тормоза исходит не легкий ветерок, а поток газов, позволяющий компенсировать нехилую часть отдачи пушки. И если какому нибудь оленю прийдет в голову поставить препятствие поперек этого потока данное усилие передастся этому препятствию. И мы получим усилие на изгиб во вращающемся блоке стволов. Единственным утешением будет то, что скорее всего он еще раньше навернется от отдачи.

тут один придурок, рассказывал мне о невозможности использования дульных тормозов на авиапушках. Встречный поток, панимаешь, мешать будет!

То есть вы нашли таки собрата по разуму для общения?) Не, встречный поток мешать не будет.) Будет как то так:

Ввиду того, что информация по боевому применению Ju 88P-1 практически отсутствует, можно сделать вывод, что успехи их были весьма скромными. Известно, что при установке орудия на Юнкерс возникли проблемы, как водится, там, откуда не ждали. Для снижения отдачи штатный дульный тормоз пушки PaK 40 заменили на более эффективный, удлиненный с большим количеством газоотводных отверстий, отводящих избыточные дульные газы в стороны. Однако, оказалось, что при этом газоотводные отверстия орудия оказались как раз в плоскости винтов, деревянные лопасти которых, мало того, что постоянно подвергались воздействию потоков раскаленных газов, так на определенных частотах оборотов входили в резонанс с расходящимися звуковыми волнами от выстрела пушки давали трещины и тривиально ломались.

Разработчики перепробовали различные формы и расположения дульных тормозов и остановились на оптимальном. Окончательная конструкция дульного тормоза представляла собой «сплющенную» трубу с девятью отверстиями различного диаметра, соизмеримого с калибром орудия. При этом, дульный тормоз располагался на пушке так, что газоотводные отверстия были направлены под углом примерно в 45 градусов вверх/вниз от плоскости крыла. Тем не менее, это, хотя и снижало эффект резонанса и воздействия дульных газов на лопасти, но по прежнему не снимало проблему полностью. Ввиду этого, по крайней мере, на части выпущенных Ju 88P-1 деревянные лопасти были заменены композитными, а экипажам рекомендовалось при стрельбе из пушки держать строго определенное чисто оборотов двигателя ≈ порядка 1800 об / мин.

Ну, то есть вы понимаете, кто тут один придурок.)

рассуждая о калибрах, не стоит забывать, для чего их создают! напомнить о роли кавалерии на поле боя? трехлинейный патрон минимально необходимый для цели — типа лошадь

Откуда вас столько повылазило то, с целью типа лошадь?)

я так понимаю, «сэкономленная» бортовая броня на Т-34М с «щучим носом» уже нашлась?
ой, а отчего же я до сих пор не вижу ответа «современного управленца»?

Да вы мазохист.) Я думал, что проявил великодушие и не стал добивать вяло дергающеяся тельце, ну ладно.) Вы пока про то, как добыча сырья на себестоимость не влияет сочините что нибудь, а я и там довешу.

Все Гатлинги без ПОУ, вы не знали? Ну не беда, теперь вы в курсе.

Есть маленькая проблемка, гатлингов такого калибра и баллистики, что вы нарисовали нет в природе.) А те, что есть но «чуть» поскромнее стоят на подставках в разы прочнее вашей.

Их нет, потому и не помните.

Я в курсе.)

Струей газа, да на изгиб? Ну вы и шутник, однако.

Струей газа да компенсировать 40% отдачи?) А, извините, забыл, что вы туговато соображаете, поэтому только прямая речь. Не задумывались, почему светлая мысль поставить дульный тормоз на Гатлинг пришла в голову только вам?) Тут вариантов то только два — на форуме обитает непризнанный оружейный гений или есть ньюансы.)

Да, нет ПОУ .но добавлены дульные тормоза, так что отдача вырастет не сильно.

Да ладно. Без ПОУ с баллистикой 21-К и вращающимся блоком стволов эта хрень развалится или заклинит после пары очередей. Чей то я не помню современных гатлингов в таком калибре.
Да еще и дульники будут бить струей газов по соседним стволам создавая дополнительные моменты с хорошим рычагом на изгиб.

повторюсь: послезнание должно подсказать попаданцу, что основной настрел фрагов дает на стрелковка, а артиллерия, да и в самой стрелковке рулят пулеметы, а не «берданки»

Ну это только в том случае, если попаданец подключится к голосам в голове адмирала.) А так он умудрился попасть в период между франко-прусской (90% потерь от стрелковки) и русско-японской (75% потерь от стрелковки) когда рулили именно винтовки. И да, пулеметов на начало РЯВ в полевых войсках было ровно восемь, все потеряны на реке Ялу. И судя по размаху реформаторской деятельности планировать дальше чем на 10 лет для него дикий оптимизм.

А вообще, не царское это дело — патроны крутить.

Ну по сравнению с дизайном формы дикий шаг вперед.) Игры в солдатики на качественно новом уровне

Не только патроны дешевле, но и оружие под этот патрон. Я в тексте подробно про конусообразные отверстия писал.

Товарищ 41. В патронах вы разбираетесь еще хуже, чем в экономике, хотя козалось бы, куда хуже.) Какое оружие? Автоматическое явно нет. Пока вы предложили дорогой технически сложный патрон с жесткими допусками и под него примерно такое же оружие.

боеприпасы миллионами поэтому полувыступающий фланец SR

А с чего полуфланец то дешевый будет, если не секрет?) По вашей и некоторых еще товарищей странной логике проточка увеличивает стоимость патрона вдвое по сравнению с рантом, получаемым вытяжкой. Бред конечно, но допустим. Но с чего полуфланец, для которого нужна и проточка и вытяжка ранта вдруг стал дешевым?) Из за приставки полу в названии?)

Не знаю-не знаю, только вот как выяснилось у нас массовый пулеметный патрон стоит дешевле автоматного..

Какой? Предутилизационный? Я кинул цену новых. Даже с натовским производства Калашникова разница минимальная, а с автоматным отличие капитальное.

Как-то не вспоминается атака на позицию отбитая пистолетами smile

Вот как раз ПП с свободным затвором мог бы быть вундервафлей начала 20го века, о то и конца 19го. Никаких технологических трудностей для их производства нет.

Аргумент про детей, которые куда-то встанут (к станкам) преступный.

Скорее хм своеобразный. Те же дети, что не смогут в безрантовый патрон начнут клепать самозарядки и ручники во взвод.)

во-вторых, я школу заканчивал, конечно, давно, а потому имел счастье учиться еще по остаткам советской программы курса геометрии

Фу, фу, фу, какой низкопробный приемчик.)) Не, я понимаю, для того чтобы вызвать слюни умиления у определенной категории граждан самое оно, но зашквар лютый.)
Советское образование для вас не самый лучший вариант. Онож элитарное, причем направленное на получение специалистов определенного профиля. То есть один сидит и понимает, а оставшиеся 95% сидят и хлопают ушами. В итоге на выходе великолепные учёные и никакие электрики, сантехники и инженеры. Ну и отсутствие подготовки управленцев как класса, че там готовить, сойдут и выпускники сельхоза.
Современные образовательные нормы для вас были бы счастьем.)

в-третьих, я русским по белому написал, что «щучий нос» — это палка о двух концах и применять ее надо очень продуманно. действительно, при условии, грубо говоря, «заваливания» бронеплит «вовнутрь» в сравнении с лобовой деталью, расположенной перпендикулярно продольной оси танка, можно не только прибавить в весе относительно «перпендикулярного» лба, но еще и сэкономить на массе брони бортов и крыши корпуса. чти и имело место на ИС-3, если сравнивать, например, с КВ. но и здесь надо тщательно подбирать углы и «места посадки» бронеплит, поскольку лобовые плиты всё-так толще бортовых и тем более крыши, т.е. прирост массы за счет увеличения площади лобовых плит будет идти быстрее экономии масс за счет сокращения площади бортов и крыши.

Ну о чем я собственно и пишу. Ну плохо влияет элитарное образование на 95%. Любое скругление углов это возможность увеличить приведенное бронирование/внутренний объем «бесплатно», в плане не расплачиваясь за это какими либо характеристиками кроме технологичности производства.
Это азы, без которых рассуждения дальше не о чем.
Щучий нос особенно выгоден при необходимости обеспечить защиту в широком диапазоне углов. Да, да, именно за счет ликвидации части бортовой брони, которая у советских танков никогда картонной не была, в отличии от конкурентов.
Все рассуждения о вперед/назад детский лепет. Качество бронирования и объем заброневого пространства имеют обратную зависимость. Выигрыш и того и другого это позитива. В случае танка в теме это как минимум перенос люка мехвода с ВЛД и два места мехвода и радиста, которые можно забить чем угодно.
Противостояние защищенность-технологичность в этом решении есть. Не все так однозначно с защищенностью — ваш термин — в топку. Все однозначно, бесспорный плюс.

Это вы про меня?

Не, Антонио, у меня хватает «фанатов» и без вашей скромной персоны.)
Вам конкретно были посвящены другие строчки:

давайте без дешевых понтов.) Обычно я такому любителю брать интегралы предлагаю поделится своим образованием (свое я не скрываю), после чего у него включается внезапно нахлынувшая скромность и он удаляется с полными штанами сохраняя гордую походку.)

Как видите, 100% попадание.) Ну разбираюсь я в людских типажах.)

Просто увидел чушь в сообщениях и написал сообщение.

Может всё-таки сначала написали потом увидели?) Ну серьезно, вы сейчас пытаетесь сохранять пафосный вид не просто с полными штанами, а когда вас носом поводили по карте протекционизма. Не стоит.)

Странные люди считающие что во второй мировой войне победили не США.
Германия была побеждена СССР это да. Но вот в мировой войне победили именно штаты.

Если рассматривать именно стратегически США ВМВ проиграли. Просто ситуация:
1. До. Европейцы/азиаты воюют, США стоит над, с минимальными расходами на ВС и стригут купоны.
2. После. На США вся тяжесть расходов на оборонку, европейцы/японцы/китайцы стригут купоны.
В военном плане сразу после
Выбиты из Китая.
Ничья в Корее при минимальном участии СССР.
Выбиты из Вьетнама.
Лишились Кубы/Филиппин.
Серия потерь сфер влияния в Азии, Африке и Латинской Америке.
Путь победителя, ну ну.

А для чего обращать внимание на «+» и «-«.

Я всегда стараюсь быть внимательным к мелочам.) Понятно, что система рейтинга тут странноватая и взаимным вылизыванием его можно поднять на неприличный уровень за короткий срок.) Поставивший плюс получает бал в рейтинг и себе, поставивший минус теряет, супер придумка.))
Поэтому я свой личный рейтинг считаю по количеству бомбящих товарищей, ну вот такой вид диванного спорта.)

потом обиженки за мной годами бегают по всем форумам

Кстати, стоило вспомнить.) Забавный человек, заходит раз в неделю примерно и с методичностью минусует каждый мой пост во всех темах. То есть целенаправлено заходит в мой профиль и ищет мои посты. Я как то в теме про битки написал строчку и то нашел и проминусовал. Я уж переживать начал, не случилось ли с ним чего.)

Перестаньте пить коньяк по утрам!

Антонио, вы нагло хамите при околонулевой содержательность последних постов.)
Со мной этого делать точно не стоит. Я отвечаю вежливо, но так, что потом обиженки за мной годами бегают по всем форумам.
Ну вот так уж получилось, что я абсолютно одинаково отношусь к сектантам любого рода, и наяривающие на свободный рынок для меня стоят примерно на том же уровне, что и какие нибудь нодовцы, резунисты или норманисты/антинорманисты. Издержки хорошего образования.)
В итоге я успел побывать и либерастом и ватником и норманистом, и антинорманистом и далее по списку. Короче, враждебным полюсом обладателей бинарного мышления всех типов.)
Так вот, возвращаясь к поднятой вами теме свободного рынка как панацеи для экономики жду от вас примеров, когда свободный рынок вдруг этой самой панацеей стал. По Китаю я вам цифры привел, по США и Гражданской войне там почитайте какой нибудь букварь. Пока в мою пользу 2 шикарных примера, в вашу не одного. Подскажу где можете искать — какие нибудь карликовые оффшоры подойдут отлично. Но мы же не про них?)

Что мешает другим странам ввести ограничения в ответ на закрытие вашего рынка?

Ничего не мешает. Они это и так активно делают.

И где вы будете закупать станки и сбывать продукцию?

Что за наивные вопросы?) Если я захочу купить станки, ко мне выстроится очередь. Протекционизм ограничивает экспорт, а не импорт.
А продукция РИ на данный момент — сырье и продовольствие. Та же Германия, например, своего сырья в нужном количестве не имеет. А на Германия приходится почти половина внешней торговли.
Вот если РИ начнет импортировать промпродукцию по конкурентным ценам я сразу соглашусь с вашей точкой зрения, что свободный рынок это правильно. И ученые тоже поддержат за соответствующее вознаграждение.

Почитайте примеры индустриализации разных стран и сравните результаты.

Прям почитать?) Ну вот например США, гражданская война протекционистов-северян против сторонников свободного рынка южан. Последние вполне не против были вывозить в Европу колониальные продукты с минимальными пошлинами, а в ответ ввозить промизделия из мастерской мира. Как только южане с их прогрессивными идеями получили по рогам началось стремительное движение США к статусу мирового промышленного лидера.)

это когда действует религиозный фактор. в секуляризированном обществе ассимиляция идет только в путь

Собственно говоря, о чем и речь. Сортировка людей по типу древних сказок, в которые они верят ущербна сама по себе.

Как в одной голове могли зародиться две взаимоисключающие себя идеи?

Смысл вопроса понятен.) К сожалению карго культ характерен не только для дикарей, проживающих на островах. У многих людей, позиционирующих себя экономистами он тоже случается. Нарушение причинно-следственных связей. Так вот, стремление к свободному рынку это следствие сильной экономики, а не причина. Если наша экономика сильная, мы активно топим за открытие рынков. В противном случае закрываемся от конкурентов и копим силы. Сначала наливаем воду, потом учимся нырять. По другому работает плохо.)
Вот коллега в теме, вызвавшей написание этой, тоже предложил взять внешнюю атрибутику развитого государства — конституцию, выборность лидера и тд и ждать, когда наступит процветание. С тем же успехом можно взять майбах в кредит и ждать, когда ты станешь миллионером.

Кстати граница ничего так получается, по горным хребтам, как вы и мечтали.)

А вы не забыли, что она напала, когда Россия вопреки договоренностям полезла в Корею?

Каким договоренностям? Никаких договоренностей, запрещающим России экономическую экспансию в Корее, с Японией не было заключено.

Нет я умирающих от голода спасаю в Северном Казахстане, Сибири и Дальнем Востоке. Но так как вы их спасать НЕ ХОТИТЕ, то они умрут. А свободных рук в деревне валом и помимо умерших с голоду.

Детский сад штаны на лямках.) Вы хоть понимаете, что на деньги необходимые на перевозку одного колониста с имуществом на Дальний Восток и поддержание его жизнедеятельности можно накормить сотню в Европейской России. Особенно с той паровозной логистикой, когда для перевозки на 1000км надо было один вагон из десяти забить качественным углем или два из пяти некачественным.

Значит они не будут зарыты в Манчжурии в КВЖД,ЮМЖД, строительстве портов Дальний и Порт-Артур. Где хоть слово было об изъятии денег из промышленности?

Да помню я ваш план по передаче Владика Японии.) Как думаете, как они его назовут?

рано или поздно начинали стремительно загнивать

С уччетом того, что рано или поздно стремительно загнивает любая страна тренды можно выводить любые. Вопрос то в другом — в эффективности власти. Если на территории города какая то этническая группировка ведет любую криминальную деятельность в первую очередь вопрос к правоохранителям и чиновникам.

То что сейчас происходит на Украине,

нацизм возрождается

Знаете что сейчас происходит на Украине? Реализация старого принципа «слабых бьют». Россия сейчас слаба как никогда. Доля в мировой экономике ниже, чем в самый худший год девяностых. Россия непривлекательное для жизни полуфеодальное полукриминальное государство. Поддержка народом правительства околонулевая. Выборы отсутствуют как класс, на стадии допуска кандидатов, назвать таковыми выбор между Собчак, Жириком и Путиным нельзя. И можно сколько угодно стонать о заговорах врагов против государства, но по факту все просто. Мы слабые и нафиг никому не нужные.
Если бы я жил в любой стране куда полез Путин своими кривыми ручками я бы проголосовал хоть за черта лысого в качестве альтернативы.

Товарищи Фрог и Алекс, я одного не пойму, почему вы свой фонтан остроумия в личные сообщения переправить не можете?)
Зачем этот пьяный эксгибиционизм на весь форум?

Большие сомнения по поводу решения еврейского вопроса. Помнится Троцкий хотел создать Еврейскую союзную республику- в Крыму и Северном Причерноморье включая Одессу. Сталин и создал- автономную область на Д.В. , много добровольно евреев туда поехало?

На момент, когда твои соплеменники доминируют в руководстве правящая партии идея с переездом на ДВ не столь привлекательна, чем в моменте, когда твоих соплеменников регулярно режут.

Наивно. Для первого курса сгодится. Не более.

Люблю такие сообщения.) Сразу можно определить примерный возраст и престижность образования писавшего.)

О каких покупках промтовараров за границей вы пишете? О броненосцах которые не надо будет заказывать на иностранных верфях, если не лезть очертя голову в драку на Дальнем Востоке?

Вы все еще не забыли, что напала Япония? И вряд ли слабость соперника ее остановит. Вы этот рецепт лучше другим предлагайте, китайцам там или англичанам с американцами.)

Стимулируйте производство в России, дайте промышленности свободные рабочие руки за счет ликвидации общины и она расцветет.

Вы эти свободные руки в конских количествах за Урал гоните сельхозпоселенцами. Да еще и дотируете. Так что опа с рабочими руками.

Если их кормить как же они вымрут? Логика у вас хромает

Так я просто понимаю, что ваше желание дать всем, что они хотят крестьянам — земли, рабочим — заводы, проституткам клиентов, а женам верных мужей натыкается на некий конфликт интересов. Если вы дотируете массовое сельхозпереселение значит нужны массовые же финансовые вливания. Значит их недополучит промышленность. Значит придется продавать много зерна, цены на него упадут и продавать придется еще больше. Значит, что кто то будет мало есть. Сельское хозяйство не самый выгодный бизнес в плане отбиваемости инвестиций, особенно мелкотоварное.

Германия -не чета России, промышленно развитая, индустриальная держава. Не ее ли в одно касание вынесла вшивенькая Япония в реальности 1914го? Что же это Германия встала в коленно-локтевую и подарила японцам Циндао? А кто вышвырнул Великую Британию из Сингапура и гонял ссаными тряпками по всему тихоокеанскому региону? Не задрипанная ли Япония?

Можно я на это отвечать не буду в силу жгучего испанского стыда?)

Еврейский вопрос. если вы заметили предлагалось снять запрет евреям для переселения в Среднюю Азию, за Урал, в Сибирь и на Дальний Восток.

Не заметил. Но снятие черты оседлости это не решение проблемы, а социальный взрыв. Евреев в то время массово резали и в черте оседлости. Они сопротивлялись отстреливая погромщиков. Тысячами убивали чиновников в составе революционных партий. Восприятие евреев тогда примерно как цыган сейчас. С одним отличием — еще и кровь христианских младенцев в религиозных целях юзают. Но и без наветного юмора хватало проблем — высокий уровень преступности, в районе половины питерских проституток еврейки (тогда это был еврейский международный бизнес) и тд.
После вашего решения резать будут по всей стране.
Создание же отдельной еврейской губерни это попытка угодить всем сторонам. Одним рассказываем что даем землю, другим что выселяем и учим нормальному труду.

Кстати эти 19 миллионов просто умрут от голода в Европейской России. Даже тут сердце не дрогнет и вы будете против переселения?

Знаете ли, продвигать лозунг «голосуй сердцем» на околоисторическом форуме как то зашкварно.)
Те же части организма, которые отвечают за логическое мышление подсказывают, что при росте промпроизводства снижается количество зерна, которое надо недоесть, но вывезти, чтобы купить промтовары за границей. И соответственно растет внутреннее потребление. Бонусом растут мировые цены на сельхозку.
Так что больше всего вымрет скорее всего в вашем варианте про массовое переселение. Ибо переселенцев кормить надо первые годы и товарный хлеб они дадут не сразу. Плюс падение цен из за роста вала.

Сражение, благодаря тому что у русских больше сил, в ничью

Сражение на реке Ялу в стратегическом плане не может закончится в ничью. У него два исхода — японцы прорвались и занимают центральную позицию или центральная позиция у русских.

И как 1-2 дивизии помогут, учитывая что потом речь шла о корпусах

«Потом» фронт встал и японцы не решались на какие либо активные действия. Нам интересно «сейчас». Если не падет, а тем более не будет блокирован Порт-Артур японцам останется только самоубиться.

А если исход войны менять не хочу?

Сказали бы сразу, что вы за японцев играете.)

Т.е. Пе-2 не нужны?

Естественно. За идею сделать из шеститонной двухмоторной машины пикирующий бомбардировщик надо расстреливать.

Ту-2, Ил-4

Их и так было мизер и днем они применялись крайне ограниченно. ТБ-3 плюс три-четыре пары носимых самолетов поднимаемых непрерывно идеальный вариант для дневных налетов в условиях противодействия противника.

Коллега, Б-17 и ТБ-3 немного разные машины, по и по рабочим высотам и по оборонительному вооружению….

Ну так и эпохи, а соответственно враги несколько разные. Вообще, при наличии дальнейшей эволюции четырехмоторных самолетов можно более быстрые/современные запускать преимущественно с чистыми истребителями искать/чистить небо. А более медленные/старые уже с естественной задержкой(скорость то ниже) выходят на цель с бомбами.
Самое главное — при наличии штурмана и радиста работающего практически в кабинетных условиях (да и радар на четырехмоторник впихнуть легче) координация сил будет почти идеальная.

Может на И-16 выполнять фигуры высшего пилотажа и проще чем на специализированных пикировщиках, но он и сам достаточно сложный в управлении.

Тут надо понимать в чем сложный, плюсы и минусы задней центровки. Для выхода из пикирования больше плюсов.

То есть летчиков специально обучать бомбометанию не надо?

Вопрос не верный. Верный — что проще, обучить бомбометанию летчика, несколько лет летающего на ишаке или обучить летчика на Пе-2 с нуля.

я таки считаю, что инфраструктура советского Приморья второй половины 1930-х годов «несколько» отличалась от инфраструктуры Британских островов первой половины 1940-х годов. причем не в лучшую сторону. А экономические возможности Союза по увеличению количества и улучшению качества аэродромов на ДВ в указанный период времени были куда скромнее объединенных усилий США и Великобритании в годы войны.

Вы пока не считаете, а приводите колхозную имху.) Для того, чтобы начать считать нужно оценить, какой разбег/пробег нужен крепостям с болтами, а какой ТБ-3 с ишаками. И какие взлетные/посадочные скорости и соответственно требования к покрытию. Потом внезапно обнаружиться, что километр бетонки и несколько сотен травки не одно и то же. А далее уважающий себя человек признает, что был не прав.

Дальности лишней не бывает, учитывая, что двигатели истребителей в полете питаются из баков носителя, увеличить дальность носителя очень полезно.

В данном случае вопрос дальности носителя не сильно принципиальный, лимитирует возможность возврата носимого самолета.
Я вот как раз в своих аишках обычно дополнял звенья авианосцем ПВО. С бронированной палубой и мощным зенитным вооружением. И под одни истребители. Илластриес наоборот. Подплыть к Хельсинки или Констанце и поставить зонтик ПВО. И заодно обеспечить прием И-16 со звеньев. А бомбардировщики работают с берега.

Подвесной топливный бак на 100 литров. В наличии.

Это понятно. Но из Ишака все равно дальний летун не тот в следствии концепции. Надо вешать что то посерьезнее.

Имелось в виду именно СПБ — ТБ-шка с подвешенными ИБ. Про живучесть ТБ-3 в качестве ночников не знаю, увы.

Ну так концепция то у вас в целом правильная — вылететь с утречка, отстыковаться, свалить. Зачем при такой концепции превращать носитель в крепость теряя полезную нагрузку и увеличиввая потери в случае чего. Носитель это не бомбардировщик, а транспорт по сути. Его козыри скорость и скрытность. Транспортные же самолеты никто не утыкает кучей огневых точек на всякий случай.

Я не могу утверждать точно, но полагаю, что скорость пикирования у И-16 с 500 кг бомб на борту, была существенно выше, чем у Ю-87 с выпущенными тормозами.

Считали, все там приемлимо. Всетаки вес у штуки существенно выше.

И снова, как и всегда

А вы чей клон, если не секрет?) Что то я не припоминаю, что когда то общался. Откуда затяжное бомбление?)

Ни фактов

Пожалуйста, факт. Нагрузка на крыло у И-16 с 500 кг бомб примерно на 68 пунктов выше вашего iq. Что существенно ниже, порой в разы, чем у большинства истребителей ВМВ.
Дальше, в своих колхозных прикидках вы упоминали мощность мотора. Было предложено оценить нагрузку на мощность.
Момент инерции. Сравнить вес и расстояние от центров масс.
Центровку. Оценить в какую сторону меняется центровка при подвесе бомб.
И тд. Начинайте уже шевелить клювиком то, напомню, тезис о нулевой управляемости вкинул не я. В источниках об этом тоже нет.

— При этом выбросы газовых и угольных станций составляют порядка 500 и 900 г/кВт*ч,- ©
Расход условного топлива на выработку 1 квт/час на угольных и мазутныз тепловых электростанциях составляет, в зависимости от параметров острого пара 437÷267 граммов, на газовых агрегатах еще меньше. Откуда у вас взялись выбросы 900 грамм на квт/час?
Вобщем с фактами в сем опусе что-то намудрили

Вспоминаем формулу углекислого газа и думаем, что там от топлива, а что от атмосферы.))

А сколько того применения было? Статистику можно — попыток применения, удачных попыток?

Можно. Гугол. Боевое применение звено спб. Не благодарите.

Очевидно, увидев некую цифирку, вы тут же вцепились в неë

Очевидно другое.)) Увидев некую циферку вместо колхозной имхи вы ощутили себя с полными штанами. Но вместо того, чтобы смущенно удалиться решили поднять шум — кто это сделал.) Поэтому я предлагаю вам продолжить дальше в циферки. Мы и нагрузку на мощность посчитаем и скорость пикирования уменьшиться или увеличится. И от чего момент зависит вспомним. Так что смиритесь, попали вы по полной.)

АУГ еще найти надо. Это была основная проблема в боях авианосцев. Найти противника. АУГ это не нефтяная вышка и не Берлин или Токио. Положение меняют непрерывно.
И как мы будем искать АУГ и где в это время находятся этажерки?

Да все стандартно до безобразия. Разведка в воздухе, завеса из подводных лодок и сторожевых кораблей. В случае контакта поднимаются звенья и группами прочесывают акваторию с хорошим запасом высоты. Связь есть. При обнаружении противника идет отстыковка и атака в пикировании. Часть истребителей с лучшими пилотами без бомбовой нагрузки для связывания самолетов противника боем.
Вообще четырехмоторники обнаруживают морские цели идеально, благо высота и время полета позволяют. А вот сбиваются палубниками так себе — пока обнаружили, пока набрали высоту пока догнали. А в это время носимые самолеты уже атакуют.

В качестве одного из первых заданий, три YB-17, ведомых главным штурманом, лейтенантом Кёртисом ЛиМейем (англ. Curtis LeMay), получили приказ генерала Эндрюса на «перехват» итальянского лайнера «Рекс», находящегося в 800 морских милях от побережья Америки, и его фотографирование.

Можно тот же Мидуэй вспомнить, где крепости выходили на цель идеально и потерь не несли.

Происходит встреча с японскими самолетами (повезло что лоб в лоб,

Встреча лоб в лоб до отстыковки называется просто — чудо. Что истребители прикрытия АУГ делают в 50 км от авианосцев? Какова будет плотность истребительного прикрытия, особенно с учетом эшелонирования по высоте? Вы хоть почитайте описание хоть одной реальной битвы авианосцев, никаких перехватов за 50км.

если у японцев преимущество, то они за один заход могут сбивать сразу три советских самолета

Угу, пулеметами винтовочного калибра. Пока ТБ-3 сбивают и он падает ишаки двадцать раз отстыковаться успеют. Хотя опять же, смотрим опыт боевого применения звена — не одного перехвата носителей, только ишаков с неоднозначным счетом.

Эммм, ну ок.

Да понятно, что ок. Нашелся, значит, двигатель? А дальше, Лора, все маленько не так, как у тебя. Поскольку двигатель обладает лучшими удельными показателями (лс на кг веса) у нас рисуется целая цепочка снижения веса элементов конструкции. И в итоге, при равном уровне мастерства конструкторов, получаются уже лучшие удельные показатели самолета. Вот и все. Большое сопротивление лба звезды для квадратных ТБ с низкими скоростями почти не играет роли.
Твой текст даже разбирать лень, по сути увод разговора в сторону. Но пару тапков кину. АНТ-14 не на базе ТБ-3, а использует некие элементы его конструкции.

Минус 640л.с. на взлете из возможных 4060л.с., сдуваются после 1500м и на 3000м уступают суммарно на 400л.с. М-17ым.

Можно расшифровочку?) Каких 4060 лс, кому чего уступают? У вас, цитатников, с цифирью обычно проблемы дикие

А вы реально этого стоите ,чтоб за вами бегать?

Так это у бегунов надо спрашивать. Раз бегают, наверное стою.)

Я например вижу ядерную и термоядерную энергетику самой чистой и перспективной. И ни какие ветряки и солнечные станции не смогут в будущем восполнить всю потребность в электроэнергии.

Это неправильное виденье. Доля зеленой энергетики в Германии уже выше 50%. В Германии, в Германии, Карл, небольшой стране с огромной плотностью населения и не южным климатом. И это как раз следствие комплексного подхода, где уровень производства лишь один из важных факторов, ресурсо и энергосбережение не менее важно.

Если бороться с выбросами с СО2, то нужно делать своевременное лесовосстановление.
Сейчас при высоком развитии генной инженерии нужно заниматься выводом новых пород елей и сосен чтоб могли расти в сухих районах. А мест для засеивания леса на планете достаточно.

Еще раз, вопрос леса или ветряки/солнечные батареи не стоит в принципе. Нужен комплексный подход. Хотя основные производители кислорода это не леса, а одноклеточные водоросли. Так что аквариум с хлореллой в центре города может работать как лесная роща. При нормальной подсветке в нужном диапазоне и пропускании воздуха и выглядит эстетически.

Если эти зелёные такие святые вы хоть одну компанию по очищению океана от мусора слышали?

Слышал и не одну. Просто я в теме.) Например:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/The_Ocean_Cleanup

Читайте грамотно комментарии. И кстати ,у вас это уже не первый раз.

Вот только не надо насчет грамотно.) Я ведь на такие провокации ведусь легко, сравниваю уровень грамотности и потом за мной обиженные минусаторы годами бегают.)

Мне вот просто интересно, какую звезду предлагается «сразу» ставить на ТБ-3?

Ту же, что на ранние И-16 Лора.) М-22 ака Bristol Jupiter.

Пожалуйста: http://alternathistory.ru/kak-sdelat-konkurentosposobnyj-ib-iz-podruchnyh-materialov-posobie-dlya-nachinayushhih/

Я бы по этим пунктам поспорил:

недостаточную дальность действия;

Да вроде как более чем, все что нужно доставал. В варианте для ТОФа неплохо бы увеличить дальность самих носимых самолетов чтобы иметь возможность атаки по японским портам базирования и промке. Но тут уже скорее не И-16 нужен.

низкую надежность и живучесть;

Эээ? Вроде жалоб особых не было. И-16 сам по себе машинка живучая, ТБ-3 в зону ПВО не входит, а в варианте ночного бомбардировщика даже с входом а зону ПВО живучесть на вылет имел отменную.

И-16 имел слишком высокую скорость пикирования, что снижало точность бомбометания.

И-16 имел низкую скорость пикирования, что снижало его ценность, как истребителя, но позволяло использовать как пикирующий бомбардировщик без механизации крыла и усложняющих девайсов. 300 метров высота сброса, сравним с тем же Пе-2 и Штукой?
По итогу девайс не очень зашел, звено ценно незамутненной простотой в сочетании с эффективностью, у вас получилась ночная летающая крепость. По мне излишняя перестраховка, транспортник как носитель предпочтительнее.

Это, если с одного аэродрома. А если с двух — то в 1,5 часа уложимся, а если с 5-6-ти аэродромов подскока?

Ну для начала смотрим характеристики разбега/пробега и выясняем, что для ТБ-3 они даже скромнее, чем для И-16. В составе звена он будет взлетать с работающими моторами истребителей, так что вряд ли пробег сильно увеличится, возможно и сократится. Тем более все равно размер ВВП что у ишака, что у ТБ-3 лимитирует пробег.
Значит для базирования звеньев подходит любой аэродром истребительной авиации. Что крайне удобно. ТБ-3 и снабженцем может поработать пока И-16 на боевом дежурстве. И рассредоточение сил, и синхронный взлет больших масс самолетов.

Циркуляция идей на АИ?

Кстати на эту версию аишки с истребителями с двухкилевым оперением я не встречал. Скиньте ссылку.

И да, вопрос подготовки кадров острый — надо готовить не только как истребителей но и бомбардировщиков-пикировщиков…

Как раз таки с кадрами все намного проще. По мере устаревания машин доучиваем пилотов бомбить. Никакой стадии переучивания на новую технику, как было в 1941, когда новые самолеты получены, но не освоены.

даже боюсь представить себе боевую устойчивость такого ответа творческой интеллигенции армейским матершинникам

Страхи дело такое, иррациональное.) Вы концепцию дозаправки в воздухе в принципе отвергаете или нет? Так вот звено это и есть реализация этой концепции без гемороя связанного с воздушной стыковкой. Так что создание комплекса звено вполне актуально и в эпоху реактивной авиации.

С учётом двухсоткилометровой скорости данного составного конструкта можно предположить предельно низкую боевую устойчивость при воздействии вражеской истребительной авиации на всём времени движения к цели.

Если мы начнем сравнивать скорость ТБ-3 с японскими палубными аналогами того же времени, то скорость не покажется такой скромной.
А если же мы посчитаем носитель Звена авианосцем, то и современные с атомной СУ по скорости рядом стоять не будут.
Вообще перехват над морем за десятки километров от цели без вхождения в зону активного ПВО событие крайне маловероятное. Каталины имели скорость мало отличающуюся от ТБ-3, но провоевали вся ВМВ считаясь отличным самолетом.

Требуется создание дальнего истребителя сопровождения на основе того же самого ТБ-3. Если считать из шести оборонительных полусфер, то было бы желательно разместить на данном ДИС-е не менее 12 оборонительных одноорудийных пушечных турелей ШВАК или счетверённых ДШК

Понятно, включение в состав воздушной ударной группировки самолётов огневой поддержки, спасательных, радиолокационной разведки логично и необходимо. Но это достаточно очевидные детали, тут в приоритете обсуждения скорее сама концепция.

Так вот, если бы использованы наработки Поликарпова и его зама Вахмистрова по подвесным истребителям, то действующие из под Смоленска носители не позволили бы немцам так вольготно вести себя над белостокским выступом, куда обычные истребители просто не доставали.

Идея нагрузить с помощью Звена 500кг бомб на полуторатонный истребитель выглядит намного более заманчивой. При этом истребитель после сброса бомб остается истребителем со всеми вытекающими последствиями для противника.

Да кто ж ей даст присоединиться smile Германия?

Естественно. Раз уж мы рассматриваем всерьез вариант «японцы сошли с ума», то далее будет все просто. Японию коллективно накажут, а заодно и ее хозяев урежут в размерах до базового острова.

Даже если Франция героически поможет Германии разгромить Японию,

Франция УЖЕ помогала Германии против Японии. Это даже не АИ.

Япония может напасть на Германию, а Франция с Британией потирая ручки ударят в Европе и первая мировая начнется раньше. Считали вы такой вариант?

Конечно. Наравне с вариантом «боевые треножники марсиан высаживаются в разгар Мукденского сражения и атакуют обе воюющие стороны». С какого начнем обсуждение — с более вероятного или вашего?

Никакие уступки Японии не гарантируют, что она займет более взвешенную позицию в отношении России.

Вот уже потянулся плюсовать, но последняя фраза не дала:

Это самый дешевый вариант, кстати-вести войну флотом, а не армией. И самый результативный.

Как раз таки какая нибудь лишняя дивизия на Дальнем Востоке ломает весь баланс сил в РЯВ.
Не будет сдан Порт-Артур шансы японцев в войне около нуля.

Тогда чего японцы не забрали вписывающийся владивосток во время ряв?

Потому что пупок бы развязался. К концу войны японцы на ДВ были в меньшинстве и имели все шансы слить назад Порт-Артур с Кореей, а не то что Владивосток брать.

Так Владик и Сунгарщину мы прокачиваем для себя, а в Порт-Артур вбухиваем деньги для будущих владельцев,японцев,

То есть вариант японцы отжимают Владик автор не рассматривает совсем?) А он очень даже вписывается в очертания Японской империи. Да и является, как и весь Приморский край с Сахалином той же Маньчжурией. Так что отличие будет только в том, что будущие альтернативщики напишут, что надо было сразу Магадан развивать. РЯВ началась не из за того, что Японии что то не дали или у нее что то забрали. А из за того, что Япония могла начать войну. В вашем варианте тем более сможет.

А мож, прежде чем с багинетами наголо в атаку кидаться и учить всех жить, несколько выяснить суть вопроса?

Попробуйте.)

Ну и так…. Маньчжурия — доменная земля Цин. И ее отдали в аренду??

Маньчжурия, Маньчжурия, слово какое то знакомое. А вспомнил, так раньше территория Приморского края от Сахалина до Дальнего называлась. Вы еще Бурятию и Внешнюю Монголию к Китаю отнесите. Всегда забавляла эта предопределенность и предложения укреплять естественные границы.

Исчисление и сравнение ВВП есть еще та развлекуха. Но, вообще, в 1941-м ВВП Японии $196 млрд., а США — $1094млрд. ЕМНИП. Не пять, но и не десять smile

Хорошо, я не против, будем считать пять с половиной это где-то между пятью и десятью.) Но, есть ньюансы. Во первых, Япония уже отжала территории Китая и Индокитая с населением большим населения США.
Во вторых, если наш сценарий реализуется, к ним добавятся еще Филиппины и Индонезия. Огромное количество сырья. И самое главное, безопасные коммуникации. То есть необходимость дорогостоящего изврата типо использования эсминцев в виде транспортов отпадет. А защищённость коммуникаций наверное самая главная японская проблема.

и предопределенного отсутствия успехов в Поднебесной

Ну тут тоже согласен, пару столиц отжали, миллион коллаборационистов под ружьём, какие успехи? До Тибета еще далеко.

Военно-экономический потенциал США превосходил японский примерно в 10 раз.

Скажем так, вранье. ВВП США был выше японского в 5 раз. Но тут есть ньюансы. Экономика Японии в 1941 уже была полностью милитаризирована, а американская фактически работала по режиму мирного времени. У японцев были существенные проблемы с сырьем, которые могли решить захваты в Индонезии и Индокитае. Так что в случае контроля над Гавайскими островами и наличия успехов в Китае гонка экономик не была бы столь однозначной.

Передовые армии мира друг с другом не воюют. А вот против остальных дроны сверхэффективны. Созженный дрон и созженный танк с экипажем это абсолютно другой уровень восприятия потерь, а именно он сейчас играет решающую роль. Посадить внутрь дрона ИИ умеющий распознавать свой/чужой с уровнем ошибки меньшим, чем у экипажа/оператора не видится какой то сверхзадачей. Единственно, не для современной России с роботом Федором.

Низкий КПД толкающего воздушного винта — тоже.

Чтоб вы знали сам по себе высокий КПД толкающего ВВ

Я смотрю, у кого то раздвоение личности пошло.) Еще раз для тех, кто в свое время учебники курил вместо того, чтобы читать. КПД толкающего винта высокий. Достоинство и недостатки данной схемы я в свое время подробно разбирал на фаи, там, кстати, авиаавторитеты примерно такого же уровня, сначала пишут какую то фигню, потом с пафосом цитируют первую строчку гугла.))

Если занимаешься критиканством обоснуй…
херят нахрен.

Не, таким языком не смогу.) Цитировать гугл тоже не буду.
Главная проблема автора — неверный выбор назначения самолета. Штурмовик с толкающим винтом идея так себе. Тут как раз все минусы толкающего винта проявляются в полной мере — сложности с эвакуацией пилота, россыпь гильз летящая в винты, невозможность установить вооружение для защиты задней полусферы.
Оптимальный самолет для толкающего винта — скоростной невооруженный бомбардировщик по типу Москито. Толкающий винт плюс схема утка. Высокий КПД винта в сочетании с отсутствием потерь на балансировку позволят достичь сочетания скорости, недоступной для истребителей одного технологического уровня с нехилой дальностью и бомбовой нагрузкой. Ну а отсутствие защитного вооружения и полет на достаточно больших высотах убирает вышеперечисленные проблемы штурмовика.

Низкий КПД толкающего воздушного винта — тоже.

Про низкий КПД толкающего винта скорее всего не слышал никто, кроме вас и пятерых поставивших лайки. Именно ВЫСОКИЙ КПД толкающего винта заставляла конструкторов раз за разом возвращаться к этой геморойной для боевых самолетов схеме.
Единственно, надо было действовать логично и выбирать схему утка, потому что в предложенном варианте, да еще и с обдуванием хвастового оперения винтами центровка получится сверхзадней, а устойчивость к штопору околонулевой.

`Самое смешное, что многие на форумах уверены, что свободный затвор работает именно так, как показано на видео. По крайней мере идею удлинить ствол ППШ я на фаишке встечал раз десять точно и не одного возражения, что на схеме свободного затвора просто так ствол удлинить нельзя.
Аналогично отсутсвует понимание, что ттшный патрон не самый лучший вариант для свободного затвора и прими мы в свое время пару многих проблем можно было избежать и иметь массовый дешевый пп к началу ВМВ.

только запредельный уровень коррупции позволяет России, имея военный бюджет на порядок меньше, чем у «наших партнеров»

Ну начнем с того, что бюджет на порядок меньше чем у партнеров может быть поводом для гордости лишь у самых отбитых на голову. Их обычно сильно удивляет ответ на вопрос, когда доля России в мировой экономике была выше — сейчас или в худший год из девяностых.
Ну а насчет независимой политики важны же ее результаты, а не независимость как таковая. А результаты так себе — самая забитая страна в большой двадцадке о которую разве что ноги не вытирают, санкции, олимпийский флаг сборной, изгнание из кучи международных организаций.
А так да, КНДР и Венесуэла вроде тоже независимую политику ведут, добро пожаловать в клуб стран четвертого мира.
Ну и да. В процентном отношении наш военный бюджет впереди планеты всей. Правда сейчас больше на внутреннего врага в виде среднего класса с 17тыс зарплаты (с) орентированный.

проводить независимую политику не опасаясь, что в Расеюшку на штыках «демократию» принесут.

Ну чтож вы так уничижительно о нашей стране то? Великая Ротенбергия звучит намного солиднее.
Ну и да, ядерный щит нам достался по наследству.

Японии передавалась не КВЖД а Южно-Маньчжурская железная дорога
КВЖД же продали «товарищи» в 1935.
Сахалин целиком захвачен Японией на кануне Портмсута
концессии сахалинской нефти вплоть до 1944 года

Забыли еще добавить небо синее и вода мокрая. Поскольку меня попросили не оценивать интеллектуальные способности оппонентов скажу просто — спасибо за очень ценную информацию. Ваш пост исключительно важен.

Так не отдали же.

Логика так себе. По сути, приходилось прогибаться под Японию в дальновосточной политике. Попросили КВЖД — отдали, попросили сахалинскую нефть — получайте и тд. То, что Японии хватило ума самоубиться об сборную мира далеко не предопределено.

Не самая дорогая цена за победу. Есть войны, в которых побеждать надо. И дело даже не в внезапной атаке. Цена поражения слишком высока. Фактически весь Дальний Восток отдавался на милость японцев. Решать эту проблему потом обошлось бы намного дороже.

НУРСы же атакуют корабль в самые защищенные места — броневой пояс либо палубу под острыми углами.

Гуглим про спрямление траектории НУРС при входе в воду. Выясняем, что скорость НУРС при ударе значительно выше скорости бомбы пикировщика.

Наверное у биологов какая то своя логика.) Или они так видят. Давайте проще — Марат залпом НУРСов одного самолета потопить сможете? Даже лакипанчем?

Неужели? Вообще-то все, более-менее серьезное, что я нашел про этот момент, говорит обо обратном — ВВС Франции качественно «умыли» Люфтваффе, но проиграли против лучшего в мире ПВО (я о вражеских танках на своих аэродромах). Немецкие потери в воздухе ощутимо превысили таковые у ВВС Франции.

Я не знаю где и что вы искали, но ситуация ровно обратная. Основные потери Люфтваффе приходятся на транспортные Ю-52 применявшиеся варварскими способами типа десантирование на вражеских аэродромах посадочным способом (что уже говорит об оценке работы их противников) и для снабжения наступающих группировок. Немецкая авиация активно работала в пользу наземных сил, союзническая (напоминаю, воевала не одна Франция) скорее нет.

одергивая Черногорию

С каких пор Черногория стала великой державой?) Ну по миниму то матчасть знать надо.

А работать по палубам и не надо. Есть НУРС. Целимся в ватерлинию с пологого пикирования, пускаем ракеты. Которые перелетят — попадут в палубу и надстройки. Которые недолетят — ударят в подводную часть за счет эффекта спрямления траектории ракеты при входе в воду). Все куда проще и эффективнее, чем пикирование.

Это кажется проще и эффективнее если не знать цифр. Для начала учтем достаточно простой факт, что НУРСы, низковысотные торпеды и бомбы с пикирования времен ВМВ имеют примерно одну дистанцию для эффективного сброса/пуска в районе 500-1000м с предельной дистанцией в районе 2000м. Тоесть все рассуждения о уязвимости пикировщиков для зенитного огня имеющие место тут это вранье. Как раз таки пикировщики для зенитного огня уязвимы менее всего из за трудности вычисления траектории быстрой цели меняющей высоту и скорость. И радиовзрыватели решают проблему лишь частично. Расход снарядов на поражение цели достаточно велик и с ними и при массовой атаке достаточно квалифицированных пилотов радиовзрыватели не спасут.
Самая простая мишень для пво это торпедоносец, вынужденный двигаться с ограничениями по скорости/курсу. Но торпеда имеет свои беспорные плюсы — высокая точность из за прицеливания в двумерном пространстве и работа исключительно по уязвимым подводным местам корабля.
А вот по соотношению точности/эффективности ракет и бомб сброшенных с пикирования вы неправы. Во первых, пилот пикирующего бомбардировщика при заходе на атаку с носа/кормы судна практически идеально совмещает эллипс рассеивания бомбы с контуром мишени(основная ошибка в рассеивании вызвана неверной оценкой дальности/скорости, рассеивание по ширине намного ниже). При этом бьет в самое уязвимое место судна — палубу под оптимальным углом боевой частью более тяжелой чем НУРС. Из минусов естественно более высокая квалификация пилотов требуемая для пикировщика. Но оно того стоит. Потопить Марат залпом НУРСов вряд ли получилось бы.
НУРСы же атакуют корабль в самые защищенные места — броневой пояс либо палубу под острыми углами. Которую если и пробьют, то повреждения будут страшны только визуально. Идеальны для подавления пво корабля и парализации систем борьбы за живучесть.
Выводы достаточно простые — для атаки идеально использовать все типы самолетов. Как минимум распределение огня ПВО по нескольким направлениям снижает его плотность и дает шансы хоть чему то выстрелить.

Какое это по счету самоубийство Ансара, кто нибудь считает?)

а нельзя написать более корректно.

Так это и есть более корректно. Да, раньше у меня было отношение в Ансару, как к деревенскому дурачку, впрочем, как и у многих из тех, кто умеет в подумать. Ну а с таких что то требовать или обращать внимание на из действия не принято.
Ну и результатом такой политики стало то, что у нас появилась звезда имеющая право безнаказанно посылать кого угодно с использованием любой лексики. Над которой ржут на всех окружающих площадках и этот зашквар распостраняется и на остальных участников альтхистори, которые это терпят.
Поэтому у меня сейчас принципиальная позиция — спрашивать с каждого как с умного. Так что даже по отношению к Ансару и его клону это более корректная позиция.

что вы мол очень рады, что ваши взгляды и Ansasr02 наконец то совпали.

Вопрос то не в совпадении/несовпадении взглядов. Это то как раз неизбежно — вариантов не так и много. А в том, что площадка превращается в, как бы это помягче сказать, клуб взаимных симпатий. Где не важно какая идея высказана, а важно кто ее озвучил. Поэтому я, например, с интересом жду критиков своей альтернативы в вольном изложении Ансара. Пусть они расскажут, как дивизии будут безнаказанно растреливаться лишенные дальнобойных орудий крупного калибра. И эти самые орудия, собранные на уровне корпуса, никак не помогут. Самое смешное, в рядах критиков я должен увидеть и самого Ансара, благо дело все ходы записаны на бумаге.

Или вы можете только в критически-негативном формате общаться.

Если у вас нет проблем со зрением, то вы легко обнаружите в моем сообщении кучу конструктива. Я описал, почему предложение аутора является глубоко ухудшенной версией моего. И почему предложенные им орудия плохо подходят и для позиционной и маневренной войны. Ну там углы ГН/ВН, скорость возки, могущество боеприпаса и тд.
Ответ Ансара можно процитировать целиком:

Феерично!

Содержательно, да?)
Потом, после суток упорных размышлений добавлено

Вот только система, где в СД вместо гаубиц мортиры — на фиг никому не нужна.

Ну и у кого здесь критически-негативное мышление?) Так что теперь все по взрослому — никаких скидок на уровень развития.

1. Дату нападения НЕ узнаём. ПРЕДПОЛАГАЕМ (см. гл.2). И от фактической она сильно отличается.

Попробую медленно, вдруг прокатит.) Предполагать вы можете что угодно. Но дальше следуют действия в которых задействованы миллионы исполнителей с разной степенью допуска к информации. Например:

2. Готов на 100 % первый эшелон

в переводе на общечеловеческий обозначает проведена мобилизация. С таким читом РККА может раскатать Вермахт еще в пограничном сражении.

Немцы и в РИ были абсолютно «слепые» и не знали о приготовлениях РККА абсолютно НИЧЕГО.

Расхерачили приграничные аэродромы и парализовали узлы связи в первые часы войны в слепую. Ну ну.

Не надо притягивать сюда Бенбоу. Он хоть и передёргивает как тот ещё дрочила, но в плане аргументации вам до него как до Китая раком.

Не могу ответить аналогичным комплиментом, плохо разбираюсь в сортах звезд аи.)

Насчёт клона — ну посмотрите айдишники.

Зачем?) Птицу видно по помету.)

Что касается стиля — да, я не писатель и Ансара попросил редактировать свои работы. И что? Имею право. Его стиль меня устраивает.

Сразу вспоминаются слова классика:
Хватит дурачить народные народные массы…)

Один-два раза прокатит потом поймают ПТшники с самоходчиками и зенитчиками

Это реальная тактика действий во время битвы за Кавказ. Естественно без засадбатов, размер засад был существенно меньше и суть была помимо выигрыша времени в выбивании элитных кадров вражеских разведбатов:

Фронтовики отлично помнят, что немцы всегда работали по шаблону: прежде чем какое-то подразделение выдвигалось вперед, непременно впереди шла армейская разведка. В ее состав входило несколько старших офицеров артиллерист, сапер, танкист, летчик. Кроме них, радист и конечно же охранение. Так было и здесь. Ни одна танковая колонна не выдвигалась без тщательной разведки, поддерживающей связь с воздухом. Как только намечался контакт с противником, охранение вступало в бой, а затем уже подходили танки.

Решили шаблонные действия противника использовать. Всего за сутки было устроено в местах вероятного продвижения гитлеровцев около 500 засад. Принцип их действия в дальнейшем был такой. Метров за 100–150 офицерская разведка выбивалась, а без нее немцы вперед не шли. В те дни удалось человек 30 из состава таких групп взять в плен. Всего, насколько помню, таким образом армия Клейста потеряла до двух с половиной тысяч офицеров. Мы же выиграли дней пять-шесть.

Задача для этих батальонов особого назначения

А этот перл я пропустил.) Батальон особого назначения называется разведбат СД. Тот самый, который обобрали в пользу монструозных мехкорпусов. И организация противодействия вражеской разведке его прямая прописанная задача. Приятно, конечно, когда тебя читают, но трактовка какая то странная.)

нагло-австрияко-бурбоновском сговоре против него и России, предоставили.

Ну вот собственно только тут и может быть вменяемая альтернатива. Когда предъявляют правильно, доходчиво, после чего Россия и Пруссия становятся в позу и говорят — дальше без нас.

вы переобуваетесь в прыжке. предложение перейти на схему 76 + 152 мм относилось к обсуждению предвоенного времени и периода войны, когда М-10 в стрелковых дивизиях не было от слова «совсем» (допускаю редчайшие исключения порядка 10-15 дивизий на всю РККА).

Еще раз, объясняю медленно, как звезде альтхистори.) Либо мы сравниваем М-10 с М-30, они одногодки, либо что то раннее равного технологического уровня. И это огромная фора вам, потому что если мы полезем в эпоху до М-30 и М-10, там у 122мм шансов не будет от слова совсем. Ибо в таком случае мы можем в принципе не париться с М-10, а разворачивать выпуск 152мм пушки 1910 года и ее модернизаций, спуская старые версии в дивизии, а новые в корпуса. И получить полное доминирование над немцами в варианте 36 76мм пушек плюс 12 152мм пушек-гаубиц. Причем этот вариант еще и будет где то раза в полтора дешевле реала.

вот вы и сами признались в том, что лезете с качеством туда, где обсуждалось количество. диагноз сами озвучьте, вы утверждаете, что специалист в этом

Я могу лишь озвучить полное бессилие медицины и логики в сражении с вами. Значит против зданий с стенами в метр была эффективнее 122мм с точки зрения логистики, а против зданий со стенами в 20см эффективнее вдруг стала 152мм, потому что зданий стало больше. Я просто цитирую. Фиксирую, так сказать, уровень звездеца в вашей голове.)

во-первых, стыдно не знать, что в кавалерийских дивизиях были не только верховые, но и артиллерийские, и обозные лошади

Адмирал, это вы забываете, что пишите полчаса назад. А я, к сожалению, уже с вероятностью процентов 99 не только знаю, что ответит на тот или иной оппонент, но и где он будет тупить.) Поэтому единственной моей заминкой в написании поста было выделять жирным текстом сабельных эскадронов или наивно понадеется, что оппонент не совсем безнадежен. Признаю, был не прав в диагнозе.)

ну а что? неплохо жеж! увеличить массу и без того скромно ездящего танка на треть

Не дают покоя лавры Петросяна? Особенно эфектно смотрится от человека впервые узнавшего о данной САУ.
На тот же Комсомолец впоследствии с успехом устанавливали ЗиС-2 с 20 снарядами возимого боекомплекта. Явно повеселее пары полудохлых кляч будет. Я уж не говорю про немецкие опыты с установкой немыслимых калибров на легкие САУ.

Супер образование которое я требую 6-7 классов.

Илья, чтобы не перегружать ваш девственно чистый мозг, советую забыть слово «разведка» в том представлении, что вы подчерпнули из кина. Тактический аналог разведбата это легкая конница 18-19 века. Задачи те же самые. Изнурять противника в авангардно/арьегардных стычках и не лезть на подготовленную оборону. Видеть самим и не давать видеть противнику. Ну и попутно сбор информации о расположении и тд.
И теперь объясните мне, зачем рядовому разведчику образование.
Понятно, для командиров, независимо от того в разведбате они или нет оно крайне желательно.

Вы всегда ловите курьеров? Я завидую вашей проницательности.

Ловите лайфхак. Если на машине шашечки значит таксист. Если за спиной большая зеленая или желтая термосумка — курьер. Пользуйтесь и можете не благодарить.)

Учитывая что Российская Империя в Первую Мировую с трудом держалась против примерно четверти немецких сил

Альтернативная история?) Российская империя взяла на себя Австро-Венгрию чуть менее чем полностью и большую часть Османской империи. Причем против последней счет имела явно лучший, чем англо-французы.

Не кажется ли Вам, что основная проблема-то была в Австрии?

А что Австрия? По сути это бесплатная пристежка к русско-германскому союзу. У них просто выбора нет, выжить против союза России и Германии нет шансов в союзе со вем оставшимся миром. Играть роль она начинает только в том случае, если Россия начнет свою игру с Францией.

Понимание что разведка нужна было. Не было кадров. В разведку надо же не просто людей с живым умом, физ.уровнем и инициативой. Необходимо таких выбрать из образованных людей. Что бы на обучение не тратить годы.
Попробуйте приехать на машине в чужой полмлн. город и найти контору по названию и адресу. Не используя смартфон. Могу дать подсказку, вам дорогу смогут объяснить мужики от 35 лет и выше. Женщины это вообще кладезь куда-то туда. А молодое покаление без смартфона даже направление точно не скажет и улицу не вспомнят. Дай им бумажную схему города, они не покажут где они.

Давайте лучше я вам дам подсказку.) Если нужно спросить дорогу не смотрите на диплом, возраст и пол, просто обратитесь к тем, кому эти знания нужны. Курьерам, таксистам, например. Как видите, зависимость от образования если и есть, то скорее обратная.
И если вам нужны батальоны людей с образованием для банальной войсковой разведки то медицина тут бессильна.

Всетаки есть в околоисторической тусовке такая нездоровая вещь — один нагуглит чье то частное мнение и понеслись бездумное повторение причитаний об вредной охране штабов танками.

Eто было бы дикой негатив. Кавалерия- ето мобильные войска и за неимением в достатке лучшего (моторизованые) необходима.

Необходима. В разведбате стрелковой дивизии. Формировать дивизии из кавалерии это тоже самое, что офицерские полки. Понятно, будет эффективнее среднестатических, но в общем раскладе идиотизм.
Кавалерия на длительном марше по скорости практически не отличается от пехоты. Для переброски по жд плохо приспособлена. Ее единственная фишка — способность к коротким марш броскам полезна только в разведбате. Да и там лыжи/велосипед дешевле и эффективнее.

Но в бою будете терять их в 3 раза больше)))

маскировать ее в поле трудно

Анзар, если для вас замаскировать 1,6х1,85 метра лобовой проекции Комсомольца трудно, то не знаю, как маскировали тот же КВ.
Потерь, естественно, будет втрое больше. У противника. Нетрудно представить, как будут чуствовать себя подразделения немецкого разведбата — главного инструмента блицкрига, под огнем одной сау с 45мм и пары хотя бы с пулеметами максима, у которых практическая скорострельность втрое выше, чем у ДТ.

И не только из за «економика цен»- если на 9000 руб (!) за передок настаиваете, то будем цеплять 53К к деревеньской талиги- она (надеюсь)) дешевле, да и возить больше. Но и за Комсомольцем передок требовался.

Для мехтяги передок не нужен от слова совсем. Таскали его за Комсомольцем для сохранения универсальности применения — за что так ратует адмирал.

свои влажные фантазии про полшишечки держите при себе.

Не присваивайте мне свои фантазии.) Совмещать конную и мехтягу полностью ваша идея, я лишь показал цену ее цену.

вопрос соотношения цены передков для конной тяги и автотранспорта мной уже давно рассматривался.

Судя по сделанным выводам ценность данного рассмотрения околонулевая.)

что касается ваших предложений относительно замены буксируемых 45-мм пушек на смонтированные на «Комсомольцах», то, во-первых, не в деньгах счастье. например, если посмотреть расходы НКО в предвоенные годы, то можно увидеть, что из-за невыполнения плана заказов промышленностью на счетах НКО ежегодно оставались колоссальные суммы. ибо производство в СССР лимитировалось далеко не одним наличием финансовых средств.

В материале, трудочасах, расходе редких материалов (тех же шин) и тд САУ также будет дешевле.

во-вторых, поинтересуйтесь, сколько выстрелов вмещали те три передка и сколько физически можно будет загрузить в ваш «Комсомолец» после того, как на него поставят пушку и посадят расчет. или атомный реактор, в смысле, грузовик, перевозящий б/к в вашей финансовой схеме, «условно не показан»?

Адмирал, давайте как нибудь договоримся, что вы будете писать бред не в каждом посту, иначе мне придется забросить работу и посвятить свою жизнь разбору ваших перлов.)
Для одной пушки в ее передке и зарядном ящике перевозится 36 осколочных снарядов, 10 бронебойных и 5 картечей.

В передках и зарядных ящиках всего в батарее перевозится выстрелов:
*210 осколочных гранат,
*60 бронебойно-трассирующих снарядов,
*30 картечей.

Кроме того, во взводе боепитания питания батареи и в транспортной роте полка перевозится 714 осколочных снарядов, 180 бронебойных снарядов и 6 картечей.

Вместе это количество (924 осколочных, 240 бронебойных и 36 картечей) представляют собой 6 боекомплектов №341.
Как видим, условный грузовик/подвода с боеприпасами полагалась как раз таки в первую очередь конной батарее, количество снарядов перевозимых в зарядных ящиках и передках было ничтожно. С другой стороны:
В САУ на базе тех же Т-38 помимо тееех жеее 50 снарядов влезал пулемет и 1000 выстрелов к нему. Ну, то есть вы понимаете, куда идет ваш аргумент?)

Число лошадей в оставшихся 13 кавалерийских соединениях (6-я и 36-я кд ЗапОВО, 3-я, 14-я, 32-я кд КОВО, 5-я кд и 9-я ОдВО, 17-я гкд и 24-я кд ЗакВО, 18-я, 20-я и 21-я гкд САВО, 8-я кд ДВФ) принципиально уже ничего не решало.

Действительно. Каждая кавдивизия довоенного штата это только 16 сабельных эскадронов не считая прочих вкусняшек. Удвоение штата разведбатов 16 СД это же не о чем?)

Это всё, конечно, замечательно. но вас не смущает, что всё это «железо» было выпущено уже в годы войны, а копья традиционно ломаются относительно армии накануне войны?

Абсолютно не смущает. Ибо до войны ситуация была еще проще. Например, я бы с удовольствием перевел на самоходную базу с противопульной броней противотанковую артиллерию. Математика:
Тягач Комсомолец 27750 р. Танковая пушка 45мм с электроспуском 8 тр, без 7,5 тр. Итого самоходное поделие в районе 35тр.
Буксируемая 45мм пушка. 14200р. Передок и зарящик (фактически 3 унифицированных передка) — 9 тр (!!) Привет лошадникам на полшишечки типа вас. При мехтяге девайсы абсолютно не нужные. Ну а теперь выбирайте, чем тягать. Тем же Комсомольцем выскакиваем в цене за полтинник. Но самое смешное и с конной тягой сорокпятка подтягивается в цене к самоходке с противопульной броней. Даже если считать «бесплатными» лишних людей в батарее.

я когда-нибудь бил себя пяткой в грудь, требуя для предвоенной РККА повсеместного перевода дивизионной артиллерии на механическую тягу и доказывая, что полный отказ от конной тяги был возможен в РККА перед войной?

Так что давайте просто зафиксируем унылый факт — вы также принадлежите к секте лошадников, просто к умеренному ее ответвлению.) Никаких препятствий для полного перевода дивизионной артиллерии на мехтягу еще до войны не существовало в принципе. Более того, это являлось наиболее рациональным решением. Просто для вас, лошадников разных направлений, сам факт понимания того, что лошадь не является бесплатным ресурсом берущимся неоткуда трудновоспринимаем. Так же как и другой факт, что вопрос стоит лишь в выборе как эффективнее лошадь в сельском хозяйстве трактор в армии или наоборот. И решение этой задачи на полшишечки, как вы предлагаете, по абсурдности если и отличается от решения ваших оппонентов, то в худшую сторону. Разве что лишь еще более усложняет штат и снабжение.

а что здесь не так? я когда-нибудь бил себя пяткой в грудь, требуя для предвоенной РККА повсеместного перевода дивизионной артиллерии на механическую тягу

Не. Пяткой в грудь себя бил я.) Причем я утверждаю, что при желании и наличии целесообразности мы могли бы перевести всю нашу артиллерию дивизионного уровня и ниже не только на мехтягу, но и на самоходную базу. Что собственно в изрядной мере и было осуществлено.
Просто цифры для размышления — на 48 тыс буксируемых ЗиС-3 у нас приходится 14 тыс СУ-76 и 35 тыс Т-34-76. БС-3 и СУ-100 до конца 1945 примерно по 1,5 тыс. Те же МЛ-20 за 1943-45 на 1,7 тыс буксируемых 3,5 тыс самоходных. И тд. Можно посчитать и довоенные сорокпятки на танках и в буксируемых вариантах. И самое главное вспомнить, сколько механических лошадок мы выделяли на каждую самоходную пушку.
Экономика перехода на САУ еще более забавна — тот же Комсомолец с установленной сорокпяткой обойдется раза в полтора дешевле Комсомольца, эту сорокпятку буксирующего.

А как же «стальной конь идет на смену крестьянской лошадке»? grin Т.е. как пиарить загон крестьян в колхоз?

Да очень просто. Закон сохранения энергии. Либо мы даем трактор крестьянину и эквивалент в лошадях в армию, либо наоборот. Не думаю, что последнее будет плохой агитацией.
Но есть одно но — лошадь на консервацию не поставишь, она кушать хочет независимо от того, работает или нет.

они конкретно предлагали ухудшать боевые качества артиллерийских систем (такие как мощность снаряда, дальность стрельбы, диапазон углов наведения и т.д.), ссылаясь на преимущества гужевой тяги (якобы изобилие самих лошадок, якобы простота их снабжения фуражом, якобы простота их обслуживания) и недостатки тяги механической (якобы жуткий дефицит тракторов, якобы жуткие проблемы с ГСМ, якобы жуткие проблемы с обслуживанием)

Да, встречаются такие товарищи.) Кстати, адмирал, как вы относитесь, в свете всего вышеизложенного, к мысли о отказе в дивизионной артиллерии от калибра 122 мм в пользу полноценных 152 мм?)

турбореактивный снаряд на порядок кучнее просто оперенного

В случае авиационных ракет это не так. Авиационная ракета стартует уже разогнанной, поэтому не о каком преимуществе в точности, тем более на порядок речи не идет. Стабилизация оперением для авиационных ракет — стандарт. И да — «турбореактивная ракета» это обкуренные переводчики далёкие от техники. Не надо за ними повторять.)

меня куда больше смущает Ладожское и Онежское озера.

Это скорее автору в плюс.) Обычно на исторических картах бросается в глаза Рыбинское водохранилище и каскад ГЭС на прочих реках. Тут, похоже, ошибку убрали, но чуть перестарались.)

Вы реально хотите стрелять патроном 22кг с 4 кг пороха? Зачем? Вы реальный вес системы представляете в этом случае?

Смотрите, Илья. Тут одно из двух. Либо вы доказываете большой вес системы либо низкую устойчивость. Это варианты в которых можно хоть как то дискутировать. Когда вы давите на то и на то это диагноз из психиатрии, называется шизофрения.
Естественно гаубица с круговым обстрелом и полным набором углов ВН будет тяжелее, чем аналогичная без указанных преимуществ. Но при этом автоматически снимается вопрос с устойчивостью системы, напротив, массивный станок дает возможность баллистику нарастить.
Тем более, что проблемы гаубицы испытывают при низких углах наведения, когда возникает опрокидывающий момент либо при больших углах ГН. У нас большой вес лафета и трехстанинная конструкция либо двуосный лафет снимают оба эти вопроса сразу. Соответственно растет точность стрельбы и дальность. Полуавтоматика затвора добавляет скорости стрельбы. Это к вопросам Бенбоу о том, с чего это наша универсальная гаубица будет в 2-3 раза эффективнее той же М-30 именно в режиме гаубицы.
Так что полученные гонорары за лишний вес / стоимость с лихвой себя окупают даже в гаубичном исполнении.

Пушка тяжелое ПТО или Корпусная, намного ближе стоят к зенитке по тактике применения.

Да что вы говорите.) Интересно, как сочетается вес и маломобильность зенитки с ее возможностями в ПТО?
Или вы хотите проводить артподготовку снарядами в 85-88мм с околонулевым фугасным действием и конским ценником.

И не отвлекают гаубицы от непосредственной работы.

Непосредственная работа гаубиц либо простаивать в тылу в ожидании вражеской движухи или обрабатывать передний край в течении короткого времени в наступлении. В первом случае мы спокойно выполняем роль ПВО, во втором по умолчанию должны иметь господство в воздухе. Боекомплект отстреливается в считанные минуты, поэтому та картинка из комиксов, что вы рисовали как то — отбили атаку с воздуха, потом обработали передний край и далее еще сразились с танками пусть останется в ваших комиксах.

Даже применение 120 мм минометов, как я вам показал практичней.

Применение 120 мм минометов в ПВО вполне достойно внимания. Естественно не в том бредовом варианте, что вы показали, а для заградительного огня с обычными дистанционными взрывателями. Проблема в том, что раннее появление 120 мм минометов годах так в начале 30х глобальная альтернатива сама по себе. В 1942 уже поздновато, МЗА рулит.

У гаубиц не будет секторов обстрела и времени на глупости.
На 1500-3000 м. Там надо бить. А там вы не сможете.

Шизофрения, раунд второй. Либо предъявляем короткий ствол и низкие скорости снаряда, либо низкую скорость наводки. Американцы вполне осмысленно пошли на снижение скорости снаряда ради увеличение скоростей наводки.

У вас движуха вся ниже.

Не могу не отметить некий прогресс.) К пациенту приходит понимание, что с 6км погорячился, случай не безнадёжен.) Продолжайте.)

Мой вывод. Единственно возможные варианты сделать универсальное орудие.
Это размещение на лафете типа Шкода или Д-30. Орудий 76 мм/56…71 или 85 мм/52…57 для дивизии. В весе 2….2,5 т. И 107 мм/40…50 для корпуса. В весе 3….4 т.
Тут еще можно представить реальную жизнь систем

А как же радиовзрыватели?) И скорость приводов наводки?
Ведь по обоим пунктам у вас будет намного грустнее, чем с 122/25. Радиовзрыватель просто намного дольше не будет влезать физически, а скорость наводки у длинного ствола сами понимаете.)
Ну просто интересно, как вы применяете свои «аргументы» на себя же.)

Гаубица Шкода

Я же в тексте скинул фото полностью универсальных поделий Путиловского завода. Более ранних.

Допустим. Но это все равно не объясняет удешевление орудия в пять раз.

Не долларов, а рублей. Не в лотерею, а в карты. Не выиграл, а проиграл. Но в целом ничего не меняет.)
Смотрите. При расчете цены я исходил из вполне обоснованного предположения, что указанная зенитка будет стоить не дороже 85мм 52-К. Причем качающая часть будет дешевле, в 52-К ствол 4,5 метра, который можно производить не везде, у нас 3,2 максимум.

Как вам идея Господин Шахматист?

Ну как вам сказать.) Мы уже давно выяснили , что вы плохо знаете реальную историю. Иначе легко нашли бы действительно абсурдные проекты.

Как вам идея стрелять ручными гранатами из пневматического миномета в целях ПВО? Или сбрасывать гранаты с самолетов с целью самообороны против зашедшего в хвост истребителя?
А это реальные образцы вооружений выпускаемые тысячами экземпляров.

Но вас развеселила идея стрелять с помощью ПУАЗО или вполне реальная американская зенитка устанавливаемая на все крупные боевые корабли. В данном случае смех причины не имеет и скорее указывает на уровень познаний его автора.)

Универсальное зенитно-гаубичное орудие стоимостью в 530 тыс. рублей? Вы не могли бы мне пояснить, как такое возможно?
С уважением Андрей Толстой

Конечно.) Во первых я предложил за основу американское орудие 20х годов с ручными приводами наводки и стволом в 25 калибров. А вы взяли хайтечное поделие в 38 калибров с дикой автоматизацией.
Во вторых, вы взяли усредненную стоимость башенной либо штыревой установки без монтажа, но перевели это почему то как ствол с затвором.)

высасывается из пальца
А почему всего 2 – 3?
единственное обоснование эффективности
высосанном из пальца

Товарищ адмирал, оторвитесь от пальца и приподнимите глаза.) В тексте я специально для самых одаренных написал под нумерами, через запятую, почему в 2-3 раза, а не 5-10. В наземном применении. И там аж 5 аргументов, абсолютно неубиваемых. Я, наивный, надеялся, что после текста с картинками и максимальным разжевыванием вы с голосами в голове спорить перестанете.)

Адмирал, вы опять с шашкой наголо не подумав?) Время то вроде было.)

Каким боком тут штат 4/400?!

Банальное снисхождение к оппонентам, чтобы им не приходилось сравнивать с нулем.) Но если вы настаиваете можете взять любой.)

запланировано аж в 8-ю очередь. восьмую, Карл!

На флот 1000-1500 универсалок будет прям за глаза. Причем каждая это либо снятое, либо непроизведенное относительно реала морское орудие либо зенитка. Снятые уходят на те же стационарные позиции или бронепоезда.
Стационарные позиции вполне могут быть корпусными опорными пунктами. А бронепоезда — придаваться корпусам в качестве мобильной артиллерии/ПВО. То есть если подумать, не все так страшно.
С другой стороны, мы имеим мощности зенитных заводов пилящих те же 76мм зенитки с 1932 года, от которых мы отказались. А их произведено аж 4,5 тыс. 1 тыс 76мм зениток 1938 года.
Отказ от Ф-22, которых сделали 3 тыс. Это не считая упомянутых М-30 и 52-К.
То есть, как вы понимаете следующий аргумент идет лесом:

Во-вторых, в стрелковых дивизиях, переходящих весной 1941 года на обозначенный вами штат, 122-мм гаубицы М-30 и 85-мм зенитные пушки 52-К, хронологическим аналогом по доступности технологий выступают ваши 122-мм зенитные гаубицы, составляли маргинальное меньшинство.

Ибо универсальные гаубицы мы начинаем пилить с начала 30х, а не в 1938.

В-третьих, из 32-х 122-мм гаубиц оптимистичного штата весны 1941 года 8 гаубиц легкого артполка изначально имели конную тягу.

Конная тяга идет лесом в деревню. Ибо техника на биотопливе должна эксплуатироваться рядом с местом ее добычи. Отдельная статья об этом будет. Ваш верный соратник Кекс уже пытался цитировать кое какие мои соображения с Самиздата тут по этому поводу, но в оригинале это будет звучать убедительнее.)
Здесь достаточно отметить, что увеличение веса гаубиц компенсируется снижением веса пушек.

В-четвертых, тут кое-кто рассказывал, что из-за дороговизны, но «эффективизны» предлагаемых им орудий можно будет сэкономить на числе ентих самых орудий в армии. А теперь внезапно начинаются рассказы про 40 зенитных гаубиц на дивизию… («Я придерживаюсь убеждения, что 40 плохих зениток лучше чем 4 хороших. И пока возражений не вижу.»)

Так нагляднее. Сравнить вооружение за равную стоимость. Уровень возражений большинства тут не секретный, поэтому приходится действовать так, чтобы без шансов.

В-пятых и в-главных

Как я уже писал, можете сравнить эффективность 8-12 универсалок с нулем. В главных, блин.)

между тем, к лету 1942-го большинство стрелковых дивизий уже имело положенную им по штату батарею 37-мм зенитных автоматов

Между тем, более менее адекватное насыщение ПВО дивизий автоматами произошло где то к 1944 году.

И заодно – не нуждавшихся в ПУАЗО

Угу. Не надо нести бред и выдавать нужду за добродетель. Зенитные автоматы выигрывают от централизованного управления стрельбой не меньше, чем зенитные пушки крупных калибров. От наличия автомата определение высоты, скорости и направления полета цели по лаптю точнее не становится.
Другой момент, что при ничтожной концентрации оных ПУАЗО будет золотым.

А дальше ведь еще человеческий фактор начнет играть, по типу как было с Пе-2. Старались, делали пикировщик, но судя по мемуарам, воздушные тормоза в частях старались снять/заблокировать, и использовали только горизонтальное бомбометание.

В случае Пе-2 человеческий фактор сыграл намного раньше, когда в чью то светлую голову пришла мысль пикировать на двухмоторной машине.

обидели традиционого союзника — Францию

А можно вопрос, с каких это пор Франция стала нашим союзником, да еще и традиционным? До того момента, как ее обидела Германия в 1870. Единственное, что вспоминается, это семилетка да и то, тут больше австро-английский разрыв сыграл. А во всех остальных войнах Франция на той стороне в основном.

Увеличить расход порохов на поражение цели более чем в два раза и ВВ более пяти раз.

Я уже предложил в соседнем посте способ съэкономить на порохе и металле раз в 10. Пулеметы винтовочного калибра. Точно по вашей «логике».) И почему то не увидел энтузиазма.
Единственный разумный вывод, который вы должны были сделать из своей таблички — расход снарядов в ВМФ на сбитый ничтожен по сравнению со стоимостью самолёта. Ибо корабли обычно с стратосферы никто не бомбит. Соответственно при борьбе с низколетящими целями нам просто важно наличие ПВО. Любого. В достаточном количестве.
Вы же краем уха услышали про расход снарядов на сбитый в немецком ПВО против англо-американских стратегов. Тем же краем уха — что расходы на снаряды на сбитый превышали стоимость сбитого самолёта (нет, это байка, хотя расходовалось действительно много). И перенесли свои «выводы» на случай ПВО против низколетящей цели, где отношение цена снаряда/цена цели не играет вообще.
Все уныло и предсказуемо.)

Американские 5″ , что 25-калиберные , что 38- калиберные имели унитарное заряжание.

Заряжание на 127/38 раздельно-гильзовое. Хотя вопрос не принципиальный. Идею не убил бы и поршневой замок при наличии центрального наведения, просто объяснять ее пришлось бы дольше и круг тех, до кого «дошло» снизился бы в разы.)
У 40 (48, если берем 4 дивизиона) универсалок скорострельность все равно будет в разы выше, чем у 4 зениток. Особенно если огонь будет прицельный, а не заградительный.

Господин Шахматист. Знаете что я вам предложу.

Думаю не стоит.) Я представляю, сколько открытий чудных вам предстоит, если стрельба по ПУАЗО оказалась непонятным колдунством. Можно гараздо эффективнее потратить время на самообразование.)

На море не реально. 105 мм зенитные системы 1917-18 годов Германии и Франции, с близкой баллистикой от 107 мм/30 кал. От этого ушли в 20-х.

Ну во первых на море возможны как приходы, так и уходы. Те же американцы вполне серьезно рассматривали отказ от 127/50 в пользу 127/25 на новейших эсминцах и остановило их только появление 127/38. А ведь у них океанский флот, а не наш, базирующийся в Маркизовой луже. Сколько у нас полноценных артиллерийских боев было? Столкновение двух миноносцев с толпой бронекатеров и ТКА? А вот боев с авиацией и работы по берегу вагон.

А немцы улыбнутся. Срисуют разведчиком и накроют из 105 мм и 150 мм калибра. И всё.

Ну для начала мы использовали лишние килограммы в станке, чтобы сравнятся с 15см в дальности существенно уделав 10,5 по этому показателю. Ну и считать предков полными идиотами тоже не стоит. Ответок на такой примитивный прием вагон.

Как вскрыть русскую артиллерию. Высылаешь Раму и 3 Штука. И вуаля хе…чь не хочу.

Такими темпами рудели до Марата не доживут.)

1) А сколько будет скорострельность? Как вы считаете?

Ну ниже 5-6 снимаемых с поршневого затвора М-30 опуститься не должно точно. Сильно выше тоже не надо — все равно потом пойдет перегрев ствола.

Но как наводить орудия, какие приборы? обучение личного состава? Не реально.

Как раз таки более чем. Если в дивизии есть зенитные орудия, значит есть и пост управления зенитной стрельбой с дальномерами и ПУАЗО. Будет управлять не 4 орудиями, а, например, дивизионом. У расчетов будет только одна сверхзадача — направить орудие в нужную точку и произвести выстрел.

Реально пристрелять участки неподвижного заградительного огня в небе. Над важными целями: — узкость, мост, перекрёсток дорог, станция и тд. . И грубо 36 … Бух бух бух…. 69 … Бух …бух бух…

Ну зачем так примитивно то?) Перед войной мы производили перед вполне приличные ПУАЗО-3:
Батарея состояла из 50 примерно человек, и 9 из них сидели за специальным прибором, который назывался ПУАЗО-3, прибор управления зенитно-артиллерийским огнем. С его помощью мы могли визуально поймать и вести любой самолет, выдавая данные целеуказания расчетам орудий. Наводчики орудий при этом совершенно не видели самолет, по которому стреляли. Они видели только показания приборов и должны были ствол направить таким образом, чтобы совместить перекрестья на своих приборах.
https://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=200013

Патрон имеется снаряды выпускаются. Полевой калибр. Вес патрона менее 22 кг. Вес по краешку для ручного досылания.

Не, плюсы я вижу и согласен с ними. Лучше зенитные свойства, больше длина ствола в калибрах, унитар. Представить применение на море тоже не сложно, универсальная артиллерия, миноносцы вместо эсминцев, на мелочь встает лучше. Смущает резкое похудание дивизионного залпа, как по массе, так и качественно и необходимость догонятся 152 мм. При этом плюс сотки в дивизии в подвижности мы по сути тоже теряем. Но, повторюсь, альтернатива вполне рассматриваемая.

В предыдущих альтернативах я просто оставлял в дивизии 152мм гаубицы плюс связку трехдюймовок с лендерами. Причем Причем выводил их в корпусное подчинение с возможностью придавать дивизиям или концентрировать. Так интересно. Зоопарком с сотками пока не очень.

То есть эффективность будет ниже чем у американок…

У поздних американок с рв? Естественно. Как и у ранних тоже, СУО это тоже не просто так. Но какие альтернативы сможем предложить? 4 зенитки мирного времени на дивизию?

Для зенитки минусы в скорострельности неприемлемы.

Скажем так, вопрос дискуссионный. Если для корабельной установки с ограничением пространства это скорее однозначное да, то там, где этого ограничения нет начинает играть циничная математика. Цена ствола, выстрела, амортизация, нанесенный ущерб, предотвращенный ущерб и тд.
Ответ на вопрос что лучше 4 быстро стреляющих зенитки в 76/85мм или 48 ( количество гаубиц 122/152 и зенитных орудий в дивизии 4/400) медленно в 122мм уже не столь однозначен.
Тем более, что начиная с определенного количества выстрелов скорострельность придется гасить из за разогрева ствола и повышенного износа.

Снаряды с радио взрывателями где взять?

Там же, где в реале.) Сомневаюсь, что для союза разработки такого масштаба оправданы в ходе ВМВ. По сути для появления радиовзрывателей потребовались совместные усилия двух богатейших стран — Британской империи и США, при том, что последние допиливали британские идеи в тепличных условиях. При этом более менее массовое применение на море уже 1943, а на суше первое в 1944, когда исход войны был уже решен.

Размещение зениток и гаубиц на поле боя принципиально разное. Имея отдельно зенитки и отдельно гаубицы, мы каждое орудие размещаем там, где оно принесет максимальную пользу.

Ну а давайте конкретно. Вот у вас довоенный штат СД 4/400. Полоса обороны дивизии 10-15км по фронту и 5-6 км в глубину. По штату 32 122мм гаубицы, 12 152 мм гаубиц, 4 76мм и 8 37мм зенитных пушек. Где вы заметили конфликт в локациях?
Как минимум на глубину зенитная артиллерия перекрывает весь фронт обороны при любом размещении. Другой вопрос — размещать то особо нечего, 4 орудия на дивизию. Хотя, есть еще 16 полууниверсальных пушек, никогда в этой роли не применяемых. Остальное МЗА и пулеметы.
Ну и артиллерия дивизии сама по себе ценный объект, нуждающийся в прикрытии с воздуха.

А чего бы новой советской артиллерии конца 20-х начала 30-х не оттолкнуться именно от флотских калибров.

Была у меня такая альтернативка. И заимствование калибров из флота абсолютно логично. Но именно с универсалками есть ньюансы.

Например 130мм универсальная корабельная пушка(она всяко лучше для вооружения эсминцев подходит)

Банально не потянем. Универсалке не только баллистика нужна, но и удобство заряжания, скорость наведения, низкая технологичность наконец.
С другой стороны — те же эсминцы платформа неустойчивая. Для них стрельба на предельные дистанции имеет мало практического смысла, а вблизи особой разницы нет. А вот по берегу как раз гаубичными траекториями работать предпочтительнее. Ну и универсальность.

122мм калибр «фтопку»!

Самому не особо нравится, но как универсальный не плох. Опять же, ассортимент снарядов к гаубицам разнообразнее.

152мм туда же!

А вот тут категорически нет. 152мм это абсолютно логичный калибр, предельный для ручного раздельно-гильзового заряжания.

Вместо монструозных и неподъёмных 203мм Б-4 203мм восьмитонные(на едином станке с 130мм пушками-гаубицами) мортиры.

В принципе достаточно 152мм МЛ-20 как предельной на суше. 152мм крейсерская/жд пушка и вариации 305 мм (мортира/гаубица/пушка) по вкусу. Жёсткий минимализм.

Зенитке нужен длинный ствол
Зенитка использует унитарный боеприпас

Ну смотрите. Американские универсалки многие считают одними из лучших зениток ВМВ несмотря на указанные «недостатки».
Раздельное заряжание для зенитки кроме минусов в скорострельности имеет и очевидные плюсы. Меньше вес и длина отдельных частей. Что при экстремальных углах заряжания критично.
Не забываем и про плотность огня. Вместо нескольких «правильных» зениток в 85мм у нас в дивизии несколько десятков «неправильных» в 122мм.)
Ну и потенциал роста на примере Д-30 имеется. Удлиняем ствол до практически американских 37 калибров, ставим дт.

я просто оставлю это здесь… для памяти

Оставляйте.) Я не имею ничего против вашего мазохизма.

Наглядная демонстрация значения термина «девичья память»:

Начало ветки, тезис, с которым Кекс бросился сражаться

Легкий танк должен иметь противопульное бронирование (лоб от ККП плюс легкое ПТО на излете), иначе он непременно залезает в весовую категорию средних или неприемлимо сильно кастрируется по остальным ТТХ.

Спустя три сообщения и примерно пару часов времени:

То что не все хотелки основанные на боевом опыте воплощаются в жизнь — не, не слышал?
…ввиду логического тупика, когда легкий танк превращается в средний по массе, не сильно отстающий от полноценного среднего.

Все-таки ники Лора-Стенда у клонов вполне заслужены.)

Но, с танков никто не снял функции основного средства НПП, а БМП, в основном, как средство НПП рассматриваются только частично, в том плане, что позволяют пехоте вести бой без спешивания. В чем я ошибаюсь?

То, что основное назначение БМП НПП следует даже из названия. Возможность вести бой изнутри это главным образом следствие ядерной эпохи, В локальных конфликтах пехота предпочитала передвигаться на броне. Ну и классическое построение в бою по уставам пехота впереди — БМП поддерживает огнем двигаясь в удалении. Замени БМП на Т-26 с танковым десантом (чутка усилив двигатель, последние Т-26 десант тянули с трудом) разницы не будет.

БМП — это оказывается танк непосредственной поддержки пехоты!

Я не писал, что БМП это танк.) За мной в принципе таких перлов не числится, русским языком владею. В отличии от авторов нетленок:

легкий танк с противопульным бронированием — это не танк НПП, а танк-разведчик.

именно поэтому родоначальница класса — советская БМП-1 — первые десять лет серийного производства не имела в своем боекомплекте осколочных выстрелов к орудию.

И?) Какая связь между наличием осколочных снарядов и НПП? Такое даже просто на сайтах по технике далеких от истории зашкварно писать. А тут вообще моментально вспомнят, например, англичан с их пехотными танками. Или они тоже по вашей классификации не НПП?)

Это как, с учетом богатого опыта, или еще без?

Это лист бумаги с цифрами, которому любители «найти что то в архивах вместо подумать» придают какой то сакральный смысл. По опыту выражается в цифрах производства. А их в пользу версии Кекса/Бенбоу нет.

Есть только «маленькая» проблема — упомянутая мной БМП не в коем разе не разведчик, а самая что не есть НПП в чистом виде. Как и упомянутые же Т-26. То есть ваше предположение о необходимости противоснарядного бронирования машин НПП диаметрально отличается от выводов наших военных на основе богатого опыта ВОВ.

все (в теме лёгкого танка) хотели именно что то противоснарядное

Не самая рациональная хотелка для легкого танка. Даже с точки зрения производства. Не задумывались над забывным трендом — по сути перед войной и во время у нас были перестроены все заводы — производящие танкетки стали производить легкие танки, легкие — средние и средние тяжелые. При том, что потребность не в одном из классов техники не пропала. Эволюция без смены весовой категории была бы явно предпочтительней.

Не забудьте добавить еще версию 4:
Легкий танк должен иметь противопульное бронирование (лоб от ККП плюс легкое ПТО на излете), иначе он непременно залезает в весовую категорию средних или неприемлимо сильно кастрируется по остальным ТТХ.
Ну хотя бы потому, что эта версия по итогу победила у нас.

У кого то 1 апреля началось чуть раньше.)

Высокий борт и крыша, — это защита. одна очередь по торчащим сидящим и всех их нет.

За минусом будет обзор, подвижность, заметность, низкая цена, возможность вести огонь из личного оружия, быстро покинуть машину. Ну и снаряд попавший в нарощенный борт вреда причинит больше,.

Куда мне до откровений про 9мм Максимы, Звенья-СПБ и Т-28 как танки командиров рот.

Ну это то можно было не писать.) Пока все по прежнему где то там:

Слишком узкий у Т-50 корпус

либо я что-то не так делаю

Если чо, «слишком узкий корпус Т-50» на 35см шире LT-38, которому аж 50 см пришлось в ширину добавлять до Хетцера.

Всё-таки цитировать простыни и пытаться в подумать это чуть чуть разные вещи.) Второе дано не всем. Хотя заглянуть спустя несколько лет и увидить Лору с Вандалом цитирующих фразы, которыми ты их ранее гонял конечно приятно.)

Как раз на видео снизу можете оценить, сколько бронекрыша добавит к габаритам. И далеко не факт, что под куском стали зимой будет теплее, чем под брезентом. Не говоря уж о попытках втиснуться в бронекоробку в зимнем обмундировании. У меня при прохождении рядом с современной БМПшкой клаустрофобия начинается, что говорить про габариты чего то на газовском движке в 50 или даже 80 лошадей.

2 башни, 2 дт, бронированная крыша, десантный отсек? Может просто открытое сверху корыто и вертлюг максим?

Если решается вопрос насыщения дивизий 152мм гаубицами позиция 107мм гаубицы в споре с 76мм пушками становятся еще более хлипкой.

Не надо путать мягкое и теплое! от отстаиваемого вами внедрения 9-мм пулемета до ППШ, как массового оружия пехоты, поедающего миллионы патронов ТТ, – 10 лет с гаком, за которые мощности патронных заводов выросли в разы. А на рассматриваемый в статье момент времени – конец 1920-х – начало 1930-х – ресурсы, затрачиваемые на выпуск нового типа пистолетных патронов, составлял откровенный мизер относительно выпуска винтовочных патронов. В то время как внедрение 9-мм пулемета требовало отнять от выпуска винтовочных патронов львиную долю производственных мощностей.

Товарисч адмирал, не могли бы вы во время генерации своих мыслей хоть как то объяснять логику их возникновения?) Вот я, хоть убейте, не пойму, почему история 9мм патрона будет как то отличаться от аналогичной истории 7.62х25ТТ и 12.7х108. Не, я конечно в принципе не против, чтобы сразу после его появления волшебным образом возникла система вооружений и зашуршали конвееры выпускающие тысячи стволов. о прекрасно осознаю, что так не бывает. Вам же голоса шепчут что то другое. Не поделитесь ходом мыслей?)

Угу, загвоздка только в том, что к тому моменту, когда запас патронов к предлагаемым вами 9-мм пулеметам будет накоплен, сами они станут нужны армии как пятая нога собаке, ибо 9 мм «для Атоса – это слишком много, а для графа Де ля Фер – слишком мало». Вместо того, чтобы потратить 1930-е годы на гораздо более востребованный в 1940-х годах 12,7-мм калибр

Забавный момент.) После этого и последующих сообщений я с интересом обнаружил, что вы относитесь к категории людей осуждающих не читая. Ибо суть ввода девятки именно в том, что-бы заменить 12,7, убогий и в роли снайперского, и в роли антиматериального. Введя вместо него чистый снайперский 9 и чистый антиматериальный 14.5. Ну и соответственно пушки сразу после девятки в воздухе без ненужной стадии ККП.
На всякий случай напомню, что самым авторитетным противником введения 12.7 был некто Браунинг. Предлагавший запилить пулемет под 11х59 гра и не выеживаться. Замечу последний был слабже предлагаемой девятки даже в модернизированном варианте. Но тупоголовым военным был нужен ответ на смерть сына президента в воздушном бою и ничего лучше, чем ввести большую пушку с круглым числом в линиях они не нашли. Браунинг сказал фиг с вами и выдал желаемый заказ. После чего он предсказуемо некуда не влез и ушел на полку. По в ВМВ американцы не смогли не в станковые пулеметы, не в авиапушки и поделия Браунинга оказались их всем. Ну а после 2 млн выпущенных экземпляров надо было куда то девать — в итоге НАТО с 12.7 и Браунингом до сих пор. Такая вот ирония судьбы. Ну а СССР захотел то же, но больше. Правда суровая реальность заставила принять более актальный 14.5 ибо антиматериальные свойства 12.7 были никакие, а противотанкового рва размером с Атлантику в наличии не было. Если кто найдет в этом логическое обоснование появления пяти линий ну или альтернативную версию я бы послушал.

Сколько тех самозарядок и ДК за 1-ю и 2-ю пятилетки было выпущено, чтобы ими жертвовать?

Вопрос неверный. Правильный — сколько топовых оружейников работало над самозарядками начиная с 20х. Ресурс, знаете ли, крайне ограниченный.

Нормальные люди артиллерию противника собственной артиллерией подавляют, а не пулеметным огнем

А потом на такси собирают пленных? Это в каком то мире розовых пони. А в нормальном мире дуэль танков и пто это норма.

Вы на рубеже 1920-х – 1930-х, когда у нас самих в армии грузовик-то днём с огнём не увидеть, собрались побороть всю легкую БТТ мира, выпущенную за все 1940-е?

Массовые цели для девятки есть и в 20е и в 30е и в 40е. Перечислить еще раз?)

Мне даже интересно, во сколько раз уменьшится выпуск патронов в стране из-за столь массового перехода на предлагаемые вами «недокрупнокалиберные» пулеметы?

Вопрос некорректен в принципе. Нас должно интересовать только соотношение цены системы танк(самолет)/оружие и его боевых качеств. И именно так, в совокупности. Когда в тех же карден ллойдах меняли станковый пулемет на ДП, снижая практическую скорострельность втрое вопрос разнице в цене пулеметов был малозначителен на фоне цены боевых машин. То же самое касается и тех же виккерсов шеститонных ака Т-26. Где замену станковых пулеметов на ручные добивали удалением оптики прицелов. Никакая экономия этого не оправдывает.

Ну и специально для вас, как для любителя хлёстких фраз про противоречие фантазий и фактов, повторю цитату о положении дел с новыми калибрами к концу 1-й пятилетки:

Можно я последний раз соглашусь с вами, что в первой пятилетке было плохо со всем и следующие фразы такого рода буду игнорить?)

Не понимаю, в чем смысл в качестве подтверждения возможности массового внедрения предлагаемого вами девайса поминать всю канувшую в Лету шелупонь, выпуск которой в РИ не достиг даже нескольких сот стволов?

Потому что снарядами этой шелупони стреляли все наши сорокпятки. Выпущенные в количествах за 100 тыс. И это было ущербное решение.

Назовите как угодно, суть вопроса от этого не изменится: выпуск боеприпасов к новым флотским зениткам не мог оказать принципиального влияния на выпуск боеприпасов к сухопутной артиллерии в силу несоизмеримости объемов «потребления»

Вам не кажется, что в вашем правиле о невозможности выпуска новых боеприпасов в 20х исключений уже на порядок больше, чем подтверждений правила?)

Может быть, получили бы, а, может быть, и нет. Но если бы и получили, то только «завтра», а корабли надо было вооружать «вчера»

Для сейчас у нас есть вполне себе вменяемый и доведенный Лендер. Минизини это как раз работа на вырост, против пока еще не существующих армад воздушных линкоров. Ну и в случае, если наложения ствола 102мм на 88мм не выросло бы остаться с 88мм немкой не самый плохой крайний случай.

Как бэ сторонников 9-мм пулеметов, 107-мм гаубиц и истребителей И-180 в Сети тоже немало.
Однако вопрос не в количестве высказываний, а в качестве аргументации

Ну так и качество аргументов у последних почему то выше на две головы. И, как бы это сказать, чтобы никого не обидеть, средний уровень образования и кругозор, что ли.) Я бы с намного большим удовольствием поспорил с тем же Петровым насчет И-180 хотя позицию владельцев сайтов не терять 95% аудитории прекрасно понимаю.)

1. С 1930-х годов большинство танков имели пулеметно-пушечное вооружение и там, где не хватало мощности пулемета, танки поражали цель огнем из пушки. Куда большей проблемой для танков как 1930-х, так и 1940-х годов являлось не способность имеющегося вооружения поразить ПТП, а способность экипажа обнаружить эту самую ПТП на поле боя;

Хорошо, перейдем к практике. Стрелок курсового пулемета заметил эту самую ПТП. ПТП скорее всего уже ведет огонь. Как там с временем реакции — объяснить башнерам в легком шуме боя, что вон там за пятым кустом слева что то торчит или поразить цель самому?

2. С давних пор повелось так, что война – это не поединок всего двух рыцарей на огромном поле брани, а взаимные действия огромных масс сил и средств; как результат, не желающие умирать расчеты станковых пулеметов пришли к идее не ставить одинокий ДЗОТ посреди поля, а группировать огневые точки так, чтобы взаимным огнем прикрывать подступы к соседям

По Гинденбургу в каждую роту конечно тоже решение. Но говорят закончились, а производить долго. Дольше чем недокрупнокалиберные пулеметы. И дороже.

3. нормальные люди для этого не придумывали новые сущности в лице «недокрупнокалиберных» пулеметов, а использовали ПТР, нормальные крупнокалиберные пулеметы и прочие легкие ПТС вменяемой мощности; в то время как огромная масса легкой БТТ периода элементарно не по зубам вашим 9 мм, а 12,7 мм вы «отменили»)))

НУ так 12,7 в целях ПТО отменил не я, а жизнь. В отличии от тех же 14.5 эффективных почти против всей бронетехники Германии и США до бортов Пантер и Шерманов включительно.
Ну и так, мимоходом улыбнусь тому, что на 12.7 аргумент с расходом латуни и тп у вас не стоит.

во-первых, что-то мне подсказывает, что «отмененный» вами 12,7-мм калибр по самолётам работает таки лучше предлагаемого вами 9-мм.

Пушка в 23мм еще лучше. Скрипач не нужен.

Во-вторых, есть предположение, что цельнометаллические 2-моторные (и тем более 4-моторные) бомберы огонь 9-мм пулеметов будут переносить примерно также, как и огонь ругаемых вами 7,62-мм ШКАСов

1.Они появляются почти одновременно с авиапушками.
2. Таки хуже, ибо сердечник и наполнение в девятку влезает гараздо лучше.

Действительно, зачем? Ничего, что на реальных дистанциях пехотного боя поправки на ветер надо вносить только во время урагана

Ну серьезно, адмирал, иногда лучше промолчать.) Поправки на умеренный боковой ветер 4-6м/с для СВД 26 см на 300м и 48 см на 400м. Дистанции вполне реальные?) Для сравнения, для девятки на аналогичной дистанции поправка на ветер вдвое ниже.

но зато от станкового пулемета в том же реальном, а не «диванном» бою требуется не длительное выцеливание одиночной цели, а всего лишь выплюнуть как можно больше пуль «куда-то в сторону» групповой цели, чтобы заставить противника залечь и прекратить прицельный огонь по тебе, а за выигранное время, либо призвать на помощь артиллерию и минометы, либо «перещелкать» остановленного противника прицельным «ружейным» огнем основной массы пехотного подразделения?

Не могли бы вы вылезти на пару минут из горящего танка и поделится со мной местом, где вы подчерпнули столь забавное описание боя, где винтовки щелкают точнее пулеметов. А то традиционная точка зрения намекает, что станковые пулеметы имеют вдвое большую дальность действительного огня, чем винтовки без оптики, да и стрелков за них сажают обычно более пряморуких.

Ну и говоря про точность стрельбы, неплохо бы еще учитывать и износ ствола при использовании более мощных боеприпасов

Износ стволов это конечно серьезно, но с учетом того, что пряморукие стрелки ресурс дорогой и редкий на стволы придется разориться.

Есть подозрение, что по критерию «эффективность – стоимость» обычное ротное ПТР, созданное под «отмененный» вами патрон к 12,7-мм ДК, с возводимой вами в приоритет борьбой с «орудийными бронещитками» справится гораздо лучше поголовной замены станковых пулеметов на «недокрупнокалиберные».

А вот это вряд ли. Ротное ПТР 12,7 мм это оружие тяжелое. 2 человека для переноски, втрое тяжелее боекомплект. Отделение снайперов с девятками принесут роте намного больше пользы, чем пара недоптр в 12.7. А вот 14.5 в батальоне вместе с орудиями ПТО это другое дело.

Не говоря уже о том, что для борьбы с наиболее характерными бронецелями к началу 1940-х годов не хватало мощности даже 12,7-мм и начиналось внедрение 14,5-мм систем и «заглядывание» на 20 – 23 – 25-мм системы. А тут нам предлагают решить все проблемы за счет 9-мм калибра, ага

Голоса в голове они такие, много всякой фигни предлагают. Но у меня есть алиби в виде статей многолетней давности на фаи/альтхистори, где все ходы записаны.)

Понятное дело, что когда вы сравниваете вес пулемета разработки начала 1930-х, то в сравнении с «Максимом», как минимум, не проиграете. Но при сравнении с «современником» винтовочного калибра уже начнутся вопросы

Так современник в 20х у нас максим. И в 30х тоже максим. Да собственно и в изрядную часть сороковых.

Вы проводили исследования?))) Насколько % выше затраты на 1 патрон? Насколько % выше вероятность поражения цели? На каких дистанциях?
Особенно хотелось бы рассмотреть кучность стрельбы после нескольких тысяч выстрелов
Кроме того, не следует забывать, что точность стрельбы зависит не только от устойчивости полета пули. Стрелковое оружие в большей степени, в отличие от тех же флотских артсистем, лимитировано по массе, и здесь большая энергия выстрела при стрельбе может привести к большему смещению ствола относительно линии прицеливания. Возможно, из-за слишком большой величины отдачи придется жертвовать начальной скоростью пули, что опять же скажется как на бронепробиваемости, так и на точности.
И так далее и тому подобное. Ибо мы выдуманное оружие, приписывая ему исключительно отличные характеристики и абсолютную идеальность по всем параметрам, сравниваем с оружием реальным, априорно представляющим собой компромисс достоинств и недостатков. Но как только дело доходит до практической реализации «красивых теорий» в железе, так сразу выплывают косяки и недостатки

Не, не я. Баллистические таблицы лежат в открытом доступе. В тч для патронов одного поколения в разных калибрах.

Во-первых, какие три дюйма? Вероятно, три линии?

Так точно, кэп)

Во-вторых, выше шансы на что? Израсходовать носимый запас патронов? Или не успеть развернуть в нужную сторону более тяжелое оружие?

Попасть раньше чем попадут в тебя.

В «галимом реале» для эффективного решения специальных задач предпочли создавать специальные системы вместо того, чтобы в угаре универсализации начинать гробить эффективность других, более многочисленных и не менее важных задач

9 мм — специальная система
12.7 — угар универсализации
И галимый реал далеко не всегда равен эффективности. Иногда это просто инерция. Вон в США до сих пор 110В в розетке. Неэффективно, но менять дорого.

«Почему-то» во всём мире решили иметь отдельно станковый пулемет винтовочного калибра и отдельно – крупнокалиберный пулемет, а не переводить все и вся на «недокрупнокалиберный» пулемет

Начнем с того, что крупнокалиберные пулеметы в ВМВ на уровне дивизии и ниже были далеко не во всех ведущих армиях. А появление их у США и СССР это случайность на уровне юмора истории.

а) Вы хотите 9 мм стрелковку где: 1) во взводе 2) в роте 3) отдельный взвод- рота качественого усиления

http://alternathistory.ru/izobretaem-promezhutochnyj-patron-mezhdu-vintovochnym-i-krupnokalibernym/
http://fai.org.ru/forum/topic/41771-minimalnyiy-krupnokalibernyiy-patron-vmesto-127h108/?page=1
Кратко — отделение снайперов и взвод станковых пулеметов в роте. Станковые пулеметы на карден ллойдах в идеале. Из которых потом сделали тихий ужас в виде Т-27. Ну и взвод 60 мм минометов. Вся роскошь за счет отказа от автоматических винтовок, по бюджету бьется шикарно даже если вместо КЛ ставить ценник Комсомольца. Остальные с карабинами Мосина п ПП под пару 9х19 (съэкономим несколько лет на разработке оружия и вводе сурогатных пуль/гильз).
Общий замысел — пряморукие стреляют, криворукие носят боеприпасы.

б) Про любовь к 102 мм морскому орудию не понял. Чем калибр старого англичанина вам угодил? Чем он лучше 100 мм итальянки. У 100 мм маленький бонус — готовый современный боеприпас.

102мм таки чисто русский и к англичанам имеет отношение лишь в плане сотрудничества с англичанами во время разработки.
А по возрасту снаряда обуховка и шкодка практически одногодки. Причем обуховка имеет лучшую баллистику. И есть в наличии. Смена шила на мыло явно не оправдана.

Про унификацию орудия ПТО и ЗО. За что ругаетесь на 45 мм калибр не понял.

Я никогда не ругаюсь на цифры.) Калибр как калибр. Не нравится идея унификации гаубицы и ПТО. Слишком разные требования. А вот унифицировать пто и пво в 37 мм по снаряду и баллистике, напротив, напрашивалось.

Проблема эта давно известна и называется «правилом девяноста пяти процентов» (https://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B)

Все-таки учитель из меня неплохой, что бы некоторые не говорили.) Именно за упоминание правила 95% по отношению к Вандалу и его сторонникам, упорно доказывающим, что вес самолета не влияет на радиус петли меня и забанили первый разна на фаи. Года 4 прошло, а ученик все помнит.))

Это похоже на бред воспаленного воображения от и до. Особенно улыбнуло вот это:

Биткойн — типичный пузырь. Накачивается деньгами, пока работает печатный станок.

Хотелось бы посмотреть на этот самый станок печатающий битки. Майнинг имеет достаточно жесткие ограничения. То есть пациент, скорее всего, имеет в виду станок печатающий доллары и прочие мировые валюты. Пример самого беззастенчивого перекладывания с больной головы на здоровую.

Ну а это совсем шедевр:

мировая финансовая элита, которая базируется в основном в США, хочет воспользоваться тем доверием, которое люди питают к самой известной криптовалюте в мире, и попытаться перевести в биткойн весь американский госдолг, чтобы затем списать его.

Перевести свой долг с того, что мы можем печатать на то, что печатать нельзя. При том, что станок работает достаточно бодро и облигации США по доходности стабильно не перекрывают инфляцию либо оставляют инвестору смешные проценты в районе нуля (привет стабфонду).

>>Логика адмирала: у нас на одну винтовку накоплено 1000 патронов и в случае войны мы можем производить всего 50 на каждую имеющуюся. А тратится в случае боевых действий, ясен пень, будет в разы больше. Поэтому никакого нового оружия мы производить не можем, обеспечить бы старое
>
>В целом, так. ‘Но есть один нюанс, Петька’ (с) В статье русским по белому написано: ‘Если забыть про существование пулеметов, то к 1929 — 1930 годам на одну винтовку имелось около тысячи патронов’. Поэтому все дальнейшие разглагольствования Чессплейера о 1000 патронов на винтовку не имеют никакого отношения к реальности — из-за наличия пулеметов запас патронов на одну винтовку был гораздо меньше. Причем в статье прямо сказано о стремительном росте выпуска пулеметов и дана ссылка, по которой можно узнать не только об объемах выпуска в 1931 и 1932 годах ручных пулеметов, но еще и станковых пулеметов. А заодно и о выпуске винтовочных патронов и самих винтовок в указанные годы.
Ну, собственно говоря о чем и речь.) На обоих наших альтисторических форумах происходит стремительный отрицательный отбор. Сейчас вообще вести сколько нибудь длительную дискуссию не представляется возможным — оппонент во втором посту может забыть, что доказывал в первом. Память как у рыбки. Поэтому составляя ответ больше думаешь не о том, чтобы добавить аргументов, а о том, как составить текст, чтобы рыбка не потеряла нить дискуссии.)
Попробуем. Медленно. Адмирал, изначально вы пытались доказать, что в конце 20х запас патронов на одну винтовку (в районе 1000) был мал. Факты говорят ровно об обратном — он аномально высок что в сравнении с ситуацией перед ПМВ (в районе 500), что и перед ВОВ(в районе 1000 при существенно большем числе пулеметов всех видов включая танковые, авиационные и зенитные).
Аргумент про пулеметы он не за вас, а за меня. И в полном виде он звучит так — перед ВОВ мы имели ту же 1000 патронов на винтовку при том, что число пулеметов на винтовку было существенно выше. Более того, перед началом ВОВ мы имели самую большую долю самозарядок, которая потом стремительно сокращалась. А самозарядки, как известно, кушают патроны веселее. И, несмотря на это, винтовки кончались быстрее патронов.
В итоге 2/3 вашего текста идет в мусорку просто от неумения подумать. Как говорится — не умеешь работать головой работай руками.)

>’В количественном отношении оснащение РККА артиллерийским вооружением возросло с 1 октября 1928 года по 1 мая 1933 года:

>б) по пулеметам с 37 000 до 132 000.
> Заложив всего по 5000 патронов на пулемет (коих уже 132 тысячи), получим, что из 2,3 млрд. патронов на каждую винтовку (коих уже 2,9 млн.) приходится всего по 568 штук. Учитывая разницу между объемами ‘потребления’ патронов пулеметами, особенно станковыми, и ‘мосинками’, вряд ли кто в здравом уме будет закладывать в запас по 568 патронов на винтовку против 5000 на пулемет. Если же заложить на каждый пулемет по 10 000 патронов
Вам серьезно нужно рассказать, за счет каких пулеметов шел стремительный рост общего количества в 28-33?) С параллельным изменением соотношения ручных и станковых пулеметов. И я очень сильно сомневаюсь в реальной возможности отстрелять 5 тыс патронов на потерянный пулемет при носимом боекомплекте отделения менее 200.

> то на одну винтовку останется уже 340 патронов. Как нетрудно заметить, 340 патронов на винтовку — это гораздо меньше той 1000, о которой вещает Чессплейер. На всякий случай напомню, что, по мнению ГАУ, годовой расход патронов станкового пулемета должен был составить 135 000, ручного пулемета — 67 500 патронов, винтовки — 2160 патронов.
67,5 тыс патронов на ручной пулемет это то количество выстрелов в тепличных условиях, после которого эталонный ДП банально разваливается.

>При чем тут логика? Это простая констатация фактов. Фактов, очень неприятных сторонникам 9-мм пулеметов и прочей ереси.
С какого места факты то начинаются?)
>Увеличение запаса винтовочных патронов всего на 137 миллионов за целую пятилетку говорит о тяжелейшем положении в оборонной промышленности и возможностях страны в целом. Да, с такими темпами производства патронов и без внедрения 9-мм пулеметов в случае войны стране грозила полная опа. Но без внедрения новых калибров промышленность хотя бы могла худо-бедно обеспечить потребность армии на боевую подготовку в мирное время и медленно, но верно увеличивать запас патронов на время войны.
На всякий напомню, мы тут с нашей тян (она же Лора,она же Стенда, она же Кекс) внезапно выяснили, что именно в рассматриваемый период новые калибры в стрелковке и артиллерии внедрялись десятками. Как никогда до или после. И это несмотря на то, что интеллектуальное большинство альтхистори доказало, что это невозможно в принципе. Такие вот дела.
>Переключение же части мощностей патронных заводов на выпуск новых 9-мм патронов означало, что даже текущее производство 7,62-мм винтовочных патронов будет ниже потребности армии мирного времени. То есть имеющийся запас винтовочных патронов будет уменьшаться!
Не, при переключении части мощностей патронных заводов на выпуск 9мм патронов часть мощностей заводов стрелкового оружия переключается с выпуска 7,62 мм стволов на 9мм. А запас винтпатронов 7,62 у нас неприлично большой.
>Да, при ежегодном выпуске нескольких десятков тысяч новых ручных и танковых пулеметов Дегтярева, не имеющих никакого отношения к новым 9-мм патронам.
Не. В танках будут стоять именно 9 мм. Возможность прошить щит орудия из пулемета дорогого стоит. А ДП конечно будут выпускаться.
>Это не_ПТУшник и не_тян Чессплейер самостоятельно осознать не в состоянии?
Не может. Именно в следствии указанных характеристик.)
>Скромно напомню, что пулеметов Максима в СССР в 1931 году было выпущено 12 721 штука, а в 1932 году — 19 410 штук. То есть пулеметные заводы в начале 1930-х вполне могли выдавать по 10 — 15 тысяч новых 9-мм станковых пулеметов в год. Заложив на каждый новый пулемет хотя бы по 10 тысяч патронов, получим годовую потребность в 100 миллионов 9-мм патронов. С учетом разницы в потребном количестве пороха и латуни, 100 миллионов 9-мм пулеметных патронов, по моим скромным оценкам, будут эквиваленты 120 — 150 миллионам 7,62-мм винтовочных патронов. А теперь вспоминаем, что в ‘галимом реале’ в том же 1931 году было выпущено всего 230,4 миллиона винтовочных патронов.
Ну в реальности все происходит чуть по другому.) Новое оружие никто не ставит в производство с одновременным прекращением производства старого. Тем более, что 9мм пулемет с газоотводной автоматикой и воздушным охлаждением будет где то аналогом по массогабаритам максиму под 7,62. Соответственно на все Карден Ллойды, тачанки, повозки он ставится аналогично. Просто постепенно сворачиваем производство максимов в пользу новой девятки.
>Да, а еще можно вспомнить, что в годы первой пятилетки практически не велось выпуска патронов со специальными типами пуль: бронебойными, трассирующими, зажигательными и т.п. Спрашивается: что толку будет от 9-мм пулемета, в боекомплекте которого будут патроны только с ‘легкими’ пулями?
Толк есть и немалый. Он пробивает щиток орудия рассчитанный на защиту от 7,62. Обычным патроном без дефицитных компонентов. То есть стандартная операция — выкатить орудие на прямую наводку и заткнуть дот/дзот для нападающих будет на порядок более рисковой.
Ну а далее на тех же спецпатронах выигрыш уже неприлично большой. В калибр 7.62 засунуть вменяемый бронебойный/зажигательный сердечник тяжело.

>Так какой же фактор не учел наш адмирал?) Сущую ‘мелочь’ — оказывается на войне расходуются и теряются не только патроны, но и винтовки
>
>Идрить-колотить! На войне расходуются и теряются и винтовки тоже!
И я про то.)
>Интересно, а учел ли наш не_ПТУшник и не_тян Чессплейер тот факт, что винтовки во время войны не только теряются, но еще и производятся?
Естественно.) У него же мозг имеет строение отличное от мозга рыбки. В отличии от.) Давайте попробуем еще раз. Теряются/расходуются и винтовки и патроны. И производятся тоже и винтовки и патроны. 4 переменных. К вам в голову пока с трудом влезли 3.)
>В 1942-м году на 2,18 млн. потерянных винтовок и карабинов пришлось 4,04 млн. вновь изготовленных, в 1943-м году на 1,26 млн. потерянных пришлось 3,85 млн. вновь изготовленных. Отрицательный баланс текущих потерь и текущего производства был только в 1941-м году, но тогда выручил накопленный до войны запас — даже после гигантских потерь (свыше 5,5 млн. за полгода) к началу 1942 года оставалось 3,76 млн. винтовок и карабинов.
Отлично. Но теперь будет трудно — постарайтесь удержать в голове мысль. Я писал не о самом факте утери винтовок, а о том, что винтовки терялись быстрее, чем боеприпасы. И 1000 патронов на винтовку (с пулеметами)))
накопленных в 1941 было, что называется, за глаза.

>И какое отношение потери начального периода ВОВ имеют к гипотетическому конфликту в рассматриваемый в статье период 1930-х годов? Что, Польша и прочая Румыния в конце 1920-х — начале 1930-х были способны даже при поддержке со стороны АиФ провернуть ‘блицкриг’ а-ля Вермахт образца 1939 — 1941 годов? Откуда в начале 1930-х взяться этим ‘котлам’ с сотнями тысяч пленных, десятками окружных складов, захваченными противником в ходе его прорывов на сотни км вглубь нашей территории со среднесуточной скоростью в десяток-другой-третий километров в сутки?
Адмирал, у вас опять включилось мышление рыбки. Боритесь с ним. Если вы предполагаете унылый конфликт с Польшей, а не крестовый поход империализма на молодую Советскую страну, то накопленного запаса патронов тем более за глаза. Вы же не считаете Польшу 1929 года аналогом Германии, Австро-Венгрии и Турции 1914 года. А ведь количество патронов накопленных к 1914 и 1929 одинаково..

>Идем далее. То, что не_тян Чессплейер в 2020 году может залезть в интернет и узнать размеры потерь в 1941 году — это, конечно, хорошо. Но только вот решение о запуске в серию систем вооружения принципиально новых калибров должны были люди за 10 лет ДО того самого 1941 года. И у них были совершенно иные основания для расчета требуемого запаса патронов на единицу вооружения.
Конечно. У них был доступен опыт ПМВ, показывающий, что патронов на ствол накоплено более чем достаточно.

>Продолжаем. Как было указано выше, не_ПТУшник и не_тян Чессплейер проявил чудеса эквилибристики и забыл учесть факт существования в Красной Армии пулеметов. Поэтому все пересчеты числа патронов на одну винтовку не отображают вообще ничего.
Да вы мазохист, батенька.)

> Более того, не_ПТУшник и не_тян Чессплейер не смог даже в элементарную математику. (2 604 277 000 — 1 644 495 000) / 5 548 039 = 172,9948… Как нетрудно заметить, 173 — это ‘немного’ не заявленные Чессплейером 150.
Адмирал, я за вас испанский стыд испытываю. Не делайте так больше.)

>Ну и вишенка на торт. Обратимся к 64-й странице ‘Фронтовой иллюстрации’, посвященной боям у Халхин-Гола, и узнаем масштабы потерь стрелкового оружия Красной Армии в боях с менее сильными противниками, нежели Вермахт образца 1941 года: за 3,5 месяца весьма активных боев с японцами РККА потеряла 198 винтовок АВС и 1192 винтовок Мосина (из них 631 безвозвратно). Пересчитав методом Чессплейера 15 159 894 винтовочных патронов, израсходованных Красной Армией у Халхин-Гола, на 1390 потерянных винтовок, получим 10,9 тысяч патронов на одну винтовку)))
Действительно, «вишенка». Считать до единиц количество потерянных винтовок в конфликте, где данные о численности участвующих войск расходятся на десятки тысяч для участвующих сторон.

>Да и какой вообще физический смысл имеют ‘коэффициенты Чессплейера’, особенно пересчет израсходованных боеприпасов на число потерянных стволов?
Практический в первую очередь. Если на Х потерянных винтовок теряется У боеприпасов, то и производить их надо примерно в тех же пропорциях и будет тебе счастье.

>Ясен пень, что на каждую потерянную винтовку будет приходиться некоторое количество патронов. На войне гибель бойца еще до полного израсходования им носимого запаса патронов — явление более, чем широко распространенное.
Товарисч действительно уверен, что нерастрелянные бойцом боеприпасы кто то считает и записывает в потери?) Я недооценил масштаб проблемы.

> И ясен пень, что в период отступлений и окружений потери боеприпасов выше, чем в период наступлений или стабилизации линии фронта, ибо боеприпасы теряются не только на передовой, но еще и в теряемых при отступлениях и окружениях обозах и складах.
Я скажу проще — потери боеприпасов только по последним двум пунктам и считают.)
>Вопрос в том, какие именно потери смогут нанести Красной Армии войска лимитрофов в обсуждаемом статье гипотетическом конфликте начала 1930-х годов, и в том, как советская промышленность начала 1930-х сможет их возместить. Пока же ясно только то, что возможности советской промышленности в плане производства вооружений и боеприпасов к концу 1-й пятилетки оставались весьма скромными, и поэтому ключевую роль на тот момент в случае войны играли бы ранее накопленные запасы.
Не менее ясно и другое — копить больше определенного количества на ствол смысла нет. Ибо в конфликте низкой интенсивности боеприпасы не тратятся фатально, а в конфликте высокой интенсивности на первое место выходят потери стволов. И еще — боеприпасы продукт с меньшим сроком годности, чем стволы.

>Что же касается ‘метода Чессплейера’, забывшего про существование пулеметов и обращающегося к показателям времен ВОВ,
Не просто мазохист, а жесткий.) Остановитесь. (с)
>то ИМХО более логично будет вычислить средний расход боеприпасов применительно к наличному числу единиц вооружения.
Показатель не дающий нам ничего. Ибо может отличаться в разы в зависимости от интенсивности действий.
>Но и это, на самом деле, мало что значит, ибо в данных расчетах совершенно не учтены пулеметы
В какой раз наш адмирал порет самого себя?)
>>При наличии на начало войны примерно той же 1000 патронов на винтовку.
>
>Про убогость подхода Чессплейера, оперирующего величиной 1000 патронов на винтовку, но забывшего про существование пулеметов, я уже устал писать.
Я уже со счета сбился.)
> Напишу про другое, о чем скромно умолчал наш не_ПТУшник и не_тян Чессплейер: к началу войны производственные мощности винтовочных патронов в СССР были принципиально иными по сравнению с ситуацией, рассматриваемой в критикуемой им статье о периоде первой пятилетки.
Не птушник Чессплеер наивно рассчитывал, что его оппоненты владеют арихметикой и понимают, что раз пропорция между запасами винтовок и винтпатронов сохранилась, то и мощности по производству на длинной дистанции развивались примерно пропорционально.) Ну а если учесть и аргумент с пулеметами, то получается, что количество произведенных патронов сокращалось, причем абсолютно обоснованно.)

> Но что же не_ПТУшник и не_тян не стал продолжать свои расчеты применительно к 1942 году? Да, 255 764 000 потерянных патронов в пересчете на 2 180 837 потерянных винтовок и карабинов — это 117,3 потерянных патронов на одну потерянную винтовку (опять заметим, что за целый год, а не за полгода, как в 1941-м). Но дальше что? А дальше то, что никак не лезет в ‘конесепцию’ не_тяна — общий расход винтовочных патронов в 1942 году составил 2 284 369 800 штук, что в пересчете на одну потерянную винтовку составляет 1047,5 патронов!
>Пойдем дальше? В 1943-м году было потеряно 1,26 млн. винтовок, а расход винтовочных патронов составил 2,9 млрд. шт. — свыше 2,3 тысяч на одну потерянную винтовку. В 1944-м году было потеряно 1,61 млн. винтовок, а винтовочных патронов израсходовано свыше 3 млрд. — по 1872 патрона на потерянную винтовку.
Так задачка то не сложная для умеющих в чуть чуть подумать. С 1942 и далее у пехоты постепенно менялся основной вид оружия. Про некий ППШ слышали. К 1945 доля ПП в вооружении пехоты дошла до 55%. При этом число всякого рода пулеметов не сокращалось.

>>То есть если мы тормознем производство винтовок и патронов с запасами 1000 на ствол и начнем интенсивные боевые действия, то запас патронов на ствол у нас будет увеличиваться, а не уменьшаться
>
>Логика не_ПТУшника и не_тяна Чессплейера просто зашкаливает: начнем интенсивные боевые действия и одновременно тормознем производство винтовок и патронов!!! АААААааааааа!!!!

>Как тут не процитировать главу нашего МИД с его бессмертными двумя буквами?))))
— Вы произошли не от обезьяны, как все остальные граждане, вы произошли от коровы. Туго соображаете!(с)
Чой то захотелось процитировать классика в ответ. Отлично подходит и для вас и для нашего бессменного главы МИД.

>То, что у не_ПТУшника и не_тяна Чессплейером проблемы как с логикой, так и с математикой — уже ясно. Берем миллионную армию мирного времени и даем красноармейцу в месяц выпустить 10 патронов из винтовки на стрельбище.
Где то вдалеке заплакали дембеля из великой и могучей периода рассвета отстреливающие 5 патронов в год/за время службы.

>>Короче, товарищ прогнал полную фигню с логической ошибкой школьного уровня
>
>да, все мы увидели, кто и что здесь прогнал.
И не раз.)
>прошу пардону за ‘краткость’, но что поделать — я предпочитаю оперировать цифрами, а не голословными хвантазиями
Объем текста в вашем случае не эквивалент содержательности.) А с пулеметами вообще жуткий стыд.