Артиллерийский тягач способный угнаться за танками — это САУ на танковом шасси. Это и в разы большая защищённость и унификация. И по стоимости соизмеримо с системой орудие плюс быстроходный тягач. Скрипач не нужен.

Очередная альтернатива на тему как понаделать из танков тягачей? Пора уже на новый уровень переходить, из винтовок лопаты делать, например.

Поражения РККА начала войны с «избытком» танков и нехваткой тягачей не связаны никак. Основные причины — неотмобилизованность, слабое ПТО пехоты и слабые разведбаты. Придайте «лишние» танки пехоте и разведбатам и последние две частично закроются. А танков окажется мало.

А что, теперь так можно?) Просто тиснуть чью то статейку с топвара не спрашивая разрешения автора? И так сайт за…ран по самое небалуйся копипастой, а тут ещё новый канал открыли.)

Мне понравилось. До светлой мысли, что армия должна снабжаться автотранспортом в первую очередь, раньше сельского хозяйства и даже промышленности осталось совсем немного. Лет пять максимум.)

В статье адмирала Бенбоу о бомбовой нагрузке ударных самолётов была допущена досадная оплошность — забыли сравнить точность бомбометания с Ил-2 и устаревших истребителей, хотя циферки находятся легко. Исправляем.)

Адмирал, сколько вам лет, если не секрет?) Я так понимаю, массовых избиений резуноидов не застали, судя по этому перлу:

правда, на стороне Ил-2 была ещё пара мощных пушек, несколько РС и бронезащита, которых не имел Су-2 при той же бомбовой нагрузке

Или историей ещё на тот момент не интересовались?) А как же «крылатый шакал», взлетаем на рассвете по ведущему, фигачим РСами, разработанными исключительно специально для крылатого шакала? А потом Гитлер опередил на неделю, шакалов сожгли на мирно спящих аэродромах и пришлось срочно наземные установки придумывать. Ну знать надо своих предшественников с бурной фантазией.)

Как раз таки по совокупной полезной нагрузке у Су-2 все повеселее было, чем у Ила. И 400 кг бомб, и до десятка РСов и стрелок задний. Или 600кг без РСов. Ил так не мог никогда. И при этом и выживаемость выше и точность.

тётушка Вики нещадно брешет, что сей девайс был предназначен исключительно для 37-мм авиадесантных противотанковых пушек, которые стояли на вооружении гвардейских воздушно-десантных дивизий, которые строжайше держались в Резерве сами знаете кого

Не, это дядюшка Бенбоу нещадно брешет глядя в книгу, что впрочем стабильно. А тетушка Вики пишет отдельно про ВДВ, отдельно про гвардейские стрелковые, которые, ясное дело, не в каком резерве не стояли.)

Я бы скорее рассматривал проблему как классическое «шашечки или ехать». Вот полуавтомат на суше в 30х это про ехать.)

Боюсь у предложенного вами патрона есть недостаток, а точнее — два.

На все даны ответы в основной статье. )

Первый — это температурный режим стрельбы.

Решен капитально.) Просто используем полуавтоматы. За счет этого можно брать более мощный патрон, полуторократный рост дальности, двукратный точности на снаряд за счет огневой производительности. Но тут есть нюансы. Полуавтоматы мы могли клепать в количествах, ограниченных лишь нашими хотелками. А автоматы нет. Ну и еще большая унификация с ПТО. В итогу к началу ВМВ у нас либо зенитные полуавтоматы в полках, по совместительству шикарное ПТО второй линии, либо ничего в дивизиях. Выбор достаточно очевиден.

Второй — это мощность фугасного снаряда.

Давайте все таки сойдёмся на осколочном, раз речь о полевом применении.) Не актуально от слова совсем. Один 82мм миномет по осколочной производительности заменит несколько ваших автоматов. А если речь в попасть в амбразуру ВВ 37мм снаряда за глаза, важнее точность и проникающая способность.

Ну и пару плюсов мне — есть в наличии в том числе у немцев до начала ВОВ отработана технология производства стальных гильз. И актуален до наших дней. То есть хороший задел на вырост.

Ну в этом собственно весь Бенбоу.) Пафос с полными штанами.
— РСов на Су-2 не было, ну совсем.
— РСы были, но не применялись.
— РСы применялись, но мало.

— Штаб с воздуха невозможно различить
— Ну подумаешь, различали, но не попадали же.
— Ну попадали, но Манштейна не убили же.
В случае чего, продолжение предсказать не трудно — ну подумаешь убили Манштейна, обычная случайность.

Когда непотопляемость связана не с знаниями.)

А по сути в сухом остатке есть 2 самолета: Су-2 и Ил-2.
Первый точнее (на порядок) ,с лучшей выживаемостью на вылет (в разы) не отбирает ценные моторы у истребителей и бомбардировщиков. Второй — плод ошибочной концепции, не прижившийся нигде. И эти факты с которыми спорить не получается, сколько молчаливых ботов не используй.)

а по точности бомбометания И-153 Шахматист, даже разразившись статьёй о точности бомбометания И-153 по результатам полигонных испытаний, так и не смог привести никаких документов про испытания собственно И-153.

А о чем документы то нужны?)
1. О том, что бомбардировка пикирования точнее чем с горизонтального полета без прицела?
2. О том, что в случае двух самолётов бомбящих с пикирования при прочих равных точнее тот, у кого меньше нагрузка на крыло?

Вроде как при спорах на авиационные темы подразумевается, что участники базу должны знать, не?)

для могущих лишь в словоблудие, уводящее от темы

Для себя что ли?) Понимаете, человека уважающего себя от вас отличает умение признавать свои ошибки, хотя бы явные. До этого аргумент был — рассказы о штабах враньё ибо штаб это несколько офицеров в избе и идентифицировать его невозможно. Как только вас проводили лицом по собственной неграмотности вместо того, чтобы сказать — был не прав и продолжить в чуть более скромном тоне, соответствующим уровню знаний пошел увод разговора в сторону. Попадания в штабы будут, не переживайте.)

Интересно, а из пятерых поставивших лайк комменту, что птабы сбрасываются с бреющего, а лишние пулеметы на штурмовике это перерасход патронов хоть один каминг аут сделает или так и продолжат из под одеяла тапать?) Ну интересно же посмотреть на это чудесное явление.)

В РИ бросали, с высоты в несколько десятков метров (бреющий ето до 50). И максимум с высоты 200 — 300 метров, дальше кучность становилась совершенно ничтожная.

Вам не надоело сочинять на ходу? Вы же даже не смотрите где-то, а просто врёте не особо переживая за результат — хуже все равно не будет.) Какие десятки метров? У вас вертикальная скорость с 50 метров будет всего в районе 100 км/ч, с огромными шансами рикошета или попадания в защищённые проекции.

8 июля шестерка Ил-2 под командованием командира 617-го шап м-ра Ломовцева из этой же дивизии нанесла эффективный удар по скоплению немецких танков в районе вые. 242,1, сосредоточенных для атаки позиции 67-й гвардейской дивизии 3-го мехкорпуса. Сбросив ПТАБы с высоты 800 м, штурмовики подожгли 15 танков.

В тех случаях, когда немецкие танки были сосредоточены сравнительно плотной массой на небольшой площади, каждый летчик прицеливался по среднему танку. Прицеливание производилось по боковой точке в момент ввода в пикирование, с разворотом на 25-30°. ПТАБы сбрасывались на выводе из пикирования с высоты 200-400 м по две кассеты, с расчетом перекрытия всей группы танков. При низкой облачности бомбометание производилось с высоты 100-150 м с горизонтального полета на повышенной скорости.

Когда же танки были рассредоточены на большой площади, летчики-штурмовики прицеливались по отдельным танкам. При этом высота сброса ПТАБ-2,5-1,5 на выходе из пикирования была несколько меньше — 150-200 м, и за один заход расходовалась только одна кассета.

https://airpages.ru/ru/il2_16.shtml

Ведь известно что Поликарпов не совсем русский, это описано в работе Иванова где он поднимал итальянские корни Поликарпова, тогда как Яковлев природный русак да ещё из приличной семьи и бросать в него походя дерьмом в нынешних условия это какой то хохлизм. Я бы понял ещё наезды на Лавочкина из за его еврейства и связей в наркомате, но идёт целенаправленная травля именно Яковлева, кроме как причины в его русской национальности я не вижу.

Ну вот, наконец то конструктив пошел. Действительно, что мы тут всякую фигню обсуждаем, давайте у Поликарпова и Яковлева черепа измерим и сравним с среднерусскими. Сразу ясно станет, кто какой конструктор. Вы побили достижение Дварфа в генерировании выдающихся перлов, поздравляю.

Спасибо за ответ, который в отличие от ответа автора конструктивен.

Вы хотите получить конструктивный ответ на неконструктивный вопрос?) Так не бывает. Мы сравнивали возможности самолётов. Если же вы хотите сравнить возможности пилотов в 1941 году, то должны задать ещё один вопрос. А сколько пилотов на то время владело пилотированием Ил-2 хотя бы на уровне взлет-посадка? Но вы же его не задали, значит подобно адмиралу пытаетесь натянуть факты на готовый ответ, а не ищите его.

Но самого Манштейна так и не разбомбил. Что же — попасть не смог?

Ну раз у нас сегодня уроки логики для младших классов отвечаю. В Манштейна попасть не мог потому что мертвые мемуаров не пишут. Ошибка выжившего называется. Ну вот невозможно встретить в мемуарах фразу — меня убили попаданием авиабомбы в штаб. Но это не значит, что попаданиями бомбы в штаб не убивали. Не слишком сложно пока?

Ведь в 41 году у нас действительно самолётов было до хрена вот только переломить ситуацию они не смогли.

Я вот всегда думаю, отвечать на посты в стиле подростка 13 лет или нет.С одной стороны сам опускаешься на подобный уровень дискуссии, с другой если не попинывать товарищей за такие посты их становится все больше и больше. Единственная проблема — на каждую такую дебильную строчку по уму надо страницу текста писать. Но я нашел решение — скопирую текст в блокнотик и буду периодически вставлять.)
Есть такая логическая ошибка «после не значит вследствие». Люди с мышлением тринадцатилетнего школьника очень часто ей страдают. Например, у нас перед войной было больше танков, чем у немцев, и меньше БТР. И мы плохо выступили в 1941. Значит давайте наделаем из танков БТР и все будет отлично. Возьмем БТ, пририсуем ему в редакторе кузов сверху и ведущее колесо, получим полугусь как у немцев и всех побьем. И таких детских альтернатив «сделаем как у немцев» 2/3 АИ.
А на самом деле причины поражений 1941 не лежат в области недостатка БТР от слова совсем. А целый комплекс — неотмобилизованность, численное превосходство немцев и трех-четырехкратное в автотранспорте, слабое противотанковое вооружение пехоты, наивная надежда получить матчасть из наркоза, слабые разведбаты, попытка по быстрому сосредоточить танки в мехкорпусах вместо придания большей части пехоте для устойчивости и тд. Огромный комплекс причин, в которых преимущество в танках это наш плюс, а не недостаток. Но это сложно, в 1941 проигрывали из за И-153 как то доступнее.)

1. Бреннеке нафига, немцы использовали короткую резкую гильзу для конверсии обычных винтовок Маузера в охотничьи 9мм.
2. Какой шкас с безрантовым патроном?
3. В качестве зенитных оптимально заходят обычные авиапулеметы — время нахождения самолета в зоне поражения ничтожно, перегреваться не успевают. Соответственно унификация именно с ними, а не с наземными.

Так при учете поражающих факторов автор забыл упомянуть пушечное вооружение на Илах, это дает ему заметное преимущество даже над пушечными И 16 в огневой мощи непосредственно штурмовки.

Ну вроде как никакая точность пушек илов не для кого не секрет? Как и околонулевая эффективность ВЯ-23 по танкам. А против оставшихся мягких целей ШВАКи стоящие на И-16 будет будут поэффективнее. Ибо к3чность и скорострельность выше.

Игнорируется низкий процент танков, на практике выведенных из строя авиацией противника во всех странах.

Так про танки вроде речь и не идет? Бомбим цель типа колонна с воздуха.

Игнорируются птабы, которые отлично на фоне всего остального боролись с танками, а их по любому придется бросать с бреющего полета.

ПТАБы с бреющего полета не бросают и исключительно Ил-2 для их сброса не нужен, подойдет практически любой самолет от У-2 до истребителей включительно.

Вы забываете об ограниченой номенклатуре и максимальной бомбовой нагрузке, практически исключающей

Закончите фразу)

Игнорируется тот факт что в случае уничтожения всех зениток в районе там могла уцелеть только спрятавшаяся пехота, а очень наглый биплан из ткани и дерева собьют обычным МГ 34.

Тут можно не гадать, а просто посмотреть потери на вылет. В начале войны у Ил-2 в пять раз выше, чем у И-153.

И игнорируются обычные пикирующие бомбардировщики, обладающие точностью не меньшей, но куда больше бомбовая нагрузка.

Что такое «обычные» пикирующие бомбардировщики?) Да еще и обладающие точностью И-153. Я таких не знаю.

Все логично.И-153 бомбить с пикирования мог, Ил-2 нет. В чем суть претензии то?

Скажите спасибо «стабильной» работе сайта.) 2/3 сообщений просто пропадают.

То как сторонников вечного двигателя и знатоков авиации уровня вандал бомбит от банальных цитат забавляет.)

гм… как доказать, что И-153 был лучше Ил-2? Правильно! Рассказать про И-16!

Ну собственно да. Всеж таки подразумевается что человек, пытающийся залезть в данную тему должен понимать, что точность ударов с пикирования в десятки раз выше, чем удары с горизонтального полета по сапогу, а для ударов с пикирования на точность влияет скорость этого самого пикирования (чем меньше, тем меньше просадка и больше время на прицеливание) и маневренность и оба эти фактора в пользу И-153 против И-16.

вопрос лишь в том, насколько соответствуют моделируемые на полигоне условия реальным

Отлично соответствует. 20 на 100 метров это как раз колонна с учетом радиуса действия фабов. Вот вероятность попасть в колонну в тепличных условиях полигона опытными летчиками как раз и есть те самые 2-3 процента.)

нда, и эти люди нам будут за математику рассказывать

фиг с ним, что квадратными метрами измеряется площадь, а линейные размеры измеряются «просто» метрами

простите, какие? Соединённые?

Вы спорите с цитатами, ссылки на которые указаны, их править не принято.) Можете еще запятые проверить.

Во всей дискуссии как то ускользнуло волшебное превращение истребителя в штурмовик, который требовал к тому же сопровождения!!!

Истребитель И-153 превратился в штурмовик И-153, умеющий штурмовать. А вот истребитель Пе-3 в пикирующий бомбардировщик Пе-2, не умеющий бомбить с пикирования. Очень интересно услышать, как выглядит вынепонимаетеэтодругое от автора цитаты.)

В 17 час. должны были приступить к очистке города от остатков противника. В северной части города я натолкнулся на группу старших офицеров, получавших приказ от полковника Клеемана. Группа понесла тяжелые потери при налете авиации противника, против которой нельзя было организовать необходимое прикрытие, так как русская авиация действовала с аэродромов, расположенных в зоне хорошей погоды, а наши аэродромы находились в зоне неблагоприятной погоды, и в этот дождливый день наши самолеты не имели возможности подняться в воздух. Мы также были обстреляны пулеметным огнем с трех русских самолетов, сбросивших свои бомбы в другом месте.

О важности всепогодности для штурмовика.
Классическое ветер дул нашим парням в лицо мешая бежать, в то время как чужим дул в спину.)

избиение И-16 в Испании

Не надоело фигню копипастить? Соотношение потерь в воздухе характерное для Испании недостижимая мечта для ВОВ.

А 11,43 × 23 мм вы не трожьте!Он как бэ на 200 метров дальности..и емнипт давление в канале ствола у него ажно в ВОСЕМЬ раз меньше чем у винтовки калибра 7.62 мм))

АТИ и цифры, вечная тема.) Развитие на уровне пятиклассника. То, что скорость пистолетной пули меньше винтовочной вроде как понимает, а то, что получать эту скорость надо на коротком стволе уже нет.

Оно не плавает и является само продолжением дна, т.е. гидростатической разгрузки нет.

Надо таки название форума расширить. Альтернативная история и физика. Звучит красиво.

ЕМНИП

Фрог, выучите новую аббревиатуру ЕМНИГ, последнее слово Гугл. Для разнообразия, так сказать.) На интеллектуала и энциклопедиста вы всё равно не вытягиваете, а репутация честного человека приз вполне посильный.)

Вы тупой, Вам не понять

Вы — реальный дебил

Люди, обычно, о других по себе судят.

Вы пользуетесь неправильными логическими цепочками. Попробуйте судить не по себе, а по формулам. Вдруг понравится и втянетесь. Например, в формуле для располагаемой перегрузки вес (самолёта, не воздуха🤣) в явном виде стоит в знаменателе, а в числителе его нет. Значит имеется обратная зависимость располагаемой перегрузки от веса. В скорости (и ускорении) пикирования вес самолёта также присутствует в явном виде в качестве силы, ускоряющей самолёт, а в качестве замедляющей его нет.
Ну и с углом тангажа всё совсем просто — есть зависимость момента инерции от массы.
Поэтому когда глубокоуважаемые инженеры за 120 рублей и их коллеги по несчастью за 7 лет не могут найти зависимость от массы радиуса петли, в формуле которой всё три компонента зависят от массы, то их вины в том нет. Виновата страна, которая не создаёт достаточно мест операторов шлагбаумов, охранников в пятерочке и разнорабочих, а на те немногие ещё и гастарбайтеров завозит, из за чего люди вынуждены заниматься несвойственной им работой.

Масса выросла, следовательно располагаемая перегрузка может уменьшиться.

Не может, а уменьшиться стабильно.) Но даже в случае может есть зависимость располагаемой перегрузки от массы, о чем я пишу вам примерно лет 7.)

В физике нет терминов «уверенно крутит» и «чудовищно». В физике все определяют числа.Вот и приведите числа: массы самолета в обоих случаях, располагаемые перегрузки в одном и другом случаях, скорости в одном и другом случаях и т.д. Там будем посмотреть.

В спорах есть такой некорректный защитный прием: «один дурак может задать столько вопросов, что и сто умных не ответят». Поэтому давайте вы не будете задавать много вопросов, а просто признаете, что что то всегда больше, чем ничего. В одном случае вираж и петля возможны, в другом нет. Ну и любому человеку, с интеллектом отличным от нулевого понятно, что способность виражить и крутить петли не восстанавливается сразу, как только мы опустились на полметра от потолка есть прямая зависимость.

Я правильно понял, что Вы имеете обыкновение накладывать в штаны, когда Вам делают подобные предложения?

Я нет.) Я же уверен в своей правоте и поэтому легко соглашаюсь.)

нарциссом, психологически незрелым типом, застрявшим в своем подростковом возрасте , подростковых обидках, Вы постоянно доказываете себе, Но Ваши психологические проблемы, И все Ваши изголяния с целью

Вандал, вам наверное, в следствии преклонного возраста, неизвестен термин «ТП бинго»? Погуглите что это такое. Может даже сможете провести некоторые аналогии.

1) А оно мне надо?

🤣🤣🤣 Вам — да. Ведь вы давно поняли, что сморозили полную фигню, более того, и местная публика давно это поняла и поддерживает вас анонимно только исходя из общих обид. Классовая ненависть не кончавших эти ваши университеты.)

2) Эта «альтернативная физика» называется «динамикой полетов».

Эта альтернативная физика называется общее отставание в развитии, ибо даже абсолютно необразованный человек давно бы понял, что зависимость от массы есть.)
Ещё один подход.) Берём 2 одинаковых самолёта, один грузим балластом. Допустим после этого потолок падает с 10 км до 5 км. Надеюсь зависимость потолка от нагрузки вы признаете? ) Поднимаем оба до 5 км. Один самолёт может крутить петли и устоявшийся вираж, а второй нет. Зависимость от массы есть. ЧТД. Идем дальше. Снижаемся на 5 метров, до 4995м. Один самолёт по прежнему уверенно крутит петли и виражи, другой может лишь в устоявшийся вираж по чудовищному радиусу. Зависимость от массы опять есть. И тд. Все рассуждения Вандала идут в помойное ведро.

а на ФАИ, где Вы совершенно справедливо боитесь появляться

Зачем мне появлятся на ресурсе, где годами идёт целенаправленный отрицательный отбор и где нет не одного технически грамотного человека? Таких фрик ресурсов пол интернета. Попробуйте зайти на какой нибудь сайт Солонина или Пучкова и высказать мнение отличное от авторского.)
А вот то что вы наложили в штаны при предложении вынести этот вопрос на какой либо специализированный авиационный форум говорит крайне красноречиво, кто прав в данном вопросе. )

🤣🤣🤣 шоу продолжается?

Нельзя представить самолет, полетная масса которого увеличивается в 10-100 раз. Такой самолет не сможет взлететь, а если даже его как-то поднять в небо, он, скорее всего, развалится от перегрузки.

Ну представте самолёт тяжелее на 10, 20% при сохранении внешних габаритов. По альтернативной физике от Вандала он будет выходить из пике с неизменной просадкой, пока сохранит возможность взлетать?)

Чтобы что-то нагуглить, надо знать, что ищешь.

Вандал 7 лет ищет зависимость просадки/скорости пикирования, радиуса петли от массы и найти не межет.) А цитаты на латыни много ума искать не надо. Как раз занятие для фитоняшки.

Вы не можете сделать правильного логического вывода

Не, логические выводы это ко мне.) Например, по цитате:

Уровень знаний и доходы в этой стране никак не связаны.

можно сделать простой логический вывод, что альтернативная физика вам больших доходов не принесла.)

А я просто на больничном пока что.

Пока что длятся лет семь, судя по уровню постов.)

«А потом увеличили вес в 10 раз, 100»

Ну да, даешь компактный телепортер в каждый истребитель.

Я не в курсе, в коррекционных школах когда задачки решают про автобусы выехавшие из пункта А и Б настоящие автобусы гоняют? Обычно как тот мысленным экспериментом обходятся.)

P.S. Дайте мне телефон фитоняши, которая знает латынь, возможно, мы с ней замутим.

Да откуда там знают, так же как и вы гуглят.)
Телефон, конечно, дать могу, ну вы же себя недавно как 60+ позиционировали, судя по МВТУ, и на папика явно не тянете, судя по уровню знаний и количеству свободного времени. Оно вам надо?)

Что касается нагрузки на крыло, она вообще никак не влияет. Попытки вывести из нагрузки на крыло аэродинамические характеристики и скорость — это уже схоластика и демагогия.

Я отвечу на опережение, на невидимое остальным сообщение Вандала. То что он не учитель вроде бы всём понятно.)

Итак, радиус петли от массы не зависит. Ок. Проведём мысленный эксперимент. Пикирует самолет с неизменными показателями кроме массы. Площадь крыла, мидель и тд. Ну вот мы в тепличных условиях как то ввели его в пике с равной скоростью под равным углом. А потом увеличили вес в 10 раз, 100 и тд и при этом радиус петли по Вандалу остаётся неизменным — зависимости от массы же нет.)

Там дальше должны быть сложные, для Вандала конечно, рассуждения, что располагаемся перегрузка это тоже функция массы, кирпичу крыльями бабочки большое центростремительное ускорение не придать. Но это так, лирика, эксперимент с стократным увеличением массы самолёта работает именно так?)

Самое смешное, что автор (Цензура) не понимает, что даже в той схеме, что он предлагает — чуть клюнуть в пикирование и сразу выходить — радиус петли будет меньше у самолёта с меньшей нагрузкой на крыло и большим аэродинамическим сопротивлением. Меньше скорость сваливания для захода на пикирование на минимальной скорости, худшее ускорение в пикировании и соответственно меньший разгон до набора соответствующего угла и тд.

То есть по сути мы имеем тупость в квадрате — одной тупостью оправдывается другая.

Я имел ввиду легкие двухмоторные бомбардировщики, например с звездообразными двигателями по 500 — 750. их преимущества перед одномоторном самолетом с двигателем 1000-1500 лс.

Забавное решение. Два по 500/750 всегда проигрывают аналогичным по мощности 1000/1500. Поэтому всё попытки городить спарки из маломощных двигателей обречены на провал если они не вызваны экономическими соображениями. Как, например, установка АШ-62 на Ли-2. Двигатель был в массовом производстве, ишаки и чайки с производства сняли, пристроили на транспортник. Но с пикирующими бомбардировщиками такое не пройдёт, это предельная конструкция расчитанная на перегрузки до 10g по истребительным нормам и построенная с применением хай-тека. Ставить на неё устаревшие двигатели это преступление перед здравым смыслом, а разрабатывать специально 500-750 во времена 1000-1500 тем более.

1 больше сопротивление значит меньше скорость

Я подскажу много способов куда потратить сопротивление воздуха не ухудшая ТТХ машины без какой либо компенсации. )

2 отличный обзор вперед, не перекрываемый капотом

Как раз для пикирующего бомбардировщика наименее критичный параметр.

3Возможность сброса большого числе мелких одиночных бомб(одномоторный самолет нуждается в аппарате вывода бомбы подальше от самолета, иначе бомба может попасть в винт при отвесном пикировании, а крыльевые бомбы требуют парного сброса)

Сброс бомб с бомбоотсека при пикировании операция более геморройная, чем сброс с крыльев. Пе-2, например, так не умел. И чем вам не нравится парный сброс мелких бомб? Они как раз и предназначены для массового сброса по площадям.

4 больше живучесть и стойкость к авариям, за счет двух двигателей.

Меньшая стойкость в бою за счёт хреновой манёвренности. У любой гантели чудовищный момент инерции, то есть ваш бомбер не сможет в манёвры не по вертикали (сами написали, летающий воздушный тормоз), не по горизонтали (двухмоторная гантель).

5 Больше стойкость к вертикальным перегрузкам

Схрена ли, извиняюсь за мой французский.

СПБ в свою очередь обладает слишком большими проблемами с мертвым весом,

Опять приходит на ум та же фраза на французском. В самом простом варианте ТБ-3 выдергивает пару ишаков в воздух, после чего тяжёлая и уязвимая часть сделав своё дело летит на аэродром, а лёгкая и живучая продолжает свой путь. И так повторить для 3-4 пар И-16 на 1 ТБ-3. Сверхэкономия.

дозаправка в воздухе выглядит куда реалистичнее, особенно учитывая

Что шланг для винтового самолёта надо подавать сверху, а уровень квалификации пилота-пассажира подвешенного в звене и способного поймать этот самый шланг отличается порядка на три.

Давайте разберём ещё один вандализм, благо дело их запас неисчерпаем.)

4) ny — это перегрузка. Да, исходно это Y/G. В Y есть масса как компонент, но и в G (весе) тоже есть масса. Поэтому, когда мы делим силу на силу, масса сокращается.

Напомню, Y это векторная сумма сил действующая на ЛА. Вес, аэродинамическое сопротивление и подъемное сила. Масса есть только в одном компоненте суммы, весе, в остальных нет. Но, сука, Вандал сумел таки «сократить» её полностью. Математика от Вандала выглядит примерно так (am+b+c) /dm=(a+b+c)/d. Это для понимания степени звиздеца в его голове.)

Самое смешное, позднее он пишет, что подъемное сила от массы не зависит. То есть цитировать факты он может, а связывать нет. Типичное мышление выпускника коррекционной школы.

Раннюю єшку тогда уж с штукой б сравнивать.

Да с чем не сравнивай у истребителя будет выше один из главных показателей — шанс выжить в вылете. Как и шанс сбить противника. А отсюда и более опытные пилоты у нас и менее опытные у них.

А мощность двигателя это и расходы на его починку, и топливо на час полета,

Интересно для транспортной авиации в тылу. Для боевой меньше.

в том числе и на тренировочные вылеты, которых может быть больше чем боевых.

Лучший способ экономить на тренировочных вылетах — строить пилотосберегающие самолёты. И тут истребители интереснее штурмовиков.

Мне просто интересно, хоть один сторонник вандала совершит каминг-аут, или так и будут плюсовать по тихому?) Ну там скорость пикирования не зависит от массы и тд.)

Так ведь они не рейх бомбить летять. И чем меньше скорость, тем легче навигация.

50 км туда 50 назад это уже час над вражеской территорией. Вероятность перехвата неприлично большая.

Не много честно говоря, после отказа от Пе-2 остается только Ил-4. Или лендлизовские «Бостоны» и «Митчелы», но не одна из этих машин не обладает «Cтелс-режимом»

Обычный истребитель обладает режимом навалять всему летающему, что встретится по пути, не менее ценным.

С этим в РИ хорошо справлялись Ил-2 и У-2.

Ил-2 справлялся примерно никак. Единственный крупный положительный эффект от Ил-2 — немцы забивали в ленты неприлично большой процент бронебойных, что давало нашим истребителям больше шансов для выживания.

Ар-2 нес больше бомб чем СБ.

Ну вот и нужен был тот же СБ/Ар-2 только горизонтальный. Снижаем прочность планёра — наращиваем защитное вооружение, бомбовую нагрузку.

И массовое применение в той же РИ было невозможно, так как их было недостаточно, с тем количеством горизонтальных бомберов сколько можно сделать массовых рейдов в один день на весь фронт войны.

Ну так вы сами написали ответ. ) Просто нарастить количество нормальных фронтовых горизонтальных бомберов. Тем более Пе-2 как раз и выполняли их роль до 1943 минимум, но плохо.

Я предлагаю математический вариант

Не выйдет.) В случае вандалоподобных нужен коррекционный, а тут я не особо компетентен.)

🤣🤣🤣Все-таки называя Вандала птушником я сильно оскорбил птушников.)

Формула импульса: p = mv.

Размерности в правой и левой частях уравнения совпадают. А в формуле радиуса петли (при выходе из пикирования) размерность M (масса) отсутствует как класс. Поэтому утверждение о зависимости радиуса петли от массы несостоятельно.

Нет, вот серьёзно, есть люди, которые могут общаться с ним на одном языке?) Я просто язык умственно отсталых не понимаю и как в ПТУ учат тоже. Вот вроде бы всё просто. В порядке упрощения:

Объяснение для уровня семиклассника:

Есть формула, в которой радиус петли зависит от трех переменных. Каждая из них, в свою очередь, явно зависит от массы. Соответственно и радиус петли зависит от массы. Как назвать человека, который этого не понимает, но лезет в калашный ряд? Правильно.

Объяснение для уровня среднестатического подписчика АХ:

Импульс снаряда зависит от массы и скорости. Скорость снаряда в свою очередь зависит в от заряда пороха. Значит не найдя формуле импульса массы пороха можем ли мы сказать, что импульс от нее не зависит? Нет.

Объяснение для уровня первоклассника:

Время, за которое ты пробежишь дистанцию зависит от твоей скорости и длины дистанции. Твоя скорость, в свою очередь, зависит от того, как ты кушаешь кашу и делаешь зарядку. И если в формуле времени прохождения дистанции тобой нет каши и зарядки, означает ли, что оно от этого не зависит? Конечно нет.

Объяснение уровня Вандал:

Жду варианты.)

У штуки сходу есть огромное преимущество в бомбовой нагрузке — 1400кг против 250.

Не так не пойдёт.) Ещё раз — вы сравниваете самолёты разных весовых категорий в разных исполнениях. Возьмите устаревший Ме-109Е и тот же Ю-87 D и бомбовую нагрузку без перегруза 250 на 700. А ещё лучше идеальный случай Пе-3 и Пе-2. И картинка сразу поменяется. Слова пикирующий бомбардировщик в названии шестикратный рост бомбовой нагрузки не дают.)

Sapienti sat.

Хорошая фраза. Такие любят писать фитоняшки качающие попу в Контакте.

Если мы имеем зависимость, то речь идет о формуле, по разные стороны которой мы видим размерности, которые не совпадают, чего быть не должно, размерности по разные стороны равенства должны быть одинаковыми. То есть, утверждение о зависимости скорости от массовой нагрузки на мидель ошибочное. 

Например импульс зависит от скорости. Но их размерности не совпадают. Похоже вы с своё время развивали тот же орган, что и фитоняшки, вместо мозга.)

А да, вспомнили и вот Вандал, кстати.) Один из товарищей с птушным образованием, рискнувший влезть в споры о авиации, разбираясь в ней ровно так же как в остальных технических вопросах, то есть на нулевом уровне.

Есть такая смешная категория людей, для которых физика это раздел магии. Надо сказать умное (по их мнению) слово и припустить пафоса. Например «Сей товарищ совершенно незнаком с такой наукой как «Динамика полёта» и строит свои рассуждения на понятных ему, но глубоко ошибочных соображениях.» А поскольку 95% публики такие же, то обычно прокатывает.) Да и не прикопаешься особо. Наука действительно есть, а в чем ошибка не царское дело объяснять, вандал занят всегда, на форумах круглые сутки сидит и с себе подобными общается.)

Но однажды пациент поверил в собственные силы, поймал, сцуко, шахматиста. Нашёл с соратниками по разуму формулу, в которой радиус петли самолета не зависит от массы. Правда всё три переменные в формуле производные массы, но на фаи публика … своеобразная. Естественный отбор жестче чем тут, выше 70 айкью не выживают. Короче бомбило хуже чем в многокорпусных тракторах, мои комменты зачистили, но цитаты остались. Найду, скину, жаль такой юмор не каждый может оценить.)

Табаки опять на север рвётся.)
Любой раздел в курсы психотерапии превратить пытается. В день, когда зелёный напишет что нибудь на тему АИ случится цунами в Аральском море.

У обычного одномоторного истребителя есть ряд недостатков, что делает его так себе ударным самолетом.

Всё это кроет одно фатальное достоинство — он универсален. Может завоёвывать господство в воздухе, может работать по земле. Может навязать бой, а может из этого боя выйти с хорошими шансами. Сделавший же ставку на штурмовики спецпостройки этот самый выбор себе резко зарезает, становясь в позицию ведомого.

Давайте сравним ме109ф4 и ю 87д.

Там неприлично много натягиваний совы на глобус но попробуем.)

Вес пустого и мощность движка у них вполне близки, потом можно читать эти самолёты схожими по цене

Вес пустого там и рядом не близок.) Тем более в случае Ме-109Ф «пустой» это с сверхмощной и точной пушкой установленной в самой оптимальной точке в развале цилиндров. По сути мы сравниваем машины в разных исполнениях — пушечно штурмовом и бомбардировочном. Хотя у штуки есть аналог и я понимаю, почему он вам не зашёл.)

У штуки сходу есть огромное преимущество в бомбовой нагрузке — 1400кг против 250.

Если вы собрались топить линкоры и выковыривать из земли доты то да. Иначе возможность подвеса бомб в тонну и выше неиспользуемый бонус. Не забываем, что взлёт с такой нагрузкой с идеальных аэродромов и с недоливом топлива.

Есть и небольшое преимущество в дальности — 1165 против 850.

Надеюсь вы понимаете, что речь идёт об или/или?) Или нагрузка в 1400 или дальность. Справедливости ради, для Ме-109 дальность с ПТБ.

А у месера есть большая скорость, что не поможет ему в бомбометании

Но очень поможет в выживании, что в конечном счёте так же конвертируется в возможность бомбить и штурмовать. А также помогает регулировать численность конкурентов.

курсовое вооружение, что не поможет ему в бомбометании

В таком случае обычно спрашивают про шашечки или ехать.) Цель то вроде в уничтожении наземных целей, не?

высокая маневренность, что не поможет ему в бомбометании.

А вот это уже новость. Маневренность как раз исключительно нужна при атаке наземных целей. Заходить на цель на утюге оно такое удовольствие. Сомнительное.

И все истребители обладают недостатками Мессершмитта — и кто очевидно, они не для этого были созданы.

Не в коем разе. И-153/16, например, бомбят гораздо точнее Штуки.

Ну и основное упущение вашей теории — штука не может летать одна. Долго по крайней мере. Мы должны рассматривать эффективность системы штурмовики плюс истребители против чистых истребителей . Но много. И там очень интересные нюансы появляются.

Нанести высокоточный бомбовый удар в стелс режиме по хорошо защищенной и важной цели в «дальнем» тылу. Те же ЖД-станции, и аэродромы.

С крейсерской скоростью чуть больше ста без навигационного оборудования? Рисковать приличным пилотом и штурманом с нехорошими шансами ради бомбочки в 100кг, когда за это время можно высыпать на передок 5-10 раз по 200 с гораздо меньшим риском. Ну, такое предложение, есть много намного более интересных машин под эту цель.

Тогда зачем на пикировщиках нужны воздушные тормоза?!!

Для снижения скорости пикирования.) Хотя до уровня скорости устоявшегося пикирования И-153/16 тормоза не Штуку не тем более Пе-2 не замедляли.

И истребитель с бомбами более легкая цель для вражеских истребителей, чем та же Штука, у которой есть защита задней полусферы.

Да ладно.) Истребитель с бомбами при заходе на цель трудноперехватываемый до безобразия. И так к хорошей скорости добавляются увеличившиеся характеристики пикирования. Какой заход в хвост, о чем вы? Почитайте о том же звене СПБ, много ишаков с диким перегрузом удалось перехватить при заходе на отлично защищённые ПВО цели. Спойлер — ноль.

И у истребителей нет дальности Пе-2, и тем более Ту-2.

Скажем так, не особо и надо. Работа на последних этапах логистических цепочек, когда противник уже затратил ресурсы на доставку груза до линии фронта, наиболее интересна с точки зрения соотношения рисков. Любой залёт в тылы эти риски наращивает кратно. Угрозы тылу создавать надо, исходя из принципа «угроза страшнее исполнения», но основная работа должна быть по переднему краю и ближайшим тылам.

Конечно у Пе-2/Ту-2 и Ju-88 нет точности бомбометания аналогичной Ju-87, но это все равно лучше чем производить бомбометания с горизонтального полета.

На самом деле далеко не всегда. Пикирующий бомбардировщик требует нездорового запаса прочности конструкции и этот запас прочности летает мёртвым грузом снижая бомбовую нагрузку. Логичнее сделать для тыловых объектов горизонтальные бомбардировщики работая в сторону массового применения, нивелирующего точность отдельных попаданий либо управляемых боеприпасов. Ещё более красивое решение — заправка в воздухе, доступная СССР с начала 30х в виде Звена.

Что за закон?

Ответил ниже.

Нехватка алюминия это отдельная задача для попаданца.

Задача не особо сложная.) 12 тыс Пе-2 не строить и истребительная авиация обеспечена алюминием до конца войны.

Ну что сказать нормальный и типичный для И-16 бой, семерых «манёвренных» против четырёх «быстрых». При этом быстрые обладали полной инициативой в бою, когда захотели начали-когда захотели закончили. В первый раз четыре Ме-110 небось с бомбами летели, это же истребитель-бомбардировщик, увидели наших семерых и не опасных (с пулемётами), решили выполнить боевую задачу-отбомбиться дали «газу» и ушли.

противник, пользуясь преимуществом в скоростях, боя не принял – ушел в направлении Чудово – Новгород.

Немчура разбомбила что хотела, людей наших поубивала

Раз пять минимум встречал в сети текст клоуна, которого вы цитируете, и всегда удивлялся, почему ему хоть кто то не напишет хотя бы то, что Новгород/Чудово на тот момент было под немцами.
По сути, ситуация для скоростных идеальная — они не связаны защитой собственных ударных самолётов и могут повторять ударил-убежал бесконечно. Каждый двухмоторный цельнометаллический, втрое тяжелее ишака, то есть по затраченным ресурсам 4 Ме-110 дороже 7 И-16 минимум вдвое. То есть монетка для немцев упала исключительно удачно. И в итоге результат длительного боя в тепличных условиях два повреждённых самостоятельно приземлившийся. Что говорит об исключительной живучести И-16 в оборонительном бою. У яков в таком бою шансов было меньше в разы, по статистике в 5-6.
А теперь кинем монетку чуть по другому — свяжем Ме-110 защитой своих ударных. И у немцев остаётся унылый выбор — либо крутить виражи на пятитонных гантелях, либо ударил-убежал с описанной выше эффективностью пока ишаки уничтожают бомбардировщики. По сути хорошего выбора нет, есть лучших из плохих — бомбить с скоростных истребителей, с которым немцы войну и закончили.

ИЛы вылетали полупустыми не потому, что им бомб не хватало (тут выбор между ночным сбросом «куда-то в ту сторону» и дневным сбросом на конкретно наблюдаемую цель — более чем очевиден)

Только ситуация была ровно противоположная. «Куда то туда» сбрасывали как раз Илы, а По-2 был самым точным бомбардировщиком наших ВВС, способным атаковать мелкие точечные цели. И рассказы здешних альтернативщиков про «самолёт мешавший спать» ничего кроме сочувствия к их познаниям вызвать не может.
Во первых, у По-2 низкая скорость, способствующая точности бомбометания.
Нужные цели ночью видны лучше, чем днём. Костры, дымы труб, фары автомобилей, вспышки и трассеры зенитных орудий, прожекторы и тд.
При необходимости можно дать целеуказание зажигательными бомбами.
Подход к цели в режиме стелс — на минимальных оборотах с снижением высоты. С отсутствием воздействия ПВО, соответственно. И соответственно атака с минимальной высоты.
В итоге низкая скорость/контрастная цель/атака с малой высоты без воздействия ПВО/огромный опыт пилотов = феноменальная точность. Добавим к этому возможность совершать до десятка вылетов за ночь с аэродрома подскока и получается страшная машина, слабо контрящаяся:

«В Сталинградской битве, где бой шел за каждый дом, каждый этаж и квартал, где не могли действовать тяжелые бомбардировщики, истребители и штурмовики, вместо них действовали По-2, с которых без промаха бомбы сбрасывались не только в дома, но даже в отдельные квартиры, занятые противником. За это их в нашей армии любовно прозвали «квартирниками».»

Если вы немного альтернативно одаренные, тогда «Ой»

Не, как бы помягче, просто вы немного туповаты. Оттуда и текст ниже.

Да, не такое простое обслуживание, у мотора падает мощность и не такой высокий КПД, но топливо лежит в сарайке или растет в ближайшем лесу.

Интересно в каком это лесу лежат сухие калиброванные чурки? Ещё раз, топливо для одного газгена собирали и сушили всей деревней. Трудоёмкость адская. А труд в отдалённых районах стоит дорого даже если это зеки, поскольку снабжение извне, поэтому понятно этот труд лучше использовать на полезную работу, а не ручную заготовку чурок, а топливо завести.

Кстати и сейчас в тех местах ДВС с газгенами начали потихоньку возрождаться. В первую очередь на генераторах…

Не несите чушь, ей больно. При более чем двукратном росте цен в последнее время как на пилмат , так и на авто не один вменяемый человек не будет ставить газген для бизнеса.

И усложнение ДВС в угоду роста КПД.

Усложнение? Газ надо генерировать, многоступенчато чистить от примисей, охлаждать. Ну не считая подготовки топлива, которое, как выяснилось, свободно в лесу не лежит.

84% подписчиков АХ уверены, что Путиловский завод не мог сделать мотовоз Путиловского завода?) Или обиженные и угнетенные самолайкают друг друга не читая?)

Особенно, делая спирт из зерна. В 30- е зерно шло на экспорт не просто так. Для внутреннего потребления не хватало.

Делать спирт из отходов пищевой и деревообработки, вполне разумно. Перемешивая спирт с бензином также разумно.

Господа, ну чтож вы такие нечитатели то?) Прочитали пару строчек и сразу комменты катать?
1. Спирт из зёрна получается дешевле, чем из опилок. Ибо в первом случае это унылое брожение, во втором целый химпром.
2. При производстве спирта из зёрна всё ценное остаётся, а не уходит в спирт. В первую очередь глютен — белки. Азиаты, если что, из него искусственное мясо делают. Технологии примерно полторы тысячи лет, опережая вопрос нечитателей.) И именно глютен, а не спирт в денежном отношении самый ценный продукт при переработке пшеницы на спирт.
3. Плюс получается ценное удобрение и корм для животных — барда.
4. Этого мало — даже углекислота от брожения может удерживаться и возвращаться в оборот, например добавкой в теплицы.
5. На экспорт остаётся топливо, которое вы иначе потащите через пол страны.
6. На экспорт / в химпром остаются удобрения, которые нужно вносить при вывозе пшеницы по вашему способу.
И тд.

Вот реальная идея, кроющая как бык овцу, все подобные затеи:

А тут прям новый претендент на победу в конкурсе «тупой ещё тупее» нарисовался.) Идея к кривой советской паровозной логистике прицепить двойной расход топлива на конечном участке это просто конфетка. Причём сам по себе высокий расход топлива это ещё полбеды, а вот расход топлива меняющийся в разы в зависимости от мастерства исполнителя, которому надо на глаз регулировать температуру воспламенения это просто пЭсня. На этом фоне полчаса-час для запуска двигателя это так, мелкий баг. Даёшь несколько сотен тысяч трактористов с навыками, которые в будущем пригодятся примерно так же, как умение крутить хвосты лошадям.

Хорошая, но до уныния предсказуемая,попытка заболтать изобретателей вечного двигателя.) «Молчи за умного сойдёшь» в вашем случае надо включать сразу.)

И вы «благородно» соглашаетесь «согласен на снижение количества комментариев на один-два порядка при условии, что они будут качественными» (т.е. согласными с вас)))

Не, достаточно просто придерживаться темы.) Ведь для срача с дебилами площадок в инете достаточно.

У вас ета избыточная агресивность (которая портит и неплохие задумки) нельзя обьяснить только синдромом «непризнанного гения», видимо есть и избыток гормонов. За что «вас девушки не любят«ц.?)))

Обычно избыток гормонов любовь как раз вызывает.) Всё у вас, румынов, не как у людей.)

В такой «дискуссии» нет смысла задавать вопросы типа:

Нет смысла по одной простой причине. Не вытягиваете.)

1. цена бензина 5ц. спирта 7ц.

Цена полученная в максимально честной конкуренции супер монополии Стандарт Ойл оптимизировавшей в первую очередь логистику и кучи сельхозпроизводителей.
А вот в Советской России 20х, например, бензин стоил вдвое дороже чем в Германии, бензин импортирующей. Тоже логистика.
И вообще цена природных ресурсов вопрос всегда сильно дискуссионный.
Срубить и распилить на доски какой нибудь столетний дуб стоит копейки. Но обозначает ли это, что его стоимость так же копейки? Вряд ли. В случае невозобновляемых ресурсов вопрос ещё острее. Ну это если подумать, чего вы делать не умеете.)

2. Калорийность спирта на треть ниже. 3. Каков должен быть «повышенный КПД» чтоб компенсировать ето?

Октановое число прямогонного бензина знаете? То, насколько быстро низкокачественный бензин ушатывал технику тоже? Можно этот фактор тоже включить в КПД? Стоимость перевозки? Мы же не ситуацию в вакууме обсуждаем.

Делающий к тому же невозможным пуск и прогрев двигателя на бензине.

Температура загустения зимнего дизтоплива -25. Прямогонного бензина без присадок примерно столько же. Спирта, тоже без всяких присадок за -100. Присадки для спирта, облегчающие пуск на морозе, тоже есть, если что. Что сказать то хотели?)

Если ув. Борода думает (сняв ваш прошлый бан за то же) что таким образом поднимет «кликбейтность» сайта и приходы, то ето его право.

А что там думать то?) Вы, так же как остальные глисты сайта, не одной качественной статьи не родили и не родите никогда. Ибо по уровню развития вытягиваете только пованивать в текстах тех, кто может. Так что выбор не большой, тухнуть с вами или двигаться вперёд.)

Обещаю вам больше здесь не писать, чтоб не разбавлять «качественных коментариев«))

«Буду (вас) просить развить мысль, сначала вежливо«))

С румынами труднее, чем с женщинами. В каждом посте торжественно обещают что то новое.)

Ещё три не отметились.)

Кроме всего прочего, этанол притягивает воду из воздуха, которая может расслаиваться в баке 

Нефтяное загрязнено примесями портящими двигатель и топливную систему. Загустевает при отрицательных температурах. Крекинговое разлагается. Крайне неравномерно распределено по стране и требует чудовищных расходов на транспортировку и хранение.
Просто к этому привыкли и воспринимают как само собой разумеющееся.

https://dzen.ru/a/Yo9lQ5kjGn6rMyvg

Крайне слабая статья. Спирт не единственный продукт переработки пшеницы/кукурузы и тп. На него уходят только углеводы, которые стоят копейки. Белки намного дороже.

Интересно, если я приведу статью про воровство в лёгкой промышленности, а это не трудно, большинство советских подпольных миллионеров и цеховиков оттуда, Ансар посоветует ходить без трусов? Или я не понимаю, это другое?
Бензин, кстати, тоже активно воровали, от невинной экономии талонов до легендарных советских прапорщиков.

чем топить дровами из соседнего леса.

Да, про дрова из леса забыл — по итогам ГВ, когда страна сидела без Донецкого угля и Бакинской нефти, обитаемые районы Европейской России дико обезлесились. Скину статейку как нибудь.

Советское руководство считало что да, и на ето указывает постепенное падение вложений в нефтепром в процентном выражении.

Снижение вложений в добывающую отрасль в процентном отношении указывало исключительно на рост вложений в обрабатывающую промышленность. Всё просто.)

Так же на ето указывает рост экспорта в процентном и абсолютном выражении до 31 года. А потом что — СССР валюта стала ненужна? Очевидно падение продаж связано с падением спроса и цен.

Тут гадать не надо, проще знать.) Кратко — вы не правы.
На втором этапе 1933-1940 гг. происходит стремительное снижение объемов экспорта нефти и нефтепродуктов на фоне дальнейшего быстрого наращивания нефтедобычи в СССР. В 1939 г. поставки за рубеж нефти сократились до 244 т, а нефтепродуктов — до 474 тыс. т. То есть по сравнению с 1932 г. сокращение по нефти составило более, чем 2 тыс. раз, а по нефтепродуктам — почти 12 раз9. Резко уменьшилась доля нефтяного экспорта от общего объема добычи нефти в стране. Расчеты показывают, что в 1939 г. за рубеж уходило лишь 2,2 % от общесоюзной добычи, которая в 1939 г. выросла до 30,3 млн т.10 Упала доля нефтяного экспорта и в общем экспортном объеме в денежном исчислении. В 1939 г. она составляла лишь 6,8 %.
Как же можно интерпретировать полученную картину? Для объяснения динамики нефтяного экспорта СССР рассмотрим как внешние, так и внутренние факторы. Как известно, 1930-е гг. — время мирового экономического кризиса, для которого были характерны резкий спад производства и массовая безработица. Однако, как ни странно, на мировом потреблении «черного золота» «Великая депрессия» не сказывается. Наоборот. Страны потребляют все больше и больше продуктов переработки нефти. Если перед Первой мировой войной доля нефти в мировом топливно-энергетическом балансе составляла

5 % , то накануне Второй мировой войны -уже 17,5 %. Потребность в «черном золоте» была настолько велика, что в 1930-е гг. в нефтяных районах и, прежде всего, на Ближнем Востоке развернулась напряженная борьба за сферы влияния. Самый известный пример -тщетные попытки Германии, лишенной необходимых для покрытия собственных нужд нефтяных источников, закрепиться в Ираке.

Очевидно, причины сокращения нефтяного экспорта СССР следует искать не в ограниченности внешнего спроса, а во внутренней политике страны. В 1930-е гг. в Советском Союзе осуществляется курс на форсированную индустриализацию. Была поставлена задача в кратчайшие сроки сократить отставание экономики от передовых капиталистических стран и превратиться в ведущую индустриальную державу. Неотъемлемая часть проводимого курса — всесторонняя моторизация народного хозяйства. В этой связи у «черного золота» особая роль. Руководство страны подчеркивало: «Нефть является самым политическим продуктом. Как поставщик тракторного топлива и топлива для автомобилей нефтяная промышленность должна рассматриваться как база индустриализации». Если в 1929 г. производство тракторов в СССР находилось на уровне 3,3 тыс. шт., то через десять лет увеличилось в 14,6 раз и составило 48,1 тыс. шт. Производство автомобилей демонстрировало еще более резкий рост — за десять лет почти в 118 раз — с 1,7 тыс. шт. до 201,7 тыс. шт.13
Но не только для народного хозяйства требуется нефть и нефтепродукты. В 1930-е гг. резко набирает обороты тенденция моторизации вооруженных сил — повышается роль авиации, которая превращается в грозную ударную силу, разрабатывается теория мобильных военных действий с использованием крупных танковых корпусов, все больше применяется механическая тяга в тяжелой артиллерии, на флоте паровые машины тяжелых надводных кораблей заменяются на дизельные двигатели. Новая война будет войной моторов — говорят политики и стратеги разных стран. И в этом отношении роль нефти тоже особая. И. В. Сталин, выступая на XV Съезде ВКП(б) в декабре 1927 г., подчеркивает: «Воевать без нефти нельзя, а кто имеет преимущество в деле нефти, тот имеет шансы на победу в грядущей войне». В 1930е гг. Советский Союз быстро наращивает количество самолетов, танков и другой военной техники, для работы которой требуются все большие объемы нефти и нефтепродуктов.
Обеспечивая внутренние потребности страны в нефтепродуктах, руководство страны последовательно сокращало экспорт нефти и нефтепродуктов.  

Сразу отмечаем
1. Нефти не хватало даже на внутренний рынок.
2. Возможности по её экспорту были практически неограничены.
3. Логистика до основных потребителей (Европа, Япония с Сахалина) была идеальной.
4. Нефть просела в цене не так, как зерно.

Нда, чесплеер как обычно… Прошел бы мимо, но раз такой коммент, то «Буду (вас) просить развить мысль, сначала вежливо«))

Имеете право.) Только не убегайте быстро.)

Считает ли автор, что мысли развиты в посте?

На фоне среднего уровня тем на АХ степень проработки просто космос.) Хотя понятно тема неисчерпаемая.

Что первично, яйцо или курица))- без транспорта «наклепать»… Из чего?

Ваши вопросы от непонимания, как выглядел стандартный мотовоз 20х-30х, клепаемый тысячами. ) Знакомьтесь:
https://scaletrainsclub.com/board/viewtopic.php?f=43&t=5956&sid=14ad24b82cd231bd3ddd8f02ee738538
Усмотрели дикий хай-тек?

Оставим вопрос цены, и то, сколько «дешёвых фордовских двигателей» надо ставить на единицу.

Почему это мы будем оставлять самую вкусную тему?) Цена как паровозов шведско-германской закупки, так и фордовских авто или либерти гуглится мгновенно. Разница неприличная, как в стоимости, так и в сроках ввода. А для ушатанных Гражданской войной дорог мотовозы идеальное решение как для маневровой работы, так и для перевозок на короткие расстояния.

«Развийте мысль» о производстве трансмиссии для мотовозов. В стране, которая не может/негде производит паровозы в нужном количестве.

Развиваю.) Есть неприлично большое количество решений на основе дешёвых и массовых агрегатов. Начиная от фордовских автомобильных КПП до электротрансмиссии. Которые заводы уровня Путиловского, Обуховского или Балтийского могут клепать тысячами, потому что технологический уровень там — сельская кузница.
И которые по времени реализации быстрее, чем построить в Швеции паровозный завод с нуля.

Спирт имеет очень плохие пусковые качества (сами писали о теплоте испарения) Карбюраторных моторов на спирте не завести даже при температурах около нуля.

Вы удивитесь, но у всех аналогов для сельхозки — лигроин, керосин, дизель внезапно тоже. И также нуждаются в бензине для пуска либо танцев с бубном с прогревом.

Из за етого, несмотря на петролных кризисах и «зеленой повестки» он как топливо сегодня распространен в теплых странах (основно Бразилия) в которых еще и сахар дешевый)

Не тяните сову на глобус, вопрос топлива это в первую очередь вопрос лоббирования и национальной безопасности, а не климата. Ну и уровня доходов, понятно. Вон у вас в Болгарии донашивают за европейцами двадцатилетние , а в Норвегии ездят на «неподходящих для климата» теслах. Ибо могут позволить.

«Развийте мысль» как будете решать проблем. Пуск на бензине а потом спирт? Т.е. его опять надо доставлять. Или…

Знаете анекдот про чукчу и геолога?) Вот тут ситуация абсолютно аналогичная. Нам не надо бежать быстрее медведя, достаточно быстрее геолога. Зимний пуск приключение для любого сельхозтоплива.
Ну давайте, чтоб совсем вас без вариантов не оставлять, паяльную лампу на спирту предложу как один из вариантов.)

пс Поставил минус под комментом, на посте еще нет))

Не стесняйтесь, минус от таких как вы это как знак качества. Вон, народ формулы минусует. Календарю Майя наверное не соответствуют.)

Ставим повышающий редуктор 1 к 2 и увеличиваем мощность в 2 раза (объём полезной работы) и соответственно снижаем момент в 2 раза.

Поздравляю, вы только что изобрели вечный двигатель. И даже нашли сторонников среди энтеллектуальной элиты сайта. )

Ну чтож вы так, увели у Антона лавры изобретателя вечного двигателя. Нехорошо.)

У китайской армии была тактика тысячи порезов. А у АХ для аналогичной ситуации есть тактика десяти идиотов С сотней соответствующих вопросов. И пафосом, как без него.)
Я помню особо эпический случай, когда сюда как то по ошибке заглянул автор книги по оружейке, понятно наши фроги, шараповы и прочая , эмм.. публика с большим запасом свободного времени, возбудилась и один из них посоветовал для начала ознакомится с одной из книг (первая нагугленная, понятно) и потом он может снизойдет и продолжит общение. Проблема только в том, что он порекомендовал автору его собственную книгу.)
Но я против тактики десяти идиотов давно нашёл противоядие. Заставляю формулировать вопросы чётко, с сутью претензий. Обычно большинство отваливается сразу, но особо одарённые выдают эпические перлы.

Важна не цена единицы, а цена на тоннокилометр.

Важен примерно равный уровень дискуссии.) Вы же пока прибегли к надёжному и проверенному методу «один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят».) Утверждения, что Обуховский, Путиловский, Балтийский и прочие питерские заводы, недавно строящие линкоры не вытянут отверточную сборку мотовозов из готовой комплектухи отдельный Перл, заслуживающий аплодисментов.
То что болгары не знают про прогрев двигателя, карбюратора и даже, о ужас, бензобака, паяльной лампой могу допустить, хотя больше склоняюсь, что дело конкретно в вас.

Одним из второстепенных предложений была замена экспорта зерна экспортом нефти, и ее СССР вполне мог выставить на продажу, но кто же ее купит?

Давайте без занимательной конспирологии. СССР окружён поясом нефтедефицитных стран. Причём логистика до них в большинстве случаев проще, чем до центра страны. Нефть брали всю, что мы могли предложить. То, что вы изображаете как падение спроса в конце 30х на самом деле отсутствие топлива даже для внутреннего рынка.

На рынке зерна у СССР было крепкое место — нарастить мировое производство зерновых приводило к большим затратам и соответственно к не конкурентным ценам на продукцию у конкурентов- капиталистов против советского демпинга.

Рассказывая о падении цен на керосин вы забыли упомянуть, что цены на зерно во время ВД упали втрое.) И что в США в то время уничтожали продовольствие для поддержания цен. Точно хотите конкурировать в таких условиях?

2 Проблема нехватки площадей. В РИ лошадок заменяли нефтяными тракторами и автомобилями, соответственно те площади, что раньше отходили на прокорм лошадок в РИ пошли на увеличение количества еды, и или повышения уровня жизни и здоровья население, или на экспорт, принеся валюту. В АИ их предполагается передать под выращивание спирта, а ето значит что валюту СССР не получит.

Моя схема отличается от вашей только отсутствием кривой логистики и торговлей товарами, цены на которые упали меньше. Зерно уехавшей с полей истощает почву. Переработанное на спирт возвращается в неё в виде удобрений и корма для скота. По сути даже в таком примитивном виде — сырая нефть против зёрна моя схема интереснее. Так как у вас логистика и сельское хозяйство положили нефтянку на лопатки.

3 главные проблемы в конце 20 начале 30тых были с железной дорогой. Вы предлагаете заменить паровые двигатели на тепловозы, но вторые куда сложнее, неосвоенные, дороже. Паровые двители, особенно старых конструкций куда проще, хоть и КПД у них ниже.

Это называется дизелизация здорового человека.) Дизель не любит малых мощностей. Загруженные круглогодично тепловозы явно интереснее тех же ЧТЗ. В наших условиях логистика имеет решающее значение. Тепловозы повышают пропускную способность жд вдвое на том же рельсе за счёт меньшего количества заправок топливом и водой и соответственно циклов разгона/остановки, плюс огромная экономия на паровозной инфраструктуре. Я вам приводил цифры. 9% от веса состава на 1000км кардифа. А у нас катались на буром угле в основном. Главная проблема индустриализации логистика.

Грубо говоря каждый рубль вложенный в тридцатом превратится в 10 рублей в сороковом. В таких условиях спиртовой эксперимент вреден, потому что дорогой и несвоевременный в начале тридцатых.

Вы уже вбухали четверть золотого запаса в паровозы в 20х. Сколько это в заводах?)

Совсем другое дело конец тридцатых и период ВОВ, тогда добавка спирта в некоторые бензины поможет повысить количество топлива и его октановое число, что однозначный плюс.

Тогда уже боржоми пить поздно. Коней на переправе не меняют.

Также возможны неурожаи — голодомор.

Которые вы предлагаете лечить экспортом зёрна? Я понимаю, у нас тут и сторонники вечного двигателя есть, но тем не менее.)

1) Гигроскопичность спиртов как то влияет на работу двигателей?

Влияет. У спирта довольно таки большой перечень отрицательных свойств. У бензина не меньше плюс кривая логистика и неравномерное распределение по стране.

Да лошади тоже едят, но проблема в том, что не получится взять и заменить лошадей на трактора/машины.

Простите, а вы попаданец из какого мира? В нашем таки заменили.

Т.к. в идеале потребуется вместо каждой лошади сделать мотор. 30млн моторов в 30 году? СССР к концу своей жизни не сумел сделать этого.

Никогда не знал, как отвечать на вопрос «нафига мне холодильник если я не курю?»
Попробую загуглить ответ.

Можно. Пиролиз. Гидролиз. Последний вскользь упомянул в конце. Метанол логичнее отправлять в химпром для однообразия топлива.

Зерно не обязательно гнать на спирт,

Тема из чего можно гнать спирт бесконечна.) Зерно приведено как самый простой и тем не менее экономически интересный способ. Особенно, если стартовые условия с бензином равные.

что ни коим образом не отменяет актуальности остальных высказанных тезисов

Остальные тезисы так же не верные чуть менее чем полностью. Причём не верные на уровне понимания.

о различии расхода топлива у СТЗ-5 и Т-26 в литрах

Вы, как и ваш оппонент, сравниваете несравнимое.) Расход топлива тягача с прицепом и танка. У первого половина нагрузки на гусеницах, половина на колёсах с несоизмеримо меньшим сопротивлением качению. Причём тягач выигрывает у перегруженного танка на любой поверхности. На шоссе/грунтовке за счёт меньшего сопротивления качению колёс, на бездорожье за счёт повышенного расхода энергии на образование колеи (коэффициент сопротивления качению у гусениц при росте нагрузки так же растёт) .

о различии объема запасов авиационного бензина

Т-26 ездил на обычном автобензине, таком же, как полуторка.

многочисленные, но тонкобронные танки БТ и Т-26 слишком быстро сгорали в боях

Толщина брони имеет мало значения — танки в принципе очень скромные потребители топлива в сравнении с авиацией, автотранспортом и флотом. Тягачи артиллерии аналогично потребляют пренебрежительно мало на общем фоне.

Кстати и лайки под коментом умиляют.) Идиократия на марше.)

Похоже рассказа о коммерчески успешном Валдае не будет. Ибо пациент умер в 2015 году. На год раньше скончался его конкурент в промежуточной обойме ЗиЛ Бычок. Попытки реанимации ведутся, но без успеха в цифрах.

Забавно, пару человек нашлось не отличающих семизначные числа от шестизначных. Идиократия в живую.)

Ладно на пальцах.

Не, давайте сразу называть вещи своими именами.) «На пальцах» это когда человек разбирается в теме и объясняет вещи простыми словами. То что написали вы называется «на языке Эллочки-людоедки». Набор ограниченных малосвязанных между собой фраз.
Для начала, выучите уж наконец значение словосочетания » на порядок» и не тыкайте его в каждое предложение. Выдаёт неграмотного человека, пытающегося кем то казаться, сразу.

Пути решения: снижение расхода топлива-дизель или улучшение использования дорожной сети во время наступления — орг меры организации движения и ремонт со строительством . И есть ещё один радикальный метод полевые трубопроводы.

Есть ещё путь, которым пользовались в реале — максимальная автономность подвижных соединений в сочетании сверхбыстрым (20-50км/день) ремонтом железных дорог.
С одной стороны дизелизация танков, внешние топливные баки, самоходная артиллерия в штурмовом варианте вместо буксируемой, кратно сокращающая расход боеприпасов на поражение одной цели, десант на броне и тд, с другой
https://rzda.ru/info/history/razrushenie-i-vosstanovlenie-zheleznykh-dorog/
В прифронтовой полосе железные дороги обычно восстанавливали по облегченным правилам. Главное — быстро открыть движение, даже с небольшими скоростями движения (до 30 — 40 км/ч), чтобы обеспечить подвоз воинских грузов действующей армии.
Темпы восстановления сильно разрушенных железных дорог в годы второй мировой войны поражают воображение. Вот, например, как происходило восстановление советскими железнодорожными войсками моста через Вислу у Варшавы в 1945 г.
Так как все пролетные строения и большая часть опор существовавшего моста были разрушены, то было принято решение о строительстве нового временного моста длиной 515,7 м выше по течению на 25 м. Его строительство началось 18 января, а 29 января первый поезд с воинскими грузами уже прошел по мосту, то есть мост длиной 515,7 м был построен за 11 дней: 46,9 м в сутки!
Были, например, и такие решения. Мост через реку Одер был необходим срочно. Было решено построить его так, чтобы по мосту могли двигаться только вагоны. Для этого на обрушенных в воду пролетных строениях закрепили деревянные рамы, на них уложили балки и путь. Это было сделано за 2,5 сут. Движение осуществлялось следующим образом — состав с одной стороны реки надвигали вагонами вперед, а на противоположном берегу к нему прицепляли паровоз и вытягивали состав с временного моста. Так было пропущено 5 тыс. вагонов.
Как правило, строились два моста — один низководный, который сооружался быстро, всего за несколько суток, и другой высоководный. Высоководный мост через реку Днепр в Днепропетровске был построен за 39 дней (с 1 ноября по 9 декабря). При этом был выполнен следующий объем работ: забито 1088 свай, установлено 192 рамы массой примерно 4 т каждая, смонтировано 33 пролетных строения массой по 20 — 35 т, построено две эстакады общей длиной более 200 м. Но и высоководный мост также являлся временным. Однако основной мост строили уже не военные железнодорожники.
Мы привели данные о темпах восстановления мостов через реки. Темпы восстановления железнодорожных линий также были чрезвычайно высокими и составляли до 20 — 50 км в сутки, причем под огнем противника!(с)

Собственно в этих направлениях и есть смысл работать. С одной стороны машины снабжения на танковой базе, на которые можно нагрузить дополнительное топливо, боеприпасы, десант. С другой — перевод жд на тепловозную тягу, сам по себе увеличивающий пропускную способность жд вдвое при той же нагрузке на ось. И при этом снижаются требования к инфраструктуре, необходимой для паровозов (вода, уголь). Соответственно везём больше стройматериалов которых требуется меньше. Восстанавливаем пути быстрее. 
То есть 99% идей наших альтернативщиков изобретено в реале, причём своевременно. Дизельные девятитонные грузовики, мобильные трубопроводы и прочее подсмотренное в будущем и с треском натягиваемое на прошлое не нужно.

Вы же призываете всё снабжение просто убить ограничив его в узких секторах огороженных красными флажками…

Отменив ЗиС-5 или не введя дизельные девятитонки?) Смешно пошутили. Не, тут проблема другая. Вы не видите картину снабжения в целом, упершись рогом в один этап. 

Высокая степень унификации не особо просматривается

Список техники, на которой использовался В-2 и его потомки/половинки и тд займёт страницы две.
По сути вопрос только в расчётном времени службы, которым в случае танка можно пренебречь.

Ещё раз, попробую медленно.) Нам требуется тягач для сопровождения танков. Делаем его с грузом в весовой категории танка с максимальной унификацией. Это, если что, максимально близко к реалу. И тут одно из двух — либо переправы не выдерживают и танки и тягачи и сопровождение не требуется, либо выдерживают и всё норм.
Не слишком сложно?

Вот это будет тяжело.) Мои ники пару вариаций Чессплеера, с 78 и на одно тире меньше, чем у текущего. Но темы все переписаны на админа, надо искать отдельно. Вот например, одна, где местная эНтелектуальная элита доказывала мне, что узловая оборона пережиток прошлого и оборона в городах против современной армии не прокатит:

https://alternathistory.ru/oborona-metodom-krupnyh-uzlov-soprotivleniya-ili-mozgovoj-shturm-na-temu-razumnogo-balansa-mezhdu-industrializatsiej-i-mobilizatsiej/

Маркс определил форму собственности на средства производства. Как теоретик и не более.

А у вас всё перепутано. Кони, люди и.т.д.

Какой развёрнутый ответ на вопрос, как электровелосипеды относятся к полуторкам. Вообще наблюдать, как связанная человеческая речь деградирует до набора устойчивых интернет словосочетаний уровня Эллочки людоедки или Шарикова довольно таки интересно. Альтхистори ведёт многолетний жестокий эксперимент по отрицательному отбору. На моей памяти за всё время существования сайта не один человек не был забанен за тупость, главная статья «снижение уровня самооценки интеллектуального большинства». Результат налицо — идиократия реализовалась не за 200 лет, а за 20. Причём с пугающими совпадениями.)

Курьеры развозят заказы на электровелосипедах и на микроавтомобилях.

И?) Я всё не могу привыкнуть, что люди старше 7 лет не могут излагать мысли логически, связанно и закончено. Смотрите. Мой тезис, на который вы пытаетесь возражать — ниша между полутора и двадцати тоннами слабовостребованна. Не то, что она совсем не нужна, но обойтись можно легко, особенно когда в качестве бонуса будет взрывной рост автомобилизации в стране. Ответ — «курьеры развозят заказы на электровелосипедах». Как на это ответить без мата?)

И дальше будете спорить, куда, сколько и на чём возить?

Нет спора.) В ответ на аргументы есть унылые набросы из пары предложений без продолжения. . Ну вон кв ещё хочет разговор на жопы и религию перевести. )

Могу осветить вопрос о прибавочной стоимости по Марксу из 2-го тома «Капитал».

Обращайтесь.

Не можете, так как вы чистый теоретик.) А я и экономическую теорию знаю на пару порядков лучше вас и на практике знания применяю. Причём придерживаюсь исключительно коммунистических взглядов, только не в марксовской интерпретации. )

Признаком плохого здоровье любого организма является критическая масса паразитов.) Фрог как раз является характерным представителем. К самостоятельной деятельности по созданию АИ не способен, к конструктивному обсуждению чужих тоже. Но периодически появляются и пованивать является смыслом существования.
Не знаю, каким дустом надо сыпануть, чтобы фроги, шараповы и прочие кв отвалились и сайт обрёл способность развиваться или хотя бы не деградировать.
Просто в своё время создатель сайта принимал шевеление глистов за признак активности и развития, а когда кроме них практически никого не осталось боялся потерять последнее. В итоге результат налицо. )

Если чо, вот тут можно понаблюдать начало агонии сайта в живую, а заодно и состав сборной паразитов 7 лет назад:

https://alternathistory.ru/pripodnyataya-tselina-1931-go/

Как видим, отрицательный отбор в действии. Выжили только не особо обременённые интеллектом.)

Ссылка на авторитетный источник будет? Или только рассказы из бабушкиного детства?

Я всё не как не пойму, нафига специалисту, который произвёл сравнение ГАЗ-АА/ММ и ЗиС-5 «по чертежам и мнению всех специалистов» (с) ссылки?) Он что, оценивал не зная цифр?) Понимаете, Антонио, если бы вы волочили в теме по минимуму, вы бы привели свои цифры, как я в основной статье. Вы бы даже не заикнулись на тему мощности двигателя, потому что там у ЗиЛа был полный звиздец. И тд. Поверьте, в Википедией на перевес вы этот спор не вытянете.)

Про крутящий момент ничего не слышал, фантазёр?

Что крутящий момент, закончите фразу?) Чую, ждёт шоу фантастической неграмотности в духе легендарной статьи М-17 против В-2.

Я смотрю тут какой-то редкий случай осеннего обострения.)

Найдите духовника. Покайтесь. Обратитесь к вечным ценностям.

Ещё и с религиозным уклоном и склонностью читать мораль в перерывах между быдлонаездами. Прям собирательный образ идеального мудака.)

Да, да, да! Из-за этого и вы пришли на сайт Альтернативной истории, чтоб их было с девятью нулями! Вы лох.

Да яж не знал, что тут какая то верхняя граница по айкью или доходам существует.) Думал всём можно, а вон оно как оказывается.)

Примечательно, что больше вопросов с ВАЗ-2101 и у вас не возникло.

К вам?) Да не в коем случае.) Сразу готов признать, что вас невозможно победить в споре, так же как голубя в шахматы.) Более того, сама попытка нанесёт непоправимый репутационный ущерб.)

Что характерно, не Питер, не Москва не были взяты и даже урон от бомбардировок был ниже, чем у какого либо Горького при несоизмеримо больших затратах противника. Концентрация обороны и ПВО тоже играет роль.

Среднетоннажные грузовики широко используются

Расскажите мне про коммерческий успех Валдая?) На фоне Газели. Я могу и сам, но ваша версия, соответствующая вашим же выводам будет явно интереснее.)

Понимаете, танкист, вы мысль держите примерно на уровне Шарапова, то есть не как.) Первое сообщение — кто способен купить, второе — кто ему продаст.
Вот если бы у вас присутствовало некое самоуважение, хотя бы на минимальном уровне, то вы бы признали, что утверждения по смыслу не то что разные, а противоположные.) Но вы, тем не менее, решили просто присоединится к обиженному скулежу тех, кому в плане самоуважения терять нечего.)
Хотя понятно, в ситуации когда полуторки производятся на конвейере по минимальной себестоимости и в огромных количествах их продажа населению отличный способ изъятия у этого самого населения день знаков с пользой для экономики.

Шарапов протрезвел и в ужасе ждëт экзекуцию?)) Погоди, в списке моих приоритетов на АХ ты после всех, Ати и пятидесяти метров д. ма.)

И так то единственный аргумент — истинные арийцы конвейер не юзают.

Тут «узким местом» было именно орудия, выпуск МЛ-20 массовым назвать можно с большой натяжкой, и они нужны были в первую очередь в классическом варианте, «там где МЛ-20, там победа» не зря говорили.

Узким местом был не выпуск орудий, а боеприпасов к ним. И штурмовая САУ как раз и даёт возможность расходовать боеприпасы в разы эффективнее с устойчивой платформы и дистанций, на которой ствольная артиллерия уязвима даже к лёгким минометам, а то и к стрелковке.
Ну и решение проблемы быстроходных тягачей, которую так упорно видят и решают наши аишники.)

Вариант 1 — другой шеститонньй грузовик, или 2 грузовика.

У нас же колонна? Вытаскивать один груженый шеститонный грузовик вторым? Есть шанс получить 2 застрявших грузовика. Разгрузить по быстрому?) Во всех вариантах мы теряем главное, ради чего собственно всё и затевалось — скорость перевозки. С учётом среднего уровня военных дорог тогда — грунтовка разбитая танками, удовольствие сомнительное.

Вариант 2 — самоходная бронированная зенитка на базе тягача, вероятно унифицированная по агрегатам с тяжелым грузовиком.

Экономика покинула чат, такую роскошь даже американцы не могли себе позволить — сопровождать автоколонны бронированными зенитками.) А скорость движения такой «самоходной бронированной зенитки на базе автоагрегатов» в составе колонны какая будет?

Ну и просто люди — я участвовал в выталкивании груженного 5тонного зила с лужи, при наличии доски это не так уж и сложно.

ЗиЛ из лужи конечно шикарный опыт, но явно недостаточный. Средняя военная дорога того времени в период распутицы это примерно ваша лужа, только всё время.

В общем вытащить тяжелый грузовик действительно сложнее но возможно, и для этого не требуется никаких супертехнологий. Особенно если грузовик будет полноприводным, а он планируется именно таким, двухосным с широкими и высокими шинами и простеишыми крестовинами на передних колесах.

Иностранный прототип есть или сами с нуля?

Так же следует учитывать, что вместо одного шеститонника придется вытаскивать 4 полуторки.

Вряд ли. У полуторки существенно меньше давление на грунт за счёт распределения небольшого веса на 6 колес. По сути у груженной полуторки вес распределяется как у классической багги.

Мы вообще то обсуждаем предвоенную альтернативу, сразу после гражданской войны прожить без вездеходов можно, как наверно и без маневренных тепловозов, которых тогда просто не было создано —

Вы снова не в курсе.) На самом деле переход жд на тепловозы в интербеллум по факту активно вёлся, причём в правильном направлении. В первую очередь заменялись маневровые паровозы, что логично. Паровоз надо полдня разогревать а потом полдня охлаждать независимо от объема работы. Но реализация… Была сделана ставка на мотовозы с автоагрегатами, в первую очередь зисовскими, как имеющими максимальную мощность из массовых. С механической КПП.
https://railtrain.pro/m-m Понятно, что даже это на три головы лучше маневрового паровоза, но на жд с её грамотными кадрами и отсутствием проблем с дорогами/резиной надо было действовать посерьёзнее и строить что то хотя бы с дефорсированными либерти и электропередачей. Это как увеличивало скорость маневровых работ, так и позволяло таскать небольшие составы на короткие расстояния без паровозной инфраструктуры. Вот вам и минус длина автомобильного плеча в армии. И шаг к более быстрому созданию быстроходного дизеля.
Темкой выше Ансар танки в кузовах грузовиков рисует. А было бы знаний побольше и фантазия развитая взял бы такой маневровый тепловоз, можно с лёгкой бронёй, пару платформ, пару танков на них, контрольные платформы с десантом и по вкусу зенитными пулеметами, флотскими полуавтоматами, 85мм зенитками и тп и получил бы пищу на пару десятков тем.) Но увы, знания и фантазия среди хомосапиенсов делятся крайне несправедливо и операторов шлагбаумов подавляющее большинство.)

Большего дикарям и не нужно! Всех сметут «товарной массой»!

Так та война именно про это.) Полуторки, ЗиС-3 и универсал карьеры вы уже «отменили». Что ещё напрягает ваш тонкий вкус своей примитивностью?) Стэны, Либерти, миномёты?

И это. Попробуйте отвечать умом, а не эмоциями. Вдруг понравится и втянетесь?) Этож намного интереснее, чем танки в кузове грузовиков рисовать.)

Некоторые вещи в этой жизни отличаются редкостной стабильностью.) И отрицательная острота ума Ати в сочетании с желанием копипастить простыни лишённые смысла это именно та весч. То у него на каждую Севастопольскую башенную батарею бетона уходит как на ДнепроГЭС, то просто простынка из которой следует.. А что собственно следует то? Неужели всё перечисленное буксировали отменённые в АИшке ЗиСы и ЯГи?) Не?)
Я смотрю, энтеллектуальная элита АХ в сборе, можно начинать шоу.)

Не, Шарапов, про то, как ты тут в нумера рвался, я не забуду.) Сейчас просто подкалывать скучно, дождёмся, как протрезвеешь.)

Шарапов, опять выпил для храбрости?) Тебе нельзя, контраст жуть.) Так овца овцою, а тут шашкой машешь и несвязный набор букв несёшь. Продолжим через пару дней. )

Шарапов, твой уровень оператор шлагбаума. Рассказывать про многокорпусные трактора и жаловаться на самиздате, что женщины не дают.) Вот куда ты в умные разговоры то лезешь?)

За автомобилизацией тянется такая же бодяга с гаражами, складами гсм, нефтебаз, нпз, логистики, масс ремонтников и шоферов… ты это упускаешь. Типа ресы из тумбочки и я в циву играл.

Там текст адаптированный под тебя, откуда ресы и куда расписано. Проще я не могу.)

Так что лепя АА, вылезает масса моделей с разными движками и колёсами,

Лепя дополнительно ЗиЛ, ЯГ и КИМ и модельный ряд на ГАЗе и тд вылезает тоже самое, только в кратно большем размере и с потерей плю, ов конвейера и унификации. Ну это, пара дополнительных заводиков, так это вроде у таких как ты называется?)

Наркомания какая то пошла. Мой пост на подтверждение пропал, вместо него вижу пост Гоплита, но ответить на него не могу.

Крестовины и полный привод же.

Не подскажите, где ж приобрести готовую модельку и заводик под такое чудо хотя бы тыс на 200 авто в начале Великой депрессии?

Да и за счёт чего, разве что строить второй завод масштаба ГАЗа, на какие шиши.

Легендарный второй/третий/пятый заводик?) Полностью загрузить конвейер первого, не? Есть же перед глазами пример если не Детройта, то Танкограда, когда концентрация производства и смежников в одном месте дала неприлично большой профит в виде роста производства. Вот всё тоже, только в мирное время.

Проблема скорее в том, как долго возились с тупиковыми грузовиками 4х6 и полугусами.

ГАЗ-ААА с овероллами по проходимости вполне может соревноваться с современным полным приводом. Плюс не забываем про многочисленные трактора. И опять же, вопрос не в том что лучше, а что можно построить в массе.

В СССР на 1930 32,6млн лошадей на 157 млн населения. Сейчас в России 1 млн лошадей и 3,7 млн грузовиков на 144млн населения. Каждая лошадь требует кормов на 6 человек, пастбищ, сенокосов, конюшен, труда по уходу, заготовке кормов, квалифицированных специалистов, ветеринаров, гигантской индустрии по производству всякого рода снаряги с кустарной производительностью труда. Все это чудовищно дорого и трудозатратно.
Проводим массовую выбраковку конского состава паралельно с выпуском авто — получаем огромную экономию, поля под сельхозпроизводство.
Топливо — мы второй производитель в мире, и экспортёр. Проблемы были в основном с высокооктаном, полуторке не требуемым. Она даже керосин жрать может. На крайняк с тех же освободившихся полей гнать спирт как добавку к топливу. Он же в то время шёл на шины. Кстати по шинам — они как раз и лимитировали размер грузовиков что тогда, то и сейчас. Дерьмовый синтетический каучук гнать в объеме не трудно.
Запчасти? Опять же сравниваем стоимость конвейерного производства и кустарщины. Меня всегда забавляло, что зарядный ящик к полковушке стоил дороже полуторки. А 82мм миномёт примерно столько же. И это заводское производство, не кустарщина. В сравнении с отлаженным конвейером.

https://alternathistory.ru/pripodnyataya-tselina-1931-go/

Это для неофитов, не понимающих историю минусов под сообщением.) Знаменитые многокорпусные трактора.

увеличить выпуск чего угодно не проблема

Да, я тоже в такую игру играл. Цивилизация называется? Вместо фаланг по 20 щитков делаешь во всех городах танки по 200. Как раз таки производство чего увеличивать и есть главная проблема.

вопрос в двигателях

Для ГАЗ-АА?)

и в правильной линии закупок предприятий в США

Для начала в правильном месте размещения в СССР.

Надо закупать в США заводы типа завода-автомата Смита.

…что сразу закрывает светлый порыв обеспечить страну линейкой машин на всё случаи жизни и приводит собственно к идее одного автомобиля на всё случаи жизни.) Согласен.

Несет автора с его перлами!

Может крестик снять и трусы надеть?Закусывать надо.

Старый добрый альтхистори.) Спустя сколько лет не зайди, всегда первым делом выскакивает интеллектуальный карлик и грозно машет культяпками. И главное потом, когда он пойдёт публично самоубиваться, хрен докажешь, что он сам просил, а ты просто немного не рассчитал.)
Давайте так, я не замечу ваш смелый выпад, а вы попробуете ответить как умный человек? Вдруг понравится, а там и втянетесь.

Итак, следим за руками.

Слежу.) Самолайк это зло, найдите себе единомышленников.)

Итак, следим за руками. 19 апреля 1970 года с конвейера АвтоВАЗа сошёл первый автомобиль.

Знаете, есть хороший принцип сравнивать подобное с подобным. В контексте моего поста мы считаем моральное устаревание с года постановки Форд-А/АА на конвейер в США. У итальянцев Фиат 124 встал на конвейер в 1966, классика перестала производится у нас в 2012. Похоже на полвека?)
Набор букв далее не совсем понял, а гадать не хочу, расшифруете.

современный опыт намекает

как же ленд-лиз со студерами, доджами?

У вас словосочетание «современный опыт» вызвало ассоциацию с доджами и студентами?) Нет, я именно про современный опыт, где в грузоперевозках коммерчески успешны 2 типа авто. Что то газелеобразное и двадцатитонник. Если вы попробуете промежуточные решения, то может ждать суровое разочарование. И это во времена нашей невидимой руки рынка. Ято говорить о советских временах, когда на стандартизацию молились и ради спрямления улиц могли снести половину исторической Москвы.