такое впечатление, что просто нашли повод избавиться от Гинзбурга

из фото явно видно, что воевать на СУ-5-1 и СУ-5-2 невозможно: расчет не прикрыт сбоку, невыносимо тесные

1.
много ударили по наступающей немецкой пехоте шрапнелью из ТЫСЯЧ 1902/30, которые были специально для этого созданы?
2.
каждый 26 или БТ = помимо всего прочего слегка бронированная, мобильная пт пушка, предлагаете 10+ килоштук пто просто нафик?

вот еще бы увидеть понятный мне ответ на вопрос «почему так плохо у британцев было на суше?»
и вообще бы хорошо

необычной армии потребуются и необычные танки, отличающиеся от всего того, что создано на данный момент

так точно! но вместо прорывных решений можем легко нагрести кучу «аналоговнет», ибо для иного нам надо пропорционально превосходить оппонентов в возможностях разработки и производства

сэкономить много времени и усилий, затрачиваемых обычно на создание образца, особенно когда речь идёт о новом типе вооружений, ещё не освоенном в производстве

хорошо, что нашлись умные люди

Но уже крупнокалиберных пулемётов и специальных бронебойных ружей на поле боя единицы – каждую из них их можно обнаружить и уничтожить

с этой РЕАЛЬНОЙ глупости военных и началась «подстава», растянувшаяся на много лет, когда всякие там Калиновские остались у разбитого корыта в середине 30-х ввиду кратного роста возможностей по насыщению войск ПТР у каждого из потенциальных противников
истинное величие Т-34 в том, что против него эффективное массовое ПТР не сделать, но это уже совсем другая эпоха

Вот чтоб этого не произошло, давайте строить не расплывчатые «танки», а конкретные неинтерпретируемые «самоходные батальонные орудия», конкретные «самоходные дивизионные орудия», конкретные «боевые разведывательные машины» и другое оружие конкретных назначений

вот за это +100500! но будем подождать, ведь мы пока в середине 20-х и кое-что до фика всего поменяется

по сигналу флагмана, все прочие корабли эскадры сосредотачивают огонь на указанной им цели по возможности

отличная идея! а как именно это реализовано было? есть в уме несколько вариантов, но сначала хочется услышать авторский

Однако броненосные крейсера Объединенного флота быстроходнее

интересно, как все же в этой АИ соотносились скости асамоидов и наших?

Странным образом работает сайт: ставлю плюс публикации, обновляю страницу — плюс пропадает, но не суть

Не будем вдаваться в мелкие детали, навроде трагической гибели Сикисима от рук снаряда a-la ЛК «Тирпиц», который просто по недосмотру оказался в погребе русского ЭБР вместо банального «Гринбоя» и так удачно попал 🙂

Заметим по крупному, что каждое событие склонно влиять на цепочку последующих вот на таком примере:

если
у нас появляется снаряд уровня хотя бы обр. 1907 года
то
становится очевидной всесокрушающая мощь тяжелых орудий,
значит:
или
Бринк получает по ушам по три раза в день, пока не выдаст на гора 305/50, корабелы судорожно пилят под нее новые похожие на будущие «Мичиганы» ЭБР
или
Бринк получает по ушам по шесть раз в день, пока не выдаст на гора 254/50 и 305/50, корабелы судорожно пилят под них новые БрКр и ЭБР с тремя-пятью башнями и думают над утолщением брони
вывод:
снаряд уровня хотя бы обр. 1907 года сразу же на корню отменяет всякие там «Пересветы», не говоря уже про «Бородино»

и таких примеров, несовместимости житейской логики с альтернативой девать некуда

Еще накину, итак, якобы 3,43% ВВ от веса снаряда = почти полубронебойный

APC mod 1911 — 1,038 lbs. (470.9 kg)

SAP mod 1911 — 1,038 lbs. (470.9 kg)

APC mod 1911 — 28.57 lbs. (12.96 kg)

SAP mod 1911 — 135.58 lbs. (61.5 kg)

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-52_m1907.php

мне одному кажется, что 305 обр. 1911, который полубронебойный (13,1%), куда дальше от 3,43% чем бронебойнейший из всех наибронебойнейших (2,75%)?

уникальная информация, ни за что бы не подумал, спасибо, это настоящая сенсация

а Вы точно учили сопромат?

уважаемый коллега, пара вопросов:

1.
я вот совсем не уверен в правильности вот этого тезиса:

он дал 76-мм и 85-мм осколочно-фугасным снарядам возможность замедленного фугасного действия

емнип, КТМ-1 можно было снять колпачок, а можно было не снимать, то есть, замедление и так было
емнип, КТМЗ-1 отличается от КТМ-1 только пороховым замедлителем, правильно ли будет утверждение, что он просто увеличил максимальное время задержки?

2.
таблица

Пробивные свойства новых бронебойных снарядов:

не имеет исходных данных построения, есть ли они в доступе?

спасибо, на взгляд не копавшего этот самолет, выглядит убедительно
зы
а какие свечи были у японцев? где-то читал, что не ровня американским, кто может подсказать в чем там дело?

+

доброе утро, уважаемый коллега! можно ли Вас попросить написать простым языком таблички уровня:
стрелков в стрелковых ротах до реформы (штат МВ и штат ВВ)
стрелков в стрелковых ротах после РеИ реформы (штат МВ и штат ВВ)
стрелков в стрелковых ротах после АИ реформы (штат МВ и штат ВВ) и т.д.?

+
Начало дает надежду на очень интересный цикл. Но меня смущает вот это за все хорошее против всего плохого:

1. Поддержание баланса сил между Варшавским договором и НАТО.

2. Изменение вооруженных сил СССР таким образом, чтобы они были способны гибко реагировать на изменяющиеся угрозы по всему миру, в том числе и без использования ядерного оружия.

3. Улучшение организационного и технического уровня развития армии и флота, при более эффективном и экономном расходовании выделяемых средств.

4. Резкое повышение качества боевой подготовки личного состава, при определенном сокращении его численности.

5. Усиление резервного компонента вооруженных сил СССР.

лично я как 2-5 обеспечить тоже могу простыню написать хоть сегодня, но п.1 будет решать не СССР, а НАТО, ибо если НАТО захочет, наши штаны порвут сразу и вылетят из гонки аки пробка

1.
причем тут «киборги»?
2.
я бы слово «теле-» употреблять не стал
3.
читаем

В любом случае, 100 миллионов рублей, потраченных на телемеханические танки, вылились в сомнительный результат. 

меня терзают смутные сомнения, что без пилорамы не обошлось

ох, интересная статья, попробую несколько ремарок:

1.
емнип, в период 1918-1919 наглы как раз меняли сорт броневой стали, есть мнение, что новая была куда лучше прежней, надо будет покопать, во что именно летел русский снаряд

2.
я не уверен в корректности интерпретации выстрела 8, тыкать Великого Тезку на Топваре в этот выстрел, конечно, сплошное удовольствие было, но я пока гоняю на тему его несчитовости, если все будет ок, планировал добраться до него в отдельной статье чрез пару месяцев, пока думаю

3.
емнип, на 1 ТОЭ предел эффективности ББС был установлен именно как 35 кабельтовых, а на 2 ТОЭ т.н. «фугасами» надо было стрелять от 20 кабельтовых, вот какая загадка выходит, надо бы подумать

4.
ну, что я могу сказать тут:

Риторический вопрос, — где ваши попадания во врага, гг. адмиралы, от Старка до Рожественского ?

Мы сидели и вникали,
Разбирали, собирали,
Замеряли, вычисляли,
Днями, сутками, ночами.
 
Умножали и делили,
Выбирали или-или,
Но машина всё ж не едет.
Что за козни? что за бредни?
 
Мы по новой за расчёты.
Может там у нас просчеты,
Может что-то упустили,
Не нашли, не уследили.
 
Вдруг не то мы вычисляли
Днями, сутками, ночами.
Но машина вновь не едет.
Может все мы просто бредим?
 
Снова мы на путь тернистый,
Должен быть расчёт ведь истов.
Умножаем, вычисляем,
Алгоритмы составляем.
 
Только было всё напрасно.
Лишь потом нам стало ясно, —
Дело было не в бобине …

5.

Зато подтвердился к-т Гревеница, из его таблиц.

это мы еще посмотрим 🙂

6.
спасибо за очень интересные данные

7.
я давно ищу Беркалова про проектирование снарядов, у кого есть возможность достать полный текст в скане — куплю, дорого, считайте публичной офертой

+

то есть, отмыв денег «на дизайнеров» — штука старая 😉 шучу

спасибо, за продолжение, уважаемый коллега, у меня много вопросов, начну набрасывать с простого:
сколько конкретно передовых наблюдательных постов приходится на одну минометную батарею, каковы их оснащение и боевые возможности?

+

Доброе утро, уважаемый коллега, прошу совета более эрудированного в вопроса истории человека:
зашла речь о броне Гантке, мое мнение навскидку такое:

не хочу сейчас устраивать долгий спор на эту тему, но, мне кажется, вся история с броней Гантке банальное мошенничество по следующим причинам:

1.

чем отличался химический состав брони Гантке от Крупповской? — больше углерода и меньше никеля, предварительно получаем, что будет раскалываться,

2.

меняем цементацию на закалку и получаем твердую но тонкую корочку, если стрелять под большим углом бронебойным снарядом без наконечника, то … а наконечник разобьет эту дрянь и дальше будет просто плохая гомогенка

что думаете? удалось ли найти что-то новое с тех времен по теме?

уважаемый коллега, у меня вопрос:

Сама ДРП – в данном случае в виде БПК-76

есть ли на нее хотя бы руководство и таблицы?

+

а как же необходимость стравить Россию с Германией?

Она включала в себя восемь V-образных дизелей MAN по 9500 л.с. каждый. 

правда ли что на карманниках глох экипаж и были проблемы с использованием артиллерии от вибраций? а тут?
зы
если че про мощность дизелей современных крупных судов знаю, потому и спрашиваю

+

+
хорошая серия, грамотная, спасибо

процитирую сам себя:
«Вот сейчас у Вас все хорошо, а завтра пришлют на проверку конченого урода, типа меня, например, — и под суд» (с)
хотелось бы услышать конкретные критерии для оценки

+

+

какие свежие и нестандартные мысли, адмирал — ясен свет

доброе утро, уважаемый коллега, спасибо за статью, позвольте пару вопросов:
1.
а так ли часто необходимо силами расчета перемещать по полю боя миномет с бк, чтобы так серьезно на эту тему заморачиваться?
2.
зачем вообще нужен единый миномет калибра около 100-мм?
3.
откуда такая любовь к 2Б16?
4.
какое-то странное сравнение: целый тб в составе мсп (дорого) и птад в составе 18 рапир (дешево), в силу меньшей маневренности и большей уязвимости пто к подавлению мне кажется вполне очевидным, что дюжина танков покажут себя куда эффективнее такого птад, потому и сравнивать надо тр (не тб) с птад
5.
вышеуказанный пример «экономии» режет глаз на фоне планируемого расточительства с минометом на шасси БМП, не так ли?

прошу прощения, но пока просто многа букав. ждем конструктивного продолжения с поагрегатным анализом 🙂

+!

наверное, логичнее будет начать с постановки перечня конкретных огневых задач для 37-мм миномета и описания способов их решения

Конечно, Троцкий образованнее

на чем основан вывод?

Но он более прагматичен

на чем основан вывод?

Теоретически, ужесточение всего и вся, могло бы дать более обученную армию.

после расстрела всех толковых обучальщиков что ли?

превращённой в «шарашку» полностью, был шанс улучшить ситуацию

а как насчет того, что «рабский труд непроизводителен»?

благодаря интригам пары авиаконструкторов с большими амбициями

приглашение вернуться уехавшим специалистам 

в общем:
разрешите мне считать Троцкого хорошим, ну, позязя

+

Наступать можно только открыто!

1.
ржу ни магу, слово просачивание ни разу не слышали?
2.
как поможет наступлению ОТКРЫТАЯ консервная банка, которую любой пехотинец может убить из К98?

в моих условиях прямая видимость до 5км

это где такую найти?

станковый пулемёт имеет возможность попадать на дальних дистанциях!

Вы серьезно полагаете возможным обнаружить пехотинца с ПТР из Т-27 на дальних дистанциях?

передовой отряд 

консервная банка на третий день развалится

«ты бы еще консервных банок насобирал!» (с)
не могу удержаться от великой цитаты

поддерживаю ответившего коллегу, замечу лишь неверность утверждения

грузы вести и драться нужно тут и сейчас

то, что эта дрянь пережила, условно, 1938 год — уже ошибка

1.
пулемет танкетки имеет ту дальность, с которой из консервной банки можно врага обнаружить и попасть
бронебойщика с ПТР из нее можно вообще не обнаружить, потому будет он их щелкать как семечки
2.
какая мобильность, если она за 100 км развалится? и таки да, с утра, пехотинец 30 км отшагал и вырыл окоп за вечер, так что окоп — штука очень даже «мобильная», в отличии от консервной банки, из которой детали сыплются
3.
так то броня, а то листик стали «ИЗ»
4.

В некоторых случаях использовались, несмотря на большой недостаток — огневую мощь, для задач разведки, боевого охранения и связи (например, Т-27).

и

за разведку я ничего не говорил… 

5.6.
это понятно — полуторка машина, а не консервная банка, которая за 100 км может развалиться

нет, потому как мобильные резервы из желудей и палок (всякие Т-27, Т-37 и пр.) до врага даже не доехали

оросительная система

то есть, поливное земледелие в СА появилось только с большевиками? серьезно?

истреблением калана 

вот истребили его к 1840, и? сколько нашего народу жило в Калифорнии? сколько прибыли в 1840 было у компании?

вся Европа и даже Англия

возили китайский чай, Вы не поверите, чайными клиперами, да, кстати, чай еще брали в Индии,
и фарфор у них был немецкий, а у нас — подмосковный

раз в десять дороже

это почему именно?

То и будут продавать.

то, это что? и в каких количествах?

по традиционному водному пути по территории Сибири

я прошу прощения, а каков был его годовой грузооборот?

разница между Т-27 и полуторкой в том, что Т-27 разваливается за сотню километров, а полуторка их десятками тысяч наматывает

Т-34 стал полноценным танком только в версии Т-34-85

ой, извините, куда ж ему до Т-27 😉

И будите уверять

нет, не буду, но один миномет страшнее нескольких консервных банок с ракетами

мороки много 

не больше чем со ржавых водопроводных труб

на выхлопе получим

две тонны стали для изготовления водопроводных труб

Вы понимаете, что за СТО часов условный Ил налетает 20 000 км? и столько на войне еще очень постараться надо пролетать
Вы понимаете разницу между СОТНЕЙ километров на Т-27 и ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ километров на полуторке?

в земле в цене вырастают неимоверно

ждем от Ансара статью, что оптимальным использованием Т-27 было утопить их в цистернах с маслом для кунсткамер и комнат смеха грядущих поколений

на штыковой бой шли

вот только в этом случае эффект от 8 РС-82 будет куда меньше чем от одного ДП

тогда предлагаю начать сокрушаться на тему, что бронзовые единороги все переплавили, а могли бы и до сих пор стрелять, они хоть в отличии от Т-27 не ржавеют
что такое плохое, но настолько площадное, чтобы РС-82 попасть, и настолько уязвимое, что 8 штук его разгромят, подойдет к нам на 800 метров? псы-рыцари свиньей построятся?

берем пароконную повозку грузоподъемностью 0,5-0,7 тонны и грузим на нее сам станкач + БК
а лучше покупаем полуторку и грузим два станкача с БК и расчетами + ПТР

«на утверждении» вылезает, если три подряд в одну статью или типа того, или сам себе отвечаешь часто

Даже в СССР эти регионы были дотационными.

потому как им искусственно надували уровень жизни, а хлопок тот же лишним не будет, если на справедливых условиях брать

Аляска и Калифорния 

что конкретно продадут в Китай? в каких масштабах?
сколько в Китае купят с учетом численности русского населения?

через

никакой действительно массовый транзит через Китай до Транссиба был невозможен

а что это за машина такая, которой надежность и броня не нужны?

1.
это правда Т-27? Вы точно уверены?
2.
Вы понимаете разницу между разово дернуть Т-20 из грязи и ездить сотни км на Т-27?

вот видите, начав с пафосного и неверного

Брехня. Для стрельбы из миномёта необходим баллиститный порох (бп).

плавно переходим к скромному, но вполне разумному утверждению, что баллиститный порох позволяет улучшить характеристики минометов

постараюсь вспомнить, где это было и прислать ссылку

у меня рассуждения такие были:
1.
из 37-мм коленного миномета хорошей точности не достичь, для точности надо воспроизводить наводку и прицеливание 50-мм миномета,
2.
затраты по деньгам с учетом необходимости делать взрыватель под каждую 37-мм мину сильно различаться не будут
3.
про заблуждение легко теоретизировать, а на практике враги просто не увидят, откуда летит 🙂 + враги знают, что мы кочуем и будут ориентироваться не на количество вскрытых точек (если вообще различат), а на ежедневное число выстрелов

думаю, Астров бы очень обиделся от приравнивания Т-27 и Т-20 🙂

матчасть 1

[spoiler title=»1″] Перечислять недостатки Т-27 вряд ли стоит, но все же надо упомянуть, во-первых, крайне стесненное положение экипажа (известен случай, когда один молодой генерал очень высокого роста, севший на место стрелка, совершенно не мог вылезти из машины даже с помощью извне – его тянули за плечи вверх) – его длинные ноги так заклинились в носовой части танкетки, что пришлось для его освобождения снять бронировку лба и крыши носа – к счастью, это было легко сделать, т.к. эти листы крепились к корпусу на болтах. Делавшие эту работу слесаря фыркали в кулак, чтобы не обидеть генерала. Машина плохо держала дорогу, не имела кругового обзора, была слабо забронирована, экипаж не был защищен от проникновения свинцовых брызг. Смотровых приборов, защищавших глаза экипажа, не было вовсе. Все, и люди, и двигатель, и трансмиссия помещались в общем корпусе. Температурный и шумовой режим был для экипажа крайне тяжелым, водитель мог легко обжечься о расположенную вплотную к нему выхлопную трубу, тормоза были слабы, требовали больших усилий на рычаге управления, расположенные снаружи, намокали при движении по грязи, после чего танкетка практически теряла управлние. Ходовая часть почти не имела подрессоривания, так были малы, коротки и тонки плосколистовые рессорки, блокировавшие попарно 6 маленьких опорных катков каждого борта. Качество танкетки по плавности хода было столь невысоко, что даже молодой, сильный человек не мог выдерживать сколько-нибудь длительно свойственную Т-27 жесткую тряску и удары о грунт то передним ведущим колесом, то ленивцем даже на относительно ровной дороге. Верхних поддерживающих катков у Т-27 вообще не было. Их заменял деревянный, обшитый брус. Прочность траков Т-27, как и Т-37, отливавшихся из ковкого чугуна, была столь мала, что даже небольшой пробег по щебенчатому шоссе практически никогда не обходился без поломок траков. На заводе ходила злая шутка – если машины пошли в пробег по Щелковскому шоссе, надо посылать вслед за ними людей с машинами собирать обломки траков. Тот же дефект, только еще более резко выраженный, был присущ и Т-37А (она была и чуть тяжелее, и чуть быстроходнее из-за немного лучшей подвески. Только незадолго до снятия Т-37А с производства удалось прекратить это безобразие путем перехода на сталь типа ЛГ-13 (Гадфильда). Поломки после этого перехода практически прекратились. А ведь и ковкий чугун, и сталь Гадфильда Московский завод сам наладить не мог, не имея ни нужного оборудования, ни умения, ни площадей. [/spoiler]

матчасть 2

[spoiler title=»2″] Соответственно и средняя скорость движения была небольшой. Естественно, что об эффективности стрельбы с хода не могло быть и речи. Несостоятельность Т-27 как боевой машины уже в 1932 году стала очевидной. Появление в этом году разработанного в Академии бронетанковых войск под руководством Н.И. Груздева по фотоснимку из английского журнала малого плавающего танка, получившего индекс Т-38, было встречено всеми заказчиками с одобрением. Но основным движущим началом было то, как заказчики говорили: «Братцы, мы отстали, у них есть плавающий легкий танк, а у нас-то ведь нет», что было весьма самокритично. При испытаниях отмечались и некоторые существенные недостатки этой машины: плохая проходимость задним ходом, сопровождающаяся повреждениями гребного винта и руля, в особенности при сходе в воду, опрокидывание задней тележки, несшей опорный каток, отсутствие ленивца и другие. Слабая бронезащищенность и жесткое подрессоривание были присущи Т-38, а сильная раскачка давала неэффективную стрельбу с хода, как и у Т-27. Пулемет в башне управлялся плечевым упором, а башенка поворачивалась спиной стрелка-командира, упиравшегося ногами в пол танка, сидевшего на подвешенном к башне довольно широком ремне без всяких пружин. Для более точной наводки пулемет помещался в шаровой установке. Такая же наивная установка вооружения сохранилась и на Т-37А, и на Т-38, и на обоих вариантах Т-43 вплоть до Т-40, где впервые в этом классе (малых танков) были введены ручные механизмы и азимутального, и угломестного наведения. Недостатки бронезащищенности экипажа на Т-37А и Т-38 сохранялись почти те же, что были у Т-27 [/spoiler]

матчасть 3

[spoiler title=»3″] Известен случай, когда на маневрах подразделение Т-27 (то ли 100, то ли 120 машин) не выполнило задачу вследствие перегрева и предельного износа левого тормоза, сгоревших на всех машинах за безостановочный пробег 100 километров. Маршрут этого пробега был проложен по щебеночному шоссе с небольшим поперечным радиусом, двигаясь по которому Т-27, имевшая простой, неблокируемый дифференциал (сохранившийся и на Т-37А), постоянно сворачивала на правый кювет, почему водителям-механикам приходилось непрерывно работать левыми тормозами. Естественно, что тормоза Т-37А должны были быть улучшены [/spoiler]

матчасть 4

[spoiler title=»4″] Может показаться забавным, но ни на Т-27, ни на Т-37А, ни на Т-38 воздухоочистителей двигатели не имели вовсе. Вместо них на горловинках карбюраторов (в то время они были только нижние, или, как их еще называли, подвесные) стояла жестяная вороночка, закрытая сеточкой в один слой, якобы предохранявшая танк от пламени, могущего быть выброшенным при вспышке в карбюраторе. Такими наивными устройствами эти танки были оснащены всерьез, а не для вида (см. выше, например, об устройстве для пожаротушения), но все недодумки перечислять вряд ли стоит
[/spoiler]

слив засчитан
но из жалости порекомендую Вам начать самобразование вот отсюда
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/iz-istorii/poroh.html

А на ходу ее тепловая и РЛ сигнатуры

это очевидно

ну стоит она в окопе под маскировкой

99 процентов от всего времени войны, замечу, и вот те же самые 99 процентов времени сарай стоит без окопа и маскировки 😉 ну, или уезжает в тыл

Насчет очевидности зоны прилета 

если по принципу сюрпризов насыпать, скорее всего, неочевидно, вот только атаку не сдержит, а хотим насыпать густо, так на то точно внимание обратят, тут сугубо имхо

пара ремарок:
в идеальной теории я вообще-то за кучу дешевых мрапов типа «Тигра» отдельно, но это слегка защищенная транспортная машина + за действительно боевые машины отдельно,
но в суровой реальности необходимости 200+ БТГр денег и мощностей хватит только откапиталить и слегка модернизировать БМП со складов, потому повода для спора не вижу, кроме того, что не согласен с огульной критикой концепции этих самых БМП

Высота Т-27 чуть не дотягивает до 1.5 метра

но ПТР ведет огонь метров с 300, с этой дистанции уже все видно, а вот высота залегшего бронебойщика куда поменьше будет

удельная мощность

а как там она показала себя на НИАБТ полигоне УММ РККА?

почему у нас уже не получится?

а с чего мы решили, что на одного Орлика не записали все немецкие потери?

а полуторка чем хуже полевую кухню таскать?

а какое именно технически непреодолимое препятствие стоит на пути использования того же пороха, что и в трехдюймовом выстреле, в миномете Стокса?
и пока не забыл, порох все же «баллиститный» 😉

высота БМП-2 по корпусу 1,63 м, по башне 2,06 м = вот это, то что надо, чтобы иметь шанс выжить в бою с серьезным противником
а шиза на стойкости к подрыву под колесом — для патрулирования при борьбе с партизанами, которые обычно более ни на что не способны, но эта шиза требует максимального увеличения высоты машины
при этом такой сарай проблематично прятать в складках и совсем тяжело маскировать, поэтому на поле боя он не жилец по определению

ой, как интересно, уж извините за наглость, а не могли бы Вы научить меня, не разбирающегося в теме тупаря, подготовке данных для перекидной стрельбы из пулемета?
а то мне кажется, что перекидная стрельба из пулемета нужна только тем, кто не знает слово «миномет»

1.
достоинство ПТР = незаметность, при установке на Т-27 теряется
2.
откуда такая подвижность у Т-27? я не про перекаты, а даже просто в нужном месте оказаться
3.
а насчет Орлика вспоминается анекдот:
«-Доктор, помогите, я ничего не могу с женщинами.
-А сколько вам дет?
-Восемьдесят семь.
-Да в Вашем возрасте Вы вообще должны забыть, зачем они нужны.
-А моему соседу девяносто два, он говорит, что может.
-Так и Вы говорите»

А что? как звучит: «Дежурный по сайту капитан Лягушонок!» 🙂

+! 🙂

насколько я помню, «Кастет» весит 2,5 кг, а «Костер» 1,5 кг, потому последний дает выигрыш в весе, но он не критичен
зато лишние 1,5 кг в виде «Костра» на АК мешают сильно, зачем вообще спорить и заморачиваться, если есть возможность за лишний килограмм получить «Кастет»?

разве Великая депрессия не накрыла их в первую очередь?

 Германия на нас в 1914 году напала

эээ, кхм, кто и когда объявил мобилизацию, не вспомните?

турки и немцы Россию ограбят

больше чем «Романовы, Керенский, Чернов» (с) и т.н. «союзники»?

у жданова была вилла на озере Комо? хоть одна? а у Геббельса в Крыму?

зерновая сделка — тревожный симптом, однако 🙂

+!
от себя добавлю: за некоторую рассрочку долга у РИмп отняли бы все обещания про проливы, кусок Персии и пр.

:)!

[Vh — Votan hart, видимо — примечание моё dragon.nur]

уважаемый коллега, откуда такая мысль?

разве не St52KM? которая :

• St 52 KM. Construction grade steel with a tensile strength of 52-64 kg/mm², a strain of 21% and a yield point of 36-38 kg/mm². This material was used for plates with a minimum thickness of 4 mm. Thinner surfaces used St 42 KM.
• Wh n/A (Wotan hart, new type). Homogeneous armour steel with a tensile strength of 85-95 kg/mm², a strain of 20% and a yield point of 50-55 kg/mm². This material was used for the armoured decks, and, in the thickness employed aboard the Bismarck, was the equal of most foreign homogeneous plates.
• Ww n/A (Wotan weich, new type). Homogeneous armour steel with a tensile strength of 65-75 kg/mm², a strain of 25% and a yield point of 38-40 kg/mm². This material was used for the longitudinal torpedo bulkheads.

и вообще, Шталь 52 по нашей классификации просто прокат для строительных конструкций, не?

А в мотолыге некуда башню выткать

2с1 (на шасси МТ-ЛБ + 1 каток на борт) смотрит на Вас с удивлением,
а вообще-то на еще один (второй дополнительный) каток на борт больше хочу

 и парочка гуслей

ясен свет, тяжелое шасси будет максимально унифицировано с Т-62

зачем три?
+ 2 катка дадут увеличить массу до 18 тонн примерно и возможность иметь дополнительные объемы или улучшить защиту
есть ЯМЗ-236/238/240 — последний дает запас по мощности на эти самые 18 тонн
такие условия позволят пилить очень многие капризы МО на единой базе
от 122-мм САУ с автоматом заряжания до дешевой и плохой версии БМП-3 зато на 20 лет раньше

вот я много лет и думаю на этот счет

Как мне кажется она у МТ-ЛБ подходит для многих применений.

так точно!

но у меня вот какая логика:
-либо мы делаем максимально низкие гусеничные машины (для поля боя) с упором на возможности маскировки, укрытия в складках, просто сложность прямого попадания
-либо мы делаем высокие колесные машины (для тылов) с упором на экономичность и защиту от мин

в первом случае устарелый по концепции МТ-ЛБ действительно станет донором решений по компоновке шасси
во втором двигатель надежнее иметь спереди, раз уж высота не является супер критичной

можно я Вам задам вопрос, с обоснованным ответом на который, меня все посылают?:
есть шасси 2с1 — почему не допилить его и, превратив в «наше все», на его базе не делать широкую линейку глубоко унифицированных машин: от БТР до КШМ?

понял, спасибо огромное, я и забыл, что Галькевич про это писал, буду думать, если придет в голову конструктивная идея, обязательно напишу, еще раз спасибо

ибо снаряд на 2055 пробил броню с большим запасом:)

и это пишет человек, который ругал меня за непонимание статистического характера К де Марра
так вот, статистический характер отображается через норматив, норматив отображается через Vуд при приемочных испытаниях, грубо говоря:
если Vуд при приемочных испытаниях = 510 м/с сами испытатели заранее предполагают, что снаряд идеальный
если Vуд при приемочных испытаниях = 530 м/с сами испытатели заранее предполагают, что снаряд с вопросиками
если Vуд при приемочных испытаниях = 550 м/с сами испытатели заранее предполагают, что снаряд дефектный
что получается:
ТУ на приемку снарядов указаний на абсолютную скорость не содержит, а если бы и содержало, то они все равно раньше (1911) испытаний 1913, потому обязательно должны были быть пересмотрены

кроме квалитета 420

а вот вообще отличная тема — была ли броня «Севастополя» строго идентична Квалитету 420? как я понимаю — точно не была и ее надо выделять отдельно

 Гантке совершенно наверняка

удалось ли наладить производство плит из таковой толщиной 8 дюймов и выше? ну, не в это суть

не хочу сейчас устраивать долгий спор на эту тему, но, мне кажется, вся история с броней Гантке банальное мошенничество по следующим причинам:
1.
чем отличался химический состав брони Гантке от Крупповской? — больше углерода и меньше никеля, предварительно получаем, что будет раскалываться,
2.
меняем цементацию на закалку и получаем твердую но тонкую корочку, если стрелять под большим углом бронебойным снарядом без наконечника, то … а наконечник разобьет эту дрянь и дальше будет просто плохая гомогенка

Круппа могли улучшить

не встречал данных насчет улучшений после начала строительства линейных кораблей, а после революции и стараться было не для чего, куда ее ставить?

из иностранной даже и сказать невозможно

попробую озадачиться, а пока получается, что кроме ижорской ничего достоверно лучшего у него под рукой не было

германский флот мог припереться в любое время

«Идут линейные корабли, крейсера, миноносцы, может быть, даже линейные крейсера Флота Открытого Моря, все эти так хорошо знакомые по «Джейну» и «Ташенбуху» «Мольтке», «Дойчланд», «Кайзер Вильгельм де Гроссе», «Лютцов», «Кельн», «Страссбург» — все брошено на ост, в Финский залив, на Кронштадт, на Петербург, первый, пугающий, терроризирующий удар, морской Седан… Немецкая чванная мощь» (с) — смешно

И, хотя логика подсказывает, что подобное увеличение

логика не может этого подсказать, так как замечаний к стали Бофорса не было

испытания на скорости 1718-1753, то есть К = 2046-2087

показывают цену снаряда для пробоя в поломанном виде 🙂 если снаряд идеален (саль Бофорса), вот сверху мы и накинем немного до цены снаряда для пробоя в целом виде

А Гончаров… Это 30-е годы. Броня к тому времени не оставалась неизменной

Вас ведь не затруднит назвать конкретные марки цементованной корабельной брони, которые достоверно были тогда в доступе для обстрела у Гончарова?

насчет роста технической грамотности в 60-80-е согласен, а вот тут

нынешние

категорически против, выпускник факультета управления в предпринимательстве, с опытом работы менеджера салона связи, нафик, лучше уж колхозник после «ликвидации безграмотности», тот хоть руками что-то делать может

как причем? ведь К = отношение качества брони к качеству снаряда, аномально тупится слишком мягкий нос — К становится хуже, например, аномально колется слишком резкий переход закалки — опять же К становится хуже
потому без К испытания неполноценны априори,
может, К каждый раз считать и не надо было, это да, но апостериорная прикидка показывает, что условия испытаний примерно соответствовали К метр приближающемуся к 2 150
а я когда-то все мозги вывихнул, из какой пары он взял 2 134 🙂

так точно! потому как нск точнее 10 м/с нештатным зарядом заикнешься подбирать, да и необходимости острой в этом нет
наоборот, точную нск типа 1 789 я презюмирую высосанной откуда не надо, даже для штатного заряда, а уж дня нештатного — вообще смех

«вообще вопрос эффективности и помехозащищенности связи по состоянию на 1967 год даже не представляю, потому сразу предложил перестраховаться» (с)

странно, кто вас минусует и за что? исправим плюсом 🙂
вот я как раз так и представляю:
«шипели, но работали Одно неудобство: ламповые, бить и шибко трясти противопоказно»
а вот спорить за готовность к работе в реальной войне, да еще и с массовыми нюками некомпетентен, потому осторожно нарисовал посыльных

чуть оговорюсь, забегая вперед:

1.
К метр де Марра везде говорит о пределе пробития в целом виде, если есть аналог Гончарова, где не так, сочту за честь обсудить (не так бывает в иных формулах, планирую написать статью)

2.
если норматив солдату проплыть 500 метров, а кто-то во взводе проплывет 5 000 м это не опровергает норматив, равно как и случай неумения плавать вообще, так же и тут, норматив = нижняя граница того, что принимается

если Пермский снаряд выдаст К метр = 2 000 я сильно не удивлюсь, более того, и Вы не удивитесь, прекрасно зная, что для ББС обр. 1911 иногда К получался 2 300+ даже в опытовых партиях, которые, не сомневаюсь, делали и отбирали на совесть

3.
я пока думаю, как лучше быть в ближайшее время с немцами и англичанами, чует моя чуйка, бронепробитие у всех порежется

процитируйте место, где было бы сказано о полном отказе от ББ снарядов.

?!

о полном отказе ЧФ от ББС говорят ведомости

насчет Балтики вопрос пока спорный, Вирениус застыл в полном непонимании

1.
командир отделения (с рацией) + дальномерщик
старший разведчик + связист, да, получается 2 НП,
в принципе, для стабильного фронта впритык хватит, но если с одним что-то будет — печаль
что меня смущает, формально каждый взвод должен иметь возможность действовать самостоятельно в условиях маневренного столкновения, тогда количество вычислителей хотелось бы удвоить, да и НП тоже удвоить хотелось бы
2.
есть у меня такая сверхценная идея, что кроме мотострелков все должны быть рассажены по разным машинам, например:
комбтар + половина связистов + половина разведчиков
собр + половина связистов + половина разведчиков
у Вас так же?

спасибо за критику, но есть одно но:

В тексте приведенных вами документов четко указано «цена плиты =1650 фут/сек, то есть грубо 503 м/сек. — это и есть критерий заводских испытаний. К=1965.

там же русским по белому сказано, что выстрелы комиссионных испытаний проводились в условиях, повторяющих заводские испытания? а именно:

534 м/с = стандарт

550 м/с = сниженное качество и повышенная скорость

откуда же Вы взяли про 503 м/с на заводских испытаниях — из цены плиты? так она же предполагается поставленной по эталону, а эталон определили в 1913 при расстреле исключенного суда, разве нет?

экстраполяция советских цифр конечно хорошо, вот только по их достаточности возникают вопросы
1.
согласен, врача неплохо было бы иметь, например
2.
меня больше беспокоит ремонт, моторист, трансмиссионщик, пара электриков, а где оружейники? а еще и электронщики скоро нужны будут
+ каждый заголосит, что ему надо минимум пару помощников, а не этих вот, которые все сломали
3.
одному солдатику на Урале тяжело
4.
саперов в одну машину плохо
5.
связисты, конечно, хорошо, но командирам неплохо иметь еще и посыльных, которые ножками сбегают, мало ли что

зачем вы 2 места пустующими оставляете? 

ну, как бы там очень тесно (мы ж не летом в гимнастерках и только с одной выкладкой, а на войну чего только не возьмем с собой), так что я бы вообще за боевую вместимость БТР как-нибудь поговорил

не особо нуждаются во 2-м номере пулеметного расчета

а патроны первый номер все унесет?

в мотострелковых ротах на БМП отдельное противотанковое отделение даром не нужно. а вот «противопехотную» компоненту было бы желательно усилить… 

да хоть просто пехотную

Вы уверены, что управлять «махрой» и артой — ну это совсем одно и тоже?

думаю, категорически не так, но пока начал с вопроса про минбатр

создаете статью, выбираете время публикации часов через 12, все появится в течение разумного срока (несколько часов)
меню выбора время публикации рядом с сохранением черновика

спасибо за детальную дискуссию, мне это Важно на предмет проверки моей теории, но мне кажется, что-то на этот раз Вы пишете странное

1.

Ответа у меня нет. Как и у вас. Как вариант — могли разгрузить перед докованием «Марии»,

Смотрим «Ведомость состояния на судах Черноморского флота и в севастопольском порту фугасных и бронебойных снарядов» на 01.01.1917
Смотрим «Ведомость состояния на судах Черноморского флота и в севастопольском порту фугасных и бронебойных снарядов» на 01.02.1917
и т.д.
НЕТ бронебойных на «Императрице Екатерине Великой», про какое докование Императрицы Марии Вы тут пишете и зачем?

2.

Опять ваши домыслы. Во-первых, в рамках испытаний снарядов замерять их остаточную скорость не нужно было… задачи определения предельной расчетной бронепробиваемости никто не ставил

так это же очень плохо и вызывает огромные вопросы, не находите?

3.

годные ББ ЭБР-ов меняют на заведомо негодные

сколько-сколько было ББ для ЭБР, поднимете мне веки?

4.

взрыватели по мере поступления можно заменить непосредственно на корабле. 

на какие именно, прошу прощения?

теперь о деталях:

5.

кстати, Гончаров тут совсем ни при чем, зря вы его вообще сюда привлекли

тогда расскажите, пожалуйста, исходя из какого снаряда по какой броне Гончаров мог определить К метр = 2 134? мне вот не довелось видеть указаний на наличие у него принципиально отличной от Ижорской брони

6.
решительно не могу понять источников вот этого утверждения:

Таким образом, высчитанный вами К=1960 (на самом деле 1965) – это для расколовшегося снаряда. 

цена плиты указана в документах комиссии, если у Вас есть опровержение, дайте документ, пожалуйста

7.

По-вашему, снаряды негодны, но вот балтфлот почему-то с этим не согласен

можно ли документ на этот счет попросить?
что есть из переписки:
по Балтике наличие ББС в погребах не доказано (как и отсутствие, правда), зато есть письмо Верениуса «что дальше-то?», есть переписка от ноября 1915 «Где нормальные испытания? — Никак нет»
вполне логично, что не дождавшись в разумный срок (полгода) внятного ответа, офицеры решили, да ну его куда подальше, потому еще как мог иметь
просто Свиньин сразу решил «срочно РО на берег», а на ЧФ решили подождать-посмотреть

8.

Все они отправляются «на суда»

а Вы сопоставьте ведомость за 1917 БФ и размером погребов и поймите, что отпущено на суда и лежит в погребах разные вещи

9.

грузят «на суда» все больше и больше ББ.

простите, это Вы о чем?

10.

Там говорится о возможной замене бракованных балтийских РО… снарядами Черноморского флота:)

угу, и что нашли на ЧФ лучше?

11.

во-вторых в 49-ом Беркаловым наоборот сказано – осмотреть/заменить наконечники/вернуть на снабжение. Ладно, допустим я слепой.

просто читать не хотите: Беркалов настаивал, что все дело ТОЛЬКО в наконечнике, а флотские артиллеристы, что дело в нем, теперь понятно?

12.
а теперь, с Вашего позволения, еще раз и медленно:

по условиям заводских испытаний принимается партия снарядов, если контрольный на 534 м/с при угле 25 градусов образует сквозное пробитие плиты в 305 мм, хотя бы и разбившись
добавьте к пределу тыльной прочности процентов пять К метр, чтобы перевести предел тыльной прочности в предел сквозного пробития, сколько-сколько будет нормативный К метр?

жанры бывают разные, главное, чтобы автор сам понимал, научная у него фантастика или ненаучная, а если таковая, то насколько

уважаемые коллеги! я тут недавно, возможно чего не понимаю, но мой взгляд хороший сайт был бы отличным, если бы на материалах были пометки: аИ и Аи, то есть, альтернативная ИСТОРИЯ и АЛЬТЕРНАТИВНАЯ история
хотя, некоторым стоит добавлять Аф, Аг, Ам (элементы альтернативной физики, геометрии и даже арифметики)

выгружают спустя 7 мес после выявления проблемы

1.
на Балтике все снаряды РО выгрузили сразу
2.
на ЧФ выгрузили все ББС после Второго скандала
3.
по Вашему на ЧФ их выгрузили просто так?

(а не балтике и вовсе не выгружают)

огласите, пожалуйста, документ, сколько именно снарядов было в погребах боезапаса в 1917 году из числа отпущенных на корабли

Вы пока вообще никак не опровергли эффективность ББ обр 1911 г.

забракованы на заводских испытаниях по слабому бронепробитию, приняты с уценкой за отсутствием других, не?

У вас может и нет, а в документах, которые приводите написано, что есть. Фугасы 1907 г:)

1.
таки да, претензии были к разным снарядам разных чертежей
2.
конкретно Свиньин проводил сравнительные расчеты ББС обр. 1911 и ФС обр. 1911? к последним у него вопросов не было

Чертеж тот же.

то есть, Вы настаиваете на идентичности корпусов ББС обр. 1892 и ББС обр. 1907?

Это где ж он требует принять обратно ВСЕ снаряды до 15 г и поставки после 15 г?

письмо 49 «вернуть на снабжение», читайте внимательнее отрывок объяснительной Канина

Это не норматив плиты. Это — норматив снаряда при условии прохождения за плиту в разбитом виде.

Вы хорошо подумали?

И с чего взят столь сногсшибательный вывод? 

1.
забракованы на заводских испытаниях по слабому бронепробитию, приняты с уценкой за отсутствием других, не?
2.
смотрим нормативы для заводских испытаний
3.
Обуховские не прошли даже заводских испытаний

зы.
перечитайте, пожалуйста, внимательно три письма от ноября 1915

кстати, с большим интересом прочел Ваш цикл статей про сравнительное качество брони и снарядов на ТопВаре,
не откажите в любезности, подскажите, пожалуйста, Вы какие именно функции сопротивления брали для определения аэродинамических коэффициентов снарядов по калькулятору Мартынова и почему именно?
откуда-то у меня есть в подсознании уверенность, что Гаврская лучше всего подходит для снарядов недальнобойной формы, но в целях избежать непонимания на ровном месте, хотелось бы свериться

попробую еще раз:
представьте, что вместо одной утки у Вас 10 уток, а Вам надо, чтобы дробинки поразили каждую
либо Вы создадите плотность конуса по оси траектории достаточную, чтобы гарантированно убить одну утку (как в современных ружьях)
либо Вы в ущерб плотности конуса увеличите его сечение, чтобы обстрелять всех уток, использовав древний мушкетон, но зоны сплошного поражения вообще не будет
260 пуль как ни комбинируй на 3 000 — 6 000 квм, все равно печаль

тогда такому как Вы вопрос:
20 м х 300 м = 6 000 квм, что Вы считаете «площадью сплошного поражения»
делим 6 000 квм на 260 пуль и получаем 1 пулю на 23 квм
площадь человека, пусть 1 квм, Вас ничего не смущает?

книжка скажем «детская»

разобьем шрапнельный выстрел по функции Гаусса в упрощенном виде и получим:
в медианной зоне 1 пулю на 3 квм
в втором квартиле 1 пулю на 14 квм
в третьем квартиле 1 пулю на 52 квм
в четвертом квартиле 1 пулю на 252 квм

уважаемые минусаторы, не сомневаюсь, умеют брать полную функцию статистического распределения итеративно, потому прямо сейчас огласят мне математические ожидания относительно осколочного поля, хрен с ним, ОФСМ ОФ-843 с ГВМЗ-7, начнем с самого простого

а зачем? даже если это была ТА САМАЯ из бесконечных обезьян (в чем я тактично говоря совсем не уверен), все равно вторую не найти

Вечно вы факты подтасовываете. 

уважаемый коллега, все дело в том, что шрапнельные пули распределяется по гауссовой функции примерно так же, как и снаряды в рамках закона рассеивания снарядов

потому в медиану прилетит 130 пуль и кого-то пробьет пять раз (условно), а в четвертом квартиле все останутся живы

так точно! вот только критерием описываемых мной доиспытаний было: не разбитие в стволе и подтверждение К метр не менее 2 150

угу, потому почти сразу появился А2, который можно было пулять из Балеарского моря, например, а еще веселее так почти от Исландии

существенно осложнило работу супостату — да

какую именно зону могли гарантировать от подлодок к середине 60х реально?
а нашему ПЛО есть чем у супостата задачу существенно усложнить?

ранее упомянутого «Атласа» на 1959 год я уже писал

а причем тут это?

подразумевается наличие руководства с более здравой головой

как-то имплицитно

а у дивизий внутренних округов изменились условия отмобилизования

это очевидно, а все же машины где им брать?

там весь выпуск был 145,4 тысяч!

знаю, потому и писал про бассейн с 2 трубами

лишить бомберов истребительного сопровождения

так ведь пока лишаем, а они полетят сразу же

ближе, чем на 4 км к эпицентру не подходит? 

а Вы такой эпицентр через каждые 8 гарантируете?

на момент проведения реформы в РИ предсказать появление массы Поларисов

эээ, как бы, кхм, истерика с Р-13 и пр. 629 началась в 1954 на пустом месте? другое дело, что дальность Поларисов осюрпризила по полной, а после модернизации так вообще шокировала, имхо

уже в конце 1950-х начинаются работы над противолодочными кораблями

вот совсем не верю, чтобы это спасло

в каком году Спутник запустили, напомнить?

не сомневаюсь, что уж Вы-то прекрасно знаете сколько Р7 было тогда, и что это было такое

тогда о чем разговор?

что есть Никита, который сможет учудить, потому вполне могло

вы готовы соотнести

так понятно, а Вы готовы соотнести оставшиеся машины и дивизии? 😉

а сколько, по-вашему, автопром отдавал армии в мае 1941-го?

в мае не знаю, вангую, что за 1940 год мог отдать тысяч 140, вот только машины имеют свойство разваливаться, потому их баланс — бассейн с двумя трубами

в первый же день от Магдебурга до Москвы 1700+ км

не понял этот тезис, Стратоджеты долетят много куда

численность пехоты сохраняется сообразно возможностям спрятать под броню БТР при «проскакивании» ядерных пепелищ.

а тылы?

в условиях ядерной войны простая «пешеходная» пехота сможет много «нарулить»?

Тоцкий полигон говорит, что да

Нелогично от слова вовсе

уважаемый коллега, буду признателен за развернутый ответ

БМП-1 получит автоматическую пушку не ранее 1974 года

а верен ли именно для нас путь с «30-мм автоматом»?

Т-80 не будет,

хорошо

Т-72 сменит в серии Т-64 (т.е. какое-то время Т-64 будет производиться)

надеюсь, очень малой серией

выход через кормовую аппарель на БТР появится в 1980-х

лично я оцениваю трудоемкость и стоимость БРТ-80 (шасси и бронировка, но без вооружения и спецоборудования) как примерно равную МТ-ЛБ (шасси и бронировка, но без вооружения и спецоборудования) сейчас, при этом последний имеет резерв для снижения цены за счет увеличения серии (данные по ценам с заводов)
потому у меня к Вам вопрос какой:
как Вы оцениваете вообще такое соотношение БТР-60 и МТ-ЛБ на то время, насколько вообще логично будет с экономической точки зрения превратить шасси МТ-ЛБ и производное шасси 2С1 в «наше все»?

в Африке они стоят дешевле курицы + их можно мыть в луже после стрельбы

но это для армейцев уже вчерашний день

сколько-сколько ПТРД сделали и когда?

… а это уже лирика! Если бы не мосинка и И-16, некому было бы

так ведь если бы не каменные топоры и особенно стрелы с костяными наконечниками, некому было бы в итоге делать мосинку и И-16

понял, спасибо, жду, вот тогда и начну спрашивать

уважаемый коллега, спасибо за развернутый ответ, попробую возразить:

концептуально:

а вы предлагаете еще и по супостату аналогичную работу проделать. зачем?

ну, как бы даже в подкидного карты соперника стоит учитывать, а у нас дырявый мизер и
«Действия противника нашим планом не предусмотрены» (с)

Ему, правительству, нужны от военных исходные данные о том, какой план поставить промышленности: сколько нужно в следующем году/до конца пятилетки дать армии грузовиков, сколько танков

а мне нужен свой дом почти на экваторе и чтобы с бассейном, но в семейном плане закупок его нет

Теперь по фактам:

1.

реформа 1957 года не сопровождалась началом войны

ага, а Карибский кризис скоро? скоро. а Берлинский? еще ближе

2.

сами условия для проведения мобилизации существенно улучшились в сравнении с 1941 годом

вот тут думаю, наоборот, под ядерной бомбежкой в первый же день потом много не мобилизуешь + моторизация хозяйства с сокращением лошадей аукнулась бы развалом тыла сразу же

по тем же автомобилям из доклада Жукова хорошо видно

что не хватает половины автомобилей для того, что есть, без учета стремительного роста моторизации

3.

отгружая в адрес министерства обороны, скажем, 80% своего выпуска и за пару-тройку предвоенных месяцев дать армии весьма впечатляющее количество грузовиков

сколько-сколько?

4.
Вы абсолютно правы тут:

ставка на танки в 1950-х годах была советским асимметричным ответом на угрозу атомных бомбардировок наших городов

но не могу согласиться полностью, так как европейцы в заложники — это одно, а вот

танковыми ударами планировали «отсекать» истребители сопровождения от бомбардировщиков

в первый же день совсем не получится, а бомбы будут сыпаться сразу

наконец, скоро будет много АПЛ с Поларисами, которые танков не боятся

5.

у Советского Союза в плане ядерного оружия было уже кое-что, чтобы остудить пыл американских «ястребов»

может, европейских?

ибо:

вряд ли кто-то мог однозначно рассчитывать на массовость МБР в ближайшем будущем

но, все это мелочи, потому вернусь к концепции, на мой взгляд:
1.
реформа нужна, но постепенная, чтобы не рушить боеготовность
2.
кардинальное сокращение пехоты недопустимо

действительно именно мосинка в 1942 году вытащила страну

ага

винтовка Мосина — отлично отстреливает лёгкую бронетехнику

я так и знал

Вы читали переписку Макарова и Рожественского про стрельбу на большие дистанции? Вот там тоже у последнего сквозит идея «не бросать снаряды зря».

к сожалению, нет, все время про это говорят, ни разу не видел ссылки, если поделитесь, будет просто супер

вот у меня где непонимание:

Приказ № 29 от 10 января 1905 года.

Наши семь броненосцев с «Нахимовым», семь крейсеров с «Алмазом», семь миноносцев и вооруженные транспорты — сила очень большая.

Неприятель не отважится противопоставить ей флот свой иначе как с дальних дистанций и с расчетом на преимущество в ходе

что конкретно в данный момент понимал Рожественский под дальней дистанцией и как конкретно он хотел вести бой, не бросая зря снаряды?

попробуем написать алгоритм:

1.

Во всех случаях, если расстояние более 30 кабельтов, не следует открывать огонь всем вдруг: так нельзя пристреляться, нельзя отличать где падают снаряды.

2.

Пусть начинает пристрелку на большие дистанции всегда головной … пусть не медлят показать расстояние и отклонение целика 6″ орудий, как скоро начнет класть близко снаряды.

Исходя из показанных данных, прочие корабли эскадры получат возможность стрелять более правильно и более осмысленно, чем если б все сразу начали бросать снаряды.

Показать следует одновременно и флажным сигналом и по семафору.

Семафорные сигналы должны быть передаваемы по линии без малейшего промедления.

3.

Сигналом будет указан номер неприятельского корабля, по счету от головного в кильватере или от правого фланга во фронте. На этом номере следует сосредотачивать по возможности огонь всего отряда.

Если сигнала не будет, то, следуя флагманскому кораблю, сосредотачивается огонь, по возможности, на головном или на флагманском корабле неприятеля.

что получается?
нет сигнала — жарим по Микаса, нет данных пристрелянной дистанции с Суворова по Микаса — … эээ, кхм … что тогда? все равно пуляем в него по дальномеру, как получится? или команде пить чай?
а если от головного до головного 35 кабельтовых, надо ли ему беречь 305-мм и действовать только СК? а если от Орла будет 45 кабельтовых, ему что делать?

и совсем уже сложно понять вот это:

…на будущее время строжайше воспрещаю как на ученьи, так и в бою бросать 12” бомбы, не имея корректурных данных за 15 минут до выстрела.

чиво?

может, кто из ЗПРофилов подскажет?

посмотрел Эверса, действительно, он дает К = 1 900 для гомогенной и в 1,23 раза больше для цементованной, то есть, тогда для цементованной будет порядка 2 340, допустим, тут я с Вами соглашусь
но тут же встает вопрос:
он же дает влияние АРС на К в размере 0,75:1,00
если К для цементованной указан против АР, тогда 2 340 * 0,75, получится К = 1 750 для цементованной против АРС
если К для цементованной указан против АРС, тогда 2 340 / 0,75, получится К = 3 100 для цементованной против АР
теперь одно из двух:
или поправьте меня, я только обрадуюсь
или скажите, не смущает ли Вас Эверс?

очень рад Вас тут видеть, уважаемый коллега!

экономить дорогие бронебойные снаряды

которые потонут вместе с броненосцами или достанутся японцам, для сравнения:

Служебная записка после боя 28 июля старшего артиллерийского офицера эскадренного броненосца “Пересвет” флагманскому артиллерийскому офицеру штаба Отряда судов в Порт-Артуре
(Из сборника рапортов и донесений “Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. 1-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 1. Действия на южном морском театре войны. СПб., 1913. Вып. 6. Бой 28 июля 1904 года. С. 50-54.»)
Считаю необходимым все наши выводы возможно скорее отправить в штаб адмирала Рожественского, дабы он мог воспользоваться ими и успел своевременно организовать должную службу на судах своей эскадры.

20) Род снарядов для стрельбы в различных случаях.
10-дм:
а) Пристрелка. Чугунные, снаряженные дымным порохом что бы было хорошо видно.
б) По броненосным судам. Со 100 до 60 кабельтовых— чугунные; с 60 до 35 кабельтовых: правое орудие — фугасные, а левое — бронебойные; с 35 кабельтовых и менее — бронебойные.
в) По неброненосным судам. Со 100 до 35 кабельтовых — чугунные; с 35 кабельтовых и менее — фугасные.
г) По миноносцам. По возможности, не стрелять, а если очень хорошо видно — чугунные или чем заряжена пушка.
6-дм:
а) Пристрелка. Чугунные.
б) По броненосным судам. С 60 до 50 кабельтовых — чугунные; с 50 до 25 кабельтовых — фугасные; с 25 кабельтовых и менее — бронебойные. Одной пушке приказать с 35 кабельтовых начать стрелять бронебойными.
в) По неброненосным судам. С 60 до 40 кабельтовых — чугунные; с 40 кабельтовых и менее — фугасные.
г) По миноносцам. Чугунные или фугасные.
75-мм:
а) По большим судам. Всегда стальные.
б) По миноносцам. Днем — стальные, а ночью — чугунные, так как тут важно лишь моральное действие, фейерверк, когда броненосец открывает огонь со всего борта.
Подписал: лейтенант В. Черкасов.

также для сравнения:

«Приказ командующего флотом Тихого океана вице-адмирала С. О. Макарова от 4-го марта 1904 г., № 21

31. Относительно рода снаряда могу сказать, что на дистанциях до 25 кабельтовых выгоднее стрелять фугасными снарядами из всех орудий. На дистанциях меньших можно употреблять и бронебойные снаряды и фугасные в следующей последовательности:
  10» и 12» — 25 кабельтовых
  8» — 20 кабельтовых
  6» — 15 кабельтовых
  120-мм — 10 кабельтовых

потеряет свой бронебойный колпачок. Что, наоборот, приведет к увеличению «К» гомогенной брони на 15%.

сами поняли, что пишете? потом еще раз и медленно, с фига Вы решили, что потеря колпачка увеличит К гомогенной брони да еще и на 15%?

огласите истину в последней инстанции, прошу Вас, не стесняйтесь

смотрим:

И что случаи, когда значение «К» падало меньше указанного, вполне объяснимы повреждениями, которые русская бронеплита получала в ходе предыдущего обстрела.

то есть, Вы голословно утверждаете, что наши испытатели были халтурщиками и дебилами, учитывая несчитовые попадания? доказательства в студию, пожалуйста

смотрим дальше:

Но второй, имевший скорость при ударе 441 м/сек (1 447 футов в секунду), при этом разрушился («broke up» в столбце «State of Projectile»). Отсюда можно сделать вывод о том, что второй снаряд пробил английскую бронеплиту на пределе возможностей.

Вы же знаете, что К определяет пробитие плиты в способном к штатному разрыву от взрывателя виде, а в приведенном Юрой 27 случае снаряд разбился, потому надо бы еще «соточку накинуть»

но не будем забегать вперед, напишу, надеюсь, доберемся и до этого

уважаемый коллега! «конструкторы сели рисовать эскиз». тогда, чего уж мелочиться, давайте сразу и напишем: в начале восьмидесятых до серийного выпуска БТР-90 было примерно столько же, сколько было в середине 30-х до серийной постройки линкоров проекта 23 🙂

да, постараюсь в эти выходные выложить следующую часть, уважаемый коллега, я же писал Вам, что уезжаю по командировкам и беру недельную паузу

зы

мы таки дождемся от вас

хоть какого объяснения, почему, имея снаряд обр. 1907 с АРС и БО обр. 1911, Пересветы не карали супостатов ими, а жарили фугасами?

а на броненосцы всё должно быть веселее

ну, тут ведь вопрос в организации подачи и заряжания, а не в скорости открывания затвора, а этот вопрос без «взять по пивку и самим попробовать» мы не решим даже приблизительно, если не найдем детальное техническое описание, которое не найдем

вместо 12 дюймов перешёл на калибр 320 мм?

тогда проще у американцев 330-мм покупать, можно с наглами за допилить 343-мм или Круппом за допилить 34-см поговорить, но вот вопрос — почему почти все дружно приняли стандартом 305-мм? думаю, неспроста

Ну может башня тогда небронированной будет? 

а что это даст? 203-мм на тот момент какой-то непонятный для меня калибр, если мы хотим «поливать струей снарядов» — тогда 152-мм, да, каждый слаб, зато мелких неприятностей много, если мы хотим бить мощно, тогда 305-мм, а 203-мм уже не скорострелка, но еще не мощная

уважаемый коллега, улыбает:

Как эта пушка против английской 12-и дюймовки?

эта пушка так:

During the Battle of the Yellow Sea (or Battle of the Yalu) during the Sino-Japanese War of 1895, all three Japanese cruisers took almost an hour between rounds.

час между выстрелами, при этом

The Captain of Itsukushima reported firing five shells and having four mechanical breakdowns.

насчет

поставить одну башню как на Асаме 2-203 мм

совсем навскидку думаю, что если принять массу кольца барбета и щитов за 100 тонн, то в лучшем случае можно подумать про одноорудийную башню а-ля «Баян»

уважаемый коллега! конечно, во многом Вы правы, но рискнем ли мы оценивать промышленное производство стран ОВД более 0,4 к таковому стран НАТО?

один известный историк разродился целым циклом статей про развитие СУО кораблей, где красочно описывал русские эксперименты на броненосце Адмирал Апраксин перед ПМВ, тут все внезапно вспомнили, что он при Цусиме стал японским, и выяснили, что он содрал свои статьи из альтернативы про миры царя Михаила
вот ведь конфуз был у автора многих книг, особливо после того, как он на серьезных щщах доказывал неверность воспоминаний конкретного старарта, ибо СУО 100500 работал не так, как он писал, что работал
жаль, что он это дело потер на своем Дзен канале

просто простыня будет не такая хорошая, как я обычно стараюсь делать, а полуфабрикаты по памяти, с кучей имхо и без источников я не люблю делать

уважаемый коллега, мне кажется или Вы назвали генералитет безвольными марионетками? это тоже хорошая кстати тема подумать

Но вот распространяется ли это правило на гарвей-никель — неясно.

есть версия, что все типы Гарвея имеют лютый поправочный коэффициент к толщине, я постараюсь ее выписать, как смогу, а Вы критикуйте, может, в итоге получится некое понимание законномерности

«рад стараться» 🙂

и все же, уважаемый коллега, я бы просил Вас внимательно перечитать свой комментарий, ибо там ужос:

например:

А даже если бы это было и не так, то в силу явно меньшей прочности снаряда обр 1892 г. по сравнению с 1911 г. броня в 250-262 мм все равно не будет ему по силам

Вы понимаете хотя бы, для какой именно брони Гончаров делал диаграмму? В общем, давайте так, я в командировку, а Вы перечитывайте свои отрытия и правьте, что поправите, высмеивать не буду, как минимум сильно не буду

если бы только Кладо, который считал несколькими способами,
ВФ и МСК и Морской сборник туда же, но это чуть после — во второй части про РЯВ

Уже являются сознательной ложью чистой воды

вот тут?

«даже для более совершенных снарядов, появившихся в преддверии и после первой мировой войны, возможный предел при попадании в броню с таким отклонением – менее 0,6 калибра, то есть 305-мм снаряд в любом случае либо разрушится, либо рикошетирует».

я уже после того как написал статью увидел очередные откровения, собираю для следующей 🙂

Давайте сперва с «К» определимся:)))))

давайте, сначала Вы поймете, что Вам пишут: Вам написали статью с простой мыслью

Ужели все эти люди не смогли осилить простые формулы из популярной книжки? Уверен в обратном. Значит они просто не сомневались, что имеющиеся у них бронебойные снаряды и близко не покажут рекламных результатов эффективности, которые им приписывали.

из этой простой мысли даже юные сурки должны сделать вывод, что те К, которые были в русских формулах того времени, считали заведомо неверными вот эти конкретно люди:

«Организация артиллерийской службы на судах 2-й эскадры Тихаго океана», к приказу Командующего 2-й эскадры флота Тихаго Океана» (Кронштадт, Печатано по распоряжению и.д. Начальника Учебно-Артиллерийского Отряда Балтийского флота, 1904) 

уважаемые и дотошные юные сурки! охолодитесь, поспите, верните аккаунт известному писателю, найдите в «Энциклопедии юных сурков» раздел «Доказательство от противного» и поймите, что конкретно Вам было написано, а написано Вам было следующее:
«никто из реальных практиков не верил в те К, которые печатали в ВФ и МСК имени В.К.А.М. и прочих «умных» книгах

я доказал, что для начинки снарядов использовался порох гравиметрической плотности

русских снарядов, которые закончились Цусимой, а как насчет остальных?
что-то чертежей японских от Вас не дождешься

это такая перина пуховая

никелевая сталь имеет твердость по Бриннелю порядка 180, а Гарвей порядка 680, закусывание должно быть обратно пропорционально этим значением, не верите — берите инструмент, езжайте на стройку и проверьте

потому что углы попадания зачастую больше 20 град

а зачастую гораздо меньше, или у нас только в барбет «Сикисимы» снаряд строго по оси прилетает?

При отклонении от плиты в 20 град довернется на 16. И?

И! взятый мной для второй части уравнения cos a = 0,94 (чтобы Вы не расстраивались сразу, шучу), про запас на тот случай, если Вы принесете чертеж с транспортиром, а там палуба не 40 градусов, а меньше … cos a = 0,94 преобразуется во что? в очередную Вашу печальку

В заглавии, русским по белому.

угу, а мы говорим за башню «Асахи», если снаряд расколется и лобовая броня башни тоже, ужели она на Ваш взгляд совершенно неуязвима?

я разыскал импортные изображения Асахи на цусиме

и принял его как единственно верное, вот только у Балакина совсем не так, как-то не очень объективно с Вашей стороны безапелляционно на основании одного рисунка, красавчег, что могу сказать

опять же см. п. 1, если снаряд расколется, расколов плиту, опять же поражение

Кладо пишет, что снаряды имели склонность колоться при отклонении от нормали в 30 град и более

так и снаряд обр. 1911 тоже имеет свойство колоться при угле более 30 градусов при толщине плиты 0,85 калибра, а при толщине плиты в 1,2 калибра он и при 20 градусах расколется, так что это «имеет свойство» аргумент очень не очень

45 градусов Беркалова – это угол к траверзу, а на него еще накладывается 9-10 градусов угла падения снаряда

угу, это условие у Беркалова жестче обсуждаемого тут, значит, Ваша реплика в мою пользу

силой своего разрыва под углом 45 осилит максимум 229 мм брони

этот шедевр обязан быть отлит в бронзе, ибо размер осиливания разрывом можно посмотреть там же для фугасов и полубронебоев в наивыгоднейших условиях разрыва, особожденных от кинетической составляющей, посмотрите внимательно

кривой «раскололся снаряд, а в плите дырка» Беркалов не начертил, но изложенное выше подтягивает этот случай куда ближе к 1 чем к 2

 Ну или просто сосчитайте толщину брони

ну или давайте по каждому источнику разбираться, имел он в виду К или толщину, Кладо имел в виду К

совершенно наверняка составлялась для снарядов с ББ-колпачками?

а на 2 ТОЭ были 12 дм с колпаками?

что не гарвеированные бронеплиты таки могут ломать снаряды…

это ежу понятно, посмотрите свою статью диаграмму Гончарова, ломать снаряд по углом 45 градусов надо полкалибра брони аналогичного качества, а палуба «Асахи» только треть 🙂
все? кончился «аргумент»?

доброе утро, уважаемый коллега, нет, опять я не напишу про гироскопы, придется целый день тратить на разбор, попробую сказать свое краткое саммэри:
1.
разбить 305 мм снаряд скосом 102 мм экстрамягкой брони под 45 градусов невозможно по приведенной коллегой же диаграмме
2.
рикошет от экстрамягкой брони возможен, но для нее никто не считает такой угол рикошетирующим
3.
если К = 1687, а не 1 800, тут я сел в лужу, каюсь, тогда для пробития 229 мм Гарвея надо 406 м/с даже при cos a = 0,94, что даст остаточную скорость 431 м/с, которая позволит пробить еще 10 дюймов того же Гарвея, а значит машины Асахи с 20 кабельтовых бьем от нефиг делать

А сильно по разному, зависит от скорости снаряда — чем ниже скорость, тем меньше толщины брони достаточно для рикошета. Это по результатам обстрелов брони со скосами 1914/20 годов.

угу, но и в броне вопрос

Вопрос не в ней, а в снаряде — если он предпочитает колоться при отклонении от нормали 30 град, на 45 град чуда от него ждать не приходится

так ведь он колется от твердости брони, в пластилин он и под 90 градусов не расколется, а броня скоса или экстрамягкая или вообще корпусная сталь (и такое бывало)
+
смотрим сюда:

если снижать очень строгие условия решения задачи (например, предположить, что в справочную толщину палубы включена рубашка или уменьшить эффективность воздействия обшивки и переборок), то даже самая прочная часть защиты японских кораблей начинает выглядеть совсем неубедительно

а ведь многие делали палубы из двух листов, что куда хуже, потому я сразу ответил Юре из Хабаровска вот так:

с палубами я не стал заморачиваться вот по какой причине:

смотрим, скажем, Пересвет — формально до 83 мм, а по факту 37,6 мм судостроительной стали поверх рубашки из 12,7 мм судостроительной стали, то есть, вообще ни о чем,

просто я и так уже люто завысил прочность монолитной плитой справочной толщины, потому посмотрел на К имп стали в размере 1076 (так я ВФ и МСК посчитал) и решил погрешности несущественными, в любом случае К в размере 1 700 взят с запасом

кололись как орех под кувалдой на 45 град?

какой толщиной брони? в 37 мм тоже? или только в 0,5 калибра при 45 градусах?

это верно для снарядов другого поколения

так ведь и бронька другого поколения

Да хоть поверхностно-упрочненная

отправка на рикошет зависит от возможности «закуситься», а в экстрамягкую закуситься куда проще

Собственную статью прочтите — конкретно то ее место, где приложен скрин из статьи Кладо.

тут верно, я использовал ошибочно пересчет через английские, а не русские фунты, получив К Гарвея = 1 800, спасибо,

но тогда «голову вытащили, а хвост увяз» ибо Гарвей с К = 1687 будет пробиваться вообще ужос как

шмелев, ваши ошибки я описал.

давайте пойдем методично по пунктам моих утверждений:

дистанция боя до 30 кабельтовых однозначно смертельна для любого из шести японских крейсеров, первое же попадание в нужное место (башни, барбеты, погреба) отправит такой корабль на дно, японским крейсерам вообще крайне противопоказано подходить к русским броненосцам даже на 40 кабельтовых,

тут Вам сказать нечего, принято, будем считать, что все верно в части всех крейсеров

смотрим дальше:

229 мм = 412 м/с

виноват, скопировал из другой строчки, за это спасибо, действительно, в машину не пробьем, придется сразу пробивать в погреб 🙂

Чёт мне К=2150 не нравится из ВФ и МСК

так это же доказательство от противного: если К = 2150 для Круппа и К = 1 800 для Гарвея, то покажите мне сквозные дырки в броненосных кораблях времен РЯВ, или он совсем не этому равен

можно высчитать к-т для экстрамягкой стали скосов палубы

да, согласен, на следующей неделе обсчитаю

с палубами я не стал заморачиваться вот по какой причине:
смотрим, скажем, Пересвет — формально до 83 мм, а по факту 37,6 мм судостроительной стали поверх рубашки из 12,7 мм судостроительной стали, то есть, вообще ни о чем,
просто я и так уже люто завысил прочность монолитной плитой справочной толщины, потому посмотрел на К имп стали в размере 1076 (так я ВФ и МСК посчитал) и решил погрешности несущественными, в любом случае К в размере 1 700 взят с запасом

уважаемый коллега,

зачем ругаться, если есть силы и время — выправите, да пришлите Артему, я вот по одному из образований переводчик и вполне доволен, кстати, например:

Montluçon

читается как (French: [mɔ̃lysɔ̃] ; Occitan: Montleçon [munləˈsu])

Saint-Étienne

французское произношение: [sɛt‿etjɛn]

так что Вы, это того, фаллометрию в вопросах языка не начинайте, пожалуйста

А зачем?

ну, содержание моей статьи «для маленьких» Вы вообще не поняли, возможно еще такие же есть, вдруг, на уровне статьи «для самых маленьких», кто-то из их числа прозреет, не исключено, что и Вы тоже

ну, посмеялись и хватит, мне работать еще сегодня, давайте, до скорого

уважаемый коллега, извините, что влезаю в Ваш спор, у меня вот какое методологическое замечание
«истина не может быть абстрактной — иначе она не истина» (с)
засим предлагаю поставить вопрос иначе:
мог ли конкретно завод 92 делать такие стволы в 1941 году?
не Крупп, не Баррикады, а конкретно завод 92
ответ — не получалось, хоть плачь
причина?
да хз, может, хреновая была термообработка заготовок, может, хреновая была оснастка, может токари криворукие, может могли но с категорически неудовлетворительной скоростью
теоретизировать на пустом месте можно годами и выдвигать версии
но есть эмпирика:
конкретно завод 92 с задачей не справлялся хронически.
точка.

тогда поясните тупарю в моем лице:
1.
кинетическая энергия снарядов подобна, один чуть тяжелее, другой чуть быстрее должен быть
2.
разница в «прочих потерях» между двумя снарядами вполне близкой массы и при идентичном заряде мала
3.
не помню где там у меня лежат таблицы стрельбы, но экстремум совокупности табличных отклонений, думаю, превысит разницу по п.2

вот потому и не понимаю

Запросто. Просто в расчетах было два наводчика

чем больше дистанция и чем быстрее угловое перемещение на ней, тем слаженнее надо работать наводчикам, а это не для всех просто

Кроме 76 мм бронебоя БР-350А.

Но он хорошо работал только с поршевыми трехдюймовками.

первый раз слышу, сможете рассказать?

с чего вы взяли тогда что технологии разные??

все просто, например, технологию термообработки надо отрабатывать для каждой значимо толщины стали, а она у 45-мм и 57-мм и 76-мм отличается, 45-мм гнали брак, 76-мм вообще засада, а 57-мм запилим как два пальца, ага

я постраюсь, тем не менее )

ну, меня умением в статистику не то что напугать, удивить сложно, буду читать, благодарю

как хорошая книга, спасибо

уважаемый коллега,
около двадцати лет назад накатал полушутливую (как взяли в какой-то типа умный сборник, непонятно) статью на тему: тезис Виктора Суворова — дословное подтверждение в действиях Франции, вряд ли найду, но, будет время, напишу оттуда пару тезисов заново

ЗИС-2 закончила испытания только весной 1941 года))) 

адмирал — ясен свет, спасибо, может, раз уж Вы такой дока, поведаете, какие именно проблемы были у ЗИС-2 и как устранялись в период с октября 1940 (заводские испытания) по март 1941 (принятие на вооружение)

в приоритете над чем? основа загрузки 92-го завода

а других заводов нет? вот Баррикады супер полезную Б-4 гонят сотнями, еще более полезную Б-37 попу рвут осваивать — мудрено подумать?

уважаемый коллега, есть такая тема для холиваров, сравнительная эффективность ЗИС-3 и ЗИС-2 с коротким стволом в реалиях 1941 и 1942 годов, столько клавиатур стерто! — но вроде пока сторонники ЗИС-3, как я понимаю, кроют сторонников ЗИС-2, как бык овцу, что мне, как стороннику ЗИС-3, очень радостно,
как говорят, тырнет в помощь,
если думаете переломить тенденцию чем-то новым, пишите статью, интересно будет почитать, только подготовьтесь получше

если комментарии, то они могут зависнуть на сутки по ряду причин технического характера, например, я свой комментарий разбил на четыре части, отвечая как бы сам себе — антиспам отправил меня на модерацию
еще там какие-то настройки есть, но я не уверен

не, если я не прав, то соглашусь с вами если вы технолог или у вас документ имеется какой

а если документа нет, но Вы просто не правы?

не ????

не, Вы спросили меня в какие места пробивается в лоб, я ответил, что в лоб башни, кстати, шрапнелью в нее — красота какая будет

ну умора )))))

умора, это вот это:

распределение попаданий бб снарядов в ВОВ по танкам 70-80 % лоб корпуса

и еще не

так вы же в лоб

а Вы в лоб и по лбу, а я таки знаю кой-чего про секторы наивыгоднейшего действия фугасных гранат

технология одна и та же

Вы точно хорошо подумали?

для 76 мм же наладили производство по вашим данным ???

не сразу, но наладили

в чем не разрешимая проблема начать делать ббс для 57 мм перед началом вов ??

новая оснастка и новая технология

еще попасть надо, распределение попаданий бб снарядов в ВОВ по танкам 70-80 % лоб корпус

думаете, я не читал:

Определенный интерес представляет и распределение попаданий германских снарядов по броневой защите танка Т-34. Так, в ходе Сталинградской битвы из 1308 пораженных танков Т-34 попадание в лоб получили 393 танка, т. е. 30 %, в борт — 835 танков, т. е. 63,9 %, и в корму — 80 танков, т. е. 6,1 %. Во время заключительного этапа войны — Берлинской операции — во 2-й Гвардейской танковой армии были подбиты 448 танков, из них в лоб поражены 152 (33,9 %), в бок — 271 (60,5 %) и в корму — 25 (5,6 %).

 где, вы собираетесь

я собираюсь наложить УСВ с ДТ на лафет ЗИС-2 осенью 1940, а с января 1941 гнать ее в приоритете, люто наказывая любого, не сильно способствующего массовости сего девайса

если ориентироваться на массовую 76 мм усв, то длинна ствола будет около 56 калибров у зис 2

дело не в длине ствола в мм, дело в длине ствола в калибрах, разве нет?

а откуда взялись бронебойные для 76 мм в 41м ??

1.
дальнобойная граната рулит
2.
поставить шрапнель на 22 секунды и долбануть
3.
не снимать колпачок офс, на крайняк

уважаемый коллега, не подскажете, а где надо было брать боеприпасы к ЗИС-2?

и уж, извините, дополню:

лезть к «буревестникам» и прочим ЦНИИям за совсем уж формулами и чревато и нужды нет

разработчики современных и перспективных боеприпасов среди знакомых есть, но они (это самое, что Вы написали) регулярно отправляются на эмпирику

потому как до сих пор по формулам можно только немного расшириться, но не создать новые знания с необходимой воякам точностью,

сложное для применения формул, не перетыкать в Excel пару страниц без опечаток и аккуратно вбивать туда цифры, сложное — корректное измерение и верная интерпретация результатов эмпирики, что заведомо не получится, если не уметь эти формулы выводить самому и не понимать допущений, сделанных при их формировании

и крутые примеры этого «заведомо не получится» вполне можно поискать у оппонента

спасибо за внимание! хорошего дня!

извините, уж, за ремарку в чужом разговоре

как четыре статьи и кучу комментариев сражаться за блохи, оно, конечно, зело пользительно

как погрешность в 7% (разница между выстрелами Юры 27 и Андрея) намекает, что изложенное выше было зело напрасно, так сама погрешность зела напрасна

Вы правда за продолжение измерения пупырышков … на броне с точностью до длины удава, али не против подумать над некоторыми улучшениями массива данных и способов их обработки?

я и просил это сделать в статье, которая

предназначена исключительно задать самые первые, самые простые и самые наивные из вопросов 

угол отклонения от нормали ничего не значит

угол отклонения от нормали не просто значит, он решает!

все проблемы Вашего спора с Юрой 27 лишь в том, что Вы оба неверно подошли к методике его определения

коллега, Вы немного далеки от точных наук, потому еще раз и медленно:
1.
Подобие живой силы после пробития брони в случае при стрельбе под углом прицеливания 0 (Юра из Хабаровска) и под углом прицеливания 21 (Андрей из Челябинска) означает, что сопротивление брони в обоих случаях подобно
2.
Потом поймите, наконец, о чем я пишу:
при разных траекториях полета образуются разные векторы, потому подобное сопротивление брони при разных векторах возможно «там, тогда и постольку, где, когда и поскольку» (с) поворот носика в момент удара повлияет именно так, чтобы при разных векторах сопротивление брони совпало по своему числовому значению

Они просто не нужны здесь

все понятно, вопросов по точности Ваших расчетов более не имеется, что 21 что 0 угол прицеливания, Вы возьмете то, что Вам любо и начнете это пропагандировать

математическую тень на плетень 

блин, ну Вы бы хоть попробовали в математику в эту

максимально соответствующую результатам 

на случайное число до 38 попугаев неизвестного нам размера и формы?

продолжу свой комментарий для специалистов

Вообще, снаряд не должен кувыркаться в полете

это тоже очевидно, но даже совсем правильно снаряд в полете носиком отклоняется от траектории, по которой перемещается его центр тяжести, при этом такое отклонение может иметь результирующий угол в десятки градусов

как выше указано

Данная статья предназначена исключительно задать самые первые, самые простые и самые наивные из вопросов относительно формулы пробития брони Жакоба де Марра, точности результатов, полученных путем её применения уважаемыми коллегами к данным в отношении опытовых стрельб, а также корректности экстраполяции таких результатов на условия реальных или гипотетических боев.

основы теории гироскопа известны не первое столетие (на некоторые ранее неочевидные частности про 38 попугаев я указал в своей статьей), надеюсь, в ближайшее время для Вас не составит труда рассказать мне хотя бы про 38 ворон, используя общепринятый математический аппарат, хотя бы на уровне понимания теории гироскопа времен Гончарова

спасибо большое, особенно приятно от человека, посты которого я в копилку тащу постоянно

но, это только «первая глава введения» с постановкой наивных вопросов, дальше количество наивных вопросов постараюсь увеличить

надеюсь, хватит времени и сил для ответов на свои же вопросы

Глубоко копнули.

спасибо большое, очень приятна положительная оценка, у меня еще кое-что в голове крутится, просто перед тем как выдать пару своих альтернатив, решил немного уточниться по заклепкам

70м. Каким может быть отклонение оси снаряда, от траектории на столь малой дистанции ?

для 155-мм снаряда стандарта НАТО полным зарядом на дистанции от 50 до 100 метров примерно от минус 3 до плюс 19 по оси Y (в статье последняя картинка — оцифровка его фотофиксации) и непонятно сколько по оси Z

да, Вы полностью правы, по незнанию экстраполировал реалии сильно другого века

за сам рассказ, конечно, жирный плюс

не общался с богинями, работаю над собой постоянно — а вот все никак, не приходят, недостоин, но, мне кажется, чувак огреб 3 лютых неприязни, которые быстро дадут синергетический эффект

отмазка «я слишком ничтожно чмо, чтобы даже смотреть на Вас, потому брошу кости и пусть будет на то воля Валар», не канает?

«я (хоть и латентно но) больше по мальчикам потому нимагу» тоже?

тады рассуждаю, не будучи специалистом в Пантеоне, а просто «за телочек»:
Афродита — никто и ничего серьезного не может, Лена — хорошо, но три похуже зато слаженной командной всяко не хуже,
Афина — слишком великая и самодостаточная, ее «спасибки» ниочем, а много хрен попросишь, уж слишком великая и самодостаточная,
потому обожаем Геру, админресурс нехилый, а обожание ей нужно остро и на постоянной основе, значит, впрягаться будет каждый раз, главное не переборщить с эти обожанием, а то молния прилетит

ищите ПРАВИЛЬНЫЙ чертеж японского бронебойного, и будет вам щастье

если это не правильный, запостите правильный — докажете, что там плотность пороха 0,8 — скажу, что Вы молодец, а я был неправ

а пока по этой картинке получается, что японцы использовали прессованный порох

а значит все Ваши простыню про математику Юры 27, тактично говоря, глупость

прочитал Вашу статью:

https://topwar.ru/181233-o-moguschestve-russkih-oblegchennyh-305-mm-snarjadah-vremen-russko-japonskoj-vojny.html

что могу сказать, отношение на конкретный вопрос:

На основании ст. 432 кн. XVIII Св. М. Пост., прошу представить в Комиссию, под моим председательством, имеемые в Комитете сведения по существу следующих вопросов:

1) Какими разрывными зарядами обладали фугасные снаряды больших калибров — 6″, 8″, 10″ и 12″, составлявшие боевой запас на судах нашей 2-й эскадры Тихого океана при уходе ее из Балтийского моря.

могучий аргумент

смотрим следующий вопрос:

2) Поднимался ли Комитетом в предшествовавшие войне с Японией годы или во время этой войны вопрос о недостаточности разрывного действия этих снарядов.

и читаем ответ:

В докладе Управляющему Морским Министерством, 20 июня 1900 года № 2350, Комитет ходатайствовал о разрешении произвести безотлагательно опыты … Дальнейших представлений по поводу фугасных снарядов Морским Техническим Комитетом не делалось

предполагаем, что в последний момент кто-то нашел «выход» без каких-либо исследований оптимального решения просто свободно насыпать ружейный порох, а там авось пронесет

вопросы к Вашей позиции в части именно русского фс снимаются, молодец, угадал, нечаянно, но вроде как в яблочко, к сожалению, спросить с МТК уже не получится

Вообще похрен. 

а вот не надо увиливать, посмотрите картинку, которую сами постили, там камора японского ббс под 18 кг пороха МЕНЬШЕ каморы русского ббс обр. 1892, что как бы намекает

в лучших традициях шмелева 

довод в отношении американского ббс проехали

Вы обязаны представить сначала пруф, что порох имел рекомую Вами плотность, и уже потом как-то оспаривать данные Юры 27, а вот если представите и испорите, тогда моя очередь 🙂

подменяете вопрос детонации ВВ вопросом скорости его горения

на надо делать вид, что Вы совсем не понимате о чем пишете, Вам четко написали, что плотность прессованных шашек пороха может превышать 1,9 грамм на сантиметр кубический
Вам дали шанс разобраться в теме и возразить мне через расчет наивыгоднейшего соотношения плотности пороха и скорости его горения, приведя оптимальную плотность шашки примерно к 1,6грамм на сантиметр кубический, если не в состоянии, тогда просто примите как факт:

плотность прессованных шашек пороха может превышать 1,9 грамм на сантиметр кубический

в снарядах порох насыпается плотнее гравиметрической плотности 

как тяжело с гуманитариями 🙂 поясню для тех, кто ни разу в жизни не видел щебенки:
гравиметрическая, она же насыпная, плотность зависит от формы единицы насыпаемого тела, то есть, при одинаковой плотности стали насыпная плотность в 1 кубометр у кастрюлей и у гантелей будет различаться
то же самое с порохами:
плотность наполнения «макарон» в гильзу трехдюймовки 0,50-0,75
плотность насыпки в 3-линейный патрон = 0,75 емнип
плотность насыпки сокола в ружжо около 0,475 (Ваша же таблица)
пруф,
что ДП можно прессовать до 1,9+ грамма на сантиметр в кубе я Вам дал
потому
распространение норм для винтовочных и ружейных порохов (которые горят, но не детонируют и специально для этого подобраны формой и гравиметрической плотностью) на нормы пороха как ВВ, которое наоборот должно детонировать, ну, Вы сами поняли

только в воспаленных от длительной фаллометрии мозгах, особливо, если текст оппонента регулярно читать так, что на него даже и не похоже

насколько мне известно, конструкция снаряда предусматривает возможность немного корректировать его вес, путем добавления «балласта»

угу, вот только скучно спрошу, не доводилось ли Вам видеть хоть полунамек на заполнение «балластом» русских 305-мм обр. 1892?

имели единые тс для незначительно различающихся по весу снарядов (405 и 424 кг для 305-мм).

уважаемый коллега, тут бы уточниться,

единые тс

это единые таблицы без каких-либо поправок, или все же одна книга? а то ведь у нас в одной книге и дымовой, и кумулятивный, и агитационный

различающихся по весу снарядов (405 и 424 кг для 305-мм)

ну, вообще у моряков было

World War I — Ship Projectiles
  APC L/3,4 — 892.9 lbs. (405.0 kg) 
  HE L/3,8 base fuze — 892.9 lbs. (405.0 kg) 

и только:

World War I — Coastal Artillery Projectiles
  Coastal HE L/5,3 base fuze — 934.8 lbs. (424.0 kg)

при этом:

The HE L/5,3 projectile was the HE L/3,8 base fuze projectile modified with a ballistic cap.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_12-50_skc12.php

так что я бы пруф попросил, если Вы не против

есть во такое:

Пороховые замедлители предназначаются для создания определённого замедления в действии взрывателя. Их устанавливают на пути прохода луча огня от капсюля-воспламенителя к капсюлю-детонатору. Замедлитель представляет собой сплошной пороховой столбик определённой высоты и плотности (р ~ 1,8 г/см3 ) в зависимости от заданного времени замедления, запрессованный в своём гнезде таким образом, чтобы гарантировать его горение параллельными слоями без проскока луча огня в зазоры между стенками гнезда и столбиком

Пороховой усилитель предназначен для усиления луча огня от капсюля — воспламенителя и представляет собой пороховой столбик с каналом по оси, и запрессованный под относительно небольшим давлением до плотности менее 1,7 г/см3 , и должен сгорать быстро.  

https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/fioshina/fioshina-osnovy-2001.pdf

что скажете, уважаемые коллеги?

а представляете, Юра из Хабаровска написал бы что-то вроде:

у немцев в 19 веке 305-мм пушек не было, потому Крупп очевидно стырил британский 305-мм снаряд 1882 года

или из 305/40 снарядом обр. 1911 никто никогда не стрелял, бо это невозможно

думаю, Андрей из Челябинска посвятил бы этому целую передовицу

зы
Errare humanum est

главное исправлять и совершенствоваться

я вот ту слегка еще накину:

Этот вопрос был положительно решен лишь после изобретения А. В. Гадолиным и Н. В. Маиевским в 1868 г. прогрессивно-горящего пороха в виде шестигранных призм с семью каналами. Призмы с плотностью 1,68-1,78 г/см3 получались путем прессования ружейного пороха в матрицах на механическом прессе проф. А. Н. Вышнеградского.

https://www.airbase.ru/books/authors/t/tishunin-i-v/powstory/

и скажу, что вопрос размеров прессованной единицы пороха — вопрос интересный, ведь есть же прессованные пороховые шашки

в общем, буду рад, если кто раньше меня сообразит

Цусимский снаряд в РЯВ оснащался 6 кг грубо бездымного пороха, после -12,4 кг тнт

коллега, это общеочевидный факт, я не об этом, а вот о чем:

допустим в 1905 году было, например, в фугасе
или 10 кг пироксилина + 2 кг чехла
или 7 кг пороха
разница в 5 кг это же около +1,5%, что требует менять весовой знак снаряда с соответствующей корректировкой по ТС
такая разница должна быть как-то отражена документально и обязательно в маркировке снаряда, есть ли тому свидетельства, я хотел спросить?

а вот если порох, например, выдать как пыль и запрессовать, то не будет разницы в весовом знаке, потому специальных обозначений и поправок не надо
что думаете?

эт несколько оптимистично

угу, постараюсь выдать сюрприз на выходных

У Широкорада есть к такому орудию, тип снаряда и с медными поясками.

угу, но это пояски под нарезку ствола черт. 1867, при этом стреляли ими только до 477 м/с, так что пример вообще не считовый, о чем я написал и тут

в 80-е годы (я об этом писал ранее) появились на вооружении к орудиям черт. 1867 серийные снаряды из чугуна закаленного с новой конструкцией ведущих поясков (нота бене: эта новая конструкция все равно предназначалась под нарезку ствола черт. 1867)

и постом ранее:

ох, елки-палки, а ничего так, что именно в середине 1880-х годов Крупп переработал конструкцию ведущих поясков

правда
1.
ими все равно стреляли с оригинальными скоростями менее 500 м/с
2.
Андрей мне не верит и пишет:

да-да, корабли шмелева опять отправились бороздить просторы Галактики. Даже троллить уже не получается.

Что дальше? Расскажете, что вы знаете о биохимии беспозвоночных животных?

зы, еще раз повторю свои слова, которые сразу не видны в полемическом задоре:

в 80-е годы (я об этом писал ранее) появились на вооружении к орудиям черт. 1867 серийные снаряды из чугуна закаленного с новой конструкцией ведущих поясков

а орудия в 1876 году делались по черт. 1867, ибо 1877 еще немного, но не наступил

уважаемый коллега, я тут начал накидывать еще и свой краткий пост более с вопросами, чем с ответами, так что буду рад ознакомится с Вашим мнением

уважаемый коллега, прошу прощения, кому именно он его пробивает?

Но важнее то, что в РИФ были убеждены

коллега Андрей испытания проводил и все точно знал,
правда, точно зная о возможности рвать в клочья Асамоиды с 30+ кабельтовых аналоговнет ббс (а я думаю что и с 40+), … все равно пулял фугасами

чорт, не согласен, пусть наши будут хоть немного умными, я так хочу! 🙂

как Вам удалось впихать

то есть, например, перспективы массового выпуска Вирбельвиндов для РККА Вас не смущают?

я бы даже чуть поправил: судовладельцы приходят к Ллойду, а он им заряжает такую страховку, что цена фрахта подскакивает в разы, а без страховки никто плыть не будет

увы на 1896 год «Пересвет» и «Ослябя» уже заложены

но все последующие будут совсем другими

Даже снаряды образца подобного образцу 1907 года придётся снаряжать пироксилином

но дырки они будут делать куда успешнее, а разрываться лучше и стабильнее — а не замахнуться ли нам, например, через верхний пояс, скос и уголь в КМУ «Асамы»?