Альтернативный Т-46 обр.35 г.

Вот как-то привыкли на сайте ругать наш танкострой за его неприлично затяжную любовь к старому дохляку Т-26… Но, ИМХО это не так уж справедливо, поскольку «любовь» та была штукой вынужденной. Любить «козла» нам приходилось, ведь на самом деле слабость Т-26 стала очевидной для наших бравых танкистов вовсе не после Испании, как думают многие, а гораздо раньше. Массу слабых мест и недоработок «шеститонника» выявили ещё испытания этого танка в СССР, а армейская эксплуатация первых серийных Т-26, где эти проблемы только усугубились за счёт низкого качества изготовления, усилила негатив.

(Наиболее массовый танк РККА 30-х Т-26 обр. 34 г.)

Поэтому работа над новым танком на замену Т-26 – Т-26А (не стоит обманываться – речь шла вовсе не о модернизации Т-26, а именно о разработке ему на замену нового танка!) была начата ещё аж в 1933 году, но, к сожалению, она с самого начала пошла по пути, который вполне закономерно привёл в тупик.

Да и могло ли быть иначе, если политику в нашем танкостроении определяли два… ну очень крупных и, как думают некоторые наши коллеги по сайту, совершенно незаменимых суперспециалиста по танкам – пехотный подпоручик Тухачевский и уездный телеграфист Халепский (зам. наркома обороны по вооружениям и начальник АБТУ), занявшие эти посты, ИМХО – сугубо по попустительству Божьему в безбожной же стране, исключительно ей в наказание и назидание на будущее.

С подачи тех деятелей, танк на смену Т-26 должен был нести опять-таки сугубо противопульную броньку-жестянку и быть колёсно-гусеничным, как БТ.

В следующем, 1934-ом году разработка сменила индекс с Т-26А на Т-46 и в итоге к 1937 году потерпела сокрушительное фиаско. Ни по ТТХ, ни по стоимости новый танк, построенный на тухачевско-халепских доктринах, оказался на фиг никому не нужен. А времечко-то ушло… Хотя принять новый танк на вооружение вместо Т-26 должны были ещё в 35–36 гг. Не о том ли мечтают все «добропорядочные» альтернативщики?

Но тот бессмысленный Т-46 мне нисколько не интересен (кому надо, могут про него найти достаточно инфы хоть в Инете, хоть в книге Свирина по истории нашего танкостроя). Поскольку это АИ (МОЯ АИ!), здесь я хочу представить свой (возможно, для кого-то не менее бессмысленный) танк на смену Т-26, образца этак года 35-го – как и было задумано.

Начнём с обстоятельств, которые изначально должны были формировать облик нового танка на замену Т-26.

По идее, это должен был быть танк немного крупнее Т-26 – ровно настолько, чтоб на него встала башня, в которой можно на выбор установить хоть 45-мм пушку 20К, хоть 76,2-мм ПС-3. Главным отличием ПС-3 от КТ является её универсальность. При мощном (по сравнению с «сорокапяточным») ОФСе, ПС-3 даже в своей изначальной версии имела такую же бронепробиваемость, как та «сорокапятка» и была весьма скорострельным полуавтоматом.

В общем, при наличии серийного выпуска ПС-3, нашим танкам НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ (которые должны были прийти на смену Т-26 и ТБ-5) «сорокапятка» уже на фиг не упёрлась ни в каком виде. И то, что эта позиция абсолютно верная и единственно перспективная, показали и Испания и главным образом Халхин-Гол с Зимней. В боях с японцами нашим БТ, из-за вопиющей неэффективности «сорокапятки» для борьбы с пехотой противника, приходилось просто давить японцев гусеницами, а в Карельских снегах эффективность осколочного действия 45-мм снаряда по не просто укрывшемуся, но и ещё хорошо замаскированному противнику вообще приняла гомеопатическую, т. е. близкую к нулю, величину.

И то, что в ТТТ на разработку новых танков было прописано условие возможности установки в башне либо 45-мм, либо 76,2-мм пушки, как раз тем и объясняется, что армия совсем не была уверена, получит ли она наконец свои вожделенные ПС-3! Производить же и иметь на вооружении ОДНОТИПНЫЕ танки с разными пушками, имеющими ОДИНАКОВУЮ бронепробиваемость и дико неравнозначные по могуществу ОФСы – такая очевидная глупость могла прийти в голову только сильно «продвинутым» в своих фантазиях «специалистам». Ну, в крайнем случае, при остром дефиците трёхдюймовок и ББСов для них.

Единственный, но очень жалкий довод в оправдание глупости вооружения новых танков «сорокапяткой» – больший возимый БК, якобы предпочтительный для маневренных танков, уходящих в прорыв механизированных соединений. Тем более, что в тылу каких-либо укреплений и не предвидится.

Большей наивности и предположить трудно! Какой на фиг смысл в увеличенном БК, если для того, чтоб получить эффект одного выстрела трёхдюймовки, надо потратить несколько «сорокапяточных» хлопушек, да и то без какой-либо гарантии на успех? И о каких на фиг укреплениях речь, если для разрушения даже ЛЁГКИХ полевых укреплений, которые в чистом поле пехота соорудит за пару часов, и трёхдюймовый калибр подходил по минимуму!? Мы что, специализированные танки для работы в прорывах сугубо по марширующей по дорогам и не успевающей даже окопаться пехоте строить будем? А если пехота успела-таки хотя бы окопаться – вот вам и те же, очень печальные для «сорокапяток» условия, что наши БТ встретили в Монголии.

В общем, не надо обманывать себя и других – 45-мм пушка должна ставиться только там, куда в принципе нельзя поставить 76-мм. Например, на лёгкие танки. Но и то, убедившись в «эффективности» танковой «сорокапятки», армия вместо очередного её носителя (Т-80) предпочла на том же шасси САУ с 76,2-мм пушкой (СУ-76М).

Это что касается основного вооружения. Дополнительное – спаренный с пушкой пулемёт (что изначально предлагал тот же Сячинтов, но идея не прошла, поскольку руководство почему-то решило спаривать с пушкой только «сорокапятки») и никаких огнемётов. Про курсовой пулемёт, «ворошиловский» (в нише башни) и зенитный на турели – это совершенно не принципиальная «косметика» с сомнительной эффективностью.

Схема трансмиссии без изменений, как и принципиальная конструкция корпуса – ведь новый танк предполагалось выпускать на том же з-де и на том же оборудовании, что и Т-26, меняя технологический цикл лишь насколько это реально необходимо.

Вот силовая установка новая – прежняя и для Т-26 была слабой. Для нового танка предполагалось разработать новый двигатель-дизель ДМТ-4 мощностью в пределах 180–210 л.с. Учитывая сложность задачи, двигатель этот изначально разрабатывался в двух версиях – временной карбюраторной (МТ-4) и основной дизельной (ДМТ-4).

Ну, и как в РИ без традиционной шизоидной тухачевщины? «Пожелание» пренепременного колёсно-гусеничного хода, возможности втиснуть в башню за каким-то лешим ещё и огнемёт, обеспечить скорость и дальность, способные превратить новый танк в общевойсковую «оперативную» машину, на замену не только Т-26, но и БТ, а в последствии, возможно, даже Т-28! В общем – ОБТ да и только!

Как следствие тех разносторонних хотелок (точнее капризов дилетантов), масса танка подскочила сперва до 15, а потом и до 17 т, что потребовало прекратить все работы над двигателем в 200 л.с. и начать с нуля проектировать мотор мощностью уже за 300 л.с. (будущие МТ-5 и ДМТ-5).

(Т-46. Помимо 45-мм пушки, хорошо виден ствол огнемёта)

Ну, мне-то эта эскапада уже «по барабану»… Вместо набившего оскомину хиляка Т-26, будем строить другой танк, но не такой, как РИ Т-46. Без волюнтаризма ненормативной тухачевщины.

Вернёмся к истокам. Итак. На первом плане две ОЧЕВИДНЫЕ задачи, которые решали и в РИ. Это:

1. Башня под установку 20К или ПС-3 (но установка «сорокапятки» ТОЛЬКО при отсутствии массового серийного выпуска ПС-3!). И связанное с этим обстоятельством некоторое укрупнение корпуса практически той же, хорошо отработанной конструкции, что была у Т-26.

2. Сохранение компоновки агрегатной части. По возможности и собственно агрегатной части (той части, что пока не нуждается в усилении) и, в связи с неизбежным увеличением массы, переход на новый двигатель мощностью 200 л.с.

Т.е. никаких КГ закидонов (если есть ещё вполне модернизируемый БТ для механизированных соединений – зачем нам ещё один КГ танк? У нас же пехота до сих пор без нормального танка сопровождения!) и без излишних требований по подвижности и башенному вооружению. Никаких общевойсковых танков – поскольку в то время угодить всем, и пехоте, и высокомобильным моторизованным частям, и кавалерии, и частям прорыва, было в принципе невозможно. Это будет хоть и новый, но типичный ПЕХОТНЫЙ танк. Поэтому никакая самка собаки не будет мешать мужикам-двигателистам со 174-го з-да им. Ворошилова продолжать работу над 200-сильным дизелем и доводить его временную карбюраторную версию.

Как показал опыт разработки РИ дизеля В-2, когда бюрократы с амбициями вместо образования просто не мешают людям работать, то и дело меняя ТТТ, у людей рано или поздно чтонить да получится.

А теперь представьте те перспективы, что открылись бы перед нашим машиностроением, заполучи оно к 1935 году 200-сильный хотя бы карбюраторник! Это же не только танк! Это и арттягач помощнее «Коминтерна», и тяжёлый грузовик грузоподъёмностью до 10 тонн, в т.ч. в версии танкового трейлера и в полугусеничной версии, из которого лепи что угодно – хоть те же бронетранспортёры!

Теперь о том, чем в РИ не занимались. Я имею в виду усиление бронезащиты. То, что высшее военное руководство считало нормальным, когда основная ПТ-пушка навылет пробивает броню основных же танков – можно объяснить исключительно некомпетентностью тех же Тухачевского и Халепского, которые за своими нелепыми фантазиями так и не обратили внимания на уже чётко наметившиеся новые «толстобронные» тенденции в мировом танкостроении, на которые им, кстати, умные и образованные люди указывали…

Исходя же из наших «альтернативных реалий», от лёгкого пехотного танка нового поколения вполне (я подчёркиваю – ВПОЛНЕ!) уместно требовать броню, хотя бы сопоставимую с бронёй также уже начавшего устаревать по бронезащите танка среднего (Т-28). Т. е. банально поднять бронезащиту всего на один уровень.

Таким образом, бронезащита альтернативного Т-46 будет 30 мм лоб и 20 мм борт-корма. Кому-то, конечно, и это для 35 г. покажется недостаточным (особенно на фоне новых французских ровесников-одноклассников), но больше, увы, на существующей базе (и промышленной, и в смысле собственно шасси) объективно не поставить. Тем более на прототипе! А 30-мм лоб запросто держит 37-мм снаряд с дистанции больше 500 м, а 20-мм снаряд и ещё ближе (с 300 м). 20-же миллиметровая броня бортов на острых курсовых углах практически непробиваема для ПТР и ККП, особенно «заточенных» под не слишком мощный, но довольно популярный в мире 12,7-мм патрон Виккерса.

В общем, ничего экстравагантного не выдумываем. По сути – это чуть увеличенный в размере Т-26, с 76,2 мм пушкой ПС-3, усиленной бронезащитой, на широких гусеницах, усиленной подвеской того же типа (направляющее колесо, ведущее и поддерживающие ролики те же, а каретки с катками и рессоры чуть крупнее) и 200-сильным мотором (под который усилили и необходимые агрегаты трансмиссии). Ей Богу, большего в 35-ом от нашего танкопрома требовать ещё объективно нельзя! Рано. У нас Т-26-то по-настоящему надёжной и в полном смысле слова боевой машиной стал только в том же 34-ом.

(Т-28 и Т-29 с пушками ПС-3)

А вот с указанными параметрами мы вполне справимся! Серийная сборка корпуса из 20-мм (борт-корма) и 30-мм (лоб) гомогенных бронедеталей никаких проблем после 34 года из себя уже не представляет, поскольку отработана на Т-28 (серийный выпуск которого, кстати, тоже удалось развернуть только в 34-ом).

С агрегатной частью тоже проблем нет. В РИ её под 200-сильный мотор МТ-4 для Т-46 вообще новую сделали, потом под 300-350-сильные МТ-5 переделали, и её же даже в 32-тонном Т-46-5 использовали. Выдержала!

С двигателем всё могло бы быть и вовсе сказочно (в хорошем смысле!). Имея лишний год, потерянный из-за отказа от ДМТ-4 (МТ-4) в пользу ДМТ-5 (МТ-5), мы не только получили бы к 1935 г. 200-сильный двигатель, но, учитывая его потрясающую универсальность (годность и для танка, и для арттягача, и для грузовика, и для мощных полугусеничных транспортных машин), в серию он вполне мог быть запущен в том же 35-ом (в дизельной или карбюраторной версии – для 35-го года даже не принципиально!).

Что касается доведения до ума ПС-3 – об этом уже многое говорилось. Если бы на Кировском заводе, подобно тому, как это было сделано на заводе №8 в Подлипках (там так же мурыжили 45-мм 19К и 20К), всех лиц, ответственных за освоение серийного выпуска ПС-3, загнали бы в строгую «шарагу» со сроком «вплоть до выполнения правительственного задания по освоению ПС-3 в серии», пушку начали бы клепать серийно и качественно – точно так же, как это произошло с «сорокапятками» на з-де им. Калинина. И на всю эту канитель ушли бы не годы вялотекущего ползучего саботажа (за который в конце-концов «по совокупности косяков» Маханова расстреляли), а лишь несколько месяцев ударной и слаженной работы. Да, в «шараге», мать вашу! Но зато без скрытого и явного саботажа, погони за «левыми пряниками», без активного участия в подковёрной борьбе и без закидонов отдельных «свободных художников», предпочитавших делать не то что требуется, а сугубо то, что хочется. В общем – ты сначала сделай качественно то, что нужно армии «уже вчера», а потом уже чуди в своё удовольствие (причём желательно в свободное время и за свой счёт!). ИМХО – если бы по такой же схеме разные Шашмурины целенаправленно работали над КВ, мы имели бы к началу войны настоящую вундервафлю, о которой мечтала армия, а не едва ползающий самоходный ДОТ.

(Кстати, интересно: разные книжные, журнальные и интернет-источники когданить определятся, наконец, как правильно – Шашмурин или Шамшурин, Сячинтов или Сячентов? Люди-то весьма известные, а в массе литературы с их фамилиями постоянные разночтения).

(РИ Т-26 и АИ Т-46. На вид разница не велика, но в бою эти танки даже близко не равнозначны)

Что же дальше? А дальше всё просто – имея такое шасси, такой танк, уже по итогам Испании можно и башню конической формы поставить, и броне корпуса придать рациональные углы наклона (лоб корпуса и подбашенная коробка). Бронезащиту усилить и увеличением толщины, и цементацией (по возможности). Длину ствола ПС-3 увеличить до 30 калибров. Подвеску после Испании можно использовать уже либо чешскую, либо начать играться с торсионами – и то и другое берёт начало как раз в 37–38 гг. Если получится, внедрить более совершенную трансмиссию, чтоб скорость не уменьшилась из-за увеличения массы машины.

Поскольку мощности двигателя в 200 л.с. уже, скорее всего, будет недостаточно, либо этот же двигатель форсируют насколько получится, либо двигатель и трансмиссию вообще используют харьковские (там тоже, если своевременно кое-кому давать по рукам, 400-сильный В-2, наверное, можно было довести до ума чутка быстрее, чем в РИ довели до серии этот же мотор в более мощном 500-сильном варианте).

В итоге у нас будет неплохой шанс подойти к ВМВ со СТАРЫМ, а значит хорошо освоенным промышленностью танком, который, тем не менее, будет вполне достойным соперником не только «трёшке», но и «четвёрке». ИМХО – такое подспорье новым моделям (которые никто не отменяет!) будет более чем кстати и несравнимо более эффективным, чем жестяные Т-26 с 45-мм «пукалками».

* Первоначально устанавливался 200-сильный МТ-4, но был заменён на 300-сильный МТ-5.

** Пушка с длиной ствола, увеличенной с 21,5 до 30 калибров.

*** Карбюраторный мотор МТ-4 мощностью 200 л.с.

**** Дизель ДМТ-4 мощностью 230 л.с.