Альтернативный Т – 26А …Основной вариант – артиллерийский.

— 1 —

История создания танка Т-26А восходит к началу 1929года, когда закупочная комиссия во главе с И.Халепским – начальником УММ РККА прибыла в Великобританию. В задачу комиссии входил отбор образцов танков, тракторов и автомобилей пригодных для принятия на вооружение красной армии, закупку образцов готовой техники и документацию к ней. . Наибольший интерес вызывали британские танки, основным поставщиком которых была тогда фирма Vickers-Armstrong. Во время своего визита на фирму соватские представители отобрали для закупки: танк  Vickers “Medium” Mk.II . Между фирмой и советской стороной был подписан контракт на поставку в РСФСР 15 танков Mk.II, со сроком поставки: май – 1,июнь – 2, июль – 2, август – 2, сентябрь – 2, октябрь – 2, ноябрь – 2, декабрь – 2. Танки закупались с полным комплектом документации и возможностью организации их серийного производства в РСФСР. Закупочная комиссия пыталась приобрести и другие более совершенные машины, но финансовые условия выдвигаемые фирмой Vickers-Armstrong  оказались неприемлемы для советской стороны. В дальнейшем комиссия продолжила работу в Великобритании, Франции и США.

— 2 —

Осенью 1929 г. Забайкальская группа войск ОДВА готовилась нанести Мукденской армии Китая молниеносное поражение в районе станций Маньчжурия, Джалайнор и Джа-лайнорских копей.

Для этой цели против китайской группировки в 12 — 16 тыс. человек Забайкальская группа ОДВА насчитывала 6091 человек пехоты и 1599 кавалерии при поддержке 88 орудий калибра 76,2-мм и выше (не считая полковых), 32 самолета, 3 бронепоезда.

В район Читы осенью 1929 г. прибыло 10 танков Т-18(МС-1), 5 танков Vickers “Medium” Mk.II , 10 бронеавтомобилей «АМО-Кегрес».

Бои на КВЖД развернулись с 16 ноября 1929 года и протекали, в общем успешно, несмотря на традиционно бестолковую подготовку к бою со стороны РККА. Танки и броневики поддерживали действия 107, 103 стрелковых полков в наступлении на станцию Джалайнор и 108 ст. п. на станцию Манчжурия. В целом деятельность танковых и броне рот в ходе конфликта КВЖД была оценена как удовлетворитель­ная, но отмечалась недостаточная подготовка водителей, неумение командиров ориентироваться на местности и отсутствие между ними связи. Стрельба из танковых пушек показала «никуда не годное мо­гущество снаряда против полевых укреплений».

— 3 —

Больше пользы было от пулеметов, которые оказались более эффективными даже с точки зрения морального воздействия. Были высказаны пожелания по уве­личению калибра танковой пушки, увеличения числа пулеметов, улучшения проходимости, скорости и брони танка.

Были отмечены особенности боевых действий: при атаке промежуточных укреплений танки проявили себя хорошо, правда, стремясь уклониться от огня китайской артиллерии, они развили слишком боль­шую скорость, и красноармейцы не успевали угнаться за ними. Танки пытались помочь пехоте, но пока не был частично разрушен ров — им это не удавалось. При попытке преодолеть, еще недостаточно разрушенный  3-4 метровый ров, застрял один Vickers “Medium” Mk.II. Благодаря находившемуся в танке десанту, из нескольких красноармейцев, танк удалось отстоять.

Далее не­скольким машинам удалось ворваться на китайские позиции, танки лихо бросились вперед, забыв о задаче прикрытия собственной пехоты.  Танки и бронемашины вползли на позиции, ведя бешеный огонь из пулеметов. Один из них не доехал до цели «каких-нибудь пять шагов и застрял» в него тут же полетели китайские гранаты и только подбежавшие красноармейцы спасли экипаж от гибели. Механик-водитель был сильно оглу­шен. Один танк МС-1 провалился в окоп и застрял там так, что его пришлось откапывать после боя. Один по­терял гусеницу, которая соскочила при переезде через канаву.

— 4 —

1. По результатам участия танков в конфликте на КАВЖД и анализа боевой деятельности бронеавтомобилей в ходе ПМВ, комиссия РВС РСФСР сделала следующие выводы:

2. Пушки калибром 37-47мм недостаточны для вооружения даже легких танков. Желательно поднять калибр до 87-76мм и лишь, как исключение 57мм.

3. Количество пулеметов следует увеличить!

4. Средний танк Vickers “Medium” Mk.II  в 12тонн, не оправдал возлагаемых на него надежд. Предложено: т И. Халепскому и его заместителю инженеру С.А. Гинсбургу в будущем году, внести изменения в конструкцию танков заказанных на 1930год, в соответствии с договором:

— По возможности увеличить длину танка.

— Использовать для постройки танк Vickers “Medium” Mk.II.CS, с 17 фунтовой пушкой.

— Увеличить мощность двигателя до 200-250лс. Вес до 18тонн.

— По возможности увеличить толщину бронирования.

— В кормовой части танка выделить место для 5-10 человек десанта.

5. В 1930году продолжить поиск подходящих образцов иностранных танков, для быстрого освоения их постройки на отечественных заводах.

6. Форсировать конструкторские работы над опытными танками Т-19, Т-12.

— 5 —

Весной 1930 года комиссия продолжила работу. Во время ознакомления с представленными образцами танков начальник УММ отметил четыре из них: легкий танк Vickers Mk.A (“виккерс 6-тонный” – будущий Т-26), танкетка Vickers-Carden-Loyd Mk.VI (прообраз Т-27), амфибия Vickers-Carden-Loyd, а также средний “Medium” Mk.III. Последний танк Халепскому не демонстрировался и был случайно замечен уже на полигоне, где проходил ходовые испытания.

 28.мая.1930 года  между фирмой и советской стороной был подписан контракт на поставку в СССР 15 танков Мк. Е в двух башенном варианте (МскШ А).

После предварительных испытаний и заключения «специальной комиссии по новым танкам для РККА», РВС РСФСР принял о принятии на вооружение танка «Викерс». Совет счел целесообраз­ным рассмотреть вопрос о принятие на во­оружение Красной Армии вышеозначенных иностранных танков и начать их выпуск не­медленно как они есть — не дожидаясь окон­чания опытных работ, чтобы при необходи­мости нанести отпор возможной агрессии». Новый танк получил индекс Т-26.

Еще на этапе подготовки к серийному про­изводству встал вопрос об усилении вооруже­ния Т-26. Простая установка в одну из башен танка 37-мм пушки стала временной, вынужденной мерой. Уже 19. марта. 1931 года, КБ танкового отдела Обуховского завода получило задание на проектирование «Танка огневой поддержки». Чуть позже к этой работе подключилось опытно-конструкторское и испытательное бюро УММ РККА под руководством изобретате­ля-самоучки Н. Дыренкова и КБ Ижорского завода, во главе с зав. опытным цехом И. Шумилиным.

— 6 —

По выданному военными заданию пред­полагалось «спешно разработать и предъя­вить в срок не позднее 7 ноября 1931 года проект арт-танка сопровождения с вооружением из 76—мм пушки во вращаю­щейся башне или без таковой»

В ходе испытаний выяснилось большое количество недоработок, так в марте того же года Т-26 с башней Дыренкова прошли ис­пытания стрельбой и возкой. В ходе  вы­яснилось, что из-за большой длины отката установленной в башне 76-мм пол­пушки обр. 1927 года и неудачной кон­струкции погона, действия экипажа в танке были практически невозможны, а многочисленные переделки особых изменений в лучшую сторону не принесли. Башня Обуховского завода (с февраля 1932 года, танковый отдел выведен в отдельный завод №174), была более удачной и обеспечивала нормальные условия для работы экипажа. После проведенных испытаний, пока­завших хорошие результаты,  завод получил заказ изготовить в 1933 году установочную партию из пяти танков Т-26-4. Однако история «артиллерийского танка» на этом не закончилась. Установка башни с 76-мм орудием  привела к значительному возрастанию массы танка, что было совершенно недопустимо, да и само шасси не соответствовало габаритам и массе устанавливаемой башни. В ходе ис­пытаний обнаружилось большое количество поломок — деформация погона башни и прогиб крыши корпуса при стрельбе, про­седание рессор. Вылетали заклепки и т.п. По этим причинам арт танк не мог пойти в серию, оставшись в количестве 50 шт. Установка спроектированной к тому времени башни с 47-мм пушкой, не решало проблем поддержки пехоты в бою, оставаясь чисто противотанковой.

11 апреля 1932 года руководитель КБ завода № 174  С. Гинсбург предложил внести изменения в конструкцию танкаТ-26 для усиления вооружения и бронирования. Предполагалось: удлинить танк на 0,4 метра, для полноценного размещения башни. Усилить шасси для повышения грузоподъемности до 12-14 тонн. Для усиления бронирования применить наклонное расположение лобовых листов, башни и корпуса. По мере возможности использовать части и детали уже освоенные производством. Установить новый двигатель мощностью 150-200 л с, для обеспечения скорости в 35 км ч. Увеличить толщину бронирования до 35-20мм, для эффективного противостояния снарядам ПТ орудий калибром 37-47мм. Применить новую клепано-сварную башню разработки Ижорского завода с рациональными углами наклона лобовой части. УММ РККА рассмотрел предложение т С. Гинсбурга и КБ завода № 174 получило заказ на разработку модернизированного варианта танка и постройку прототипа.

— 7 —

Были подготовлены два проекта: с передним расположением трансмиссии — А1 и задним — А2. Причем второй предусматривал установку двигателя поперек корпуса, подобно танкам Т-18 и Т-19.  Оба имели свои недостатки и преимущества. Так переднее расположение трансмиссии позволяло использовать узлы и агрегаты танка Т-26  уже освоенные производством и требующие небольших доработок с учетом возросшей массы танка. Второй вариант занимал меньше места и позволял сэкономить полезную массу, но требовал новую трансмиссию и коробку передач. Еще одной особенностью А2 было перераспределение масс между носовой и кормовой частями корпуса, что требовало увеличения переднего веса. Добиться этого можно было только за счет увеличения толщины бронирования и веса вооружения. Проект А1 не обладал такими свойствами имея сбалансированную по конструкцию и усиление бронирования в лобовой части танка, вызывало возрастание ее массы и как следствие, смещение центра тяжести, что не позволяло увеличивать толщину брони свыше 25мм.

Обсуждение проектов не выявило явных преимуществ, кроме более мощного лобового бронирования А2 (до 35мм), но именно это и решило исход дела. Предпочтение было отдано проекту А2, в виду изначально заложенной перспективности. Конструкторскому бюро было предложено переработать проект с учетом замечаний и предложений. В результате  работ. На свет появился окончательный вариант танка Т-26А. В котором С. Гинсбург разместил доработанную и уже освоенную производством трансмиссию танка Т-26, в задней части корпуса Т-26А, объединив с вновь разработанной коробкой передач.

В ноябре 1932 года, танк Т-26А (артиллерийский), с установленной на нем башней Ижорского завода,  был показан руководству УММ РККА и до весны 1933 года проходил испытания. По их результатам РВС РСФСР постановил: принять на вооружение новый танк под индексом Т-26А. Организовать переход производства на новую модель без снижения объемов выпуска линейных танков.

Т-26А  образца 1932 года.

Классификация                                лёгкий танк сопровождения и поддержки пехоты.

Боевая масса, т                                 12,1

Экипаж, чел.                                     3

Размеры:

Длина общая, мм                              4900

Ширина корпуса/днища, мм           2500/1800

Высота, мм                                        2310

Клиренс, мм                                      380

Ширина трака, мм                            350

Бронирование:

Лоб корпуса, мм/град.                      35/

Борт корпуса , мм/град.                    20/

Корма корпуса , мм/град.                 15/

Днище, мм                                          12

Крыша корпуса, мм                           12

Лоб башни, мм/град.                          35/45°

Вооружение:

Калибр и марка пушки                      76-мм танковое орудие. Угол возвышения 65°  Способно вести навесной и зенитный огонь.

Пулемёты                                            7,62-мм ДТ

Подвижность

Тип двигателя:                                   V-образный 8-цилиндровый карбюраторный жидкостного охлаждения М-6ДФ

Мощность двигателя, л. с.                180

Скорость по шоссе, км/ч                   30

Запас хода по шоссе, км                    150

Удельное давление, кгс/см2              0,51

Преодолеваемый подъём, град.       40°

Преодолеваемая стенка, м                0,7

Преодолеваемый ров, м                    2,0

Преодолеваемый брод, м                  1,0