-
boroda wrote a new post 4 года, 11 месяцев назад
Весной 42г. стало ясно, что воевать недотанками Т-34 достаточно накладно, т.к. несмотря на всё ещё неплохое бронирование, средние совтанки несли огромные потери. Да и бронирование нуждалось […]
boroda wrote a new post 4 года, 11 месяцев назад
Весной 42г. стало ясно, что воевать недотанками Т-34 достаточно накладно, т.к. несмотря на всё ещё неплохое бронирование, средние совтанки несли огромные потери. Да и бронирование нуждалось […]
Коллега, я рад что на сайте пишутся статьи. Но подобная модернизации, к сожалению невозможна для массового внедрения.
На то что вы описаны в итоге сложнее перейти, чем на Т-43.
Т-34-85 тоже пытались усилить, но это оказалось бессмысленно на фоне Т-44.
https://warspot.ru/15249-tupikovoe-usilenie
ЧТЗ на тот момент не делал никаких Т-34, поэтому ему без разницы, — делать Т-34 немного модернизированный или не модернизированный.
Ни один танк на Востоке танков не делал! Может, правильнее было бы после начала войны делать на них Т-34М? Какая им разница?
Статью этого коллеКи можно характеризовать как —
Недоконструктор в мечте о недотанках ….
Хотелось бы конструктивной критики, если вы спец разъясните, это не ирония, чайникам действительно интересно что и как.
Потому, что танк это комплекс/компромисс того, что (именно в то время) смогли спроектировать; с нуля начать массово выпускать (причем в большинстве своем неквалифицированными рабочими и не имея современной станочной базы); на чем бойцы недоучки смогли успешно противодействовать до появления последних серий Т4 и пантер лучшей в мире (на то время) армии
Grigory Kaganitsky
Ваш коммент охарактеризую так: тролль первого уровня, — в теме, ни бэ, ни мэ, ни кукареку, но автора осуждает.
Вот здесь — Адиабатный двигатель Коганицкого …. http://samlib.ru/k/koganickij_g_a/adiabaticengine_ru.shtml … — это немножко другая тема, но там, в конце есть кое что из моих наработок по бронетехнике.
А почему бы вам не выложить эту статью на сайт?
На моем сайте она есть — Хотите возьмите … могу файл сбросить на е.маил … на английском тоже.
А возиться с незнакомым интерфейсом … и ради чего !?
Здесь все равно либо перепечатки (иногда интересные), либо коллеКи извращаются
Не надо так говорить… Ваш двигатель легко раскритиковать до состояния коллеКи ( НО ЭТО НЕ ПОВОД ВАС НАЗЫВАТЬ КОЛЛЕкОЙ! т.к. все люди в сущности калеки с кучей недостатков и только и делают что извращаются в чёрте-чем…)
По Вашему двигателю — супер пупер детонация положим истина… но основной процесс то проходит в обособленной камере а не в камере сгорания! разумеется какой то переток давления в стандартную камеру сгорания будет но здётся 80% работы будет идти на стенки вихревой камеры! и такой момент -вихревая камера это же циклон по сепарации — центрофуга! все же сепарируется в том числе и топливная смесь на стенки камеры… а воздух в центр… в камеру сгорания! есть какой то посыл с второй форсункой (с вытеснением факела второй форсунки в центр но как сдвиг на 90 гр сможет повлиять на такой эффект? такое возможно только при гораздо мощной второй форсунке способной «перегнать» фронт от первой и эффект циклона и для второй форсунки ничуть не хуже! Далее сверхзвуковой ударный фронт с температурой до 4000гр. это здорово отличается от газового резака? или плазменного резака? здаётся это по скорости точно превосходит … и этой силе противостоит какое то керамическое покрытие! т.е. вход космического спускаемого аппарата на космической скорости в атмосферу сколько там раз в минуту? 6тыс? или хотя бы 3тыс. раз (обороты двигателя)
https://steelfactoryrus.com/wp-content/uploads/2018/10/231876d3369e80d9633bc33d43d166f7-255×140.png
Идея двухпоршнёвости как бы противоречит идеи вихревой камеры… вихревая камера строится на идее свободного и нетеряющего перетекания давления из одного обьёма в другой( в чистом виде второй поршень крадёт давление у первого и вообще лишняя деталь… ) но два поршня в один цилиндр подразумевают что с перетеканием не всё в порядке! а тут ещё фактически третий цилиндр — вихревая камера!( доказательство — короткоходовость современных двигателей тут приводилось недавно — диаметр цилиндра почти всегда равен ходу поршня…)
Продувка фантастика! почему от продувочного окна одного цилиндра воздух идёт в выхлопное окно дальнего а не рядом стоящее своего? это потому что так хочет автор? других условий я не вижу… а следовательно самое важное место вообще не обдувается!
Далее — всё время какая то излишняя турбинизация! походу без нагнетающей турбины никак!!! а вот стандартные сами для себя качают! что как бы и разумно! ибо двигатель и сам насос вообще то! Но автор очевидно подразумевает что его двигатель будет работать так быстро что не успеет прокачаться! или так спроектирован что физически не может это сделать! пардон! это свойство просто похерено в угоду охлаждения поршня!(опять же очень странное решение! или опять же намёк на большие тепловые и частотные характеристики ) Если это специально (второе -тепло и высокооборотность) то в чём цимес идеи? предв.турбина — странный поршневик — утилизационная турбина? а не проще тогда ТРД?
(С) … но основной процесс то проходит в обособленной камере а не в камере сгорания! разумеется какой то переток давления в стандартную камеру сгорания будет но сдётся 80% работы будет идти на стенки вихревой камеры!
/// Нет — это динамический процесс, при котором поршень идет вниз и объем камеры, в первый момент, по мере РАСКРЫТИЯ перепускной щели , увеличивается гипер пропорционально , причем сброс давления (переобогащенной и перегретой смеси) в основной объем поршня (образование вторичной смеси свободный радикалов с воздухом) определяется не стенками камеры а эффектом самостабилизации вихря.
(С) …. как сдвиг на 90 гр сможет повлиять на такой эффект? такое возможно только при гораздо мощной второй форсунке способной «перегнать» фронт от первой и эффект циклона и для второй форсунки ничуть не хуже! Далее сверхзвуковой ударный фронт с температурой до 4000гр.
/// Первая форсунка не создает детонации и ударного фронта (вспышки, как таковой тоже — переобогащенная слабо распыленная смесь) … до того как эту пленку топлива сорвет детонационным вихрем сформированным второй форсункой , она служит аблиционной защитой для стенки камеры. До 3-4 тысячи это температура по оси тора.
Тороидальный вихрь имеет свойство самоцентрирования ….
(С) …. и этой силе противостоит какое то керамическое покрытие!…
/// И очень успешно, что доказали японцы на своем типе детонационного ПОЛНОСТЬЮ не охлаждаемого двигателя.
Вы знаете чем коллеКа отличается от нормального инженера?
Нормальный инженер прежде чем высасывать из пальца/ ….@@… статью или с голой пяткой кидаться в дискуссию, просматривает МАКСИМУМ информации, которая имеется по данной теме.
Н-да! а чего ж нет развёрнутого ответа по всем вопросам? ведь это Вы заранее просмотрели МАКСИМУМ ИНФОРМАЦИИ… по эффекту центрофуги вообще ничего!
Это как? вихревая камера во всем закачнным наличным кислородом с температурой около 700гр и двумя распыленными факелами солярки крутятся??? в вихревой камере с стенками нагретыми до 1500гр и не воспламеняются? И это как переток из вихревой в камеру зажигания оказывается это не работа топлива а работа по снижению КПД? и когда происходит ударная вспышка? на фазе гиперпропорционального падения давления? — ново! очень ново! в обычном двигателе вспышка до прохождения ВМТ… Сброс переобогащённой смеси так смесь так и останется переобогощённой т.к. обьём КЗ ниже ВК это видно наглядно из рис. для реала нужно пропорции уровня 110 ну пусть 15 беря в расчёт какой то кислородный обьём ВК… Эффект стабилизации вихря! — правильно только это чистый воздух! соляра осмолилась при недостатке кислорода на поверхности ВК форсунки то стреляют в стенку! и и даже отскочившее топливо просто прилипнет далее т.к. камера закруглена а кинематика прямоленейна! вороненение металлов знакомо?
Опять что то новое! а зачем тогда нужна форсунка №1 — смазывать стенку? по оси вихря чистый воздух нечему там подымать температуру!
Этой новости более 30 лет ТМ девяностых и от чего то керамических двигателей до сих пор нет…
Во бред … истеричный ….
….. Чтобы задать грамотный вопрос надо знать большую часть ответа ….
А здесь , коллеКа даже текст прочитать и понять тем более не смог.
Базовые знания .. особенно о вихревых системах и двигателях …. запредельные … особенно по части кислорода в дизелях … это вообще была ПЕСНЯ…. ну или стон разума …. ударная вспышка на гиперпропорциональном понижении внутре черепного давления ….
Так я и описал ответы — форсунка стреляющая в стенку камеры будет осмоливать эту камеру! или просто производить сажу
https://www.chem-astu.ru/misc/0005(sazha).html
Ну так просветите аудиторию… кстати ваш уровень знаний неизвестен и похоже не из области двигателестроения а из области медицины — пониженное внутричерепное давление… постоянное раздавание диагноза — каллека… хотя доктор из вас плохой — не любите пациентов!
Почитал описание мотора, дошел до термина » воздушная турбина», озадачился, потом прочитал про головку цилиндра в моторе с противоположно движущимися поршнями, ещё более озадачился, потом всеж углядел адиабатический цикл, и прихренел окончательно. Автор, чё делать будем с оксидами азота, теми, что «лисий хвост» образуют? Вас экологи придушат не дав и рта раскрыть.
Ну и термины подучить бы неплохо, называть центробежный компрессор турбиной — невежество.
Схема возможно и рабочая, но «реальному» попаданцу, особенно «короткому» будет очень рискованно предлагать этот мотор к реализации, может получится, а может нет, из перспективных моторов из будущего самый реальный кандидат это дизель OPOC —
, именно этот мотор предлагает ГГ в произведении «Звоночек» — http://samlib.ru/m/marishin_m_e/ .
Нет. Маришинский дизель — полуразвёрнут относительно ОРОС, у него оба внешних поршня выхлопные.
«но там, в конце есть кое что из моих наработок по бронетехнике.»
Идиётские у вас проекты и сам вы идиёт, т.к., — » танк это комплекс/компромисс того, что (именно в то время) смогли спроектировать; с нуля начать массово выпускать (причем в большинстве своем неквалифицированными рабочими и не имея современной станочной базы);»
В целом — очень мило и по-простому, не требует перестройки технологии и внедрения разных всякостей.
Вопрос: как понизить линию коленвала? Там все ограничивает вентилятор, для него даже в днище люк прорезан, т.к. 10мм не хватило.
четыре топливных бака в БО ликвидируются,
Коллега, если Вы делаете 20мм внутренний экран, отделяющий баки от БО, то не надо ничего убирать, наоборот, баки неплохо будут гасить, например, струю от кумы. Только в днище нарезать взрывные клапаны с вышибными крышками не забыть.
Можно немного, на 30-40мм уменьшить высоту башни
Вряд-ли это хорошее решение, высота БО и так не велика — 1400мм.
Выхлопные газы в топливные баки — как у самолётов, вытесняющие пары соляра и, взрывоопастность и пожароопасность снизятся до вполне приемлемлимого уровня. Почему, никому в голову не пришло?!
После потери СТЗ не до этого будет, а так идея хорошая, но предполагал её использование для продувки пустых дополнительных баков(которые в корпусе) перед боем(в другой АИ).
Т.к. поливать соляркой, да ещё и горящей, экипаж не хотца.
Вообще то приходило, но не знаю как там с реализацией — http://guns.allzip.org/topic/36/420554.html
Годная статья!
«Вопрос: как понизить линию коленвала? Там все ограничивает вентилятор, для него даже в днище люк прорезан, т.к. 10мм не хватило.»
Это унылый реал, см. Т-43.
«Коллега, если Вы делаете 20мм внутренний экран, отделяющий баки от БО, то не надо ничего убирать, наоборот, баки неплохо будут гасить, например, струю от кумы. Только в днище нарезать взрывные клапаны с вышибными крышками не забыть.»
Там даже 45мм борта вырывало и даже с клапанами вырвет 20мм борт. Кумы и так, трёхслойку не пробьют.
Там даже 45мм борта вырывало и даже с клапанами вырвет 20мм борт.
Суровое мнение эксперта. Толщину перегородки в башне Абрамса, отделяющую БК не подскажете?
«Суровое мнение эксперта. Толщину перегородки в башне Абрамса, отделяющую БК не подскажете?»
А там, за перегородкой, пары соляры ?
В реале, имелась стенка бака, ок. миллиметра толщиной и фальшборт примерно той же толщины, — однако вырывало 45мм борт, почему-то.
А, вот вы о чем. Ну давайте по-порядку.
1. Вырвало борт чем? Взрывом топливных баков? А БК отлеживался в сторонке? В сети полно фоток разбросаных танков и Шерманов и четверок немецких. А ведь у них баков в БО нет. Б
Бесспорно, что соляра усилит детонацию БК, несомненно, что при пробитии бака растекающаяся по днищу горящая соляра вызовет детонацию БК, да и само по себе это крайне неприятное обстоятельство. Но просто взрыв бака с солярой ничего сверхужасного из себя не представляет, посмотрите видео горящих грузовиков, чай не пластид.
Поэтому, отделенный перегородкой бак, да при наличии взрывных клапанов, фатальных последствий не сделает.
П.С. Почитал отзывы на ФАИ — паноптикум самовлюбленных дебилов….
1. Именно бортовых ТБ в БО, т.к. оторван наклонный лист корпуса. Б/к при этом, — не «пострадал».
Там, где танки, «разобраны» на детали, там взрыв б/к.
2. «П.С. Почитал отзывы на ФАИ — паноптикум самовлюбленных дебилов…»
Сурово, однако. Хотя одна протопоппа, под это определение, попадает, с добавлением слова «воинствующий».
1. Именно бортовых ТБ в БО, т.к. оторван наклонный лист корпуса. Б/к при этом, — не «пострадал».
Ну во-первых состояние БК — неизвестно, во-вторых, у танков БТ также баки в БО, найдите фотки Бетушки, «метнувшей» башню — оччень большая редкость. Почему?
ПЦ-3 тожеть редко-редко с с внутренним взрывом, а вот Пц-4 уже есть и немало.
Шерманы, до введения мокрой боеукладки тоже разносило, потом — нет.
Или по Вашему взрывается только бак в БО, а в МТО он застрахован от взрыва? Почему практически нет фоток разваленных взрывом Т-70?
Известно, т.к. башни там на месте. Пары соляры вырывали наклонную часть борта , а не башню.
В ТО, бак у кормы, туда меньше всего снарядов попадало. В МО, бак сверху узкий и очень малого объёма вверху(там , где пары).
Известно, т.к. башни там на месте. Пары соляры вырывали наклонную часть борта , а не башню.
Ну че за ерунда. Пары соляры детонировали направленным образом, вырвав борт. Это, простите ,не выдерживает критики, т.к. пары соляры отнюдь не пластиковая взрывчатка. Баки, они взрываются в разные стороны равномерно, это мильен раз проверенный факт.
Да, равномерно, но борт вырывало, не говоря уже про всё остальное.
Известная фотография «взрыва баков по Свирински» НЯП у Пашолока переатрибутировалась как попадание 105 мм снаряда в борт,
Спасибо, обласкали.
Не проще ли будет применить на Т-34 активную броню? Вроде, ничего такого сложного, разве что состав взрывчатки. Сильно страдать не надо, лишь бы держала 7, 5 Пак-40.
Коллега, но ведь основной бронебойный снаряд у немцев- калиберный каморный. Надкалиберные гранаты для 37 мм. колотушек как угроза вообще незаметны, 50 мм даже не смешно, 75-88 мм дрынам они без надобности. Для гаубиц кумули можно назвать «Aufniewiedersehen, liebes Vaterland!» Так распиаренные Фаустпатроны и Панцершреки- вообще на момент использования скорее средство укрепления духа фольксштурмистов.
«Так вроде активная броня и сердечники подкалиберных «стрел» откидывает, не только кумулятивную струю рассеивает.!
«Следующим поколением ДЗ стала система «Контакт-5». Специалисты НИИ стали проделали большую работу, решив множество противоречивых проблем: ДЗ должна была давать мощный боковой импульс, позволяющий дестабилизировать или разрушить сердечник БОПС, взрывчатое вещество должно было надежно детонировать от низкоскоростного (по сравнению с кумулятивной струей) сердечника БОПС, но при этом детонация от попадания пуль и осколков снарядов исключалась. С этими проблемами помогла справиться конструкция блоков. Крышка блока ДЗ выполнена из толстой (около 20 мм) высокопрочной броневой стали. При ударе в нее БПС генерирует поток высокоскоростных осколков, которые и детонируют заряд. Воздействие на БПС движущейся толстой крышки оказывается достаточным, чтобы снизить его бронепробивные характеристики. Воздействие на кумулятивную струю также увеличивается по сравнению с тонкой (3 мм) пластиной «Контакт-1». В результате установка ДЗ «Контакт-5» на танки повышает противокумулятивную стойкость в 1,5–1,8 раза и обеспечивает повышение уровня защиты от БПС в 1,2–1,5 раза. Комплекс «Контакт-5» устанавливается на российские серийные танки Т-80У, Т-80УД, Т-72Б (начиная с 1988 года) и Т-90.»
https://topwar.ru/782-aktivnaya-tankovaya-bronya.html
Вопрос зачем ДЗ на Т-34 и КВ, если немецкий 50 мм подкалибер или пробивает и тут же рассыпается в пыль, т.е. безобиден, или не пробивает вовсе. А 75мм + подкалибер уже не нужен, т.к. калиберный пробивает броню в 45-75мм. уже более-менее уверенно.
Да?! Ну, не надо — так не надо. А что тогда, ваще паримся? Пусть остаётся всё как ест.
Перфекционизм, коллега! Например, я мечтаю удлиннить ствол пушки Ф-34 до 70 калибров, и как в статье, убрать уязвимости с ВЛД тридцатьчетвёрки :-))
На фига? 76-мм снаряд был разработан для 30-ти каллиберной пушки — ему и 42 калибра многовато будет.
На фига? Немецкие же 50-мм рассыпаются, а крупнее что и сплошной ВЛД не выдержит.
Вот, и выстрел перекомпоновать! БР 350Б имхую, имел 78мм бронепробития на 500 метров, а у позднего Пц-4 во лбу 50мм+30мм. Спасибо за идею, коллега.
Люк мехвода раздражает, по слухам, вносился как раз 50мм болванкой вместе с телом мехвода и ногами командира вглубь танка. А если перекомпоновать по типу Т-44, то сплошной мармелад :-))
По нормали пробивает, или наклоненный в 45″?
Насколько помню, 50мм калиберный каморник пробивал 45 мм по нормали, мог влететь в танк вместе с люком мехвода, и/или маской лобового пулемёта, а вот от той же наклонной под 45° брони рикошетил. Подкалибер 50/50 мог наклонную броню пробить, но дальше прочности нехватало, рассыпался. 75мм выпущеный из длинной, 42-48кал+ пушки пробивал в большинстве случаев даже КВшки.
Нужнее экраны против подкалиберных снарядов — http://alternathistory.com/ekranirovannyj-t-34-sssr-1943-g/ , но на них не хватало брони, а по мне «лучше меньше да лучше».
В РИ у нас с ней все таки долго возились — https://www.youtube.com/watch?v=UaKb6YlmG_4 .
++++++++++
+!!! Интересно, но, ИМХО, не примут. Армии нужен ВАЛ. Для вала, модернизация чрезмерна. Проще поменять башню со всей начинкой (включая орудие) и экранировать серийный танк. Жаль Т-34-85 не экранировали до непробиваемости хотя бы 50 мм пак-38 (всего-то и требовалось навесить на 45 мм основную броню 25-30 мм экран (в РИ 41-ом, 25 мм экраны пытались вешать на Т-34, но тогда это было ещё не так актуально).
Я не предлагаю выпуск модернизированного танка на заводах, которые гонят вал. Т-34М запускается в производство там, где Т-34 не производился, т.е. этим заводам всё равно что начинать делать, Т-34 или Т-34М.
ИМХО — в условиях ТАКОЙ войны, плодить номенклатуру бронетехники не есть гут. Промышленность должна гнать вал ОДНОГО среднего, ОДНОГО тяжёлого и ОДНОГО лёгкого танков. По крайней мере, пока не будет преодолён кризис на фронтах. Уж точно не в 42-ом.
«ИМХО — в условиях ТАКОЙ войны, плодить номенклатуру бронетехники не есть гут. Промышленность должна гнать вал ОДНОГО среднего, ОДНОГО тяжёлого и ОДНОГО лёгкого танков. По крайней мере, пока не будет преодолён кризис на фронтах. Уж точно не в 42-ом.»
Это всего лишь вариант ОДНОГО среднего танка, с несколькими, изменёнными деталями корпуса. И корпуса делают заводы, которые раньше, никаких корпусов Т-34 не производили.
Проще поменять башню со всей начинкой (включая орудие)..
Ну Вы даете! Юра предлагает минимальными затратами получить в 42-м годе танк, превосходящий по эффективности реальный, как минимум на 20-25%. При этом, практически не меняя важнейших узлов и агрегатов, чуток поиграв с корпусом.
Кстати, по ГФ забыли, а это очень важно.
Минимальными?! Посмотрите у Свирина, как ДО ВОВ, отвергали и заворачивали любые попытки что-то улучшить на серийном Т-34.
«Минимальными?! Посмотрите у Свирина, как ДО ВОВ, отвергали и заворачивали любые попытки что-то улучшить на серийном Т-34.»
В реале, изменений было много и они постоянно вводились в серию.
Вы не представляется, сколько мелких изменений было внесено в конструкцию Т-34 в ходе производства, как пороли заводы за самодеятельность и какие доаконовские меры принимались для взаимозаменяемости деталей для танков разных заводов.
Да, я в курсе про те более 600 изменений, внесённых в конструкцию Т-34 только за первые пол-года ВОВ. Но, увы — подавляющее их большинство были направлены на упрощение технологий, удешевление производства, замену деталей из дефицитных материалов на более доступные — и они практически не касались темы повышения боевых характеристик и, упаси Бог (!) не требовали изменений в конструкции, требующих остановки производства!
Прикольно, оригинальное название автора сменили !!! Я против !
Я дико извиняюсь, что не совсем по теме. Но вот только начал выходить из «глубокой спячки», а когда еще будет что-нибудь бронеавтомобильное.
И нет чтобы доделать «долгострой», так на новенькое потянуло — разведывательный БА для РККА (башня двухместная, сравнение с ЛБ-62). Предварительный набросок.
Ну, что именно я накосячил с рисунком, я уже знаю, но вот как это исправлять?
Да, при нажатии на рисунок он выглядит нормально.
+!!!
Картинка деформированная.
Спасибо!
Ну, деформированная она, пока на нее не нажмешь для просмотра (а лучше отрыть в новой вкладке). Коллега Бякин, когда в недавнем комментарий (в другом посте) мне рисунок исправил, сказал что из-за внутреннего ограничения размера. Только я долгое время активности не проявлял, «отстал от жизни» и еще не знаю как именно с этим бороться.
Почтенный коллега! «От жизни» отстали не только Вы! Я до сих пор пользуюсь лишь минимальным набором возможностей нового интерфейса сайта и до сих пор не умею ни вставлять картинки в комментарии, ни корректировать собственный текст в постах.
Но полноценные посты у Вас, коллега, все же были, и не один, а я только на парочку комментариев пока сподобился 😕
Всем привет. Модернизировать Т34 надо и можно.
Критика
1. Если ВЛД сделать 75 мм- то катки полетят к черту. Передние. Опишите- как усиливать собираетесь.
2. Курсовик п. -неподвижный- так проще снять. Толк от него- 0.
3. 75 мм под углом- не даст не пробития 88 зениткой. На испытаниях показано- если калибр снаряда больше толщины брони- наклон снаряд вообще не замечает. А с 1 км 88 мм зенитка пробивала 128 мм. Под прямым углом. Решение- дымовые эрэсы!
4. По бортовой броне- тоже что и мой пункт№3. ПАК40 пробивает с 500 м- болванкой 135 мм под прямым углом. Кроме того- ее снаряд НОРМАЛИЗУЕТСЯ ЗА СЧЕТ БАЛЛИСТИЧЕСКОГО НАКОНЕЧНИКА.
5. Гайка-башня 100мм? Если принять условно КВ1 башню за 4 единицы- пушка и 3 чел, то Т34- 3 единицы объема: пушка +2 чел. Башня катаная КВ1 весит 7 тонн. При броне 75 мм. Итог- 7т*0,75=5,25т
5,25/3*4= 7 т. Если 7т башня- это относится к литой 95 мм- то все равно 5,25 т. А сколько весит башня 34-76? Думаю, примерно-5,25/5*3(броня 45 мм- а на корме и 40 мм! )=3,15. ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ БАШНИ Ваш танк станет тяжелее на- 2,1 или скорее 3,85 т ! Это не считая бортовые экраны и утолщение ВЛД.
6. Про аккумы в БО-то же кейф! Там кислота. И еще аккумы могут выделять хлор. На подлодках с ними намучались. Но аккум. отсек можно закрыть. БО не закроешь!
7. А кто Вам даст менять что-то без особых оснований? Поймите- ГАБТУ ничего менять не может если не поставить вопрос ребром перед Сталиным. Такое было после Курской дуги- узнав что выбито с концами около половины 5 гв. Та- Сталин озверел и кое- кому обещал сгоряча сделать секир- башка. А до этого — просто не замечали проблем. В силу тупости (синдром Даннинга -Крюгера -:) )
8. Нужен на такую башню тяжелую- новый большой электромотор и большие аккумы. У 34-76 башня крутилась 20 град/с. А если не усиливать поворотник- будет: скорость 9-12 град/с. Там и так мало. У «Тигра»- 6 град/с.
1. Увеличение переднего веса, — 270кг и не все из них приходятся на передние катки. Это ниочём, по сравнению с СУ-85 и тем более СУ-100. Был и Т-34-85М, при испытаниях проблемы не отмечались.
2. Толк нуль, так же, как и от подвижного. Но первые, всё же ставили на ИС-ы и позднее. Вероятно, для испуга вражеской пехоты.
3. Ошибаетесь, — толщина брони должна быть намного меньше калибра и даже при этом, есть зависимость от угла встречи. Ваши данные по 8-8 неверны, бронепробиваемость её меньше.
4. Ваши данные по РАК40 неверны, смотрите не Педивикию, а немецкие данные(можно английские). При столь больших углах встреч, нормализация минимальна, особенно по броне средней твёрдости, а после разрушения бронебойного наконечника, пойдёт процесс денормализации.
5. Вы неправильно считаете, ок. 7,5т(КВ-1), — это с «качалкой», оборудованием башни, включая крышу и дно(которые менятся не будут). Поэтому, увеличение веса посчитано по геометрическим размерам и прибавлено к весу танка(1,65т).
Точный вес «гайки» мне неизвестен(«пирожок» весил 2,7т без «качалки» и оборудования), приблизительно он составлял ок. 3,7т, АИ вариант ок. 5,3т., а с «качалкой» и оборудованием ок. 6,8т. Полный вес башни КВ-1С, — 7,1т, трёхместной, на большем погоне(но с более тонкой бронёй).
6. Я в курсе, что там электролит, но тем не менее, АКБ стоял в Т-60/70. Здесь аккумы за 20мм экраном.
7. Т-34 не отвечал требованиям даже конца 40г. После огромных потерь, основание и появляется(см. первый абзац поста).
8. Т-34М предполагается выпускать на ЧТЗ, а на танках, которые выпускал этот завод, стояли башни не меньшего веса, вот с них э/моторы с редукторами и пригодятся.
Испуг пехоты бесполезен. Его неподвижный -снимали на каком-то танке СССР. 2. По лобовухе- снимаю претензию. 3. По наклону брони- нет. Там должно быть -как меньше калибра не замечает наклона снаряд. Как то обсуждали уже такую тему. В СССР были испытания. А где можно взять данные по пробитию ПАК 40 и 88? Тигровая пробивала 115/90 град/1 км. Нормализация минимальна- это так но она есть. По л/48 7,5 см- пробитие- 95/1 км/ 90 град. И почему в Википедии -135 мм/500м. Это же и вправду чудо-юдо. И все равно. Тигровый и 88 зенитку- без наклона учета 75 мм броня не остановит.
ПОХВАЛЮСЬ- Я ПРИДУМАЛ САУ КОТОРЫЙ БУДЕТ ВЕСИТЬ ОКОЛО 37 Т И ДЕРЖАТЬ ТИГРА И АХТ АХТ- ПРАКТИЧЕСКИ В УПОР- КРОМЕ КОРМЫ И РЕДКИХ УГЛОВ СБОКУ- ТАМ ОЧЕНЬ ЗАМУДРЕННАЯ ТЕМА ПО БРОНЕ.