-
Гоплит wrote a new post 4 года, 12 месяцев назад
Альтернатива коллеги Сергея Сталька «Орлы Геринга против стервятников Люфтваффе» серьезно увлекла, долго думал и наконец решил выложить свои соображения на суд коллег.
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4] […]
Это ошибка Кондратьева, разбирали ее уже. Мощность двигателя у J2M3 — 1800 л/с, при этом скорость — всего 587 км/ч
1800 л/с при водно — метоноловом форсировании — http://www.airwar.ru/enc/fww2/j2m.html , дайте ссылку, кстати забыл про такие ништяки как впрыск водно-метоноловой смеси и закиси азота.
С впрыском метанола 1940 л/с. Кондратьев сам давал ссылку на американский отчет об испытаниях в своем ЖЖ, правда сейчас он свои комментарии потер.
И что же истину никак не узнать?
Истины полно, если не упарываться в один источник. Хотя бы в комментах к Вами же приведенного источника
Там же можно найти ссылку коллеги redstar72 на отчет об испытаниях
Тогда Лавочкин должен заняться проверкой этой схемы на год — два раньше чем начал создавать ЛаГГ в РИ, не получится проектирует реальный ЛА-5.
Что там проверять то? Ламинарное крыло? Уже известно в СССР, даже использовалось на опытном И-21. Вот только при реалиях советского производства толку от него не будет — там требуется высокая точность геометрии и качество обработки поверхности. Система обдува двигателя? Бесполезно, т.к. затачивалась под «Касей» с удлиненным валом, у наших движков такого нет. Единственное, что можно заимствовать — боевые закрылки, выпускаемые нажатием кнопки на РУС.
Сделать длинный вал так сложно?
Видимо не так просто, японцы намучались с его вибрациями.
Да и зачем? И без подобных извращений на Ла-7 680 км/ч выжали за счет вылизывания аэродинамики.
Если уж попаданец хочет апнуть наш авиапром, не требуется экзотических материалов и компоновочных схем. Первым делом надо внедрять на заводах плазово-конвейерный метод производства.
Думаю что самолет с таким извращением, и мотором от Ла-7 летал бы еще быстрее.
Ну да, Ла-9 с ламинарным крылом, только после войны смогли осилить.
http://www.wwiiaircraftperformance.org/japan/Jack-11-105A.pdf
Хз, «зубров-конструкторов» у нас хватало. Тот же Сухой, Томашевич, Таиров. Да и Петляков с Мясищевым вполне зубасты. Основная беда была в двигателях и имеющихся конструкционных материалах. Из говна и палок хороший самолет сделать сложно, но как-то же умудрялись делать конструкции вполне себе на уровне.
Имелось в виду на конец 20-х годов, а не 30-х.
Тогда есть Григорович и Гаккель.
Ну для них можно создать отдельное КБ которое бы занималось самолетами — амфибиями, и распределив к ним Бериева, летающие лодки тоже очень важны для Войны, а наш МБР-2 был откровенно слабоват — https://topwar.ru/160022-boevye-samolety-mbr-2-ambarchik-berieva.html .
Григорович занимался истребителями. В частности И-2. История мутная, но опытный образец был вполне на мировом уровне. Проблема была с внедрением.
Гидропланами тоже — https://clck.ru/HNPey
На тот момент пока неактуально. Ибо флота нет от слова совсем. Эх пора наступит лет через 5.
Вот поэтому мы наверно отстали в этой области.
Нам в принципе и не надо было. Нужно было всего несколько десятков самолетов закрыть дырку. С этим справились «Каталины». Затевать геморр с проектированием серийным производством и прочим ради этой мелочи не имело смысла.
Дыру Каталины закрыли с середины Войны, до этого времени нашим пилотам приходилось проявлять героизм на амбарчиках — https://topwar.ru/160022-boevye-samolety-mbr-2-ambarchik-berieva.html .
Каталины у нас выпускались серийно с 1939 года под названием ГСТ.
Жаль что не долго, вообще когда видишь все многообразие гидропланов созданных у нас перед Войной, и реальный «выхлоп» в виде МБР-2, то ощущения что «Гора родила мышь» — http://www.airwar.ru/flybww1.html , http://www.airwar.ru/flybww2.html , http://www.airwar.ru/seaww2.html , наверно стоит все таки сделать 2 КБ занимающиеся летающими лодками на конкурсной основе, одно возглавляет Григорович второе Геккель, а Бериева, Четвертникова и прочих конструкторов отметившихся на этом поприще в РИ к ним в ученики, конечно возникает вопрос какой должна быть эволюция наших гидропланов в 30-х, и какие машины желательно иметь к началу ВОВ, тут тема на отдельную альтернативу, коллеги дерзайте.
Ситуация была несколько иная. Нормальный гидросамолет стоил дорого, точнее «дорого б@я». От слова совсем. Производимая у нас «Каталина» обходилась в копеечку как почти 7 МБР-2. В сущности свои задачи «Амбар» худо-бедно выполнял. Выпустили их много и потому был более-менее налажен сервис и ремонт.
«Лучше меньше, да лучше», дальность полета МБР-2 достаточна для Черного моря и Балтика, но совершенна не достаточна для севера, если улучшить ситуацию своими силами не удастся, то надо будет закупить в Америке дополнительные «каталины», или у немцев их BV.138 — https://topwar.ru/159937-oruzhie-vtoroj-mirovoj-vojny-letajuschie-lodki.html , хотя тут и всплывает проблемам идентификации свой — чужой.
Чё Вам Р-47 не нравится, коллега?! Истребитель должен:
а) Догнать,
в) Уничтожить,
По этим двум показателям «Тандерболт» вполне соответствует своему званию. Остальное всё от Лукавого врага человеческого!
Эта формула универсальна работает против бомберов, а против истребителей только на больших высотах, на высотах восточного фронта (до 4 км) при атаке вражеского истребителя, Истребитель должен
а) Догнать
б) Удержатся на хвосте атакуемой машины при ее интенсивном маневрировании.
в) Уничтожить
Вот как раз с пунктом б) у Тандерболта на этих высотах серьезная проблема.
Хотя они на мой взгляд могли бы принести большую пользу на восточном фронте тем что получалось у них лучше всего, как штурмовики, они могли бы беспрепятственно проникать в глубокий тыл врага и охотится там за железнодорожными составами немцев, заставляя их отвлекать существенные силы зенитной артиллерии и истребителей для их непосредственного прикрытия, и ослабляя фронт естественно, также их можно использовать в качестве морских штурмовиков, вообщем то же самое что я предлагал с Та-3 — http://alternathistory.com/supersamolet-dlya-krasnoj-armii/ .
Думаю для штурмовок лучше чем Р-47 смотрится Су-6 и возможно Су-8. Вот для последнего придется отвлекать силы Люфтваффе точно. Он ведь мог кроме линии фронта и оперативные тылы прихватить
Су-8 в отличие от Тандерболта от немецких истребителей по пути во вражеский тыл убежать не сможет, и дальность у него меньше хотя он и двухмоторный, так что такой фокус с ним не прокатит, из Су-8 на мой взгляд получился бы неплохой морской штурмовик, из за его мощного пушечного вооружения он был эффективен против легких надводных сил врага, причем ближнего радиуса действия так как по дальности он примерно равен Ил-2.
Что-то не припомню чтоб американцы или атакуемые ими немцы жаловались, что «Кувшин» не мог удержаться «на хвосте атакуемой ими машины»! В плюсах ещё — феноментальная живучесть и все удобства для пилота.
В минусах трудоемкость и стоимость. Что то мне подсказывает что вместо одного Р-47 можно сделать два Як-9, а может и один Ту-2
Ну, если так рассуждать… Попробуйте в деревянных дубинках подсчитать, коллега! У меня же там всё по полочкам разложено: массовая авиация и элитная! Для массовой можно и Як-9 — я не предлагаю всё класть в одну корзину.
Так ведь американцы вели бои на больших высотах — http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2004_09/p6.php , в отличие от восточного фронта, где порой сражались у самой земли — https://topwar.ru/22384-rossiyskie-korni-amerikanskoy-aviacii.html , да и был у нас в РИ импортный самолет для асов, это аэрокобра как раз приспособленный для малых высот восточного фронта, с отличным обзором и хорошо бронированный и вооруженный.
Можно и так — не морочиться и покупать самолёты для элиты у американцев. А всё сэкономленное вкладывать в развитие реактивных технологий.
Зачем покупать, ленд-лиз подразумевал дачу вооружений взаймы, после Войны возвращать, за утерянное не платить, платить в рассрочку должны были за сырье и продовольствие, так вроде бы он работал.
Ленд-Лиз — это всё равно покупка, коллега!
В рассрочку на 60 лет, и с выплатой без индексации, итого заплатили всего от реальной стоимости 7% — https://russian7.ru/post/lend-liz-skolko-sssr-zaplatil-za-pomo/ .
Аэрокобра для малых высот приспособлена тоже плохо
– Что вы можете сказать о других типах истребителей советских ВВС – отечественного Ла-5 и лендлизовского американского Р-39 «аэрокобра»?
– Ла-5 был классным истребителем. Как истребитель вообще Ла-5 был сильнее «яка». В отличие от «яков» он, по крайней мере, не уступал «мессеру» ни по скорости, ни на «вертикали» (а то и превосходил), что меня не удивляло. С мощной двухрядной «звездой», стоявшей на «ла», другого результата, наверно, и быть не могло. Эта «звезда» была и повысотнее М-105. Оружие у «ла» посильнее – две пушки. Но взлет-посадка на «лавочкине» – не дай бог! Намного сложнее, чем на «яках». Кроме того, Ла-5 уступал «яку» на виражах.
«Аэрокобра» была хорошим истребителем, но в диапазоне высот 3-8 тысяч метров. Именно на этих высотах двигатель «кобры» выдавал максимальную мощность. На высоте 3 тысячи и ниже (где в основном и вели бои «яки») «кобра» была откровенным «утюгом». На этой высоте «як» «кобру» превосходил – он был и быстрее и маневреннее. «Аэрокобра» – тяжелый истребитель, и на малых высотах уступала «яку» (а значит, и «мессеру»).
Во время боев на Курской дуге «кобры» нашего корпуса поначалу занимали высоту 5 тысяч метров. Ходили на ней целыми днями, а немцы на эту высоту просто не шли. Оно и понятно – «мессера» ходят там, где штурмовики (а значит, и «яки»). Мы (как и полк, вооруженный «Лавочкиными») вели тяжелейшие воздушные бои, потери несли большие, а «кобры» приземляются, и почти каждый доклад их летчиков: «Самолетов противника не было». Комкор бушевал: «Как не было?! А где «яки» и «лавочкины» немцев находят?!» «Аэрокобры» в то время сбивали только тех, кто от нас на высоту уходил. Вот так подлавливали они одиночных «мессеров», зажимали в клещи и сбивали. Потом командующий корпусом стал «кобрам» задачи ставить на малой высоте – 3 тысячи и ниже. И пошли у «кобр» потери, потому что на этой высоте маневренность «кобры» не сильно отличалась от маневренности штурмовика. Хорошо, что это произошло уже под занавес Курской битвы, а то потери у «кобр» были бы еще больше.
Выше 3 тысяч «аэрокобра» сильно прибавляла, а выше 4 тысяч преимущество от «яка» уже однозначно переходило к «аэрокобре».
Что за полк «аэрокобр» был в корпусе? Номер не помните? Странно, что нигде не встречается упоминания об этом.
– Номера полка не помню. Этот полк был корпусу придан и формально в состав корпуса не входил. Но мы его все равно считали своим. Раз под командованием нашего комкора – значит, наш.
Помню, был один интересный бой. Хорошо помню, что он был, когда наши войска рвали немецкую оборону с Изюма на Барвинково. Так вот, в этом бою шестерка «мессеров» так зажала четверку «кобр», что «кобры» кинулись к нам под крыло, под защиту «яков». Я со своим звеном возвращался с задания, мы прикрывали четверку «илов» после штурмовки и на схватку «кобр» с «мессерами» наткнулись совершенно случайно. «Илы» шли метрах на 500-600, мы – как обычно: одна пара прикрывает замыкающий «ил», а я со своим ведомым метров на 400-500 м выше «илов». Летим и видим, как четверка «кобр» примерно на одной высоте с нашими «илами» пытается что-то «изобразить» на виражах, а шестерка «мессеров» «клюет» их сверху. Каким образом «мессерам» так удалось приопустить «кобры», я уже точно не помню, но к тому времени, как мы подлетели, «мессеры» инициативу уже захватили полностью. Но, видимо увлекшись атаками, «мессеры» нас проморгали, чем летчики «кобр» и воспользовались – дружненько, на форсаже рванули к нам, и просто пристроились в пеленг к нашим «илам». «Мессеры» за ними вдогонку, но тут уже я своим звеном атаковал их на встречно-пересекающихся курсах, чем полностью сорвал немцам преследование. Ну, а потом «илы» (и пристроившиеся к ним «кобры») вообще метров на 200 опустились. «Мессеры» еще пару-тройку атак сделали и отвалили – на малой высоте с «яками» на виражах крутиться дураков нет.
Так мы и пришли на свой аэродром – вылетели, прикрывая четверку, а вернулись, прикрывая восьмерку.
Вот в этом бою я и оценил, насколько наш «як» превосходит «кобру» на малой высоте. Отбивая «мессеров», я носился вокруг «кобр» чертом. Полное превосходство «яка» и по скорости, и по динамике разгона, и на боевом развороте. «Кобры» двигателями дымят, а толку никакого. Честно говоря, я в этом бою особой разницы между «коброй» и Ил-2 не увидел. «Утюги».
Мы, конечно, «гостей» угостили, накормили, но пока они не улетели, наши летчики их так ехидно подкалывали: «Ну что, на этот раз противник в воздухе все-таки был»?» (Вот это их постоянное «противника в воздухе не было» нам было хорошо известно. Ну, понятно: заберутся на 5000-6000 м, и кого же там найдешь?)
http://o53xo.obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/415869/read
Очень большой трагедией для Люфтваффе было то, что им предстояло делать истребители для совершенно разных условий воздушной войны на Западном и Восточном фронтах. А это влияло на конструкцию самолёта в отношении размаха и площади крыльев, наличие/отсутствие компрессора, кислородного оборудования, вооружения. И попытка совместить противоречивые требования в своих основных истребителях всего двух типов — Ме-109 и ФВ-190. Конечно. попытались выкрутиться форсировкой двигателей системами MW-50 для малых высот (водометаноловая смесь) и GM-2 для больших (закись азота), но это паллиатив. Поскольку конструкцию планера под боевые условия подогнать нельзя. Вот так и получилось. что к концу войны американские и британские самолёты были лучшими для больших высот, германские — на средних, советские -на малых. Применение самолёта не по условиям воздушной войны увеличивало потери.
PS введите в поисковик страницы слово «утюг» в этой книге, как правило, речь о высотном истребителе на малой высоте
А как же «бой на вертикали»? Для боя на вертикали, нужна именно высотность да скороподьёмность. И вообще — чаще боец приноравливается к оружию, чем оружие подгоняют под бойца.
А бой на вертикали перекрывался «этажеркой», которая не позволяла немцам атаковать ударную авиацию на малых и средних высотах, не связав истребители, находившиеся выше. А с малых высот немцам после атаки ещё убегать на большие надо, при этом советские на малых высотах в конце войны часто обладали лучшей скороподъёмностью, скоростью и динамикой разгона чем немцы. Или немцам как вариант, отрываться на скорости, но перед атакой ударной авиации скорость надо снижать для эффективного прицеливания и увеличения продолжительности стрельбы, а а потом скорость не всегда удавалось набрать.
Вот у немцев и оставался на восточном фронте единственный вариант добиться успеха — внезапной стремительной атакой, совершенно не ввязываясь в воздушные бои. На чрезвычайном режиме работы движка. И тут же сматываться, пока для MW-50 смесь ещё есть. (Или GM-2 на западном фронте).
Хорошо! Сейчас ударно штудирую Драбкина будет ещё пост на эту тему.
Если это так, то лучшим вариантом использования «кобр» было бы сопровождение на этом диапазоне высот нашей ударной авиации, которую немцу точно игнорировать не смогут, такое в РИ было?
«Кобры» на высоте, «Яки» на средних высотах — хорошая этажерка бы лолучилась!
Совершенно верно, к этому стремились, однако получалось, конечно, не всегда.
У нас самым приоритетным считалось выполнение задания, мнение и желания летчиков никогда и никого не интересовали. Конечно, когда штабы планировали боевые действия, то они всегда старались учитывать соответствие возможностей техники поставленной задаче: «яки» – сопровождают штурмовиков, «кобры» – летают на перехват и «расчистку», «ла» – сопровождают «пешки», ведут «охоту» и маневренные бои. Эта «специализация», безусловно, учитывалась, но если вдруг возникала оперативная необходимость, на эту «специализацию» плевать хотели.
Допустим, засекли наши скопление немецких войск, туда тут же бросают «илы». Но тут выясняется, что «яков» для сопровождения «илов» нет. И «лавочкиных» нет. (Точнее, они есть, но быстро подготовить их к вылету не удастся.) Но есть «кобры». И все, задача решена, – и полетели одни «утюги» других «утюгов» прикрывать. Потому, что «аэрокобра» на малых высотах тоже «утюг», как и «ил». А над целью «мессера»… Отсюда и потери.
Другой вариант. Засекает наша разведка в оперативном тылу немцев, как на железнодорожной станции разгружаются немецкие танки и пехота. Причем эта же разведка докладывает, что выгрузку прикрывают крупные силы «мессеров», занимая все эшелоны от 3 до 7 тысяч метров. Тут же принимается решение – нанести удар двумя-тремя девятками Пе-2. Но тут выясняется, что ни «кобр», ни «лавочкиных» для их прикрытия нет. Зато есть «яки». Так какая проблема? Тут же выделяют группу «расчистки», которая должна связать боем «мессера» на 7000 метров. Вперед, ребята! А ты представляешь, каково это – вести на «яке» бой с «мессером» на 7 тысячах?! Это, я тебе скажу, задачка не для слабаков. Так дрались, не убегали. Опять потери.
Да что там про кого-то говорить? Я тебе говорил, что обычно нас на бомбометание и штурмовку не посылали туда, где был сильный зенитный огонь? Так вот, под Губином (где я на Як-9Т стрелял по немецким танкам) зенитный огонь был сильнейший, настоящая «мясорубка». Немцы нагнали туда зениток немерено (видно, на свои истребители уже не надеялись). Наша разведка, похоже, эту танковую группировку «вскрыла» в последний момент, уже «изготовившейся», поэтому на ее уничтожение бросили все наличные силы авиации, в том числе и нас, хотя при зенитном огне такой плотности штурмовать истребителями нельзя. Плотнейший огонь «эрликонов»! Но обстановка потребовала, и нас бросили на штурмовку.
Вот так мы и воевали.
http://o53xo.obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/415869/read
Кроме того, надо сказать, что ко второй половине войны у нас в использовании истребителей наметилась определенная специализация. Например, когда определяли истребители в прикрытие бомбардировщиков, то «группу боя» составляли из «аэрокобр» или «ла», а в группу непосредственного прикрытия определяли «яки». Это было правильно.
«Группа боя» завязывает и ведет бой с истребителями противника, поэтому и высотность двигателей им желательно иметь повыше – к месту боя подойти с запасом высоты, и вооружение помощнее, первая атака – она внезапная и потому самая результативная. Да и машины в этой группе лучше иметь потяжелее – на пикировании немца догнать будет легче. Именно этим требованиям отвечали и «ла», и «аэрокобра».
В группе непосредственного прикрытия лучше иметь машины подинамичнее и полегче, с хорошей «вертикалью» – им вокруг «бомберов» крутиться, отбивать тех, кто сумел оторваться от «группы боя». Именно такими машинами были «яки». Другое дело, что в группе непосредственного прикрытия шанс кого-нибудь сбить значительно меньше, чем в «группе боя», поэтому летчики «яков» такой «специализацией» были постоянно недовольны, но тут уж «каждому свое».
(там же)
На большой высоте мог, на малой P-47 утюг
Ипатьева беречь — и половина проблем советской авиации касающихся недостаточных моторов решена.
Почему попаданцы не рассматривают многолопастные винты, саблевинтовые винты — это вроде проще, чем строить самолет с толкающим двигателем?
А эти самые винты почему не сделать толкающими?
На бомбардировщиках — можно.
А вот с истребителями будет проблема (например посадка)
Так вроде проблема решена? — http://www.airwar.ru/enc/fww2/s21.html
А если сможем добыть и поставить в производство «мерлин», то и вторая тоже.
Мерлин сложен в производстве, капризен и по удельной мощности уступал М-105. В наших частях их именовали «Ройсь-ройс- капайся»
Выбор между капризным Алиссоном и капризным Мерлином на мой взгляд очевиден, особенно учитывая что последние серии мотора перешагнули рубеж в 2000 Л.С.
Однозначно. Еслии выбирать между Алиссоном и Мерлином, то я тоже за Мерлин.)
Если добавить, даже для американской промышленности Мерлин/Пакард давался очень тяжело и это при непосредственной помощи РольсРойса.
Английские инженеры помогают американским налаживать производство, а уже они нам, да он сложен, но эту планку надо взять, это поднимет моторостроение у нас на новый уровень.
— учитывая отставания наших авиамоторов от западных аналогов в РИ по ресурсу в 2 — 3 раза — (с)
В условиях Восточног фронта реальный ресурс боевого налета мотора «Алиссон».истребителя «Аэрокобра» составлял 40 — 45 часов, заявленные производителем 120 часов моторесурса он не вытягивал, мотора М-105 на истребителе Як хватало на 35 — 40 часов.
Никакой разницы по ресурсу в 2 — 3 раза не было, сталинские соколы в воздушных боях одинаково успешно «убивали» и отечественные и импортные авиамоторы по причине того, что «насиловали» их в хвост и в гриву вопреки требованиям инструкции по эксплуатации.
Пилоты гробили моторы потому, что если соблюдать требования инструкции и не перегружать мотор тебя убьют.
Хз, с «Алиссонами» была проблема и у американцев. Там трудностей с правильным обслуживанием не было, но вот все равно пилоты называли его «бомба по имени Алиссон». Было много отказов во время полетов на больших высотах.
Сафонова угробил именно Алиссон. Врожденный конструктивный деффект. Это только кажется, чтоамериканцы никогда не ошибались
Не совсем так, что убило Сафронова мы не знаем, а вот то что наши пилоты в нарушении инструкций летали на взлетных режимах это факт, поэтому у нас Алисоны часто меняли. Это одна из причин почему у нас Кобры и Р-40 могли тягаться с мессерами.
Проблемное ТО импортных самолетов было в начале, позже техсостав имел достаточную квалификацию и опыт, как и разработаны были технологии на русском языке, некоторые школы авиамехаников специализировались на подготовке авиамехаников на импотртные самолеты такая как авиа школа в городе Троицк в 47-м переквалифицированная в Авиатехническое училище ГА.
А сами можем наладить производство метанола в качестве авиа топлива, у которого октановое число больше 100, и он может повысить мощность моторов минимум на 20%, плюс ресурс двигателя на таком топливе повышается в несколько раз
Ресурс повышается в несколько раз? Неужели правда?
Для авиастроения 30-х тоже очень бы пригодилась стеклоткань, вместо горючего перкаля, на том же У-2 например.
Идея интересная. Но — в 30-х это еще не изобрели. Первое в мире применение стеклопластика в качестве обшивки крыла было ЕМНИП в США в 1943 году на легком экспериментальном самолете.
Никак не могу найти эту статью, в общем читал что так как нет детонаций мотор работает ровнее, без нагрузок и из за этого увеличивается ресурс.
«его на мой взгляд лучше попытаться сделать по схеме профессора Кушуля, которая позволяет использовать низко октановый бензин»
С поделкой Кушуля было много шуму в свое время. Однако, результатом был…..шум. Как, собственно, со многими идеями различных Кулибиных. Вот только пшик этот был результатом козней неких ….структур))), как, скажем, НАМИ в случае с Кушулем, или же там вылезли некие объективные вещи? Как я понимаю двигатель Кушуля, благодаря «спаренным» цилиндрам, становится несколько тяжелее и чутка сложнее в изготовлении…. Для а/м или там катеров — некритично, а вот для аэропланов…… Не все там просто, ибо и та же форкамерно-факельная схема, пихаемая темж НАМИ, «не взлетела»…. Хотя результаты тоже должны были быть пристойные. В т.ч., и для низкооктановых бензинов.
«Однако встречается сосна и с пределом прочности около 500 кг/см2 и удельным весом 0,584.»
Встречается, кто б спорил. Вопрос в том, как часто и где именно??)) А то ведь выяснится, как водится, внезапно)), что оной сосны «частота встреч» меньше 3%, да и растет она в какой-нибудь Горной Шории….. Что как бэ не очень для массового производства. С бальсой же все гораздо проще…. Вы где ее хранить собираетесь, коллега?? В теплых хранилищах с пониженной влажностью? И где они и сколько они будут стоить??
«Для авиастроения 30-х тоже очень бы пригодилась стеклоткань, вместо горючего перкаля, на том же У-2 например.»
Дык пригодилось бы, кто ж спорит. Вот только сама стеклоткань была создана в конце 30-х — начале 40-х. А смола, для пропитки, теоретически в 1936, но британцы сперли ее у немцев, каковые довели технологию до вменяемости. В результате америкосы в 1942-м делали стеклопластиковые детали. Но в 1942-м…… Эпоксидка гораздо гораздее полиэфирки в этом деле, но и тут …. «Первые промышленные эпоксисмолы в середине 1930 годов получил химик П. Шлак из германского концерна «ИГ Фарбениндустри». В 1936 году швейцарец П. Кастан из концерна «Сiba» запатентовал самый известный ныне эпоксид — бисфеноловый, а затем американец С. Гринли получил и запатентовал его современную форму. Первый эпоксидный клей — «Araldite 1» на основе работ Кастана компания «Сiba» выпустила уже в начале 1940-х.»
Насчет производства алюминия и связанных с этим проблем…. Когда у нас спроектировали ГЭС для Эфиопии, тогда еще братской, срок строительства был лет 7. Потом итальянцы построили им ГЭС за 2,5 года. Быстро у нас строить и сейчас не умеют, особенно, если хотите, шоб построенное стояло. И там куча проблем вылезает с коммуникациями. Так как тянуть все равно придется, что ЛЭП, что железку…. Отсюда и стоимость и время строительства, и гемор в логистике…..
Вообще то «кулибиным» назвать его сложно, так как он профессор, и воплотил свой мотор в металле.
Надо спросить у авиаконструкторов, какой по их мнению предел по удельной мощности, для таких моторов?
А вдруг все таки больше? Не проверим не узнаем, создание такого завода это не Днепрогэс строить.
Да, создать такое хранилище точно посложнее днепргэса будет. 🙂
Коллега мы тут обсуждаем альтернативу с попаданцами, а не без них.
Тогда пригласим строить ГЭС для алюминиевого завода этих самых итальянцев, а что вон строительство Днепрогэса американский инженер возглавлял.
«Вообще то «кулибиным» назвать его сложно, так как он профессор, и воплотил свой мотор в металле.»
Кулибиным я его назвал без всякого уничижения. Поскольку он свой мотор делал на голом энтуизизме))))
«А вдруг все таки больше? Не проверим не узнаем, создание такого завода это не Днепрогэс строить.»
«Вдруг» в инженерном деле, как и в экономике звучит…..короче, не звучит))) Просто обсуждать цифирно снежного гоминида не умею…..
«Да, создать такое хранилище точно посложнее днепргэса будет.»
Как ни странно — да. Поскольку объемы бальсы будут немалые, то и помещения с постоянной температурой и влажностью будут недетские, как и мощность этих систем. Как и шлюза для загрузки/выгрузки объемов бальсы в плохую погоду. Ну, и так далее….
«Коллега мы тут обсуждаем альтернативу с попаданцами, а не без них.»
Тогда уж сразу предложить Т-55 и АКМ. Ну и МиГ-15. Чо мелочиться-то, с попаданцами. У них же и борода Хоттабыча есть, и золотая рыбка в аквариуме…..
«Тогда пригласим строить ГЭС для алюминиевого завода этих самых итальянцев, а что вон строительство Днепрогэса американский инженер возглавлял.»
Можно полюбопытствовать, сколько комсомольцев-добровольцев остались на ударной стройке?? С учетом того, что пару лет он молотил почти вхолостую….. И да, итальянцы — это конец хаха века. И в Сибирь вряд ли даже пиндос поедет. Туда сначала надо дорогу проложить…..
Большевики умеют.
Прямо космические технологии — https://derevo-s.ru/drevesina/listvennye/balza . 😮
Я и не знал что стеклоткань по сложности не уступает вышеперечисленным ништякам. 😮
Ну да даже самую маленькую ГЭС нам в Сибири не построить, потому что заграница нам не поможет, а сами и сейчас не доросли.
«Большевики умеют. »
Как они умеют — я в курсе. Особенно, за ценой не стоят. А уж какая технологическая культура….. Закачаешься. Не сочтите за наезд, но было бы неплохо почитать что-нибудь объективное за состояние дел в начале 30-х в СССР.
«Прямо космические технологии»
А причем здесь космос?? Спасибо, но про бальсу я знаю. Как и про то, как ее хранить и как с ней работать. И что мы реально могли сделать тогда — тоже.
«Я и не знал что стеклоткань по сложности не уступает вышеперечисленным ништякам.»
Развитие химии до этого уровня — ничуть не уступает. Тут коллега Bull неплохо описал проблемы алюминия. С этими делами все сложнее на порядок.
Однако, поскольку речь зашла о сказках для отнюдь не младших научных сотрудниках, позволю себе откланяться. «Сколково» и «Роснано» в любом веке — не мой профиль.
Да в курсе я что у нас все плохо, а у них там сам Илон Маск.
У нас отнюдь не все так плохо. Точно так же, как и у них не все так хорошо. Что не отменяет потребность думать головой. Даже в альтернативах.
Да? А читая ваши депрессивные коментарии застрелится хочется, особенно зацепили мою ранимую душу «сказочные» «Сколково» и «Роснано».
Думаем мы действительно по разному, я даже начинаю подозревать в вас агента фининтерна, который тусуясь на площадках где находятся потенциальные попаданцы, должен дискредитировать все мало мальски полезные идеи, чтобы возможные попаданцы все таки попав не могли принести большую пользу СССР, то есть вред этому самому фининтерну. 😈 Учитывая в каких постах замечены ваши коменты, то версия выглядит не такой уж шуткой.
Уважаемый коллега, Вы достаточно сильно рискуете, озвучивая подобные догадки.
Умение делать правильные выводы зачастую приносит серьезные неприятности…
P.S. В тему:
Объявление в местной газете — «Таксисту, в машине которого забыт черный портфель с документами, просьба застрелиться самому.»
Я не боюсь, так как знаю что все любители альтернатив после смерти попадают — вселяются в ту эпоху которую они больше всего хотят изменять, уж я то там развернусь. 🙂
Вы недооцениваете силы противостоящие… В их возможностях запихнуть Вас в совсем нежданную эпоху. Сужу по себе. 😆
Ох @ля, откуда вы коллега, у куда хотели попасть? 😮
Увы, теперь об этом уже говорить поздно! И бессмысленно… 😥
Так как у меня все впереди, поделитесь опытом. :beg:
Это будут бесполезные знания…
Есть только три пути — правильный, неправильный и твой собственный.
Помниться, «мало мальски полезные идеи» были и у Манилова….. ЕМНИП. Только в реале у нас в последнее время их воплощают, правда, с тем же эффектом. Видимо, попаданцы…..
Опять же, сугубо ИМХО, попаданцы вообще мало что могут сделать, ибо, для начала, полезно им быть профессиональными психологами)))) А то ведь, либо дурка, либо похуже……
В любом случае, спасибо за общение……….
То есть если ты попал, даже если наверху тебе поверят, то вряд ли что смогут воплотить в жизнь из техники, короче надо расслабится, и получить удовольствие.
Если ты попал — значит, попал(с) 😉
А насчет прочего….. Альтернативить надо мозги, в первую голову)))))) А при вменяемом мозге и тех возможностей, что были, будет вполне себе. Да и новые появятся. А без этого….. Скажем, линию имени финского маршала вполне себе и без спецбоеприпасов расковыряли. А дай вначале даже и полсотни КВ-2 или еще чего — тот же эффект был бы. Скажем, «за речкой» было полное техническое и количественное превосходство — и что?
Делай что должно, и будь что будет.
Ну, с этим не поспоришь)))) Поскольку с очевидностью стараюсь не спорить, как и с законами природы)))
Я плохо помню день своих похорон, но день моей смерти до сих пор стоит у меня перед глазами… (с)
Всего один раз? Да вы счастливчик)))) Причем дважды, поскольку еще и похороны были….
Это не я,что Вы… 🙄 Это В.Михайлов — «Капитан Ульдемир».
Классика жанра, тогда еще это называлось просто «фантастика». Это были времена, когда и термина такого никто еще не знал — «попаданцы». 😆
Однозначно советую! Оченно душевная книжка… «Господина Барона» прочитали? 😉
Поцитирую немного В.Михайлова:
И еще оттуда же:
«Господин Барон» — зачетная весчь. Гран мерси. Доставило, да и язык неплох))))) И это тоже зачтем-с, по мере появления времени на все это)))
Я могу только удивиться, что на этом сайте она не вызвала никаких эмоций.
Вещь-то более чем подпадающая под категорию альтернативной истории.
Непонятно только — жалеть или радоваться, что автор ее закончил…
А тож на английский престол у ГГ есть практически все права. Призвав викингов, идти на Париж, как намекнул ему весьма авторитетный человек, тот сам ляжет к его ногам. А там уже и все престолы Европы его… Что дальше — Россия?
А то может и к лучшему, что закончил… Можно испортить такое хорошее начало…
Сразу вспоминается «Светлячок». Первое чувство — а чтож так мало? А потом понимаешь, что может это и правильно… :silly:
Сколько людей — столько и ….»свиных хрящиков»))))) Опять же, туточки в основном «железячники», а там — средневековье……
Ну, а насчет вовремя прерваться — тут в самую точку. Осталось угадать — пора или еще нет?)))
Эээ… Если я правильно помню, там грубая современность…
Как-то во время серьезной пьянки учивший меня ездить бывший раллист сказал: «Настоящий водитель — это тот, кто может вовремя остановиться.»
В контексте это прозвучало крайне весомо… 😀
Я, собссссно, о психологическом настрое, наверное))) Ну и о том, как можно решать проблемы))) Насчет технического прогрессу там не очень. ЕМНИП))))
А с учителями вам везло))))
То-то здесь вовсю обсуждают ТТХ драконов… 😀
Не без этого…
Но, увы, учение не всегда шло впрок… 😉
Стеклоткань и стеклопластики, вообще-то разные вещи (ваш Кэп). И если насчет пластиков я соглашусь, то замена перкали на стеклоткань возможна уже к середине 30-х, т.к. принципиально новых научных открытий не требует. Разработка композитов дело не быстрое, но при дефиците дюраля — оправданное.
Я разве говорил, что невозможное дело в принципе?? Если так — прошу простить врожденное косноязычие…..
Речь шла о том, что в реале, в странах с …… неплохими возможностями сей процесс был запущен…. когда он был запущен))) И Если уж мы тут несколько старше начала школы, то было бы неплохо хотя бы примерно описать, а как это все стало возможно. Разработка композитов требует много всего, правда, вопрос — каких композитов. Марля, пропитанная алебастром, ведь тоже композит??
Принципиально новых научных знаний не требовал и В-2. Однако, когда его научились нормально делать? А эксплуатировать? Скажем, корейцы лепят баркасы ВИ в 2,5 «Кузнецовых» меньше, чем в 2 года, ЕМНИП. И что? Принципиально нового там ничего не было и в конце 80-х, однако нам до их уровня как до Рапа-Нуи креветкой……..
Пишу от себя(по памяти) метанол — спирт внешне неотличимый от питьевого этанола и в войну куча народу потравилось и ослепло — немцы частенько специально оставляли наступающим частям цестерну метанола… И как бы тоже из памяти спирт имеет пониженную по сравнению с бензином теплотворность(здаётся положительный эффект присадки спирта больше виртуален иначе бы небыло бы авиакерасина…. хотя возможно это турбина рулит… но проблем с метанолом хватает — коррозия, поглощение влаги из воздуха с последующим замерзанием топливопроводов и карбюраторов… метанол вылазит только при дефецитах бензина — как то в 2000х вроде был биобензин100ед но больше не слыхать
Конечно его надо денатурировать — придавать резкий запах и вкус, плюс красить в яркий цвет, проблемы коррозии алюминия и гигроскопичности тоже на мой взгляд решаемы.
+!!! Тема толкающего винта — вообще очень интересна.