Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

1. Насчет «Наварина» — тут нужно иметь в виду, что пояс по ВЛ в оконечностях и новый каземат СК с развитой системой внутренних броневых переборок, да еще и под более тяжелые «канэшки» (как сами пушки, так и их системы подачи), да еще и под десяток вместо прежних восьми определенно съедят всю весовую экономию, полученную от замены котлов на «бельвили» и снятия старых каземата и части надстроек. Да и новая «внутрянка» для старых башен тоже хорошо если вровень со старой по массе окажется. Так что десятидюймовки — самое то. Да и зарубежный опыт похожего плана имеется — в свое время орудия именно такого калибра «англичане» пихали при модернизации в башни нескольких современников нашего «Петра Великого».
Ну и, кроме того, здесь есть авторский посыл о том, что после войны Морское министерство озаботилось максимальной унификацией вооружения хотя бы в рамках конкретного флота на конкретном театре для упрощения снабжения боезапасом, причем избавляясь на самих кораблях от совсем древних артсистем. Поэтому «на севера» уходили два броненосца с пушками 254х45 и 152х45, на Черном море применялись 305х40, 203х50 и 152х45, а на Тихом океане оставались корабли с 305х40, 203х45, английскими 190х50 (ограниченно как учебными и береговыми до исчерпания боезапаса), 152х50, 152х45 и 120х45 (причем здесь предполагается, что эти последние пушки в военные годы ставили и на немногочисленных дальневосточных эсминцах-«новиках» — более новые 110х55 шли на воюющие флоты). И только на Балтике как основной колыбели флота наличествовали 305х40, 254х50, 254х45 (как исключение в единичных экземплярах — на «Апраксине», позже на «Храбром» и английские на «Адмирале Макарове»), 203х50, 203х45 (временно на том же «Храбром»), 152х45, 110х55. Потом этот арсенал, конечно, разрастался за счет современных 305х52, 406х45 и 130х55 в разных пропорциях на разных флотах.
2. Честно говоря, береговая 10-дюймовка на «Храбром» — чистой воды авторский выпендреж. Дескать, «вот как мы еще могём!» Хотя и не без умысла — при таком вооружении они с «Апраксиным» образуют равную по возможностям своего вооружения пару кораблей с совокупной огневой мощью, соответствующей многим русским береговым укреплениям, имевшим на вооружении как раз орудия 254х45 (количеством 4-5 на одну батарею) и 152х45 (числом от 4 до 6). Но, в отличие от береговых батарей, данные корабли могут вывести свой арсенал из-под огня противника.

С уважением. Стволяр.

Благодарствую. 🙂
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега. Насчет «бородинцев» — да, Вы правы, полагаю, опыт знакомства с массированным применением японцами фугасных снарядов не мог бы не сказаться, особенно для этих кораблей с их сравнительно узкими поясами (чуть более развернуто скажу на эту тему в ответе коллеге anzar-у). «Синоп» здесь по сути близок в тому реальному проекту модернизации, который предлагался еще в 1899 году. А вот самому как-то особенно понравилось то, что вышло из «Императора Николая I».
С уважением. Стволяр.

На это отвечу, уважаемый коллега, что:
во-первых, многие из описанных здесь кораблей предлагалось модернизировать и в реальности, причем или по указанной в тексте схеме («Потемкин», «Евстафий», «Иоанн Златоуст») или даже с более существенным повышением боевых возможностей («Слава», «Цесаревич», «Три Святителя», «Синоп», «Георгий Победоносец», «Двенадцать Апостолов», да даже «Петр Великий») – и лишь нехватка времени и ресурсов не дала выполнить все задуманное;
во-вторых, все участники Первой мировой войны достаточно активно использовали броненосцы-додредноуты – для боя в линии в новых условиях они были, за редкими исключениями вроде «дантонов» или «радецких», уже не ахти, но для обстрела береговых укреплений, как у союзников при штурме Дарданелл, или защиты ЦМАП, как это имело место у русских, вполне себе годились.
Так что по крайней мере для себя определенную пользу в некотором подтягивании ТТХ «старых» русских кораблей до современных кондиций (новые снаряды, новые СУО, где-то чуть больше среднекалиберных пушек, где-то чуть больше брони – плюс устранение ярко проявившихся в ходе боевых действий и повседневной эксплуатации заведомых конструктивных недостатков) я все же вижу.
С уважением. Стволяр.

Уважаемый anzar, постараюсь ответить по пунктам:
1. Флот, оставленный в этом мире русскими на Дальнем Востоке – по моему мнению, «минимальный оптимум» (или же «оптимальный минимум») того, что можно было реально выделить в Тихоокеанскую эскадру. Шести «бородинцам» с 305-мм пушками, трем «пересветам» с 254-мм и трем броненосным крейсерам с 203-мм орудиями здесь после войны будут реально противостоять сразу после войны:
эскадренные броненосцы – «Микаса», «Асахи» и «Фудзи»;
броненосные крейсера – «Ивами» (бывший «Трайомф»), «Касуга», «Идзумо», «Токива», «Ивате», «Якумо», «Адзума».
Причем взорвавшийся, как и в нашем мире, «Микаса», и крепко побитый при Цусиме «Фудзи» еще нескоро встанут в строй.
Помимо того, здесь предполагается, что из-за покупки в кредит «Ики» и «Ивами» («Свифтшур» и «Трайомф») во время войны и меньшей ее выгодности для врага у японцев уже недостанет средств на два новых броненосных крейсера – и они ограничатся лишь «Цукубой» и «Икомой» (но с 8-203 вместо 12-152), которые войдут в строй соответственно в 1907 и 1908 годах.
К броненосцам же, более «прореженным» в войну в сравнении с действительностью, в 1906 году добавятся «Касима» и «Катори», в 1910-1911 – «Сацума» и «Аки», а в 1912 – «Кавачи» и «Сетцу» (последние, в отличие от нашей реальности, будут «настоящими» дредноутами с единым калибром из 45-калиберных 305-мм орудий, а не из комбинации 45- и 50-калиберных).
Одновременно в 1910-1912 годах «Фудзи» и «Адзума», как и было на самом деле, станут учебными кораблями.
Из бронепалубных крейсеров у Японии после военных потерь и перевода «Чиоды» и «Ицукусимы» в статус учебных (аналогично реальности) в наличии будут «Касаги», «Читосе», «Нийтака», «Отова», «Сума», «Акаси» «Акицусима», «Нанива», «Такачихо». С 1907 года к ним добавятся «Тоне» и «Сойя» (бывший «Варяг»).
Против них у русских будут три модернизированные «богини», «Аскольд» и «Жемчуг» с «Изумрудом», а с 1911 года – отремонтированный «Новик», в силу появления во флоте эсминца с таким же названием сменивший имя на «Муравьев-Амурский».
Но у бывшего противника в 1912 появятся также турбинные «Тикума», «Яхаги» и «Хирадо».
Однако в том же 1912 года японцы, как и в нашем мире, лишатся погибшего на камнях «Нанивы». А в ходе Первой мировой войны недосчитаются, как и в реальности, крейсеров «Такачихо» (потоплен немцами торпедой при штурме Циндао в 1914 году), «Касаги» и «Отова» (крушения соответственно в 1916 и 1917 году).
Русские же получат на Дальнем Востоке два турбинных крейсера к 1917 году, а годом позже – два «12-дюймовых» линкора.
У японцев к тому времени, конечно, будет уже 4 линейных крейсера и 4 линкора с 356-мм артиллерией – но и война, согласно авторской легенде, в 1918 году уже будет завершена, а русские смогут при надобности перебросить на Дальний Восток оставшуюся шестерку линкоров с Черного и Балтийского моря.
Понимаю, что все это весьма сумбурно и у японцев все равно на Тихом океане практически всегда будет преимущество как минимум в главных силах – но чисто умозрительно предполагаю, что еще раз напасть на Россию, тем более избежавшую революции и оставшуюся в числе победителей по итогам войны, бывший враг все же не решится. То есть даже ограниченный, но не выбиваемый «с одной подачи» русский корабельный контингент, особенно работающий «от обороны», предполагается достаточным сдерживающим фактором.

2. Изменения «пересветов», предложенные Вами, на мой вкус слишком радикальны. Разве что кроме экономайзеров для котлов, что кажется весьма полезным и стоит предметно обдумать.

3. «Николай» по авторской легенде переделывался весьма ощутимо – со снятием старой казематной брони, изначально прикрывавшей 229-мм орудия, прочих лишних грузов и работами по корпусу, предполагающими в том числе корректировку при необходимости линии борта и заделку всех лишних орудийных портов.

4. Насчет башен «Наварина». Тут Вы напомнили мне про один резон, который забыл озвучить в ответе уважаемому коллеге st.matros. Я помнил про неуравновешенность его башен, когда задумывал такую переделку. Но как именно проявляется эта неуравновешенность? Насколько я знаю, в перевесе на дула орудий, из-за чего при повороте башен на борт возникает крен. И, вот знаете, есть среди отдельно взятого меня такое мнение, что если убрать 57-тонную пушку и заменить ее 27-тонной – то неуравновешенность может и, так сказать, сама собой рассосаться. 🙂 Особенно если еще дополнительно поколдовать с башенными потрохами.
Касательно же Ваших предложений об усилении вооружения 8-дюймовками – то хочу напомнить, что в реальности это предложение плохо работало. Настолько плохо, что «Евстафий» и «Иоанн» без дополнительных всего-навсего 4-х таких пушек так и остались… Потому как грустно было в те годы в России с производством крупнокалиберных морских орудий.
В описываемом мире предполагается, что обстановка с выпуском новых пушек для флота малость получше реальной – но все равно для модернизируемых «старичков» самой ходовой остается 6-дюймовка Канэ. А она в послевоенном своем виде, с новыми «дальнобойными» снарядами с тротиловой начинкой и нормальными взрывателями, упрочненными подъемными механизмами и скреплением до дула была очень даже ничего.
Отсюда, кстати, и идея с добронированием «бородинцев» вместо довооружения. По авторской легенде, здесь для них тоже планировали всякое, как в нашем мире, с новыми 8-дюймовыми башнями и прочей мишурой – но суровая реальность в виде отсутствия 203-мм пушек в потребном числе внесла свои коррективы.

С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Здесь предполагается, что народные выступления в России в военное время будут иметь место (об этом вскользь упоминалось в самом конце текста «Спасителя Отечества»), но окажутся менее масштабными и менее подрывающими устои государственности, чем в реальности — в том числе в силу бОльших, нежели в нашем мире, военных успехов русских. С учетом того, что значительная часть этих успехов на счету у флота, по авторскому мнению, Минфин (опять же, в силу меньших финансовых и имиджевых потерь Морского ведомства) изыщет дополнительные средства на реставрацию «стариков» и кое-какое новьё, лучшее, чем имевшее место в действительности. Победителю (хорошо, пускай не победителю, но ведь и не проигравшему!) денег, полагаю, будут отсыпать на всякие хотелки всяко большей мерой, нежели тому, кто потерпел сокрушительное фиаско. Именно по этой причине в данном мире вместо трех новых «баянов» появляются еще один крейсер типа «Рюрик» (II) и два слегка прокачанных «Андрея Первозванных», да броненосцы с крейсерами довоенной постройки успевают «подшаманить» в основном до начала ПМВ. Понимаю, что средства на все это будут скорее всего заемные (в том числе и заграничные займы) — ну так здесь и задумано так, что Россия, как и было у нас, в ПВМ «впряжется» в том числе за-ради собственных кредиторов (насколько я упрощенно понимаю причины ее участия в данном конфликте).

С уважением. Стволяр.

Мне на самом деле его реальная модернизация того года тоже вполне по душе. А вот сделанное из него «Красное Знамя» с двумя пушками на полубаке — уже несколько не очень. Честно, вот просто крепко недолюбливаю я такое расположение орудий, когда они друг дружке, что называется, «в спину дышат». И у реальных эсминцев-«новиков» на корме творилась та же непотребная с моей личной точки зрения фигня… Ну да ничего, ужо здеся-то мы энтое дело поправим! 🙂

С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Видите ли, уважаемый коллега, с моей точки зрения основная часть всех здешних модернизаций проходит по числу малозатратных. Если их кратко охарактеризовать, то выйдет так:
— «бородинцы» и «Цесаревич» — из-за особенностей изначальной конструкции артиллерию ГК и СК проще оставить как есть (иначе совсем дорого заменять ее, что показала и реальность), а дополнительная броня по максимуму использует уже установленные конструкции («борта» батареи и кормового каземата на «бородинцах»);
— «Ретвизан», «пересветы», «Потемкин» и «Евстафий» с «Иоанном» — здесь уже логичное для послевоенного времени усиление в первую очередь артиллерии с минимизированными, насколько это возможно, переделками по корпусу, плюс добронирование оконечностей (что с последней тройкой делали и в нашем мире);
— «Двенадцать Апостолов» и «Синоп» — уже частично модернизированы при подготовке к походу на Тихий океан (новая артиллерия ГК и СК, новые котлы на «Синопе»). после войны — только добронирование оконечностей и замена котлов на «Апостолах», причем с использованием вполне реального задела по «Чесме», да устройство новых казематов СК;
— «Генерал-адмирал Апраксин» — по сути, легкий послевоенный марафет (чуть лучше защитили установленный в войну новый СК из 152-мм пушек, заменили мачту до добавили малость брони в носу и корме по ВЛ).
Самые спорные модернизации, наверное — это «Наварин» и «Император Николай I». Но здесь предполагается, что пару «Наварин» — «Двенадцать Апостолов» еще до войны специально готовили для флотилии Северного Ледовитого океана, а потому полезли и в артиллерию «Наварина» (для унификации с «Апостолами»), и в котельную установку (для ее осовременивания, как и у «Апостолов» — да и той же унификации флотских силовых установок ради), и нос с кормой чуть броней прикрыли.
А вот «Николай» в этом мире вместе с «Синопом» до войны по авторской легенде служили в учебном артиллерийском отряде, где наличие двух кораблей с современными башнями ГК (у одного по образцу двух «бородинцев», у второго — как у четверки здешних «андреев» и пары «евстафиев») видится совсем не лишним для нормальной подготовки будущих комендоров. Да и в бой такие корабли можно двинуть при острой нужде (а таковая нужда, предполагается, здесь таки возникла).

И если прикинуть все деньги, пошедшие на здешние переделки — то не так уж все это дорого выйдет. Про цену пушек уже сказали выше, а та же крупповская броня производства русских заводов до войны стоила примерно 13 рублей за пуд или около 80 копеек за килограмм. Пускай даже с учетом военной инфляции эта цена вырастет до 1,0 рубля за кило — но тем же «бородинцам» на новый пояс нужно всего около 150 тонн на каждый, а «Цесаревичу» около 200. В итоге получаем 800 тысяч рублей на все пять соответствующих кораблей. Новые котлы для «Наварина» — по опыту черноморских броненосцев можно ожидать, что они потянут около 700 тысяч рублей. Новые башни для «Николая» — по опыту реальных «андреев» не свыше 750 тысяч за пару. Много это или мало? Я лично считаю, что все-таки не много.

С уважением. Стволяр.