• Ansar02 wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад

    После заключения союзного договора от 1922 года штабы морских сил Германской и Российской советских республик совместно начали вырабатывать новую общую военно-морскую стратегию. В данной АИ договарива […] Активность

    • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      Почтенные коллеги. Представляю флотофильский раздел данного АИ мира.
      Внутренней ( прежде всего в Германии) и европейской политики, постараюсь коснуться в статье про бронетехнику.
      С уважением, Ансар.

    • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      Коллега, фрицы свой флот таки в Скапа-Флоу отправили?

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Безусловно. ПМВ и её итог как в РИ.

        • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 6 месяцев назад

          Жаль. А могли бы провернуть финт ушами, войска с востока перебросить на западный фронт, а флот отправить, ну например в Кронштадт… Хотя впрочем, это уже вмешательство в ваш мир…

          • Пользователь Николай Иванов ответил 5 лет, 6 месяцев назад

            Хотя бы линкоры первых серий постройки. А вместо них отправить броненосцы.

            • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

              Почтенный коллега! Вы думаете нам позволят оставить энто «счастье» у себя? Ну и второй вопрос — а на фига они нам? Мы со своими «севами» не знали толком что делать.

              • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                По поводу дозволения, а кто Антанту спрашивать будет?
                Согласно давней задумке мало пересекающейся с вашим, коллега, миром, нам, в смысле Советской России оно было бы нужно для единственной цели- чтобы Роте Фольксмарине совместно с БФ перекрыли датские проливы и не позволили интервентским ВМС повторить 1919 год нашей реальности.

                • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                  В смысле — «кто спрашивать будет»? Никто кроме Антанты тогда не мог гарантировать наши послевоенные границы. Могли сохранить, а могли и урезать сугубо по своему усмотрению. Про интервенцию Вам тоже ничего не известно? Даже уже вставший на ноги СССР в РИ со скрипом, но выполнял ультиматумы запада — может быть помните такие фишки как «Ультиматум Керзона», «Ультиматум Чемберлена» и «Гроза 27 года»? СССР тогда пытался раздувать щёки, но ультиматумы запада очень даже принимал к сведению. Мы-ж не на Марсе живём!
                  Что касается датских проливов — странам, проигравшим Великую войну и раздираемым нищетой и войной гражданской, в то время точно не до таких проблем.

              • Пользователь Николай Иванов ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                Ну если их оформить как боевые потери, например «затонули» в Моздунской операции-то да. А то, что вместо них можно загнать англичанам на слом броненосцы, чья реальная боевая эффективность была в разы ниже-можно. При этом для англичан это дополнительный плюс. По условиям Версальского мирного договора Германия могла иметь не более 6 крупных боевых кораблей(броненосцев или линкоров) и их замена допускалась после 25 или 30 лет эксплуатации. Следовательно Первые Германские линкоры подлежали бы замене не ранее 1932-1937 годов, а по своим характеристикам противостоят англичанам в таком количестве не могли. А для подготовки личного состава или поддержки сухопутных операций в прибрежной зоне они подходят хорошо. Намного лучше будущих карманных линкоров типа Дочланд.
                Имхо, мнение мое личное.

                • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                  Может оно и так, но по моему — все эти линкоры — для того времени, просто обуза — «чемодан без ручки».

                  • Пользователь Николай Иванов ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                    Крисмарине вполне неплохо использовала старые броненосцы против Польши в начале войны. Линкоры были бы предпочтительнее

                    • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                      Не плохо в каком смысле? В чисто психологическом? ЕМНИП эффективность того обстрела Вестерплатте была не велика. Первую скрипку играла тяжёлая артиллерия сухопутных войск. Всю работу по нейтрализации собственно польского флота, сделали «люфты» — кто уцелел — сбежал. Использовать же линкоры, против поляков — вообще никто не стал бы — поляки в обороне своего побережья делали ставку на минные заграждения и субмарины — тоже заточенные для минных постановок. Поэтому к обстрелу и привлекли два древних учебных броненосца — которые и потерять на минах было бы не жалко.

          • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

            Честно говоря не вижу смысла в этой авантюре. Всё равно придётся потом передать «союзникам». Нам эти корабли никто не оставит.

    • Пользователь Alex22 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      Имена у миноносцев какие-то не плохопогодные…

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Дык, ну бесят меня идиотские имена кораблей. Всякие корабельные причиндалы, прилагательные и существительные означающие катаклизьмы. ИМХО — в идеале, каждый военный корабль должен носить имя города страны — соответственно размерам с обязательным шефством данного населённого пункта над одноимённым кораблём.
        Кстати, глупость в названиях кораблей — это хрень наследственная. Помню чуть не охренел, когда увидел атомный ледокол с дурацким названием «XX лет Победы»…

        • Пользователь Alex22 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

          ык, ну бесят меня идиотские имена кораблей. Всякие корабельные причиндалы, прилагательные и существительные означающие катаклизьмы.

          А как же романтика? :silly: Традиции? А то слышал мнение, что нельзя давать имя погибшего корабля… 😮 Долго думал, серьезен ли человек… 😮

          ИМХО — в идеале, каждый военный корабль должен носить имя города страны

          Фи!
          Имена кораблей должны соответствовать уже сложившейся традиции. А традиция говорит, что «города» — это имена вспомогательных кораблей. Вон при зачислении во ВсКр «города» РОПИТа переименовывали в «реки».

          с обязательным шефством данного населённого пункта над одноимённым кораблём.

          По мне — категорически НЕТ!
          Порождаем местечковость, разобщенность, зазнайство, зависть, коррупцию даже. Вам это надо? Примеры знаю.
          Кто мешает городу Санкт-Петербург шефствовать на кораблем «Москва»? А, да пример неудачный. 😆
          Над кораблем «Сообразительный».

          Кстати, глупость в названиях кораблей — это хрень наследственная.

          Флот силен традициями.

          Помню чуть не охренел, когда увидел атомный ледокол с дурацким названием «XX лет Победы»…

          А вот тут наши взгляды совпали… 👍
          Ну да ладно, ни Вы и ни я этого не решаем. 🙂

          • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

            Традиции говорите? Тогда давайте наши современные корабли назовём теми заковыристыми именами, которыми нарекали военные корабли при Петре первом:) Нет уж. Традиции — это одно, а тупо нарекать новые корабли придуманной непонятно кем, как и почему невразумительной херотой — у нас своих добоящеров хватает.
            А город или субъект федерации — самое то.
            Кстати — в землячествах, никогда проблемы не видел — только пользу.
            В АИ как раз это решаем только мы:)

            • Пользователь Николай Иванов ответил 5 лет, 6 месяцев назад

              И уважаемый коллега. По крейсерам типа Светлана с вами не соглашусь. Слишком кардинальное переделывание кораблей, да и 7 203 мм орудий-это почти попадает под требования к тяжелым крейсерам. Да и потребуется с нуля разрабатывать данные орудия, потому что в германском флоте аналогов не было, а РИФ имел такие орудия только на ЭБ «Андрей Первозванный». Лучше ограничится предложенными 150 мм орудиями, или 254 мм орудиями, аналогичные устанавливались на броненосном крейсере Рюрик II. Корпус Светлан, может выдержать в районе 4 таких орудий на мой взгляд ( крейсер Красный Кавказ как пример неудачного применения тяжелого калибра на Светланах).

            • Пользователь Alex22 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

              Обмен мнениями состоялся, консенсус не достигнут. 😆
              Каждый остался при своем мнении.

              • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                И это правильно! Во сто крат лучше, чем любой срач.

                • Пользователь Alex22 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                  👍

                  – Как вам удается всегда быть таким спокойным и выдержанным, не психовать, не истерить?
                  – Просто я никогда ни с кем не спорю.
                  – Но ведь это же невозможно!
                  – Ну, невозможно — значит, невозможно…

                  • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

                    Блестяще! И вообще, как сказал кто-то шибко умный — «В затянувшемся споре, спорщики уже воюют ни за истину, а исключительно за себя».

            • Пользователь СЕЖ ответил 5 лет, 6 месяцев назад

              Замануха в военкомате
              Хочешь подтянуть речь — поступай на флот, линейный крейсер «Советский Ингерманланд» ждет тебя!

    • Пользователь Alexej ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      1. Самолёты на крейсерах не нужны. В особенности если будут стоять РЛС.
      2. Морская гонка вооружений, это когда твой корапь имеет как минимум на один узел большую скорость и пушку большего калибра. Т.е. для ТОФ и ЧФ калибры должны быть не менее 120-мм.

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Почтенный коллега! По первому пункту, к однозначному выводу и к началу ВМВ прийти не успели. А что касается п.п.2 — 120 мм где? На крейсере ГК 150. На минносцах 100-105 и этого ИМХО им более чем достаточно.

        • Пользователь Alexej ответил 5 лет, 6 месяцев назад

          По пункту 1. Мы альтернативим или где?:)
          Нафиг самоль. Усиливаем ПВО заместо него.
          По пункту 2. Я про эсминцы. На них 120-мм. Минимум. Т.е. что-то типа Флетчера. Корабли которые смогут и румын и болгар и турок на юге, и сопроводиловку и отпор на северах.

          • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

            Альтернативим. Но общемировые тенденции и тренды учитывать всё же надо.
            Эсминцев нет. Вот это и есть фишка альтернативы. Для защиты внутренних морей, ставка делается на более дешёвые и компактные миноносцы, которые при необходимости «подпирают» лёгкие крейсера.

    • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      Гхм… Интересная трактовка, коллега. Т.е.я вас правильно понял что в нашей реальности интервенция стран Антанты преследовала целью сохранение целостности границ Советской России, а не попытку взятия под контроль собственности обещанной деятелями белого движения? Позвольте тогда поинтересоваться, в чём выразились гарантии при оккупации Польшей т.н. «Всходних Кресов», Румынией Бессарабии, Финляндией территорий вплоть до Сестрорецка, Германией Украины, Японией Дальнего Востока, браконьерства норвегов и японцев в советских терводах?

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Именно потому, что запад был заинтересован в максимальном усилении Польши, Румынии и Финляндии, они получили свои куски — но ровно столько, сколько сами смогли «переварить» т. е. удержать. И никакой дополнительной «халявы» от покровителей. А вот ни немцы, ни японцы не получили ничего.
        И благодарить за это мы должны именно Антанту.
        А норвежское и японское браконьерство — банальное крысятничество — если уж мы сами не в состоянии охранять свои биоресурсы — с какой стороны Антанта должна решать эти мелкие проблемы за нас?

        • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 6 месяцев назад

          Если принять вашу версию, коллега, то в случае советских России и Германии, такие с позволения сказать, «гаранты» как Антанта и вовсе не нужны. Исполнить свои гарантии они де-факто не хотят, грозить чем-либо кроме обстрелов побережья и локальных десантов не могут. Дипл. признание и торговля с ними- можно, но острой необходимости нет.

          • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

            Да, зависимость несколько снизится — где-то в чём-то даже возможно и существенно, но тем не менее полностью от неё не уйти и конфронтация не пойдёт на пользу абсолютно никому. Тем более учитывая, что и Россия и Германия после ПМВ — БАНКРОТЫ и чтоб из своей нищеты выкарабкиваться, обеим странам жизненно необходимы иностранные инвестиции и КРЕДИТЫ. Разрыв политических и торговых отношений мы конечно общими усилиями переживём, но развитие существенно затормозится и внутриполитическое напряжение возрастёт (особенно в Германии). Оно нам надо?

            • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 6 месяцев назад

              Да, зависимость несколько снизится — где-то в чём-то даже возможно и существенно, но тем не менее полностью от неё не уйти и конфронтация не пойдёт на пользу абсолютно никому.

              Почему же? Немцы в 1918г. всё ещё во Франции, есть шанс выбить Антанту с континента путём образования например, Французской Коммуны.

              Тем более учитывая, что и Россия и Германия после ПМВ — БАНКРОТЫ и чтоб из своей нищеты выкарабкиваться, обеим странам жизненно необходимы иностранные инвестиции и КРЕДИТЫ.

              Банкротство=/=нищета, а всего лишь неспособность оплачивать внешние счета/долги.

              Разрыв политических и торговых отношений мы конечно общими усилиями переживём, но развитие существенно затормозится и внутриполитическое напряжение возрастёт (особенно в Германии). Оно нам надо?

              Если опираясь на послезнание такова альтернатива сухопутной ВОВ через 20 лет, то имхую, оно того стОит.

          • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

            Увы, коллега. Не острая, а острейшая необходимость как раз есть. Германии надо платить по Версалю. А чем, если нет валютных поступлений? Присвоенные французами угольные шахты Рура и находящиеся под управлением Лиги Наций металлургические заводы Рейнланда эти выплаты в полном объёме и близко не обеспечивают — тем более что Французы горят желанием все это либо оттяпать, либо оторвать от Германии руками местных сепаратистов. И если Германия начнёт против запада тотально «выёживаться» — она реально всё это потеряет.
            СССР тоже крайне зависит от запада — ему тоже нужна валюта. Меняться с Германией «хлеб на станки» конечно и можно и нужно, но валюта жизненно необходима всем.

    • Пользователь NF ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      ++++++++++

    • Пользователь anzar ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      +++коллега, надеюсь будет еще про флот- скажем крейсерские подлодки? Также опишете что у России остается с РИФ-а, а что на слом (с сохранением пушек, брони, агрегатов…) Помню у некоторых коллег хорошие ЛинКреи были в 30-е с использованием оных.
      Асиметричность мне всегда нравилась, здесь «недоесминцы» и суперлидеры (кондотиери))) хорошо смотрятся. Но раз пушки используете немецкие то можно (и канонерок запилить)) вооружить Светлан с 170мм пушек (с ЕБр типа Дойчланд, снаряд 64кг)

      Чего не хватало, докупали у тех, кто готов был продавать – не шибко дорого и без предварительных политических условий. Прежде всего у итальянцев. Это касалось как механизмов СУ, так и отдельных…

      А что- соц. Германия разучилась турбин делать? Деградация?)) И кстати какова вероятность что «фирма Хайнкел» будет называться именно так, а не «народное предприятие Роза Люксембург» примерно))
      Не спешите к танчикам)), опишите скажем торп. катеров (Люрсен?) или самолеты- торпедоносцы, потопившие возле о. Цусима… Конго?
      с ув. анзар

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
        Увы, про флот больше АИ не планирую. Касательно субмарин — тут очевидна «оптимизация» за счёт конкретных советских неудач в виде лодок типов «П» и «Щ». Зато появятся скорее и будут лучше «М», «С» и «К».
        Торпедные катера — тут возможно сочетание и немецких «люрсенов» (дальнего действия) и наших «Г» (прибрежных).
        Насчёт «Светлан» — почему бы и нет?
        Со старьём я просто связываться не хочу.
        За авиацию не берусь, т. к. нисколько не знаток.
        Насчёт германской промышленности — эта тема уже в разработке — будет как бы прологом к статье о боронетехнике. Не беспокойтесь, ни «Хейнкель» ни «Крупп» не исчезнут и заниматься будут тем же, чем и занимались.
        С уважением, Ансар.

    • Пользователь Дмитрий Ю ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      интересно. но осетра я бы урезал: достаточно Светланам и 150мм пушек раз уж немцы под боком то их. 203-мм как-то кажутся перебором

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Насчёт «осетра», согласен, почтенный коллега. Однако, такой проект и в РИ был. Вот менять родные 130 мм на 150 мм — едва ли игра стоит свеч.

    • Пользователь СЕЖ ответил 5 лет, 6 месяцев назад

      ++++
      Коллега а где же батлшипы?
      Ведь крейсерские подлодки рано или поздно загонят или в наши порты или на дно. Что бы загнали позднее (в идеале это мы должны загнать противника на дно), ПЛ должны прикрывать надводные силы.
      Ну и наконец линкор — это статус страны. Подчеркивает ее экономическую и политическую мощь. И если для 20-х годов красным Германии и СССР линкоры н очень нужны (объективные трудности с флотом), то в 30-е годы линкорами (авианосцами) можно и заняться

      • Пользователь Ansar02 ответил 5 лет, 6 месяцев назад

        Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
        Да наверняка и по ЛК и по авианосцам какие-то работы будут вестись. И даже возможно их будут строить. Но ИМХО — не ранее второй половины 30-х.
        Хотя… учитывая реалии и огромное отставание от флотов сильнейших морских держав, я бы лично делал ставку на быстроходные линейные крейсера и не менее быстроходные ударные авианосцы.

Альтернативная История
Logo
Register New Account