-
Bull wrote a new post 5 лет, 2 месяца назад
Танковая мощь СССР. Танки серии БТ. Часть 2
Часть первая Содержание: [wpsm_toplist h2 h3 h4] Серийное производство танка Т-24А1 Серийное производство танк […]
Bull wrote a new post 5 лет, 2 месяца назад
Танковая мощь СССР. Танки серии БТ. Часть 2 Часть первая Содержание: [wpsm_toplist h2 h3 h4] Серийное производство танка Т-24А1 Серийное производство танк […]
Превосходная работа почтенный коллега!
Все танки — красавчеги. За ДК и 20 мм АП вообще персональный «рахат-лукум».
Касательно САУ — ИМХО, логичнее было бы САУ с трёхдюймовкой делать башенной, а гаубичную с рубкой. И, хочу заметить, что 114 мм гаубица, в России/СССР была известна как «Орднанс Ковентри».
Ещё раз поздравляю с великолепной статьёй.
С уважением, Ансар.
Спасибо уважаемый коллега Ansar02 — рад что вам понравилось.
114-мм гаубицы производства «Виккерс» — вроде покупная, ещё ПМВ?
Отличная линейка на М-17, САМ ТАКУЮ ЖЕ МУТЮ, НО ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВРОДЕ СУХОПУТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ НЕ ИМЕЮТ МАХОВИКА, КОЛЛЕГА?
Почтенный коллега. Эта 114,3 мм гаубица, производства заводов «Орднанс Ковентри» — ИМХО самое идеальное танковое орудие. Мощный калибр. Клиновый затвор. Система быстрого приведения ствола на угол заряжания. И со всем этим счастьем — легче нашей 122 мм.
Эта гаубица обр. 1910 года, была принята на вооружение в Российской Императорской армии и в ходе ПМВ из Англии было получено несколько сотен этих орудий. После ПМВ и ГВ, минимум до середины 30-х находилась на вооружении кавалерии РККА. В СССР гаубицы вполне успешно ремонтировали и был налажен выпуск боеприпасов.
Ах, вот как… Спасибо, буду теперь знать. А насчёт маховика на двигателе?
Да 114-мм гаубица из Ковентри — покупная ПМВ — 400 штук вроде покупали. Авиационное прошлое видимо. Маховик у этих моторов вместе с главным фрикционом выполнен.
Оттого и проблемы с центровкой….. Ну, а сделать по-человечьи?
А кто будет делать? Мотор и так всех устраивает. К тому же маховик — это дополнительные габариты, а мотор и так не лилипутик. Думаю по этой причине и мирились с никудышней центровкой. Хотя может быть на 6 и 4 цилиндровые версии маховик будет просто необходим. Но я пока не знаю куда эти движки приделать. 6 цилиндровый может подойдет на гусеничный тягач, а 4 цилиндровый на модернизированный Т-26. Но в следующей главе Т-26 умрет — 174 завод будет делать почтиБТшки.
Хз, но моторы уж больно «рояльные». Там только на одних карбюраторах повесишься, ибо для каждой модели свой.
Ну если от таких проблем вешаться — зачем тогда вообще делать танки — там одних траков уйма.
Меня вообще удивила сама постановка задачи. Переделывать АВИАЦИОННЫЙ, с заведомо уменьшенными показаниями по ресурсу и довольно нежный мотор в сугубо танковый с бешеными нагрузками? Надо очень ненавидеть танкистов.
А у вас есть более подходящий вариант? Такой-же Либерти пилить и резать? Или с трактора Катерпиллер расфорсировать до 300 кобыл? Или с ПЛ типа Пантера моторчик приладить? НЕт мотора специализированного и будет только в 1940 — в лучшем случае. Соответственно и танки не делаем — пока мотор не появится — логика железная — только никчемная — зато танкистов полюбим от души.
Хз, а лицензию купить? Необязательно ведь именно от танка, но подходящей мощности найти можно. М-17 пилили только из-за того что оборудование для его производства жалко было. Аргумент конечно серьезный, но скупой платит дважды.
Коллега — предложите что купить и я двумя руками ЗА. Но скажите сколько
это будет стоить и где делаться.
У чехов точно что-то было, во всяком случае «нижнего ценового диапазона» точно.
Коллега — такой ответ меня не устраивает. Предложите конкретный двигатель
есть Skoda Т-11 устанавливавшийся на Т-35, линейка двигателей Praga от 45 до 90 л.с.
Коллега извините, но это даже не смешно. Нам то нужно двигатель 300 л. с.
Вы не совсем правы: жиклёры с меньшим диаметром и никаких проблем. Также, можно с поплавкомчто-нибудь помудрить, чтоб снизить уровень в поплавкой камере.
++++++++++
Спасибо уважаемый коллега — рад что вам понравилось
Опять не существующяя гильза длиной 300мм для ПП.
Размеры моторов V6/8 не могут быть равны таковым у V12(ширина, высота), вес V6/8/4 занижен.
V4 слишком сложен, в реале будет L4. Линейка моторов слишком широка для СССР, в лучшем случае останутся V8 и L4.
Вес моторов считал по удельной мощности — что не должно быть большой погрешностью. Линейка конечно слишком большая. И не все движки будут жить. Но вот рядник делать тоже не сахар — там поперечные нагрузки на картер другие.
+++++++++++++++++++++++++
Спасибо уважаемый коллега — рад что вам понравилось
Двухрядная шестерка в 30-х годах -ненаучная фантастика.
А ведь кто-то обещал подерживающие катки переставить…..
Коллега — вы опять текст не читали. Да там с поддерживающими катками проблемы. Но верхний ход в 220 мм думаю более чем достаточный. А именно столько у меня получилось при прорисовке. Не обязательно ведь танку скакать как БТшка — можно и как Шерман ехать — слегка покачиваясь.
Да кстати коллега тигр, а почему двухрядная шестерка — фантастика не научная? Может я действительно что то не понимаю — разъясните пожалуйста. Для меня — реально не моториста тридцатых годов — проблемой может быть центровка неуравновешенного коленвала. Но как то не кажется это уж очень большой головной болью. Все остальное в моих понятиях аналогично другим моторам. А в чем я ошибаюсь?
+++ коллега Bull (мастер турбин для Тандертогах))) Унифицированая серия движков нравится. Только М-17 (с отдельными цилиндрами) уходят с авиации к 37… А если новое семейство потом делать (с целными блоками) то 6 и 4 цил.лучше будут рядными- «половинки» 12 и 8 цил.
Знаю что в реале КГ ход считали почти обязательным, но вот в практике использовали ли его вообще (скажем в учениях)? И с каким результатом? Скажем «большие Киевские» маневры в 35г…
с ув. анзар
Спасибо уважаемый коллега за комментарий. Движки унифицировал именно по причине раздельных цилиндров — так они легче склеиваются в другие блоки.
Про КГ ход вам скажу, что я совсем не сторонник этого вида танков. И этих два поста только прелюдия перед отказом от такого хода для танков. Тут как говорится «слова из песни не выкинешь» — а танк с классической компоновкой по типу БТшки — это классика.
Почтенный коллега! Лаконичнее и точнее всех о «Больших манёврах» 35-37 г.г. высказался Шапошников, в трёх пунктах:
1. Командиры со своими обязанностями НЕ справляются.
2. ТЕХНИКА ПОВСЕМЕСТНО ВЫХОДИТ ИЗ СТРОЯ.
3. Снабжение отвратительное.
Eто так коллега, но меня интересует, а использовался ли вообще колесний ход «вне полигонов» и с каким результатам. Если нет- тогда зачем «пляски» вокруг него не прекратили раньше («по результатам» так сказать)), не смотря на малый достигнутий рессурс гусениц.
Почтенный коллега. Никакой конкретикой по учениям, я не располагаю. А вот касательно боевого применения, точно известно, что и в Испании и в Монголии, БТ совершали на колёсах приличные марши. В бой шли на гусеницах.
Вот и хорошо, значит игра стоила несколько свеч))
Не факт, почтенный коллега. Как раз после Испании и Халхин-Гола, КГ -ход из числа приоритетов нашей танкостроительной программы выпал. От выпуска Т-29 отказались и в развитие БТ-20 в конце концов пришли к решению делать параллельно с КГ и чисто гусеничную версию (А-20/А-32).
Всё-таки мотор V4 с размерностью цилиндра 160х190 и объёмом под 16 литров — это, как по мне, извращение какое-то. Кроме того, мотор V8 не может быть просто укороченным V12 — у них, по-хорошему, должен быть разный угол развала (60 и 90 градусов соответственно). Что касается V6, то уравновесить такой мотор очень сложно, и никто в мире не выпускал серийно двигателей такой конфигурации аж до 1950 года. Впрочем, ещё сложнее уравновесить V4.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Четырёхцилиндровый_двигатель
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестицилиндровый_двигатель#V-образный_шестицилиндровый_двигатель
https://www.drive.ru/technic/4efb337600f11713001e54e1.html
Вообще, не совсем понятен смысл так изощряться. Имеется двигатель М-6. Он освоен производством и всех устраивает. В реале его делали до 1932 года, потом перестали, поскольку для него не было потребителя: тренировочный самолёт П-2 массовым не стал, танк Т-24 вообще не пошёл в серию. В Вашей АИ потребитель имеется. В чём проблема? Коль у Вас всё равно создаётся специализированное производство двигателей для танков — пускай туда перевезут с «Большевика» оснастку для выпуска М-6, да и делают его на здоровье до тех пор, пока не заменят дизелем! Тем более это всё же более передовая конструкция, чем М-17 с его отдельными цилиндрами.
Коллега, я понимаю, что V-4 выглядит каким то фейком — но обычный ЗАЗик с этим не согласен. Этот мотор планировал ставить на модернизированный Т-26 — суперкороткий мотор в 150 пони — весьма привлекательная штука. Естественно на мой дилетантский взгляд. V-6 тоже не такой уж и невозможный — мотор танка ПТ-76 тому подтверждение. А V-8 не обязательно должен быть в 90 градусов — моторы ГАЗ-53 и ЗИЛ-130 жили и сейчас живут и здравствуют. Да там есть проблемы с балансировкой, ну для этого и делается специальный коленвал и балансировочный вал. Почему я это не пишу в тексте — итак дилетант, так еще и лесть в высшие материи в которых блужу — думаю что не стоит. Ну а нет таких задач с которыми большевики не справятся — шутка. Зачем я это делаю — унификация коллега. Только унификация. Унификация как по запчастям, так и по обслуживанию. Все одинаковое кроме того что нельзя содинаковить — распредвалы, коленвалы, картеры и жиклеры в карбюраторах.
Это один из редких примеров — можно сказать, исключение, подтверждающее правило. Да и то — изначально ведь планировался оппозит, но испугались каких-то патентных проблем с Фольксвагеном, вот и пришлось извращаться. И эпоха была уже несколько другая.
Уважаемый коллега, если двигатель называется В-6, это ещё не значит, что он V6 по конструкции;)). Это рядная «шестёрка» — собственно говоря, половинка В-2. Если Вы хотели привести популярный пример V6, уместнее было бы вспомнить ЯМЗ-236. Впрочем, сейчас полным-полно разнообразных V6, на автомобилях классом выше среднего это, пожалуй, самый популярный тип двигателя… но то СЕЙЧАС. А в те времена (до 1950 года, как я уже писал выше) никому не удавалось довести такой мотор до серии, хотя пытались многие.
Простите, не понял. У обоих развал цилиндров именно 90 градусов.
https://avtomobilgaz.ru/gruzovye/gaz-53/harakteristiki-dvigatelya.html#i-3
https://zil-130-431410.ru/dvigatel-zil-130/
То есть усложнение и удорожание конструкции. Причём всё это нужно ещё создать и довести, а М-6 — вот он, готовый, уже давно производится.
Так с кем унификация-то? С малочисленными Т-28, на которых без М-17 сложно обойтись? Для Т-26 никто не мешает сделать рядную «четвёрку» — половинку того же М-6, мощностью порядка 120-130 л.с. при 9,24 литрах объёма. Уверяю Вас, это будет гораздо проще, чем то, что Вы предлагаете. Да и для Т-28 можно придумать что-то унифицированное. Был в реале проект «Испано W» — трёхрядного W12 на базе трёх блоков М-6, мощностью (в авиационном варианте) 450/510 л.с.
Коллега — уговорили — М-18 будет иметь развал цилиндров 90 градусов. И М-16 тоже
Ой блиин… Я ж Вас совсем не на это уговариваю, а на то, чтобы отказаться от этих странных затей в пользу гораздо более реалистичного варианта. Но если Вы упорно не желаете… ну что ж, это Ваше право. Хотя я уверен, что в реале это была бы пустая трата времени, денег, и самое главное — человеко-часов труда конструкторов, которых придётся отвлечь ради этого от других тем. А «лишних» конструкторов-двигателистов в СССР тогда не было. Их вообще не хватало.
Неужели так сложно понять, что если в те годы никто в мире (в т.ч. в гораздо более «продвинутых» в плане двигателестроения странах, чем СССР) не выпускал серийно моторов V4 и V6 — наверное, на то были серьёзные причины? Или думаете, никому не хотелось сделать компактный движок?
Касательно самого реального из Вашей линейки — М-18. Он у Вас с 31 литра объёма выдаёт 300 л.с. — на треть меньше 27-литрового Либерти и столько же, сколько 18,5-литровый М-6, весивший на 100 кг меньше. Вам точно нужен такой мастодонт?
Коллега, я хорошо понял Вас что вы хочете направить меня в сторону М-6 — как на реальный мотор. И причем более продвинутый с технической и технологической точки зрения. Я уже делал пост про серию моторов на базе М-6. И там так же коллеги были недовольны столь малыми габаритами и тем что это авиационный мотор — для танка непригодный. И делал я сугубо танковую версию, с дефорсированием под более дешевый бензин. И этот М-18 так же дефорсирован — многотопливный двигатель — что есть то льем от керосина до авиабензина. Отсюда большой литраж, большой вес, бОльший ресурс, бОльшая надежность. К тому же моторы все, именно все в танках имеют одну основу — мотор М-17. Обучение механиков и ремонтников упрощается. Мотор просто допотопен по конструкции. Эта простота — залог быстрого освоения малограмотными призывниками. Мотор V-6 — это предтеча половинки В-2 для танка Т-50. Именно доводка этой шестерки и должна дать толчок для создания аналогичного дизеля. Конечно Т-50 был отлично скомпонован и с рядной шестеркой. Но мне не нравится люк мехвода в лобовом листе корпуса — и причем ни у кого. Вот на двухрядной шестерке и хочу сэкономить место для люка в крыше корпуса.