Kin wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Вообще-то всё это началось с шутки, основанной на сходстве американских казематных мониторов времён Гражданской Войны с современными стелсоподобными судами. Однако, как и в каждой шутке, в этой также есть до […]
+++++++++++++++++++++++++++++++++++, но выкладывайте картинки на браузере сайта + сделайте их крупнее
С удовольствием. Только подскажите где кнопка, поскольку сходу я не нашёл.
Что касается размеров — это и есть полный размер изображений.
когда создаете статью под
есть плашка
нажимаете ее и попадаете в окно. там надо нажать плашку
нажимаете ее и выбираете папку у себя на компе, из которой быдете на браузер сайта загружать картинки.
после того как загрузите файл в правом нижнем углу в подменю
выбираете размеры (по умолчанию стоит средний с шириной 300 пикселов)
и потом нажимаете плашку
profit
.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/05/005-4.jpg
+!!!
Сэнкс )))
Красиво… Плюс, плюс плюс!
Вот только я недопонял — на рис. изображены неподвижные казематы или вращающиеся башни?
Если башни, то давайте прикинем, во сколько раз такая покатая башня будет тяжелее вертикальной…
В 2 раза? В 3 раза?
Лишний верхний вес, да и башню все-таки иногда и повращать хочется, при этом не хочется сильно уставать…
И в легенде не сказано о том, почему пришли к башням с наклонной броней, да и башни ли это…
В легенде сказано, что формы и основа конструкции взяты от предыдущих казематных батарей. Что касается веса башен, то нет претензии на какие-то особые толщины. Если Вы замечаете, здесь не дано альтернативных характеристик. Подразумевается их почти сохранение за той разницей, что вся вертикальная броня идентична. Толщина её исходит из элементарной тригонометрии и равна косинусу 40 градусов реальной толщины брони этих кораблей, что даёт нам тот же вес, что и у в реале.
Ну а вопрос — башни ли? — наглядно иллюстрирует заглавное изображение.
Если бы это были не «башни», а казематы с круговыми амбразурами — то конусная архитектура приемлема.Но поскольку это башни, то задние (а то и боковые) стенки их можно сделать более технологичными — вертикальными. Будет удобнее и просторнее внутри.
Несомненно. Но это — в будущем. А пока мыслится в том числе и индивидуальный бой с несколькими противниками, и схема бронирования казематного броненосца копируется без изменений.
А занятно так вышло… И в целом симпатично.
С уважением. Стволяр.
Thank’s )))) Времени бы побольше….
++++++++++
always thanks! )))
Красиво. Но…why?
В смысле — не понятно в чём альтернатива?
Именно так, уважаемый Кin.
В сравнении с реальными «Монитором» принципиально ничего не изменилось. Более того…
Башня у вас, как вы сами указываете, наследница каземата. Как следствие. её габариты значительно больше. соответственно и вес. И она перекрывает возможность свободного перемещения по палубе. И если размер каземата диктовался необходимостью свободного перемещения в нем орудия. то в башне этот параметр роли не играет.
Ну, уж коль Вы знакомы с изображениями Монитора, то, вероятно, видели и ранние наброски Эриксона. Там также были проблемы с перемещениями по палубе. Вообще, вопрос свободы перемещения всегда был техническим. Помните деление на водонепроницаемые отсеки? Когда перемещаться из одного в другой можно было лишь через броневую палубу. Да в принципе та же история и у предшествующих казематных мониторов. Для более простого передвижения имеются лесенки через башню.
Что касается веса башни, то толщина её брони близка реальной, умноженной на косинус угла между ней и палубой. То есть вес предлагаемой башни не критически отличается от веса реальной башни Монитора.
П.С. Да, что касается вопроса, было ли такое решение естественным. Коль уж Эриксон стремился к снарядостойким формам, то почему бы в стремлении к упрощению не прибегнуть к формам, которые уже известны?
Но это лишь часть альтернативы — и не самая главная. Гораздо важнее упор на «артиллирийскость» данных кораблей. Хотя их артиллерийское назначение — вещь общеизвестная и понятная, но предлагается уделить этому особое значение.
Понял — кнопка Медиафайлы. Я-то думал это для видео.
Что касается размеров — данный текст довольно общий, и к нему размеры вполне достаточны. Уж ежели коллеги потребуют прояснить какие-либо конкретные вопросы — ну, тут будем разбираться.
Буду ещё признательным, если Вы подскажите, как удалять картинки.
++++++++++++
Сэнкс!
Уважаемый Кin. Если мне не изменяет мой склероз, то длина гипотенузы определяется через синус. Вертикальная стенка реальной башни против наклонной вашей. Разница порядка 17%, как минимум.
И если у неподвижного каземата лестница также неподвижна и позволяет без проблем перебраться через него, то на вращающейся башне это уже аттракцион.
Блин — ведь точно. Я-то всё время мыслю в контексте угла наклона, который есть отклонение от вертикали. А по углу к палубе — Вы правы. «Буратино, ты сам себе враг…» ))))
На вращающейся башне, если я конечно внятно изобразил, 4 лестницы. Это на всякий случай. Что же касается того момента, когда башня будет вращаться активно, то бишь боя, то думается, что в этот момент открыто на палубе и на башне не будет перемещаться никто.