-
byakin wrote a new post 5 лет, 3 месяца назад
Интересные мысли в статье, почтенный коллега. И в целом — правильные. Что в Российской Империи, что в СССР, любое «ноу-хау» из будущего, «перевариваться» будет дольше, чем на «продвинутом» западе. И эту о […]
выложил пост отдельной статьей
Не стоило, наверное…
наоборот, ее прочитало большее количество человек + она набрала больше лайков
Можно было сделать нормальный пост. Причём с упором не на РПГ, а именно на ситуацию в 1929 году. Там аспекты есть несравнимо важнее какого-то РПГ.
А тот коммент, лишь первая реакция на статью, к тому же с кучей ошибок. Увы — спешка.
ну а что мешает сделать еще один нормальный пост? 😉
Грузовики , разведовательная авиация и отлаженная штабная цепочка обработки разведданных , принятия решений и передачи приказов войскам — важнее любых гранатомётов , танков и истребителей.
Главной фишкой немцев в 1941 году была пехота и артиллерия , прорывающие оборону и танки и мотопехота — наступающие через эту брешь , обходя узлы сопротивления и стараясь избегать лобовых столкновений. Танки для поддержки наступления пехоты впервые были применены немцами под Вязьмой, в октябре. По сути , немцы воплощали формулу «наступление — перемещение позиций артиллерии вперёд», а танки использовали для маневра , охвата , нарушения снабжения войск. Для РККА это было особенно болезненно , т.к. из-за слабости автотранспорта советские части и соединения могли поревозить с собой очень малый запас топлива и боеприпасов, и , быдучи отрезанными — быстро теряли боеспособность.
Довольно схематичное и шаблонное представление. В РИ всё было гораздо сложнее. Танки и мотопехота зачастую настолько отрывались от пехоты, занятой уничтожением группировок противника в котлах и мешках, что им самим ПРИХОДИЛОСЬ решать ВСЕ задачи на оперативном просторе. Тупо «обходя узлы сопротивления» войну выиграть нельзя. С такой примитивной тактикой, можно лишь угробить собственную логистику. А «узлы сопротивления» не в чистом поле строятся и не чистое поле защищают. Не овладев определёнными «узлами» наступать вообще нельзя.
Тупо «обходя узлы сопротивления» войну выиграть нельзя. С такой примитивной тактикой, можно лишь угробить собственную логистику
================
А немцы именно угробили свою логистику и проиграли войну.
«В военном и военно-экономическом отношении война уже проиграна».
Фриц Тодт — Гитлеру 29 ноября 1941 г
Кабы заранее все лет этак на 5 наперед можно было узнать чо потребудется позже.
Мои пять копеек.
1. РПГ в годы IIWW — это эрзац-средство противотанковой обороны. По-настоящему востребовано оно было там, где нормальную ПТП не притащишь — в воздушном или морском десанте (первая волна). Поэтому, даже если военным в 1939 г. представить РПГ-1, они его повертят, скажут «прицельный выстрел на 50 м.? Серьёзно? А нифига?», и объяснят, что по коэффициенту «стоимость/эффективность» сорокопятка явно лучше. Немцы бросились штамповать «фаусты» тогда, когда у них нормальных ПТО стало фатально не хватать. Наши в аналогичной ситуации делали ставку на ПТР и бутылки с КС.
2. В комментариях коллеге Бякину уже писали, что СССР испытывал проблемы с гексогеном. поэтому снаряжать гипотетический РПГ-39 будут тротилом. Кумулятивная БЧ для СССР 1939 — явно не по силам, поэтому это будет тротил без всякой кумы, просто летающий фугас. 70-мм надкалиберная мина… Ну какая там может быть бронепробиваемость? на уровне 82-мм миномётной мины? В общем, явно военные в восторг не придут
3. Вундерваффе вообще не бывает. Никаких. Коллега Бякин, в принципе, всё правильно писал — и про артиллерийскую подготовку, которая вышибает ПТО, и про пехотное прикрытие, и про дымовые снаряды. Это неплохо работало против сорокопяток, и, разумеется, это будет работать против пехоты с РПГ. Поэтому надежды на «фронт по Днепру» мне представляются излишне оптимистичными. Образно говоря, тут надо было «девочек менять, а не новые люстры вешать». Хотя в ОТДЕЛЬНЫХ операциях, да, роль РПГ могла быть значительной. Скажем, во время вяземского десанта 1941 г. немцам могло достаться несколько больше реала. Возможно — РПГ массово поставляли бы партизанам. Но, ещё раз повторю — вундерваффе не бывает.
Но, ещё раз повторю — вундерваффе не бывает. — не согласен. Пусть это мое ошибочное мнение, но конкретно — ампуломет был в 41 фундервафлей. Но не в том виде в котором был представлен. В погоне за дешевизной и простотой упустили важнейший момент — удобство пользования. А солдату как раз это и нужно было. Сделайте ампуломет казнозарядным с унитарным патроном и станет он совсем другой игрушкой. Добавьте ОФ боеприпас, способный вынести легкое укрытие и слабобронированную технику и заиграет он по новому. Ну и может в году так 43 к Курской дуге у амеров и гексогенчиком разживемся для кумы.
Вообще не понимаю этого «плача Ярославны» по гексогену. В 41-ом, ещё никакие кумулятивки не нужны были чтоб выводить из строя большую часть немецких танков — Т-1, Т-2 и чехи выводились из строя связкой обычных противопехотных осколочных гранат. Т-3 и Т-4 можно было вывести из строя и обычной фугасной БЧ того гранатомёта, стреляя в борт или по ходовой части — танк гарантированно встанет даже без пробития брони. ИМХО.
Все танки периода ВМВ выводились из строя бутылкой с бензином. Да и сейчас им от этих коктейлей достается. А в ампуле гораздо больше бензина входит и доставить ампулу из ампуломета по назначению, можно значительно оперативнее и дальше чем простой бросок рукой.
Отнюдь. Как раз отчеты противотанкистов свидетельствуют о том, что бутылки и ампулы против немецких танков не особо эффективны — ввиду достаточно неплохой герметизации боевого отделения. При удачном стечении обстоятельств на выведение танка из строя требовалось не менее 2-3 попаданий бутылкой.
С другой стороны при правильной организации противотанковой обороны (сочетание артиллерии, расчетов ПТР и подразделений «ястребков» с гранатами и бутылками) эффект был неплох. Огонь и копоть от попадания бутылки КС могло ослепить приборы наблюдения. Ну и в условиях городских боев (Сталинград, например) бутылки могли применятся более-менее удачно (как и немецкие панцерфаусты позднее).
У немцев, кстати, были схожие проблемы. В частности в наставлении по борьбе с советскими танками предлагалось залезть на броню, топором проломить вентилляционную решетку над двигателем, положить канистру с бензином, так чтобы бензин стекал в моторный отсек, зажечь и спрыгнуть.
Острая проблема борьбы с немецкими танками в начале Войны во многом была связана с отсутствием адекватных бронебойных снарядов у 45 мм ПТО, «Штуги» и четверки пробивались лишь с 50 метров, плюс часть этих снарядов оказалась бракованными, плюс практически полное отсутствие таких снарядов к многочисленному парку 76 мм орудий, и не надо забывать что впервые противотанковые ружья у нас в РИ появились только в битве под Москвой, и которые могли пробивать лобовую броню самых массовых танков вермахта Pz-3 и «Чехов» c 300-сот метров, (первые фаустпатроны имели дальность в 30 метров, РПГ-2 150 метров), будь армия у нас в начале Войны оснащена ими по штатам 43-го года никаких РПГ не надо. Еще одна проблема будь у нас РПГ в 41-м, это то что у немцев РПГ в массовом количестве появились бы не в середине 44-года, а на полтора — два года раньше, и вот тут наше преимущество в танках было бы быстро нивелировано, если только не освоить динамическую защиту, или на худой конец ставить на танки решетчатые экраны. Не стоит забывать и о авиационном противотанковом оружии, ПТАБы для Ил-2 вполне можно делать и фугасными, тонкую крышу танков Вермахта 41-го года вполне проломят, плюс жестяные ампулы с эрзац-напалмом, и конечно про РСы не забываем, в РИ имели точность стрельбы по танком всего 1.5 % из-за большого рассеивания, тут лучше всего применить турбореактивные снаряды калибра не меньше 122 мм с фугасной БЧ на подобие М-14 — http://read.newlibrary.ru/read.php/pdf=20478 , если применим раскрывающиеся стабилизаторы то немцы до до своих «орканов» намного раньше додумаются — http://alternathistory.com/orkan-dlya-liberejtora/ , а это тоже не есть гут.
Вот проблема ПВО, а именно малое количество в начале ВОВ зенитных автоматов всех типов действительно очень критична, и обходится стороной большинством попаданцев «попавших» не задолго до начала Войны, и как ее решать ума не приложу, ПЗРК ведь товарищу Сталину не предложишь. Разве что «разрубить узел», нанести авиа удары по всем немецким аэродромам ночью 22 июня, как израильтяне в 67-м, в начале «6-дневной» войны .
Ну, положим, проблема бракованных 45 мм снарядов, как и дефицита 76,2 мм ББС в 41-ом несколько преувеличена. Брак был не тотальным, лишь коснулся определённой серии. Большая часть немецкой бронетехники лета 41-го, выводилась из строя трёхдюймовкой банальным ОФС-ом. И если бы дефицит так уж душил, развернуть в любых токарных мастерских массовое изготовление банальных болванок из простой стали с последующей закалкой, уж точно не сложно (ломали бы броню до 50 мм достаточно уверенно), а ББС — штука и дорогая и сложная, и по материалу и технологически. Чтоб этого дефицита не было, надо было ставить трёхдюймовки на самые массовые танки (хотя бы БТ-7) ещё с середины 30-х и, соответственно, осваивать технологии МАССОВОГО выпуска ББС.
То, что ПТР не было — вопрос отдельный. Наиболее популярная теория — будто ожидали встречи с такими танками, против которых ПТР не пляшут, поэтому ими и не замарачивались, а в 30-е и 45 мм пушки считали более чем достаточно.
Прелесть РПГ в том, что это ротное оружие. При желании даже взводное. И его главное преимущество перед ПТР — это возможность использовать гамму боеприпасов и успешно применять не только против танков.
Что касается нашего преимущества в танках. Оно или есть, или его нет. Наличие РПГ тут роли не играет — Манштейнов и Гудерианов мы как-то до войны подготовить не сумели. Так какая на фиг разница кто и как будет массово гробить наши тридцатьчетвёрки? Более того. Возможно, дополнительные потери наконец стронули бы с мёртвой точки проблему усиления защищённости тех же Т-34!
Что касается ПВО — на самом деле, в АИ эту проблему можно решить и без форсированного освоения дорогих и сложных АП — достаточно развернуть массовый выпуск ККП ДК обр. 32 г., грубо послав в пешее эротическое путешествие по островам Архипелага ГУЛАГ всех кто тому препятствовал. ИМХО.
Что касается ПВО — на самом деле, в АИ эту проблему можно решить и без форсированного освоения дорогих и сложных АП — достаточно развернуть массовый выпуск ККП ДК обр. 32 г., грубо послав в пешее эротическое путешествие по островам Архипелага ГУЛАГ всех кто тому препятствовал. ИМХО.
Насчёт Браунинга — полностью солидарен. Что касается «коротких попаданцев» — для высшего руководства, на самом деле, «цены им нет» хотя бы только за то, что могут ДОСТОВЕРНО обозначить даты и направления главных ударов и их последствия. Ну и радикально скорректировать некоторые планы.
Даже получив абсолютно достоверную информацию за хотя бы 2 недели, МОЖНО, нет, необходимо, волевым решением вывезти в тыл семьи командиров и ответственных госслужащих. Необходимо вернуть войска из летних лагере и раздав БК и сухпай начать немедленно зарываться в землю там где это ОПТИМАЛЬНО. Начать сосредоточение МК и прочих резервов. Подготовить авиацию. И т. д. и т. п. Конца и краю нет, тем мероприятиям, которые жизненно необходимо было активировать/активизировать. И это очень дорогого стоит и вовсе не требует от попаданца ни чемоданов с технической литературой, ни ноутбуков с той же фигнёй. Достаточно знать школьный курс по истории плюс ещё хоть чуть-чуть «про войну». ИМХО.
Статьи о принятии на вооружения гранатометов в Германии — https://warspot.ru/5289-kukolka-pechnaya-truba-i-drugie , https://warspot.ru/14413-pantserfaust-vsemoguschiy .
Спасибо!