-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 8 месяцев назад
Эксплуатация первых Т-26 в войсках выявила массу проблем.
Имевшие рекордный пробег на прототипе Виккерс-6 тонн гусеницы, на Т-26 и близко не показывали ничего подобного. Агрегатная часть в советском испол […]
Почтенные коллеги! Представляю очередную, крайне спорную модель (на радость критикам!).
С уважением, Ансар.
+++++++++++++++++++++++++
на начало 1930-х могло сыграть, но к 1941 году он, естественно, должен быть заменен на танк нового поколения
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Но, на самом деле, «сыграть» скорее всего не могло — 20 мм танковая АП до самой ВОВ как-то не получалась даже под относительно слабый патрон ШВАКа, а в начале 30-х, 45 мм пушка всё-таки считалась универсальным орудием. К тому же, история с Т-46 очень наглядно показала, что армия хоть и хотела новый танк на замену Т-26, к радикальным мерам по замене Т-26 не были готовы ни она, ни промышленность, ни бюджет.
В общем, ИМХО, чтоб оно «сыграло» во главе КА должны появиться совсем другие люди, с другими идеями, с поддержкой от промышленности, к тому же очень умеющие убеждать высшее руководство.
С уважением, Ансар.
зы добавил тегов +тизер
Понравилось частое разделение текста на абзацы по по разделам… раньше когда всё шло непрерывно(прям поток сознания про всё на свете) довольно трудно воспринималось, а так абзац про то… абзац про это.Сразу ощущается забота и уважение к читателю.
Ну и критика — в виртуальной реальности возможно всё в том числе купить лицензию и фактически ничего не выпустив и не заполнив штаты заниматься коренной переделкой.
В реале все тридцатые хотелки шли точно в канве модернизации — только ценой как можно дешевле но как известно «дешёвая рыбка — поганая юшка» А действительно что то стоящее и стоило не по карману тогдашнему ссср.
Ну и нарисовывающеяся тенденция в вооружении где цель это исключительно лёгкий танк, какая то одиночная трудная цель навроде дзота с которой можно возится минут десять(пробив бронещиток и убив стрелка но сам пулемёт скорее всего останется цел… полная аналогия с «одноместной башней в которую трудно попасть» ) и «подавив» которую танк отправится дальше совершенно не видя что точка ожила . Предки не глупее нас были и основное оружие должно быть капитальным разрушителем а не снайперской винтовкой. Вооружённые подобно Т40, Т60 как то не блистали…
В общем, примерно так. Но есть некоторые факты прямо обратного. Например Т-35А и Т-28 — вместо вполне умеренных моделей, массой соответственно 37 и 16 тонн, в серию пошли безумно дорогие и сложные танки-монстры массой 50 и 25 тонн.
А что касается эффективности в плане вооружения… смотрим на конкурентов-одноклассников:
Франция — пулемёты и 37 мм обрубки с эффективностью куда меньше.
Япония — сугубо пулемёты. Даже ККП далеко не на каждой модели.
Германия — пулемёты. Даже «двоечка» с 20 АП ещё не выпускается.
Англия — тут самое интересное — вспоминаем «Матильду» обр. 36 г. вооружённую как раз ККП.
Так что, вооружение как раз «в тренде».
Ну я рад за Вас! обычно не в обиду сказано — без ком.башенки, освобождённого командира, поперечного дв. и за 76мм пушки не обходилась не одна альтернатива!
Эта новая тенденция открывает невиданный горизонт постов а каждый пост это возможность пообщаться, поспорить! в этом же вся жизнь!
Не совсем так. Применительно к Т-26 — 76 мм пушка — да! Ком.башенка — по возможности. А вот насчёт обязательного освобождённого командира и двигла поперёк — это уж точно не ко мне.
Что касается обязательно поспорить, то с одной стороны, я пишу свои посты не для упражнений в риторике — если пост категорически не отвечает чьим-то убеждениям, мне достаточно хоть подробной аргументации, хоть просто минуса — это дело читателя и не мне его судить. На аргументы я охотно отвечу своими контраргументами (если читатель их в тексте почему-то не нашёл). Но продолжать спор и дальше, сугубо ради принципа — пустая трата времени. А с другой стороны, я НИКОГДА не стараюсь делать каких-то «идеальных» машин. Я лишь предлагаю концепты исходя из реалий того времени и раскритиковать даже своё собственное творение и сам подчас могу за милую душеньку. Но — что и как могло быть — так тому и быть. Вот и вся «система».
А чем Ваш танк лучше танка ТМ (плавающий танк Молотова)? Военные спокойно смотрели на мотор в боевом отсеке на плавающих танках. Но в основном боевом танке всегда исключали это. Как впрочем и бельгийцы.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
На ТМ могло стоять всё что угодно и как угодно — это опытная машина, проигравшая конкурс как раз из-за своей излишней «оригинальности» без очевидных преимуществ. Плавающие танки — это вообще отдельная тема к которой у военных так же был отдельный подход.
Насчёт двигла в БО — безусловно правы и наши военные и бельгийские — «урезать» БО недопустимо.
Блин что за грёбаный вордпресс? писал делая абзацы, жирным и др.прибамбасами а этот ублюдок свалил всё в кучу — сколько можно издеваться над людьми? алло администрация!!! уже жаловался на текстовый редактор — реакция хоть какая то будет? впечатление общения со стеной…
Возможно есть алгоритм пользования но тогда кто должен доводить до коллектива? коллега алекс? (кстати как то пропавший в последнее время) так почему не сработал даже ублюдок?
Видимо, администрация не до конца понимает, что своим бездействием наносит серьезный удар по популярности и репутации сайта.
Поскольку данный сайт является не только местом для получения информации, но и площадкой для дискуссий.
Если я правильно понимаю, многие пользователи взяли паузу (длительную?) именно из-за кривого редактора…
А подобные сбои здесь частенько бывают. Причем непонятно — то ли сами собой, то ли проводятся работы…
Оформлять текст ручками — это слезы, «бублик съешь» — как говорил один мой наставник.
Ну так меня, вроде, никто не уполномачивал… Да и не настолько я владею, CSS, чтобы всерьез корректировать движок сайта.
Да как-то мне особо нечего сказать — в данный момент, как мин. :chuckle:
Хе-хе, надеюсь, это не про меня?
P.S. Вот сейчас попробую понять, как здесь сделан цвет текста, поэтому буду редактировать несколько раз этот коммент.
P.P.S. Так и не понял (цвет текста)… :chuckle:
Имеется ввиду ублюдочный редактор… краем уха слыхал что у него какие то «сессии» т.е. мы тут за рабов на галерах не успел в сессию и твой комент изуродован… Такой гадости на друпале не было…
На моё ИМХО, двигатель надо не в БО пихать, а делать увеличенное МО по типу польского.
Безусловно!
+++ Ранний (но лучше вооруженный) Т-60? Ну, ну (Ухудшанский))) Самая пора для него, потом можно (уже автом.) пушке и зенитное возвышение придать… и останется актуальным и в 41г.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. В таком «разрезе» я его пока не рассматривал — пушка-то не автомат, а только самозарядка.
уважаемый коллега.
не вижу преимуществ 20-мм полуавтоматической пушки над 45-мм полуавтоматической пушкой. Да, скорострельность вероятно стала выше, но потеряна возможность вести результативный огонь по пехоте.
противодействие бронированным целям к 1941 году становится хуже
А вот 20-мм автомат (или даже 12,7 мм либо 14,5 мм пулемет) могут быть удачнее 45-мм пушки но их пока в РККА нет
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Насчёт полуавтоматической, Вы в корне не правы. Полуавтоматическая предполагает всё-таки обязательное наличие заряжающего. В статье 20 мм пушка НЕ полуавтомат, а самозарядное орудие. Т. е. это именно АВТОМАТ, которому лишней деталюшкой просто «запретили» стрелять очередями. И заряжающий тут не нужен. Всё делает автоматика. Артиллеристу остаётся только нажимать на спуск.
С заменой 45 мм пушки на 20 мм, возможность вести эффективный огонь по пехоте НЕ теряется, поскольку и 45 мм пушка для этого совершенно не эффективна. Против пехоты, главным оружием лёгких танков того времени всегда был пулемёт.
К 1941-му году, я надеюсь, эти танки уже будут сугубо в учебных частях.
С уважением, Ансар.
1. Как всегда, блестящая визуализация.
2. Я правильно понимаю, что танк колёсно-гусеничный? Или просто катки обрезинены?
3. По поводу вооружения — может быть, попросту возобновить выпуск 37-мм автоматической пушки обр. 28 г. (на базе Максима)? Она встанет в башню?
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Нет, танк чисто гусеничный. АП обр. 28 г. в его башню НЕ встанет. Однозначно.
С уважением, Ансар.
А почему бы и не обеспечить 20мм угол возвышения градусов 80?
Пушка самозарядная, почтенный коллега. Очередями стрелять не может. В качестве зенитки, эффективность будет очень низкая. Даже если бы пушка была полным автоматом, работать за зенитку с одним башнёром крайне затруднительно.
С уважением, Ансар.
А что мешает поставить магазинку? Кроме того управление в БТР/БРДМ огнём из спаренного оружия одним(1) оператором никому не мешает.
Дык пушка и так магазинная.
В том то и дело что этот танк, хоть и лучше вооруженный, не может выполнять задачи лучше чем чисто пулеметный. Для этого нужно кардинально усиливать вооружение, минимум 37-мм. И тогда круг решаемых задач резко увеличивается. Для вооружения кавалерийских частей желательно использование его и в качестве тягача. Ибо таскать для него коняшками БК и топливо может стать непомерной нагрузкой на обоз. Тогда может получиться даже очень вкусно.
Почтенный коллега. ИМХО — как раз может. Он может как любой танк бороться с живой силой пулемётом и может поражать практически любую бронетехнику и лёгкие полевые укрепления того времени из пушки. Эффективность 37 мм НЕ автоматической пушки ниже. И существенно.
++++++++++
Спасибо!
В реале танк с подобными ТТХ назывался Т-60. Какого либо фурора не произвел….
Интересно, а что сказали бы о Т-60 в том самом 1933 году (о котором, собственно в статье речь). ИМХО — у РИ Т-26 обр. 1931-33 г.г. против Т-60 шансов не много. Впрочем, и у однобашенного Т-26 тоже.
В 1933 годе от Р.Х. танк Т-60 никак не мог появиться: — торсионную подвеску ишо не изобрели,;
— мотор Додж тоже пока не сконстролил,
Лет пять ждать треба однако.
Кто бы кого уконтропупил в сфероконном сражении Т-60 супротив Т-26? При равных экипажах, однобашенный Т-26, за счет 20К однозначно рулит за счетбольшей дальности поражения. Срокопятка сможет нанести фатальные повреждения с 1 км, ТНШ придется подъехать на 300-500м ближее.
Ну это вряд ли. С максимальной дистанции, на которой 20К могла пробить Т-60, в него ещё надо умудриться из Т-26 попасть. А накоротке, у ТНШ сделать «дуршлаг» из Т-26 шансов больше — або автомат.
р.с. С километра — не может. Разве только с 500 м и то не факт — очень велика вероятность рикошета.
Что касается торсионной подвески и двигла — да, не было. Но, если хорошенько поискать и подумать, их можно было найти чем заменить. На том все «заклёпочные» АИ стоят:)
Сделайте этот танк плавающим и у меня не будет претензий. А так…
Зачем?
Будет выглядеть адекватней к реальности.
Не уверен что так.
Нормально
Спасибо!
Уважаемый коллега Ansar02, идея для легкого пехотного танка вполне логичная. Я такую идею на БТ-2 продвигаю, но как то все застопорилось — кризис жанра как коллега Артурпроетор говорит.++++++++++++++
Однако у меня одно замечание — автоматика Шпитального патрон 20х138В будет «кушать» очень плохо — даже в самозарядном варианте. Может что то другое нужно?
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
«Кризис жанра» — штука проходящая (но, регулярно возвращающаяся).
Насчёт Шпитального, возможно Вы и правы, но самозарядное оружие в СССР разрабатывается очень давно и сделать 20 мм машинку можно даже устроив конкурс — благо есть кому в нём участвовать!
+++++
Спасибо!