-
Хома Брут wrote a new post 5 лет, 9 месяцев назад
Любители произведений по альтернативной истории, к которым отношусь и я, не могут не заметить, что попаданцы гораздо охотнее отправляются в 1941 год, или в 1918, нежели в 1914.
Почему? Полагаю пот […]
Коллега, художников надо не мочить, а направлять. и раньше чем до них другие желающие доберутся. А вот Брестский мир, без радикального решения украинского вопроса, безальтернативен.
Собственно, я и направляю их фантазию в продуктивное русло.
Брестский мир в ряде вариантов может и не понадобится.
А Украинский вопрос не возникнет, если отвлечь Ленина на что-либо другое.
ЗЫ. Я ещё толком не отредактировал, а уже 24 просмотра. Кто и успел?
ЗЫ ЗЫ.Понял. Каждый раз, когда нажимаю F5, к просмотру добавляется единица. Так и до ста тысяч дотянуть можно.
Коллега, Ленин и Украинский вопрос, это как говорят где-то южнее, две большие разницы. Особенно в приложении к Брестскому миру. Даже если Ленин неожиданно красной икрой подавится, желание Украинских националистов обрести самостийность и незалежность это ни разу не отменит.
Если по быстрому разобраться с Белыми, помочь батьке Махно артиллерией да вовремя перекупить Сечевых стрельцов Петлюровцы им на один зуб. Разумеется, потом никакой насильственной украинизации не будет.
Реальная История в соседнем отделе, не? 😉
Коллега, при всем уважении, но Вы сейчас откровенно подгоняете факты под нужный Вам вывод — неизбежность и пользу для России победы большевиков.
(на всякий случай уточню, что я — в данном случае 😜 — за объективность)
Но Вы сделали очень правильный ключевой вывод:
Как я понимаю, судьбой России управлял вопрос — кто наиболее убедительно пообещает крестьянам землю? В меньшей степени — фабрики рабочим и воду матросам…
У большевиков это получилось лучше остальных, правда, в конце концов они крестьян подкинули…
Для большей объективности — но это было практически неизбежно при любом победителе.
Прошу прощения, но таково мое мнение. Если необходимо, можем порассуждать дальше…
Кадеты землю крестьянам ещё с пятого года обещали. Причём настолько убедительно, что за это вся первая Дума пострадала (а чуть позже и вторая). ИМХО, пятый год и предопределил февраль, а февраль — уже октябрь. С третьеиюньского переворота и до 14 года, Россия — это уже взболтанная бутылка с пивом, крышку сними — и забьёт фонтан. Так что не в подгонке событий автором дело. Тем более, что только февраль он в 90% диапазон и кидает. Другой вопрос, что другие события (со 2 и по 6) — это не события сами по себе, а следствия 1го. Т.е. рассматривать их вероятность по отдельности — бессмысленно. ИМХО, надо расставить так: вероятность 1-6, вероятность 2-6 (с подпунктами бис, терца, кватра и т.д), вероятность 5-6… В этом случае может и другой расклад получиться.
Вот идея большей-меньшей вероятности при равенстве шансов — красивая, хоть и слабо реализуемая, ибо не считается такое вообще.
это не события сами по себе, а следствия 1го
Совершенно верною А как же иначе? Без первого не будет ни второго, ни шестого.
Рассматривать блоками? Я с трудом представляю, как это можно сделать и какого практического результата ожидаете?
Не считается такое вообще? Я вот посчитал. Хотите оспорить цифры? С удовольствием обсужу методику.
Оспорить :)… Да упаси меня Аллах :). С т.з. логики, всё более-менее слаженно. У вас и метода-то, собственно, логическая. А не считается оно потому, что субъективные факторы в истории сильно разновесные, как и объективные, впрочем. И фактическое событие, в теории, вовсе не всегда самое вероятное (несмотря даже на совпадение субъективки и объективки). Вот даже «фактор попаданца» — он у вас по всей линейке равновесный, а этого быть не должно хотя бы потому, что фактор нестабильности на более вероятные события влияет слабее, чем на события с меньшей вероятностью :))))). Но, повторюсь, поскольку у вас система строго логическая (хоть и зависит от произвольно присвоенного предикатам значения, но граничные рамки предикатов так же чётко очерчены) — она имеет право на существование.
По блокам: известный исход первого события повышает известный исход второго и далее по цепочке (хоть и слабее), второго — третьего и далее по цепочке… Третьего — четвёртого (и т.д.)… Т.е. известный исход ряда событий последнее в линейке уже детерминирует (100%-2% на погрешность). Т.е., если рассматривать каждое указанное вами событие, как независимую точку бифуркации (без связи с предшествующими) — подход имеет смысл. Но если предположить, что между событиями есть связь, надо всю шкалу править :).
++++
Но…
Хе-хе…
А Вы точно сможете определить, какие события более вероятные, а какие — нет? 😉
— Какова вероятность, что вы встретите на улице динозавра?
— 50% Либо встречу, либо — нет!
«…А Вы точно сможете определить, какие события более вероятные, а какие — нет? 😉»
Ню, это за меня автор методики сделал :). «Фактическое событие» определено по предикатам, как ООСС с вероятностью в 100% :))))))) Лично я таких вероятностей пугаюсь, ибо они и не вероятности уже, а жёсткие детерминанты.
Но, повторюсь, у коллеги Хомы не матстатистический анализ, и не историко-статистический даже. У него логико-статистический с произвольным весом предиката (потому как предпосылки классифицированы, но не определены, и значения присвоены именно абстрактным классам предпосылок. В частном случае — имеет полное право 🙂 ).
Да вы и сами это понимаете, ибо (опять ваша цитата): «В любом научном исследовании основой правильного вывода является выявление всех действующих факторов» :). Но для ограниченной модели достаточно и основных значимых. В рамках концепции они выявлены: «Сильные (слабые), объективные (субъективные)», без конкретики.
Кста, вот честное слово, за попаданца обидно. 17% вероятности — это, вообще-то, огого сколько, а его тут к невероятному с таким-то фактором относят :)))))))
Т.е. субъективизм чистейшей воды… 😉
Но кто сказал, что это правильные начальные условия? А-ааа, это сказал автор…
Именно!!!
А если учесть, что у нас в начальных условиях абсолютно невероятное событие — попадение — объявлено с вероятностью 100 %, мне думается, что все дальнейшие расчеты несколько неправильны.
Ибо, попаданец всегда прав. Если попаданец не прав, то это уже не попаданец! А — самозванец.
Ну так модель же :))))). Дано: попаданец — 1 шт, удельный вес — 17%, вектор приложения — в лоб. Керенский с Корниловым — 1 шт. Объективные условия — 1 шт, субъективные условия — 1 шт. Для простоты расчётов введём, что Керенский с Корниловым сферические. Исходное состояние среды — вакуум… Где-то так оно :)))))))
Прошу посмотреть мой комментарий.
Прошу посмотреть мой комментарий
В любом научном исследовании основой правильного вывода является выявление всех действующих факторов. Без этого правильной оценки результата не будет.
И это самое сложное.
И не менее важно еще до дискуссии договориться о терминах… 😊
Вы сейчас откровенно подгоняете факты под нужный Вам вывод — неизбежность и пользу для России победы большевиков.
Я считаю достаточно высокой вероятность обойтись без большевиков. Другое дело, я не уверен, что альтернативные варианты в конечном счёте окажутся лучше. Но я готов обсудить эту тему.
Это вопрос, который требует отдельного обсуждения.
Но для начала выдвину следующий тезис — «а не именно это произошло ли в реале?»
С ходу отвечать не надо — это надо обсуждать отдельно и достаточно тщательно.
А, фактически, в реале именно это и произошло.
Но чтобы меня не обвинили черт знает в чем, сразу же скажу. что тоже самое произошло бы и при победе т.н. «буржуазной» демократии.
Полагаю, произошло обратное- сначала рывок в гуманитарной сфере ( сразу выдвинувший СССР в мировые лидеры) и и рывок в технической сфере (первые пятилетки) позволивший выйти на первые позиции в мире, а после войны и стать одним из двух лидеров, причём, чтобы его низвести потребовались усилия всей противостоящей на планетарном уровне системы олигархической демократии.
Тема в любом случае флудоопасная, уважаемый коллега. 🙂
Тоже самое имело место быть и в сословно-феодальной РКМП Готторпов, тоже кстати уверенно двигавшейся по пути колонизации самоей себя со стороны родственных монархий.
Да, но, согласитесь, это были действия, которые были бы сделаны любым разумным руководством — вне зависимости от образовавшегося (сохранившегося? 😜) общественного строя — , если бы это руководство заботилось об интересах Российского государства.
И не стоит забывать, что перед этим победители весьма душевно так перецапались между собой — если что, всякие там махновцы и прочие там антоновцы тоже входили в число победителей.
Да и в процессе построения сильного государства новые правители очень хорошо так цапались друг с другом, причем, явно эта борьба шла не на пользу стране.
Ой ли? А не сам ли себя он съел?
На всякий случай намекну, что я подвожу разговор к «частной собственности». Да и к «личной» тоже… 😉
Хе-хе, если грамотно подойти к вопросу, любая тема станет таковой… 😉
А какие проблемы с Российским Корпусом Морской Пехоты?
Разве СССР не повторил судьбу Российской Империи?
И там, и там одна часть верхушки не справилась с управлением и другая часть верхушки перехватила управление — февраль 1917 г. и август 1991 г. (как бы и не пораньше?). Да и цели были схожие — делить, а не преумножать.
Правда, в октябре 1917 г. в дело вступила третья сила, которая буквально нежно взяла власть из рук буржуазных правителей, которые до того ничего не смогли сделать.
(я понимаю, что тут будет куча нюансов, если начать копать вглубь… 😉)
Выскажу еще раз свое мнение — вся дискуссия рано или поздно сведется к разговору о «диктатуре» и «демократии» как к способу управления обществом, и к «частной собственности» и «личной собственности».
Если, конечно, доводить эту дискуссию до логического финала.
И исчо один момент — Вы напрасно акцентируете свое внимание на том, что правители именно Готторпы, а не Романовы. 🤣 Просто, власть оказалась в руках у плохого (а не «эффективного» 😜) (топ-?)менеджера, который и потерял Российский Корпус Морской Пехоты. Для понимания — даже если у меня есть куча братьев и сестер, то это вовсе не означает, что я должен раздать им все свое имущество… 😉
И да, конечно же, будет море нюансов — ведь же этого топ-менеджера подготовила система…
И так — «диктатура» или «демократия»?
Мою точку зрения угадаете? 😜
Многое зависит от того, что или кого понимать под оным «государством» некоего самодержца/буржуазно-капиталистическую могучую кучку/ или всё население относящееся к этносам сформировавшимся на конкретно взятой территории?
Диктатуры как и демократии всё во множественном числе, тоже разные бывают. Причём, часто бывают в очень сильной степени между собой переплетены.
Например рабовладельческая демократия в древнегреческий период, феодальная демократия Первого Райха, и если продолжить до олигархической демократии наших дней, все они для обладания полнотой прав участниками имеют в своей основе имущественный ценз и диктат воли правообладателями остальным, оных прав по-факту лишённым.
Как раз правомерно, коллега. Романовы закончились на Анне Иоанновне, племяннице Петра I, у которой уже был Бирон. После неё пошла откровенная колонизация территории РоссииКоторуюМыПотеряли (для краткости, РКМП) Готторпами с прочими выходцами из германских земель и иностранизированной так сказать, местной знатью. С одновременным торможением развития колоний, т.к. кому нужны развитые негры, пусть даже и белые? Вот выжать их досуха, и в Ниццу, отдыхать! А так сказать «неэффективный манагер» Никки Готторп просто довёл процесс длившийся 300 лет до логического конца.
Давайте поговорим за т.н. «эффективного менеджера» (в хорошем смысле этого слова) — правителя (вне зависимости от формы правления) данного государства, который заботится о процветании своей, скажем так, «фирмы» во всей ее совокупности.
Любой другой вариант — т.н. «неэффективного менеджера» нам неинтересен, т.к. нам придется его уволить.
Это как? Вы уж выберите только один вариант одним словом — вот конкретно некая страна это диктатура или демократия.
Промежутка тут быть не может — или-или. (докажу элементарно, если что)
Итого — если я правильно Вас понял, это уже не «демократия» в современном понимании этого слова?
А далее вопрос — а является ли современное т.н. «демократическое общество» «демократией» в современном понимании этого слова?
И чё теперь?
Мы же вроде как договорились говорить про «эффективных» менеджеров, а не про раздолбаев и иностранных агентов…
Ну, а кто мне мешает тады сказать, что Коба начал колонизировать Россию своими кавказцами? Какая разница, какая у тебя фамилия, если ты работаешь на благо Русского государства? (и да, вот и у меня фамилие не совсем русское… 😉)
И еще да, если речь идет про агента-колонизатора, то такие вещи как-то принято, вроде бы, доказывать…
Эта, уважаемый коллега, уточните про какое время Вы говорите — нонешнее или тогдашнее? Щас же, вроде бы, все фамилии местные? 😉
А где, вот интересно, отдыхали в промежутке между этими временами?
Так диктатура или демократия? 😉
P.S. Уважаемый коллега, если это возможно, уточните Ваш возраст.
Это я к тому, что, если Вы так топите за социализм, застали ли Вы его?
Если что, я при социализме еще и поработать успел… Но, за капитализм (с нюансами) я топить не буду — избавь Бог!
С уважением!
Не имею ничего против.
А то что ещё в бытность свою Романовыми, эти самодержцы не особо полезны кому-либо кроме себя оставались, а уж Готторпы их сменившие- так вообще образец юнкерской бездарности.
Если в пылу увлечённости общением-ничего не помешает. При малейшем размышлении- ваша логика шваркнется в обморок от такого заявления.
Разница в том что именно при такой работе под «Русским Государством» понимается.
Какая и чья из них, коллега?
40 ровно,кое-какие пряники соввласти застал. Больше конечно запомнилась крайне негативная реакция на развал СССР родичей то государство строивших, (г.р. 1892-1927 (деды-прадеды, причём не все из них были «от сохи»)).
Есть иные идеи, коллега?
Тогда начнем…
Ну так из Ваших же данных слов следует, что они были никак не иностранными агентами, а были разгильдяями, а проще говоря — «неэффективными менеджерами».
А слова про иноагентов нужно доказывать, зачем возводить напраслину на хороших людей (хе-хе!), на которых судьба взвалила непосильную ношу… 😊
И да, напомните мне, при ком там Русь приросла землями, не при Романовых и Готторпах, не?
Коллега, я вырос в те времена, когда на национальность человека не смотрели, а смотрели на то, а Человек ли он… Ну и на полезность его дел. Вот у меня есть друг, наполовину немец, наполовину туркмен, боевой орденоносец и кандидат биологических наук. И как-то национальность его никогда никого не беспокоила…
И еще — Вы не ответили на вопрос, люди каких национальностей отдыхают сейчас в Ницце?
Что-то мне подсказывает, что никак не соотечественники Голштейн-Готторпов, не? 😢
Да и еще про отдых я вопрос задавал…
??? Поясните…
[про диктатуру и демократию]
Это я к тому, что если копнуть поглыбже выяснится, что никакой «демократии» в значении «власть народа» не существует и никогда не существовало. Доказывать надо? А то — элементарно… 😉
1978-1979 г.р. т.е., в 1985 г. 6-7 лет, в 1991 г. 12-13 лет. Если судить по себе, то себя я помню с 10-12 лет,по крайней мере, только тогда я начал смотреть относительно серьезно (бггг! 🤣) на окружающий мир…
Не в обиду — ничего Вы не помните и можете помнить только начало бардака.
И социализм для Вас — легендарное сказочное время, когда все было хорошо…
Как для некоторых — Российский Корпус Морской Пехоты…
Не в обиду! И простите, если я ошибся!
А мне — 55, и на завод в первый раз, как работник (с нюансами — хе-хе…), я пришел в 1979 г. и к 1982 г. уже имел три рабочих специальности, далее основная специальность — инженер-разработчик РЭА, должности уж говорить не буду, скажем так, дослужился до начальника подразделения.
Это отдельный (и тяжелый, увы) разговор, во-первых — все-таки крушение идеалов жизни, во-вторых — понимание того, что впереди будут очень большие проблемы… И они были правы… И еще будут… Увы…
Да вот в том-то и проблема, что нет.
И более того, скажу я Вам, что хоть малейшее наличие частной собственности перечеркивает социализм напрочь. А вот выясняется, что без нее — никуда. И еще много нюансов наличествует… А нюансы, как известно, поют романсы…
И это тоже. Что ниразу не отменяет их колонизационной деятельности.
Я бы сказал, в первую очередь прирастала казна самодержавной семейки, а землями или рабами- вопрос деталей. Населению-то, тому самому «чёрному люду» лучше не становилось.
Для меня этот «рай» умер в августе 1991 года, когда вчерашние (буквально!) друзья аж нескольких национальностей назвали врагом и оккупантом (узбеки, украинцы, армяне, азербайджанцы и евреи, дело было в пионерлагере рядом с Евпаторией, так грустное напомнили, коллега)
Если судить по лично виденному, бОльшей частью семиты. 😀
И такие там тоже есть.
Чего уж там. Предельно просто: государство это аппарат подавления на подмандатной территории (страна), где бенефециаром выступает гегемон.
Об этом, коллега, я выше, собственными пальцами написал.
Коллега, это ошибочная трактовка а ля Л.Д.Троцкий. Одно дело частная собственность на средства производства, и совсем другое на средства личной гигиены, например.
Тогда Вам придется согласиться, что Ваш сосед, алкоголик и неудачник, тоже является наймитом и пособником мирового империализьма. И как это не дико звучит, это является чистейшей правдой.
Ну-ууу, в те дикие времена простым людишкам нигде хорошо не жилось…
Но, заметим попутно, что СССР стал СССРом именно благодаря этим Вашим Романовым и Гольштейнам, как мин, в территориальных границах…
«Социалистический рай», заметим…
Таким ли уж крепким он был, если национальные отношения так быстро вылезли наружу?
Дети — они такие… дети. Что слышали у взрослых, то и говорили…
«Во многих из нас еще остались элементы детсадизма.» (ц)
Увы..
На самом деле существует две национальности — «человек» и «нечеловек». По крайней мере — для меня.
😉
Ага, прям-таки поголовно все там потомственные русские аристократы, а ныне успешные российские бизьнесмены…
Новая элита выросла…
Хм… Это Вы и про Советский Союз включительно?
Т.о. образом Вы согласны, что любое современное государство является по сути диктатурой относительно небольшой группы людей? Включая СССР?
В старые добрые социалистические времена советские общественные науки очень строго разделяли понятия «личная собственность» (вещи, которые не позволяют зарабатывать денюшку — т.е. не «средства производства», в т.ч. и дом на земельном участке) и «частная собственность» (это понятие однозначно подразумевало предметы для зарабатывания денег).
При определенных условиях возможен количественный рост личной собственности в частную — с некоторыми нюансами.
Не являясь бенефициаром ОЭФ, коллега, оный сосед не более чем расходный материал, в случае хоть какой-то своей занятости, либо неликвиднй пассив, и никаким образом не пособник.
Т.е. по факту РКМП не являлось русским в национальном смысле государством.
Скорее, не благодаря, а вопреки.
,
попрошу обойтись без оскорблений! 😀
Они такие же «русские», коллега, как вы Мама Римская. Как показала практика, дворянство и капитал отечества не имеют. Тем более, российские так сказать арии стократные типа Готторпов, Кесселей, Бауенбахов и прочих князей Золотарёвых.
Важная оговорка, коллега, поскольку знание национальных и религиозных особенностей мышления+ поведения контрагентов может спасти жизнь. Проверенно лично и небезболезненно.:-))
На самом деле численный состав различен,зависит от ОЭФ
А тут группа «диктаторов» наибольшая в современной истории, более 95% граждан, по крайней мере в ранний период этого гос-ва.
Н-да??? Добро пожаловать в реальный мир!
УК РСФСР «Преступления государственные» «1. Контрреволюционные преступления»
58-1. Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов […]
Ваш сосед-алкоголик не трудится (не может полноценно трудиться?) на благо общества, чем ослабляет и подрывает Советскую власть. Более того, он по закону получает бесплатную медицинскую помощь, не участвуя в процессе государственного строительства, чем чем ослабляет и подрывает Советскую власть вдвойне.
Был бы человек, а статья найдется… 😢
Также следует отметить, что и ваши действия подпадают под квалификацию данной статьи УК РСФСР, ибо вы своим преступным бездействием в отношении вашего соседа также способствуете подрыву и ослаблению власти рабоче-крестьянских советов.
Ну-ууу, как-то так уж исторически получилось, что ни РИ, ни СССР, ни РСФСР, ни РФ не являются мононациональными государствами…
Т.ч. — имеем то, что имеем…
Также я бы заметил, что уж совсем полноценных (цивилизованных?) мононациональных государств в мире практически нет. И не было…
Ну а территория-то, территория откуда у СССР взялась? 😜
Ну что Вы, уважаемый коллега, разве ж можно…
Как мне видится, как только у человека заводится более-менее значимая сумма в «истинной» денюшке, ему становится безразлично, где бросить свои кости. Оставаться на родной земле его могут заставить только соображения или комфорта. Или там морали… 😜
Хе-хе, уважаемый коллега…
А Вы уверены, что правильно понимаете смысл этого понятия — «аристократия» в изначальном смысле этого слова? 🤣
«Аристократия» — это группа ближайших высокоморальных сторонников правителя (руководителя?), пришедшего к власти (захватившего власть?), и осуществляющая руководство проведением в жизнь его политики.
Подчеркну, что высокоморальных в рамках морали данного руководителя. Вне зависимости, «плохая» это мораль или «хорошая».
И именно «аристократия» на начальном этапе является наиболее высокоморальной частью общества. (см. выше) Ибо они работают за идею.
И, соответственно, после победы (окончательного утверждения во власти?) они получают заслуженные награды, в т.ч. и материальные блага.
А вот дальше уже начинается не совсем хорошее. В силу человеческой природы возникает (естественное?) желание эти свои материальные блага защищать от посягательств других алчущих. Вне зависимости, насколько утвердившийся строй прогрессивен для бо’льшей части общества. И эта самая «аристократия» (а вот здесь нужно произнести это слово презрительно) начинает (морально?) вырождаться. А дальше их матблага и их власть перейдут к их детям (которым идеалы отцов будут уже не так интересны, а материальные блага…) и моральный облик будет еще хуже. И далее к внукам с понятным результатом.
Пока к власти не придет новая аристократия с новым властителем (или наоборот?).
Чисто теоретически — если воспитывать своих детей в соответствующем (высокоморальном?) духе, эта система достаточно идеальна (?). Но возможны и сбои, в т.ч. катастрофические для системы.
Самый актуальный пример для нас — гражданин Романов Н.А.
Ну да ладно, это ж монархия — мать порядка! Это ж не наш путь!
Так можно поговорить и за выборную «демократическую» власть… Но могу Вас заверить, что там картина будет та же самая, с крайне мелкими нюансами…
По-любому, в моменты благоденствия социальные лифты (приток новой крови?) рубятся напрочь.
И возникает желание сохранять свои материальные блага.
Я полагаю, что я Вас понял. Ну и Вы меня поняли.
Рекомендую подумать над этой фразой — «Что хорошо для «Дженерал моторс», то хорошо и для Америки».
Имхо, она применима не только к автомобильной промышленности…
Угу-угу…Прям таки каждый вопрос будем выносить на всенародный референдум? Типа «пушки или масло»?
Да и какой именно вопрос обсуждать или нет, будет решать верхушка (аристократия???).
Так что, уважаемый коллега, картина грустна и печальна…
Мир жесток.
[spoiler title=» «]
Максимум Ст. 209 ? Тунеядство, и то если не устроится работать хотя бы подсобным рабочим.
Трудоустройство граждан не входит в мои обязанности если я не сотрудник соотв. учреждений. Если есть желание, прочтите ещё раз указанную вами статью. :-)) А то ведь и за дачу ложных показаний советский суд отгуманитарит без задержки. С одним из моих прадедов именно так и произошло, обвинение и суд в 1938м-полная реабилитация в 42м, главный свидетель обвинения заключён, попытались реабилитировать в уже в 90х, отказ по причине отсутствия оснований. Прадед поручик ПМВ, ВОВ закончил подполом. Полкана не дали по слухам, потому что не вступил в партию.[/spoiler]
Уверен, но похоже сарказм передать нишмог.
Типичный рекламный лозунг для на тот момент не особо развитЫх технологий манипуляции ширнармассами, коллега.
Коллега, кому из нас как не вам приличествует хотя бы по причине наличия практики лучше знать о механизмах Советов всех уровней от Сельского до Верховного?
А это уже как дело повернуть. При желании. Было бы оное…
Недонесение об антиобщественном поведении соседа? А-ааа, так вы же сообщники…
А если он грабит и убивает, тоже доносить не будете? А-ааа, будете… А здесь, значится, что он своим нетрудовым поведением грабит трудовой народ, доносить не будете?
Закон что дышло…
Бывает… 😉
Ну ладно, аристократию Вы не любите… Что ж, Ваше право…
А с моей трактовкой понятия «аристократия» и поведения «аристократии» Вы согласны?
Если согласны, тогда Вы должны понимать, что ее появление неизбежно при любом общественном строе.
А если не согласны — я с удовольствием выслушаю Ваши возражения.
Но здесь есть еще несколько более реальный смысл — «поскольку GMC кормит Америку, отчисляя серьезные налоги в бюджет, давайте-ка послушаем желания GMC и Америке будет еще лучше…»
Иными словами — «Генерал Моторов» начинает управлять США.
Увы, коллега, я не могу всего знать и поэтому послушаю Вас.
Вот, например, я не помню референдума «Запускать Ю.Гагарина в космос или на эти деньги что-нить купить хорошее?»
Или там Сталинский референдум «Какой автомат принять на вооружение — Калашникова или Никонова?»
Все это красивые слова, а на самом деле управляет именно верхушка, иными словами — так нелюбимая Вами аристократия.
Слушаю Ваши возражения!
[spoiler title=» «]
Ни в коем случае. Рекомендую внимательно просмотреть вышеуказанную статью, она обширная.
[/spoiler]
[spoiler title=» «]
Чем он там занимается? Совращение малолетних? Хулиганство? Вандализм? Мужеложство? Доказательства? Свидетельства? Улики? УК предусматривает отдельные статьи. Не зря же Анискин фуражку надевает.
Опять Доказательства? Свидетельства? Улики?
Когда ты с ним незнаком. Проходили, коллега, знаем. И даже помню что все мои знакомые прошедшие ВУЗ в советское время в обязательном или факультативном порядке изучали право. Не говоря уже о постсоветских и изначально несоветских студентах. [/spoiler]
[spoiler title=» «]
Проблема не столько в самой «илите», а в том что отсутствуют действенные механизмы её обновления и выбраковки. Либо изначально (монархия, капдемократии) либо и без того неидеальные, вовсе блокируются (СССР 1960гг.+).[/spoiler]
[spoiler title=» «]
Депутатом не был, в выборах не участвовал, потому опять могу разве что рекомендовать почитать Конституцию СССР 1924/1936/1977 года в части их касающейся, уж текста много для цитирования. Имелись конечно «деятели» поставившие КПСС выше закона, но это дефект механизма оздоровления так отстаиваемой вами аристократии, а не ОЭФ в целом.
[/spoiler]
Хорошо, коллега! Мнениями мы обменялись. Давайте пока на этом остановимся. Благо, на основную тему разговора это влияет не сильно.
Но если захотите продолжить, рекомендую ознакомиться с делом Рокотова, Файбишенко и Яковлева.
Я Вас понял. На всякий случай спрошу, знаком ли Вам термин «показательный суд»?
Но это не сильно важно в рамках обсуждаемой темы…
Начнем с выбраковки. На самом деле эта самая «илита» вполне себе выбраковывается и сейчас, но вот только критерии выбраковки будет выбирать она сама. И правила там очень жестокие. Другого она не даст хотя бы принятием соответствующих законов. Ну и толкованием существующих.
Теперь про обновление. Представим такую ситуацию. Мой папа (к примеру. разумеется. Хотя мой папа ,на самом деле, был военный инженер. Кем стал я, спрашивается, в этой жизни?) видный ученый, физик, все регалии присутствуют. С самого детства у нас дома постоянно присутствуют коллеги отца, ведутся научные разговоры, папа желает, чтобы я продолжил его дело, занимается со мной физикой, подкидывает мне интересные задачки — по моему уровню, конечно же. Физика мне интересна и я ее действительно знаю очень хорошо. Как мне кажется, я буду одним из самых подготовленных абитуриентов какого-нибудь там физтеха. Куда подготовленнее, чем мальчик с улицы. Да и учиться будет достаточно легко, т.к. все преподы либо ученики, либо друзья моего родителя. Но я реально талантлив (во как!) и красный диплом зарабатываю именно своим трудом, ну разве что родители иногда подскажут. И т.д. И вот теперь я — видный физик с регалиями и у меня растет сын — неглупый мальчик, скажу я вам…
Вот так «аристократия», ой — «илита», и образовывается. Причем я назвал абсолютно честный путь.
Вы думаете,среди специалистов по управлению государственными органами будет по-другому?
Т.о. единственный путь предотвращения образования, хе-хе, аристократии — это прямой запрет для их детей на занимание руководящих должностей в любой сфере. Вы вот лично готовы на такое для своих детей? А законы разрабатывает именно элита.
Увы, но тупик…
А до того, нет? И поверьте мне, я чуточки в теме, хотя бы из обрывков приватных разговоров своего деда с его братом, достаточно высоко стоящих в соответствующих органах.
Вы знаете, уважаемый коллега, вот я всегда хотел быть эльфийским принцем, общаться исключительно с эльфийскими принцессами и кушать исключительно лепестками роз. Но, увы, в этой жизни у меня это не получилось…
Почитайте вот эту книжку, она достаточно интересная и картину тех лет дает: http://alternathistory.com/egorov-b-a-polishhuk-ya-a-privalov-b-a-ne-prohodite-mimo-roman-feleton-1956-g-chitat-skachat/
Ну, коллега, Вы меня так культурно посылаете? Обычно рекомендуют погуглить… Своими словами не?
О как!
Она будет так же, как есть зима, лето, дождь и снег.
Ибо такова природа человека. Вне зависимости от того, что я там буду думать. И об ком.
Ибо первая заповедь интеллектуала — не думай!
Остальные четыре знаете?
Добро пожаловать в реальный мир, коллега!
С уважением!
P.S. А зачем Вы для цитирования спойлер используете?
Уговорили, коллега.
Благодарю, коллега, в общих чертах знаком, но не вникал.
Знаком, конечно.
Коллега, описанное вами ни что иное как консервация и и замыкание системы («илиты») в саму себя.
Тогда Вы должны понимать, что данный процесс над валютчиками (Рокотов, Файбишенко и Яковлев) был именно «показательным судом», когда советским гражданам нужно было показать, что им не надо этим заниматься. И УК несколько раз корректировали именно под данный процесс.
А это неизбежный процесс и Вы должны это понимать и принимать. Как неизбежное наступление зимы и лета. Еще раз прочитайте мое сообщение № 8626 чуть ранее.
Просто они застали новую «аристократию» первого поколения на начальном этапе, когда она еще высокоморальна. А дальше будет неизбежное…
Еще раз позанимаюсь само цитированием того же сообщения:
Если есть желание, можете начать возражать по пунктам.
Но Вы понимаете, к какому выводу я Вас подвожу? 🤣
Пять заповедей интеллектуала:
1. Не думай.
2. Если думаешь, то не говори.
3. Если думаешь и говоришь, то не пиши.
4. Если думаешь, говоришь и пишешь, то не подписывай.
5. Если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь, то не удивляйся.
На тему устройства миропорядка рекомендую данную книжку.
Это, в некотором роде социальная фантастика в несколько ерническом ключе.
Но вещь шедевральная!
Михаил Дулепа «Господин барон».
Что-то здесь эта книга прошла незамеченной (и зря!), хотя это более чем альтернатива и тему сайта.
http://alternathistory.com/mihail-dulepa-knizhnyj-cherv-gospodin-baron/
Коллега, мои поздравления!!!
???
Спасибо, конечно! Но с чем? 😊
Скажем так, (на мой хохряк))), вполне себе беседа и мотивировки на, как мне кажется, одну из основных тем в альтернативщине, ну и, истории, конечно. А именно — проблема управления/развития социума/социумом….. Заранее пардон за некую косноязычеость, и так мне свойственную, да еще и усугубленные «послесуточным» состоянием…..
Тема….. эээээ…. «сохранения СССР» довольно популярна в массах. Но, поскольку косяков в покойничке было порядком(отчего и помер))), то витают в воздухе желания апргейтить, что ли, данный конструкт. А ваш диалог с коллегой, как мне, убогому, кажется, непосредственно к эитому и относится…..
А, Вы об этом…
Так эта мы всегда пожалуйста!
На тему разговора книгу про господина барона фон Гравштайна прочитали?
Море удовольствия гарантирую… 😀
Читаю….. Поскольку надо это делать не торопясь)) Опять же, всякие разные используют меня, сирого, в качестве корована, шо не способствует…..
И, в свете вышеизложенных мыслей, забавно вспомнить некие страны освободившейся Африки и роль личности в истории. Пока некий умник восседал — что-то двигалось в нужную сторону и приличным образом. Как только слез с табурета — кирдык бабай, тривиальный трайбализм.
Именно! Причем, в обратную сторону зачастую поворачивали его верные (при жизни) соратники…
Вспомнился «Капитан Ульдемир» В.Михайлова.
Там автор использовал (в отношении себя, как ГГ) такое трогательное до слёз выражение — «положил ложку»…
Тогда начнем… 😊
1. Сознательно или несознательно Вы упустили подпункт (а фактически, это будет полноценный пункт) — 2а
«Диктатура с внятной политикой».
А, фактически, именно этим занимался И.В.Сталин. С некоторыми нюансами и непонятностями.
2. Что такое «хруст французской булки»?
Это плохо или это хорошо? На самом деле — это очень серьезный вопрос. Ну очень серьезный… 😉
Ибо это вопрос отношения государства к личной собственности и частной собственности.
Выскажите Ваше отношение к личной собственности и частной собственности. Отличия между ними?
3. Ваш п.3 — «Буржуазное государство — колония Англии и Франции».
Да, такое достаточно неизбежно, ежели буржуазия будет управлять государством.
А если рассмотреть вариант, когда государство управляет буржуазией — фактически это диктатура, с некоторыми нюансами — нынешняя картина Западного мира. (если надо — доказывается на раз-два… 😉)
Пока на этом остановимся. Проблема это ну очень сложная, сразу не охватить… 😉 Даже В.И.Ленин ее не одолел…
Самая жесть — это попасть в наше время. Все карты на руках… 😉 Вперёд и с песней.
p.s. Попаданец=беглец.
Те россияне, которые плохо вели себя в жизни, после смерти реинкарнируют снова в России.
++++
Но достаточно было бы сказать просто — «реинкарнируют снова». И не только — «россияне».
Ну, как правило, попаденцы — они, как бэ, жертвы обстоятельств… Невольные… 😂
++++++++++
Приветствую коллеги.
С превеликим удовольствием прочитал комментарии. Постараюсь ответить всем сразу.
1. Не учтены факторы, из которых складываются события? Как раз о факторном анализе я писал в своей работе — Теория альтернативной истории, где разобрано взаимодействие факторов и их влияние на конечный результат. Поэтому рисуя квадратик события предполагаю, что в самом состоявшемся или несостоявшемся событии все факторы уже определённым образом отработали и дали зримый результат в Реальной истории. Если у нас есть результат, следовательно, одна группа факторов перевесила другую и, если мы не собираемся подробно разбирать событие, точный их учёт не принципиален.
2. Я сразу оговорился, что цифры в процентах не являются незыблемой величиной. Имеет место погрешность, которую по каждому до процента вычислить невозможно, но можно оценить пределы. Если мы оцениваем события в 2/3 = 66%, то для наступления события истинная вероятность не может быть ниже 50%. Т.е. для 50% погрешность =16-17%. ООСС=100% это состоявшееся в реальной истории событие, но с реальной вероятностью 84-100%. Но для большинства случаев реального события погрешность составит 8-9%.
3. Да, я действительно и сознательно использую логико-статистический метод. Кстати, спасибо за классификацию, буду её использовать. Вот только вес предиката не произвольный. Да не рассчитан на калькуляторе, но подобран эмпирически и логически проверен на императоре Наполеоне. То, что я представил сейчас — это вторая значимая попытка.
4. Неправильно полагать, что каждое событие рассматривается обособленно, без учёта предыдущих. В каждом последующем уже учтены факторы, приведшие к возникновению предыдущего.
5. Линейный фактор попаданца. На самом деле не такой уж и линейный. Попаданец, это точно не объективный фактор, а субъективный – О. Одно О, а не два, так как вокруг ещё много не менее активных субъектов. А цифра не обязательно 17%. Может быть и 7%, и 20% в зависимости от личности и успешности действий Попаданца.
Разберём на конкретном примере. Корниловский мятеж. Он оценён мной в ОС = 50%, а с учётом реальной неудачи и размера погрешности в 34-50%. Если попаданец помогает Корнилову знанием оперативной обстановки, то это ОСС = 66%, а с учётом предыдущей реальной неудачи вероятность берётся по нижней планке и колеблется в пределах 50-66%.
А если попаданец зарезал Корнилова и убрал фактор «С», то мятеж может и состоятся под другим руководством, но с ещё меньшей вероятностью на успех О=33%. Если уж у Корнилова не получилось, у кого могло? На память приходит только Слащёв.
Сложно это всё… Без коллеги Слащева-Вешателя точно не обойтись…
Подгоняете Вы результаты, подгоняете… 😉
«Альтернативная история будет ко мне благосклонна, ибо я намерен написать ее лично!» (ц — Alex22)
Вот спасет попаданец какого-нибудь полковника, которого в реале убили в феврали, да они вдвоем с коллегой такого навертят… И все расчеты рассыпятся как карточный домик…
Коллега Хома, мы ж и не критикуем :). Для моделирования — метод вполне себе внятный. Что-то похожее некогда делал Зиновьев (не тот, который с Каменевым, а Александр Александрович) до того, как скатился в антисоветчину (или даже так: потому в антисоветчину и скатился :)))) ). Правда он же объяснил, что исторические события не поддаются расчётному анализу и формальная логика к ним не всегда применима по ряду причин. Если заинтересует: http://www.klex.ru/odq. «Философские проблемы многозначной логики». Оно талмуд, конечно, но если вдруг незнакомы — настоятельно рекомендую что бы «по понятиям базарить» :).
В свою очередь искренне прошу вас положить ссылочку на предыдущую вашу работу (та, которая первая по теме) хоть сюда, хоть в личку. Я поиск по сайту потыркал, но как-то мимо :).
А что за субъективизЬм ругаемся… Так 1) субъективизЬм и есть (а как иначе?); 2) «феномен наблюдателя» ещё никто не отменял; 3) коллега Алекс просто попаданцев недолюбливает, как и я, сирый.