-
Юра 27 wrote a new post 5 лет, 9 месяцев назад
В апреле 1938 года, опытный танк Т-111(Т-46-5) завода №185 вышел на испытания. Но ещё до их окончания было понятно, что в серию танк пойти не сможет, т.к. машина не имела двигателя. Нет, мотор в танке, конечно при […]
++++++++++
Кстати — давно хотел спросить. А почему в реале не использовали мотор ЗиС-101? И грузовик с ним был бы неплох, и спарка для танка просится… Нет, я понимаю, что раз не делали, была там какая-то закавыка, но — какая?
Трудно сказать точно почему, возможно из-за относительной дороговизны по отношению к ЗИС-5(это относительно грузовиков). Для лёгких танков же, мотор ЗИС-101 был бы явно не дороже движка Т-26 и бензин он употреблял тот же самый.
Встречал, что Астрову, в конце 30-х, было задание на танк-разведчик с ЗИС-101. Отсюда и данная АИ.
Двигатель ЗиС-101 является копией американского «Бьюика». При этом реальное качество не соответствовало оригиналу. Мотор получился капризным и не отличался высоким ресурсом. И это при весе порядка 470 кг.
http://wiki.zr.ru/%D0%97%D0%98%D0%A1-101
К этому стоит добавить и титанический расход горючего – на уровне 28-31 литров на 100 км, тогда как аналогичный по классу американский Линкольн, замечал «За Рулём», потреблял всего 22,5 литра. https://www.kolesa.ru/article/pochti-narodnyj-limuzin-istoriya-sovetskogo-byuika-zis-101
Ох, Юра. Юра. Ну и как вы решили вопрос соединения двух потоков мощности в один? Как соединили два параллельных двигателя, а? Как это сделал Гинзбург и что из этого получилось, народ знает. А как этот же вопрос решили вы?
Матильда II, М4А2, М3А3, М3А5, — этого вполне достаточно. Схема та же.
Таки у вас танк собирается за бугром? Ну тады ойц;)
Ойц ! Сказали гитара и кардан от БТ-2 и Т-26, выпуска далёкого 1932г. :envy:
А надёжность всего, что выпускала совпромышленность в 30-х годах, была, как бы это так по-мягче сказать : забавная. Особенно моторов В-2 выпуска 40-41 годов.
Юра, а реальный пример как с помощью гитары от БТ-2 и кардана от Т-26 выпуска «далекого 1932 года» параллельно соединяли два двигателя;) И не в близкой Британии и не на далекой Нью-Йоркщине, а в пределах 1/6 части нашей суши;)
А где вы такое нашли в посте ? Редуктор и кардан другие, но упомянутые агрегаты такого типа вполне выпускались совпромышленностью в те времена.
Юра, у вас всё так запущено.
Берете импортную схему, требующую высокой точности и культуры производства, как при сборке всей схемы, так и при производстве её отдельных элементов. После чего реализуете её в условиях и на основе элементов, в где эти самые точность и культура, даже не в проекте, а так, мечты. А делает это у вас человек. который в реале с подобной задачей не справился. И не справился не потому. что не имел широты Ваших знаний, а потому. что это в принципе в наших условиях тогда было не реализуемо.
Два тяжелых, прожорливых и совершенно ненадежных мотора, при полностью неработоспособной трансмиссии… На это не стоило бы даже обращать внимания. Вот только откровенный шушпанцер вы в очередной раз выдаете за «вундерваффе»;) При этом, то ли откровенно врете, то ли глубину своих познаний демонстрируете.
Бред сивой кобылы им. т. Сухова прекращайте писать. 😎
Юрочка;) Истерить то прекратите;)
Это ведь ваше заявление: «Юра 27 #758167 Матильда II, М4А2, М3А3, М3А5, — этого вполне достаточно. Схема та же. 07.02.2019 04:59»? И с чего это вы решили, что у них у всех ОДНА схема? Или вы банально не в курсе?
Так какая же из ТРЕХ схем ваша? И какую из них вы собирались повторить на базе «гитары»?;)
Приведите все три схемы и тогда скажу, какая в моём проекте.
Это воспринимать как признание Вашей некомпетентности? Хорошо.
1. Марк II, Матильда — трансмиссия основана на планетарной КПП.
2. М3А3 «Стюарт V» — имеет один двигатель, где вы там нашли два, загадка;)
3. М3А5??? Наверное таки М5 «Стюарт VI» — в трансмиссии «гидромуфты, автоматические коробки передач с гидравлическим управлением».
4. М4А2 «Шерман» — два симметричных двигателя и редуктор с тремя косозубыми цилиндрическими зубчатыми колесами.
И хде тута есть алементы советской «гитары» от БТ.
Это признание того, что вы продолжаете нести бред сивой кобылы, а я ведь по-хорошему попросил этого не делать(п.п. 1,2,3).
П.4. А в редукторе обязательно иметь три шестерни ? Или он может состоять из 4-х или даже 5-ти шестерён ?
Понимаете ли Юра;) Я ведь на каждую строчку ссылку могу дать;)
Матильда — http://techno-story.ru/articles/tanks/123-koroleva-polya-boya-anglijskij-pekhotnyj-tank-matilda
Стюарт — https://arsenal-info.ru/b/book/3758856403/3
М4А2 «Шерман» — https://coollib.com/b/344369/read
Так что поздравляю соврамши;) В очередной раз.
Да, как только найдете в БТэшной гитаре косозубые шестерни, вы не стесняйтесь, продемонстрируйте;)
Мда… Даже не понимаете, какого уровня ерунду несёте. Матильда и Шерман, — два мотора, соединённые редуктором. То же самое и Ли( да, да, — это не ваш безумный Стюарт, это другой генерал).
И в чём проблема у вас, прямозубые шестерни не могут передавать момент или косозубые шестерни, СССР в принципе не мог сделать ?
Юрочка;) Вы полтора месяца такой гениальный коммент вынашивали?;)
Я же вам даже ссылки дал, а вы за столь длительный срок не соизволили даже прочитать чем трансмиссия Матильды отличается от Шермана. И на было вспоминать «многоэтажку» ЛИ, ежели на ней та же спарка. что и в Шермане стояла?;) Для количества?;)
Да могут прямозубые шестерни момент передавать, могут;) Вот только пачамута на Шермане их не использовали.
А наши, получив по лендлизу «безумного» генерала Ли, на основе БТэшной гитары этот редуктор не повторили;) Видимо были не настолько грамотны, как вы, и задались таки вопросом, чем же кососзубые шестерни от прямозубых отличаются;)
Как вы там сказали, «07.02.2019 16:08»? «…гитара и кардан от БТ-2 и Т-26, выпуска далёкого 1932г. «?;)
Вот вам и «Ойц»;)
Юрачка для вас уже стало нормой на лжи попадаться. Да по самому гамбургскому счету где ваш предвоенный танк и где спарка дизелей General Motors 6046 G71 образца на пару лет позже. Где 1938 год, когда «Гинзбург, сразу же, по выходе на испытания Т-111, предложил другой проект». И где, в лучшем случаи, апрель 1942 года.
Ждал, когда вы догадаетесь без моей подсказки, что если на танке один мотор, то обсуждать наличие гитары для соединения с несуществующим вторым мотором бессмысленно.
Дальнейший ваш бред, комментить по третьему разу не вижу смысла.
Как же я мог не заметить. что у вас всего один мотор…. Увы мне, увы.
То есть ваша фраза:
«В МТО, размещались, спаренные редуктором, два мотора ЗИС-101, мощностью 110 л.с. при 3000 об/мин. «,
бессмысленный бред? Тогда действительно коментить нет смысла;)
Хорошая заклёпочная работа! Сдаётся с моторами ЗИС101 те же яйца вид сбоку как и с экспериментальным МТ-5 очень мелкосерийное производство…
Спс ! МТ-5 негде было делать, т.е. он даже не мелкосерийный. А вот ЗИС-101 есть где делать и он, тоже не мелкосерийный, он просто серийный. Отсюда и АИ.
Хорошая работа, почтенный коллега. Для АИ, разумеется! Для РИ же вариант совершенно неприемлемый.
Новый танк, в своих запросах по мощности, уже давно перешагнул планку в 200 л.с. и 300-сильный мотор уже был «прожиточным минимумом». Не зря Гинзбург, после облома с Т-111, искушал АБТУ вариацией Т-111 с 45 мм бронёй и двиглом В-2 (что означало на самом деле вовсе не очередную реинкарнацию Т-46, а, учитывая все косяки, опять разработку абсолютно нового танка). Поэтому веры в гениальность Гинзбурга уже не осталось ни на грош и танк с 45 мм бронёй, трёхдюймовкой и В-2 армии дал ХПЗ.
Что касается идеи сотворения танка с автодвижками, тут надо разрабатывать не танк поля боя (для этого двигло надо гораздо серьёзнее), а то, чего так не хватало нашей армии — хороший НЕ плавающий танк-разведчик, массой 8-10 т. В РИ, такой заказывали КБ того же Гинзбурга и оно привычно провалило и это задание.
Ваш же танк, мало того что оснащается спаркой дефицитных моторов (что само по себе для СССР того времени не приемлемо), так и прочие ТТХ вызывают большие сомнения. КАК (!) Вы руками Гинзбурга, надеетесь вымутить танк с 60 мм бронёй и трёхдюймовкой при массе в 18 тонн?!!! У Гинзбурга не зря ведь Т-46-5 (Т-111) с той 60 мм бронёй и сорокапяткой вытянул 32 т.! А Т-46-1 (напомню) с 15 мм бронёй весил 17 т. Вы же предлагаете танк в габаритах Т-50, да ещё при трёхдюймовке, с 60 мм бронёй массой всего 18 т. Как?! КБ того времени не совсем реалистичными параметрами считали 14 тонн при 37 мм броне (Т-50 именно таким и стал) и 17 тонн при 45 мм броне. Очень сомнительно, что при 60 мм броне танк окажется всего 18-тонным. Опыт Т-111 это чудо делает крайне маловероятным.
Скорость 35 км/ч для нового танка в то время уже маловато. (Скорость 30 км/ч — одна из множества совершенно объективных причин отказа от Т-111).
Подвеска — всегда слабое место у конструкций Гинзбурга — Ваш танк, скорее всего получил бы подвеску от «Шкоды-2» которую в РИ «скомуниздили» для Т-26М и собирались ставить на 126-1. Разрабатывать что-то другое, новое, Гинзбург не стал бы.
Орудие — а Вы уверены, что реально скрестить казёнку от Ф-22 с КТ? Это всё равно что на «Калаш» тиснуть ствол от мушкетона в надежде, что ствольная коробка сама собой под него тоже отмасштабируется по длине. ИМХО — тут такой объём работ, что по сути, надо разрабатывать новое орудие. ИМХО — ПС-3 или Л-10 запустить в серию быстрее будет (38-й год на дворе!). Тем более если ориентироваться как вы предлагаете на «короткий» патрон.
Вообще, даже в сравнении с Т-50, башня у Вашего танка выглядит очень маленькой.
Ну и большой вопрос — технологии. Из-за их отсутствия, Т-111 отказались строить даже малой опытной серией для войсковых испытаний. Технологии и, соответственно, оборудование для них, наша промышленность получит к 39-му, когда Ваш танк по сравнению с Т-34 и Т-50 уже будет полным анахронизмом даже при его 60 мм броне.
С уважением, Ансар.
12 л.с. на тонну, — вполне кошерно для пехотного танка. Это больше чем у Т-26 позднего и прочих матильд.
Тут от Гинзбурга, ничего гениального, наоборот, — автодвижки, транса БТ.
Дык нет хорошего движка и даже не предвидется, а ЗИС-101 есть.
Неплавающий разведчик в 8-10т абсолютно не нужен в тех условиях, вполне достаточно Т-38М.
Дефицитность относительная, — пока танк готовится к производству, можно производить на ЗИС-е в третью(или вторую) смену, потом дополнительно на з-де №174, потом в новом цехе на на ГАЗе.
3″-ка то лёгкая, это ж вам не Ф-34. А так Гинзбург Т-126СП в 18т уложил с 55мм бронёй.
Подвеска от Шкоды для другого веса, её всё равно переделывать. А с большими катками , меньше сопротивление движению.
Более чем уверен, поставил же Лендер клин-полуавтомат на трехдюймовку. У ПС-3 в данной АИ такие же косяки , как и в РИ. Поэтому надо делать просто и надёжно. Соединить хорошо работающие ПОУ и клиновый п/а замок.
Башня маленькая ? Это с погоном в 1,5м ? Куда уж больше ? Вполне всё в неё входит.
К 39г, так к 39 году, а мне раньше и не надо. Т-34 в данной АИ не будет, а вместо Т-50, как раз «лимузин». А последнему, и Т-34 и Т-50 в подмётки не годятся по бронированию.
Мое личное мнение. что спарка двух моторов в то время была возможна только либо по схеме Т-70, либо в одном картере. Но в одном картере у нас не практиковалось — как то амерский опыт был не использован.
По схеме Т-70 как раз врядли, а вот соединить редуктором, — это самое простое, что могло быть, учитывая использование готовой КПП от БТ-2/5.
Интересно, спасибо. Недостаточно раскрыты два вопроса. Назначение танка и его преимущества перед танками РИ. ? Как танк с вооружением Т-34 имеет массу меньше, а броню значительно толще? В чем секрет, которого не знали конструктора Т-34? По моей оценке корпус получается порядка 9 тон. И еще — два двигателя можно поставить каждый на свою гусеницу, тут есть и плюсы и минусы, минусы достаточно очевидны, но такой вариант есть.
Пехотный с противоснарядным бронированием. Преимущесво перед Т-50, — вооружение и бронирование, преимущество перед Т-34, — бронирование.
По вооружению АИ танк уступает Т-34(пушка слабая), размер меньше, — отсюда и толщина брони больше. Броня корпуса при точном подсчёте — 7,27т, а не 9.
Каждый на свою гусеницу не хотелось бы, все-таки, это не времена ПМВ.
Ужать размеры — это хорошее решение. Но, говорят, в тридцатьчетверке было очень тесно. Не станет еще теснее? И еще такой вопрос, что если мехводу вообще не делать люк? Чтоб вылезал через башенный. Тоже можно уплотнить компоновку, но есть свои минусы.
Здесь экипаж меньше. Люк у МВ быть должен, т.к. башнёры могут быть убиты/ранены. И вести танк вне боя, — люк МВ для этого обязателен.