Статья с канала «Цитадель адекевата» на яндекс-дзене.
Поскольку данная публикация является уже восьмой в серии «Если бы вымершие животные продолжали эволюционировать», едва ли стоит лишний раз пересказывать суть реконструкции. Но прежде чем перейти к делу на два вопроса ответить придётся. Во-первых, почему – аммониты? Ну… это харизматичные существа, без которых невозможно представить древнее море. Как кажется, многое без них теряет и современное.
Во-вторых, – а точно ли аммониты вымерли? Данный вопрос неправильный, но кто-то обязательно вспомнит о наутилусах. Этих головоногих часто считают потомками или родственниками аммонитов. Но – нет. Наутилусы сами по себе. Их ветвь отделилась от общего ствола моллюсков ещё в раннем кембрии, и эволюционировала параллельно с аммонитами, в отличие от последних звёзд с неба не хватая… Кроме того, наутилусы-то ведь тоже вымерли. Четыре оставшиеся вида одного рода, это, скорее, погрешность, – ни о чём. Методами палеонтологии подкласс деградировавший до столь жалкого состояния не был бы обнаружен. Так-то, – в следовых количествах, – может, и аммониты тлели ещё десятки миллионов лет после официальной даты исчезновения.
…Следовательно, об исчезновении. Вопрос, как изменились бы аммониты за последние 65 миллионов лет, как эволюционировали бы, если б не вымерли, сложен, потому что причины их исчезновения из морей – без замены – непонятны. С белемнитами проще, их место по принципу «то же самое, только лучше», заняли кальмары. Аммониты же процветали, буквально захламив своими панцирями осадки, вторую половину палеозоя, весь мезозой, пережили даже мел-палеогеновое вымирание, но уже после него, – в датский век между 65-62 миллионами лет назад, – почему-то вымерли.
Так бывает, если «фронт прорван». Некий таксон специализируется, адаптируясь к некой экологической нише, и «окапывается» там, – за счёт специализации отражая атаки более прогрессивных претендентов… В данном случае, позвоночных – рыб… Претенденты не могут конкурировать, не имея специализации, и не могут её приобрести, так как не получают практики, приобрести которую можно только нишу заняв. Оборона устаревшего таксона может держаться, пока она не будет разрушена бомбардировкой, – например астероидной. После вымирания, выжившие бросаются занимать пустующее экологическое пространство, и тут-то более прогрессивные таксоны имеют преимущество…
При этом совершенно непонятно, какой это «фронт» аммониты могли 400 миллионов лет держать против позвоночных, в мелу уже представленных вполне современными лучепёрыми рыбами. Чем они, вообще, в море занимались?.. Понятно, что охотой, но всё время существования аммонитов позвоночные противопоставляли их защищённости более универсальное достоинство – подвижность. Панцирь полезен лишь в обороне, скорость же, помимо защиты, обеспечивает лучшие возможности для атаки и поиска добычи… Но почему-то в мезозое это не работало. Аммониты свой кусок рыбам не сдавали.
Наутилус
Что намекает на наличие у них некого неразличимого методами палеонтологии козыря. И тут даже не приходится удивляться, что козырь неразличим. Несмотря на избыток отпечатков панцирей, о строении «мягкой» части аммонита известно до изумления мало.
Но, кстати, об отпечатках. Данный аспект также важен для понимания проблемы. На иллюстрациях аммониты изображаются огромными, или кажутся таковыми. И действительно, панцири некоторых видов достигали 2.5 метров в поперечнике. Но – некоторых. Мелкие же виды были размером в грецкий орех, средние, максимум с кулак, аммонит же с футбольный мяч мог считаться уже очень крупным. Это была массовая форма жизни заблиндированная от массового же, мелкого морского хищника. Охотились же аммониты на зоопланктон, в сравнении даже с ними малоподвижный. Специальную диету из медуз, сифонофор и, может быть, других аммонитов приходится придумывать только для гигантов.
Осьминог
…И почему-то долгое время с переработкой планктона на собственную биомассу аммониты справлялись лучше рыб… Впрочем, не трогая нерешённую проблему, можно сразу переходить к выводам. Так или иначе, аммониты превосходили рыб в защищённости, уступая им в скорости. Эволюционировать далее они в любом случае могли бы, только своё преимущество используя. Хотя бы потому, что моллюски решившие отставание ликвидировать, – кальмары, – в конце мезозоя уже и без аммонитов были.
Соответственно, выжить аммониты, – раз уж их неизвестный скрытый козырь работать перестал, – могли бы там, где подвижность преимуществ не даёт.
В глубине моря? Нет. Тут бы они уступали, как не имеющим водоизмещающего панциря кальмарам, так и рыбам. В мутных пресных водах? Тоже нет. Проблема адаптации к меньшей, чем океаническая, солёности не решена головоногими. А вот на дне, – может быть.
Вообще, некоторые аммониты, как установлено уже, и в мезозое были животными бентосными, – ползали по дну, а не плавали.
«Обнулив» вес панциря пузырём с газом, бентосные аммониты имели бы против себя брюхоногих, ракообразных и всяческое уже безнадёжное старьё, вроде иглокожих. Брюхоногие моллюски, «то же самое, только хуже», их можно не считать. Что же касается крабов и раков, их преимущество в скорости оказалось бы не так велико, как превосходство аммонитов в бронировании. Даже у морских брюхоногих панцирь – практически неприступная крепость. Аммониты же за счёт газовой полости (вернувшись к истокам, ибо есть основание полагать, что именно с её изобретения началась история головоногих) могли бы добиться того же, без критического снижения подвижности… Плюс, глаза, лучшие чем у брюхоногих и ракообразных. Плюс, годные и для захвата добычи щупальца, вместо мясистой ноги. На дне аммониты могли бы потеснить конкурентов.
…Можно, таким образом, предположить, что современный аммонит был бы не мал, – ибо с размером растёт защищённость, а способность находить пищу у него выше, чем у улиток, – возможно усиливал бы панцирь иглами и гребнями, или же, напротив, придавал бы его сплющенную, не бросающуюся в глаза форму. Очень легко представить и аммонита маскирующегося закреплением на панцире актиний, водорослей и мусора, – до такого додумались и крабы, хитроумные головоногие же справились бы тем более.
Количество же щупальцев, скорее всего, сократится до минимума, с разделением на два ловчих и два-четыре «ходильных». Осьминоги же могут ходить по дну. Панцирь же донного аммонита, как отмечалось выше, ничего весить в воде не будет.
источник: https://dzen.ru/a/ZyHYfHTTs3aw8eby
